Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Juni 2017
| 6. Juni | 7. Juni | 8. Juni | 9. Juni | 10. Juni | 11. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Beleglose Textwüste, Wikifizieren -- ✈STR (Diskussion) 21:04, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA--Wikinger08 (Diskussion) 08:29, 21. Aug. 2017 (CEST)
Kategorien fehlen. Sonst auch a bisserl dünn --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:06, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gültiger Stub. --Wikinger08 (Diskussion) 08:29, 21. Aug. 2017 (CEST)
Bitte wikifizieren. Einleitungssatz fehlt --Karl-Heinz (Diskussion) 12:28, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Karl-Heinz, Einleitungssatz erledigt. Bitte um Info, falls mit "wikifizieren" mehr als der Einleitungssatz gemeint war, vielen Dank.--Joehawkins (Diskussion) 14:46, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einleitungssatz hinzugefügt! --TheAmerikaner (Diskussion) 15:23, 10. Jun. 2017 (CEST)
Relevanz? --TheAmerikaner (Diskussion) 22:36, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 23:34, 10. Jun. 2017 (CEST)
Bitte passende Kategorien hinzufügen und allgemeine Form des Artikels überarbeiten --HГףּ (D) 23:23, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:57, 11. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:57, 11. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Szczebrzeszynski (Diskussion) 08:29, 11. Jun. 2017 (CEST)
Werke, Ausstellungen, Rezeption, Wahrnehmung .... das fehlt alles -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:27, 10. Jun. 2017 (CEST)
Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Ein unformatierter Satz, den ein normaler Mensch nicht einmal ansatzweise versteht. Gelöscht, weil kein Artikel.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 09:20, 11. Jun. 2017 (CEST)
Sprachliche Überarbeitung im Abschnitt Handlung. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:51, 10. Jun. 2017 (CEST)
- @TheAmerikaner: Meinst du die Länge der Handlungsbeschreibung oder wirklich Sprachliches? Wenn ja: was genau? --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:23, 10. Jun. 2017 (CEST)
- @IgorCalzone1: Eher das sprachliche. Abgehackte und unvollständige Sätze sind in der Handöung. Die Quantität ist völlig in Ordnung, weil der Film noch präsentiert werden soll. Liebe Grüße. --TheAmerikaner (Diskussion) 23:27, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Du weißt aber schon: Handelt es sich um spezifische Mängel, bietet sich das Setzen eines konkreteren Wartungsbausteins an. Die QS ist eh schon überfüllt, und zudem hat die RFF eine eigene QS. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:31, 10. Jun. 2017 (CEST)
- @IgorCalzone1: Eher das sprachliche. Abgehackte und unvollständige Sätze sind in der Handöung. Die Quantität ist völlig in Ordnung, weil der Film noch präsentiert werden soll. Liebe Grüße. --TheAmerikaner (Diskussion) 23:27, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2017 (CEST)
Automatische Übersetzung des spanischen Artikels. Nachimport wurde beantragt. Er müsste allerdings noch vollständig überarbeitet werden. Außerdem fehlen die Quellenangaben der Vorlage.--Rodomonte (Diskussion) 11:24, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Nachimport ist da. Gruß, --Kurator71 (D) 12:29, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Habe die Quellenangaben jetzt eingetragen. Ist denn niemand mit Spanischkenntnissen hier? Der Artikel ist doch nicht besonders umfangreich. Das müsste eigentlich leicht zu erledigen sein. --Rodomonte (Diskussion) 09:01, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Eine kleine Schwierigkeit gibt es noch, und zwar seinen Anteil an der Neubelebung des Zarzuela im 19. Jh. herauszuarbeiten (Einblick in Fachliteratur), weil dies in der Einleitung herausgestellt ist. Mal schauen, nur nicht hetzen :-), aber was macht man nicht alles für seine Opernfreunde. --Emeritus (Diskussion) 09:59, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Vielen Dank an alle Beteiligten. Weitere Ergänzungen dürften kein Fall mehr für die QS sein. --Rodomonte (Diskussion) 16:13, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Eine kleine Schwierigkeit gibt es noch, und zwar seinen Anteil an der Neubelebung des Zarzuela im 19. Jh. herauszuarbeiten (Einblick in Fachliteratur), weil dies in der Einleitung herausgestellt ist. Mal schauen, nur nicht hetzen :-), aber was macht man nicht alles für seine Opernfreunde. --Emeritus (Diskussion) 09:59, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Habe die Quellenangaben jetzt eingetragen. Ist denn niemand mit Spanischkenntnissen hier? Der Artikel ist doch nicht besonders umfangreich. Das müsste eigentlich leicht zu erledigen sein. --Rodomonte (Diskussion) 09:01, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rodomonte (Diskussion) 16:13, 12. Jun. 2017 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 20:14, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 12:47, 23. Jun. 2017 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schödl-Schorsch. --Krdbot (Diskussion) 08:56, 14. Jun. 2017 (CEST)
kein Enzyklopädischer Artikel - Relevanz zweifelhaft -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:45, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, der Eintrag ist grausig. Allerdings findet sich auf die schnelle einiges zu dem Namensträger im Internet. Vielleicht ist er Relevant. StephanGruhne (Diskussion) 17:51, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Uiuiui, viel zu tun... QS hat bisher nicht viel gebracht - andere Ideen? -- ✈STR (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Außer mündlichen Überlieferungen gibt es keinen Beleg (Literatur?). Relevanz (Ausstellungen, Rezeption) wird im Artikel nicht dargestellt. Ich sehe wenig Chancen für den Artikel. --Rlbberlin (Diskussion) 08:20, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Uiuiui, viel zu tun... QS hat bisher nicht viel gebracht - andere Ideen? -- ✈STR (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Zum Kunstmaler findet sich nichts, die anderen sind nur namensgleiche Personen. Aber immerhin 1 ebay-Auktion (190,-, Guter Zustand des Rahmens - seitliche kleinere Farbabplatzungen!!!). Ich sehe keine Chance für den Artikel. --Emeritus (Diskussion) 09:30, 14. Jun. 2017 (CEST) - P.S.: Jemand müsste noch den LA stellen. --Emeritus (Diskussion) 09:32, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 16:10, 24. Jun. 2017 (CEST)
das ist beim besten Willen kein Artikel Si! SWamP 01:19, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:55, 29. Jun. 2017 (CEST)
Der Artikel enthält seit 9 Jahren den ÜA-Baustein und ist inhaltlich schwach und problematisch.
Viele inhaltliche Andeutungen - wie zum Beispiel die angebliche Reinheit der Quelle, deren Heilwirkung, deren "anregender" Charakter, die regelmäßige arzneimittelrechtliche Überprüfung von Heilwässern gemahnen an Pseudo-Wissenschaft. In Diskussion:Heilwasser wurden Hinweise gebracht, aber nichts wurde unternommen, inhaltlich zu verbessern, es wurde nur abgeschwächt, gekürzt und euphemisiert. --Ghettobuoy (Diskussion) 11:50, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Heilwasser wird durch den Gesetzgeber (zumin in D und A) definiert. Daher ist eine Sinnfrage, ob es wirklich wirkt oder nicht mMn hinfällig. Du darfst aber selber zur Tat schreiten. loool --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:55, 29. Jun. 2017 (CEST)
Vollprogramm. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:21, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 10:34, 14. Jul. 2017 (CEST)
Vollprogramm: Leider völlig beleglose "Textwüste", der Autor ist aufgefordert, mindestend die Belege nachzureichen, Sonst wäre das eher ein Löschkandidat. andy_king50 (Diskussion) 16:29, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Man soll vllt. nicht sofort erkennen, woher der Text stammt? Stil und interne Formatierung deuten auf mögliche URV. ThB, NDB nachgetragen: die Angaben im Text sind alle stimmig = mehrfach belegt, nur nicht als refs eingetragen, was mir erst bei Autopsie der Grundlagentexte (Sedlmaier?) möglich wäre. Kein LA-Kandidat, nur etwas QS. --Emeritus (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Innobello (Diskussion) 10:39, 14. Jul. 2017 (CEST)
Vollprogramm. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:54, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Hab mal etwas geglättet. --Rlbberlin (Diskussion) 09:11, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:49, 19. Aug. 2017 (CEST)