Wikipedia:Qualitätssicherung/10. April 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
6. April 7. April 8. April 9. April 10. April 11. April Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:50, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Eigenartiges Lemma, vgl. Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Futboln'yi Centr FFKR. Hast du einen Vorschlag, Benutzer:Pudt? DynaMoToR (Diskussion) 08:45, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da tut sich nichts, auch nicht nach deiner Anfrage bei den Spezialisten; die allgemeine QS ist ebenfalls überfragt. --Wikinger08 (Diskussion) 10:49, 22. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

VP inkl. Lemma --Didionline (Diskussion) 08:49, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:18, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wififizieren, sofern relevant –King Muli 12 (Diskussion) 12:03, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA auf den Werbeflyer.--Joel1272 (Diskussion) 23:06, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:38, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 06:27, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsangabe so nicht zu gebrauchen --Xocolatl (Diskussion) 20:48, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kannst du da etwas genauer werden? Was genau passt dir an der Inhaltsangabe nicht?--RookJameson (Diskussion) 20:55, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich kopier's mal von meiner Diskussionsseite hierher: "Hi RookJameson, sorry, ich wollte dich nicht beleidigen. Aber der Text ist wirklich problematisch. a) pflegen Wikipedianer es als Textwüste zu bezeichnen, wenn Begriffe, die erklärungsbedürftig sein könnten, nicht verlinkt werden. b), was schlimmer ist, der Text enthält nicht gerade wenige Rechtschreib- und Grammatikfehler. Z. B. ist es, wenn wir gleich auf den ersten Satz eingehen, ein Unterschied, ob man "Paar" oder "paar" schreibt, und "medizinischen" stimmt da auch nicht. c) kann man einen Text, in dem ein Großteil der Satzzeichen fehlt, kaum mit Gewinn lesen. Und d) nerven auch die sogenannten Deppenleerzeichen (nicht meine Terminologie!)." ----Xocolatl (Diskussion) 10:36, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen ist der Text überarbeitet - ich habe noch mit der Stelle mit der "Intuition" Schwierigkeiten. Vielleicht kann das noch jemand passend umformulieren; der QS-Baustein kann dann raus. --Xocolatl (Diskussion) 16:24, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:36, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:38, 10. Apr. 2023 (CEST) Ist glaube ich schon entfernt. (nicht signierter Beitrag von Shqiperi1 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 10. Apr. 2023 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 06:28, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

VP, zudem bin ich der Mg., dass dieser Artikel über eine Abteilung eines Vereines ind den Vereinsartikel eingefügt gehört. --Doc.Heintz (Disk ) 09:52, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Ihren Hinweis. Da die Abteilung Oberberg seit ihrer Gründung selbstständig arbeitet und ein eigener eingetragener Verein ist (siehe https://www.bgv-oberberg.de/?page_id=5 ) denke ich, dass es sich lohnt einen eigener Artikel für die Abteilung zu erstellen. Ich meine auch, dass die Integration in den Artikel des Hauptvereins, diesen zu sehr ausdehnen würde und einen zu großen Fokus auf die Abteilung Oberberg wirft. --Dr.rothkopf (Diskussion) 09:59, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Dr.rothkopf, in dem Fall müsstest Du allerdings nachweisen, dass Euer Verein nach unseren Relevanzkriterien für Vereine eigenständig relevant ist. Bislang sehe ich da ausschließlich Binnensicht, keinerlei Rezeption und vor allem nicht einen einzigen unabhängigen Beleg. --2003:C0:8F15:4E00:F131:29DB:B669:7EDE 10:14, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aus Gründen der Konsistenz sollten als Richtschnur die anderen, auf der Seite des Hauptvereins verlinkten, Abteilungen dienen. Z.B. ist dort die Abteilung Rechtsrheinisches Köln verlinkt, auf deren Seiten die gleiche Information, wie auf derjenigen der Abteilung Oberberg zu finden ist: Kurze Beschreibung des Vereins und Hinweis auf Publikationen mit Verweis auf die vereinseigene Webseite. Auch hat die Abteilung Rechtsrheinisches Köln eine ähnliche Mitgliederzahl wie die Abteilung Oberberg. Damit sehe ich nicht wie der Abteilung Oberberg Relevanz abgesprochen werden kann, wenn die Abteilung Rechtsrheinisches Köln als eigener Artikel besteht. --Alexrothkopf (Diskussion) 18:37, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und bevor ein Löschanantrag erfolgt, wäre es sinnvoller die Daten in einem Abschnitt des Hauptartikels unterzubringen und eine WL anzulegen. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 13:06, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auch hier möchte ich auf die Existenz einer eigenen Seite für die Abteilung Geschichts- und Heimatverein Rechtsrheinisches Köln aufmerksam machen, an denen sich die Seite der Abteilung Oberberg orientiert hat. Aus Gründen der Konsistenz sollte daher die Seite der Abteilung Oberberg auch als eigenständiger Wikipedia Eintrag erhalten bleiben. --Alexrothkopf (Diskussion) 18:39, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Geht erstmal in den BNR--Lutheraner (Diskussion) --Lutheraner (Diskussion) 22:18, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 22:22, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Park für heimatlose Skuplturen. --Krdbot (Diskussion) 09:58, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

VP, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 09:03, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mehr Definition und weniger Binnensicht in der Intro wären auch schön. Was ist ein Raumprojekt? Und warum wird uns erst beim Klicken auf einen der Weblinks verraten, wer oder was die KEP ist? --2003:C0:8F15:4E00:F131:29DB:B669:7EDE 10:09, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Monopol-Artikel ganz durchliest, fängt man an zu erahnen, worum es sich handelt: Um ein Beet vor dem ehemaligen Atelier, in das die Mitglieder dieser Gruppe ihre Skulpturen stellen.
Mich deucht, wir sollten die Relevanzfrage als erstes abhandeln, bevor wir da weitere Energien investieren. Solange sich die Rezeption auf diesen einen Monopol-Artikel beschränkt, scheint mir das doch allzu fraglich. --2003:C0:8F15:4E00:F131:29DB:B669:7EDE 10:23, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da sind nur Künstler ohne WP-Artikel vertreten. Frage bzgl. der Relevanz möchte ich mal an @Kurator71: weitergeben, sieht mir nicht danach aus.--Nadi (Diskussion) 21:27, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch Google jetzt nochmal befragt. Außer dem Monopol-Artikel habe ich einen in der Berliner Woche gefunden (und eingebaut), und das war's dann auch schon. Irgendwelche mehr als rein lokale Berichterstattung lässt sich nicht finden.
So sehr mir die brotlosen Künstler gerade auch in der Corona-Zeit leid tun: Von enzyklopädischer Relevanz kann ich nichts erahnen. Der Eigenwerbung nach zu urteilen scheint der größte Erfolg des Projekts der Eintrag auf Google Maps zu sein. --2003:C0:8F15:4E00:1825:BE13:2031:DC70 23:03, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Deshalb jetzt LA gestellt. --Nadi (Diskussion) 23:52, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Nadi2018: Hätte ich auch empfehlen. --Kurator71 (D) 15:55, 11. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:10, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant, vor allem diversen POV raus--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Florentyna (Diskussion) 16:21, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, z.B. Belege als Zahlen eingefügt --Thomas Dresler (Diskussion) 08:05, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 14:31, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Flossenträger 06:17, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die zwischenzeitlich entfernten QS- und Beleg-Bausteine wurden von mir wieder eingesetzt. Die Quellen auskommentiert, sie sind in dieser Form nicht zu gebrauchen. Die Bücher sollten in einer Publikationsliste erscheinen. Das ist eine Übersetzung aus en.wiki, Import ist beantragt.--Nadi (Diskussion) 21:18, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:40, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 14:31, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:18, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Handlungsbeschreibung fehlt vollständig, siehe auch "Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Blaue Wimpel im Sommerwind" --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:47, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:08, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel entspricht nicht unseren formalen Anforderungen an gute Artikel. Ideen zum Verbessern bestehender Artikel finden sich etwa unter Wikipedia:Wikifizieren. Konkret sollte bei diesem Artikel folgendes verbessert werden: Die völlige Doppelspurigkeit von Wappen und Fahnen sowohl bei Kanton wie auch bei allen Gemeinden bringt keine Zusatzinformation. Es hat keine Relevanz! --Bergdohle (Diskussion) 16:56, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man könnte in der Tat fragen, ob diese Liste nicht auch im Artikel Kanton Uri noch Platz finden würde.
Derartige Listenartikel existieren allerdings auch für sämtliche andere Kantone (inklusive der monierten "Doppelspurigkeit"), also da sollte man idealerweise eine Gesamtlösung anstreben. --2003:C0:8F15:4E00:442B:C9AA:6927:D4F2 18:21, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 22:38, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

2011 von einem SPA angelegt, seit damals bis heute bis auf den Discogs-Eintrag keinerlei Belege. Seit der Aufräumaktion einer IP im Februar ist vom Artikel nicht mehr viel übrig. Was machen wir damit? --2003:C0:8F15:4E00:442B:C9AA:6927:D4F2 19:43, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:00, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Maschinenübersetzung, mangelhaft wikifiziert --Robertk9410 (Diskussion) 21:39, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Der Glockenturm hat ein Konzert von 3 Glocken in Mib3 aufwärts" - ??
Der Ersteller schmeißt offenbar reihenweise derartige Maschinenübersetzungen hier rein, siehe gestrige QS zu Santa Tecla (Este) und Santi Simone e Giuda (Mantua). In diesem Fall fehlt anscheinend auch noch der Import.
Der Ersteller ist seit zehn Jahren dabei und müsste es eigentlich besser wissen. --2003:C0:8F15:4E00:442B:C9AA:6927:D4F2 22:39, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Unter Torcello#Santa_Maria_Assunta existierte bereits ein längerer und verlinkter Absatz zur Kirche.--Jkü (Diskussion) 13:38, 11. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:46, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBot00:01, 11. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

unvollständig, Formatierung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:12, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Teil Eyeball Tattoo / Sclera Tattoo scheint schlecht übersetzt worden zu sein, es fehlen auch Belege. --Thomas Dresler (Diskussion) 00:52, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:52, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 14:48, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:51, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]