Wikipedia:Qualitätssicherung/1. November 2016
| 28. Oktober | 29. Oktober | 30. Oktober | 31. Oktober | 1. November | 2. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Formale, sprachliche und inhaltliche ÜA notwendig/Relevanz schwach --Ἀστερίσκος (Diskussion) 16:15, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:31, 14. Nov. 2016 (CET)
Es wimmelt vor kleinen Übersetzungsresten, typos und "amerikanischen" Formulierungen. Immer nur Kleinigkeiten... Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2016 (CET)
- Ich möchte den Artikel grundsätzlich über arbeiten, um die Mängel zu beheben. Dazu warte ich aber erst ab, bis alle Ergänzungen drin sind. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:24, 5. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:34, 14. Nov. 2016 (CET)
Mal wieder ein Vollprogramm, Nachimport ist erledigt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:46, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2016 (CET)
- @Wikinger08: Einspruch: Das „Vollprogramm“ ist nicht zufriedenstellend erledigt. Ich bin nicht der Meinung, dass dieser Artikel schon aus der QS entlassen werden kann, und setze den Baustein wieder ein. Es gibt noch Vieles zu verlinken, Ausdruck, Fehler und Satzzeichen zu korrigieren. Man merkt an vielen Stellen an den Formulierungen, dass es eine Übersetzung ist. Und die zahlreichen Einzelnachweise müssten noch ordentlich formatiert werden, da sind manche beispielsweise noch komplett auf Japanisch. --Maimaid ✉ 23:30, 13. Mär. 2021 (CET)
Sehr viele Links auf BKLs, Kategorien --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:26, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:33, 1. Nov. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Münchner Umwelt-Zentrum e.V.. --Krdbot (Diskussion) 02:16, 1. Nov. 2016 (CET)
Vollprogramm, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:04, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft JLKiel(D) 08:12, 1. Nov. 2016 (CET)
Vollprogramm, falls enzyklopädisch relevant — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:48, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:12, 1. Nov. 2016 (CET)
Ist der Verein relevant? Dann Vollprogramm. Falls nicht, Stundenfrist vor Löschantrag bitte abwarten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:36, 1. Nov. 2016 (CET)
Vollprogramm falls relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:47, 1. Nov. 2016 (CET)
Vollprogramm, falls relevant. --Siwibegewp (Diskussion) 23:06, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 23:22, 1. Nov. 2016 (CET)
Vermutlich zweifelsfrei irrelevant. Dann bitte nach Ablauf der Stundenfrist Löschantrag. Sonst Vollprogramm. Insb. die Werbung muss raus --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:54, 1. Nov. 2016 (CET)
Werbung, habe ich rausgenommen. Für das Land Schleswig-Holstein handelt es sich um eine etablierte Konzertreihe. Diese sind zahlreich auf Wikipedia vertreten und durchaus relevant. Darüber hinaus ist GoodSpellVoices eine Künstergruppe, die in mehr als drei Inszenierungen an einer städtischen Bühne als Hauptakteur mitwirkten (Elbeforum Brunsbüttel), sie sind mehrfach überregional aufgetreten, auch im Ausland (Delft /Holland), die Konzerte wurden häufig im offenen Kanal Heide und SH ausgestrahlt. (nicht signierter Beitrag von ViktoriaKleineberg (Diskussion | Beiträge) 00:23, 2. Nov. 2016 (CET))
- Relevanz gemäß WP:RK dürfte das trotzdem nicht spendieren. Gefragt ist hier überregionale Wahrnehmung der Veranstaltung, zum Beispiel im Spiegel, in der FAZ oder der Süddeutschen etc. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:27, 2. Nov. 2016 (CET)
Aber welche Kriterien erfüllt diese Konzertreihe nicht, die die anderen erfüllen, wo kein Artikel in Spiegel und Co zu finden ist? Das ist für ein kleines Land wie Schleswig-Holstein schon schwer zu erreichen. Habe ich den Artikel falsch eingestellt, ich weiß nicht, wie er in die Kategorie: Konzertreihe gelangt, denn da sollte er hin?--ViktoriaKleineberg (Diskussion) 00:59, 2. Nov. 2016 (CET)
- Wir betrachten hier immer nur den Artikel selbst und stellen keine Vergleiche mit anderen Artikeln an. Welches Kriterium der WP:RK erfüllt die Reihe denn? Die falsche Eintragung einer Kategorie ist da das geringste Problem... --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:38, 2. Nov. 2016 (CET)
Die Kriterien habe ich versucht oben darzustellen, denn eine Veranstaltung hat keine eigenen Kriterien. Daher habe ich sie unter Radio - und Fernsehprogramme, Darstellende Künstler oder über Bühne zu begründen versucht, da hier Kriterien erfüllt werden.--ViktoriaKleineberg (Diskussion) 00:59, 2. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:15, 2. Nov. 2016 (CET)
nicht zweifelsfrei irrelevant[Quelltext bearbeiten]
Man kann natürlich gemäß WP:RK für Chöre und Ensembles auf rein Quantitativ basierter Relevanz argumentieren, wo die Kriterien vielleicht nicht ganz erfüllt sind. Aber gerade im Künstlerischen Bereich sollte Qualität gegenüber der Quantität nicht vernachlässigt werden.
Das Projekt hat immerhin mit einem professionellen Orchester seit über 10 Jahren bestand und entwickelt anscheinend deutliche Anzeichen einer beginnenden und auf Dauer angelegten Tradition. Inzwischen wirken immer mehr junge musikalische Talente mit und erproben sich für eine musikalische Laufbahn: Bundespreisträger von Jugend Musiziert und ausgewählte Musiker aus dem Landesjugendorchester sind Teil des Orchesters. Eine ganze Handvoll dieser jungen mitwirkenden studiert inzwischen an einer Hochschule Musik (Instrumental als auch Vokal), einzelne sind bereits fertig. Erfahrene Musikpädagogen, wie z.B. Paul-Gerfried Zulauf, der Träger des Bundesverdienstkreutzes ist, bereiten Ihre Schüler intensiv auf dieses Projekt vor, damit sie neben den Profis bestehen können.
Dieses Projekt bündelt seit 10 Jahren erfolgreich Berufsmusiker, talentierte Nachwuchsmusiker und ambitionierte Laien zu hoher musikalischer Qualität und leistet der Förderung der Konzertkultur für klassische Konzerte große Dienste. Insofern halte ich die Relevanz für gegeben, auch wenn dieses Projekt im Augenblick hauptsächlich auf Schleswig-Holstein und Hamburg ausstrahlt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritischerleser (Diskussion) 02:05, 2. Nov. 2016 (CET)
Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:57, 1. Nov. 2016 (CET)
- Es gibt vergleichbare "wilderness survival workshops". Das was hier beschrieben ist, bezieht sich allerdings auf eine eher "exotische" Person, den "Faehrtenleser", vgl. en:Tom Brown Jr.. Was in keinem Falle geht, ist das Eindeutschen des Lemma. Artikel umschreiben oder loeschen. --Iwesb (Diskussion) 05:05, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 2. Nov. 2016 (CET)
substanzielles z. Bausubstanz? --Wheeke (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2016 (CET)
- Ich verstehe, das das eine Schwesterkirche zur evangelischen Kirche im Ort ist. Gleicher Architekt und sehr ähnlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:05, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:05, 2. Nov. 2016 (CET)
Vollprogramm Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 1. Nov. 2016 (CET)
- Ich hatte schon ernsthaft einen LA (nach Ablauf der Stundenfrist) in Erwägung gezogen. Lt. Versionshistorie handelt es sich womöglich um einen abgeschriebenen Eintrag aus einer gedruckten Duden-Version. Jedenfalls ist es ein reiner Wörterbuch-Eintrag, dafür gilt WP:WWNI. --H7 (Diskussion) 14:43, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:32, 2. Nov. 2016 (CET)
Falls relevant: Massiv entwerben und wikifizieren. Wurde heute übrigens schon mal gelöscht. --H7 (Diskussion) 15:09, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:54, 2. Nov. 2016 (CET)
Bandgeschwurbel. URV-Prüfung scheint angebracht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 1. Nov. 2016 (CET)
- Auf ihrer eigenen Homepage jedenfalls nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:46, 1. Nov. 2016 (CET)
- Der Text entspricht mehr oder weniger der Selbstdarstellung der Band. Einleitung habe ich etwas verbessert, aber dann kamen mir Zweifel, ob die Band überhaupt relevant ist. -- Erdenstern (Diskussion) 18:49, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA durch Dritte gestellt --Xneb20 Disk • Beiträge 18:45, 2. Nov. 2016 (CET)
How low can you go? Artikellimbo Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 1. Nov. 2016 (CET)
- en So ist der Artikelinhalt wohl grober Unfug. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:46, 1. Nov. 2016 (CET)
- die Wahl ist in 1 Woche, hoffentlich entscheidet man sich dort anders. Eine 50/50- Vorhersage wäre auch dann keine Leistung als ein Münzwurf. Sonst hat er scheinbar nix relevanzgenerierendes zu bieten = ab in die "Löschhölle", gern auch schnelllöschen. andy_king50 (Diskussion) 18:48, 1. Nov. 2016 (CET)
- Das Stellen eines LAs überlasse ich andy_king50, damit er darin mehr Übung bekommt
--Schnabeltassentier (Diskussion) 23:55, 1. Nov. 2016 (CET)
- Das Stellen eines LAs überlasse ich andy_king50, damit er darin mehr Übung bekommt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:05, 2. Nov. 2016 (CET)
Kalt abgeschnitten ist nicht erledigt - die andere Alternative ist "kein Artikel" mit entsprechender Folge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 2. Nov. 2016 (CET)
Wikifizieren (u.a. BKLs), falls relevant. (IMDb kennt ihn nicht.) --H7 (Diskussion) 15:14, 1. Nov. 2016 (CET)
- Er läuft lange genug regelmäßig über den heimischen Bildschirm der Zielgruppe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 07:16, 3. Nov. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Irene Garcia. --Krdbot (Diskussion) 12:53, 5. Nov. 2016 (CET)
Textwüste (Sackgassenartikel) ohne WP:Belege. Relevant ist die Frau als Bundesvorsitzende. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:13, 1. Nov. 2016 (CET)
- Das sehe ich nicht so. Die Partei ist marginal, die kann nichts von Null abgeben. Allenfalls wikifantische Relevanz. Wann sind die zuletzt zu einer Wahl angetreten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2016 (CET)
- Hier erledigt wegen EKs LA.--2001:A61:12BE:9A01:A58C:A13:BB1F:BE6 14:51, 5. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2001:A61:12BE:9A01:A58C:A13:BB1F:BE6 14:51, 5. Nov. 2016 (CET)
Kategorien fehlen; sprachlich schlecht --87.139.123.196 12:23, 1. Nov. 2016 (CET)
- braucht es dazu einen eigenen Artikel (der im übrigen im Lemma wenig aussagt)? --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 4. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kenny McFly (Diskussion) 16:53, 10. Nov. 2016 (CET)
Artikelwunsch--Blaufisch123 (Diskussion) 19:29, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:58, 10. Nov. 2016 (CET)