Wikipedia:Qualitätssicherung/1. März 2018
| 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | 28. Februar | 1. März | 2. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:23, 1. Mär. 2018 (CET)
- Der Artikel beginnt mit einem laaangen Zitat (wobei die Fehler korrekterweise mitzitiert werden) – ist das urheberrechtlich unbedenklich? Ansonsten sehe ich kaum einen Punkt aus dem WP:Vollprogramm, nur den einen Einzelnachweis könnte man leserfreundlicher gestalten (siehe Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:12, 2. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:30, 9. Apr. 2018 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Antonio Vadala. --Krdbot (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2018 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Antonino Vadala. --Krdbot (Diskussion) 15:13, 1. Mär. 2018 (CET)
von Formalitäten abgesehen unbelegt und sprachlich schlecht, Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 1. Mär. 2018 (CET)
- Belege sind da. An der Sprache darfst du gerne mit feilen. --Lena ju (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2018 (CET)
- Sprachlich darfst du dir als neu angemeldeter, aber offensichtlich nicht ganz unerfahrener Benutzer gerne selbst mehr Mühe geben, anstatt diese Arbeit anderen Autoren zu übertragen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 1. Mär. 2018 (CET)
Unbelegtes raus, Relevanz ist sehr zweifelhaft. --Roger (Diskussion) 22:52, 14. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:45, 9. Apr. 2018 (CEST)
wildes Geschwurbel --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:50, 1. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:33, 9. Apr. 2018 (CEST)
Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:11, 1. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 09:45, 1. Mär. 2018 (CET)
WP:Wikifizieren. Den Produktlebenszyklus gibt es schon --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 1. Mär. 2018 (CET)
- Dabei handelt es sich aber um den Produktlebenszyklus im Kontext der Betriebswirtschaft. Dieser Ansatz ist ein völlig anderer. (nicht signierter Beitrag von Thomas Kestler (Diskussion | Beiträge) 1. März 2018, 10:41 Uhr)
- @Thomas Kestler: Hm. Mag sein. Das ist aber momentan in diesem Artikelzustand nur ansatzweise erkennbar. Und außerdem ist kein einziger Beleg im Artikel, dass das ein etablierter Begriff ist mit der entsprechenden Rezeption in Sekundärquellen, siehe WP:BLG#Grundsätze und nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Quellen sind. Magst du den Text vielleicht in deinen WP:Benutzernamensraum verschieben (lassen), um den Artikel fertigzustellen? --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 11:41, 1. Mär. 2018 (CET)
- @H7: Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe bereits eine Begriffsklärung ergänzt. Zusätzlich werde ich den Artikel heute noch mit entsprechenden Quellen hinterlegen. Thomas Kestler (Diskussion) 15:05, 1. Mär. 2018 (CET)
@ @Thomas Kestler: wo ist „Diese Neuinterpretation des Produktlebenszyklus“ beschrieben? Wo ist Rezeption dazu zu finden? So ist das im Sinne der Wikipedia reine WP:TF. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 1. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2018 (CET)
WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:57, 1. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:51, 1. Mär. 2018 (CET)
VP, falls irgendwie wichtig Eingangskontrolle (Diskussion) 22:53, 1. Mär. 2018 (CET)
- SLA --PM3 02:28, 2. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:28, 2. Mär. 2018 (CET)
Kategorien, Gliederung falsch und weitere Kleinigkeiten --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:25, 1. Mär. 2018 (CET)
Es gibt auch einen Artikel Entropie (Informationstheorie). --Ephraim33 (Diskussion) 17:35, 1. Mär. 2018 (CET)
- Ich hab's mal auch in die Physik-QS eingetragen. --DaizY (Diskussion) 21:44, 1. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:10, 2. Mär. 2018 (CET)
Sprache. --DaizY (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2018 (CET)
- Ach nö, nicht schon wieder der. Also nochmal, was ist an der Sprache unangemessen / falsch? Grüße --Lena ju (Diskussion) 13:33, 1. Mär. 2018 (CET)
- So Sachen wie Rechtschreibung und Grammatik... --DaizY (Diskussion) 13:35, 1. Mär. 2018 (CET)
- Aha, so Sachen eben.... --Lena ju (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2018 (CET)
- So Sachen wie Rechtschreibung und Grammatik... --DaizY (Diskussion) 13:35, 1. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:10, 2. Mär. 2018 (CET)
Wikifizieren. Altſprachenfreund; 17:53, 1. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:58, 2. Mär. 2018 (CET)
Artikelwunsch Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 1. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:10, 2. Mär. 2018 (CET)
teils unverständliches Geschreibe ("Nach ihrer landesweit vernetzten Fernsehshow Teach Yourself Gibberish und einem Knall in England mit Sleak nannten die Albertos 1982 einen Tag.") mit Hang zur Parodie "Im Jahr 1975 übernahmen sie das Gesetz" --2003:C1:BD6:DC43:75B8:55B0:ED75:580 23:21, 1. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA läuft
07:56, 2. Mär. 2018 (CET)
Vollprogramm. So ungefähr sollte die Formatierung aussehen: Winter-Paralympics 2014/Biathlon --PM3 18:49, 1. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Squasher --Krdbot (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2018 (CET)
- 10k-Listentext im historischem Präsens von selbstdarstellendem Neuautor sucht enzykl. Schreibstil und Belege --Foreign Species (Diskussion) 21:26, 1. Mär. 2018 (CET)
- Ich setz mich morgen dran. Wäre schön, wenn bis Montag niemand anderer ranginge. Ich setze den "In-Bearbeitung"-Baustein später.--Dichoteur (Diskussion) 09:36, 3. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dichoteur (Diskussion) 09:53, 5. Mär. 2018 (CET)
La hin, La her... Formal ist die SD immer noch schlecht --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:14, 1. Mär. 2018 (CET)
- In diesem Telegrammstil waren ein paar Aussagen schlicht unverständlich bzw. unklar, vgl. Quelltextkommentare. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 15:11, 2. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:56, 11. Mär. 2018 (CET)
Bitte entwerben. XenonX3 – (☎) 19:18, 1. Mär. 2018 (CET)
- Die Belege für seine Kompositionen stammen alle aus yotube, wohl vom Komponisten selbst eingespielt, und schwanken zwischen 15 bis 2000 Aufrufen pro Stück. Sind das relevante Belege oher eher die geschickte Nutzung von youtube als Werbeplattform? --Warburg1866 (Diskussion) 19:49, 9. Mär. 2018 (CET)
- Wenn die Kompositionen nicht in einem Verlag veröffentlicht wurden, ist das legitim (aber unschön). --Engelbaet (Diskussion) 11:17, 11. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:17, 11. Mär. 2018 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Maria Troskova. --Krdbot (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2018 (CET)
Sprache, Relevanz? --DaizY (Diskussion) 15:10, 1. Mär. 2018 (CET)
- Relevanz dieser Meldung? --Lena ju (Diskussion) 15:15, 1. Mär. 2018 (CET)
- Wirrer Aufbau des Textes, Tippfehler, war sie nun persönliche Assistentin oder politische Beraterin - das ist ein erheblicher Unterschied, vor allem in Bezug auf die Relevanzfrage. Was die Abseitigkeiten bezüglich Rusko und des Auftragsmordes mit dem Lemmagegenstand zu tun haben erschließt sich mir auch nicht. --Innobello (Diskussion) 15:23, 1. Mär. 2018 (CET)
Wenn du dich etwas mit dem Fall Ján Kuciak beschäftigst, werden dir die Zusammenhänge klar. --Lena ju (Diskussion) 15:38, 1. Mär. 2018 (CET)
- Sorry, @Lena ju:aber wenn der geneigte Leser zum Verständnis von Artikel A erst einen Artikel B konsultieren muss (und woher soll dieser Leser überhaupt wissen, welches Artikel B ist?), dann ist das, pardon my French, Leserverarsche und kein enzyklopädisches Arbeiten. --Innobello (Diskussion) 15:50, 1. Mär. 2018 (CET)
- Sprachlich etwas ausgebügelt; was die Relevanz betgrifft so meine Einschöätzung: Relevanz derzeit nicht viel über Null mit dem Potenzial doch noch irgendwann relevant zu werden. Man könnte entweder abwarten oder bei der LD anklopfen (falls die passiert bitte ich um ein Ping). Indifferent. -jkb- 19:01, 2. Mär. 2018 (CET)
- Eine Löschdiskussion ist bei Troškovás Rezeption zwar unnötig, was aber natürlich Leute nicht abhält, eine zu stellen und anderen Leuten dadurch Arbeit zu machen. --Lena ju (Diskussion) 01:39, 4. Mär. 2018 (CET)
+LA. Im Artikel ist nichts Relevantes über die Dame zu erfahren, wird wohl auch nicht mehr werden. @-jkb-: --Roger (Diskussion) 09:01, 15. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 09:05, 15. Mär. 2018 (CET)
Werbeflyer unklarer Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2018 (CET)
- Behalten Dieser Artikel ist relevant und ist keine Werbung, die Schule gehört wie die anderen Internationalen Schulen auf Wikipedia. Zudem sind Bilinguale Einrichtungen mehr denn je ein Thema in unserer Gesellschaft.
- Auch die Geschichte der Privatschule gehört zur Stadt Schaffhausen, Ihrem Wachstum und Ihrer internationalen Unternehmen. Ich denke es ist auf jedem Fall eine Relevanz da,
- denn ansonsten müssen andere Schulen auch entfernt werden. Schulen gehören auf Wikipedia genauso wie Unternehmen. Gundula 10:26, 2. Mär. 2018 (CET)
Ich teile auch die Meinung. Eine Schule sollte auf Wikipedia vertreten sein. 08:33, 5.März 2018 (CET)
- Als bilinguale, internationale Privatschule auf jeden Fall eine besondere Schule und damit relevant. --PM3 22:33, 13. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:24, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Lancyspüle. --Krdbot (Diskussion) 11:35, 6. Apr. 2018 (CEST)
Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 1. Mär. 2018 (CET)
- Habe versucht, es auf den belegbaren Begriff Lancy-Spülung umzubauen [1], aber das wurde wieder zurückgesetzt oder ging bei einem BK verloren. --PM3 16:30, 1. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:47, 6. Apr. 2018 (CEST)