Wikipedia:Qualitätssicherung/1. März 2017

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 08:19, 28. Mär. 2017 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

German-Russian Institute of Advanced Technologies

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: German Russian Institute of Advanced Technologies. --Krdbot (Diskussion) 19:33, 1. Mär. 2017 (CET)

Vollprogramm; Textwüste --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:32, 1. Mär. 2017 (CET)

Ist das "Projekt" (laut Uni Ilmenau-Webseite) relevant? In Kooperation deutscher und russischer Hochschulen werden verschiedene Studiengänge realisiert. --Coyote III (Diskussion) 17:31, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Klärung der Relevanz LA gestellt.--Wikinger08 (Diskussion) 08:11, 28. Mär. 2017 (CEST)

Deutsche Physiologische Gesellschaft

Vollprogramm wenn relevant. codc ^Disk 11:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2017 (CET)

Livgardets dragonmusikkår

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Das Trompeterkorps der Leibgarde zu Pferd. --Krdbot (Diskussion) 18:51, 1. Mär. 2017 (CET)

benötigt sprachliche Hilfe und eine Verschiebung aufs richtige Lemma --Xocolatl (Diskussion) 14:26, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich beobachte das auch gerade. Wenn man sich das Bearbeitungsschema des Benutzers ansieht (s. Artikel Arméns Musikkår), könnte man ein paar Stunden warten, bis er die Bearbeitung abgeschlossen hat und dann ordentlich drüber gehen; so könnte man BKs vermeiden. Ist aber nur ein Vorschlag; ich werde jedenfalls am Abend mal drübersehen. Ev. wäre auch ein Nachimport der schwedischen Versionsgeschichte notwendig, aber da ich kein Schwedisch beherrsche, kann ich das nicht wirklich beurteilen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:48, 1. Mär. 2017 (CET)

Klingt alles sehr vernünftig, danke! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:49, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich habe das ganze sprachlich etwas angepasst (und gleich noch 'ne Menge übersehen - ein Dank an Xocolatl) und auf das o.g. Lemma verschoben. Meiner Meinung nach kann die alte Seite weg, das es denke ich kein geläufiger dt. Bezeichner ist, aber falls das bleiben soll, auch kein Problem. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 19:08, 1. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank! Ja, die alte Seite sollte weg, allerdings sollte ein Redirect von einem naheliegenden deutschen Lemma aus gelegt werden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:10, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 19:10, 1. Mär. 2017 (CET)

Schülerpaten Deutschland

falls relevant:

• Kategorien
• verwaist
• Sackgassenartikel

--Foreign Species (Diskussion) 01:09, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 07:49, 2. Mär. 2017 (CET)

Andre Lemm

vollstes VP, falls denn relevant Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 07:49, 2. Mär. 2017 (CET)

Cheese curds

Ich quietsche schon beim Lesen... Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:49, 1. Mär. 2017 (CET)

Und die EN:Version ist weitaus ausgreifender... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV. -- ColdCut (Diskussion) 07:49, 2. Mär. 2017 (CET)

Ivan Ivanko

Vollprgramm, nach oberflächlicher Durchsicht vielleicht relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 18:42, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:49, 2. Mär. 2017 (CET)

Peter Gilles (Künstler)

Einschätzungen des Werkes nicht konkret belegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:20, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 07:49, 2. Mär. 2017 (CET)

Orsino benintendi

Kein ausreichender Artikel. --Hydro (Diskussion) 21:08, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zurück im BNR. -- ColdCut (Diskussion) 07:49, 2. Mär. 2017 (CET)

Martin Wacker

Vollprogramm, Absätze, WIkifizierung, Nachweise Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 22:31, 2. Mär. 2017 (CET)

JAS Stage Academy

vermutlich irrelevanter Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Dieter Grau (Schriftsteller)

Vollprogramm Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:08, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 10:04, 22. Mär. 2017 (CET)

VDI/VDE Innovation + Technik GmbH

Ausbau einer Weiterleitung zum „Artikel“. Eigenständig relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:09, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 05:37, 25. Mär. 2017 (CET)

Tobias Vethake

falls relevant, Vollprogramm. SD. --Xocolatl (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2017 (CET)

Eher nicht relevant. Nach dem Entfernen der Trickverlinkung wird es sooo rot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 1. Mär. 2017 (CET)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:21, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 05:38, 25. Mär. 2017 (CET)

Adaptogen

Die 15 KB Änderungen sind formal grob fehlerhaft, jedoch ggf. inhaltlich sinnvoll zu übernehmen. Ggf. Fach-QS? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:35, 25. Mär. 2017 (CET)

Martin Hoernes

Vollprogramm, Relevanz deutlicher machen, Monographien von Aufsätzen etc. evtl. trennen. --Xocolatl (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2017 (CET)

Diffizile Sache. Die Veröffentlichungen reichen knapp nicht, bei der Position könnte es ebenso sein. Ob alles zusammen genügt, sollten Kunstfachleute entscheiden. Ausreichend belegt ist der Artikel übrigens nicht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:06, 2. Mär. 2017 (CET)

Fragmente des Lebenslaufs sind hiermit belegt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:12, 2. Mär. 2017 (CET)

Mag in der jetzigen Form gehen; wer eine Löschdiskussion starten will, ist jederzeit möglich. --Coyote III (Diskussion) 15:47, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 15:47, 26. Mär. 2017 (CEST)

Helga Franz

Falls enzyklopädisch relevant, Globalsanierung erforderlich, WP:SD. --Innobello (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2017 (CET)

Keinerlei Aussensicht dargestellt. Wer stuft die Künstlerin und ihr Werk wie beschrieben ein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:55, 1. Mär. 2017 (CET)

Entsetzliches Geschwurbel. Den Verlag, in dem die Publikationen erschienen, kann ich nicht ergoogeln. Als einziges dauerhaftes Werk bleibt ein Bild in einer Schule...? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:34, 2. Mär. 2017 (CET)

P.S. schreibt: grade erst im Artikel gelesen, dass die Publikationen Selbstverlag sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:46, 2. Mär. 2017 (CET)

Bisher keinerlei Echo in den einschlägigen Medien (art, Kunstforum international) oder wenigstens im Kulturteil überregionaler Zeitungen (NZZ, FAZ, FAS, SZ, Die Welt etc.) Das Kataloggeschwurbel ist in der Tat „entsetzlich“. --Warburg1866 (Diskussion) 20:37, 14. Mär. 2017 (CET)

Löschdiskussion begonnen. --Coyote III (Diskussion) 16:00, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 16:00, 26. Mär. 2017 (CEST)

Biologisierung

WP:Vollprogramm --Doc.Heintz (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2017 (CET)

Das war bis gestern Morgen eine Weiterleitung auf Biologismus und ist in der einzigen Verlinkung aus dem Artikelnamensraum (Andreas Peham) auch so gemeint. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:07, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich dachte schon, man könnte den Artikel auf Biologisierung der Wirtschaft verschieben, um unter Biologisierung eine WP:Begriffsklärung einzurichten, aber irgendwie ist das ein Rundumschlag zum Wort Biologisierung. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:18, 2. Mär. 2017 (CET)

Die Begriffsklärung dachte ich mir so:

Biologisierung steht für:

• die Beurteilung von Sachverhalten aus der Sicht des Biologismus
• Biologisierung (Technik), die zunehmende Verwendung von Biotechnik in Wirtschaft und Medizin

Wobei ich mit dem Zusatz „ (Technik)“ auch nicht so zufrieden bin. Überhaupt steht der Nachweis noch aus, dass es sich bei dem Wort in der zweiten Bedeutung um mehr als nur eine Gelegenheitsbildung handelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:53, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:27, 27. Mär. 2017 (CEST)

Chemiepark Bitterfeld-Wolfen

Wikifizieren --Noobius2 (Diskussion) 16:51, 1. Mär. 2017 (CET)

Ach du lieber Himmel. Das gehört wohl eigentlich in den BNR verschoben, oder nicht? Wer soll es im Rahmen der QS machen außer dem eigentlichen Autor, der Zugang zu den Quellen hat? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 1. Mär. 2017 (CET)

Moment mal bitte. Dies ist eine großartige Leistung des Hauptautors, der Neuling ist. Ich habe die Mentorenschaft übernommen und der Autor arbeitet mit mir an der Überarbeitung. Das wird bei dem Umfang noch ein paar Tage gehen. Aber Mitautoren sind willkommen. Danke und Gruß --Rudolf Simon (Diskussion) 22:48, 5. Mär. 2017 (CET)

Kaum zu fassen, dass es vorher den entsprechenden Artikel noch nicht gab! Zu einigen Bildern, die vom Hauptautoren hochgeladen und eingebracht wurden: Es steht leider nicht dabei, aus welchem Werk die Bilder entnommen wurden, es ist bloß erkennbar, dass es sich um digitalisierte, vorher irgendwo abgedruckte Bilder handelt. Auch wenn ich mich mit diesen Urheberrechtssachen bei WP nicht gut auskenne: Das muss schon noch mit dazu, ansonsten ist nicht erkennbar, warum diese Bilder die entsprechenden Lizenzen haben, die für die Verwendung nötig sind. Erdhummel (Diskussion) 12:00, 10. Mär. 2017 (CET)

Könnte man das Kapitel Bitterfeld-Wolfener Forscher nicht in ein eigenes Lemma auslagern? Das könnte die Übersichtlichkeit des wirklich sehr umfassenden Artikels erleichtern. --Warburg1866 (Diskussion) 16:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia freut sich über qualifizierte Beiträge, ist aber kein Lexikon des heutigen und vergangenen Universums, d. h., es muss irgendwo eine Relevanzgrenze geben, und die gibt es. Was nicht in den Artikel über den Chemiepark passt, ist aus meiner Sicht irrelevant für WP. Da wir die Artikel gut strukturieren und schöne Inhaltsverzeichnisse haben, dürfte das ja auch kein Problem sein. Der Vorteil: Man ist genötigt, die Infos auf das Wichtige runterzubrechen. Erdhummel (Diskussion) 10:01, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich bin mir auch relativ sicher, dass das „Lemma“ „Bitterfeld-Wolfener Forscher“ nicht die WP-Relevanzkriterien (Richtlinien) erfüllen würde. Erdhummel (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:45, 27. Mär. 2017 (CEST)

Mario vs. Donkey Kong: Marsch der Mini-Marios

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:18, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:39, 27. Mär. 2017 (CEST)