Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Januar 2017

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 15:57, 24. Jan. 2017 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Sozialistische Republik Slowenien

Über das Lemma selbst steht nur ein Satz, der Rest bezieht sich alles auf das Nachfolgesubjekt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:16, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:15, 24. Jan. 2017 (CET)

Goldrausch in Alaska

Handlung ist teilweise zu sehr aus der Sicht eines Fans geschrieben. Müsste verkürzt und vieles unwichtiges rausgelöscht werden, sowie der Neutrale Schreibstil eingehalten werden. --GroßerHund (Diskussion) 15:04, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:23, 24. Jan. 2017 (CET)

Musik Verein von Calcar

Neutralisierung könnte nicht schaden. Lemma mit Leerzeichen so korrekt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:16, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:38, 24. Jan. 2017 (CET)

Europäisches Management

Ich kenne zwar die verwendeten Belege nicht, aber anhand des Artikeltextes zweifle ich an deren Seriosität und Glaubwürdigkeit. Für mich besteht POV-Verdacht und ich bitte deshalb um kritische Durchsicht. Vielleicht ist es auch "nur" ganz schlechter Schreibstil hier im Artikeltext, auf jeden Fall sollte das abgeklärt werden. Ein wirklich enzyklopädischer Text ist das jedenfalls in der Form nicht. Eine Enzyklopädie beschreibt, was ist; und nicht das, was bestimmte Personen meinen. Das gilt natürlich auch für alle Mutmaßungen und für die Deutungen in der Zukunft. --H7 (Diskussion) 17:43, 1. Jan. 2017 (CET)

der Text ist schon mal vom engl Artikel ausgeborgt (URV, Nachimport?). Das Lemma ist wohl relevant, aber bis zu einem richtigen Artikel ist es noch weit. Es gibt da sicher auch deutschsprachige Literatur, etwas ungeschickt formuliert (Einleitung). Zurück in BNR geht nicht, was tun? --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:02, 24. Jan. 2017 (CET)

Südkärntner Sommerspiele Eberndorf

Wikifizieren. --H7 (Diskussion) 17:50, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Ballett Gesellschaft Hannover

Gerade knapp der Löschung entkommen, fehlt irgendwie fehlt, klingt immer noch nach Werbung. --AxelHH (Diskussion) 18:31, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:40, 24. Jan. 2017 (CET)

III. Armeekorps (Syrien)

Insbesondere deutsche Grammatik beachten. Jbergner (Diskussion) 20:33, 1. Jan. 2017 (CET)

Lemma III. Armeekorps, im Artikel steht II. Armeekorps --Kritzolina (Diskussion) 21:00, 1. Jan. 2017 (CET)

Irgendwie scheint auch die Systematik zu fehlen. Hier mit römischen, im nächsten Eintrag mit arabischen Ziffern.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:42, 24. Jan. 2017 (CET)

I. Armeekorps (Syrien)

Insbesondere deutsche Grammatik beachten. Jbergner (Diskussion) 20:34, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:42, 24. Jan. 2017 (CET)

Republikanische Garde (Syrien)

Insbesondere deutsche Grammatik beachten. Jbergner (Diskussion) 20:36, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:45, 24. Jan. 2017 (CET)

8. Panzerdivision (Syrien)

Insbesondere deutsche Grammatik beachten. Jbergner (Diskussion) 20:37, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:50, 24. Jan. 2017 (CET)

7. Panzerdivision (Syrien)

Insbesondere deutsche Grammatik beachten. Jbergner (Diskussion) 20:37, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:57, 24. Jan. 2017 (CET)

6. Panzerdivision (Syrien)

Insbesondere deutsche Grammatik beachten. Jbergner (Diskussion) 20:38, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:57, 24. Jan. 2017 (CET)

No Vegyzz

WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:11, 1. Jan. 2017 (CET)

LA gestellt. --Kurator71 (D) 17:36, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:36, 1. Jan. 2017 (CET)

Cathleen Naundorf

SD entPOVen und belegen. Jbergner (Diskussion) 16:43, 1. Jan. 2017 (CET)

Hab mal mit ein paar Korrekturen angefangen. Begründung für die Streichungen: Geburtsdaten waren doppelt, Realschule vermutlich nicht relevant, deshalb Rotlink nicht sinnvoll --Mirkur (Diskussion) 16:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 21:18, 1. Jan. 2017 (CET)

Videograf

So kein Artikel. Neuschrieb vermutlich einfacher. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:00, 1. Jan. 2017 (CET)

PPAP (Pen-Pineapple-Apple-Pen)

sprachlich äußerst holprig --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:04, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChemPro (Diskussion) 15:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Hirsauer Bauschule

Teilwikifizieren --HГq (Diskussion) 02:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:24, 4. Jan. 2017 (CET)

Fritz Wunderlich

entPOVen und Weblinks --gdo 15:52, 1. Jan. 2017 (CET)

Schlimmer: Es war nichts anderes als ein Riesenhaufen von Zitaten, also URV. Ich habe sie gerade mühevoll kenntlich gemacht und dann in einem Schwung revertiert. --Rodomonte (Diskussion) 21:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mir inzwischen auch die übrigen Änderungen angesehen, aber leider nichts gefunden, was unbesehen behalten werden könnte. Selbst der angegebene Jahres-Fehler mit dem Datum der geplanten MET-Aufführung ist im aufgeführten Beleg von derwesten.de nicht sicher nachzuvollziehen und widerspricht außerdem dem bereits im Artikel enthaltenen Beleg. Kann vielleicht noch jemand prüfen, ob eine Versionslöschung erforderlich ist? In dieser Version sind die ganzen Zitate gekennzeichnet. Ansonsten könnte das hier erledigt werden. --Rodomonte (Diskussion) 10:42, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rodomonte (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2017 (CET)

Hectors Reise oder die Suche nach dem Glück (Film)

richtige Infobox, Kategorien, Artikelinhalt fehlen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:47, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:41, 10. Jan. 2017 (CET)

Lernen durch Lehren

Weblinks wurden grundsätzlich missverstanden. --gdo 17:08, 1. Jan. 2017 (CET)

Was bedeutet es? Sind die Weblinks unangebracht--Jeanpol (Diskussion) 17:18, 1. Jan. 2017 (CET)

WP:WEB. Und es geht doch um ein Konzept und nicht darum, eine Person als Guru zu etablieren, oder? --gdo 17:30, 1. Jan. 2017 (CET) Oh, gerade erst gesehen... WP:IK --gdo 17:33, 1. Jan. 2017 (CET)

"Als Guru zu etablieren." Es geht darum, dass die Leute, die sich dafür interessieren, auf Materialien hingewiesen werden. Diese Methode habe ich, zusammen mit vielen anderen, aber federführend, vor 35 Jahren begründet und seitdem kontinuierlich weiterentwickelt und verbreitet. Daher bin ich der "Begründer" der Methode. Kein Guru. Wenn die Weblinks aus deiner Sicht unangebracht sind, dann lösche sie bitte. Noch einmal: ich muss mich nicht als Guru etablieren, ich will nur den Fachleuten viele Quellen zur Verfügung stellen.--Jeanpol (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2017 (CET)

Übrigens wird dieser Interessentkonflikt immer wieder diskutiert, seitdem es den Artikel gibt. Viele Wikipediander sind der Ansicht, dass niemand besser über seine Arbeit schreiben kann, wenn diese wissenschaftlich anerkannt ist, als der Forscher selbst. Und ich habe mich immer um Neutralität bemüht, ich habe den Artikel auch als "lesenswert" eingereicht, so dass er immer wieder kompetent durchgekämmt wurde. Bitte überlege dir ganz genau, wie du weiter vorgehest, denn dieser Artikel, das wiederhole ich, wird in der Wissenschaft sehr bachtet und benutzt!--Jeanpol (Diskussion) 17:58, 1. Jan. 2017 (CET)

Da ich mich nicht derart bedrohen lasse, von meiner Disk hierher: Ich möchte mich bei dem Artikel nicht im Detail einmischen, da ich von der Thematik nichts verstehe. Daher auch mein QS-Antrag. Hinsichtlich der Weblinks sind diese jedoch sparsam zu setzen und sie müssen sich unmittelbar auf das Lemma beziehen. Blogs sind in für gewöhnlich gar nicht geeignet. Im übrigen wirkt der Text auf mich nur bedingt enzyklopädisch und neutral, was noch dadurch unterstrichen wird, dass eine kritische fachwissenschaftliche Rezeption überhaupt nicht dargestellt ist. Dass es treibende Personen gibt, deren Wirken auch entsprechend dargestellt wird, ist natürlich erwünscht, wenngleich allerdings bei mir der Eindruck eines gewissen Personenkultes entsteht. Aber falls ich der einzige bin, der diesen Eindruck hat, wäre das kein Mangel am Artikel. --gdo 17:53, 1. Jan. 2017 (CET), --gdo 18:07, 1. Jan. 2017 (CET)

OK. Ich kann zwar keine Bedrohung erkennen, aber ich sehe, dass dein Ton die Diskussion etwas schwierig machen wird. Pech für mich, aber ich liebe die Wikipedia, stehe voll zu dem Konzept der kollektiven Wissenskonstruktion und muss akzeptieren, dass auch so etwas wie hier passiert!--Jeanpol (Diskussion) 18:19, 1. Jan. 2017 (CET)

Also: ich versuche schon mal auf deine Kritikpunkte einzugehen: 1. Zu den Links: sparsam einsetzen und nur auf den Lemma zu beziehen. -> Werde ich jetzt angehen. 2. Blogs sind "für gewöhnlich" gar nicht geeignet: wann ist es zulässig? 3. "wirkt der Text auf mich nur bedingt enzyklopädisch und neutral": Ok. Es ist zunächst also nur ein subjektiver Eindruck. Und Wikipedia arbeitet objektiv. 4. "was noch dadurch unterstrichen wird, dass eine kritische fachwissenschaftliche Rezeption überhaupt nicht dargestellt ist". Die kritische Literatur, die es gibt, wurde angegeben. --Jeanpol (Diskussion) 18:30, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich zitiere dich mal von meiner Disk: . Bitte bedenke, dass sehr viele Admins sich mit dem Artikel befasst haben und froh waren, dass in der Wikipedia solche Autoren mitarbeiten. Wenn wir nicht zu einem befriedigenden Ergebnis kommen, wird es ein großer Schaden für die Pädagogik und Didaktik insgesamt verursachen.. das spricht wohl für sich selbst. --gdo 18:32, 1. Jan. 2017 (CET) ich übertrage das noch auf die Artikel-Disk, denn hier wird es OT --gdo 18:34, 1. Jan. 2017 (CET)

So, jetzt habe ich die Links entfernt, die du, wohl mit Recht, moniert hast.--Jeanpol (Diskussion) 18:36, 1. Jan. 2017 (CET)

Auf der QS-Liste wurde folgendes moniert: "Weblinks wurden grundsätzlich missverstanden." Ich habe die monierten Links entfernt und erwarte nun, dass der QS-Balken ebenfalls entefernt wird.--Jeanpol (Diskussion) 19:43, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:41, 10. Jan. 2017 (CET)

5. Panzerdivision (Syrien)

Sehr dünn.-- Karsten11 (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2017 (CET)

@Karsten11, Papa1234, Boshomi: Insbesondere muss be all diesen Stubben das Abrufdatum von Bundesheer - Militär International - Syrien nachgetragen werden, denn wie man an en:5th Armoured Division (Syria) un den anderen Pendants sieht, ändert sich die Zusammensetzung von Jahr zu Jahr. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:50, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:41, 10. Jan. 2017 (CET)

Hamdan Bin Mohammed Smart University

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hamdan Bin Mohammed Smart University (HBMSU). --Krdbot (Diskussion) 07:41, 11. Jan. 2017 (CET)

entwerben --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 1. Jan. 2017 (CET)

Außerdem fehlen Belege zu wichtigen Punkten wie Akkreditierungen und Kooperationen. Die Zugangsvoraussetzungen sind nur als Liste abgefasst. Ich sehe mir den Artikel morgen noch einmal an, einiges scheint mir jetzt gerade als nicht wirklich verständlich, sondern eher als "Anwerbung" auf einer Homepage oder in einem Flyer (meine persönliche Meinung). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 03:08, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:30, 18. Jan. 2017 (CET)

Glenna Weber

Vollprogramm, viele Weblinks im Fließtext (ggf. in Einzelnachweise umwandeln). Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:05, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:44, 18. Jan. 2017 (CET)

Johann Moritz von Cube

entPOVen, Familiengeschichte kürzen. --gdo 16:52, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grani (Diskussion) 10:56, 18. Jan. 2017 (CET)

Schatten (1923)

überarbeiten, falls von den Einfügungen etwas brauchbar ist. --gdo 16:16, 1. Jan. 2017 (CET)

über die bibliografie ließe sich zwar diskutieren, trotzdem

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 16:48, 19. Jan. 2017 (CET)

Verwaiste Artikel

Auf diese Artikel verweisen entweder nur Seiten aus anderen Namensräumen, Weiterleitungsseiten, Begriffsklärungsseiten und ähnliche und gelten damit noch als verwaist. Hilf bitte mit, die Mängel zu beheben:

1. 2MASS J16401059+0037213 <- Liste Brauner Zwerge --Wikinger08 (Diskussion) 07:53, 19. Jan. 2017 (CET)
2. Die folgsamen Stuten Mohammeds

   @Doc Taxon, Schnabeltassentier, Olaf Studt: Auf diesen Artikel zeigen lauter verwaiste Weiterleitungen, davon etliche, deren Lemma im Zielartikel nicht vorkommt. In eurer Diskussion unterhalb dieser Liste heißt es, dass ein Artikel nicht mehr als verwaist gelten soll, wenn eine Weiterleitung darauf zeigt. – Oder verstehe ich da etwas falsch? Meiner Meinung nach sollte wenigstens ein Artikel auf eine solche Weiterleitung verweisen; sonst müsste man ja nur fleißig Weiterleitungen mit alternativen Schreibweisen oder Abkürzungen einrichten. --Wikinger08 (Diskussion) 09:46, 19. Jan. 2017 (CET)

   @Wikinger08: Nein, wenn ein Artikel über eine Weiterleitung verlinkt ist, muss man den Link nicht in einen Direktlink verwandeln (was vielfach unerwünscht ist, z.B. bei Weiterleitungen auf Abschnitte), damit er nicht mehr verwaist ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 19. Jan. 2017 (CET)

   @Doc Taxon, Wikinger08, Olaf Studt:: ja, so meinte ich das auch: wenn es einen Artikel gibt, der eine Weiterleitung enthält, die auf den vermeintlich verwaisten Artikel verlinkt, dann sollte das akzeptabel sein. Keine Ahnung, ob der Bot eine solche Konstellation erkennen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 19. Jan. 2017 (CET)

   @Wikinger08, Olaf Studt, Schnabeltassentier: Hey, der 1. Januar ist doch alt. Ich hab das so schon längst umgesetzt, ist also erledigt. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:14, 19. Jan. 2017 (CET)

   @Doc Taxon: Es reicht also aus, wenn zumindest eine Weiterleitung auf einen Artikel zeigt? Die Weiterleitungen, die auf diesen Artikel zeigen, sind, wie gesagt, alle verwaist. --Wikinger08 (Diskussion) 08:02, 20. Jan. 2017 (CET)

   was Du meinst, sind Weiterleitungen, deren Lemma im Zielartikel keine Erwähnung findet. Diese Erwähnungen sind üblicherweise keine Links sondern ganz normale Quelltextworte, wonach Krdbot sucht und falls nicht gefunden, diese auf Benutzer:Krdbot/Weiterleitungen die im Zielartikel nicht erwähnt werden listet. Oftmals handelt es sich hierbei um Alternativbenennungen des Lemmas, die es zwar als Weiterleitung gibt aber nicht im Artikel eingetragen sind. Das Beispiel (auch Exempel genannt) ... ← so etwas eben zum Beispiel ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:25, 20. Jan. 2017 (CET)

   @Doc Taxon: Was ich meine: Verwaiste Weiterleitungen sind Weiterleitungen, die von keinem Artikel verlinkt sind. – Ich frage jetzt einfach mal anders: Kann ich verwaiste Artikel, die nicht mehr in Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel aufscheinen, als erledigt betrachten? --Wikinger08 (Diskussion) 12:56, 20. Jan. 2017 (CET)

3. Dzieduszycki
4. Flugplatz Pirmasens <- Pirmasens --Wikinger08 (Diskussion) 17:24, 18. Jan. 2017 (CET)
5. Hinterglasmalerei in Schnupftabakfläschchen <- Schnupftabakglas --Wikinger08 (Diskussion) 17:30, 18. Jan. 2017 (CET)
6. Hochhaus-Friedhof Santos
7. Hudson, Pelham and Salem Street Railway
8. Kulakauskas
9. Puccinia miscanthicola <- Puccinia#Arten (Auswahl) --Wikinger08 (Diskussion) 08:16, 19. Jan. 2017 (CET)
10. Tenasekomplex <- Hämostase --Wikinger08 (Diskussion) 08:59, 19. Jan. 2017 (CET)

-- TaxonBota • 01:00, 1. Jan. 2017 (CET)

@Benutzer:Doc Taxon: wie funktioniert dieser Bot? Der Flugplatz Pirmasens bspw. war/ist schon im Artikel zu Pirmasens verlinkt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:55, 1. Jan. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Im Artikel Pirmasens ist eine Weiterleitung auf den Artikel Flugplatz Pirmasens verlinkt, nämlich Flugplatz Pirmasens-Pottschütthöhe. Es sollte in Artikeln aber möglichst nicht auf Weiterleitungen verlinkt werden, also ist [[Flugplatz Pirmasens|Flugplatz Pirmasens-Pottschütthöhe]] die bessere Wahl. Oben steht, dass Weiterleitungsseiten ausgenommen sind, deshalb gilt der Artikel als verwaist.

...

Aber weißt Du was, gerade wo ich diese Zeilen schreibe, guck ich noch mal nach, und habe auf Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung unter "Grundsätzliches" gelesen, dass "Verlinkungen auf Weiterleitungen ... nichts Unerwünschtes" sind. Dann hat sich das mit den Weiterleitungen ja doch erledigt und nehme das künftig raus. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:51, 1. Jan. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:Doc Taxon!

Ja, das wäre vermutlich besser, um unnötige Kosmetikarbeiten zu vermeiden. Was gut war bei Merlbot waren die Einträge a) ohne Kategorien und b) zu viele BKLs bei Neuanlage. Das konnte man mit wenig Aufwand verbessern. Hast du das auch vorgesehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:54, 1. Jan. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Da bin ich gerade dran, - und es gibt da aktuell einige Seiten ohne Kategorien. Aber: wie ist das mit b) gemeint, hilf mir mal kurz auf die Sprünge – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:59, 1. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Doc Taxon: der Bot stellte Artikel ein, die bei Neuanlage mehr als x Links auf BKLs hatte. Ich vermute, dass es ab mind. drei derartiger Links aufwärts war. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:03, 1. Jan. 2017 (CET)

ach das meinst Du, ja okay. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:09, 1. Jan. 2017 (CET)

No Vegyzz wäre ein klassischer Fall. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:11, 1. Jan. 2017 (CET)

@Doc Taxon, Schnabeltassentier: Spezial:Nicht kategorisierte Seiten haben wir eigentlich ganz gut im Griff, nachdem der Merlbot dort den Berg abgebaut hat. Da wird dann alle 3 Tage ein Großteil mit Kategorien in die QS eingewiesen, sodass die Artikel auch auf den einschlägigen Portalsseiten erscheinen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:46, 20. Jan. 2017 (CET)

Poolworks

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: VZ Netzwerke. --Krdbot (Diskussion) 10:32, 20. Jan. 2017 (CET)

Lemma passt nicht mehr zum Artikel. --gdo 21:56, 1. Jan. 2017 (CET)

@Giraldillo: Ich habe auf Wikipedia:Entsperrwünsche#VZ Netzwerke einen Entsperrantrag gestellt, damit der Artikel verschoben werden kann. --Wikinger08 (Diskussion) 09:28, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:15, 20. Jan. 2017 (CET)