Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2013

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:34, 17. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Wikidata (LAE 1)

Wikidata (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Relevanz fragwürdig, kaum Außenwahrnehmung erkennbar, überwiegend Selbstdarstellung. —★PοωερZ_Diskussion 00:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kommentar Es gibt einen ausführlicheren Artikel zu dem Projekt unter Wikipedia:Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 00:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wir sind Wikipedia! Was heisst hier Relevanz fragwürdig? Das wird bei fast jedem Artikelaufruf genutzt und ist unsere Zukunft der Globalisierung von Wissen. Grund genug, das privilegiert darzustellen. Und es muss auch einen Unterschied zwischen ANR-Artikel und dem in WP: geben - der letztere kann fachchinesischer sein und muss die Anwendung erklären. Der im ANR ist das Konzept. Also behalten --Brainswiffer (Disk) 07:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hören diese BNS-LA auf interne Wikipedia-Projekt denn niemals auf? *seufz* Natürlich behalten. --Jack User (Diskussion) 08:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

der vorwurf BNS ist gemein, und trifft nicht zu: der löschgrund "kaum Außenwahrnehmung erkennbar, überwiegend Selbstdarstellung" ist immer und bei jedem artikel zulässig. ersteres halte ich aber für unzutreffend (https://www.google.at/search?q=%22wikidata%22&tbm=bks für ein produkt in einführung ist ganz beachtlich), zweiteres für zwangsläufig: wie bei jedem artikel über ein produkt greifen wir auf die angaben des herstellers zurück, sie sind dann nur auf plausibilität und zuverlässigkeit der quellen laut WP:Q zu verifizieren (vulgo, der frage, ob man den angaben der projekts "wikimedia" trauen darf: nach 10 jahren im business imho ja). würde wir ein artikel über ein analoges produkt (zentrale technologie für die gesamte produktpalette) eines anderen herstellers behalten? eine innovative betriebssystemtechnologie von Microsoft etwa? imho ja (internationalität und sprachübergreifendes arbeiten ist der kern der ganzen sache hier). daher sollte das hier auch passen und die rezeption wird zwangsläufig zunehmen (und wenn nicht, kann man es auch später unter den flops der computerisierung des frühen 21. Jh einkategorisieren ;) --W!B: (Diskussion) 09:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich wie W!B. Nicht vorhandene Aussenwahrnehmung scheint schon daher nicht zuzutreffen, weil grosse Internetkonzerne hier mitmischen und auch eine (zumindest für Wikimedia) recht stattliche Summe in die Hand genommen haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

Sagen wir mal so: ich halte jeden LA auf jedes Wikipediaprojekt inklusive aller Sprachwikis für absurdes Kasperletheater, egal von wem wann und in welcher Sprachvariante von Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 09:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Und sei es nur, um intern die lieben Mitschreibenden darauf aufmerksam zu machen, das sie sich mittlerweile am Ende des Artikels das [[Sprachvariante:Artikeltitel]] sparen können. --Jack User (Diskussion) 09:16, 3. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt nichts, das gegen eine Darstellung dieses Wikis spricht. Die Außenwahrnehmung hier alleine heranzuziehen scheint mir etwas fraglich. Haben andere Schwesterprojekte (Commons, Wikibooks...) eine substanziell höheren Außenwirkung? Vermutlich allenfalls im Rahmen der Darstellung von Wikipedia selbst. Also behalten. --Gordon F. Smith 09:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

Klar behalten wie bereits oben dargelegt, u.a. von Brainswiffer und W!B, denen ich mich vollumfänglich anschließe. --Yen Zotto (Diskussion) 13:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich bitte mal darum, die Wikimedia-Brille abzulegen und das nüchtern zu betrachten. Incubator hat auch keinen Artikel und in den RK steht nichts von alle Wikimedia-Projkte sind automatisch relevant. Ich sehe da nicht wirklich Relevanz dargestellt; eine Datenbank wie jede andere auch, nur halt nach dem Wiki-Prinzip. Das einzige außergewöhnliche Merkmal bis jetzt sind enorme Finanzspritzen. Ist der Finanzierte etwa automatisch relevant wenn der Finanzier relevant ist? oder ist hohes Startkapital relevanzstiftend? —★PοωερZ_Diskussion 15:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

Was hieltest Du eigentlich davon, Dir ein anderes Hobby zu suchen? --134.21.3.65 15:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Blablabla, darauf muss ich ja jetzt wohl nicht eingehen. —★PοωερZ_Diskussion 15:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

IMHO wäre der suchende Leser zu recht ziemlich verblüfft, wenn er über ein wikidings ausgerechnet in der wikipedia selber nix findet, oder? Deshalb eher für behalten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:19, 3. Sep. 2013 (CEST)

Soviel Eigendarstellung sollte sein, nimmt uns auch kein Leser übel. DestinyFound (Diskussion) 15:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dass Medienpräsenz da ist, will ich ja gar nicht bestreiten, nur ist die derzeit nicht im Artikel dargestellt. Es sind drei Quellen angegeben, die nicht in irgendeiner Form von Wikimedia / WMDE kommen, und zwei davon sind Berichte über Spenden. —★PοωερZ_Diskussion 15:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Also von fehlender Außenwahrnehmung kann nun wirklich keine Rede sein, siehe https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Press_coverage. Bitte schnellbeenden hier. --Asturius (Diskussion) 16:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ja wohl einer der albernsten, überflüssigsten und sinnlosesten LAs seit langem, ganz schnell behalten, der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 16:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Aber gerne. Genannter Löschgrund trifft offensichtlich (vgl. d:Wikidata:Press_coverage) nicht zu. Daher LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn nichts davon im Artikel dargelegt ist? Interessant. —★PοωερZ_Diskussion 18:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dann schreibs rein, wenns Dir fehlt. Wir sind ein Projekt zum gemeinsamen Schreiben, nicht Löschen des Weltwissens. Einige Links sind ja da. Und beachte bitte auch die vielen Interwikis, die der Artikel hat. Nur die Deutschen sollen es löschen? :-) --Brainswiffer (Disk) 19:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kuno Kämper (bleibt)

Irrelevant und ohne WP:Quellen. Wir können nicht herausfinden, was die Person gemacht hat und ob sie noich lebt. Logo 02:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Da man von Kuno seit 1982 nichts mehr gehört hat, lässt vermuten, dass das öffentliche Interesse an seiner Person nur sehr gering gewesen sein kann löschen-- ahz (Diskussion) 03:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Löschgrund unverständlich, ein Mann der 1922 geboren wurde und noch lebt, da dürfte es verständlich sein dass es im Alter von 91 Jahren etwas ruhiger geworden ist. --P.Pessoa (Diskussion) 07:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Also Entwicklungsleiter für Umlenkbeschlägen für Sicherheitsgurte ist nich gerade etwas, was Relevanz erzeugt und das ist das einzige, das irgendwie an die Relevanz herankommt, denn dafür hat er ja das Bundesverdienstblech erhalten? So auf alle Fälle löschen'. --Jack User (Diskussion) 08:52, 3. Sep. 2013 (CEST)

Verdienstkreuz 1. Klasse, Unternehmer und Gründer der relevanten Wirtschaftsjunioren Deutschland, sollte wohl für Relevanz ausreichen. Behalten --P.Pessoa (Diskussion) 08:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

Verdienstkreuz kann ein Anhaltspunkt sein, muss aber nicht. Unternehmer ist per se kein Zeichen von Relevanz und die Gründung wird zwar behauptet, aber nicht belegt. Im Artikel zu den Wirtschaftsjunioren steht jedenfalls sein Name nicht. Von wieviel Leuten eigentlich wurde dieser Verband gegründet? 5, 50, 500? --Jack User (Diskussion) 09:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wäre Kämper Bühler Zwetschgenkönig oder DJ gewesen dann wäre er für Wikipedia relevant. Unternehmer, Gründer und Träger des Verdienstkreuzes 1. Klasse reicht eben nicht. Das ist Wikipedia WP:RK Live.--Cronista (Diskussion) 09:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Auf Zwetschgenkönig läuft eine LD und DJ ist ein Job, ebenso wie Unternehmer. Und die Gründerbehauptung ist nach wie vor unbelegt. --Jack User (Diskussion) 10:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

Na ja Jack User vielleicht hilft es dir den Glauben an den Gründer zu finden: Siehe diesen Bericht Ich konnte 1956 nicht ahnen, was für Folgen das haben würde, aber ich habe seit den Gründungszeiten nicht bereut, was ich angefangen habe.“ Dr.-Ing. Kuno Kämper „plauderte“, wie er selbst sagte, ein wenig aus der Vergangenheit. --Cronista (Diskussion) 11:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

"Die Vergangenheit heißt in diesem Fall die Anfänge der Lüdenscheider Wirtschaftsjunioren". Er hat die Lüdenscheider Wirtschaftsjunioren gegründet. "Die Mitglieder feierten das Jubiläum in den Räumen der Firma Erco Leuchten GmbH". Na dann. --Logo 11:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gründervater und erster Sprecher der Wirtschaftsjunioren Lüdenscheid Dr.-Ing. Kuno Kämper? Also einer von vielen. --Jack User (Diskussion) 11:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

"Die Vergangenheit heißt in diesem Fall die Anfänge der Lüdenscheider Wirtschaftsjunioren und des Wirtschaftskreises vor 50 Jahren. ". Er hat das in Lüdenscheid gegründet: „Fünf Jahrzehnte Wirtschaftsjunioren sind fünf Jahrzehnte regionaler Wirtschaftsgeschichte.“ Regionale Bedeutsamkeit reicht nicht für einen Wikipediaartikel.-- schmitty 12:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

Überarbeitet, Löschbegründung hinfällig, behalten. --Stobaios (Diskussion) 18:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

• Inzwischen ist der Artikel gut bequellt und es geht aus ihm auch klar hervor, dass er in einem wichtigen Wirtschaftsverband deutlich überregional gewirkt hat. Behalten -- 79.168.56.35 07:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Gründervater eines Wirtschaftsverbandes, Unternehmer und Bundesverdienstkreuz. In der Summe behaltenswert. --Gripweed (Diskussion) 09:07, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hans-Peter Ehrlich (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Peter Ehrlich“ hat bereits am 1. September 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nachruf für einen Seelsorger ohne erkennbare Relevanz. --ahz (Diskussion)

Erneut SLA. --Jack User (Diskussion) 08:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Stop. Offensichtlich ist das nicht, es lassen sich mehr Informationen finden als im Artikel stehen. AHZ: Sofern er nicht jüngst verstorben ist, wozu ich keine Angaben finde, ist Nachruf ein ziemlich irreführender Begriff. --Exoport (disk.) 09:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht als URV von [1]. Freigabe nicht zu erwarten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Grundsätzlich: Was nicht im Artikel steht kann nicht verwertet werden. Und lediglich der Verdacht, das etwas relevant sein könnte ist für einen Widerspruch nicht ausreichend. Da müsste zumindest eine der zu findenden Informationen genannt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Tonnenland (bleibt)

Zweifel an der Existenz des Begriffs. Die allwissende Müllhalde hat zu Tynnirinmaa 4 Treffer, zu Wakanmaa 7 Treffer und zu Kappanmaa 3 Treffer. Die Literatur ist nicht wirklich eine. --Jack User (Diskussion) 08:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt/gab im dänischen die "Tonne Land" als Flächeneinheit, dazu gibt es auch ganz vernünftige Belege. Die hier verwendeten Begriffe sind jedoch absolut unauffindbar, ein Kalender ist nicht als Quelle geeignet. --Exoport (disk.) 09:09, 3. Sep. 2013 (CEST)

Einfach mal so eben behaupten Jack User, die Literatur ist nicht wirklich eine, stimmt eben auch nicht. St.-Petersburger Kalender, ist in der Universitäts- und Landesbibliothek Münster vorhanden. Dort sind Ausgaben von 1809 – 1897 einsehbar. Das Google nicht alles findet ist auch kein Löschgrund. --Cronista (Diskussion) 09:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Na super, und in welchem Kalender aus welchem Jahr steht das? Und wo steht das im Artikel? --Jack User (Diskussion) 10:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Im Artikel steht die Seitenangabe. Wenn du es nachschlagen möchtest, Anfahrt und Lage findest du hier Universitäts- und Landesbibliothek Münster. Gute Reise, --Cronista (Diskussion) 10:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

Und warum steht im Artikel Alte Maße und Gewichte (Finnland), dass ein Tynnyrinala 4936,5 m² entspricht? Im Artikel Tonnenland gibt es ein Tynnirinmaa, das sollen 0,4971 Hektar, also 4971,0m², sein? Also etwas genauer und etwas belegter wäre schon fein. --Jack User (Diskussion) 10:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Fehlt immer noch das Jahr. Ohne die Jahresangabe ist die Kalenderangabe nichts wert. --Jack User (Diskussion) 10:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Im Finnwiki sind es übrigens 4940m². Ich kann zwar kein Finnisch, habe aber die dortige Quelle nach dem Wort Tynnirinmaa durchsucht. Fehlanzeige. --Jack User (Diskussion) 10:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

Tynnyrinala = 4940m². Tynnyrinala bei googlebooks: 0,494hektar (=4940m²). --Jack User (Diskussion) 10:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Jack User, da verwechselst du zwei Begriffe. Tynnyrinala war eine Einheit die sich auf das Ausbringen der Saat (bezogen auf eine Menge nennt). Tynnirinmaa und Tynnyrinala sind wohl zwei unterschiedliche Begriffe.--Cronista (Diskussion) 10:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Tynnyrinala war eine Einheit die sich auf das Ausbringen der Saat (bezogen auf eine Menge, umgerechnet in Hektar bzw. Quadratmeter) bezog.

Natürlich sind das zwei unterschiedliche Begriffe. Nur Tynnirinmaa ist eben unbelegte Erfindung. --Jack User (Diskussion) 10:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

Habe gerade mal eben einen Freund angerufen, der stammt aus Finnland. Er kennt nur den Namen Tynnyrinala = 30 Kapanalaa = 0,49 Hehtaaria und sagt auch das er „Tynnirinmaa“ auch nicht kennt. Scheint also ein Fake zu sein und die Literatur-Quelle ist auch falsch, da im St.-Petersburger Kalender keine Flächenangaben stehen. Siehe St.-Petersburger Kalender löschen eher noch SLA sind falsche Literaturangaben gemacht worden. --Cronista (Diskussion) 10:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Habe soeben SLA gestellt. --Cronista (Diskussion) 11:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Und ich habe soeben Einspruch eingelegt. Denn wenn du in deiner Quelle etwas weiter geschaut hättest, nämlich im Inhaltsverzeichnis, hättest du gesehen, dass dort sehr wohl Flächenmaße angegeben sind: Nämlich hier. Ich halte es für durchaus möglich, dass es dieses Flächenmaß gab, aufgrund deiner Recherche und deinem Freund den Artikel als Fake zu deklarieren halte ich für nicht haltbar. --Exoport (disk.) 11:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Und außer, das es Flächenmaße in diesem Kalender gab, hast du dafür auch noch andere, möglicherweise belastbare, Quellen? --Jack User (Diskussion) 11:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Reicht als Quelle. Das ist kein Kalender im herkömmlichen Sinn, wie du sehen würdest, wenn du dir die Quelle ansiehst. Außerdem schrieb ich, dass ich es für möglich halte dass es das gab, im online verfügbaren Kalender werden zumindest Flächenmaße verglichen, und das steht auch was mit Tonnstelle oder so. Auf jeden Fall ist ein Freund der das Maß nicht kennt kein SLA-Grund. --Exoport (disk.) 12:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

So, mal etwas recherchiert: Das heißt nicht "Tynnirinmaa" sondern "Tynnyrinmaa" (Tynnyrin = Fass), und mit diesem Suchbegriff findet man auch etwas: "Tynnyrinmaan pinta-ala tuli vastaamaan kutakuinkin nykyistä puolta hehtaaria (0,494 ha)" (Google-Übersetzung, Quelle, S. 195)). Damit belegt, gleich auch im Artikel. --Exoport (disk.) 12:12, 3. Sep. 2013 (CEST)

7 Treffer. Reschpekt! Und wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Maße existierten, und zwar ein nachweisbares Tynnyrinala (4936,5 m²) und ein nicht nachweisbares Tynnirinmaa (4971,0m²) bzw. Tynnyrinmaa --Jack User (Diskussion) 12:19, 3. Sep. 2013 (CEST)

Es ist in der Quelle belegt, sowohl als Tynnyrinala als auch als Tynnyrinmaa (ala = Bereich, maa = Land). Das Lesen kann ich dir nicht abnehmen. --Exoport (disk.) 12:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bist du in der finnischen Sprache so sattelfest, dass der Begriff Tynnyrinmaa auf Deutsch Tonnenland heißt? Das Finden eines Begriffes in einer Fremdsprache, die man zudem nicht beherrscht, und die Übernahme, ohne das man das korrekt übersetzt hat, das halte ich schon für reichlich gewagt. Schon mal was von Schreib- oder Druckfehler gehört? --Jack User (Diskussion) 12:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nein, deswegen ist eine Anfrage an das Portal Finnland raus. Der Begriff ist belegt, die Umrechnung in Hektar ist belegt - was willst du noch? Achso, stimmt ja, du willst den Artikel gelöscht haben weil es "Theoriefindung" ist. --Exoport (disk.) 12:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich ist das Lemma zusätzlich TF, denn der Begriff "Tonnenland" wurde im Deutschen nie benutzt. Wenn überhaupt, müßte es Tynnyrinmaa oder Tynnirinmaa oder Tynnyrinala heißen und dann auf Alte Maße und Gewichte (Finnland) weiterleiten, da diese Maßeinheit keinen eigenen Artikel braucht. Und wenn du schon diesen Quatschartikel behalten willst, dann ändere doch noch von "0,4971" auf "0,494" ab, wie deine Quelle selber sagt. --Jack User (Diskussion) 12:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

Und im übrigen geht es mir um die Korrektheit eines Begriffes und nicht um die Löschfreude um ihrer selbst Willen. --Jack User (Diskussion) 12:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt immer noch die Frage zum Lemma ungeklärt. Nach dieser Quelle, wurde der Name Tonnstelle verwendet und nicht Tonnenland. --Cronista (Diskussion) 14:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

Behalten Das es das Maß Tonnenland auch in deutschen Übersetzung und in weiteren gab ist mittlerweile belegt. Nach Ausbau und weiterer Belegung würde ich LAE vorschlagen. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wo ist das Wort "Tonnenland" für das finnische Maß belegt und wozu braucht man dafür einen Extraartikel, wenn es den Artikel Alte Maße und Gewichte (Finnland) gibt? LAE? Unfug. --Jack User (Diskussion) 14:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

Weil der Begriff und die Anwendung weit über die alleinige Verwendung in Finnland nunmal hinausgeht und es ohne Zweifel nun mal dies bedeutet und die deutsche Verwendung des Begriffes sich nachweisen lässt. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nein, eben nicht, nirgendswo ist der Begriff Tonnenland für diese finnische Maßeinheit belegt. --Jack User (Diskussion) 21:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Oh, ja - jetzt doch ;-) Gerade den Kreis geschlossen, Nachweis ist nun auch da, das schwedisch tunnland dem finnischen tynnyrinala entspricht, das das schwedische Tunnland auf dt. Tonnenland bedeutet, ist ebenfalls schon drin, siehe Einzelnachweise und Weblinks. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 23:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, Coffins, für die Arbeit. Ich war gerade sehr positiv überrascht, als ich dort vorbei geschaut habe. --Exoport (disk.) 22:32, 5. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt nach Coffins’schem Ausbau. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:54, 10. Sep. 2013 (CEST)

Gernot Kotte (gelöscht)

Ein in mehreren Gebieten aktiver Mann. Aber irgendwie langt es in allen nicht zur Relevanz. Hauptberuflicher Maschinenbauer, als Fiktionautor nicht veröffentlicht und als Maler keine Ausstellungen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Man muss sich wundern, dass G. K. nicht auch noch auf den Gebieten der Bildhauerei und der Musik Umwerfendes leistet. Im Ernst, das hier ist pure Selbstbeweihräucherung. --91.38.184.133 12:24, 3. Sep. 2013 (CEST)

Als reiner Hochschullehrer wohl knapp unter unserer Schwelle (als "Honorarprofessor"), alles andere scheint reines Hobby ohne Resonanz, aber mit um so mehr Brimborium im Artikel. In dieser Form löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:52, 3. Sep. 2013 (CEST)

WIE MACHT MAN SICH ALS Hochschullehrer selbstständig? siehe 1993 machte er sich als Fachpublizist und Hochschullehrer für Bauproduktionsmittel selbstständig --Gelli63 (Diskussion) 18:50, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Geli, ich glaub, mit deiner Tastatur ist was kaputt, du verwendest andauernd Großbuchstaben....

Bis hierhin keine Relevanz dargelegt, 3 belegte Fachbuchveröffentlichungen, wo die über 7.000 sonstigen Artikel veröffentlicht sind, konnte ich mit einer Ausnahme nicht entdecken. Zur Tätigkeit als Hochschullehrer konnte ich bei keiner der angegebenen Universitäten etwas finden. Ein entsprechender Beleg würde aus meiner Sicht nicht schaden. --Grindinger (Diskussion) 20:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Femäß Diskussion. Relevanz nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 10. Sep. 2013 (CEST)

Basic Support GmbH & Co. KG (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 12:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

13:02, 3. Sep. 2013 He3nry (Diskussion | Beiträge | sperren) löschte Seite Basic Support GmbH & Co. KG (Werbung) (ansehen/wiederherstellen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:24, 3. Sep. 2013 (CEST)

Christian Bernzen (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

5 Veröffentlichungen, in der DNB gelistet, reißen die Relevanzhürde. Ergo: Behalten --Jack User (Diskussion) 13:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt. Behalten --Pelz (Diskussion) 13:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

.Da nunmehr Relevanz dargestellt,ziehe ich den LA zurück. --13:41, 3. Sep. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Das ging aber schnell. Denn ob in der DNB gelistet oder nicht, ist nicht entscheidend für die Erfüllung der RK. Worauf es ankommt, ist, dass die Bücher in einem "regulären" Verlag erschienen sind. Das kann man den (leider unvollständigen) Angaben im Artikel aber nicht entnehmen. Die Relevanz ist mithin im Artikel b.a.w. nicht belegt.Inzwischen schon; siehe unten. (Und ich bin es leid, immer selbst per ISBN-Suche nachsehen zu müssen, nur weil Artikelersteller keine korrekte Literaturliste anlegen.) --Yen Zotto (Diskussion) 13:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Also mir würde schon die LoC reichen, selbst mit nur einem Titel... --Jack User (Diskussion) 14:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Inzwischen sind ja auch die fehlenden bibliographischen Daten im Artikel eingetragen. Dank dafür an Benutzer TStephan. --Yen Zotto (Diskussion) 15:12, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Relevanz ist klar, aber der Artikel ist noch ziemlich mau und steht daher zurecht noch in der QS. Hiernach [2] sieht es übrigens so aus, als ob er seit 2005 ordentlicher Professor ist. Kritik an ihm gibt es auch, siehe z.B. [3] und [4]. Material zum Ausbau ist also vorhanden. --TStephan (Diskussion) 15:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Virginia Heffernan (bleibt)

(LA von mir hier nachgetragen --Havelbaude (Diskussion) 14:03, 3. Sep. 2013 (CEST)):

Nicht prominenter Blogger von Yahoo Network. (nicht signierter Beitrag von 2.138.244.228 (Diskussion) )

Ist in Deutschland fast völlig unbekannt und erfüllt die RK nicht. --feloscho [schreib' mir was]; 20:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Daß die Dame in Deutschland fast völlig unbekannt ist, ist für uns völlig irrelevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Fernsehkritikerin in der NYT? Da kommt schon was an Aussenwirkung zusammen. Ob die nur in USA stattfindet, ist für uns völlig unerheblich. --– Romulus ⌁talk 10:36, 4. Sep. 2013 (CEST)

In den USA sicherlich bekannter und auch relevant. Im Artikel wird dies leider nur angedeutet, aber ausreichend, so dass man den Artikle behalten kann. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Dr. med. Reza Zanjani (SLA)

Relevanz schon jetzt im Artikel, aufgrund nur einer Publikation, nicht erkennbar. --Translator (Diskussion) 14:23, 3. Sep. 2013 (CEST)

Stromness (Wetterauer) (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke festzustellen. Keine Rezeption im renommierten Feuilleton, Besprechungen nur in der Regionalpresse. Der Autor besitzt zudem keine Relevanz als Buchautor, allenfalls als bildender Künstler, aber auch diese ist bei dem Lehrer und Künstler, der weitgehend regional wahrgenommen wird, grenzwertig: die Artikel zum Autor Herbert Wetterauer (deutsche/englische Wikipedia) sind zum größten Teil nur mit anderen Wikis belegt, insbesondere die Passage über seine "Bekanntheit" stammt aus dem englischen Wikipedia-Artikel - der ebenfalls einen Löschantrag hat - und ist dort unbelegt. --Gutental (Diskussion) 15:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel in der en.WP wurde nach dem in der de.WP angelegt und kann schon deshalb kein Beleg sein. - Zur Sache hier: Der Roman ist sicher kein Hauptwerk der Weltliteratur, hat aber in zwei großen Tageszeitungen im Süddeutschen Raum (BNN und Die Rheinpfalz) positive und ausführliche Besprechungen erhalten, außerdem in Der Kurier (Karlsruhe), ebenfalls eine sehr auflagenstarke Publikation in der Metropolregion Karlsruhe, ganz abgesehen von einer Reihe kleinerer regionaler Magazine. Er hatte also durchaus Resonanz. Ob er bei WP zuviel Heu frisst oder nicht mögen die Exklusionisten und Inklusionisten untereinader austragen, ich habe auf solche Diskussionen keine Lust mehr. --Quintero (Diskussion) 19:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die BNN und Rheinpfalz sind Regionalzeitungen. Die BNN ist daneben die einzige Lokalzeitung in Wetterauers Arbeitsort Karlsruhe, die Rheinpfalz ist die Lokalzeitung an seinem Wohnort Wörth. Der Kurier ist das kostenlose Anzeigenblättchen der BNN. Das ist alles meilenweit vom renommierten überregionalen Feuilleton entfernt. Die Belege lassen nicht erkennen, in welcher Ausgabe dieser Zeitungen die Artikel erschienen sind. War es die Mantelausgabe oder vielleicht doch nur die Karlsruher oder Wörther Lokalausgabe? Aber selbst die Mantelausgabe würde hier nicht ausreichen, da hilft auch nicht die Erfindung einer nicht exisiterenden "Metropolregion Karlsruhe". --Gutental (Diskussion) 09:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Überregionale Rezeption nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 11:54, 10. Sep. 2013 (CEST)

Christoph Gerin-Swarovski (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

ja, das sehe ich auch so. --Coyote III (Diskussion) 17:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hier will uns jemand den ganzen Swarowski-Clan aufschwatzen - den hier wollen wir aber mangels Relevanz nicht. Löschen. -- Der Tom 17:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

es wird schwer, die Relevanz zu belegen, wenn die Stellen von Benutzern entfernt werden. Berichte und wirtschaftliche Beiträge der Financial Times Deutschland werden von einigen WIKI Benutzern offensichtlich als Werbung abgetan. Africanway (Diskussion)

Herausgenommen wurde bisher nur "Als Gründer der Unternehmens Tyrol Equity, eine private Beteiligungsgesellschaft, möchte er unter anderem Familienbetriebe ansprechen, die [...] ihre Anteile verkaufen wollen." - das ist jedenfalls nicht relevanzstiftend, meiner Meinung nach, ebensowenig wie das zur Zeit noch drinstehende "Ururenkel des Firmengründers Daniel Swarovski" und andere Verwandschaftsbeziehungen. >> WP:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen. --Coyote III (Diskussion) 18:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

BK: Selbstredend gehören Verwandtschaftsverhältnisse in Personenartikel. Sie machen nur keine Relevanz aus. --Ingo →@ 08:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt aus meiner Sicht keine Begründung für die augenblickliche Welle an Artikeln für die Mitglieder der Familie Swarovski. --Grindinger (Diskussion) 12:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das ist im Kontext zu sehen mit den Artikeln zur Sarlay (Familie). Der Brückenschlag erfolgt hier Afrikanische Waxprints. WP:IK. --Eynre (Diskussion) 12:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hab's auch grad entdeckt und der Einbau solcher Youte-videos, die zufällig den Bogen von Dr. Silke Jurkowitsch und Mag. Alexander Sarlay über den Interessenkonflikt zu Vorarlberger Stickereien und African Lace schlägt, reihert mich an. --Grindinger (Diskussion) 19:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

kein Grund Verschwörungstheorien zu entwickeln. Das liegt daran, dass ich jetzt die Zeit finde, endlich die Artikel online zustellen. Eigentlich hätte ich gehofft, dass andere sich die Arbeit antun und diese Artikel verfassen, wie auch bei den anderen Swarovski Artikeln. Es ist verwunderlich, dass derartig relevante Persönlichkeiten in der österreichischen Wirtschaft noch nicht beschrieben wurden. Ich habe aber bereits gesehen, dass Wirtschaftstreibende und Erfolgsgeschichten hier nicht gerne gesehen werden. Africanway (Diskussion) (13:21, 4. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wirtschaftstreibende (Unternehmer) haben derzeit keinen eigenen Unterpunkt bei den Relevanzkriterien. Wenn du dafür eintreten möchtest, dass sich das ändert, hast du dazu wie jeder andere hier die Möglichkeit. So lange gelten für Christoph Gerin-Swarovski die Relevanzkriterien nach jetzigem Stand, so wie sie oben schon verlinkt sind. "Erfolgsgeschichten", da stimmst du mir vielleicht zu, sind nichts, was man in irgendwie objektive Kriterien fassen könnte; das sieht bestimmt jeder anders, was man als 'erfolgreich' betrachten kann. Insofern keine geeignete Kategorie. --Coyote III (Diskussion) 14:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

ich stimme Dir zu 100% zu. Erfolg betrachtet jeder irgendwie anders. Der Eine baut ein Haus, der andere reisst es ab. Beide sehen sich als efolgreich. Wichtig ist das Gleichgewicht, wenn nur mehr Leute Häuser abreissen wollen und keiner mehr eines aufbauen will, wird die Lage recht öd. Ich lebe hier in Afrika und bekomme in einem sehr stark wachsenden Wirtschaftsraum Erfolgsgeschichten auch im Zusammenhang mit der Heimat mit. Diese werden hier von vielen als sehr relevant gesehen. Auch die Gehaltsempfänger in Tirol werden sie als relevant empfinden. So sichern diese Erfolge sehr vielen Menschen das Überleben. Ich vergass dabei, dass ich in Afrika bin, wo die Leute durchwegs positiv denken (auch müssen). Bei all der konstruktiven Denkhaltung hier, habe ich die Depression in Europa unterschätzt. Die muss man wohl derzeit einrechnen, wenn man über Erfolge sprechen will. Erfolg und Relavanz ist eben auch abhängig von der Region in der man sich befindet. Africanway (Diskussion)

Ein Account, der 2010 das erste mal gebeten wurde, Wikipedia nicht für Werbezwecke zu missbrauchen, jetzt hier eimerweise Werbung platziert und dann was von der positiven Grundstimmung in Afrika faselt hat wahrscheinlich jegliches Schamgefühl eh schon verloren, so dass man sich damit nicht weiter auseinandersetzen muss. Schade trotzdem, dass Leute, die die freiwillige Arbeit von Tausenden missbrauchen, sich auch noch so offensiv in die Öffentlichkeit trauen. --Grindinger (Diskussion) 19:21, 4. Sep. 2013 (CEST)

Faszinierend und hoch interessant, was man hier so alles erlebt... Wäre eine Studie wert... Africanway (Diskussion (06:29, 5. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 11:54, 10. Sep. 2013 (CEST)

NanoIP (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Lutheraner, ich weiss nicht wie viel Sie über die Technologie wissen, die Sie gerade benutzen, aber ich kann Ihnen versichern, sie hat viel mit dem Artikel Internetprotokollfamilie zu tun. nanoIP überträgt die wichtigsten Internetprotokolle auf stark resourcen-limitierte Systeme, siehe auch Internet of Things. Und das IEEE beschäftigt sich als eine der führenden Standardisierungsorganisationen auch nicht mit Angelegenheiten ohne weltweite Relevanz. Dieser Artikel -Lutherkirche_(Konstanz)- interessiert vielleicht 100000 Menschen. Er wurde in den letzten 90 Tagen genau 146 mal aufgerufen, wobei viele Bearbeitungen dabei waren.--Ralfonso23 (Diskussion) 21:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

@Ralfonso23:1.Ich habe nicht behauptet, dass der Artikelgegenstand nicht relevant sei, sondern meine Begründung war, dass die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. Das ist aber notwendig um eine Relevanz zu bejaen. 2. Bitte unterlasse es doch, andere Benutzer "anzuschreien" (Großschreibung und dann auch noch in Verbindung mit Fettdruck). Das ist kein guter Stil. Außerdem ist mir unverständlich was der Hinweis auf den Artikel Lutherkirche_(Konstanz) soll.--Lutheraner (Diskussion) 12:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vermutlich relevant, allerdings sehr unverständlich geschrieben. Nicht nur die Relevanz wird nicht deutlich, man versteht auch nur mit Mühe, worum es überhaupt geht. Ich denke es ist durchaus machbar, den Artikel erstens so zu schreiben, dass er allgemeinverständlich ist, und zweitens dabei auch noch den Sinn und die Relevanz dieser Technologie zu verdeutlichen. --Exoport (disk.) 21:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

+1 Hier fehlt insbesonders auch die Einleitung und der dargestellte Zusammenhang zwischen den aufgeführten Stichpunkten. In der Form schwer verdaubares Konzeptpapier -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

Stellt dem Autoren doch mal seiner WP:Oma vor. Yotwen (Diskussion) 06:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab das jetzt noch ma überarbeitet. Ich finde als Artikelanfang ist das so gut, 6LoWPAN sah anfangs ähnlich aus.

--Ralfonso23 (Diskussion) 10:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich persönlich halte den Artikel Lutherkirche (Konstanz) für verzichtbar oder irrelevant. Aber ein weltweit eingesetztes Netzwerkprotokoll (nanoIP) für irrelevant zu halten zeugt von einem gewissen Unverständnis von genau der Technik, die diese Wikipedia erst möglich macht. Ich persönlich finde so etwas bedenklich.

Ist die verbesserte Artikelversion so annehmbar ?

--Ralfonso23 (Diskussion) 16:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

Mir ist völlig neu, dass nanoIP irgendeinen direkten Beitrag zum Betrieb von Wikipedia hat?! Wie Lutheraner schon schrieb, fehlt dem Artikel die Relevanzdarstellung. Es wird beim Lesen des Artikels ansatzweise klar, um was für eine Technik es sich da handelt und wie sie in etwa funktioniert. Was aber nicht (oder nicht genügend) klar dargestellt wird ist, ob diese Protokollfamilie relevant ist. Einige Vorschläge zur Relevanzdarstellung:

• Wo wurde nanoIP entwickelt?
• Gibts einen Standard, und wer steckt dahinter (RFC, IEEE o.ä.)?
• Gibts Produkte, die mit diesem (vor 10 Jahren vorgestellten) Stack ausgerüstet sind?
• Verwendet z.B. irgendein Sensorhersteller nanoIP?
• Auf welche Grundlage stützt sich die im Artikel erwähnte Aussage, nanoIP soll[e] als Standardtechnologie für das zukünftige Internet of Things etabliert werden?

Wenn du einige oder alle dieser Punkte in allgemeinverständlicher Form in den Artikel einbringen könntest, wäre die Relevanzfrage einfacher zu klären. Ach ja, versuch doch die unnötigen, wiederholten Seitenhiebe auf völlig themenfremde andere Artikel zu unterlassen...--Mc-404 (Diskussion) 09:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

nanoIP hat auf PCs keinen direkten Bezug zur Wikipedia, aber weil es so eng an TCP und UDP angelehnt ist, könnte es sein dass ein zukünftiger Kühlschrank nanoIP nutzt um die Wikipedia anzeigen zu können. Über so einen Kühlschrank kann man dann bestimmt auch beichten http://www.beichte.de  ;) .

Da nanoIP open-source ist kann ich nicht sagen welche Sensorhersteller es verwenden oder welche Produkte es nutzen.

@Mc-404: Können Sie mir sagen welche Sensorhersteller 6LoWPAN verwenden oder auf welchen Produkten 6LoWPAN läuft ?

Es gibt einen IETF-Draft und IEEE-Artikel zu nanoIP. (Sind Quellen im Artikel.) Muss noch eingefügt werden: http://tools.ietf.org/html/draft-shelby-nanoip-00

Bei allen anderen Ihrer Fragen hilft bestimmt eine google-Suche weiter.

P.S. TCP/IP wurde vor 32 Jahren vorgestellt (tools.ietf.org/html/rfc793‎) ;) .

--Ralfonso23 (Diskussion) 11:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, auf was für Geräten 6LoWPAN läuft, aber das hat mit dieser Löschdiskussion auch nix zu tun. Es geht darum, ob und wenn ja auf welchen real existierenden Geräten so ein nanoIP-Stack läuft. Wenn es sich dabei um ein, wie von dir behauptet, weltweit eingesetztes Netzwerkprotokoll handelt, dürfte es dir ja sicher leicht fallen, da eine Handvoll Beispiele aus dem Ärmel zu schütteln. Falls nicht, kannst du evt. einige der anderen von mir in guter Absicht hier gestellten Fragen im Artikel beantworten. Solche Fragen müssen im Artikel selbst bebeantwortet werden. Wenn man dazu erst googlen muss, ist der ARtikel überflüssig und kann genausogut gelöscht werden. Im Moment siehts für mich jedenfalls so aus, als ob da vor 10 Jahren mal einige schlaue Köpfe eine tolle Idee für einen supersimpel implementierbaren Netzwerkprotokollstapel hatten, der dann aber leider in der Experimentalphase hängen blieb und sich nie in der Praxis etablieren konnte. --Mc-404 (Diskussion) 13:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

TinyOS nutzt nanoTCP -> http://tinyos.stanford.edu/tinyos-wiki/index.php/TinyOS_Documentation_Wiki

http://tinyos.stanford.edu/tinyos-wiki/index.php/TinyOS_2.x_index_of_contributed_code

Sogar in Indien wird nanoIP verwendet: http://ijrte.academypublisher.com/vol02/no04/ijrte0204123125.pdf

Die Entwickler von nanoIP haben Sensinode gegründet. Sensinode's NanoStack implementiert nanoIP http://books.google.de/books?id=6ZtV-kS9LyMC&pg=PA195&lpg=PA195&dq=nanoIP+rtos&source=bl&ots=gxL1yu9i0u&sig=LSTVkwOYIbf7QiQpoHtbyl_fXxs&hl=de&sa=X&ei=EtMpUr6mHMaohAenzYGYDw&ved=0CH4Q6AEwBg#v=onepage&q=nanoIP%20rtos&f=false

Sensinode wurde gerade von ARM gekauft.

--Ralfonso23 (Diskussion) 14:57, 6. Sep. 2013 (CEST)

OK, ich hab mir mal die Mühe gemacht die Links durchzusehen. Eine Suche nach "nanoIP" mit der Suchfunktion des TinyOS-Wiki erbrachte keine Ergebnisse. Lediglich das Stichwort "nanoTCP" führt zum von dir genannten Link, wo ersichtlich ist, dass die RWTH Aachen Code für nanoTCP beigesteuert hat. Seit 2008 hat dieser Code den Status "Experimental Project", und ich kann keine Hinweise darauf erkennen, dass da noch aktiv dran gearbeitet wird.

Dass die Entwickler von nanoIP ein Startup gegründet haben, das von einem Branchenriesen aufgekauft wurde, könnte eine gewisse Relevanz stiften. Nur müsste das im Artikel drin stehen, und es sollte natürlich auch ersichtlich sein, dass ARM die Entwicklung von nanoIP weiterführt. So wie ich die Sensinode-Homepage interpretiere, haben die ihre Entwicklungstätigkeiten aber eher auf 6LoWPAN umgeschwenkt. Oder liege ich da falsch?

Bei aller Sympathie für diese Protokollsuite und die Möglichkeiten, die sie eröffnen könnte: mein Eindruck, dass diese nie über das Experimentalstadium hinauskam, und inzwischen auch nicht mehr aktiv weiterentwickelt wird, erhärtet sich immer noch mehr... --Mc-404 (Diskussion) 11:54, 10. Sep. 2013 (CEST)

Mir ist das zu anstrengend, von mir aus könnt ihr den Artikel löschen. der nanoStack von Sensinode verwendet weiterhin nanoTCP und nanoUDP aber auch 6lowpan. Was ARM mit dem nanoStack amcht weiss ich aber nicht.

Ich finde hier gibt es Artikel die um einiges irrelevanter sind als nanoIP.

--Ralfonso23 (Diskussion) 22:12, 13. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht, die von allen genannten Probleme des Eintrags konnten nicht behoben werden > Relevanz nicht erkennbar --He3nry Disk. 15:27, 17. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Der Artikel NanoIP ist nun im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 09:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Teehaus am Mooslahnerkopf (bleibt)

War SLA mit Einspruch: "Keine Relevanz für eigenen Artikel, das ganze auch noch in der Kategorie:Führerhauptquartier ist ebenfalls fraglich. Teile des Textes können im Artikel Berghof (Obersalzberg) oder Obersalzberg#Zeit_des_Nationalsozialismus vermerkt werden. --Cronista (Diskussion) 17:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bitte in normaler LD klären, da dies nicht zweifelsfrei irrelvant ist. --Gelli63 (Diskussion) 17:58, 3. Sep. 2013 (CEST)"

Mein Senf: Wenn's dazu wirklich eine Monographie u. ä. gibt, als Einzellemma schon relevant, die Qualität könnte aber besser sein. 7 Tage --Xocolatl (Diskussion) 18:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Fehlt auch ein Beleg, dass diese Laube ein Führerhauptquartier gewesen sein soll. --Cronista (Diskussion) 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie Führerhauptquartier ist draußen. Löschgrund: keine Relevanz weil was? Weil es zu klein war? Relevant sind Gebäude ab wieviel Meter Firsthöhe? Weil es nur Zielpunkt der Kuchenverdaugänge von Adolf Hitler war? Der ist mehr oder minder relevant, also bauen wir das Teehaus in den Obersalzberg, den Salzberg in Hitler ... und Hitler könnte man auch in Deutschland einarbeiten, denn da gehört er ja hin. Gut. Aber was ist mit den Lesern, die wirklich nur das Teehaus interessiert? Die sollen ruhig den Deutschlandartikel durchlesen, dann lernen sie mal was. Überhaupt: "Teehaus am Mooslahnerkopf", wie das schon klingt. Piefig. Wenn es wenigstens ein "Teehochhaus" wäre. Oder der "Reichsteebunker" ... -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

@Cronista für fehlende Belege gibt es den entsprechenden Baustein. Dafür ist SLA nicht geeignet und gedacht. --Gelli63 (Diskussion) 18:42, 3. Sep. 2013 (CEST)

Also, ich habe inzwischen festgestellt, dass dieses Teehaus xmal in der Literatur als solches erwähnt ist. Über die Relevanz brauchen wir nicht mehr zu diskutieren, die ist da. --Xocolatl (Diskussion) 19:04, 3. Sep. 2013 (CEST)

Inhaltlich erfordert dieser dann aber umfangreiche Überarbeitungen, denn das Roderich Fick den Berghof errichtete wage ich zu bezweifeln. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:42, 3. Sep. 2013 (CEST)

Im Artikel über ihn und den Berghof steht es jedenfalls so 93.82.125.28 19:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Habe vieles noch nachgetragen und denke, dass die Relevanz damit hinreichend dargelegt ist. --Tuffii (Diskussion) 21:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

Im jetzigen Zustand durchaus behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. Der Titel der Monographie von Seerwald ist wohl etwas irreführend, da sie sich - bei einem schmalen Umfang von 88 Seiten - offenbar nicht nur dem Teehaus, sondern dem Kehlsteinhaus allgemein widmet, siehe dazu ihr Inhaltsverzeichnis. Trotzdem würden sich diesem Büchlein sicher Fakten für den Artikel entnehmen lassen, aber den Einzelnachweisen nach wurde es vom Artikelautor wohl gar nicht verwendet. Beides spricht ein wenig gegen den Artikel - die Aufmerksamkeit für das Teehaus scheint nicht ganz so gross zu sein, wie es die Annahme "eigene Monographie" suggeriert, und qualitativ ist der Artikel ausbaufähig. Gross genug, um von Relevanz auszugehen, scheint sie aber gleichwohl zu sein, siehe Xocolatl. Bleibt damit als relevanter und qualitativ ausreichender, wenn auch immer noch verbesserungswürdiger Artikel. Gestumblindi 19:49, 14. Sep. 2013 (CEST)

Contextuelles Coaching (gelöscht)

Wurde vergesse hier einzutragen.

Stimmt, wurde leider von mir vergessen. Hier nochmals die Begründung:

Begründung: Der Artikel wurde wesentlich durch die CoachingAcademie Bielefeld verfasst und liest sich über weite Strecken wie eine Werbebroschüre. Wiedergegeben wird ein wissenschaftlich wenig fundiertes Verfahren, welches zudem proprietär ist. Damit verstößt der Artikel m. E. gegen mehrere Wikipedia-Kriterien: Was Wikipedia nicht ist und Neutraler Standpunkt. Zudem ist der Artikel nur schwach mit wissenschaftlichen Belegen unterfüttert. Alle Abbildungen stammen von der Coaching Academie, die vom Ehepaar Craemer, welches die Methode auch entwickelt hat und verkauft, betrieben wird. Es werden zudem Zitate von 'großen Namen' verwendet, aber nur wenig auf den Inhalt von deren Thesen eingegangen, möglicherweise um die Methode als attraktiv anzupreisen. Im Abschnitt über die Definitionen findet sich ein Abschnitt zum Thema Identität. Auf den entsprechenden Artikel in der Wikipedia wird nicht vewiesen - möglicherweise liegen hier gegensätzliche Bestimmungen des Begriffes vor. Ich beantrage Löschung des Artikels wegen mangelnder Neutralität und Mangel an qualitativ hochwertigen Belegen, die über das reine Zitieren hinausgehen. --85.178.202.186 21:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ein sehr berechtigter Standpunkt - doch hat jeder Standpunkt auch eine Rückseite der Medalie - ist es nicht auch die dringlichste Aufgabe und Vision von Wikipedia, Wissen zu bestimmten Themen zu Verfügung zu stellen? Kostenlos für jeden, der sich über ein Thema tiefer informieren möchte? Und wer könnte ein Thema authentischer Darstellen, wie die Menschen, die darin die Experten sind, um dem Leser eine maximal korrekte Information zur Verfügung zu stellen? Was also sollte "wirklich" betrachtet werden, wenn nicht den Nutzen für denjenigen, der sich wie in diesem Fall über Contextuelles Coaching informieren möchte. Natürlich kann man den "geistigen Eltern" einen gewissen Stolz unterstellen, aber so weit zu gehen, diese wertvolle Information interessierten Wissenshungrigen vorzuenthalten? ... Die Darstellung ist wunderbar strukturiert und visuell gut unterlegt geschrieben und man bemerkt bereits nach wenigen Zeilen, der/die Schreiber haben sich große Mühe gegeben dien Informationsgehalt vollständig "am roten Faden" festzuhalten. Ein wertvoller Beitrag, der unbedingt bewahrt werden muss. (nicht signierter Beitrag von 109.40.146.175 (Diskussion) 18:46, 6. Sep. 2013 (CEST))

Nichts gegen Qualitätssicherung und Entschwurbelung - wobei ich das nicht als grosses Problem sehe. Das Konzept ist aber relevant und mit 83 Google Books Stellen in wesentlichen Büchern auch relevant. Es wird auch in der Schweiz verwendet. jedenfalls behalten. --Brainswiffer (Disk) 18:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin irgendwie zu blöd zum googeln. Wenn ich bei http://books.google.de "Contextuelles Coaching" eingebe, bekomme ich lediglich drei Treffer, der Rest sind zusammengesetzte Fundstellen, vor allem in Französisch. Kannst mir mal auf die Sprünge helfen? --Grindinger (Diskussion)

Mir erscheint das wie reine Theoriefindung und Reklame, ich würd`s löschen.--Siesta (Diskussion) 00:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 06:45, 4. Sep. 2013 (CEST) Für nicht so "swift Brainende": die jetzige Definition trifft hoffentlich auf jedes Coaching zu.

Also ich bin auch kein Anhänger dieser Sache. Dein Statement lässt allerdings erkennen, dass Dich das erste Kapitel offenbar intellektuell etwas überfordert hat. Such doch einfach mal das Wort Gegensatz :-) Ich bin hin- und hergerissen. Es ist klar zu geschwurbelt - die Kritik des Allwissenden geht aber zu weit. --Brainswiffer (Disk) 07:49, 4. Sep. 2013 (CEST)

Darf ic noch mal fragen, wie du auf die angegeben Zitate bei Googe Books kommst? bei mir sind's weiterhin nur drei Fundstellen. --Grindinger (Diskussion) 09:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der nette Zeitgenosse (ich) kann einem armen Kollegen da gerne weiterhelfen. Ich verweise auf Wie schreibe ich gute Artikel wo der geneigte Leser erfährt ...Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten das Lemma als Bezeichnung klären und dem Begriff nach in seiner Grundbedeutung erklären. Was da nicht steht, suche ich in keinem Abschnitt, oder literarischer:"Wer jetzt kein Haus hat, baut sich keines mehr" Yotwen (Diskussion) 10:11, 4. Sep. 2013 (CEST) PS. Den literarischen Ausflug habe ich bei Rilke geguttenborgt.

Merke: Nicht jeder, der Rilke kenntet, hat auch Ahnung von Coaching, eher im Gegenteil :-) --Brainswiffer (Disk) 13:36, 4. Sep. 2013 (CEST)

Du bist der erste, der sich damit brüstet, nur Johanna Spyri gelesen zu haben. Aber natürlich ist das ein Klassiker der Coaching-Literatur. Yotwen (Diskussion) 13:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

Deine Witze werden auch immer bizarrer :-) Wenn DU natürlich nur sowas liest, ist das kein Wunder, wenn alles zu einem Brei in Dir verschmilzt und gleich wird :-) --Brainswiffer (Disk) 13:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

... schwer sich festzulegen, eh? Spyri oder Rilke. Woran soll's denn nun liegen? Yotwen (Diskussion) 14:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin Physiker und verstehe Ihren Anspruch auf Wissenschaftlichkeit, allerdings gebe ich ernsthaft zu bedenken, dass selbst Einstein mit seiner Relativitätstheorie viele wissenschaftlich anerkannte Paradigmen relativiert oder gar ad absurdum geführt hat. Die einzigen auf wissenschaftlichen Hypothesen basierenden Psychotherapien sind Verhaltenstherapien (Bsp. Desensibilisierungsmethoden) und medikamentöse Therapien, die sich auf neurobiologische Erkenntnisse berufen. So war die Elektroschocktherapie viele Jahre wissenschaftlich anerkannt und ist heute mehr als umstritten. Die Psychoanalyse konnte ebenfalls auf keine Wissenschaftlichkeit aufbauen, da es diese Disziplin vordem noch nicht gab. Freud hat sich jahrelang privatwirtschaftlich außerhalb des gängigen medizinischen Therapiekonzepts bewegt und seine Methode wurde sogar als Scharlatanerie abgetan. Er war schon Jahre mit seiner „Sprechtherapie“ tätig (Vorläufer der Psychoanalyse), bevor diese Einzug in die Wissenschaft hielt. Der Psychoanalytiker Albert Ellis entfernte sich wiederum von der Tiefenpsychologie und entwickelte die kognitive Methode der RET. Diese wurde über Jahrzehnte erfolgreich in den USA praktiziert, bevor sie in Deutschland als Teil der VT anerkannt wurde, nachdem sie lange Zeit umstritten war und erst seit ein paar Jahren Einzug in die Wissenschaft hält. --Kensch (Disk) 16:51, 5. Sep. 2013 (CEST)

Sie sind Physiker :-) Was wollen Sie sagen? --Brainswiffer (Disk) 19:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab's auch nicht ganz verstanden. --Grindinger (Diskussion) 20:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, mein Beitrag sollte eigentlich eine Antwort auf den Diskussionsbeitrag von K. M. Reckel sein. Habe ihn hier an der falschen Stelle platziert, aber um Deine Frage zu beantworten: Ich wollte sagen, dass ein Fundament der Wissenschaft ja auch ist, dass eine Theorie solange bestehen bleibt, bis sie entkräftet wird. Um konkret auf die Begründung der fehlenden Wissenschaftlichkeit einzugehen: Wissenschaftlich heißt im herkömmlichen Sinne das Beobachten, Identifizieren, Beschreiben, experimentelle Ermittlung und Liefern eines entsprechenden theoretischen Unterbaus der zu untersuchenden Phänomene. Ich sehe nicht, dass der Artikel diesem widerspricht und wenn ja, müssten viele andere etablierten Artikel z.B. Familienaufstellung ebenfalls überprüft werden. Also ich bin dafür, dass der Artikel bleibt. --Kensch (Diskussion) 15:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

Endlich auch einen wiki-account zugelegt, damit ich auch vernünftig an der Debatte teilnehmen kann. Ich möchte meine Kritik nochmals etwas näher ausführen um die Löschwürdigkeit des artikels zu untermauern. Vorab betone ich nochmals, weil das zu Beginn der Diskussion offenbar falsch verstanden wurde, dass ich nicht die Löschung aufgrund von Irrelevanz beantrage sondern weil m. E. gegen wichtige Wikipedia-Kriterien verstoßen wurde. 1. In Was Wikipedia nicht ist wird unter Punkt 3 angeführt, dass Wikipedia keine Plattform für Werbung ist. Auch wenn der Artikel keine direkte Werbung für die CoachingAcademie Bielefeld enthält, so liegt die Vermutung nahe, dass dieses Ziel verfolgt wird, da er einzig von der CoachingAcademie Bielefeld erstellt wurde, die vom Ehepaar Craemer betrieben wird, das die Methode erfunden hat und vertreibt. 2. In Belege wird ausgeführt, dass 'Artikel [...] nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten' sollen. Ich beurteile die angeführten Belege als eher schwach. Der Artikel ist stark selbstreferentiell und die Methode ist nach einem Überblick aus GoogleScholar zumindest in der deutschsprachigen Fachliteratur auch nicht publiziert worden. Eine Übersetzung ins Englische ist schwierig, da das Wort 'Context' nicht mehr übersetzbar ist. Eine direkte Übersetzung ins Englische 'Contextual Coaching' liefert 23 Treffer, die nach einem ersten Überblick nichts mit der Methode zu tun haben. 3. In Neutraler Standpunkt wird ein sachlich-neutraler Ton angemahnt. der Artikel ist jedoch m. E. sehr euphorisch gehalten. Dies verwundert nicht, wenn man - und hier werde ich selbstreferentiell - sieht, von wem er verfasst wurde. 4. Der Artikel ist überwiegend selbstreferentiell. Die meisten Verweise zeigen auf Anker des Artikels. Wo Verweise auf andere Wikipedia-Artikel gesetzt wurden handelt es sich häufig um die Inanspruchnahme berühmter Personen. So wird auf Kant mit den Worten 'frei nach dem deutsch Philosophen' verwiesen, ohne Werk und Inhalt Kants auch nur ansatzweise zu erwähnen, bzw. in Beziehung zu setzen, auf ähnliche Weise wird Platon in Anspruch genommen. Zum Begriff der Identität wurde zwar inzwischen ein Link gesetzt, eine inhaltliche Korrelation findet jedoch noch immer nicht statt. 5. Auch wenn es inzwischen geändert wurde (nicht vom Benutzer CoachingAcademie), so fand sich in der ursprünglichen Version unter Kritik die Formulierung, dass neben Coaching Methoden auch vielen Therapieformen unabhängige Studien zur Wirksamkeit fehlten. Das mag sein, jedoch - und hier kommen wir wieder zur Wissenschaftlichkeit - werden diese Therapieformen in den entsprechenden Fachmagazinen ausführlich diskutiert und es wird leidenschatlich darüber gestritten. Dieser Art der Auseinadersetzung ist CC entzogen, da es nie so publiziert wurde. Die ursprüngliche und falsche Behauptung zeigt nochmals an, dass der Artikel wissenschaftlich erscheinen will, jedoch eher werbenden Charakter hat. Die Hinterfragung der Methode soll m.E. mit solchen suggestiven Konstrukten verhindert werden. Fazit bleibt, dass ein Artikel über CC nicht irrelvant ist. Ich halte den Artikel jedoch für so parteiisch und und suggestiv, dass er auch nicht sinnvoll überarbeitet werden kann und gelöscht werden sollte. Die CoachingAcademie Bielefeld kann als Bearbeiterin immanent keinen neutralen Standpunkt einnehmen. --Kevin mr (Diskussion) 22:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du schneidest wichtige Fragen an. Die Tatsache, dass man mit einer Sache Geld verdient oder selber über seine Sache schreibt, ist PER SE erst mal nicht verwerflich. Sehr viele gute Autoren haben damit angefangen, über sich/ihr Metier zu schreiben. Und indem wir Unternehmen aufnehmen, die Relevanzkriterien aber so haben, dass nur die Grossen hier reinkommen, würde Lenin uns die Förderung des Imperialismus vorwerfen :-) Unvermeidlich mischt sich WP in den Wettbewerb ein - und ich bin wie einige der Meinung, dass es eben nicht nur die ganz Grossen sein dürfen, die wir erwähnen. Geld stinkt nicht - und vor dem Zahlen soll man sich immer informieren. Wenn wir uns über die Relevanz einig sind (das Konzept gibts nicht nur in Blelefeld - das steht aber nicht im Artikel), beibt das, was man hier auch "Geschwurbel" und WP:POV nennt. Und das ist eher eine Frage der Qualitätssicherung, den ausgewogener und repräsentativer zu machen (was ja imgange scheint). Zur Warnung des Publikums kann man den Neutralitätsbaustein sowie für uns den QS-Baustein setzen - und man sollte auch zu dieser Disk mindestens verlinken. Und dann brauchts Geduld - die wir alle haben :-) --Brainswiffer (Disk) 08:55, 7. Sep. 2013 (CEST)

@Kevin mr: eine Frage vorab: Sie sagen zum einen, Sie hätten sich neu eingeloggt und zum anderen, Sie wollen Ihre bisherige Kritik erneut ausführen und untermauern. Sind Sie dann derselbe? Heißt Kevin mr dasselbe wie K. M. Reckel? In Was Wikipedia nicht ist steht, es ist keine Theorierfindung, sondern eine Theorieerklärung. Sie selbst sprechen von der Methode der Craemers. Eine theoretische Methode, die seit 30 Jahren am Markt ist, muss nicht mehr erfunden, sondern kann dargestellt werden. Das wurde gemacht. Bezüglich Ihres Punktes 'Werbung' hieße es, dass kein Artikel Werbung enthalten dürfe. Der Artikel über MS-DOS nennt sogar den Namen des Produktherstellers, oder der Artikel von Rational Rhapsody beschreibt ein Produkt von IBM, oder Apple iPhone kann ich auch nur über einen Hersteller beziehen, warum sind diese Produkte hier drin? Ich halte den CC Artikel für wertvoll, um einen Vergleich mit anderen Coaching- und Therapieformen herzustellen. Um einen neutralen Standpunkt zu gewährleisten, müsste die Etikettierung der Craemers entfernt und gewisse Detaillierungen verbessert werden. Diese Optimierungen rechtfertigen keine Löschung, weil der Artikel neutral beschreibt, was Contextuelles Coaching ist. Ich beantrage, dass der Artikel bleibt, dass die Löschdiskussion beendet und sie statt dessen in eine Optimierungsdiskussion überführt wird. Ein grundsätzlicher Gedanke: Auch wenn Neutralität in WP angestrebt wird, zeigt ein Blick auf Thomas Campbell (My Big Toe), dass es diese in dem Sinne eventuell gar nicht gibt. Neue Entdeckungen, Innovationen stehen immer erstmal außerhalb des bestehenden Systems, bzw. außerhalb dessen, was als richtig oder wissenschaftlich belegbar gilt. Dass die Urheber des CC bereit sind, quasi das Herzstück ihres Vorgehens offenzulegen, ist aus meiner Sicht anerkennenswert und ähnlich zu betrachten wie die Beiträge Familienaufstellung (wurde zu Beginn auch nur mit Hellinger assoziiert), NLP, u.a. Auch vergleichbar in der Software Community mit der OpenSource Mentalität (Stichwort: Quellcode freigeben), die sich hier in Wikipedia auch entsprechend wiederfindet. Kensch (Diskussion) 18:57, 7. Sep. 2013 (CEST)

@Kensch: Ja. Um auf ihre Anmerkungen einzugehen: Ich schrieb, dass die Craemers die Methode erunden haben, dies ist die Aussage, die sie auf ihrer Webseite ([[5]]) selbst treffen. Dass die Methode inzwischen auch von anderen angeboten wird könnte darauf zurückzuführen sein, dass die CA Bielefeld auch eine Ausbildung zum Contextuelles Coach anbietet (Kostenpunkt AFAIK 10.000 - 15.000 Euro). Sie legen m. E. nicht das Herzstück ihrer Methode offen, denn dann würden sie etwas konkreter darauf eingehen, in welcher Weise ihre Inspirationsquellen ([[6]] unten) Eingang in die Methode gefunden haben. Stattdessen behaupten sie unter Kritik es handele sich um eine 'anspruchsvolle' Theorie, die nicht einfach anzuwenden sei. Das Ziel scheint also gerade nicht, diese Theorie transparent zu machen. Auch ein Vergleich mit anderen Coaching-Methoden wird gerade nicht gemacht - von einem Vergleich mit Therapieformen mal ganz abgesehen. Von letzterem würde ich sowieso abraten außer dem Hinweis, dass es sich beim CC nicht um eine Therapie handelt (siehe meinen obigen Beitrag zum Frage der wissenschaftlichen Auseinadersetzung und der Überprüfung von Therapieformen). Eine kleine Replik auf ihre Anmerkung zum Thema Neutralität: Sie haben sicher nicht unrecht, wenn sie anzweifeln, dass es diese überhaupt gäbe, jedoch sind in der Wikipedia doch einige Kriterien definiert; wendet man diese an so sind durchaus Zweifel angebracht, dass der Artikel diese erfüllt. Ihre Erwähnung von Thomas Campbell, der auch im Artikel angeführt wird macht dies deutlich. Mit der Erwähnung, dass er Kernphysiker sei, wird auf den Nimbus der Naturwissenschaften, exakt zu sein, verwiesen, um diese für eine psychologische Coachingmethode in Anspruch zu nehmen; in die gleiche Richtung zielt die Erwähnung der Diplome der Craemers (Psychologin und Soziologe würde als Bezeichnung ausreichen, denn ohne Diplom dürften sie sich gar nicht so nennen). Ich habe 'My big TOE' nicht gelesen, vermute aber, dass es sich eher um eine philosophisch angehauchte Sichtweise handelt und nicht um eine naturwissenschaftliche. Letztlich qualifiziert die Behauptung, es sei eine 'Theory of everything' das Werk als unwissenschaftlich; auch der Autor gibt bereits im Titel zu bemerken, dass es sich um seine ganz persönliche Ansicht handelt. Die Strategie, mit Namen und Bildungsabschlüssen statt mit einer kritischen Auseinandersetzung mit Inalten zu arbeiten ist eine typische Werbestrategie (beachten sie nur einfach den zur Zeit laufenden Bundestagswahlkampf). Ebenfall pure Werbung ist der allererste Satz des Artikels, der jegliche Neutralität missen lässt. Auch wenn CC kein irrelevanter Artikel ist, scheint es aufgrund des Fehlens unabhäniger Quellen nicht möglich einen Artikel zu schreiben, der dem Wikipedia-Anspruch, wissen in ausgewogener Form bereit zu stellen, genügt, sondern so wie wenn Monsanto einen Artikel über genmanipuliertes Saatgut oder L.R. Hubbard einen über Dianetics schriebe. --Kevin mr (Diskussion) 12:38, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Interessant übrigens, dass die Methode ja - kurz gesagt - zum Ziel hat, tief verwurzelte Voreingenommenheiten aufzulösen, aber im Artikel, wenn es um die Inanspruchnahme von Namen und Titeln geht, genau auf diese Voreingenommenheiten baut, um attraktiv zu wirken. --Kevin mr (Diskussion) 12:38, 8. Sep. 2013 (CEST)

@Kevin mr: Sie schreiben, dass CC kein irrelevanter Artikel ist. Das sehe ich genauso. Ob ein Titel erwähnt werden sollte oder nicht, könnte man ja noch an anderer Stelle diskutieren. --Kensch (Diskussion) 20:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

• gelöscht. Wenn man die vielen Verweise auf angebliche oder tatsächliche Wurzeln ignoriert (die zur Erklärung des Lemmas nichts Wesentliches beitragen), kommt man zu dem Ergebnis (wie oben zu Recht bemängelt), dass das Lemma nicht erklärt wird. Die behaupteten Gugel-Books-Treffer konnte ich ebenfalls nicht nachvollziehen, bei mir schienen 4 auf; das belegt jedenfalls nicht eine irgend geartete Wahrnehmung oder Wertschätzung außerhalb der Vermarkter dieses Dienstleistungsangebots. Dem Inhalt nach handelt es sich daher primär um einen Werbeeintrag, um die Darstellung einer Dienstleistung, die durch ihr Aufscheinen in Wikipedia an Relevanz gewinnen soll. Ob dieses Dienstleitungsangebot die für Wirtschaftsunternehmen geltenden Hürde (Umsatz, Beschäftigte) überspringt, war nicht zu prüfen, da entsprechende Angaben im Artikel fehlten. --Gerbil (Diskussion) 22:47, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sterntaler (Unternehmen) (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:33, 3. Sep. 2013 (CEST):

---

SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform 253 mitarbeiter und Umsatz € 33 mio.. Angerbliche mitarbeiterzahl im Ausland nicht verifizierbar--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

---

bloß weil Du auf die Schnell nicht die Auslandmitarbeiter verifizieren kannst ist das kein Schnelllöschkandidat. Auch die Firmenwebseite schreibt von 1000 MA. Und die wurde sicher nicht im Hinblick auf die Wikipedia-Relevanzkriterien erstellt 93.82.125.28 20:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das macht es auch nicht besser. Lt. der im el. BA veröffentlichten Bilanz ist die Sterntaler LTD Hongkong die Einzige. Der Rest ist im Konzernabschluss der Bitburger Holding GmbH, Bitburg, aufgeführt. Die 33 Mio und 256 MA reichen leider bei weitem nicht. --Peter200 (Diskussion) 23:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Als Autor würde ich keine Hoffnungen in die formalen RK setzen. Konzentriert euch auf Markenbekanntheit. Zur Zeit (und vermutlich noch für lange Zeit) wirtschaftlich irrelevant, andere Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Und als Mitdiskutant bei Unternehmens-LA würde ich voll auf die formalen RK setzen. Alles andere wird hier leider sehr formalistisch gelöscht. Davon abgesehen ist mir das Unternehmen sehr gut bekannt. Inwiefern sich diese "gefühlte Relevanz" auch einigermaßen löschsicher belegen lässt, kann ich aber nicht sagen. Ohne nachgewiesenes Interesse der seriösen (Wirtschafts-)Presse wird's sicher nicht einfach. --muns (Diskussion) 08:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

Meine Kinder spielen nur mit Spieltieren von Sterntaler (die gibt es an mehreren Orten bei uns südlich des Brenners), formelle Relevanz gegen Bekanntheit, würde den Artikel nicht löschen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 11:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nur überflogen, aber für das, was ich sagen will, ist eine genauere Lektüre nicht notwendig: Ich denke, jeder der in Deutschland Kinder hat, kennt die Marke. --UtaH (Diskussion) 13:16, 5. Sep. 2013 (CEST)

Bekannter Hersteller ist es mal auf jeden FAll. --Grindinger (Diskussion) 15:08, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die 1000 Mitarbeiter sind mittlerweile mit Quelle belegt. Bitte behalten, --emha ^d|^b 15:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin nicht unbedingt für's Löschen, aber belegt sind aus meiner Sicht 500 Mitarbeiter im 2010. Wo kommen den die übrigen 500 her? Gemäß Bundesanzeiger waren's 2011 326 oder versteh ich da was falsch? --Grindinger (Diskussion) 15:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Quelle steht im Artikel. --emha ^d|^b 11:58, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Unternehmenshomepage? Würd ich nicht gegen den Bundesanzeiger gelten lassen. --Grindinger (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, bitte lies den Artikel. Da steht ein Einzelnachweis. Service: [[7]] --emha ^d|^b 10:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mal was anderes, auch wenn es nicht als Löschgrund angegeben war: das ist doch derzeit von vorne bis hinten ein reiner Werbeartikel! Daher meiner Meinung zumindest ein dringender QS-Fall. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:52, 7. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht, Prüfung 1: Formales 35 Mio. Umsatz macht bei 1000 MA 35.000 EUR pro MA, was noch keine Kosten berücksichtigt
und schon fürs Gehalt nicht reich, zudem völlig ohne Beleg
Prüfung 2: Bekanntheit der Marke etc. ist nichts, wo wir nicht mal was behalten würden, "kenn ich" in einer LD ist allerdings
kein Beleg, im Artikel stand nichts drin (viel Unternehmens-PR zudem), --He3nry Disk. 15:33, 17. Sep. 2013 (CEST)

Flügge (erl.)

Weiterleitung auf den Anker Vögel#flügge, bis zu meiner Entfernung gerade eben durch einen hässlichen BKH untermauert. Bei so nachrangiger Erwähnung gehört da kein BKH und bei Mehrdeutigkeit kein Redirect. Ich ersuche um Schnelllöschung und Verschiebung von Flügge (Begriffsklärung) auf das Lemma, gebe hier aber doch Gelegenheit zu Widerspruch und anderen Vorschlägen, bevor ich selber SLA stelle. --KnightMove (Diskussion) 21:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Was heißt nachrangig? Das Problem scheint ja eben allein, dass so gut wie alle bestehenden links (und vermutlich auch kommenden) zu exakt dieser Bedeutung verlinken. Diese Konstruktion erscheint mithin als benutzerfreundlichste.--Wheeke (Diskussion) 21:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

<quetsch> und außerdem ist wikipedia nicht für die faulen da: wer flügge unbedingt verlinken will, der muss dann eben auf flügge verlinken. der verschub war nicht benutzerfreundlich, sonder faule-autoren-freundlich. und zu guter letzt: wikipedia ist KEIN wörterbuch, dafür gibt es wiktionary.--Jack User (Diskussion) 09:42, 4. Sep. 2013 (CEST) </quetsch>

Zustimmung zum Antragssteller, die Wikilinks (ca 16 im Artikelnamensraum) sind natürlich anzupassen. Zumal es keine Unterscheidung zwischen Groß und Kleinschreibung im Lemma gibt--in dubio Zweifel? 22:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin sehr in Zweifel, dass die Verlinkung auf den einzigen thematischen Satz "Vögel, die alt genug sind, um flugfähig zu sein, sind flügge." überhaupt einen Sinn hat. Es gibt gegen 1000 Vogelartikel mit dem Wort, wo keine die Autoren keine Verlinkung für angebracht hielten - bei diesen 17 kann sie auch noch raus. --KnightMove (Diskussion) 22:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

stimmt, so gibt es auch übertragene Bedeutungen: flügge Adj. ‘zum Ausfliegen aus dem Nest herangewachsen, erwachsen, selbständig, heiratsfähig’, vgl Duden und DWDS--in dubio Zweifel? 22:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ob das wirklich die in unserem Sinn konstruktivste Lösung ist? Vielleicht steht der Artikel schlicht aus?--Wheeke (Diskussion) 22:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte einen SLA gestellt, dem wurde stattgegeben. Dann habe ich verschoben, so dass hiermit beendet sein dürfte. --Jack User (Diskussion) 09:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

Danke, auch an Benutzer:Komischn für das Entlinken. Nachtrag: Wheeke hat einen legitimen Punkt vorgebracht. Aber bis vielleicht irgendwann ein Artikel hierzu angelegt wird, ist der Zustand so eindeutig besser. --KnightMove (Diskussion) 09:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Einen Artikel flügge würde ich ebenfalls zum Löschen vorschlagen: Wikipedia nix Wörterbuch, siehe auch weiter oben. Wiktionary ist dafür zuständig. :) --Jack User (Diskussion) 10:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Insoferne es nur um eine Wortdefinition geht, stimmt das. Aber der (zugegebenermaßen nicht gute und quellenlose) englische Artikel legt nahe, dass der Begriff bei verschiedenen Vogelspezies verschiedenes bedeutet. Das ist durchaus interessant, und es abzuhandeln ergäbe einen legitimen Wikipedia-Artikel. Vielleicht ist das irgendwann der Fall, wenn nicht, auch gut. Nebenbei: Einmal dieser Hinweis hätte genügt. --KnightMove (Diskussion) 10:24, 4. Sep. 2013 (CEST)