Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2011

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:41, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Yungasocereus (Kakteen) (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Ebenso alle anderen 1-Artikel-Kategorien in Kategorie:Kakteengewächse und Kategorie:Cactaceae. --Hydro 09:41, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich stell mal Gegenfrage wie viele gehören denn da rein? Bildet die Kategorie ein Familie oder eine Art ab? Bei einer Familie ist die Kategorie auch dann sinnvoll, wenn die nur aus einer Art besteht. --Bobo11 10:26, 3. Nov. 2011 (CET)

Laut Artikel ist Yungasocereus eine monotypische Gattung; mehr Inhalt ist also nicht zu erwarten, die Kategorie dient aber wohl der systematischen Erschließung. Behalten. --jergen ? 10:41, 3. Nov. 2011 (CET)

125 Gattungen der Kakteengewächse = 125 Kategorien = Übersichtlichkeit im Kategorienbaum. --Succu 10:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Übrigens haben 79 der 125 Kategorien weniger als 10 Einträge: 27 mit 1 Art, 19 mit 2 Arten, 3 mit 3 Arten, 3 mit 4 Arten, 7 mit 5 Arten. 8 mit 6 Arten, 4 mit 7 Arten, 2 mit 8 Arten, 5 mit 9 Arten. --Succu 10:46, 3. Nov. 2011 (CET)

(BK) Wir haben immer wieder die Diskussion ob in einem Kategoriensystem, welches eine wissenschaftliche Systematik widerspiegelt die gleichen Mindestzahlen an Artikeln vorhanden sein müssen, wie in "normalen" Kategorien, die "nur" unser Wikipedia-internes Ordnungsbedürfnis widergeben. Im Moment gibt das Kategoriensystem hier die Gattungen der Kakteen wider, was m.E. eine sinnvolle Art zu ordnen ist. Eine Rückfrage bei Succu vor dem LA wäre da auf jeden Fall sinnvoll gewesen. -- Cymothoa 10:43, 3. Nov. 2011 (CET)

Wo wurde das beschlossen, ich kann die Diskussion nicht finden.... ;-) Jetzt ernst: das Kategorie-System kann auch ein wissenschaftliches System als Grundlage zur Gruppierung darstellen. behalten. --Atamari 11:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Natürlich kann das Kategoriensystem bei Pflanzen und Viechern nur die wissenschaftliche Systematik wiedergeben, alles andere wäre Theoriefindung. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Dieser Zustand weicht aber von allen anderen systematischen Kategorien ab. (Und in der Kategorie:Kakteengewächse liegen noch einige "lose" Arten und Gattungen, es handelt sich also um kein geschlossenes System.) Wenn wir alle taxonomischen Kategorien auf bis Gattungsniveau herunterbrechen wollten, hätten wir einen Wust von Mikrokategorien, der bzgl. der Übersichtlichkeit kontraproduktiv wäre – man muss vielfach herumklicken, um das zu sehen, was sonst auf einer Seite dargestellt würde. Arten sind auch ohne Gattungskategorien alphabetisch zusammenhängend geordnet. --Hydro 22:53, 3. Nov. 2011 (CET)

+1, wenn wir jetzt aufgrund einer wissenschaftlichen Systematik anfangen Mini-Kategorien anzulegen, bei denen keine Chance auf weitere Auffüllung besteht, geht die Übersichtlichkeit verloren. Um von einer 1-Artikel-Kat weitere verwandte Theme zu finden, muss ich mich im Kategorienbaum hochhangeln, das widerspricht m.E. dem Sinn der Kategorien.--Diorit 06:30, 4. Nov. 2011 (CET)

@Hydro: Die beiden einzgen „"lose" Arten und Gattungen“ sind die beiden monotypischen Gattungen Navajoa und Toumeya, die gemäß unserer verwendeten Systematik gar nicht existieren dürften und allgemein auch nicht anerkannt sind. Ich überlege schon eine Weile ob ich diese verschiebe. Das Problem ist, dass es nicht für alle Unterarten eine entsprechende Umkombination gibt. --Succu 07:00, 4. Nov. 2011 (CET)

@Diorit: Falls ich etwas über übergeordnete Taxa wissen wollte würde ich immer die Taxobox nutzen, aber auch im Kategorienbaum ist die der Gattung übergeordnete Kategorie nur einen Klick weit entfernt. --Succu 07:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Nach vorangehender Diskussion sowie kurzer Rücksprache mit der WP:RBIO: Die potentielle Kategoriegröße ist natürlich ein nachvollziehbares Argument. Dem steht jedoch die Kategoriestruktur der Lebewesenkats (Nachzeichnung der wissenschaftlichen Systematik) entgegen: Für Taxa > 10 Subtaxa wäre eine Kategorisierung möglich, kleinere Taxa blieben aber in der nächsthöheren Kat hängen. Es entstünde also eine Asymmetrie innerhalb der Kategorien sowie eine gewisse Unordnung, bei der selbst in vollständigen Kategorien Unterfamilien zwischen Arten, Gattungen und Tribus stehen. Im Sinne einer vollständigen Auflösung großer wie kleiner Taxa ist es also wünschenswert, auch für solche monotypischen Gattungen Kategorien anzulegen.

Das Argument, für den Leser entstünde damit eine gewisse Unübersichtlichkeit, ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Zwar liefern die Angaben in Klammern hinter den Subkats (1 S, 1 K) einen Anhaltspunkt zur Größe der Subtaxa und sind damit genau genommen noch informativer als eine flache Kategorie. Da dies aber nur der Fall ist, wenn ein Taxon vollständig erfasst ist (ansonsten sind die Zahlenangaben irreführend), sollten solche Mono- und Minikats nur bei vollständig oder annähernd vollständig erfassten Taxa angelegt werden. Das ist beim WP:WikiProjekt Kakteen der Fall, deshalb entscheide ich hiermit auf behalten – auch mit Verweis auf die gewisse Autonomie, die jeder Fachbereich bei der Strukturierung seines Themengebiets hat.--Toter Alter Mann 19:49, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Opfer des Antikommunismus (gelöscht)

Dies ist ein neuer Antrag, da durch Osikas Umsortierung und Einsortierung von Kategorie:Opfer der Pinochet-Diktatur inzwischen eine Murkskategorie daraus geworden ist. So unbrauchbar. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie taugt nichts, weil keine vernünftige Definition möglich ist (siehe Diskussion zur Kat. Ich denke, dort herrscht weitgehend Einigkeit.) --Hardenacke 11:32, 3. Nov. 2011 (CET)

Sinnvollerweise spricht man den damals entscheidenende Admin an. Habe ich nachgeholt.

Ich persönlich halte eine Definion über den Inhalt einer Kategorie für unverzichtbar und es für extrem unwahrscheinlich, dass es möglich ist, darüber Konsens zu finden. Grund ist, dass wir hier versuchen, nach Gesinnung (des Täters) zu kategorisieren. Und dazu nach einer Ablehnung einer Gesinnung. Das Pinochet-Beispiel macht das gut deutlich: Natürlich war Pinochet (wie auch Hitler, Adenauer oder Kurt Schumacher) Antikommunist. Und Hitler war außerdem Antiliberaler, Adenauer Gegner des Nationalsozialimus, etc.. Natürlich ist man immer gegen zig Gesinnungen (eigentlich alle, die der eigenen entgegenstehen). Daher sind die Kategorie:NS-Opfer natürlich Opfer eines antiliberalen, antiklerikalen, antisemitischen (etc.) und auch antikommunistischen Regimes und die Opfer des Adenauer-Erlasses Opfer einer antifaschistischen und antikommunitischen Maßnahme. Aber es ist nicht sinnvoll hier zigfachkategorisierungen "Opfer des Antikommunismus, Antisemitsmus, Antiklerikalismus, Anti...) zu schaffen.Karsten11 13:51, 3. Nov. 2011 (CET)

• Nach Hinweis auf meiner BD (leider nicht durch den Antragsteller): Ich verweise auf diese Diskussion und meine dort getroffene Entscheidung und kann nicht erkennen, inwieweit diese durch die im heutigen Antrag vorgebrachten Gründe obsolet geworden ist. Siechfred 13:40, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich schon. Nämlich durch den Assoziationsblaster, der hier inzwischen durch die Einsortierung der halbwegs sinnvollen Kategorie:Opfer der Pinochet-Diktatur geschaffen wurde. Nicht jedes Opfer Pinochtes war ein Linker. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:18, 3. Nov. 2011 (CET)

Dann sollte sie eins höher gehängt werden oder von mir aus wird eine neue Kategorie:Opfer einer Diktatur oder was auch immer geschaffen, doch dadurch wird die Kategorie doch nicht überflüssig. Und die Diskussion über eine Kategoriendefinition nach rund einer Woche aufzugeben, ist doch ein bisschen verfrüht, finde ich. Siechfred 16:49, 3. Nov. 2011 (CET)

Du hast Deine Entscheidung seinerzeit u.a. wie folgt begründet: 1. Die Kategorie ist sinnvoll und fügt sich in die bestehende Systematik der Kategorie:Opfer ein. Dass diese Kategorie sinnvoll ist, wage ich, auch angesichts der großzügigen Art ihrer Verwendung, einfach mal zu bezweifeln. Es gibt eben nicht "den" Antikommunismus, dem man zum Opfer fallen könnte. Und genau deshalb enthielt diese Kategorie ja auch zeitweise ein leicht skuriles Sammelsurium an Persönlichkeiten, das von ehemals dem NSKK zugehörigen Rennfahrern bis hin zum Ehepaar Ceausescu reichte. Aus diesem Grunde fügt sich die Kategorie eben auch nicht in die bestehende Systematik der Kategorie:Opfer ein. Denn diese Systematik zeichnet sich durch eine klare Zuordenbarkeit aus. 2. Gegen die Verwendung von Antikommunismus spricht aus meiner Sicht nichts, so lange es einen Artikel dazu gibt. Es gibt auch einen Artikel zur Rechts- und Linkshändigkeit. Trotzdem wäre es falsch, nun eine Kategorie:Opfer von Rechtshändern zu schaffen. Eine Einstellung gegen den Kommunismus mag zwar bei dem ein oder anderen Täter vorhanden gewesen sein, aber wann war dies auch das eigentliche und beherrschende Motiv für die Tat? Genau wie bei den Rechtshändern handelt es sich nämlich nur um ein zufällig ebenfalls vorhandenes Merkmal beim Täter. 3. Für Einzelfälle zur Kategorisierung von Artikeln und eine Diskussion darüber, wie eine erforderliche Kategoriedefinition aussehen kann, ist hier nicht der richtige Ort. Bei einer Kategorie, die einer schlüssigen Definition nur schwer oder möglicherweise gar nicht zugänglich ist, kann ich mir eigentlich keinen geeigneteren Ort vorstellen. Ob eine Kategorie einen Mehrwert bietet, hängt doch ausschließlich davon ab, ob sich ihr Inhalt bereits im Vorfeld sinnvoll umreissen lässt. Und nur dann sollte sie auch behalten werden. --79.207.121.6 20:55, 3. Nov. 2011 (CET)

Es ist wohl objektiv gar nicht möglich, diese Kategorie „Opfer des Anti...“ vernünftig (und auch noch im Konsens) zu definieren. Man lese sich einfach mal den Art. Antikommunismus durch. Schon der Begriff ist diffus und wird sehr unterschiedlich verstanden, noch sehr viel unterschiedlicher als der Begriff Kommunismus. Opfer einer „Anti“-Bewegung, also Opfer der Reaktion auf eine Bewegung (Weltanschauung, was auch immer), deren Definition selbst recht schwammig ist, ist überhaupt nicht konkret fassbar. Löschen--Hardenacke 18:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Unsinniger Wiederholungsantrag; eine personenbezogene Begründung macht da auch keine Neuigkeit draus.

Warum die Einsortierung einer Unterkategorie eine Kategorie zur "Murkskategorie" machen soll, erschließt sich wahrscheinlich selbst dem Antragsteller nicht: Das hieße dann, das jede Kategorie, die eine Unterkategorie enthält, eine "Murkskategorie" sei. Und bei jeder neuen Unterkategorie, die es für irgendeine Kategorie gibt, müsste/könnte demnach die Löschdebatten-Sau erneut durchs Dorf getrieben werrden. – Osika 08:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Nicht dadurch wird sie zur Murkskategorie, sondern an diesem Beispiel zeigt sich, dass sie Murks ist. --Hardenacke 08:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Wikifanten-TF mit einer kräftigen Portion BNS. --A.-J. 10:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Nur ganz kurz offtopic, da ich es gerade lese: Können wir vielleicht bitte endlich mal diese Wikifanten-Scheiße sein lassen? Abgesehen davon, dass ich gar nicht weiß, was ein Wikifant ist (Bin ich einer? Bin ich keiner? Wenn ja, warum? Wenn nein, will ich überhaupt einer sein? Was fressen Wikifanten überhaupt?), freut sich Fossa (der war's doch, oder?) vermutlich ein Loch in den Bauch, dass alle seine pseudosoziologische Wortschöpfung so schön nachplappern. Also, bitte die Wikifanten zusammen mit dem ebenso hassenswerten "Klickibunti" in die große Abfalltüte. Sorry, das musste mal kurz gesagt werden. Jetzt könnt Ihr weitermachen. --Scooter ^Backstage 11:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Janz ruhig, der Arzt kommt gleich :-) --A.-J. 18:44, 4. Nov. 2011 (CET)

Schwache Antwort. Aber bittesehr, dann halt weiter so. Wer's braucht... --Scooter ^Backstage 19:23, 4. Nov. 2011 (CET)

wenn ich recht sehe, ist die monierte Unterkat wieder raus - unklar begründeter LA Cholo Aleman 22:08, 4. Nov. 2011 (CET)

Unsinnsantrag, politischer Hintergrund. Die Gesamtsituation ist schlechtes Theater. Weil der Artikel über die "Verbrechen der Wehrmacht" gemacht wurde, wurde damals daraufhin, warum auch immer, von einer bestimmten Klientel der Artikel über die "Verbrechen der Roten Armee" gestartet und begrüßt. Die Entstehung der "Kategorie Opfer der Kommunismus" war genauso widerliches Politbashing. Die selbe Klientel die die Artikel "Verbrechen der Roten Armee" und "Kategorie Opfer der Kommunismus" begrüßte und beförderte quängelt jetzt verlogen herum, wenn logischerweise das Gegenstück zur Kategorie: Opfer des Kommunismus eben auch Raum bekommt. Daher behalten um den NPOV in der Wikipedia und die Ausgewogenheit zu wahren.--Gonzo Greyskull 23:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Aha, jetzt behalten wir also schwachsinnige Kategorien, weil es andere schwachsinnige Kategorien gibt? Meinst Du sowas in der Art? --A.-J. 23:28, 4. Nov. 2011 (CET)

Komisch, dass du bei den anderen Kategorien und Artikeln keinen LA stellst und dort nicht deine angebliche Kritik beiträgst.--Gonzo Greyskull 23:33, 4. Nov. 2011 (CET)

Bitte dringend eine vernünftige Definition geben oder löschen. Jetzt wird schon versucht, Terroristen zu "Opfern des Antikommunismus" zu stilisieren.--Escla ^¿! 13:46, 5. Nov. 2011 (CET)

Die Behauptung, Alfonso Cano sei ein Terrorist, ist aber auch nur stink-normaler polit-POV. Die neutrale Kategorien-Bezeichnung dafür heißt Guerilla (Person). – Osika 20:44, 5. Nov. 2011 (CET)

Er steht auch in keiner Terrorismus-Kat. (Oder siehst du eine im Artikel?) Allerdings gehört er wenn schon, eindeutig eher in eine Täter-Kategorie, denn in eine Opfer-Kategorie. Die FARC werden von zahlreichen Staaten, darunter die EU, als Terrororganisation geführt.--Escla ^¿! 21:16, 5. Nov. 2011 (CET)

Nach dieser Aktion hat sich die in diesem Löschantrag erfundene Begründung erledigt.

Dadurch ergibt sich hier zwangsläufig eine automatische Erledigung dieses Löschantrages; eine Kategorie-Definition ist mittlerweile auch vorhanden. – Osika 20:58, 5. Nov. 2011 (CET)

Nichts hat sich erledigt. Höchstens die dämliche Kategorie.--Escla ^¿! 21:08, 5. Nov. 2011 (CET)

siehe WP:LAE. Immer wieder die selbe Sau durchs Dorf zu treiben, ist nur extrem langweilig. Deshalb haben wir in diesem Projekt ein Regelwerk, dass eben diese Langweiligkeiten vermeidet. – Osika 21:26, 5. Nov. 2011 (CET)

Quatsch keinen Quark, die Unzulänglichkeit der Argumentation wurde bereits aufgezeigt. Opfer des Anti-xxx ist schon wegen Anti-xxx niemals klar definierbar.

Wird eigentlich in der Literatur "Opfer des Anti-Kommunismus" irgendwo erklärt? --Yikrazuul 21:33, 5. Nov. 2011 (CET)

@Osika, vor allem haben wir in der WP ein Regelwerk, dass Deine Langweiligkeiten, hier nicht das Ende der Diskussion abwarten, per VM beendet. --A.-J. 21:37, 5. Nov. 2011 (CET) PS:Nazi-Vandalen kriegen wir in der WP relativ schnell quitt. Warum schaffen wir das eigentlich nicht bei den Extremisten der anderen Seite?

Die andere Seite der Extremisten, damit sind wohl die Nationalanarchisten gemeint.--Gonzo Greyskull 23:44, 5. Nov. 2011 (CET)

Der Konstruktionsfehler der Kategorie ist, das sie von der Gesinnung des Täters abhängt. Aus gutem Grund, nämlich mangelnde Nachweisbarkeit, wird üblicher weise nicht nach Gesinnung, sondern nach einigermaßen überprüfbaren Kriterien katalogisiert. Da ist bei Opfern bestimmter Regime in den allermeisten Fällen möglich. Die lange und wenig fruchtbare Diskussion um die Kategoriedefinition zeigt das nur zu deutlich ebenso die Ein- und Auskategorisierung bestimmter Personen, deren Gemeinsamkeiten nicht unbedingt bedeutsam sind. Catrin 17:30, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich kann in der Diskussion keine Tendenz erkennen, dass man zu einer vernünftigen Definition kommt. So eher löschen. --an-d 18:34, 6. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Wie Kategorie:Opfer des Kommunismus, wo es ebenso einen Löschantrag gibt, viel zu unpräzise. --Anima 22:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Insbesondere die Argumente von Karsten11, Catrin (Kategorisierung nach der Gesinnung des Täters bzw. der nicht näher bestimmten Ablehnung einer bei dem Opfer bestehenden Gesinnung durch den Täter), Hardenacke und IP 79.207.121.6 (Definition "Antikommunismus"). Daraus resultiert ein Systematikproblem wie von Matthiasb dargestellt. Die praktisch nicht vorhandene Definition der Kategorie (Ab wann ist man "Opfer"? Was ist "Antikommunismus" bzw. welcher? etc.) kann hier nur zu Problemen mit dem NPOV führen. Millbart talk 10:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Politiker (SNS) nach Kategorie:SNS-Mitglied (erl.)

Parteimitglieder werden üblicherweise auf diese Weise kategorisiert (FDP-Mitglied, PvdA-Mitglied usw.). Umbenennung sollte daher nachvollziehbar sein. --Scooter ^Backstage 13:25, 3. Nov. 2011 (CET)

Darf ich dir zustimmen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du Dir die anderen entsprechenden Kategorien vor Deinem Posting angeschaut hast, nur zu gern. :-p --Scooter ^Backstage 13:53, 3. Nov. 2011 (CET)

es gibt zich Parteien dieses Kürzels, vgl SNS, ergo bitte dann auch in der Kategorienbenennung ausschreiben. Ansonsten aber Zustimmung--in dubio Zweifel? 01:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Jau, ist wahr, da hatte ich jetzt gar nicht geschaut, mea culpa. Dann sehe ich zwei Alternativen: "Mitglied der Slowakischen Nationalpartei" oder "SNS-Mitglied (Slowakei)". Letztere Variante ist keine unübliche, wird beispielsweise bei den Parteien mit den Kürzeln FDP und KVP verwendet. --Scooter ^Backstage 09:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie:FDP-Mitglied (Schweiz) ist ja auch schon seit der Fusion 2009 falsch. Ausserdem sollte es sich m. E. bei gleichen Abkürzungen auch um gleiche Namen handeln. Dies ist bei SNS genausowenig der Fall wie bei den beiden FDPen. -- Gödeke ☠ 09:56, 4. Nov. 2011 (CET)

"Ausserdem sollte es sich m. E. bei gleichen Abkürzungen auch um gleiche Namen handeln." Mit Verlaub - das ist eine Einzelmeinung, die ich beispielsweise nicht teile. --Scooter ^Backstage 10:05, 4. Nov. 2011 (CET)

auf Grund der Mehrdeutigkeit der Abkürzung wird die Kat wie vorgeschlagen
in Kategorie:Mitglied der Slowakischen Nationalpartei umbenannt --Eschenmoser 02:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag: neue Unterkategorie "Supersymmetrisches Elementarteilchen" unter Elementarteilchen (erl.)

Hallo, möchte o.g. Vorschlag machen, um die Kategorie Elementarteilchen etwas übersichtlicher zu gestalten. Da könnte man dann Gravitino, Neutralino, Chargino, Gaugino, Higgsino, Gluino, Leichtestes supersymmetrisches Teilchen, usw. einsortieren.

Alternative wäre eine neue UK Supersymmetrie wie in der englischen WP. Da könnte man ausser den Teilchen u.a. auch die Theorie selbst reinpacken.

Was haltet Ihr davon? Gruß --Acky69 14:20, 3. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Redaktion Chemie bzw. Wikipedia:Redaktion Physik fragen. Von der Systematik imho erlaubt. -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Ist bei der zuständigen Redaktion angekommen. Hier, so würde ich sagen, ist das erledigt?! Kein_Einstein 12:01, 4. Nov. 2011 (CET)

Das ist erledigt, da bereits angelegt. Kein_Einstein 12:04, 4. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Clan (LAE)

Löschen, solange keine Verwendung — Wenn Verwendung, dann behalten --ianusius: (↔ Diskussion) 18:45, 3. Nov. 2011 (CET)

Finde es ziemlich dreist einen LA zu stellen, wenn die letzte Bearbeitung des Erstellers vom Vortag stammt und eine eindeutige Hilfeaufforderung darstellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:18, 4. Nov. 2011 (CET)

Bisher gibt es für einige schottische Clans hier nur eine Behelfslösung, etwas wie bei Clan Campbell; dagegen scheint mir die neue Vorlage, die sich an enwp orientiert, eine Verbesserung zu sein/zu werden. Das Ganze wird eine größere, verdienstvolle Aufgabe, daher behalten bzw. zur Verwendung bringen, wenn es soweit ist. - --Emeritus 13:24, 4. Nov. 2011 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, daß der Ersteller da mit irgendwas nicht zurechtkommt. Leider hat er nicht verraten, was da nicht klappt. Ich schaue mir das am Wochenende mal genauer an. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich will es nicht löschen lassen. Man muss die Vorlage vermarkten. -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:09, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Löschkandidaten werden nicht vermarktet, sondern meist entlinkt und gelöscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Wochenende wäre gut, dann könnte ich mir zusätzlich noch den Überblick zu schottischen Clans in enwp und dewp verschaffen, also über die Kandidaten, für die die Vorlage gedacht ist. Gruß, --Emeritus 15:59, 4. Nov. 2011 (CET)

Stimme Matthiasb voll zu. Eigentlich eine Unverschämtheit, dem Autor keine Zeit zu lassen. Ein Ausbau ist sinnvoll und nützlich. Eindeutig unsinniger LA. La gem. WP:LAE; Fall 1, entfernt. Ich habe die Vorlagenwerkstatt informiert, denn da kommt gehört das Thema hin. (Außerdem stammt der LA von einem inzwischen gesperrten User). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:02, 5. Nov. 2011 (CET)

Listen

Liste von Merksprüchen (LAE)

Auf dieser Seite von fraglichem enzyklopädischen Wert scheint inzwischen jeder reinschreiben zu dürfen, was er will. Ganz im Gegenteil verkommt die Seite zur Müllhalde von perversestem Stuss. Was soll das? Mitose: "Ich piss mir aufs Shirt." Eulersche Knickkraft: "El Pipi durch Lochquadrat." ISO 9241: "Felix leckt auch Erigierte in seiner Stube." OSI-Modell: "A Pussy So Tight No Dick Penetrates." (= Eine Muschi so eng, dass kein Schwanz durchkommt.) Und das sind längst keine Einzelfälle. Da kann man die Merksprüche gar nicht mehr von Vandalismus unterscheiden. Und ich denke auch nicht, dass es Aufgabe einer Enzyklopädie ist, jeden Mist als Merkspruch zu verkaufen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:36, 3. Nov. 2011 (CET)

Omg, was ist das denn? Bevor man so eine Liste anlegt, müsste ja erstmal geklärt werden, wie hoch die Verwendung der Merkregeln sein muss, damit sie dort eingetragen werden kann und diese natürlich mit Quellen belegt werden. Quellen fehlen komplett und außerdem wirkt vieles wie Theoriefindung oder einfach wie Vandalismus. Löschen --Christian1985 (Diskussion) 00:31, 4. Nov. 2011 (CET)

2276 Bearbeitungen und 300 bis 400 Seitenzugriffen am Tag - da muss man doch einfach die 210MB einfach verstecken, (die Admins können sie ja weiter nutzen) da jede Änderung 140kB an DB-Space verbraucht. Wer die Merksprüche nicht aus der Schule kennt, der braucht sie auch nicht! Wäre ja schlimm wenn man noch was lernen würde! 8 Jahre sind auch lang genug nun braucht man diese Liste nicht mehr, oder? *Kopfschüttel--Oliver 03:08, 4. Nov. 2011 (CET)

Warum soll die Liste plötzlich nicht mehr nützlich sein? Sie muss lediglich sinnvoll eingekürzt werden.--Kramer ...Pogo? 03:49, 4. Nov. 2011 (CET)

Verlagert aus dem Artikelteil. Yotwen 06:57, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich meine, diese Liste sei grundsätzlich beizubehalten. Es ist unbestritten, dass Vandalismus leider vorkommt, aber Vandalismusbekämpfung durch Löschen des Ganzen, auch qualitativ Ansprechenden, scheint mir ein seltsamer Ansatz. Das wäre das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Fehlende Belege mögen einige irritieren (diese Diskussion wurde vor einem Jahr schon geführt), liegen zum Teil aber in der Natur der Sache. Es gibt auch eine mündliche Tradition. --B.A.Enz 09:01, 4. Nov. 2011 (CET)

LA mangels Löschgrund entfernt. Seit wann sind Qualitätsmängel Löschgründe? Wo ist die vorhergegangene Diskussion und der Versuch Verbesserung auf der Artikeldisk? Und Vandalismus wird ganz sicher nicht durch Löschen eines Artikels bekämpft. Bitte WP:Löschregeln lesen bevor man solche Anträge stellt. -- Jogo30 09:01, 4. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Silberling (erl.)

Es gibt zwar viele Links auf diese Seite (die mühsam umgebogen werden müssten), aber Google-Recherche stützt keineswegs eine eindeutige Hauptbedeutung des n-Wagens - +Silberling +"n-Wagen" hat weit weniger als 1/10 der Google-Treffer von +Silberling +Judas. Daher bitte freimachen für Silberling (Begriffsklärung). --KnightMove 00:05, 3. Nov. 2011 (CET)

dafür … «« Man77 »» 00:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Falsches Forum. Hier geht es um irrelevante, qualitativ unbrauchbare oder urheberrechtswidrige Artikel. Weiteres siehe Diskussion:Silberling (Begriffsklärung). --dealerofsalvation 06:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Wenn, dann wird sowas nicht auf der Diskussionsseite der Begriffsklärung diskutiert, sondern dort. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:48, 3. Nov. 2011 (CET)

@dealerofsalvation: Ich werde keinen Edit-War um den LA führen, aber selbstverständlich können hier auf der Löschseite auch Redirects besprochen werden. --KnightMove 11:01, 3. Nov. 2011 (CET)

Wie auch immer, die von Matthiasb genannte Seite scheint doch die geeignetste zu sein … --dealerofsalvation 16:59, 3. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: inzwischen verschoben im Sinne von Benutzer:KnightMove ... Hafenbar 19:43, 3. Nov. 2011 (CET)

Dabei wurde Judas doch mit Eisenbahnwagen bestochen... --H2SO4 21:01, 3. Nov. 2011 (CET)

Treuleben & Bischof (gelöscht)

trotz der kunstgewerblichen sprachschwulst sind die relevanzkriterien ganz einfach nicht erfüllt --F. 00:08, 3. Nov. 2011 (CET)

Das alte Spiel, ein in der Branche wohlbekanntes Unternehmen mit Produkten im höheren Preislevel, fast 100 Jahre alt, aber leider hapert es an den Mitarbeiten und dem Umsatz: Trotzdem behalten --Gwexter 14:39, 3. Nov. 2011 (CET)

Wenn ein Artikel trotz Nichterfüllens der RK relevant sein soll, brauchts dafür Argumente, die die Sonderstellung belegen. In der jeweiligen Branche sind immer viele kleine Unternehmen bekannt, das reicht nicht. 7T – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 14:44, 3. Nov. 2011 (CET)

Der Autor, der ja vmtl Zugang zu entspr Unterlagen hat, sollte einmal versuchen, eine (vielleicht jetzt oder ehemals vorhandene) Alleinstellung oder innovative Vorreiterrolle darzustellen. Wenn der Artikel behalten wird, bitte in die QS, die Fotoblöcke sind komplett herauzunehmen. Das geht imo gar nicht, ist bei Commons so ja auch nicht vernünftig kategorisierbar. Die müsste der Autor trennen und einzeln hochladen (oder sich von jemandem helfen lassen, der das für ihn bei Commons macht), ein paar dann für den Artikel auswählen, der Rest in verlinkte Comons-Bildergalerie stecken. --Wistula 19:47, 3. Nov. 2011 (CET)

Keine wirtschaftlichen Gründe für ein Behalten erkennbar. Eine Nische im Markt für Druckwaren - egal wie "bekannt" (wie misst man das?) - hat auch kunsthistorisch kaum etwas zu bieten. Da muss wesentliches gesagt werden, bevor Relevanz entsteht. Yotwen 06:49, 4. Nov. 2011 (CET)

Schräger Fall, eigentlich wollte ich schon auf behalten entscheiden, wg. Historie. Aber laut [1] gehört TeBe zu Offizin Andersen Nexö Leipzig in Leipzig, beide Artikel suggerieren es eher umgekehrt. Kann sich das mal ein zweiter Admin anschauen? Gruß, --Wahldresdner 22:01, 25. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, wieso Historie?, erfüllt RK nicht und hat auch sonst nichts, --He3nry Disk. 14:30, 26. Nov. 2011 (CET)

Raberger (LAE)

Raberger ist ein Nachname und somit sollte nicht auf eine spezifische Person verwiesen werden. --Gianluca311 00:16, 3. Nov. 2011 (CET)

Das ist aber allgemein üblich. Wenn er die einzige relevante Person ist, passt der Redirect, wenn nicht, kann er jederzeit zur BKS umgebaut werden. Behalten --KnightMove 00:20, 3. Nov. 2011 (CET)

Finde ich aber etwas seltsam. Für mir sieht es nämlich so aus als würde es nur einen einzigen Raberger auf der Welt geben. Aus Neutralität würde ich wie gesagt für eine Löschung plädieren. --Gianluca311 00:25, 3. Nov. 2011 (CET)

Wenn dir noch mehr Raberger einfallen, die hier relevant sind, kannst du aus der Weiterleitung gerne eine BKL machen. Wenn nicht, dann lassen wir das einfach so. Viele Grüße --Slimcase ☎ 00:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Nee, das ist hier ziemlich unüblich und verzichtbar. Löschen F. 00:39, 3. Nov. 2011 (CET)

Soso --Slimcase ☎ 00:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Das ist sogar ziemlich verbreitet... --Kramer ...Pogo? 05:23, 3. Nov. 2011 (CET)

Das ist sogar ein Grundsatz. Schiller -> Friedrich Schiller, Adenauer -> Konrad Adenauer, Hitler -> Adolf Hitler, Goethe -> Johann Wolfgang von Goethe. Sawatzki war eine Weiterleitung auf Andrea Sawatzki, bis 2008 Albin Sawatzki auftauchte. Dieses Verfahren soll verhindern helfen, daß Parallelartikel zu ein under derselben Person entstehen, insbesondere bei Personen mit mehreren Vornamen oder bei Personen mit unterschiedlichen Schreibweisen (etwa Carl vs. Karl).

Wie auch immer: die Pseudo-BKL mit dem reichlich irrelevanten österreichischen Musiker braucht es nicht, LA entfernt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:02, 3. Nov. 2011 (CET)

Jetzt sind es 5 Personen, von eine mit einem Artikel. --Eingangskontrolle 12:49, 17. Nov. 2011 (CET)

Wirtshaus (Begriffsklärung) (gelöscht)

"Wirtshaus" allein steht für keine der hier angebotenen Alternativbedeutungen. Einer Auflistung der Wirtshäuser bedarf es auf einer BKS schon gar nicht. --KnightMove 00:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Und? Wirtshaus gibt's doch, und da wo man von dort aus hinkommt ist der Hinweis auf die BKL. Alles in Ordnung. No action necessary = keep.--Lorielle 01:05, 3. Nov. 2011 (CET)

Eher löschen. Wie haben auch keine BKL für Restaurant, die dann zu Restaurant Wullenwever, Restaurant Affenkasten, Restaurant Bellevue uvm. verlinkt. Andere Beispiele: Frühstück (BKL) zu Frühstück bei Tiffany (Film), Frühstück bei ihr, Frühstück mit einer Unbekannten. Ich glaub sowas nennt man hier „Assoziationsblaster“? --N.^Disk 09:07, 3. Nov. 2011 (CET)

+1 zu NPunkt. Wenn es nicht die Verlinkungen zu den Synonymen in Gasthaus (wie Krog, Kretscham, Schänke) gäbe, könnte man über eine BKL mit diesen Begriffen nachdenken. So ist es wirklich nur eine willkürliche Sammlung von Lemmata die das Wort enthalten, vor allem die "siehe auchs". Beim Löschen den mMn falschen Baustein (Gasthaus=!Restaurant) in Gasthaus nicht vergessen. --Sarion _!? 10:16, 3. Nov. 2011 (CET)

auch plus eins, … «« Man77 »» 10:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Redirect auf Gaststätte. Eine Löschung ist gar nicht notwendig. --Secular mind 12:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Wirtshaus leitet bereits auf Gaststätte weiter und andere ANR-Seiten leiten nicht auf die BKL, warum sollte man das also tun? --Sarion _!? 13:18, 3. Nov. 2011 (CET)

Du hast vollkommen recht. Damit bin ich für Löschen. Secular mind 13:52, 3. Nov. 2011 (CET)

löschen. Die BKL ist so sinnvoll wie Und täglich grüßt (Begriffsklärung), Bäckerei (Begriffsklärung), Café (Begriffsklärung). Für eine Ansammlung von Kompositionen sind BKLs nicht gedacht. Ein Positivbeispiel wäre Hotel (Begriffsklärung) das eben nicht aus Kompositionen bestehen. -- 7Pinguine 16:05, 3. Nov. 2011 (CET)

Nach diesen Begründungen hier dürfte man auch keine NamensBKL mehr behalten. Denn was sind diese anderes als eine im LA monierte Auflistung? Deswegen ist diese BKL als Service an die Nutzer zu betrachten, wie er auch in schriftlichen Werken gang und gäbe ist. Dreht den deutschen Behördenstuhl doch einfach mal anders rum und sagt Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:07, 4. Nov. 2011 (CET)

Argumentierst Du jetzt, dass Goethe nicht Goethe heißt? Dieses hier ist ein Wirtshaus heißt aber nicht Wirtshaus.

Im Gegensatz zu gedruckten Werken kann man außerdem in der Wikipedia Suchen. Secular mind 15:48, 4. Nov. 2011 (CET)

Eben! Es ist auch keine "Begriffserklärung" sondern höchstene eine "Vorkommensaufzählung". In der Unterzeile heißt es "Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.", was ja eindeutig nicht der Fall ist. N-Lange.de 18:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Namens-BKL fielen mir auch ein. Ich denke aber, sie stellen einen Sonderfall von Kompositionen dar. Anders als das Wirtshaus am Fluss, dass zwar ein Wirtshaus ist, aber nicht "Wirtshaus" heißt sondern eines ist, heißt Andreas Müller tatsächlich "Müller", so wie alle anderen Müllers auch. Die BKL für Namen ist deswegen gerechtfertigt und keine Komposition. Die ganzen (relevanten) Wirtshäuser werden nicht nach Wirtshaus abgesucht, weil man nur noch weiß dass es Wirtshaus xy hieß. Das wäre eher andersherum: Man weiß noch dass es zum Schwanen hieß, aber nicht ob es als Restaurant, Wirtshaus, Mühle, Hof, etc. pp lief. Die Wirsthaus BKL wie alle anderen ähnlichen Fälle von Bäckerei, Café, Firma etc. wäre keine BKL sondern eine Verzeichnis-Seite, wenn man es vom Service-Aspekt her betrachtet. Da sollten dann übrigens auch die aufgenommen werden, die, nehmen wir mal Hotels, nicht Hotel Hilton sondern City-Hotel heißen. Die WP ist nun aber per WP:WWNI explizit kein Verzeichnis und das sollte auch bei BKLs berücksichtigt werden. -- 7Pinguine 14:11, 7. Nov. 2011 (CET)

In dieser Form kaum nötig, da Wirtshaus auf Gaststätte weiterleitet - und eine (völlig unvollständige) Liste mit Gaststätten mit "Wirtshaus" im Namen wohl kaum lexikonwürdig ist. --ProloSozz 17:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Diese BKL listet keine unterschiedlichen Begriffe mit dem Namen Wirtshaus, daher sollte sie gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 17:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine echte BKL, da keine unterschiedlichen Begriffe genannt werden, sondern lediglich eine Bedeutung (ein Wirtshaus ist ein Gasthaus) und dann zwei konkrete Wirtshäuser (bzw. drei, das eine ist auch wieder eine BKL für zwei Häuser). Die "Siehe auch"-Hinweise sind hier unbeachtlich, die Namens-BKL sind ein ganz anderer Fall. --Wahldresdner 22:07, 25. Nov. 2011 (CET)

CISC (Begriffsklärung) (LAE)

BKS unnötig, ein Weiterleitungshinweis für CISC in Complex Instruction Set Computer auf Corpus Islamo-Christianum genügt. --KnightMove 00:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Und warum sollte man, wenn man über diese Abkürzung stolpert, nicht auf die Existenz des Criminal Intelligence Service Canada oder die karibischen Schwimmmeisterschaften hingewiesen werden, die sicherlich relevant sind? Rotlinks in BKLs sind noch immer nicht verboten... (glücklicherweise) Ich weiß, die standen zum Zeitpunkt des LAs noch nicht im Artikel, aber ein Blick in die interwikis ist doch manchmal erhellend. --Kramer ...Pogo? 05:28, 3. Nov. 2011 (CET)

LA entfernt, völlig regelkonforme und übliche Begriffsklärungsseite. --Matthiasb  (CallMyCenter) 07:04, 3. Nov. 2011 (CET)

Internationales Rad Championat (LAZ)

Relevanz ist unklar, Inhalt nur vage. Weitere Informationen sind nicht erhältlich, da der Link zum Verein defekt ist. --Nicola Et kütt wie et kütt 09:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Sicherlich ein löbliches Engagement. Aber als Inhalt einer Enzyklopädie? Löschen --Peter200 22:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Rennen dieser Güte (Rundstreckenrennen an den Fahrer teilnehmen, die später mal erfolgreich sind) gibt es selbst in Deutschland dutzende. Unabhängig von der Frage, ob solch ein nationales Rennen - Rundstreckenrennen, auch solche mit internationaler Beteiligung, sind Teil der nationalen Rennkalender - überhaupt relevant ist, wäre ich gegen eine Löschung, wenn es sich um einen ausgebauten und aktuellen Artikel handeln würde. Vorliegend ist nicht einmal deutlich, ob das Rennen seit 2006 noch ausgetragen wird. Bei einem bedeutenden Rennen wäre ich bei entsprechenden Mängeln für eine QS. Bei einem Rennen von -Verzeihung- eher lokaler Bedeutung, bin ich für Löschen.--RikVII Scio me nihil scire 09:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Idee: Im Artikel wird auf den ausrichtenden Verein RRC Curve 24 Brackel verwiesen. Dieser Artikel ist wiederum in der QS. Dabei spielt das Rennen eine Rolle. Wenn man den Artikel in der QS ausbaut und damit rettet, könnte man diesen LA durch eine Weiterleitung auf den Verein erledigen. Isoliert macht der Renn-Artikel mE aber keinen Sinn. Selbiges gilt für den Nächsten auf der Liste. Bei einer Weiterleitung wären im Gegensatz zu Löschung auch die -nun sagen wir mal:- Informationen nicht verloren, sondern über die Versionsgechichte für die QS des Vereinsartikels verfügbar.--RikVII Scio me nihil scire 19:42, 4. Nov. 2011 (CET)

Wäre ich im Grundtenor auch für. Ich habe ihn trotzdem erstmal auf das, was wirklich belegt und nicht belanglos oder trivial ist (natürlich kommen zu einem Radrennen bei gutem Wetter auch schonmal 1000 Zuschauer), zurechtgestutzt. Was davon für den Artikel zum Verein taugt, kann man dann dort schnell einarbeiten und es beim Lemma "Internationales..." bei der Weiterleitung belassen. --NeUtro2010 19:27, 5. Nov. 2011 (CET)

Mein Vorschlag: Verein und beide Rennen in eine Artikel, und wenn man dann noch mehr Informationen hätte, wäre das prima. --Nicola Et kütt wie et kütt 09:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Ohne einem Admin vorgreifen zu wollen: Wenn keine Relavnz für dieses Rennen besteht, aber eine Weiterleitung zu RRC Curve 24 Brackel sinnvoll ist, könnte man den LA so erledigen.--RikVII Scio me nihil scire 16:32, 8. Nov. 2011 (CET)

M.E: Hier LA erledigt, weil Einigkeit über Weiterleitung besteht.--RikVII Scio me nihil scire 08:02, 12. Nov. 2011 (CET)

Damit wir weiterkommen: jetzt LAZ Fall 1.--RikVII Scio me nihil scire 09:48, 20. Nov. 2011 (CET)

Großer Westfalenpreis Dortmund (LAZ)

Relevanz unklar, da weitere Informationen fehlen, z.B. über die Sieger. Link zum Verein ist defekt. --Nicola Et kütt wie et kütt 09:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Am 21. Mai 2009 wird das Radrennen zum 71. Mal stattfinden. Wird? Gab es einen Sieger? Austragung 2010? 2011? Bei bedeutenden Rennen QS. Hier aber: Löschen.--RikVII Scio me nihil scire 09:28, 4. Nov. 2011 (CET)

Am 2. Juni 2011 fand das Radrennen zum 73. Mal statt. http://www.radsportverband-nrw.de/modules.php?name=Ausschreibung&pgID_Veranstaltung=3&ID_Veranstaltung=17259&mode=erg_detail --Däädaa 03:51, 5. Nov. 2011 (CET)

Im Gegensatz zum Radchampionat war dieses Rennen tatsächlich über lange Jahre eines der bedeutendsten der Region, wichtiger als beispielsweise das "Rund im Kreis Unna" (später auch mal Profirennen) oder der Sparkassen-Giro in Bochum bzw. sein Vorgänger. Das läßt sich belegen, macht aber ein bischen Arbeit. Behalten und ausbauen. --NeUtro2010 19:30, 5. Nov. 2011 (CET)

Wenn sich das Relevanzdefizit beheben lässt, aber die Relevanz noch nicht dargestellt ist, müsste gewährleistet werden, dass der Artikel nicht wieder imNichts verschwindet. Da der Schwerpunkt auf Radsportspefischem liegt und nicht auf formalen Mängeln, könnte man - wiederum ohne einem admin vorzugreifen - sagen: LA erledigt, QS nicht nötig, aber Wartungsbaustein:Überarbeiten und Projekthinweis:Radsport. Dann ahben wir eine Hausaufgabe ;-)--RikVII Scio me nihil scire 16:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich jetzt nicht irgendwas wiederhole oder verstanden habe: Ich bin dafür, beide Rennen auf Weiterleitung zum Verein zu legen, so wie ich es etwa bei Cologne Classic gemacht habe. Das Gesamtpaket macht dann die wahre Relevanz. --Nicola Et kütt wie et kütt 20:39, 8. Nov. 2011 (CET)

... was natürich den Vorteil hätte, das zeitnah ein relavanter Artikel bestünde, der dann mit Überarbeitenbaustein weiterverbessert werden könnte (allg. QS mE abgeschlossen). Ob dann ohne Redundanz dieser Artikel noch bestehen bleibt, könnte in Ruhe geprüft werden. Jedenfalls wäre bei einer Weiterleitung die Vorarbeit für einen Einbau in RRC Curve 24 Brackel ebenso wie für einen Ausbau gesichert. Von mir aus auch Erledigun durch Weiterleitun ok.--RikVII Scio me nihil scire 11:26, 10. Nov. 2011 (CET)

M.E. LA erledigt: Einigkeit Ausbauen oder Weiterleitung->Baustein Überarbeiten.--RikVII Scio me nihil scire 08:04, 12. Nov. 2011 (CET)

Damit wir weiterkommen: jetzt LAZ Fall 1.--RikVII Scio me nihil scire 09:49, 20. Nov. 2011 (CET)

Avanquest Solo Orchester (gelöscht)

Keine Relevanz für dieses MIDI-Sequenzer Programm zu erkennen. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. --Sarion _!? 10:03, 3. Nov. 2011 (CET)

Der Beitrag ist ebenso relevant und objektiv, wie die Beiträge über Ableton Live oder Magix Music Maker. --TonAlchemist 10:20, 3. Nov. 2011 (CET)

Objektivität wurde nicht angemahnt. Es fehlt eine Darstellung was das Produkt relevant macht. Wer benutzt es, wer hat darüber berichtet, etc. --Sarion _!? 11:11, 3. Nov. 2011 (CET)

Das Programm steht in den Amazon Charts in den Top 100 unter den Musik Programmen und unterscheidet sich von anderen Musikproduktionsprogrammen dadurch, dass es nicht auf Audiosamples basiert, sondern mit elektronischen Notenblättern arbeitet. --TonAlchemist 08:01, 9. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht, Relevanz dieses Programms im Artikel nicht erkennbar (in den Top 100 bei Amazon war es heute zumindest nicht...), Anforderungen von Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz sind damit nicht erfüllt. --Wahldresdner 22:18, 25. Nov. 2011 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Avanquest Solo Orchester ist nun unter Avanquest Solo Orchester im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 23:01, 23. Dez. 2013 (CET)

Heiter bis tödlich: Nordisch Herb (bleibt)

Artikelwunsch, den in der QS niemand erfüllen wollte. Hat hier jemand Lust dazu? Gerne 7 Tage dafür. Tröte 10:06, 3. Nov. 2011 (CET)

Sollte besser als Heiter bis tödlich behalten werden. Da kann man dann die "Unter-Serien" (Nordisch herb, Hubert und Staller [[2]]) mit abhandeln. Wir haben ja auch nur Tatort und nicht Tatort Köln, Tatort München usw. Hiesiges Lemma ist wegen des großgeschriebenen "Herb" ohnehin falsch... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:02, 3. Nov. 2011 (CET)

wobei der Tatort-Artikel reichlich überfrachtet und nicht sonderlich übersichtlich wirkt. --Gf1961 12:36, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich reiss mich nicht drum, aber wenn sich nach 7 Tagen niemand erbarmt hat, bitte in meinen BNR. --Gf1961 12:36, 3. Nov. 2011 (CET)

Behalten, sieht doch jetzt schon gut aus. Louis Wu 16:13, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich bin auch dafür, den Artikel zu behalten, von mir aus unter "Nordisch herb" Benutzer:Quasimodo52 (21:54, 9. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed 08:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Danger from the Deep (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar. Freies Computerspiel in einem frühen Betastadium mit stark unvollständigem Funktionsumfang. Kein Release seit Mitte 2007. In keinem Software-Repository populärer Linuxdistribution enthalten.--Trockennasenaffe 11:35, 3. Nov. 2011 (CET)

es gibt wohl ein prerelease vom letzten sommer [3], es ist also kein totes projekt. aber das reicht imho noch nicht aus. presseberichte oder hinweise ob es nicht doch in irgendwelchen distris ist fehlenElvis untot 13:09, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die letzte LD vom Februar 2011 auf Behalten entschieden, und möchte den LA daher nicht selbst entfernen. Ob das Projekt heute tot ist oder nicht und in welchen Distributionen es aktuell ist, spielt doch keine Rolle: wenn es mal relevant war, dann kann es auch einen Artikel haben. Bitte Löschantrag entfernen / zurückziehen und ggfs. Löschprüfung anstreben. --Minderbinder 13:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Mir war nicht klar, dass es bereits einen LA gab, da der Hinweis bis eben fehlte. Verändert hat sich die Situation seit damals wohl nicht. Ich ziehe den Löschantrag daher zurück.--Trockennasenaffe 13:45, 3. Nov. 2011 (CET)

ergänzend noch: LD ab 7. Februar 2011 --N.^Disk 13:55, 3. Nov. 2011 (CET)

Amarok (Kampfkunst) (gelöscht)

War SLA mit der Begründung

Unfug Eingangskontrolle 11:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Eine Google-Suche zeigt, dass es zumindest kein Fake ist. Ob es nun artikeltauglich ist...? Aber etwas Zeit kann man geben. --Mushushu 11:45, 3. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Im Behaltensfall wäre ein Nachimport von tr:Amarok (dövüş sanatı) angebracht. --Mushushu 11:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Wow der Artikel ist noch nicht mal eine halbe Std alt und schon soll er gelöscht werden. Vielleicht mal etwas Zeit geben ? 7 Tage zum ausbauen. Lohan 11:59, 3. Nov. 2011 (CET)

Der übliche Kampfsportgründerspam. --Eingangskontrolle 11:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Aber kein Unfug wie Deine SLA Begründung war. Lohan 12:02, 3. Nov. 2011 (CET)

7 Tage oder mehr zum Ausbessern Ein Nachimport ist grundsätzlich unnötig wenn man einen Hinweis in der Zusammenfassungszeile gegeben hätte oder die Sätze komplett anders formuliert. alofok Ich mag Kekse! 12:21, 3. Nov. 2011 (CET)

SLA und LA voreilig. QS hätte ausgereicht! Relevanz?: „AMAROK ist die erste international anerkannte türkische Kampfkunst,...“. 7-Tage-Frist auf alle Fälle. --F2hg.amsterdam 13:13, 3. Nov. 2011 (CET)

Das bedeutet noch keine Relevanz, über die erste erste international anerkannte sanmarinesische Kampfkunst willst du doch auch keinen Artikel haben?! Die Sportart muss schon aus sich selber heraus Bedeutung haben. – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 13:29, 3. Nov. 2011 (CET)

Wer hat das anerkannt? Etwa der einzige Rechteinhaber dieser Kampfkunst? Das ist Spamunfug, dessen wir uns erwehren müssen. Das Muster kennen wir aus der Kampfsportszene, einzigartige Meister, merkwürdige Traditionslinien, erwerbbare Lizenzen, häufige Erwähnung des Namens... Fortsetzung der Suchmaschinenoptimierung halt. --Eingangskontrolle 14:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Hier handelt es sich offenbar um einen vermeintlich auf die Alttürken zurückgehenden (doch eher angelehnten) Kampfkunststil, der 1995 von Hakan Haslaman in Deutschland entwickelt wurde. Die hiesigen RK werden offensichtlich nicht erfüllt (weder 10000 Praktizierende noch kulturelle Bedeutung). Einzig relevanzstiftend könnten die Anerkennungen (vgl. im Artikel angegebene Website unter Int. Registration; Direktlink anscheinend unerwünscht!) als eigenständiger Stil sein. -- Hukukçu ^Disk. 15:31, 3. Nov. 2011 (CET)

QS allemal, da der Artikel nichtmals beschreibt, was Amarok auszeichnet (ohne, mit, welche Waffen, Griffe, Schläge, Telekinese?). Ungeachtet der RK ist er in dieser Fassung nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Etwas Zeit sollte den Autoren aber zur Überarbeitung gegeben werden. --Gagel 16:41, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mir sicher, dass diese Kampfkunst die RK als kulturelle Bedeutung erfüllt, dennoch bin ich neu in Wikipedia, was Artikeleinstellungen angeht, somit werde ich gerne mit andere Kampfsportarten anschauen und diesen Artikel anpassen, damit meine ich auch das Design und die weiteren fehlenden Informationen. Es kann sein, dass ich etwas mehr Zeit benötigen werde, um da etwas sauberes erstellen zu können. Sorry, bin noch ein Laie in Wikipedia und habe mir gleich eine eigene Grube mit diesem Thema gegraben. Dennoch wird es eine gute Übung sein, um Wikipedia zu lernen. Ich wußte nicht einmal, dass es Regeln für einzelne Bereiche in Wikipedia gibt--Slavisky 17:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo Slavisky, bist du bitte so nett und erläuterst die kulturelle Bedeutung. Die Relevanz eines zumindest gegenwärtig nicht gelehrten Kampfstils, der auf alttürkischer Mythologie basiert und zudem nach Angaben der Website „in den Quellen nicht vorkommt“ (“kaynak dışı olan dövüş yöntemini”) ist m.E. mehr als fragwürdig. -- Hukukçu ^Disk. 17:48, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Beschreibung der Kampfkunst und deren Wurzeln ist im Artikel des Gründers Hakan Haslaman besser dargestellt als im hier diskutierten Artikel. Da der Gründer aufgrund seiner sonstigen Tätigkeit Relevanz hat, und die Information aomit auch sonst in der Wikipedia zu finden ist, löschen --Dergi 23:15, 3. Nov. 2011 (CET)

Soweit ich informiert bin, wurde diese Kampfkunst bis Dato nur in kleinen Kreisen trainiert, da die Gründung von Amarok nicht gleich die Forschungsphase im Bezug auf Quellen hinter sich läßt, also eine Art learning by doing bzw. Forschen in dem man gleichzeitig Ausführt. Da aber der Andrang von Interessenten so groß an diese Kampfkunst sei, hat sich das Amarok Team entschieden, diese Kampfkunst offiziell zu freizugeben, aber auf der Basis als nicht Quellen basierte Form, also mehr als eine neue moderne sportliche Tätigkeit. Die kulturelle Hintergründe sind, dass Amarok sich auch mit der alttürkischen Gesichte (wiederbeleben von z.B. Krieger wir Alpagut usw..), Sprache (verwenden der Wörter z.B. aus dem Wörterbuch von Divan-i Lugat), Kultur-Tradition (ohne einflüsse von anderen Kulturen) und Religion (Tängrismus - Schamanismus) beschäftigt, um dies zu schützen, also mit in den Form der Kampfkunst unterzubringen. Dennoch bin ich damit einverstanden, dass dieser Eintrag vom mir gelöscht wird, da ich allein zeitlich nicht im Stande bin, diesen Eintrag dem RK entsprechend zu erfüllen.--Slavisky 10:05, 4. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 08:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Iris Muhl (gelöscht)

Zweifel an der Verlagseigenschaft des Brunnen-Verlages, da dort nur Eigengewächse publiziert werden. Also nahe am Selbstverlag Eingangskontrolle 11:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Begründung verstehe ich jetzt nicht so ganz. Der Brunnen-Verlag ist ein evangelischer Verlag, wenn Du willst also Special-Interest, den es seit 80 Jahren gibt. Was meinst Du idZ mit „Eigengewächsen“ ? Allerdings ist das Lemma trotzdem nicht relevant, da drei Sachbücher die RK-Vorgabe von vieren nicht erfüllen und nichts wesentliches Weiteres dazukommt. Der in der Linkliste angegeben Literaturpreis fand erst zweimal statt, wird von einem Journalistenverein (ich behaupte einmal: zur Selbstpromotion) vergeben und ist sicherlich nicht weithin bekannt. Jetzt Artikel bitte löschen, die vermutete Eigendarstellerin darf natürlich gerne bei Vorlage von Buch Nr 4 wiederkommen. Sorry, so sind die Regeln --Wistula 20:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Mein Senf: Bei DNB und Amazon läuft "Stand der Dinge" unter Autor Markus Müller (und "mit Iris Muhl"). ...was ist eigentlich eine christliche Autorin? N-Lange.de 18:23, 4. Nov. 2011 (CET)

WP:RK für Sachbuchautoren noch nicht erfüllt. --Gripweed 09:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Anne Victoire Metzler (LAZ)

Aus der QS; Bitte prüfen, ob die angegebenen Fakten durch Quellen belegbar sind und ob die angegebenen Film- und Theaterrollen eine ausreichende Relevanz begründen. -- W.E. 12:29, 3. Nov. 2011 (CET)

Ist nun alles dankenswerterweise belegt. LAZ wäre angebracht. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:18, 4. Nov. 2011 (CET)

LAZ -- W.E. 18:29, 4. Nov. 2011 (CET)

Braunschweiger (Wurst) (erl. LAZ)

Unrettbares Gemisch von Theoriefindung, Original Research und Assoziationen. Beispiel für TF: Obwohl in der Einleitung behauptet wird, es sei "eine spezielle Wurst aus Braunschweig", folgt ein Text, den man darauf reduzieren kann, als "Braunschweiger" bezeichnet man diverse Wurstsorten aus Braunschweig. Davon kennt mein Fachbuch jedoch schon allein 17 aktuelle Sorten. Gemäß dem Deutschen Lebensmittelbuch ist das lediglich ein Synonym für "Braunschweiger Mettwurst", nicht weniger, aber auch nichts, was diese Sonderstellung als Einzelartikel rechtfertigt.Oliver S.Y. 13:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Vorweg gefragt: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen „TF“ und „OR“? Was an diesem Artikel „unrettbar“ ist, erschließt sich mir nicht. Über die (historische) Relevanz des Lemmas (s. z. B. Kleist) besteht kein Zweifel, man sehe sich dazu einfach auch mal die Tausende von Google-Books-Treffern an.

Warum es nicht einfach „die Braunschweiger“ gibt, sondern weltweit etwas anderes darunter verstanden wird, wird im Artikel dargestellt. Über die Qualität des Geschriebenen kann man sicherlich streiten, nicht aber über Löschen oder nicht. Warum hier also gelöscht statt verbessert werden soll? … keine Ahnung. Ergo: behalten. Brunswyk 19:22, 3. Nov. 2011 (CET)

TF sind erkennbare Thesen ohne Grundlage. Original Research sind Beobachtungen, was zB. in amerikanischen Supermärkten im Angebot ist. "Unrettbar" - ich hab versucht den Text umzuschreiben, unmöglich, daß käme auch einer Löschung von 90% gleich, was mir ja bei anderen Themen schon untersagt wurde, drum dieser LA. Kleist belegt nur den Begriff, nicht was das für eine Wurst war. Ansonsten heißt die Zeile Text übrigens "Braunschweiger Wurst, Herr Richter", das kann sowohl eine Wurstsorte, als auch einfach Wurst aus Braunschweig bedeuten. Der Artikel behauptet zig Sachen, was soll da verbessert werden? Ich glaube zB. das "Braunschweiger" eine mehr oder weniger streichfähige Mettwurst, sprich Rohwurst, ist. In Österreich etwas fester als anderswo, und in der USA bezeichnet man einfache jede streichfähige Rohwurst so. Das heißt nicht, daß darunter überall etwas anderes verstanden wird. Nur leider wird im Artikel ja nicht erklärt, was nun diese angebliche spezielle Wurst ist oder gewesen sein, von der sich der Name ableitet. Genauso die Frage, wann Braunschweig zum letzten Mal Brunswick auf Deutsch genannt wurde, 1750?Oliver S.Y. 19:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Mal ne Zwischenfrage, Oliver: Wenn dein Fachbuch 17 Sorten kennt, wie unterscheidet es die? Mit einem gewissen Namen pro Sorte, oder beschreibt das nur? Ich dachte gerade daran, man könnte eine BKL daraus basteln, und das aufdröseln (nicht unbedingt in 17 Einzelartikel, aber so in grobe Überbegriffe, deshalb die Frage nach den speziellen Namen). Das Lemma selbst besitzt schon eine gewisse Relevanz, denn "Braunschweiger" findet man in jeder Metzgerei.
Übrigens zum Thema "in Österreich ist sie etwas fester": Selbst bei uns in Hochfranken, das mit Österreich so gut wie gar nix zu tun hat, gibt es nur diese grobe Brühwurst. Dass die Braunschweiger in Deutschland normalerweise eine Mettwurst sein soll, wusste ich bis dato gar nicht). --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:29, 3. Nov. 2011 (CET)

Jeweils mit dem Vorsatz "Braunschweiger" stehen dort: 2 Blutwurstsorten, Dauerblutwurst, Grobe Leberwurst und Leberwurst, Knoblauchwurst, Mettwurst und Mettwurst Ia sowie fettreduziert, dazu Grobe Mettwurst, Mettwürstchen mit und ohne Ia, Salami und Zervelatwurst, Sardellenleberwurst, Schlachwurst, Schweinefleischsülze und Schweinssülze. Vielfalt, dazu jeweils die gängige Rezeptur im Handwerk. Das mit der Mettwurst steht im Lebensmittelbuch so, die Experten dort verbreiten aber nicht immer allgemein Bekanntes ^^. BKL halte ich nicht für sinnvoll, eher Braunschweiger Würste. Nur brauchts dafür unbedingt Quellen, und die bloße Erwähnung in dem Buch würde ich nicht für ausreichend sehen, um lokale Sorten zu vereinen. Siehe Bratwurst und Mettwurst, da hab ichs mal versucht zusammenzufassen. Nicht sehr leicht zugängliche Kost, und wenn Braunschweiger + X zusammengefasst würde, wäre das Chaos noch größer, wenn auch belegt.Oliver S.Y. 20:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Eine „Unrettbarbeit“ erkenne ich nicht. Wenn Teile des Artikels sich nicht mit dem Fachbuch eines Benutzers decken und er sich nicht in der Lage fühlt, den Text umzuschreiben, mag das für ihn tragisch sein. Das berührt aber nicht die Relevanz des Artikels. Überarbeitungsreif erscheint mir der Artikel aber durchaus. Rilegator 22:03, 3. Nov. 2011 (CET)

Immer wieder nett, wie mancher Benutzer sich in der Diskussion mehr mit der Formulierung des Löschantrags beschäftigt als mit dem Inhalt. Ich schrieb doch bereits, wenn ich alles Widersprüchliche und Zweifelhafte gemäß WP:Q entferne, bleibt vieleicht 10% übrig. Ich sehe mich also durchaus in der Lage, den Text umzuschreiben. Ansonsten ist für mich erstaunlich, wie Du die Relevanz des Artikels bejahen kannst, wenn da nichtmal genau steht, um was es in ihm geht.Oliver S.Y. 22:23, 3. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Zubereitungsarten und Rezepturen z.B. der Thüringer Bratwurst oder des Wiener Schnitzels, das auch Kalbfleisch bestehen muss. Hier zieht die Hackfleischverordnung oder auch andere Definitionen im Lebensmittelrecht. Nichts davon trifft auf die Braunschweiger zu. Nirgends erwähnt oder geschützt. Löschen --Peter200 23:40, 3. Nov. 2011 (CET)

Kleine Einschränkung dazu, "Braunschweiger" wird im Deutschen Lebensmittelbuch erwähnt, in der Überschrift zum Unterkapitel 2.212.2. Aber nicht als etwas Eigenständiges beschrieben. Im ÖLMB gibt es kein "Braunschweiger", jedoch "Braunschweiger im Kranz" Codexkapitel B 14, Unterkapitel B 4.2.1. "Brätwürste", als eine von 5 Varianten der Sorte 3b. Demnach aber von der Zusammensetzung identisch wie die Sorte 3a... Aber auch dort nur die bloße Nennung, und die Existenz bezweifel ich ja nicht. Nur das es stimmt, was im Artikel steht, und das es eigenständig relevant ist, bzw. überhaupt eine identische Wurst.Oliver S.Y. 23:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Der LA-Steller hat recht wenn er dem Artikel ein grundsätzliches Problem in der Definition und Gliederung bescheinigt. Als "Braunschweiger" bezeichnet man eben nicht jede Wurst als Braunschweig. Die am weitesten verbreitende Braunschweiger ist die aus dem amerikanischen Supermarkt. Also deren Beschreibung nach oben ziehen und mit dern engl. WP und US-Beschreibungen abgleichen. Der Rest, der sich allgeimen auf Wurst aus Braunschweig bezieht kann IMHO gelöscht werden. BTW: Die Darstellung von offensichtlichen und allgemein bekannten Tatsachen wie "In amerikanischen Lebensmittelläden wird eine Leberwurst namens "Braunschweiger" verkauft" ist keine Originäre Forschung sondern Darstellung bekannten Wissens. MfG, --84.150.16.221 07:33, 4. Nov. 2011 (CET)

Abermals - als "etabliertes Wissen" kann man wohl feststellen, daß es eine Wurst namens "Braunschweiger" in der USA gibt. Das Problem steckt im Detail. Woher weiß man, das es sich dabei um Leberwurst handelt? Wenn ich [4] und [5] bei Walmart als Beispiel nehme, steht da nirgendwo was von Wurst, sondern Meat. Und es sieht auch nicht abgepackt wie eine Wurst aus. Was man erkennen kann ist die Zutat Porc Liver, Schweineleber. Nur ist nicht jede Leberzubereitung eine Leberwurst, könnte auch Leberkäse oder Leberpastete sein. Eine Theorie, die zeigt, wie wenig Substanz das ganze hat. Eine andere ist - es ist eine Leberwurst, immerhin gibts auch in Deutschland noch "Braunschweiger Leberwurst" in 4 Varianten. Und wenn man genau hinschaut, dann sieht man auch bei der US-Ware, daß diese gar nicht verkürzt "Braunschweiger" heißt, sondern "Braunschweiger Meat" und "Braunschweiger Deli". Und zum Abschluß noch eine Portion OR von mir [6] "Kahns Braunschweiger, Bavarian Brand" - kann mir jemand diese Bezeichnung erklären, und was Bayern mit Braunschweig zu tun hat? Und ja, es gibt auch "Braunschweiger Sausage" [7]. Also allein bei einem Händler 4 Waren mit dem Begriff "Braunschweiger", aber ob das identische Lebensmittel sind, wird darum nicht klarer.Oliver S.Y. 07:56, 4. Nov. 2011 (CET)

PS - OR2 und [8] zeigt bei gleicher Zusammensetzung die Bezeichnung "Leberkaese". Und bei Youtube wird gezeigt, wie man Kahns Braunschweiger isst. Und obwohl in der Beschreibung drunter "Liverwurst" steht, erkennt man deutlich eine Struktur, die nichts mit der streichfähigen Wurst in Deutschland zu tun hat, sondern eher eine übliche "Mettwurst", nur halt mit Leber.Oliver S.Y. 08:05, 4. Nov. 2011 (CET)

Was willst Du diskutieren? Wie Kahns Essgewohnheiten un Youtube betitelt werden? Was so ein spezieller Wurstfabrikant alles auf seine Ettiketten druckt? Was Leber und was wurst ist? Oder was im allgemeinen unter "Braunschweiger" verstanden wird? Die engl. WP sagt Leberwurst, etliche aufgefunden Berichte über Essen und Leben in den USA sagen Leberwurst. Findest Du signifikant die Erwähnung Mettwurst im Zusammenhang mit Braunschweiger in Amerika sollte man das auch erwähnen. Verwirren oder Klarheit schaffen - entscheide Dich! MfG, --84.150.16.221 08:31, 4. Nov. 2011 (CET)

BTW, unter Google books lässt sich mit den Stichworten "Braunschweiger sausage" eine Passage aus "Code of Federal Regulations, Title 9, Animals and Animal Product" finden, sie ziemlich genau beschreibt was als Braunschweiger bezeichnet werde darf. MfG, --84.150.16.221 08:36, 4. Nov. 2011 (CET)

"Er" hätte gern dazu einen Difflink oder gleich das Zitat als Argument in der Löschdiskussion, oder noch besser als Referenzierung im Artikel. Ansonsten betrachte ich solche Hinweise nicht als hilfreich. Denn was irgendwo steht, hat nichts mit dem Artikelinhalt zu tun.Oliver S.Y. 08:42, 4. Nov. 2011 (CET)

"Er" übersetzt das dort so: Braunschweiger ist eine Kochwurst aus Schwein/Rind und/oder Kalbfleisch, und 30% Schweine/Rinder und/oder Kalbsleber. Sie muß nicht geräuchert sein, nur "Raucharoma" haben. Da das nun geklärt ist, schlage ich, das gemeinsam mit Braunschweiger Leberwurst in einem Artikel getrennt von der Mettwurst zu beschreiben. Denn offenbar haben diese Wurstsorten nur die vermeintliche Herkunftsbezeichnung gemeinsam, und "Braunschweiger" ist in der USA sowas wie ein Synonym für Liverwurst/Liversausage, aber keine feste Sorte wie zB. Feine/Grobe, Kalbsleber oder Hausmacherleberwurst.Oliver S.Y. 08:51, 4. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Relevant allein durch die Nennung in einem aktuellen bundesdeutschen Gesetzestext, dem LFGB, wo z. B. der Fleischeiweißgehalt geregelt ist. Hier gibt es nichts zu löschen, sondern qualitativ zu verbessern.--Nerenz 17:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Addendum: Die Braunschweiger Wurst hat jetzt auch meine Sympathie. (Friedrich Nietzsche am 9. November 1878 aus Basel an Franziska und Elisabeth Nietzsche in Naumburg). Ich finde, mehr geht nicht.--Nerenz 19:51, 4. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Diese Wurstsorte ist im Lebensmittelbuch enthalten, und als solche klar relevant. Der Artikel selbst leidet aber unter einigen Fehlern und Ungenauigkeiten, dies sich z.B. mit dem damit etwas verbessern lässt. Dürre und Braunschweiger sind im übrigen in Österreich zwei unterschiedliche Wurstsorten, auch wenn die grundsätzliche Zusammensetzung ähnlich ist (gleiches Codex Unterkapitel).--Boshomi 19:50, 4. Nov. 2011 (CET)

Behalten: relevantes Lemma, informativer Artikel, keine wirklichen Fehler im Artikel, wegen der diskutieren Unzulänglichkeiten in die QS geben. --Bin im Garten 20:01, 4. Nov. 2011 (CET)

OK, dann mal im Block die Antwort:

@Nerenz - bislang wird die bloße Erwähnung in einem Gesetzestext nicht für relevanzstiftend gehalten. Aber, das LMB ist auch kein Gesetz! Wie es sich selbst definiert: "Diese Leitsätze sind keine Rechtsnormen, sie ergänzen diese und haben den Charakter objektivierter Sachverständigengutachten, die der gerichtlichen Nachprüfung unterliegen." - und selbst wenn, wäre das keine Rechtfertigung für den aktuellen Mischmasch, da damit lediglich "Braunschweiger" als Synonym für "Braunschweiger Mettwurst" belegt wird. Was ich ja nicht bestreite, nur bislang so niemand in den Artikel geschrieben hat. Genauso fehlt das mit der USA, unsinnig, in der Löschdiskussion Argumente und Belege zu bringen, diese aber nicht im Artikel umzusetzen. Nietzsches Brief belegt lediglich die Existenz für einer so genannten Wurst für das Jahr 1878, das ist aber auch unstrittig, und bedarf keiner Referenzierung. Was eine Referenzierung bedarf ist die Antwort auf die Frage, was Nietzsche unter dieser Bezeichnung kannte. Genau wie bei Kleist, wo auch nur der Name fällt, aber keine Erklärung gegeben wird.

@Boshomi - die Wurst wird im LMB erwähnt, nicht erklärt, woraus sollte denn der Text bestehen, den man auf dieser Basis erstellt. In der Regel soll ein Artikel ja auch aus den Informationen einer relevanzstiftenden Quelle bestehen, und die nicht nur als Feigenblatt genannt, und sonst ignoriert werden. Unterschied zwischen zur Dürren wäre wirklich wichtig, aber im ÖLMB heißt es Braunschweiger Kranz, nicht Braunschweiger, ob es dieselbe Wurst ist, die das LMB und die US-Regierung kennen, fraglich, da auch dort keine Details erwähnt werden.

@Bin im Garten: Ich habe im letzten viertel Jahr zweimal Artikel in die QS gestellt, so gut wie keine Reaktion. Zur Qualitätsverbesserung in dem Bereich untauglich, da es nunmal keine Experten für Essen und Trinken bei Wikipedia gibt, nur fachlich Interessierte wie meinereiner :) - meine QS hätte aus der Löschung von 90% des Textes bestanden, was auch einem LA entspricht. Wenn man unbelegtes Halbwissen als "informativ" betrachtet, ist das natürlich eine Sichtweise. Nur sollte es dabei nicht "zweifelhaft" gemäß WP:Q sein. Beispielsweise diese Lied, was dem Volksmund zugeschrieben wird. Aus dem Text heraus wird ein Bezug zum 17. Jahrhundert hergestellt, ob das stimmt, und nicht ein Heimatdichter 1911 diesen Text verfasste, woher soll man das wissen. Und was den Inhalt betriff, der einzige interessante Kern ist "die recht fein und niedlich sein" - Eigenschaften, wie sie für mich eher auf Wiener und Frankfurter passen. Jedenfalls wird damit nur belegt das es in Braunschweig Wurstherstellung gab. Das die bekannter oder besser war als anderswo, nicht. Der Artikel behauptet aber: "Aus zahlreichen Quellen ist bekannt, dass Wurst aus Braunschweig bereits im Mittelalter, als die Wursterei noch in privaten Häusern stattfand, weit über die Grenzen der Stadt hinaus bekannt und geschätzt war." - sowas würde ich als unbelegte TF komplett löschen. Und zuletzt, die QS ist nicht zum Diskutieren dar, sondern zum Verbessern. WP:Q und WP:TF gelten dabei, und die sind relativ eindeutig hinsichtlich meiner Kritik.Oliver S.Y. 20:23, 4. Nov. 2011 (CET)

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig für Behalten, ich empfehle dem LA-Steller zwecks Vermeidung Rufschädigung LAZ. MfG,--84.150.24.178 10:25, 5. Nov. 2011 (CET)

Behalten und verbessern. Es geht ja nicht darum, „die Braunschweiger” als genau eine unter rund 1500 (deutschen) Würsten zu beschreiben, die exakt in eine einzige Wikipedia-Wurst-Kategorie reinpassen würde – sondern um eine alltagskulturell-lebensmittelrechtlich-ernährungssoziologisch-migrationssoziologisch-historisch-aktuelle-und-wer-weiß-was-noch Abhandlung!

→ Siehe Lutz-Rüdiger Busse: Braunschweiger Wurst. In: Gazette-BS. 4. August 2006, abgerufen am 28. Oktober 2009.

→ Siehe Hermann Koch, Martin Fuchs: Die Fabrikation feiner Fleisch- und Wurstwaren. Deutscher Fachverlag, Frankfurt am Main 2004, ISBN 3-87150-749-0 (d-nb.info).  Darin sind aufgeführt: Braunschweiger Zervelatwurst (S. 136), Braunschweiger Schlackwurst (S. 139), Braunschweiger Salami (S. 147), Braunschweiger Mettwurst 1a (S. 187), Braunschweiger Mettwurst (S. 188), Grobe Braunschweiger Mettwurst (S. 192), Braunschweiger Knoblauchwurst (S. 196), Braunschweiger grobe Leberwurst (S. 379), Braunschweiger Blutwurst (S. 401), Braunschweiger Schweinefleischsülze (S. 417), Braunschweiger Schweinssülze (S. 432), Braunschweiger Mettwurst, fettreduziert (S. 491).

→ Siehe Leitsätze für Fleisch und Fleischerzeugnisse. (PDF) des Deutschen Lebensmittelbuchs. Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV), 8. Januar 2010, abgerufen am 5. November 2011 (Rohwurst): „2.212.2 … Braunschweiger Mettwurst, Braunschweiger …“

→ Siehe Leitsätze für Fleisch und Fleischerzeugnisse. (PDF) des Deutschen Lebensmittelbuchs. Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV), 8. Januar 2010, abgerufen am 5. November 2011 (Kochwurst): „2.2312.5 … Braunschweiger Leberwurst …“

→ Siehe Gauß am bedeutendsten, Eintracht am bekanntesten. In: Braunschweiger Zeitung. 2. November 2002, abgerufen am 5. November 2011: „Mit der Wurst ist es leider so, dass sich niemand das Original-Rezept hat patentieren lassen. So kommt es, dass man selbst in New York, Sydney oder London Braunschweiger Wurst bekommt, aber eine echte Spezialität ist es eben nicht. Meistens handelt es sich nur um eine ordinäre Streichmettwurst, während als braunschweigische Spezialität eher die Knackwurst gelten muss.“

Sollte ich noch bemerken, dass die unter 2.2313.11 o.a. Leitsätze aufgeführte Knackwurst, die in Braunschweig und im Braunschweigischen Land (zugegeben, historischer Begriff) an jeder Ecke zu kriegen ist, in der Wikipedia keinesfalls unter entsprechendem Lemma auch nur erwähnt ist? Immerhin ist sie jedoch inzwischen gnädigerweise unter dem Lemma Knappwurst zu finden. So, nun muss ich los, u.a. beim Fleischer um die Ecke ein Stückchen Braunschweiger kaufen. Oder nehme ich zwei, eine mit, eine ohne Knoblauch? ;-) --Blösöf 10:38, 5. Nov. 2011 (CET)

@IP - "ist der Ruf erst ruininiert..." keine Ahnung, was das mit dem Ruf soll, WP:Q und WP:TF sind davon unberührt.

@Blösöf - wie gesagt, ich sehe den Artikel vor allem unter der Quellenfrage als kritisch an, und was bringst Du als erstes für ein Argument? Ein Blogbeitrag von Lutz.R. - durchgefallen. Den Koch habe ich auch vorliegen. Dort gibt es keinen Eintrag für "Braunschweiger", zu behaupten, das es einen direkten Zusammenhang zwischen all diesen und Kleist, Nietzsche, USA, UK und Austria gibt, ist die kritisierte Theoriefindung. Wie bereits gesagt, ja, lt. LMB ist "Braunschweiger" ein Synonym für Braunschweiger Mettwurst, mehr aber auch nicht. "Braunschweiger Leberwurst" ist genau das, und müßte unter Braunschweiger Leberwurst beschrieben werden, meinetwegen mit den 4 Sorten aus dem Koch und der US-Version (fürchte nur, da bezweifeln andere die Relevanz). Und zum genannten Artikel, siehe WP:Q - warum sollte man diesen als "solide" recherchiet betrachten. Die Behauptung mit der Knackwurst stammt von 2 Buchautoren unbekannter Spezialisierung. Und das Braunschweig für die Würste bekannt ist, daß hat sie mit Wien, Frankfurt, Regensburg, Kraukau, Breslau und zig anderen Städten gemeinsam, kein besonderes Merkmal. Und nur weil eine Wurstsorte diesen Namen trägt, bedeutet es nicht, das München, Köln und Hamburg weniger "Wurststadt" sind. Also immer noch eine Mischung aus diversen Steinchen, die zusammen nicht logisch zusammenpassen, und mehr die unbestrittene Existenz eines Namens, als einer speziellen Wurst belegen.Oliver S.Y. 16:45, 5. Nov. 2011 (CET)

Die spezielle Wurst ist gestrichen. Du solltest mehr Zeit an dem Artikel als auf der LD verbringen und statt streichen was deiner Meinung nach dünn belegt ist, kannst du auch Belege recherchieren und einbauen. MfG, --84.150.24.178 17:49, 5. Nov. 2011 (CET)

Gut, wenn das hier so aussieht, wirds nur noch persönlich und lächerlich. Ich ziehe den LA vorerst zurück, und lösche dann halt die zweifelhaften und umstrittenen Passagen im Artikel. Bleibt ja immer noch nen Stub mit Bild.Oliver S.Y. 18:58, 5. Nov. 2011 (CET)

OK, so passts. Da sind mehr als 10% übriggeblieben und Stub ist auch was anderes. Für einen Wurstartikel komplett ausreichend, die Rezeption in Volksschwänken passt auch mehr zu einem Kaffeekränzchen als in einer WP. MfG, --84.150.25.230 19:35, 5. Nov. 2011 (CET)

Ohne weitere Worte [9].Oliver S.Y. 19:43, 5. Nov. 2011 (CET)

Ja das entspricht genau meinem Vorschlag 3 Bildschirmmeter vorher : [10]. MfG, --84.150.25.230 21:15, 5. Nov. 2011 (CET)

Signa Holding (LAZ)

keine Relevanz zu erkennen. Falls sie doch gegeben sein sollte, duerfte es ja kein Problem sein, dies innerhalb einer Woche auch im Artikel ersichtlich werden zu lassen. – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 13:25, 3. Nov. 2011 (CET)

Eine von vielen Immobiliengesellschaften, für "größte Immobiliengesellschaft" fehlen Belege, ansonsten 7 Tage zur Relevanzdarstellung über Umsatz und/ oder Mitarbeiterzahl. --Kurator71 13:35, 3. Nov. 2011 (CET)

so ganz irrelevant ist die Signa Holding im Moment nicht: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/moeglicher-kaufhof-investor-rene-benko-die-ferraris-gibt-es-gar-nicht-mehr-1.1179803 - Der Name ist in Immobilienkreisen auch durchaus bekannt (auch hier fehlt der Beleg, ich weiss...), war jedenfalls froh einen Wiki-Eintrag dazu gefunden zu haben -> Plädiere also für Nichtlöschen, Belege wären allerdings schon gut. Evtl. schaffe ich da noch was zu recherchieren --FlorianThomann 15:22, 3. Nov. 2011 (CET)

Erfüllung der WP:RK#U im Artikel nicht nachgewiesen - so löschen. --Der Tom 16:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Hat zwischen 101 und 500 Mitarbeiter http://www.microsoft.com/austria/partnernet/referenzen_detail.mspx?Id=c698a0cc-728f-41e8-9a8a-9467c8c75351, das reicht nicht. Investitionsvolumen von über 4,5 Mrd. Euro, http://www.signa.at/10.html Die Umsätze sind auf über 100 Tochtergesellschaften verteilt und werden nicht publiziert. Löschen. --Däädaa 17:22, 3. Nov. 2011 (CET)

Was ist das für ein seltsames Single-Purpose-Account-Spielchen ? Gesetzt der Fall, dass die Angaben im Artikel stimmen, sehe ich schon Relevanz. Der grösste private Immobilieninvestor Österreichs alleine dürfte reichen; und bei 4 Milliarden Anlagevermögen müssten doch mindestens EUR 100 Mio an Mieten (sprich: Umsatz) realisiert werden. Allerdings bitte strenge QS, es sollte hier nicht in erster Linie um Namedropping mit Doktorentiteln im Beirat sondern um die Firma gehen. --Wistula 20:24, 3. Nov. 2011 (CET)

Also das Namedropping ist bedeutungslos. Leider der Umsatz auch. Ein ernsthaftes Immobilienunternehmen kann/muss keine Mieteinnahmen haben. Das Kerngeschäft wird mit mit Kauf - Spekulation auf Preissteigerung - Verkauf gemacht auf Basis von Zwischenfinanzierungen - wie der Banken-Crash in jüngster Vergangenheit vorbildlich gezeigt hat, generiert. Da es aber für die angegebenen Zahlen bisher keine Nachweise gibt, ist das Alles mehr als fraglich. --Peter200 23:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Nun, Wistula, da steht nicht "das grösste..." das steht "das grösste von Benko gegründete...". Mit dieser kleinen Einschränkung kann es auch das 27ste auf der Absolutskala sein. Yotwen 06:44, 4. Nov. 2011 (CET)

Naja, deutsche Sprache schwere Sprache. "das grösste von Benkö gegründete.." steht dort keineswegs. Wortlaut (verkürzt): "Signa ist Österreichs größtes privates Immobilienunternehmen, welches von Benkö gegrundet wurde" Es handelt sich hier um einen explikativen Relativsatz. --TStephan 08:53, 4. Nov. 2011 (CET)

Das, mein lieberTStephan, bedeutet natürlich etwas völlig anderes und führt zum sofortigen Behalten, nicht wahr? Yotwen 09:09, 4. Nov. 2011 (CET)

Meine liebe Yotwen, natürlich bedeutet das etwas völlig anderes, aber wozu es führt - keine Ahnung. Ich habe bewusst kein Votum abgegeben. Einerseits sind 4 Mrd. Immobilienvermögen etwas mehr als ne Pommesbude, aber natürlich sehe ich auch, dass es hier an externen Belegen mangelt. Da soll ein Admin über die Relevanz entscheiden, ich halt mich da raus. --TStephan 09:51, 4. Nov. 2011 (CET)

Werte Diskussionsteilnehmer. Ich bin von der Signa Holding. Unser Ziel war es nicht hier eine Artikel einzustellen mit "wir sind die schönsten, besten, etc". Interessten, Pressen, etc. suchen jedoch immer wieder im Wiki Infos über uns und wir sind zu der Überzeugung gelangt das wir auch hier Infos zur Verfügung stellen sollten. Diese Infos sollten und müssen natürlich wertfrei sein. Man verzeihe mir das ich in meiner Unwisseneht und als Wiki Neuling hier den "normalen" Signa Text verwendet habe. Möchte mich aber recht herzlich bei den Authoren bedanken die hier schon Hand angelegt haben! In die laufende Diskussion möchten wir uns gar nicht einmischen. Wir können hier nur Anbieten Informationen die gewünscht werden - im Rahmen der Möglichkeiten - bereit zu stellen. Mir wurde hier bewiesen das die Community sehr genau schaut was was geschrieben wird und das find ich persönlich toll! f.hillebrand 12:32, 4 Nove. 2011

Die Relevanz ist im Artikel zwar dargestellt, jedoch leider nicht so recht belegt. Das sollte nachgeholt werden. Ist dies nicht möglich, liefe dies auf Löschen hinaus. Der Artikel selbst ist aus meiner Sicht überaus überarbeitungsbedürftig. Insbesondere das schon einmal angemerkte Name(und damit verbundene Funktions-)dropping weckt gerade hier ganz schnell den Verdacht, man wolle die RK damit umgehen. Das Interview in der SZ tut da leider sein übriges. --Nordnordost 12:46, 4. Nov. 2011 (CET)

Nun mal Ende mit Gutmenschentum und "Explikativen Relativsätzen". Das ist Bauernfängerei und Augenwischerei. Ich habe das Werbesprech des Artikels gut interpretiert. Und siehe da...

Signa Holding ist auf Rang 25 dieses Rankings.

Ich habe mit Rang 27 gar nicht mal schlecht geschätzt. Da bleiben einige wohl besser bei der Grammatik und überlassen Marketing und Unternehmen erfahreneren Anwendern. Yotwen 07:26, 5. Nov. 2011 (CET)

Leider muss ich Dich erneut korrigieren. Nicht Signa steht hier auf Platz 25, sondern Benkö. Es handelt sich hier nämlich nichr, wie Du uns glauben machen willst, um ein Firmenranking, sondern um ein (offenbar subjektives) Personenranking von Ösi-Immobilienmanagern. Über die Größe der Firma sagt das erstmal gar nichts aus. --TStephan 14:38, 5. Nov. 2011 (CET)

Hier sind die RK für Banken anzuwenden. Laut www.sueddeutsche.de beträgt der Wert der Immobilien die die Holding alleine in der Wiener Innenstadt bestitzt rund 1,5Mrd.€. Damit sollte die RK Bilanzsumme eindeutig erfüllt sein. Rene Benko ist derzeit Mitbieter um die Kaufhof Filialen von der Metro AG. Hier noch etwas zu Rene Benko, dem Mann, den nicht einmal Wikipedia kennt und laut Presse der neue Herr der Innenstadt ist. behalten und ausbauen.--Boshomi 13:07, 5. Nov. 2011 (CET)

der Rankigartikel ist jedoch einige Jahre alt. spricht hier etwa Neid, Yotwen? (nicht signierter Beitrag von 81.189.115.82 (Diskussion) 15:48, 5. Nov. 2011 (CET))

Nein, hab nichts mit Ösiland am Hut. Welche Bilanzsumme erfüllt denn die Relevanzkriterien, Boshomi? Yotwen 19:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Du bist sicher in der Lage, ein Immobilienvermögen von 4000Mio€ in einer Bilanzsumme kleiner 100Mio€ zu verstecken.--Boshomi 00:49, 6. Nov. 2011 (CET)

Ohne der SZ zu nahe treten zu wollen: Der in der SZ genannte Wert der Immobilien stammt woher? Eine öffentlich einsehbare Bilanz scheint es ja nicht zu geben. Des weiteren ist in einem der Links/Interviews die Rede von über 100 Einzelunternehmen unter dem Dach der Holding (in der Immobilienbranche ist bei Objekten dieser Größenordnung eine Gesellschaft für jedes einzelne Objekt nicht unüblich). Da das genaue Firmenkonstrukt gar nicht bekannt ist (existieren Beherrschungs- und Gewinnabführungsverträge etc.?), kann über die Bilanzsumme bzw. den Umsatz der Holding gar nichts gesagt oder gar belegt werden - außer durch testierte Abschlüsse der Holding selbst. --Nordnordost 21:42, 5. Nov. 2011 (CET)

Die Bilanz wird in Österreich im Amtsblatt der Wiener Zeitung veröffentlicht. Ich habe bisher noch keine Online-Verbindung gefunden und so viel Interesse, dass ich das Blättchen abonieren würde, konnte ich beim besten Willen nicht aufbringen (Sorry, Österreich, Zeit für das 21te Jahrhundert). Wenn es also jemandem angelegen ist, dann kann er das ganz sicher in der Bibliothek so ziemlich jeder österreichischen Universität nachschlagen. Vermutlich auch in der DNB in Berlin oder anderen grösseren Bibliotheken. Ich habe allerdings nie den Eindruck gehabt, dass Behalten-Brüller jemals an korrekten Daten interessiert wären.

@Boshomi: Sorry aber: Anfängerfehler. Die RK fordern einen Umsatz (gut lesen!) von 100 Mio oder mehr. Die Bilanzsumme (auch gut lesen, kann nicht schaden) wird nicht als Kriterium genannt.

Davon abgesehen existiert die Aussage nicht, solange sie nicht fundiert belegt ist. Klingt haarspalterisch, macht aber Sinn: Wenn auf der einen Seite "Mobbing im Netz" beklagt wird, dann muss ich davon ausgehen, dass "Schönfärben im Netz" genau so möglich ist. Eine Zahl kann jeder in Umlauf bringen, das gibt ihr keinen Wahrheitswert. Bilanzen werden von einem Buchprüfer und dem Finanzamt geprüft (selbst im österreischischen Filz). Viel näher als in einer Bilanz werden wir Normalsterbliche der Wahrheit selten kommen. Yotwen 07:31, 6. Nov. 2011 (CET)

Bist Du sicher, dass die Bilanz der Signa Holding GmbH überhaupt veröffentlicht wird? Sind die Gesellschafter allesamt natürlich Personen (was ich hier nicht sicher weiß, aber annehmen muss, wenn Benko Hauptgesellschfter ist und Economou 49,9% besitzt), gibt es keine Publizitätspflicht. Keiner bezweifelt im Übrigen die Bedeutung von Signa, es mangelt nur einfach an harten oder ausreichend weichen, erfüllten RK. Möglicherweise ist ja die eine oder andere Tochtergesellschaft relevant. Fragen über Fragen... --Nordnordost 09:16, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich kann dir wirklich nicht sagen, wie die Publizitätspflicht in Österreich gehandhabt wird. In demokratischen Ländern wie Deutschland findet man die Jahresabschlüsse von Kapitalgesellschaften jedenfalls im elektronischen Bundesanzeiger, wo sie jedem offenstehen. Darüber hinaus verpflichten hohe Umsätze auch Personengesellschaften zur Offenlegung. Aber wenn Österreich heutzutage schon mit der Ukraine um den Rang in der Korrumpierbarkeit konkurriert (hier), dann erwarte ich kaum etwas von der Transparenz in der Industrie. Allerdings befürworte ich in diesen Fällen eine konservative Behaltenspraxis: Löschen, was nicht zweifelsfrei belegt ist. Yotwen 10:01, 6. Nov. 2011 (CET)

Wenns hilft, die Signa Holding hat einen Stammeinlage in der GmbH von 35.000.000,-- Euro. Desweiteren sind alle Bilanzen beim Firmenbuchgericht einsehbar. Signa Holding GmbH ist lt. Richtlinie 68/151/EWG verpflichtet die Abschlüsse elektronisch dem Firmenbuchgericht zu übermitteln. Firmenbuchauszug und Bilanzen sind öffentlich am Firmenbuchgericht abbrufbar! f.hillebrand 16:38, 8. Nov 2011 MEZ

Vielen Dank. Hier werden diese Angaben bestätigt, helfen in Sachen Relevanz aber nicht weiter (u.a. sind hier auch 30 Mitarbeiter ausgewiesen). Leider fehlt mir der Zugang zu weiteren Daten. --Nordnordost 20:42, 8. Nov. 2011 (CET)

Soeben erübrigt sich die gesamte laufende Diskussion. Die öffentliche Wahrnehmung, die Signa mit dem offiziellen Übernahmeangebot für "Kaufhof" bekommt reicht völlig für Relevanz. Bleibt nur noch QS und Belege. Yotwen 07:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Ist jetzt drin. Damit für mich knapp (da bislang noch nix feststeht) relevant. LAZ – Gruß, Jackson 23:02, 12. Nov. 2011 (CET)

Social Network Photography (SLA)

Der Artikel existiert wohl nur wegen des Bilderbuchs, das als Literaturangabe beworben werden soll - die links sind auch die Buchbesprechungen. Dazu einwenig aufgeblasene Übersetzung (Social Network Photography bezeichnet Fotos in sozialen Netzwerken!!!!!111). WP:TF, Redundanz und keine belastbaren Quellen. EIn Artikel zum Buch selber scheitert übrigens vermutlich daran, das es kein Standardwerk ist, weil gerade erst rausgekommen. LKD 14:00, 3. Nov. 2011 (CET)

Begriffsfindung, löschen. Geht mit Sicherheit nur ums Buch, bei der Einstellerin dürfte es sich um Frau Irrgang handeln. ;) DestinyFound 14:09, 3. Nov. 2011 (CET)

TF, der Begriff ist nicht etabliert, löschen --Kurator71 14:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Aufgrund der technischen Entwicklung werden die Fotos zumeist mit einer Webcam oder einem Mobiltelefon mit integrierter Kamera gemacht. Soso... Löschen, gern auch schnell! --Nordnordost 15:04, 3. Nov. 2011 (CET)

Unsinnige Theoriefindung, SLA gestellt. -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Gemäß SLA und Disk. XenonX3 - (☎:✉) 15:27, 3. Nov. 2011 (CET)

Merker-Verein (gelöscht)

An was soll die Relevanz gemessen werden: an einem Verein oder an einer Zeitschrift? Ich sehe in beiden Fällen die Grenze nicht überschritten, zumal jegliche Belege fehlen. —Lantus— 14:10, 3. Nov. 2011 (CET)

Zeitschrift wäre wohl relevant, weil sie in A und D ausreichend in Bibs vorhanden ist (ISSN: 1017-5202). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Richtig. Im Text steht ja auch gar nichts zum Verein. Als Verlag wäre er erst relevant, wenn er drei relevante Publikationen verlegen täte. Das ist augenscheinlich nicht der Fall. Da auch sonst nichts Relevanstiftendes zum Verein festzustellen ist, schlage ich Verschiebung des Artikels auf das Lemma Der Neue Merker vor, das derzeit noch auf die Wiener Staatsoper verlinkt (allerdings ohne dort genannt zu werden). --Wistula 20:32, 3. Nov. 2011 (CET)

Bin der Urheber des Artikels und mit der Löschung bedingungslos einverstaden! Dieser Verein verdient eigentlich gar keinen Wikipedia Auftritt, egal wie hoch die Relevanzhürde ist oder wäre. Hinweis: Die Existenz eines Artikels nur aufgrund von Belegen zu beurteilen ist nicht der Wahrheit letzter Schluss. Auf der Wikipediaseite "Wiener Staatsoper" standen schon ein paar Zeilen über den Merker-Verein, die ich sodann verbessern und ausbauen wollte, weil ich ab und zu die Homepage des Vereins lese. Aber dann wurde alles gelöscht, weil es als Werbung missverstanden wurde, so war ich gezwungen eine eigene Seite zu erstellen. Auch die Links wurden anfangs von der Staatsopernseite entfernt. Aber wie gesagt, es liegt mir nichts an der Seite, besser sie wird annulliert. Aber verlasst euch nicht immer nur auf Belege. Falls jemand sein Kopf-Wissen einbringen will, kann er nichts belegen und jede nicht eingebrachte Information ist verlorene Information. Zudem: was sind die Belege im Wikipedia? Andere Internetseiten hauptsächlich. Ist die Information einer Internetseite relevant und richtig, nur weil sie existiert? Werden Bücher oder (populärwissenschaftliche) Zeitschriften zitiert stellt das wiederum nur die Meinung des jeweiligen Autors dar. In naturwissenschaftlichen Studienabschlussarbeiten dürfen daher meist keine Bücher zitiert werden, nur kommissionell geprüfte Fachjournale. Weiters existiert die absolute Wahrheit nicht. Ein Gesetz, eine Formal, eine These existiert nur so lange, bis sie widerlegt wird. Schreibt jemand ins Wikipedia seine Meinung als sogenannte Fakten hinein, ist das der Stand of Art bis diese Sätze von jemanden anderen richtiggestellt werden und diese Richtigstellung gilt dann solange, bis wieder jemand anderer diese richtigstellt. Ich weiß, es gibt Zitiervorschriften und Beleganleitungen im Wikipedia, deshalb sind meine Zeilen womöglich auch überflüssig und widersprechen sich auch mit den offiziellen Angaben. Aber nur blind auf belegte Sätze zu vertrauen ist nicht der richtige Weg. Information aus erster Hand ist meist die Bessere, als die zitierte Information einer unbeteiligten, unbekannten und womöglich noch dazu falsch interpretierten Person.

Bitte löscht dann aber auch die Verlinkung unter "Merker" heraus und die "Der Neue Merker"-Weiterleitung zur Wiener Staatsopernseite, das sind alte sinnlose Verlinkungen, der Merker Verein hat mit der Staatsoper direkt nichts zu tun, warum sollte deshalb eine solche Weiterleitung installiert sein. Auch den Artikel in das Wiki-Vereinsportal aufzunehmen ist dann obsolet. Ich finde die Geschwindigkeit, wie alle im Wikipedia agieren schon beeindruckend, da wird ein Artikel erstellt, noch während der Erstellung gibt es schon Bausteine, Umsiedlungsvorschläge... Gute Leute, gute Arbeit!--JuliusPayer 20:12, 4. Nov. 2011 (CET)

Nur die Ruhe, keiner will hier was Böses, nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Tatsächlich macht die Verlinkung des Neuer Merkers auf die Oper nicht allzuviel Sinn, die Verwendung dieses Lemmas für einen ordentlichen und belegten Artikel zur Zeitschrift aber durchaus. In ein paar Tagen wird jemand hier entscheiden; ich könnte mir vorstellen, dass er/sie den Artikel dann wie vorgeschlagen verschiebt, sinnvollerweise mit einem QS-Baustein versieht und dann kannst Du ihn ja ganz in Ruhe vernünftig ausbauen/formulieren. Gruss --Wistula 21:24, 4. Nov. 2011 (CET)

Der provisorische Artikel würde nur sinnlos herum liegen, ich bin zeitlich nicht in der Lage den Artikel zu bearbeiten und wer anderer wird sich vermutlich nicht finden. Besser gleich exekutieren und falls von den Vereinsleuten selbst mal wer auf die Idee kommt, dass in der Wikipedia über deren Verein und Zeitschrift was stehen sollte, dann sind die sicherlich auch bereit, eine neue umfassendere Seite zu erstellen. Ich bin für weglöschen.--JuliusPayer 18:58, 5. Nov. 2011 (CET)

Nach dieser Diskussion gelöscht, Relevanz im Artikel nicht belegt. Falls jemand sich doch die Mühe machen will, stelle ich den Artikel gerne im gewünschten BNR wieder her. --Wahldresdner 22:21, 25. Nov. 2011 (CET)

Professor Köpfchen (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Fiktive Figur, keine Hinweise auf Rezeption. --jergen ? 14:20, 3. Nov. 2011 (CET)

Wenn es die Hauptfigur einer vier Jahre laufenden Fernsehsendung war, dann liegt bereits darin Relevanz. Um 1960 war das Fernsehen ja auch noch nicht so zersplittert wie heute. Behalten. --Rudolph Buch 11:58, 4. Nov. 2011 (CET)

Zitat aus den WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren: Einzelartikel zu (...) Figuren aus (...) Filmen(...) sollten nur dann angelegt werden, wenn die (...) Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Das ist hier nicht erfüllt, beziehungsweise nicht aufgezeigt. Wäre dann in der fernsehsendung darzustellen. --Gripweed 09:20, 10. Nov. 2011 (CET)

Gut Schäferhof (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich bin der Ersteller des Artikel über Gut Schäferhof. Ich möchte darlegen, warum dieser Artikel relevant ist und bitte darum diesen nicht zu löschen. Gut Schäferhof ist eine Einrichtung der Behindertenhilfe. Diese Einrichtung mit ihrem Konzept ist in Deutschland noch einmalig und soll durch diesen Artikel weiter gefördert werden. Es werden in den nächsten Tagen noch kleinere Änderungen an dem Artikel statt finden. (nicht signierter Beitrag von Monilein1702 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 3. Nov. 2011 (CET))

Dir ist ein Grundfehler passiert Wikipedia dient nicht dazu unbekanntes zufördern sondern bekanntes und relevantes darzustellen, siehe Was Wikipedia nicht ist, Interessenkonflikt und Relevanzkriterien. --Toen96 16:43, 3. Nov. 2011 (CET)

Ja prinzipiell stimmt das schon, aber Einrichtungen der Behindertenhilfe sind sehr relevante Themen unsere Gesellschaft. Und es kann nur im Sinne aller sein, die Förderung von Menschen mit Behinderung zu unterstützen. Und Menschen, besonders Betroffenen, d. h. Menschen mit Behinderung, deren Angehörige, Betreuer usw. die Möglichkeit zu geben sich über die Möglichkeiten die sie haben zu informieren, auch über Wikipedia, sollten wir alle unterstützen. Und durch diesen Artikel, können sich die Betroffenen über verschiedenste Dinge informieren die sie unterstützen konnten. Aus diesem Grund bitte ich nocheinmal darum diesen Artikel nicht zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Monilein1702 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 3. Nov. 2011 (CET))

7 Tage vielleicht finden wir ja noch etwas. @Monilein: Wieviele Unterstützer, Mitarbeiter und Kunden habt ihr? Wenn das Konzept relativ einmalig wäre könnte auch das helfen. Habt ihr Nachahmer? Gibt es mehrere Presseberichte über das Konzept oder den Schäferhof? Ich sah bisher nur den Hamburger. Habt ihr prominente Unterstützer? Gab es jemals Kontroversen mit Öffentlichkeitswirkung um die Einrichtung? Sowas könnte in der Summe alles relevanzhinweisend sein, es ist aber tatsächlich im Moment leider noch nicht dargestellt. --Kero 17:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Die angehengten Einzelnachweise, besonders die Projektbeschreibung des Schäferhofs unter Einzelnachweis 3. zeigt in welchem Rahmen die ganze Einrichtung steht.Da das Projekt Gut Schäferhof erst seit 2 Jahren läuft, würde dieser Artikel sehr dazu Beitragen, dass Nachahmer darauf aufmerksam werden.

Du verwechselst Wikipedia mit einer Werbesite. Wikipedia dient nicht dazu unbekanntes bekannt zu machen. Was Relevant ist oder auch nicht wird nicht durch subjektive Meinungen bestimmt sondern durch die Relevanzkriterien die sich die Communitie gegeben hat. Eine Relevanz ist im Artikel in keinster weise dargestellt. 7-Tage und wenn dann nicht mehr kommt nach Export löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:24, 3. Nov. 2011 (CET)

Leider funktioniert das in diese Richtung nicht, wenn große mediale Aufmerksamkeit vorhanden ist, stellt Wikipedia dies dar. Es darf aber nicht genutzt werden, um diese Aufmerksamkeit erst zu erzeugen. Ich fürchte, dass zu diesem Zeitpunkt auch wegen Eures jungen Alters noch keine der Kriterien erfüllt werden. Das kann sich ja aber bald ändern. In diesem Fall ist Dein Artikel auch nach einer Löschung wiederherstellbar, es ist also nicht von Deiner Arbeit verloren. Grüße --Kero 18:48, 3. Nov. 2011 (CET)

In der Form klar löschen, siehe die Begründungen der Vorredner. Frage/Tipp an den Artikelersteller: Besteht eine Chance, den Artikel völlig umzukrempeln und als Gebäudeartikel einzustellen (wenn das ein jahrhundertealter Hof ist, steht er vielleicht unter Denkmalschutz?)? Dann müsste aber das Gebäude als solches im Artikel im Vordergrund stehen; und natürlich könnte in einen Gebäudeartikel auch noch ein Absatz über die aktuelle Nutzung des Gebäudes mit rein.--Niki.L 22:47, 3. Nov. 2011 (CET)

Muss mich meinen Vorrednern anschliessen. Sicher ein ehrenwertes Projekt, aber nicht enzyklopädisch relevant. -- Gamse 01:23, 4. Nov. 2011 (CET)

Kann die verehrte Lady Whistler das nicht in eines ihrer Projekte exportieren? --AlterWolf49 18:58, 4. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, gemäß Diskussion gelöscht. --Gripweed 09:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Expecco (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Expecco“ hat bereits am 15. Mai 2008 (Ergebnis: Schnellgelöscht) stattgefunden.

Unechter Wiedergänger, vorige Löschdiskussion war 2008, damals auch einige BNR-Kopien von Accounts aus dem Firmenumfeld. Damalige Löschbegründung trifft nach wie vor zu: Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Insbesondere fehlt eine unabhängige Außenwahrnehmung gemäß WP:RSW#Relevanz völlig. Da ich bei kurzer Suche (Google Scholar / Books) keine Besprechungen in Fachzeitschriften oder -büchern finden konnte, erneut LA. Nach Ansprache durch den Autor auf meiner DS habe ich den Artikel zur LD wiederhergestellt, da es einen Hinweis auf einen Konferenzbeitrag bei einer GI-Tagung gab. Müsste noch näher beleuchtet werden, auch werden auf Tagungen viele Vorträge gehalten. Viel Spaß bei der LD, die der Hauptautor einem Ausbau im BNR vorzieht. --Minderbinder 14:54, 3. Nov. 2011 (CET) Minderbinder 14:54, 3. Nov. 2011 (CET)

Habe die fehlenden Links eingetragen. @däädaa: Ein Export in das Softwarewiki mit Link dorthin wäre vermutlich die beste Lösung (nicht nur für diesen Artikel). Diese Möglichkeit war mir als Neuling vorher nicht bewusst. --Dynoofreak 20:40, 3. Nov. 2011 (CET)

Außenwahrnehmung ist gegeben siehe z.B. Heise suche Es handelt sich um eine Testsoftware mit einer Spezialisierung für Geschäftsanwendungen. Eine über Fachzeitschriften hinausgehende Wahrnehmung wäre daher von verherein unrealistisch. POV ist vorhanden, aber kein Löschgrund. Ich kann den Feldzug von Minderbinder gegen diese Software nicht ganz nachvollziehen. (Siehe Historie und Logbücher.) behalten--Boshomi 16:30, 13. Nov. 2011 (CET)

Feldzug? Alles in Ordnung bei dir? --Minderbinder 14:37, 15. Nov. 2011 (CET)

Bleibt, gemäß Argumentation von Boshomi, Außenwahrnehmung vorhanden und im Artikel zu finden. --Wahldresdner 22:28, 25. Nov. 2011 (CET)

Verein RISM-Österreich (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen, reiner Förderverein--Lutheraner 15:03, 3. Nov. 2011 (CET)

In der Tat, ein 08/15-Förderverein:

Der Vorstand Ehrenschutz Erzbischof Christoph Schönborn

Ehrenpräsidium Prof. Nikolaus Harnoncourt Prof. Dr. Clemens Hellsberg KS Robert Holl

Präsident Univ.-Prof. Dr. Clemens Jabloner

Vizepräsident Prof. Clemens Höslinger

Schriftführerin Mag. Sabine Láng

Stellvertretender Schriftführer Dr. Karl Weiss

Schatzmeister Kurt Krischke

Stellvertretende Schatzmeisterin Dkfm. Liane Bermann

Rechnungsprüfer Dr. Hans Rant Dr. Erich Hirt

Forschungsleiter Dr. Michael Jahn

Wissenschaftlicher Beirat Dr. Erich Benedikt Univ.-Prof. Dr. Thomas Hochradner Prof. Dr. Gerhard Kramer

Ehrenmitglieder Univ.-Prof. Dr. Leopold M. Kantner† Sergio Valentini – Bwag 22:30, 5. Nov. 2011 (CET)

Übrigens, hier siehst was dieser "reine Förderverein" veröffentlicht hat: [11], [12]. – Bwag 22:41, 5. Nov. 2011 (CET)

Schafft Namedropping Relevanz?--Lutheraner 18:50, 8. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar, Artikel zudem ohne Inhalt, --He3nry Disk. 14:32, 26. Nov. 2011 (CET)

Sandra Ravioli (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sandra Ravioli“ hat bereits am 24. September 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die Autorin hat bisher offenbar nur im Print-on-Demand-Verfahren veröffentlicht. Derartige Werke sind laut RK nicht relevanzstiftend. Liest man sich die Rezensionen zu ihren Büchern durch, wird auch schnell deutlich, weshalb sie sich bisher nur auf dem On-Demand-Markt positionieren konnte (stilistische, orthographische Fehler, sprachliche Mängel). M.E. so keine Relevanz erkennbar. --Wortsportler 16:17, 3. Nov. 2011 (CET)

wurde schon mal mit gleichem LA-Grund ausdiskutiert - bei Bedarf WP:LP. --Der Tom 16:24, 3. Nov. 2011 (CET)

Oliver Flesch (gelöscht)

Dem Artikel fehlt es meiner Auffassung nach völlig an enzyklopädischer Relevanz, daher Löschantrag.

Gründe:

Es gibt zigtausende solcher Ghostwriter / Autoren allein im deutschsprachigem Raum.

Die Angaben sind kaum nachvollziehbar und wirken teils sehr überzogen.

Ich konnte keinerlei Nachweise dafür finden, das Herr Flesch tatsächlich ein akkreditierter Journalist war oder ist.

Bei Quellangaben, wie die "Spiegel-Bestseller Liste", ist zwar das benannte Buch aber Herr Flesch nicht aufgeführt.

Die benannten Filmprojekte & Drehbücher sind kaum überprüf-/nachvollziehbar.

Der Artikel wirkt auf mich recht fragwürdig und hinterlässt den Eindruck lediglich "einem" Ego zu schmeicheln bzw. um Wikipedia als Referenz zu nutzen.

Fazit:

Dem Artikel fehlt es meiner Auffassung nach völlig an enzyklopädischer Relevanz.

--84.46.0.92 17:10, 3. Nov. 2011 (CET) Hynerias

Laut DNB war er an den Büchern und Produktionen aber zumindest beteiligt, das sieht mir nicht nach einem Fake aus. --Kero 17:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Kein Fake, aber gnadenlose Selbstdarstellerei (WP:COI), siehe Versionsgeschichte. Praktisch jeder Einzelpunkt ist nichts Halbes und nichts Ganzes, diese "Liner Notes" und "Realisator", das Hörbuch von Gunter Gabriel, wo er Ghostwriter war... Die Biografie von Horst Fascher hat er herausgegeben, hier. Das muss man nicht belanglos reden, aber überzeugend ist das nicht, und die DNB führt es auch nicht als sein Werk. Kurzum: Es muss abgewogen werden. --Aalfons 18:14, 3. Nov. 2011 (CET)

laut DNB hat er die Biographie in Schriftform gebracht, nicht nur herausgegeben. Die ist bei zwei nicht eben unbekannten Verlagen erschienen, und auf der Spiegel-Bestsellerliste steht sie schließlich auch, auch wenn dort Flesch nicht genannt ist. Und mit dem Buch von Gabriel sieht es so ähnlich aus, das sollte insgesamt reichen. -- Toolittle 23:10, 3. Nov. 2011 (CET)

Als harte Fakten bleiben nur die Bücher mit Fascher und Gabriell. Der Rest ist viel zu nebulös aufgblasen. (Und wo es konkret wird, ist es nicht so dolle (z.B. Ärzte -Interview). Verdächtig ist auch, wenn alles was es nur gibt zusammengekratzt wird (hier: Print- und TV-Journalist, Fotograf, Blogger, Biograf, Romanautor, "Realisator"). Tendiere zu "enzyklopädische Relevanz so nicht nachprüfbar belegt". N-Lange.de 19:13, 4. Nov. 2011 (CET)

Einen schönen guten Tag!

Was hier teilweise geschrieben wird, grenzt an Rufmord. (zum Beispiel dies: „Ich konnte keinerlei Nachweise dafür finden, das Herr Flesch tatsächlich ein akkreditierter Journalist war oder ist.“) Der Rest ist blanker Unsinn und zeigt nur, dass einige von Ihnen entweder nicht recherchieren können oder wollen. Wenn ich schon lese: „Bei Quellangaben, wie die "Spiegel-Bestseller Liste", ist zwar das benannte Buch aber Herr Flesch nicht aufgeführt.“ Schauen Sie doch einfach direkt in den „Spiegel“: „Aufgezeichnet hat Faschers prallvolles Haudegen-Leben in den wilden Zeiten des Rock'n'Roll der Hamburger Journalist Oliver Flesch, dessen erschöpft klingendes Nachwort den Mann als Naturereignis empfiehlt: "Wenn er mal liest, gehen Sie hin!"“ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45506330.html

Rechtliche Schritte behalte ich mir vor.

Schönen Abend noch,

Oliver Flesch (nicht signierter Beitrag von Doowopdude69 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 5. Nov. 2011 (CET))

Also die Alben sind Hörbücher wenn ich das richtig sehe, wobei ich nicht sehe, was seine Beteiligung daran war. Insgesamt würde ich sagen: Relevanzkriterien werden nicht erreicht, löschen. --P. Birken 17:43, 5. Nov. 2011 (CET)

Mann, Mann, Mann. Die Alben sind keine Hörbücher, die Hörbücher (über meinen Betrag zu denen, wollen sie nicht ernsthaft diskutieren, oder? Nur soviel: Ich habe sie geschrieben. Ohne mich: Kein Hörbuch) stehen unter Hörbücher. Die "Alben" sind Musikalben, zu denen ich die Liner Notes schrieb. Steht da ja auch schwarz auf weiß. Verstehe Ihr Problem nicht. Schönen Abend noch, OF (nicht signierter Beitrag von Doowopdude69 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 5. Nov. 2011 (CET))

Bitte mal Wikipedia:Selbstdarstellung lesen, danke. Ansonsten tuts mir leid, ich habe das hier wegen der Deklarierung als Audiobook fehlerhafterweise als Hörbuch interpretiert. Das mit den Liner Notes habe ich jetzt auch verstanden, sie haben also für diverse CDs Klappentexte geschrieben und mit der Musik nichts zu tun. Und damit bleibts bei der Einschätzung von oben. --P. Birken 18:26, 5. Nov. 2011 (CET)

Richtig, Klappentexte bzw. seitenlange Booklet-Texte. Die interessieren Sie nicht, okay. Und was soll nun Ihrer Meinung nach gelöscht werden? Die "Alben" oder gleich die ganze Seite? (nicht signierter Beitrag von Doowopdude69 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 5. Nov. 2011 (CET))

Ämmm... was ist noch gleich der Tarif für die Androhung von rechtlichen Schritten? --Aalfons 19:32, 5. Nov. 2011 (CET)

Ja das war suboptimal, aber ich bitte ihm das zu verzeihen und nicht schon die Spendendollarzeichen in den Augen aufblitzen zu lassen. Der Autor ist Neuling und fühlte sich durch den scharfen Ton der auf den LD's herrscht persönlich angegriffen. Sein Beitrag auf meiner Disk zeigt seinen guten Willen, zukünftig wird er solche Drohungen, die im Affekt wegen der Anzweifelung seiner bisherigen Karriere und seines Wortes getätigt wurde, sicher unterlassen. Ich schaue mir das nochmal genauer an und werde mit dem Autoren gemeinsam versuchen die Refs zu liefern. Grüße --Kero 19:45, 5. Nov. 2011 (CET)

Nach Rücksprache mit dem Autor: Erstens scheint er durch die Ressortleitung einer relevanten Zeitung, außerdem durch Drehbuch und Regieleistungen die Kriterien zu erfüllen. Um die Zeit für die Nachweise zu lassen auf jeden Fall 7 Tage. Sollten sie eingebaut werden, kann man LAE nach Fall 1 und 2b. Zu der rechtlichen Drohung sei noch mit Einverständnis des Autors angemerkt: Der Autor hat angeblich mit einer ihm nachstellenden Person zu kämpfen. Die polizeilichen Ermittlungen laufen nach seiner Aussage bereits. Just an dem Tag des Auftretens der IP liefen auch auf anderen Plattformen Attacken gegen ihn. Die Drohungen richteten sich daher nicht gegen Wikipedia selbst, sondern gegen die IP. Auch das ist ohne Beweise natürlich nicht in Ordnung. Sollte dies aber alles stimmen, kann ich seine Dünnhäutigkeit gut verstehen. Das soll keinerlei Verdächtigungen beinhalten, die unglückliche Vorgehensweise von Doowopdude69 mag dadurch aber entschuldbar sein. Grüße --Kero 22:45, 5. Nov. 2011 (CET)

Autor Kero hat leider Recht. Es laufen grad merkwürdige Dinge ab. Aber auch ich möchte nochmal betonen, dass sich meine – aus der ersten Erregung geschriebene Drohung – sich nicht gegen Wiki und/oder gegen Euch Autoren richtete. Ich bin dankbar, dass es Wiki gibt, dass Ihr es Tag für Tag verbessert. Entschuldigt bitte. Beste Grüße Oliver --Doowopdude69 01:14, 6. Nov. 2011 (CET)

Bereits im Oktober habe ich nach der Relevanz dieses Artikel gefragt, was auch immer der Autor aktuell für Probleme haben mag, diese stehen sicher nicht in Beziehung zu meiner Anfrage sowie dem daraus folgenden Antrag auf Löschdiskussion; etwaige weitergehende Verdächtigungen verbitte ich mir! Mein Antrag auf Löschdiskussion bezog sich zu keiner Zeit gegen den Autor in Person; wer sich allerdings die Versionsgeschichte des Artikel ansieht und diese mit obiger Reaktion auf meine Kritik in Verbindung bringt, sieht vielleicht sogar paralellen im Auftreten.

Btt, meine Frage nach der Relevanz dieses Artikels bleibt. Es gibt tausende solcher Autoren & Ghostwriter, sollen die Alle eine eigene Wikipedia-Seite bekommen? --84.46.17.108 09:45, 6. Nov. 2011 (CET) Hynerias

Du verbittest Dir natürlich bitte gar nichts, da hier keine Verdächtigungen ausgesprochen, sondern einzig Hintergründe dargelegt wurden. Das drumherum interessiert uns auch nicht, im "Wikisinne" hast Du nichts falsch gemacht, der Antrag war vollkommen korrekt und um etwaige Hintergründe kümmern sich die zuständigen Behörden und nicht wir. Die Belege zur Relevanzdarstellung sind innerhalb der Frist zu liefern, bisher ist da tatsächlich zu wenig. Ein Ghostwriter ist er übrigens per definitionem nicht, da sein Name dort überall genannt wird. Grüße --Kero 14:41, 6. Nov. 2011 (CET)

Für mich laß sich der Kommentar des Autors so, als ob Er die angeführten Probleme mit meiner IP Adresse des Löschantrages in Verbindung setzte, dies verbitte ich mir selbstverständlich. Wie Wikipedia selbst anführt, werden Ghostwriter durchaus, gerade in der neueren Zeit, mit benannt und/oder sogar auf dem Titel mit aufgeführt, ich verstehe daher die Korrektur von Kero nicht. Eine solche Tätigkeit sehe ich überdies keinesfalls negativ behaftet. Sollten nunmehr entsprechende Nachweise für die aufgeführten Tätigkeiten beigebracht werden begrüße ich dies, sehe allerdings nach wie vor kaum bzw. wenig Relevanz für eine eigene Seite des Herrn Flesch in der wohl bedeutendsten Enzyklopädie der "Neuzeit". --84.46.17.108 17:47, 6. Nov. 2011 (CET) Hynerias

Sogar aller Zeiten! ;) Die Relevanz ergäbe sich durch die Ressortleitung. Anderenfalls hat er inzwischen wohl drei Bücher mit ISBNnr. Wenn ich die Jobbezeichnung "Realisator" richtig verstanden habe (man mag mich da korrigieren), schrieb er für diese Serien die Drehbücher, führte Regie und die Schnittregie. Selbst ohne die Ressortleitung wäre er in der Summe damit sicher behaltenswert. Die Nachweise müssen allerdings noch kommen. Übrigens bin ich kein Benedektinermönch ;). Grüße --Kero 18:31, 6. Nov. 2011 (CET)

Bitte entschuldige Kero :) das war wirklich nicht beabsichtigt! Schön das Du es mit Humor nimmst :) --84.46.17.108 18:39, 6. Nov. 2011 (CET) Hynerias

In dem Artikel selbst sagt Oliver Flesch, dass er bereits zwei Bücher (Gabriel u. Fascher) veröffentlicht habe. Allerdings behauptet er selbst, das ist aus der Versionsgeschichte erkennbar, O-Ton: "Sein erster Roman erscheint im März 2012 bei ubooks." Überdies hielt ich bisher Cameo-Auftritte für spontane Auftritte einer berühmten Persönlichkeit in Film und Fernsehen. Belehrt mich gerne eines Besseren, wenn dies nicht der Fall ist. Weiter finde ich es sehr auffällig, dass die meisten Google-Einträge des Autors entweder selbst geschrieben sind und/oder sich direkt auf seine Wikipedia-Seite beziehen. Hier beißt sich doch der Hund in den Schwanz. Wo sind die Quellen? --84.150.181.169 21:18, 6. Nov. 2011 (CET) IndianaJones

"Erster Roman". Korrekt. Die beiden anderen Bücher waren Biografien. Dass ich die geschrieben habe, sollte inzwischen außer Frage stehen. Beste Grüße --Doowopdude69 13:42, 7. Nov. 2011 (CET)

Jeder kann hier behaupten, Oliver Flesch selbst zu sein. Das ist nicht nachprüfbar. Und solltest Du das wirklich selbst sein, schau mal auf Deine Disk., was ich dazu geschrieben habe. In diesem Falle widerspricht Dein Verhalten journalistischer Ethik, und Du bist doch einer. --Nicola Et kütt wie et kütt 13:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Erstens: Es nutzt überhaupt nichts, wenn hier noch 20 weitere vollkommen monothematische IP's mit sehr ähnlicher Signaturweise aufschlagen, das ist hier keine Abstimmung. Eine Diskussion ist auch nicht weiter nötig, kann er die Ressortleitung belegen, ist er recht klar relevant und wir können uns das hier sparen, wenn nicht, dann eben nicht. @Nicola: Ich kann mit relativ großer Sicherheit seine Identität bestätigen. Sollte er es wider Erwarten nicht sein, hätte er sich schon sehr viel Hintergrundwissen angeeignet und auch sich auch sonst extrem viel Mühe gegeben. --Kero 17:55, 7. Nov. 2011 (CET)

Monothematisch erscheinen auch deine Antworten werter Kero (nochmals entschuldigung bitte für den Mönch Link). Wenn sich die tatsächliche Relevanz durch die (noch) angebl. Ressortleitung (wo steht das eigentlich in dem Artikel?) des Autors ergibt, dann ist der Artikel wohl relevant genug. Da ich es in den Anleitungen Wikipedias komplett anders lese, hilf mir bitte Deine Aussage Zitat: "... Es nutzt überhaupt nichts, wenn hier noch 20 weitere vollkommen monothematische IP's mit sehr ähnlicher Signaturweise aufschlagen, das ist hier keine Abstimmung. Eine Diskussion ist auch nicht weiter nötig, ..." richtig zu verstehen. Bist Du die Person die über die Relevanz dieses Artikels entscheidet? Und warum möchtest Du eine Diskussion, in einer Löschdiskussion unterbinden? Du siehst, ich versteh Dich ganz bestimmt komplett falsch! Grüße --84.46.40.218 09:36, 8. Nov. 2011 (CET) Hynerias

Danke Nicola, so habe ich es auch gelesen und verstanden. Neben den bereits oben benannten Gründen bitte ich ebenfalls die Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen hier den Abschnitt "Lebende Personen (allgemein)" zu beachten. Meiner Auffassung nach erfüllt Herr Flesch auch hier keine der Relevanzkriterien. Daher von meiner Seite aus & abschliessend/zusammenfassend löschen Grüße --84.46.40.218 10:03, 8. Nov. 2011 (CET) Hynerias

Wo kann man das Interview mit "Die Ärzte" nachlesen? Auch in diesem Fall verweist Google auf den hier diskutierten WP-Eintrag. Auf der Webpräsenz der Band selbst ist kein Nachweis dafür zu finden. Kero, selbstverständlich handelt es sich hierbei nicht um eine Abstimmung, jedoch sollten Tatsachen, die in solch einem Eintrag angeführt werden, auch belegt sein. --84.150.184.234 10:59, 8. Nov. 2011 (CET) IndianaJones

Ein Interview zur Wiedervereinigung der Band "Die Ärzte" von einem Oliver E. Flesch findest Du z.B. hier. Allerdings erschien dies erst einige Zeit nach diesem Artikel in der damaligen Ausgabe der Bravo. Grüße --84.46.40.218 12:34, 8. Nov. 2011 (CET) Hynerias

Danke, Hynerias. Handelt es sich bei Oliver E. Flesch um Oliver Flesch? Google hat Treffer zu diesem Namen, bei denen es sich nicht um den Oliver Flesch handelt, der beim hier diskutierten WP-Eintrag gemeint ist. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es sehr viele Punkte in diesem Eintrag gibt, die unzureichend belegt sind. Für jeden Romanautor, der bereits Werke veröffentlicht hat, ist schon die erste Zeile ein Schlag ins Gesicht. Denn aus der Versionsgeschichte geht hervor, dass Herrn Fleschs Roman frühestens 2012 auf dem Büchermarkt erscheint. Weiters finde ich keinerlei Anhaltspunkte für seine Arbeit als Realisator bei diversen TV-Anstalten. Ghostwriting und das Verfassen von Liner Notes reichen meiner Meinung nach nicht aus, um das Bestehen dieser WP-Seite zu rechtfertigen. Bitte löschen. --84.150.222.86 13:05, 8. Nov. 2011 (CET) IndianaJones

[BK]@IP's: Mir scheint tatsächlich, dass Du mich nicht richtig verstehst: Monothematisch bezieht sich auf das gesamte Editierverhalten in der Wikipedia. Wenn Du meine Beiträge anschaust wirst Du sehen, dass ich hier eine ganze Menge anderes zu tun habe, als mich nur mit dem Herrn zu beschäftigen. Bei Dir und der ähnlich ungewöhnlich signierenden anderen IP sieht das anders aus: Eure Beiträge beziehen sich einzig und ausschließlich auf Flesch. Den Mönchslink nehme ich Dir keineswegs übel, um ehrlich zu sein zauberte er mir sogar ein kleines Lächeln auf mein Gesicht :). Da ich kein Admin und darüber hinaus auch noch an der Diskussion beteiligt bin, kann ich hier gar nichts entscheiden, dass übernimmt eine neutrale Person. Auch wenn mein zugegebenermaßen leicht genervt klingender Absatz so klingen mag: Ich möchte (und nebenbei kann) hier keinerlei Diskussion beenden. Aber die Fakten liegen auf dem Tisch: Im Moment ist das, was im Artikel steht zu wenig. Es gibt aber Hinweise auf Relevanz, die von dem Autor eingebaut und belegt werden müssen. Geschieht das, ist er relativ eindeutig relevant. Geschieht dies innerhalb der Frist nicht, ist er es nicht. Was bringt es da bitte, nach Austausch der Argumente weiter auf ihn einzukloppen. Bringt was neues oder hört auf hier systematisch dem Mann jegliche Qualifikation absprechen zu wollen. "Für jeden Romanautor, der bereits Werke veröffentlicht hat, ist schon die erste Zeile ein Schlag ins Gesicht" Solche Sätze sind schon seeehr grenzwertig und lassen einem AGF immer schwerer fallen. --Kero 13:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Danke Kero, dass Du mir das nochmal näher gebracht hast. Jetzt verstehe ich Dich tatsächlich besser! Nur bekomme ich jetzt "Kero der Mönch"nicht mehr aus meinem Kopf ;). Grüße Hynerias --84.46.40.218 20:57, 8. Nov. 2011 (CET)

Anderthalbte Meinung

Ob der Flesch-Artikel enzyklopädisch relevant ist, entscheidet sich anhand der Relevanzkriterien oder durch besondere, dort nicht berücksichtigte Gründe. Die Selbstdarstellerei von Flesch als Autor seines eigenen Eintrags macht die Relevanzprüfung zwar etwas mühsam, aber der Vorteil von „alles rein, was irgendwie relevant sein könnte“ ist, dass man nicht mehr nach zusätzlichem Material suchen muss. Wobei zu beachten ist, dass es hier nur um enzyklopädische, nicht persönliche Relevanz geht. Außerdem enthält der Text eine Fülle von nicht enzyklopädisch relevanten Einzelinformationen, die bei einer Behaltensentscheidung immer noch rausgestrichen werden sollten, aber das wäre dann ein QS-Problem.

Grundsätzlich kommen drei Bereiche als enzyklopädisch relevant in Betracht:

• seine Arbeitsbiografie
  
• seine Print-Veröffentlichungen
  
• seine Filmtätigkeit
  

• Arbeitsbiografie: Als Journalist ist seine höchste geltend gemachte Stellung die „Redaktionsleitung bei einem Hamburger Stadtmagazin“. Weder Name des Blattes noch die Zeit ist angegeben. Mit Verlaub: Wenn da etwas relevant gewesen sein sollte, hätte er es bestimmt geschrieben. Er selbst teilte einmal mit, dass er 1994 drei Monate beim Hamburger Stadtmagazin Prinz gearbeitet habe. Welche Redaktion er da geleitet hat, ist unklar; der Fortgang seiner Biografie (1995–97 Texte und Fotos für Bild und Mopo) lässt keine Rückschlüsse auf eine größere Bedeutung zu. Das hier zutreffende Relevanzkriterium für Journalisten ist eindeutig: „leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur).“ Im Ergebnis also: Die Arbeitsbiografie als Journalist ist nach Textlage irrelevant.
  

• Print-Veröffentlichungen: Hier sagen die RK: Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher veröffentlicht haben.
  

Bei den beiden Büchern über/mit Fascher und Gabriel ist Flesch nicht als Hauptautor zu betrachten. Selbst wenn die vereinzelten Erwähnungen in reputablen Quellen zur Aufwertung von Fleschs Anteil führen würden – sie wären also als Vollwerk zu betrachten, wozu ich tatsächlich neige –, wäre die Latte von vier Sachbüchern nicht gerissen. Den Hörbüchern kommt keine zusätzliche „Schöpfungshöhe“ zu, denn dazu erbringen Autoren keine wesentliche neue Leistung.

Ganz unberücksichtigt muss hier ein im kommenden Jahr erscheinen sollender Roman bleiben. Er ist noch nicht einmal auf der Homepage des Verlages angekündigt, dessen Geschäftsmodell ebenfalls noch zu prüfen wäre. Entscheidend ist aber: Erstens liegt hier Glaskugelei vor, zweitens wären auch die Relevanzkriterien für Schriftsteller nicht erreicht. Eine Debatte darüber, ob der angekündigte Roman und die beiden Sachbücher gemeinsam relevanzstiftend sind, ist hier müßig, solange der Roman nicht erschienen ist.

Die fünf Begleittexte für CDs sind übrigens in ihrer Gewichtung nach Umfang etwa wie Beiträge in einem Print-Magazin oder wie Klappentexte einzustufen.

Ergebnis: Die Printveröffentlichungen generieren keine enzyklopädische Relevanz.

• Filmtätigkeit: Sieht man von der Maßlosigkeit der Bezeichnung „Cameo-Auftritt“ des damals 17-Jährigen ab, stößt die Relevanzprüfung der „Filmografie“ auf unüberwindbare Schwierigkeiten. Bei allen fünf genannten Beiträgen ergibt eine Google-Suche (Titel+“Oliver Flesch“) keine Treffer. Bei allen Homepages der aufgeführten Sender ergibt eine Suche nach „Flesch“ keine Treffer. Der Umstand, dass die Sendungen nicht einmal mit dem Datum der Erstausstrahlung versehen sind, soll hier nicht weiter kommentiert werden. Das Drehbuch, das er nach eigenen Angaben an Studio Hamburg verkauft hat, ist außer durch WP-Klone weder bei Google noch der Name Flesch auf der Homepage von Studio Hamburg aufzufinden.
  

Relevanz ist im Bereich „Filmografie“ weder dargestellt noch erkennbar.

Insgesamt: löschen. --Aalfons 13:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Die Diskussion finde ich teilweise etwas zu persönlich geführt muss aber allerdings ebenfalls zustimmen, dass die im Artikel aufgeführten Informationen recht "gedehnt" und sehr "strapaziert" sind. Oliver Flesch hat definitiv hier und da Geschichten und Artikel verfasst, ebenso kenne ich mindestens ein Foto, welches die Bild von Ihm abdruckte. Nach Prüfung der Wiki-RKs finde ich allerdings ebenfalls keinerlei erfüllte Relevanzen, somit insgesamt: löschen. Bernhard Kliemchen --85.16.103.214 17:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Und mit Löschen kennst Du Dich ja aus, nicht wahr, Berni? ;-) Aber sei Dir sicher, Dein kleiner Taschenspielertrick, hier nochmals unter Klarnamen und unter einer anderen IP gegen mich zu schießen, wird Dir nichts nützen. Du hast zu viele Spuren hinterlassen, mein Freund. Sei's drum, Freunde: Ihr habt gewonnen! Ich schließe mich dem Löschantrag an. Zwar ist jeder Buchstabe auf der "Oliver Flesch"-Seite korrekt ("Cameo", Aalfons, war ein versteckter Gag, aber Du hast es nicht so mit Späßen, nich' wahr? ;-)), aber ich kann es nicht weiter zulassen, dass öffentlich mein komplettes Berufsleben verleumdet und in den Dreck gezogen wird. Kero, hab Dank für Deine Unterstützung! So, Freunde, ich bin dann mal weg. Habe nicht so viel Zeit wie Ihr. Kann mein Leben nicht - wie Ihr - 24/7 auf Wiki verplempern. Holt Euch auf Euren Sieg gern einen runter, ich beziehe meine Befriedigung eher aus der Damenwelt. Kennt Ihr? In diesem Sinne - Reingehauen! Ach, Eines noch: Ihr könnt hier gern weiter rumdissen. Aber in Zukunft ohne mich. Ich werde es nicht mehr lesen. Und nun lasse ich Euch mit Euren Problemen gern allein.

Bestes aus Berlin

Oliver Flesch --91.22.158.199 17:27, 9. Nov. 2011 (CET)

Du scheinst nicht zu wissen, dass diese Seite hier lesbar bleibt. --Aalfons 17:34, 9. Nov. 2011 (CET)

Dem sollte man nun folge leisten. Hynerias --84.46.68.228 18:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht - Nach Erscheinen des Romans könnte man unter Umständen eine neue Diskussion starten, bis dahin schließe ich mich der Argumentation Aalfons' an. --SteKrueBe ^Office 02:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Vespa Club von Deutschland (LAE)

Ins Vereinswiki exportieren und dann dieses Essay hier löschen, da es kein enzyklopädischer Artikel ist. --Karl-Heinz 17:33, 3. Nov. 2011 (CET)

Irrelevant scheinen die mit 140 Ablegern nicht zu sein (wurde ja auch nicht behauptet) und Informationen stecken genug drin. Sofern hier kein URV besteht in die Qs und behalten. --Kero 17:40, 3. Nov. 2011 (CET)

Bitte verzeiht mir meine Naivität. Aber ich denke, ein Dachverband, unter dem sich 140 Ortsclub mit insgesamt rund 4.000 organisierten Fahrerinnen und Fahrern zusammengefunden haben, sollte auch in der Hauptwiki nicht fehlen. Da ich das Vereinswiki nicht kenne, habe ich den Artikel hier eingestellt. Zudem wird der VCVD auch in zahlreichen anderen Beiträgen (z.B. über die Vespa) namentlich erwähnt und kann von da auch verlinkt werden. Besten Dank und Beste Grüße Christian --VCvD 18:28, 3. Nov. 2011 (CET)--[(Benutzer:VCvD|Christian)]

Bin gerade dabei, ihn zu enzyklopädisieren. Löschdiskussion bitte erst danach. --Aalfons 18:54, 3. Nov. 2011 (CET)

[BK] Keine Panik, da es sich größtenteils um Stilfragen handelt, bekommen wir das schon hin. Das Problem sind erstens der Stil und zweitens die Sichtweise. Der Stil bei Wikipedia ist nüchtern, trocken und nur darstellend, also kurz: langweilig. Aalfons hat bei der Überarbeitung schon einen guten Anfang geleistet. In diesem Stil sollte auch der restliche Artikel von Dir überarbeitet werden. Also alles rein anekdotische, werbende oder was irgendwie nach Meinung riecht (großartig, erfolgreich etc. etc.) rausschmeißen. Wenn Du das gemacht hast, kannst Du Dich auch gerne bei mir melden, ich schaue dann gerne nochmal drüber. --Kero 18:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Kero, ich gehe einmal grob durch, danach du? --Aalfons 19:01, 3. Nov. 2011 (CET)

Erster Durchgang abgeschlossen. Er ist arg geschrumpft, aber jetzt imho ein Fall für die QS. Belege fehlen vollständig, gibt es keine gedruckte (!) Chronik, aus der zitiert werden könnte? --Aalfons 19:24, 3. Nov. 2011 (CET)

Ok, ich mach mich mal dran. --Kero 19:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Da war ja nicht mehr viel zu tun, alles unenzyklopädische wurde von Aalfons recht zuverlässig gejagt und erlegt. Kleinigkeiten geändert und eine refinfo hinzugefügt. Bei Google konnte ich teilweise die Geschichte einzelner Clubs finden, aber nichts über den Verband selbst. VCvD hast Du da nicht noch irgendetwas? --Kero 19:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Habe mal das e.V. aus dem Lemma rausgeschmissen, ausserdem für behalten. --Pitlane02 _disk 22:56, 3. Nov. 2011 (CET)

LA Begründung trifft eigentlich nicht mehr zu, Karl-Heinz, wie schauts aus? --Kero 12:27, 4. Nov. 2011 (CET)

Kinners, ihr seid klasse! Danke!!! Der VCVD besteht zwar schon seit 60 Jahren, allerdings hat er sich bislang immer im Schatten gehalten. Deshalb gibt es keine offiziellen Chroniken. An denen arbeiten wir jetzt erst. Bin euch allen sehr dankbar und schulde euch was ;-) Liebe Grüße --VCvD 13:30, 4. Nov. 2011 (CET)

Muss das zweite V in VCVD eigentlich groß oder klein? Hier kann übrigens auch ein anderer Nichtbeteiligter erlen. --Aalfons 15:20, 4. Nov. 2011 (CET)

ich denke, die ursprüngliche begründung trifft nicht mehr zu also behalten. Elvis untot 16:17, 4. Nov. 2011 (CET)

Wir haben uns seitens des Verbands auf die Abkürzung VCVD geeinigt. Ein kleines v würde nur verwirren. Gruß Christian --VCvD 18:08, 4. Nov. 2011 (CET)

PS: Das kleine v in meinem Namen rührt nur von den Regularien bei Wiki her ;-) --VCvD 18:09, 4. Nov. 2011 (CET)

LAE Fall 1 --Pitlane02 disk 18:51, 4. Nov. 2011 (CET)

Tourismus im Baskenland (gelöscht)

jetzt: Tourismus im Autonome Gemeinschaft Baskenland

kopiert aus dem Artikel "Baskenland"; so nicht lizenzkonform, daher löschen. Si!SWamP 17:48, 3. Nov. 2011 (CET)

Baskenland nachimportieren (bis 25.Okt 03:23). Dem Umfang nach eine sinnvolle Auslagerung. --Oliver 18:28, 3. Nov. 2011 (CET)

der Text ist ein einziger Werbeprospekt und völlig unenzyklopädisch. --Si!SWamP 18:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Informativ. Keine Firmennennung. Werbeprospekt? Behalten Brummbäropa 20:42, 3. Nov. 2011 (CET)

Werbeprospekt! Selbst als Unterkapitel ist diese Fremdenverkehrsaktion schwer zu ertragen (alles ist toll, romantisch, schmackhaft, ...nicht zu vergessen: "endlos viele Weinkeltereien." Was dort zu den Städten und Regionen an "Informationen" steht kann auch in deren Artikel, denn um Tourismus geht es hier kaum. Eigenständige Artikel zu dem Thema sollten z.B. so aussehen Tourismus in Island oder Tourismus in Albanien. Hier bitte löschen. N-Lange.de 20:57, 3. Nov. 2011 (CET)

ACK Benutzer:N-Lange.de ... >90% PR-Blahfasel ... Hafenbar 22:03, 3. Nov. 2011 (CET)

dieser artikel wurde ihnen präsentiert vom fremdenverkehrsamt baskenland. Alles ab Tourismus_im_Baskenland#Touristische_Ressourcen ist imho zu löschen. aus der einleitung lässt sich eventuell noch was machen. Elvis untot 16:17, 4. Nov. 2011 (CET)

Es ist tatsächlich ziemlich offensichtlich, daß dieser Artikel in der Form da nix zu suchen hat! Schade! Eine geschicktere Unterbringung der tatsächlichen Informationen hätte die ganze Arbeit lohnend gemacht und letztendlich eine dauerhafte Reisewerbung (in sachlicher Form) dargestellt - im Gegensatz zu diesem Prospektausschnitt! Teile des Artikels hätten dem Bereich Geographie im Baskenland sicherlich gutgetan - und erst recht im viel kleineren über die spanische Gemeinschaft - oder wie oben gesagt die einzelnen Stadt- (usw.) Artikel. Um so mehr wäre dort eine Erweiterung des Kulturbereichs inkl. „Küche“ (+Wein usw.) gut! Wenn man aber nicht einmal in der Lage ist, zu verlinken oder auch nur klar zu machen, um welches Baskenland es geht...! Die Küste des Baskenlandes ist traditionell eine der touristischsten Gegenden des ganzen Landes! - Und dies wiederum hat mit stark dazu beigetragen, diese Gegend - die einzige wirklich urbanisierte der Region - in die nationale Strömung zu führen, zu „entbaskisieren“ wenn man so will - soweit es um den französischen Teil geht!--Stephele 17:03, 9. Nov. 2011 (CET)

N-Lange.de]]. Der Artikel widerspricht (vorsichtig formuliert) WP:Neutraler Standpunkt in einem Umfang der eine komplette Neufassung anhand belastbarer WP:Belege sinnvoller als eine Überarbeitung erscheinen lässt. Millbart talk 11:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Heiliger Kampf (gelöscht)

Überflüssiges Lemma mit fragwürdiger Relevanz. Der Begriff sollte unter Dschihad abgehandelt werden. Koenraad ^Diskussion 18:07, 3. Nov. 2011 (CET)

Inhaltlich inkonsistent, garniert mit den sprachquälenden Begriffen Privat-Dschihad + Privat-Mudschahid --Smartbyte 19:48, 3. Nov. 2011 (CET)

die Auswertung einer Dissertation (Noth) hat hier nichts zu suchen. Auch ist der Begriff "heiliger Kampf" nicht von Noth geprägt worden. Zwar sind hier alte Versuche (Versionsgeschichte) zu sehen, aber auch den Rest kann man vergessen.--Orientalist 20:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Mmh, habe den verwaisten Redirect Persönlicher Dschihad aus 2005 mal ersatzlos gelöscht ... Die Frage ist halt: Welche Bedeutung hat die hier angesprochene Noth-Differenzierung? Ich habe gewisse Zweifel, ob sich das allgemein durchgesetzt hat, ggf. besser in Albrecht Noth oder Dschihad erwähnen ... Hafenbar 20:33, 3. Nov. 2011 (CET)

es gibt keinen "Privat-Dschihad" oder ähnliches. Die Differenzierung hat in den Islamwissenschaften nie Schule gemacht. Es geht hier um das Aufgreifen einiger Ideen aus der Diss. eines Historikers. Die Diss. ist nicht von den Islamwissenschaften geprüft worden. Man kann das nachlesen.--Orientalist 20:50, 3. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz anhand entsprechender Rezeption und Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Millbart talk 11:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Franz Wunsch (LAE)

was macht diesen kleinen Unteroffizier, der offensichtlich an keinen besonderen Ereignissen beteiligt war relevant? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 3. Nov. 2011 (CET)

nichts, sozusagen -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 18:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht erläutert, aber durch die offenbar vielen österreichischen Presseberichte, auf die in der angegebenen Quelle verwiesen wird, wohl vorhanden. So wie jetzt geht's (noch) nicht. --Aalfons 19:41, 3. Nov. 2011 (CET)

Man kann vielleicht was aus dem Artikel machen, wenn man diese Literatur bei Google Bücher genauer studiert: Unterscharführer Franz Wunsch stand 1944 vor dem SS- und Polizeigericht XV, Zweigstelle Kattowitz, und wurde verurteilt. Außerdem soll er sich als SS-KZ-Wachmann in die slowakische Jüdin Helena Citrónová verliebt haben. Wie auch immer: Er wird er in den etlichen Berichten über die Auschwitz-Prozesse gemeinsam mit Otto Graf erwähnt, „weil sie im Mordapparat Schlüsselpositionen bekleidet hatten“ (Buch-Zitat), weshalb der Beitrag wohl ausbaufähig wäre. --Seeteufel 19:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich habe jetzt einiges ergänzt, da ich denke, dass Wunsch allein wegen der Tatsache relevant ist, dass er einer der Hauptangeklagten des 2. Wiener Auschwitzprozesses war und nicht nur deutsche Bücher, sondern auch englische und italienische über Franz Wunschs Fall berichten. Jetzt behalten. --Seeteufel 13:46, 4. Nov. 2011 (CET)

Behalten und erlen. --Aalfons 15:28, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich denke auch Behalten Retzepetzelewski 20:34, 4. Nov. 2011 (CET)

Nach Ergänzungen Behalten. Wird bei Hermann Langbein: Menschen in Auschwitz mehrfach erwähnt. . --Schreiben ^Seltsam? 00:39, 5. Nov. 2011 (CET)

  Nach Ergänzungen LAE gesetzt. --Seeteufel 10:12, 5. Nov. 2011 (CET)

Dulag Luft (erl → BNR)

völlig wirrer Nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Schlaues Kerlchen. Den Artikel gibt es erst seit 3 Stunden. Da steht aber auch - wird in den nächsten Tagen (bis zum 6.11.11.) fertiggestellt. So flott wie du mit "Löschen und Weg!" ist der Autor leider nicht. Auch er möchte mal ein bisschen Pause einlegen. Ich hoffe, es ist genehm. Alberich21 19:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du gezielt eine Baustelle erstellst und auch weißt dass der Artikel so nichts taugt, dann mache das doch bitte in Deinem BNR - Artikelversuch verschoben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:19, 3. Nov. 2011 (CET)

The Pusher (LAZ)

MMg. sind die RK für Musikgruppen nicht erfüllt. --Dr.Heintz 18:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Hmm… Vertrag bei einem Major Label und ein Album. Dazu die Platzierung in den schwedischen itunes-Charts. Allerdings ist der Artikel sehr mäßig. IMHO eher ein Fall für QS. --Mikano 19:02, 3. Nov. 2011 (CET)

Yoh, QS wäre angebracht. EMI ist schon ein Wort. Außerdem waren sie offensichtlich als Support von Sunrise Avenue auf einer ausführlichen Deutschlandtournee und bei verschiedenen deutschen Sendern (SAT. 1, Radio NRJ) zu Gast. Ich nehme an, den Artikel hat ein eher junger Fan geschrieben, dem geholfen werden sollte, einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen.--Kramer ...Pogo? 19:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das Medieninteresse näher recherchiert und erwäge LAZ. --Dr.Heintz 22:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Argumente hier in der LD, Medien: RTL, SAT1, Radio Bremen etc.... LAZ. --Dr.Heintz 22:32, 3. Nov. 2011 (CET)

Textbauteil (gelöscht)

Theoriefindung in dieser Form kein Artikel, Lemma wird faktisch nicht erklärt, Abschnitt "Geschichte" erscheint wie eine willkürliche Sammlung, in den Einzelnachweisen kommt der Begriff nicht vor. --Sarion _!? 19:10, 3. Nov. 2011 (CET)

Verschieben nach meine Leseerfahrungen oder löschen ... Hafenbar 22:13, 3. Nov. 2011 (CET)

Tabelle gar ned mal so schlecht. Aber man sollte aus der Tabelle einen allgemein gehalteneren Text machen und bei den jeweiligen Meilensteinen viel mehr auf die Textbauteile eingehen. Nicht einfach nur Texte aus anderen Wikipedia-Artikeln übernehmen!! mal sehn...MaltaGooddy 08:24, 4. Nov. 2011 (CET)

auch wenn man die "Beispiele" überarbeitet bleibt es Theoriefindung solange der Begriff als solches nicht in entsprechender Fachliteratur belegbar ist. Wenn ich mir die Googletreffer ansehe bezweifle ich, dass es sich um einen belegbaren Ausdruck handelt. --Sarion _!? 08:45, 4. Nov. 2011 (CET)

ich stimme mit Sarion 100%überein - unbedingt löschen! ein "Textbauteil" ist nämlich nix andres als ein "Textbaustein" (siehe engl. version "boilerplate"). Den Artikel Textbaustein gibts schon. Keine Ahnung, warum hier ein zweites lemma vorgeschlagen wurde. Ich hab die paar meiner Meinung nach guten Teile von hier im Abschnitt "Geschichte" unter "Textbaustein" vorgeschlagen (der vollständigkeit halber noch bei der englischen Wikipedia "boilerplate" gesucht und no was hinzugefügt). Twitter gelöscht, weil da die tweets nicht öfter als einmal verwendet werden, was ja Vorraussetznug für einen "Textbaustein" ist. Bei Zusammenfassung geschrieben: Vorschlag falls der Artikel "Textbauteil" wegen doppeltem Lemma gelöscht wird. MaltaGooddy 09:50, 5. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:33, 26. Nov. 2011 (CET)

Wilm Schumacher (gelöscht)

Wie Andreas Popp (Politiker), Marina Weisband, Rene Brosig und weitere bereits gelöscht Äquivalente dieser Partei keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Politiker. Kein Parteivorsitz und kein Mandat oder ähnliches.--188.174.22.201 19:27, 3. Nov. 2011 (CET)

BNS: Behalten da General­sekretär einer Partei im Abgeordnetenhaus Berlin.--Manuel Heinemann 19:32, 3. Nov. 2011 (CET)

Aber nicht Generalsekretär der VN, und andere sind hier nicht relevant. Löschen --188.174.22.201 19:48, 3. Nov. 2011 (CET)

@IP 188.174.22.201: Was soll Dein fortlaufendes "Löschen"-Gerufe? Du selbst hast doch den Löschantrag gestellt und Dich damit bereits explizit für die Löschung des Artikels ausgesprochen. Weitere Voten von Deiner Seite sind dann nicht mehr notwendig und hier bei Löschdiskussionen auch nicht üblich! --Jocian 22:12, 3. Nov. 2011 (CET)

[PA-lastigen und polemischen Beitrag gemäß WP:DISK entfernt. --Jocian 10:16, 4. Nov. 2011 (CET)]

@IP 188.174.22.201: Ich verbitte es mir ein für alle mal, dass du mir eine Parteizugehörigkeit andichten willst. Wenn du dich etwas mehr für meine Beiträge interessieren würdest, wäre es für dich eine Leichtigkeit festzustellen, dass ich bei meiner enzyklopädialen Arbeit versuche eine politisch-neutrale Position zu wahren (WP:NPOV) und Artikel für Politiker und Sachverhalte diverser (historischer) politischer Parteien angelegt habe und bearbeite.--Manuel Heinemann 00:11, 4. Nov. 2011 (CET)

Nach dem Wortlaut der RKs macht ein Parteiamt mit der *einigen* Ausnahme des Bundesvorsitzenden und bei im Landtag vertretenen Parteien des Landesvorsitzenden (welcher wohl de facto immer MdL ist) grundsätzlich nicht relevant. In der Praxis wurde dies allerdings nie so gehandhabt. Auf die Schnelle hab ich da mal Dietmar Strehl von den Grünen gefunden, der bis vor einigen Wochen _eigentlich_ irrelevant gewesen wäre. Es gibt noch eine ganze Reihe andere, die erst ein Amt im Bundesvorstand ihrer Partei und dann ein politisches Amt oder ein Abgeordneten-Mandat bekommen haben; die meisten Fälle sind allerdings für eine Löschdiskussion zu lange her. Macht halt nicht jeder so wie die Linken, die ihren Bundesvorstand mit einer einzigen Ausnahme nur aus den MdBs zusammensetzen... --TheK? 00:02, 4. Nov. 2011 (CET)

D.h. du plädierst dafür, den Posten eines Parteigeneralsekretärs in die Relevankritierien zu integrieren? Dem würde ich nämlich durchaus positiv gegenüberstehen und somit hier für behalten plädieren. Louis Wu 16:10, 5. Nov. 2011 (CET)

Bundesvorstandsmitglied einer Partei mit 16.000 Mitgliedern samt Vertretung in einem Landesparlament und medialer Beachtung genügen imho für einen Artikel. Behalten. --Bürgerlicher Humanist 22:02, 9. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:53, 10. Nov. 2011 (CET)

Via Pythia (LAE)

In dieser Form kein Artikel, aber Lemma wahrscheinlich relevant, deswegen 7 Tage Zeit zum Ausbau.--Michael Metzger 22:13, 3. Nov. 2011 (CET)

NIcht nur wahrscheinlich relevant. So auch ein gültiger Stub. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 03:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Wie soll man diese lange Straße in 7 Tagen ausbauen können. Gibts da EU-Mittel dazu? Am besten vertrauen wir darauf, dass was lange währt endlich gut wird und halten uns an das WP-Prinzip, dass keine exzellenten Artikel eingestellt werden müssen, sondern Zeit zum Ausbau bleibt. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Wurde von Däädaa ausgebaut und bequellt, schnellbehalten. --Aalfons 16:03, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich bin dann mal so frei nach Fall 1 und eindeutigem Diskussionsverlauf --Kero 15:17, 6. Nov. 2011 (CET)

Walter Raberger (bleibt)

aus WP:RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Vielleicht findet sich ja in den kommenden Tagen noch jemand, der dem Artikel die dafür nötigen ein bis zwei Sätze spendiert.--Niki.L 22:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Unsinniger LA. Was haben übertriebene Qualitätsanspruche mit Relevanz zu tun? Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 03:37, 4. Nov. 2011 (CET)

"Übertriebene Qualitätsansprüche"?? Meinst du damit, dass in Wikipedia alles rein soll, egal welcher Qualität? Unsinniger Kommentar. --Roterraecher ^!? 12:15, 4. Nov. 2011 (CET)

Unsinnige Schlussfolgerung. Der von 1990-1992 Rektor (1992-1994: Prorektor) der Theologischen Hochschule Linz gewesene Raberger sollte bereits aufgrund dieser Funktion relevant sein und behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:29, 4. Nov. 2011 (CET)

Aufgrund der Funktion relevant, behalten, LAE wünschenswert. (Der von dir genannte Passus gilt für Wissenschaftler, die nicht aufgrund ihrer Lehrtätigkeit relevant sind). --(Saint)-Louis 13:37, 4. Nov. 2011 (CET)

@Matthiasb: Es bleibt dir unbenommen, WP:RK als "übertriebenen Qualitätsanspruch" zu bezeichnen; aber wirf denen, die sich offenbar im Gegensatz zu dir an WP:RK halten möchten, nicht vor, sie würden "unsinnig" handeln.

@Peng: Wenn du so einen Hinweis auf Relevanz kennst, baue ihn bitte in den Artikel ein (dort steht nämlich nichts von "Rektor" und "Prorektor") statt in die Löschdiskussion.

@Saint-Louis: Warum meinst du, dass ein Passus aus WP:RK, in dem es um Leute mit "Professur" geht, nicht für Wissenschaftler mit "Lehrtätigkeit" gilt? --Niki.L 15:28, 4. Nov. 2011 (CET)

WP:RK sind Einschlußkriterien. Ein LA, der mit einer Bestimmung auf WP:RK begründet ist, ist schonmal formal ungültig. Was dort steht, ist immer relevant. Was dort nicht steht, kann dennoch relevant sein. Weswegen diese Qualitätsanforderung dort vollkommen unsinnig ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Naja, das ist jetzt aber eine sehr gewagte Interpretation der Einschluss-nicht-Ausschluss-Regelung. Im Allgemeinen wünscht man sich ja bei einem LA, dass er eng an den RK argumentiert und nicht nur den Allgemeinplatz „nicht relevant“ von sich gibt. Allerdings ist Dir zuzustimmen, dass diese spezielle Artikelqualitätsanforderung nicht in die RK gehört. Dafür kann aber Niki.L nun nichts. Bitte behalten. --Wistula 17:54, 4. Nov. 2011 (CET)

Diese Interpretation der RK wird seit einiger Zeit von diversen Leuten propagiert, um die RK ad absurdum zu führen, in dem gesagt wird, dass es egal ist, was da steht, denn was die RK erfüllt, ist eh relevant und wer Artikel löschen will, weil sie die RK nicht erfüllen, der hat die RK nicht verstanden. Muss man halt immer mal sagen, dass das eine etwas seltsame Sichtweise ist. Zum Artikel:

Wer meint, dass die RK geändert werden sollen, solle das versuchen, bis dahin gelten sie. Und die wurden von Niki.L korrekt zitiert. Eine Professur impliziert eben nicht eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler, sondern nur "zumeist", eben deswegen der Zusatz. Hier steht kein einziges Wort zur Bedeutung der Forschungsarbeit. Neutrale Quellen sind Fehlanzeige, bei einer lebenden Person ein No-Go (finden tue ich auch keine). Von der Hinsicht her wäre der Artikel zu löschen.

Trotzdem ein schwieriger Fall: Rektor war er nämlich tatsächlich, aber nicht an der Uni Linz, sondern an der Katholisch-Theologischen Privatuniversität Linz. Weiß irgendjemand was über die? Gibt es irgendwelche neutralen Quellen? --P. Birken 18:05, 5. Nov. 2011 (CET)

Was hieran nicht-neutral sein soll, solltest du erklären. Neutraler gehts ja kaum noch. --(Saint)-Louis 17:10, 6. Nov. 2011 (CET)

LAE Fall 1, Relevanz nachgewiesen --nfu-peng  Diskuss 14:52, 12. Nov. 2011 (CET)
LA wieder rein. --P. Birken 10:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Mal langsam bitte: Du hast den Artikel erweitert und damit was zur Forschungsarbeit geschrieben. Nur leider geschah dies völlig unbefleckt von irgendwelchen Quellen. Es handelt sich um eine lebende Person, einen Edit wie Deinen müsste man eigentlich revertieren. Im Gegensatz zur Meinung von (Saint)-Louis oben ist nämlich die Website des Arbeitsgebers oder einer Organisation die man mal geleitet hat, keine neutrale Quelle. --P. Birken 10:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Oh, ist das deine Interpretation oder wo steht das genau? Du bist tatsächlich der Meinung, die Kath.-Theol. Fakultät stetze bewusst falsche Angaben auf ihre Website? Oder Herr Raberger würde falsche Angaben machen obwohl die jeder Hinz und Kunz nachprüfen kann? Das ist einfach lächerlich. Es steht nun zur Forschung etwas im Artikel was man der Fakultätsseite entnehmen kann und damit ist die Forderung des LA-Stellers erfüllt. Aber gerne warten wir auf einen Adminbeschluss. --nfu-peng Diskuss 11:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Hallo Peng, bitte lies doch einfach Wikipedia:Belege. Dass die Fakultät bewusst falsche Angaben machen würde, glaube ich nicht, wissen tue ich es aber nicht, insbesondere ncht ob die Seite aktuell ist, ob dort Flüchtigkeitsfehler vorliegen, etc.. Insbesondere ist es nicht neutral, gerade was die Berichte über Forschung angeht, denn eine Uni und ihre Professoren wollen sich natürlich als besonders aktiv und gut darstellen.

Zum eigentlichen Punkt: Auch mit der Information, du habest alles von hier, kann ich Deinen Edit nicht nachvollziehen. Vielleicht findest Du ja auch noch eine neutrale Quelle? Dann wären alle glücklich. --P. Birken 11:47, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich hab jetzt selber Kleinigkeiten korrigiert; bisher ist ja sogar eine falsche Universität im Artikel gestanden. @Peng: Danke für deine Ergänzungen zur Forschungsarbeit; vom Umfang her völlig ausreichend; als Quelle dafür würde ich auch die KTU-Linz akzeptieren, um den Löschantrag zurückzuziehen. Aber: du schreibst, das könne "jeder Hinz und Kunz nachprüfen" und es sei etwas, "was man der Fakultätsseite entnehmen kann"; nur kann ich nichts von deinen Ergänzungen auf der verlinkten Webseite finden. Woher hast du denn diese Details?--Niki.L 19:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Hinweis auf die Antwort [13] von Peng auf meiner Benutzerdiskussionsseite, um die Diskussion hier nicht zu sehr zu zerstückeln-Niki.L 15:21, 15. Nov. 2011 (CET)-

Das hab ich befürchtet. Was jemand lehrt und was jemand publiziert, ist aber noch nicht automatisch Forschung (das meiste, was gelehrt und publiziert wird, ist nur eine Zusammenfassung des momentanen Standes der Wissenschaft); geschweige denn, dass daraus (siehe WP:RK) "die Bedeutung der Forschungsarbeit erkennbar" würde.

Nur als Beispiel, wie gewagt deine Änderung ist: In einer Festschrift zum 65. Geburtstag von Klaus Zapotoczky schreibt Walter Raberger einen 10-seitigen Aufsatz, als dessen Titel er ein Karl-Popper-Zitat "Alles Leben ist Problemlösen" wählt und der in der Festschrift im Teil "Von speziellen Soziologien zur Soziologie der Weltgesellschaft" einsortiert wird. Weil der Titel dieser Festschrift - in Würdigung des menschenverbindenden Lebenswerkes von Zapotoczky! - lautet "Wissenschaft um der Menschen willen", hast du über Raberger geschrieben: "Bereiche wie Die Wissenschaft um der Menschen willen ... zählen zu seiner Forschung." ?! Wenn deine Ergänzungen im Artikel keine andere Grundlage haben, ist das TF par excellence. Genausogut hättest du schreiben können: Bereiche wie Ich benötige keine Grabstein gehören zu seiner Forschung, weil ein so betitelter Aufsatz findet sich auch in seiner Publikationsliste. --Niki.L 15:21, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Abschnitt zur Forschungs rausgenommen, das ist wie Du sagt, Theoriefindung.

Wenn ich das ansonsten richtig verstehe, ist die katholische theologische Hochschule ja das, was man an einer Volluniversität einen Fachbereich Theologie nennen würde. Laut dieser Website sind es 450 Studierende. Keine Ahnung wo die das herhaben, aber die Größenordnung wird wohl stimmen. Sprich, wir reden hier nicht über das, was man gemeinhin unter einem Rektor versteht und es erklärt auch, warum man keine neutralen Quellen findet. Sprich: Ich würde ihn weiterhin Löschen. --P. Birken 17:05, 19. Nov. 2011 (CET)

Ach ja, da wird für löschen plädiert und vorher macht man in unfairer Weise erst mal den Artikel klein? Nein, soooo geht das nicht. Man kann nicht ein Auto kaputtfahren und es dann zurückgeben mit dem Argument, es liefe ja gar nicht. Wer für Löschen stimmt, hat sich, solange dort keine Beleidigungen finden, bei der Kürzung des Artikels zurück zu halten, zumal der monierte Teil abermals überarbeitet wurde. Aus den jetzt gelisteten Schriften ist klar die Forschungsrichtung zu erkennen und dass er an dieser und nicht an einer anderen Fakultät tätig ist, zeugt ebenfalls vom Schwerpunkt der Forschung. Und solche vagen Formulierungen wie "wird wohl stimmen" und "was wir gemeinhin....verstehen" taugen ebenfalls nicht als Löschargument. Tatsache ist, er WAR Rektor einer hier gelisteten Hochschule, egal was Birken darunter versteht. Und das führt zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:28, 20. Nov. 2011 (CET)

bleibt, reicht knapp, --He3nry Disk. 14:38, 26. Nov. 2011 (CET)

Anmerkung: Als Autor - nicht als Admin - habe ich diesen kruden Forschungsabschnitt rausgenommen. Seit wann fasst eine Liste absurder Aufsatztitel, die Forschung zusammen? --He3nry Disk. 14:38, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke, dass jemand den Mut hatte, das nach 23 Tagen doch noch zu entscheiden; ich kann mit der Behalteentscheidung gut leben, weil der Artikel jetzt in besserem Zustand ist als zum Zeitpunkt des Löschantrags und weil jetzt auch seine Funktion als Rektor erwähnt wird (obwohl die laut WP:RK auch nicht automatisch reicht). Was mich verwundert: Dass die im Löschantrag ausdrücklich angeführten Kriterien aus WP:RK nach wie vor nicht erfüllt werden, und trotzdem auf jede Begründung für die Behalten-Entscheidung verzichtet wurde.--Niki.L 20:53, 26. Nov. 2011 (CET)

Paromoiose (gelöscht)

Seit anderthalb Jahren ist der Wartungsbaustein Vorlage:Quelle drin und Begriff steht nicht im Duden, somit Fakeverdacht.--Michael Metzger 22:39, 3. Nov. 2011 (CET)

Der Duden ist nun wirklich kein Fachwörterbuch... --Kramer ...Pogo? 22:41, 3. Nov. 2011 (CET)

(BK)Ergänzung: wahrscheinlich meinte der Ersteller Paronomasie.--Michael Metzger 22:42, 3. Nov. 2011 (CET)

Nein. Paromoiose gibt es natürlich auch.--Kramer ...Pogo? 22:44, 3. Nov. 2011 (CET)

Glaub ich nicht, steht noch nicht mal im Fremdwörterduden!--Michael Metzger 22:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Unfug. Fachbegriffe stehen nicht immer im Duden. Vgl. bspw. http://www.paul-natterer.de/197996.html oder Manfred Fuhrmanns Buch: "Die antike Rhetorik: eine Einführung"--Kramer ...Pogo? 22:49, 3. Nov. 2011 (CET)

es gibt auch noch andere Bücher. -- Toolittle 22:55, 3. Nov. 2011 (CET)

παρόμοιος = ähnlich, fast gleich (aus para-(h)omoios) # Es ist (siehe auch Quelle in en:W) eine altgriechische rhetorische Figur. --Smartbyte 17:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Trotzallem ist das kein Artikel, nicht mal als Artikelabschnitt wäre das akzeptabel. Das Beispiel ist schlecht gewählt, wird nicht erklärt und es gibt keinerlei Belege. QS oder raus damit!--Benzin-Papst-21 23:25, 4. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, mangels Inhalt und Belegen, ein Artikel(!) wäre möglich, --He3nry Disk. 14:39, 26. Nov. 2011 (CET)

Reponie (bleibt)

Relevanz klären. Quellenlos --82.212.37.190 23:07, 3. Nov. 2011 (CET)

Üblicher Begriff im Archivwesen, besonders bei der Evangelischen Kirche. --Däädaa 03:04, 4. Nov. 2011 (CET)

Verbreiteter Begriff im Achivwesen, Belege wurden von Däädaa freundlicherweise eingefügt. LA gegenstandslos. --Roterraecher ^!? 09:58, 4. Nov. 2011 (CET)

ist relevant--Karsten11 11:56, 10. Nov. 2011 (CET)

Grafisch (gelöscht)

Der Eintrag erklärt sein Objekt nicht, ist also kein Artikel im Sinn von WP:Artikel. Der zweite Satz steht ausführlicher in Konstruktion (Mathematik) und es fehlen Belege. --Christian1985 (Diskussion) 23:17, 3. Nov. 2011 (CET)

das Lemma kann so auch nicht korrekt sein. Das müsste ggf. Grafische Methode oder ähnlich lauten. --Sarion _!? 08:37, 4. Nov. 2011 (CET)

Thematisch dürfte der Artikel irgendwo zwischen Konstruktion (Mathematik) und Approximation liegen. Evt. könnte man das Thema auch bei Lösung (Mathematik) erwähnen (wobei dieser Artikel auch nicht gerade eine Erleuchtung ist). Damit sollte es genügend Möglichkeiten geben, den Inhalt irgendwo an sinnvollerer Stelle unterzubringen, hier daher löschen, auch als WTL auf Grund des Adjektiv-Lemmas nicht erhaltenswert. --KMic 12:24, 4. Nov. 2011 (CET)

Übernehmen würde ich nichts in andere Artikel, denn dieser Artikel ist völlig unbequellt. Es ist wohl richtig, dass es Methoden gibt, Gleichungssysteme näherungsweise mit Bildchen zu lösen, aber zum einen bietet der Artikel darüber keine Informantionen und in die oben erwähnten Artikel passt das so einfach auch nicht rein. Der erste Satz "Als grafisch werden geometrische Methoden bezeichnet, die ohne numerische Berechnungen auskommen." ist schon gruselig. Der Satz liest sich so, als sei jede Methode, die nicht zur Numerik gehöre, eine grafische Methode. Das ist wohl Theoriefindung im ganz großen Stil. Außerdem kann man ein Objekt doch nicht dadurch erklären, indem man sagt was es nicht ist. --Christian1985 (Diskussion) 10:02, 15. Nov. 2011 (CET)

Der Satz ist doch richtig. Jeder geometrische Loesungsweg, bei dem nicht gerechnet werden muss (ausser evtl. kleine triviale Rechnungen) ist ein graphischer, d. h. keine analytische Geometrie. Auch sonst ist das Artikelchen knapp ueber Stub-Niveau.

Und Quellen waeren zwar schoen, aber nicht zwingend, da ja wirklich nur Allgemeinwissen beschrieben wird. verschieben auf Graphischer Lösungsweg, Graphische Approximationsverfahren o. ae. und behalten – Gruß, Jackson 11:22, 15. Nov. 2011 (CET)

Der erste Abschnitt ist völlig falsch! Was ist eine geometrische Methode? Ich würde sagen eine Methode, die im mathematischen Bereich der Geometrie entwickelt wurde. Die Geometrie hat viele Teilgebiete wie zum Beispiel die Algebraische Geometrie und die Differentialgeometrie. Das heißt in der Geometrie existieren auch Methoden, die algebraisch oder analytisch sind. --Christian1985 (Diskussion) 19:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Genau darum steht in dem Artikel die Einschränkung: ", die ohne numerische Berechnungen auskommen." Das mag man eleganter formulieren können, aber prinzipiell ist das schon richtig. Evtl. könnte man das, wenn hier erledigt, in die Mathe-QS schieben, aber auch so ist das schon ein gültiger Stub. – Gruß, Jackson 20:12, 19. Nov. 2011 (CET)

Da Du denkst, dass der Artikel rettbar ist, wäre es nett von Dir, wenn Du ihn verbesseren würdest. Ich kann nicht im mindesten erkennen, worum es hier eigentlich gehen soll. Da keine Quellen angegeben sind, kann ich dies auch anhand der Quellen nicht erahnen. Wie gesagt kenne ich den Begriff der graphischen Lösungsmethode für Gleichungen. Aber von Gleichungen steht nichts im Artikel, also geht es überhaupt um Gleichungen? Da der Artikel nur wie schon mehrfach kritisiert von geometrischen Methoden spricht, die ohne numerische Berechnungen auskommen, würde dies (schwer übertrieben) doch auch die Taniyama-Shimura-Vermutung oder Einbettungssatz von Whitney mit einbeziehen? --Christian1985 (Diskussion) 11:27, 21. Nov. 2011 (CET)

Falls du dich auf mich beziehst, ich habe nicht geschrieben, dass der Artikel gerettet werden muss, sondern schon ein gültiger Stub ist. QS wäre nur zum Verbessern. – Gruß, Jackson 12:05, 21. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, gemäß Diskussion kein sinnvoller, konsistenter Inhalt, --He3nry Disk. 14:40, 26. Nov. 2011 (CET)

Konforme Abbildung (Geodäsie) (LAZ; QS-Geowissenschaften)

Der Eintrag erklärt sein Lemma nicht. Außerdem fehlen Quellen. Die Einleitung liest sich so, als seien konforme Abbildungen eine Klasse von Abbildugen, die zum Erstellen von Karten verwendet werden. Sind diese Abbildung winkelerhaltend? Aufgrund der Einleitung ist dies zu vermuten. Dann wäre der Artikel redundant zu Konforme Abbildung. Der Abschnitt "Grundgleichungen der konformen Abbildung von Flächen" ließt sich außerdem wie ein How-To, was Wikipedia ja nicht sein will. Abgesehen davon beschreibt dieser Abschnitt die erste Fundamentalform einer regulären Fläche. Was dies mit konformen Abbildungen zu tun hat, wird nicht klar. --Christian1985 (Diskussion) 23:51, 3. Nov. 2011 (CET)

wenn ich mich richtig erinnere ist dieser Artikel nur entstanden, weil jemand diese Formeln nicht im Artikel Konforme Abbildung haben wollte und weil der andere Artikel zu mathematisch war, dass ihn Anwender verstehen konnten. Eine Konforme Abbildung ist in Geodäsie wie Kartographie das gleich und natürlich auch winkeltreu. Schaut doch mal auf die Versionsgeschichten und in die Diskussion --Langläufer 09:19, 4. Nov. 2011 (CET)

ich hätts einfach auf Konforme Kartenprojektion gestellt, und die sache ist gegessen, die frage, ob die mathematischen grundlagen andernorts behandelt werden, ist dann belanglos, da hier ein speziell geodätischer formelsatz gegeben wird: ein paar beispiele konformer entwürfe fehlen, etwa die Stereografische Projektion.. --W!B: 04:59, 5. Nov. 2011 (CET)

Stimmt mit einer Verschiebung nach Konforme Kartenprojektion wären ein paar Probleme behoben, insbesondere das Problem das nach der Frage der mathematischen Grundlagen und der fehlenden BKL wären geklärt. Was dann aber immernoch problematisch ist, ist der wie ein ein How-To verfasste und zu erste Fundamentalform redundante Abschnitt "Grundgleichungen der konformen Abbildung von Flächen". Außerdem ist der erste Abschnitt extrem unverständlich. Falls es keine Widersprüche gibt, werde ich den Artikel verschieben, ihn in der Fach-QS Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung eintragen und den LA vorerst zurückziehen. Falls sich nach einigen Monaten dann nichts getan hat, werde ich ihn nochmal hier eintragen. --Christian1985 (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube mit dem Begriff Kartenprojektion sind weder Kartographen noch Geodäten glücklich. Es handelt sich um keine "Projektion" im optischen Sinne, daher lieber Kartennetzentwurf oder Kartenabbildung. Geodäten werden es aber einfach nur konforme Abbildung nennen, wenn sie z.B: an UTM- oder Gauß-Krüger-Koordinaten denken. --Langläufer 12:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel nun vorerst in der QS-Geowissenschaften eingetragen und ziehe den LA erstmal zurück. --Christian1985 (Diskussion) 19:20, 7. Nov. 2011 (CET)