Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Scherben 16:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Ayyavazhi(hier erledigt - jetzt QS)

Text ist überwiegend in Englisch (und wo zunächst nicht: schwer verunfallt). Uka 00:12, 2. Aug 2006 (CEST)

scheint mit einem Computer übersetzt zu sein. Neuschreiben oder sofort löschen --Pelz 00:17, 2. Aug 2006 (CEST)
vielleicht bis morgen warten - das (mittlerweile entfernte) Englische kann sicher jemand übersetzten, zudem arbeitet (laut Disk) noch jemand dran (wenn der allerdings in dem Stil weiter übersetzt, hallehlujah - morgen früh würde ich mir das auch mal näher angucken; ähm ich meine heute, so zu der Zeit, wo denn meine Oma Mittag zu kochen pflegte...) - so wie das aussieht kommt das vermutlich aus en.WP?--feba 00:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Englische Passagen wurden inzwischen von Einsteller entfernt. Was macht man nun damit? Uka 00:21, 2. Aug 2006 (CEST)

vielleciht versucht der Ersteller ja gerade, das ins deutsche zu übersetzen und stellt es später wieder rein? --feba 00:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Ja, klar, bis morgen warten oder meinetwegen auch bis übermorgen. Aber verbessern muß es sich. Uka 00:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Mal abgesehen von den Rechtschreibfehlern und dem nicht vorhandenen Satzbau fehlt mir ein wenig der neutrale Standpunkt. Daher löschen --Kaidebuhr 00:40, 2. Aug 2006 (CEST)

behalten. der ersteller hat sich gerade bei mir gemeldet, er kann nicht gut deutsch, möchte aber hilfe beim übersetzen/korrigieren des artikels. und ich denke das ist der sinn von wiki Brian johnson 01:16, 2. Aug 2006 (CEST)
eigentlich werden babelfish-unfälle (als solchen sehe ich das mal an) schnellgelöscht. und nein, brian, ich denke nicht, dass wp für korrekturen in diesem ausmaß erfunden wurde. wenn, dann im benutzernamensraum vorbereiten und auf WP:FzW nach hilfe fragen. aber sicherlich nicht mit der erwartung, einer wirds schon richten, einstellen. dann lieber kein artikel, als solch einer, daher löschen, gerne auch schnell --ee auf ein wort... 02:26, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Nicht jeder kennt WP:FzW, vielleicht findet sich jemand mit Interesse für das Thema, der beim Übersetzen hilft. Der Artikel ist mit LA gekennzeichnet und stört so erstmal 7 Tage niemanden. Falls nicht kann man immer noch löschen. Lieber mal ein paar spontane Inspirationen für Artikel als gar kein Artikel. --89.57.12.220 03:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Lemma relevant. Bin auch bereit(und dabei), beim übersetzen zu helfen, natürlich ist es kein guter Stil, etwas so in den Namensraum zu klatschen, aber man kann auch nicht von jedem erwarten, alle Formalia(bzw.Alternativen) zu kennen. Zudem ist der Autor noch dabei, den Artikel zu verbessern, hätte er ihn so hinterlassen, müsste er natürlich weg. Also: 7 Tage. --SchallundRauch 03:46, 2. Aug 2006 (CEST)

PS: fehlender neutraler Standpunkt ist kein Löschgrund.

7 Tage und wenn nicht besser 1 Absatz als Stub behalten. 25 04:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Hmm irgendwie sieht das inzwischen ganz gut aus. --Chemiker 08:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Behalten. --Sebi ⊇ 10:46, 2. Aug 2006 (CEST)

LA- --MBq 10:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Sieht inzwischen irgendwie ganz gut aus? "Ayyavazhi-Legenden behauptet, daß das Akilattirattu Ammanai vorbei notiert wurde Hari Gopalan Citar , indem er den Inhalt von Akilam vorbei erklärt hörte Narayana zu schreiben seinem Gemahl“ Lakshmi. dort keine definitive Geschichte über den Ursprung von Arul Nool war; aber die Nachfolger glauben, daß es vorbei geschrieben wurde Citars und Arulalarkal (eins, wer durch göttliche Energie besessen erhalten). enthält sie die Gebete, Hymne s und Anweisungen für die Weise der Anbetung in Ayyavazhi, Rituale, prophezeit und auch viele Taten." LA raus meinetwegen, aber dafür QS rein, damit die Sache nicht in Vergessenheit gerät. Uka 11:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Ayyavazhi entspricht nicht Wikipedia:Namenskonventionen/Indien/Tamilisch. Es müsste Ayyavali heißen; so auch die erste Fußnote des englischen Artikels. Auf Hindi wird es übrigens auch Ayyavali geschrieben. Dass dort jemand einen englischen Text eingefügt hat, ändert daran ja nichts. Bin deshalb für eine Verschiebung des Artikels.--Xquenda 10:36, 3. Aug 2006 (CEST)

David Jäger (URV - hier erledigt)

Mit 23 schon relevaner Lyriker?? --Pelz 00:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Gewinner eines bundesweiten Schülerwettbewerbs... Zweiter Lyrikband? Müsste man mal wissen, wo dieser Lyrikband erschienen ist. Das Alter halte ich erstmal für weniger ausschlaggebend, wenn's danach ginge müssten wir etliche Newcomer-Bands auch ablehnen, die sind meist noch jünger. neutral --seismos 00:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Preis bei "Schüler schreiben" sollte nicht reichen, fraglich wäre, in welcher Auflage sein "inzwischen vergriffener erster Gedichtsband" erschien - womöglich innerhalb der morbid-expressionistischen Weite seiner Schülerzeitung? - eher löschen --feba 00:27, 2. Aug 2006 (CEST) (Bearbeitungskonflikt)

Schließe mich den Vorsprechern an, und hätte mich eher über die Erklärung von morbid-expressionistisch gefreut. Vielleicht ist dies ja interessanter als der Lyriker an sich, und wenn es immer um Alter und Relevanz gehen würde, müßte Tokio Hotel ja auch aus Wikipedia raus. --Kaidebuhr 00:36, 2. Aug 2006 (CEST)

ihr wisst schon was ein Lyriker ist? >>Lyrische Texte werden auch als Gedichte bezeichnet.<< ;). aber URV! Brian johnson 00:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste:Judentum nach Ländern (erledigt, gelöscht)

Es gibt über 200 Länder, diese Leiste umfaßt 104 davon. Was ist hier bitte das Aufnahmekriterium? Navi-Leiste löschen, bestenfalls in einen Listenartikel wandeln. --Farino 00:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Nicht jedes der 200 Länder wird hier eine Rolle spielen, aber de Frage nach dem Aufnahmekriterium ist sehr berechtigt. Uka 01:05, 2. Aug 2006 (CEST)
Lass mich raten. Benutzer:Wst am Werk? Ich habe nicht geguckt. Egal, so oder so WP:NOR -> Loeschen. Fossa?! ± 01:23, 2. Aug 2006 (CEST)
NB: Habe nun geguckt. Surprise! Fossa?! ± 01:24, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen unnötige Vorlage. Julius1990 10:16, 2. Aug 2006 (CEST)

In Listenartikel umwandeln. --OliverH 10:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Den Listenartikel gab's. Der wurde vor kurzem aus gutem Grund gelöscht. Die Vorlage ist eher der Versuch, das ganze neuzugestalten. Da inzwischen die Vorlage sowieso abgelöst wurde von Kontinentvorlagen - löschen. Shmuel haBalshan 17:29, 2. Aug 2006 (CEST)
Löschen, unbrauchbare und nicht durchdachte Vorlage. Wenn ich Infos über das Judentum in Galizien suche, taugt diese Leiste überhaupt nichts. Wo soll ich klicken, Polen, Ukraine, Österreich? Giro 18:25, 2. Aug 2006 (CEST)
löschen, optischer Amoklauf, der zur Navigation nichts bringt. --stefan (?!) 19:59, 2. Aug 2006 (CEST)
Erledigt. --Frank Schulenburg 20:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Bad Boy Bill (erl., URV)

SLA mit Einspruch. Wurde aber auch schon mehrfach gelöscht, siehe Lösch-Logbuch: [1] --ThomasMielke Talk 01:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist URV von [2]. Ich nehme den LA raus und stelle den Artikel bei den URV-Löschkandidaten ein. --TMFS 01:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Da der Artikel nun schon häufiger mit sinnlosem Inhalt oder per Copy&Paste angelegt wurde, wäre eine Sperre des Lemmas eventuell sinnvoll. --ThomasMielke Talk 09:45, 2. Aug 2006 (CEST)
Unfug, der Mann ist auf jeden Fall relevant und irgendwann wird schon ein passabler Artikel geschrieben werden. grüße, Hoch auf einem Baum 06:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Liste der Völker Europas (erledigt, gelöscht)

Was haben wir hier? Eine "Liste der Völker Europas". Hört sich erstmal ganz seriös an, verstösst aber massiv gegen WP:NPOV und WP:NOR.

Der Reihe nach. Die Liste fängt lobenswerterweise damit an, eine Definition des Begriffs "Volk" zu präsentieren. Wessen Begriff? Wir wissen es nicht. Das ist schon mal das erste Problem. Viel wichtiger aber: Der Begriff "Volk" so umstritten, dass man sich notwendigerweise einer von hunderten Lehrmeinungen anschliessen muss (einen guten ideengeschichtlichen Überblick liefert: Reinhart Koselleck (1972): Volk, Nation, Nationalismus, Masse, in: Brunner, O., Conze, W. und Koselleck, R. (Hg.): Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 7, S. 141-431.). Die Begriffe sind auch so verschieden, dass man nicht sagen könnte, naja es gibt einen "Kern" des Begriffs und den nehmen wir mal als Definition. Ich z.B. äfavorisiere den Begriff Roger Brubakers der "Ethnien" bzw. "Völker" als solche versteht, wenn sie als solche wahrgenommen werden (Rogers Brubaker : Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe, Cambridge: Cambridge University Press 1996). Ein solcher Begriff ist eine "Praxiskategorie", keine wissenschaftliche Kategorie. (Kleine Anmerkung für Naturwissenwissenchaftler: Bei Euch sind Begriffe meist mehr oder weniger eindeutig definiert: ein "lokales Optimum" in der Funktionentheorie bleibt ein lokales Optimum durch alle NaWis. "Kraft" ist "Masse mal Beschleunigung", jedefalls wenn wir uns mal im Newtonschen Normalbereich befinden. Usw. In den Sozialwissenschaften sind Begriffe theorieabhängig und damit POV. Daher: Verstoss gegen WP:NPOV

Nehmen wir nun aber mal an, die Definition sei allgemeingültig (und hätte nicht einige gravierende logische Schwächen). Dann ist immer noch die Frage: Was zählt als Volk? Tiroler, wie's die Liste derzeit suggeriert? Südtiroler? Baiern? Wie steht's mit Jugoslawen? Israelis? Ostdeutsche? (NB: Es gibt wissenschaftliche Literatur, die Ostdeutsche als Ethnie betrachtet siehe: Howard, Marc. 1995 An East German Ethnicity? Understanding the New Division of Unified Germany. in German Politics and Society. 13 (4: 49-70). Sind Montenegriner hinreichend verschieden von Serben? Und warum tauchen Moliseslawen nicht in der Liste der(also aller) Völker Europas auf? Warum tauchen Luxemburger dreimal in der Liste auf? Wie steht's mit Westthrakien-Türken? Sind Deutsch-Türken mittlerweile ein Volk? Alles intersannte Fragen, aber eben für die Wissenschaft, nicht für Wikipedia (WP:NOR)Fossa?! ± 01:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Als Naturwissenschaftler erscheint es mir fragwürdig, ob Soziologen, Politologen, Pädagogen usw. überhaupt theorieunabhängige Definitionen und damit Artikel zu Stande bekommen. Wenn NPOV so verstanden wird, müssen vermutlich ein paar Fachportale ausgeräumt werden. Sinnvoll kann dann nur eine Theorie/Lehrmeinung dargestellt werden.
Aber als Rheinländer habe ich starke Zweifel zur gleichen Ethnie zu gehören wie Bayern, Schwaben oder Mecklenburger - auch vom sprachlichen her verstehe ich die kaum.
Insofern ist das schon hinterfragenswürdig. Cup of Coffee 01:30, 2. Aug 2006 (CEST)
Die richtige Beobachtung, aber der falsche Ansatz. Sogar wir Ostwestfalen koennen im Rheinland per Dialekt erkannt werden. Und Pickert esst ihr auch nicht. Mit genug Phantasie haben wir da zwei Ethnien. Absurd, gell? Aber so läuft's bisweilen in der Volkskunde. Nicht immer und glücklicherweise immer seltener, aber das ist nur eine satirische Überzeichnung realer Vorgänge. BTW: Auch in der Physik ist natürlich alles theorieabhängig, nur gibt es paradigmatische Theorien, denen derzeit fast alle Physiker anhängen. Fossa?! ± 01:37, 2. Aug 2006 (CEST)
Dafür das es die Völker nicht geben soll, sind aber reichlich viele Links, blau... Silktilt 01:38, 2. Aug 2006 (CEST)
Erstens sind da viele Redirects, die teilweise auf komplett andere Phänomene eingehen, bei, zweitens ist Wikipedia wahtlich keine zuverlässige Quelle, und, drittens, bist Du auf kein einziges meiner Argumente eingegangen. Fossa?! ± 01:45, 2. Aug 2006 (CEST)
Die Diskussionsseite allein zeigt schon, daß die Seite so jedenfalls unhaltbar ist. --Sigune 01:45, 2. Aug 2006 (CEST)
Ja sorry, die Disku hatte ich vergessen zu erwaehnen. Ist aber auch ein Kracher. Anders geht's aber leider nicht, weil es keine eindeutige wissenschaftliche Literatur, die die "Voelker" "Europas" enumeriert, gibt. Fossa?! ± 01:56, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Leute, lernt es doch mal. Wir haben 2006, Völker sind in Europa per Dekret abgeschafft worden.--83.76.149.200 02:55, 2. Aug 2006 (CEST)
    • Die IP hat genau welches Argument? Fossa?! ± 03:07, 2. Aug 2006 (CEST) NB: Geht nicht nur um diese Liste. Werde selbstredend LAs fuer die restlichen Listen dieser Art stellen. Ich denke aber, bei den unter "Europa" aufgefuehrten "Voelkern" haben mehr Leute eine Vorstellung darum, worum es geht. Fossa?! ± 03:16, 2. Aug 2006 (CEST

Nützlicher Überblick wie viele Listen. Dass es Streit geben kann, ist kein Löschgrund. Dass in der Sozialwissenschaft alles, aber auch wirklich alles umstritten ist, ist erst recht kein Löschgrund. In die Liste der Völker Europas gehören alle Lemma die irgend jemand als Volk betrachtet, dann ist die Liste neutral und enzyklopädisch korrekt. Behalten 25 04:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Ack, Behalten --89.57.12.220 04:13, 2. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Die Hauptargumente sind oben schon aufgeführt. Mängel und Streitpunkte müssen zu Verbesserungen und nicht zu Löschungen führen. Da macht man es sich sonst aus Faulheit zu leicht. Die Liste ist erst gerade von Ethnien zu Völker verschoben worden. Davor hat ausgerechnet Benutzer Fossa selbst Änderungen auf der Liste durchgeführt. Die Liste führt, wie die Untertitel zeigen Völker und Volksgruppen auf. Dieser Kompromis wurde eingeführt um nicht ständig Diskussionen geführt werden müssen, ob Österreicher eine eigene Ethnie sind oder nicht. Mit diesem Kompromis konnten alle gut leben, bevor Fossa seinen Kreuzzug gegen die Ethnologie startete. Ich bitte alle sich auch mal die vielfachen Kategorie-LAs Fossas zu beachten. Sie rücken diesen hier in ein anderes Licht. --J. Patrick Fischer 07:35, 2. Aug 2006 (CEST)
OK, gebongt, Du unterstuetzt mich also dahingehend, dass ich Wessi in die Kategoie eingetragen habe und dass demnaechst Westthrakientürken per Wiki-Dekret Völker sind? (Irgendjemand bin ich ja) PS: Auf welche meiner Argumeente nimmst Du eigentlich Bezug? Fossa?! ± 04:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn Westthrakien-Türken sich als Volk betrachten, dann gehören die rein, auch wenn andere deswegen einen Blutsturz bekommen. Mit Dekret hat das gar nichts zu tun. Wessi, werter Fossa, ist aber Trollerei. Mit irgend jemand meinte ich im Zusammenhang eine Gruppe von Menschen. Wenn ein Sozialwissenschaftler die Ostdeutschen als Volk bezeichnet, sind sie noch kein Volk. Sollten aber viele Ostdeutsche sich als eigenes Volk betrachten, dann hätte auch dieser Begriff in der Liste Platz. 25 04:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Problematik ist mir schon in vielen Artikeln und Diskussionen begegnet. Was da so alles als Volk durchgeht oder auch als Volk herhalten muss bei uns, ist zum Haareraufen. Der Artikel ist da ja eher noch zu loben. Wie wärs mit einem Meinungsbild (au, au, nicht hauen)--SchallundRauch 04:22, 2. Aug 2006 (CEST)
Mal etwas sachlicher: Die einleitende Definition hat in der Tat keine Quelle, wenngleich behauptet wird, es sei die allgemeine ethnologische Def. Riecht nach WP:TF. Aber schon ein Löschgrund? puh... "Volk" ist übrigens sowohl die polnische "Ethnie" Polen_(volk) (wozu hats denn da zwei Wörter für) als auch ein Trupp von 750 Mann Chickahomini_(Volk). Sauber definieren tut not. --SchallundRauch 04:37, 2. Aug 2006 (CEST)
Und noch ein Nachschlag: Hab mir das ganze genauer angeschaut und sage nun: Weg mit dem Mist Das ist völlig unbrauchbar in dem Zustand, da wird mit beliebig vielen "wenns" "abers" und "meists" eine nicht vorhandene Definition so lang hin- und hergebogen bis jeder Almbauer und jede Splitterpartei ihren (falschen?)Eintrag hat. Jeder Lösungsvorschlag auf der Diskussionsseite muss mit einem klaren Nein beantwortet werden. Da werden sogar die Hugenotten zum Volk... --SchallundRauch 05:07, 2. Aug 2006 (CEST)
Wie definiert man ein Volk? Das ist doch ganz klar: Ein Volk, das sind diejenigen, die dieselben Fahnen schwingen und sich die gleichen Farben aufs Gesicht malen. --KLa 07:52, 2. Aug 2006 (CEST)
Also Schalke-Fans, Dortmund-Fans, Bayern-Fans,... :-) Cup of Coffee 09:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn mir das Verfahren des LA-Stellers (erst Schwachsinn einarbeiten[3], dann Rumpöbeln äh robust argumentieren [4], [5], dann das Ganze von vorn [6], dann mal Verschieben [7] und dann einen LA stellen, was er schon am Anfang vorhatte) nicht eingängig ist und ich es auch einigermaßen unappetitlich finde... in der Sache hat er Recht: Die Liste ist unklar definiert, schlecht strukturiert und eine Quelle für POV-Diskussionen, wie uns der LA-Steller ja noch einmal vor Augen geführt hat. Ich bin deshalb für Löschen, --He3nry Disk. 07:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Klar vorgebrachte Löschbegründung, die mir auch nach längerem Nachdenken einleuchtet. Auch wenn der Antragsteller mitunter polemisiert, sollte doch auch klar sein, dass es bei aller Paradigmagebundenheit, der wir in der praktischen Wissenschaftsausübung anhängen, immer umstrittene und weniger umstrittene Theorien gibt. Bei der Frage, was eigentlich ein Volk ist und was nicht, scheinen wir es mit einer sehr umstrittenen Theorie zu tun zu haben, die dann auch nicht rechtfertigt, dass man hier mehr oder weniger unkommentierte Listen von Völkern führt. Ergo löschen. --Scherben 10:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Der LA ist wissenschaftlich verbrämter Unfug. Dies begründe ich wie folgt:
1. Die Definition verwendet in der Ethnologie gebräuchliche Abgenzungskriterien für Ethnien. Man könnte das ganze also verschieben auf Liste der Ethnien Europas. Da aber in der deutschen Umgangssprache Völker und Ethnien synonym gebraucht werden, bin ich für beibehalten. Man kann sagen, dass die Definition keine Quellen angibt - die lassen sich aber finden: Also reicht das entsprechende Bapperl und ein LA ist offensichtlich unbegründet.
2. Zum Argument: In den Geschichts- und Sozialwissenschaften ist jede Begriffsdefintion immer von einer Theorie abhängig und damit POV: Im Sinne einer Meta-Theorie der Wissenschaften zwar diskutabel, praktisch aber blödsinnig. Denn dann können wir gleich ganze Portale löschen und uns hinfort als Enzyklopädie der Naturwissenschaften bezeichnen. Und Fossa könnte seinen gut dotierten Uni-Job kündigen und als Eremit in die Wüste gehen, weil er eh nix zu verkünden hat außer seiner Privatmeinung. Im übrigen gehen selbst die Naturwissenschaften von Axiomen aus, die sie hin und wieder revidieren müssen siehe Thomas Samuel Kuhn The Structure of Scientific Revolutions (dt. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen). Auch ist, wie Gadamer in Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. (Tübingen 1960) gezeigt hat, jede Erkenntnis letztlich von Vorurteilen geleitet - ergo können wir aus metatheoretischer Sicht gleich den ganzen Laden dicht machen.
3. Die Tatsache, dass es in Einzelfällen (Westthrakien-Türken, Goranen, Wolgadeutsche etc. schwierig ist festzustellen, ob dies eine eigene Ethnie beziehungsweise ein eigenes Volk ist - ob also genügend Abgrenzungsmerkmale vorliegen - liegt in der Natur der Sache. Das ist aber noch kein Löschgrund: Will jemand ernsthaft bestreiten, dass die Völker der Deutschen, Spanier, Italiener etc. gibt? Und wenn ja, warum keine Liste? Was es unstreitig gibt, kann auch gelistet werden. Und wenn es im Einzelfall Probleme gibt, ist das kein Grund für eine Gesamtstreichung.
Summa summarum: Quellen-Bapperl drauf und behalten--Ewald Trojansky 10:27, 2. Aug 2006 (CEST)
Zu 1) Sicher, das sind gebräuchliche Abgrenzungskriterien. Hat ja auch niemand bestritten. Nur werden sie halt in allerlei lustigen Variationen miteinander kombiniert, mal das eine hinreichend, mal das andere notwendig, mal nur das dritte erforderlich, mal noch was ganz anderes. Dazu sind die Kriterien ja selbst hinreichend theorieabhängig. Es gibt halt eine Unmenge verschiedne Begriffe, von denen viele eines oder mehrere Kriterien aus dieser Liste heranzieht.
Zu 2) Das ist teilweise richtig, aber auch in den Naturwissenschaften gibt es mehr oder weniger umstrittene Begriffe. So auch in den Sozialwissenschaften.
zu 3) Strohmann-Argument. Natürlich gibt es die "Völker der Deutschen, Spanier, Italiener" als Staatsvölker. Und auch als imaginierte Völker. Aber wer gehört dazu? Sind die Spanier überhaupt ein "Volk" im ethnischen Sinn? Oder sind's Basken, Katalanen, Galizer und Kastillianer? Sind Österreicher Deutsche oder Österreicher? Oder beides? Friesen? Südtiroler? Usw. Usf. Vielen Dank auch, dass du den Goranen bescheinigst, dass ihr Volsstatus prekär ist, die Deutschen aber, das kann doch wohl echt niemand im Ernst bestreiten, der Westdeutsche Fossa?! ± 21:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Solange die Kategorie:Europäische Ethnie erhalten bleibt, ist die Liste entbehrlich. --MBq 10:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie hat Fossa mit der selben Begründung zum Löschen beantragt. --J. Patrick Fischer 18:13, 2. Aug 2006 (CEST)
Nur wenn auch ganz sicher alle Ethnien Völker sind (was dann zu klären wäre) und auch wirklich alle Völer/Ethnien dann auch schon ihren Artikel haben und deshalb in der Kategorie auftauchen (Schlagwort: Listen sind keine Kategorien und Kategorien keine Listen). Daneben: Die Begründung des LA halte ich letztlich auch für zweifelhaft, wenn jeder Wissensbereich, der von Theorienbildung abhängt und vom Meinungsstreit geprägt ist, dann müssten ganze Portale mit ihren Artikel gelöscht werden -wahrscheinlich auch Teile der Naturwissenschaften (z.B. Artikel über noch nicht bewiesene mathematische Vermutungen, Teile der höheren Physik ...), selbst die Juristen müssten sich samt und sonders verabschieden. WP:de dürfte nach dem ausmisten bei geschätzt 100.000 Artikeln sein. Kurz: So geht es nicht. Die Problematik in der Einleitung erläutern und behalten --Kriddl 11:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Wer die Monegassen für ein eigenens Volk hält... diese Liste ist Mist. Löschen. Weissbier 12:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Speziell bei Monegassen: Die Liste beinhaltet auch Gruppen und nationale Eigenständigkeit führt zur Bildung einer Volksidentität. Da der Begriff "Volk" sehr fließend ist, muß man zumindest die Monegassen als mögliches Volk aufführen. In wie weit sie nun ein eigenes Volk sind, muß der Artikel dann erklären. Zu Bedenken: Bei der Bevölkerung Monacos unterscheidet man Franzosen, Italiener und Monegassen! --J. Patrick Fischer 18:13, 2. Aug 2006 (CEST)
Behalten: Kriddl spricht mir aus der Seele. Wenn man eine Definition oder ein Problem genau genug ansieht, findet man immer Ungenaugigkeiten und Unzulänglichkeiten der Definition. Nach der Uni weiss man besser, über wie viele Themen man eigentlich keine Ahnung hat. Der LA ist insofern interesseant und vielleicht speicherungswürdig a la "Wikipedia und die Fundamentalen Philosophien der Menschheit", ist aber weder berechtigt noch witzig genug. Mit diesen Rundum-Argument könnte man alle Lemmas aufdröseln, ausser vielleicht den Mathamatischen Axiomen. Und die könnte man wiederum löschen, weil sie nicht nachweisbar sind. Philosophisch wertvolle LA. --129.206.111.227 16:10, 2. Aug 2006 (CEST)

@Alle Relativerer (Kriddl, Ewald Trojansky, die IP usw.). Es ist schlicht falsch, dass alle Begriffe in den Sozialwissenschaften derart umstritten sind wie der der Ethnie bzw. des Volkes, beides werden zudem auch noch in anderen Kontexten als politische Kampfbegriffe gebraucht. Staatsvolk, also die Menge aller Angehörigen eines Staates, ist zum Beispiel recht eindeutig definiert und sogar quer von Jura bis Soziologie. Diese Liste ist aber so gestaltet, als wuerde man di Liste der Klassen aufmachen und dann dort die orthodox-marxistische Sichtweise des Klassenbegriffs propagieren. Zu Ewalds Einwaenden spaeter mehr. Fossa?! ± 16:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Du sprichst ganzen Wissenschaftlern die Existenzberechtigung ab (Ethnologen, Linguisten, Anthropologen,...). Mit welchem Begriff faßt Du die kulturellen, linguistischen und genetischen Unterschiede zwischen z.B. einen Portugiesen und einem Basken zuammen? Nur weil Du aus ideologischen Gründen etwas gegen den Begriff "Volk" hast, kannst Du nicht einfach die komplette Löschung fordern ohne Alternativen anzubieten. --J. Patrick Fischer 18:13, 2. Aug 2006 (CEST)
Aha, "genetische Unterschiede zwischen Basken und Portugiesen", darum geht es also! Haben Portugiesen 6 Finger an jeder Hand, Basken Hakennasen, oder gibt es andere "genetisch" bedingte Unterschiede? Über den Blödsinn bei "Völkern" von "genetischen" Unterschieden zu sprechen, gibt es unter anderem bei Rassismus und Rassentheorien Infos. Bin für Löschung des Artikels, da der Begriff "Volk" äußerst problematisch ist und und eine solche Liste diesen quasi rechtfertigt. Eichhörnchen 00:24, 3. Aug 2006 (CEST)
solche genetischen unterschiede eventuell: [8], [9] --Neonstar 01:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Stark theorie- bzw. ideologieabhängig. Ich würde zum Beispiel die Schweizer nicht in verschiedene Völker aufspalten, nur weil sie verschiedene Sprachen sprechen. Löschen --84.73.156.74 17:41, 2. Aug 2006 (CEST)

völkischer Käse, löschen ... in der Liste finden sich solche "Perlen" wie "Malteser (semitischer Abstammung)" --Sirdon 17:15, 2. Aug 2006 (GMT)

Ein Volk sind Menschen, die sich aufgrund von kulturellen, historischen, meist sprachlichen und religiösen und oft biologischen Gemeinsamkeiten wegen als eine gemeinsame Gruppe ansehen. Dabei spielt meistens auch eine gemeinsame Räumlichkeit eine Rolle, wie z.B. eine gemeinsam bewohnte Region, Land, Staat. Steht übrigens auch in diversen Lexika zum nachlesen, z.B. im Duden Lexikon. Da sich Gruppen selbst als Volk definieren können, auch wenn andere das nicht so sehen, gibt es eben Beispiele, wie Schweizer und Luxemburger. Die Malteser sprechen neben Englisch wirklich eine semitische Sprache. "Abstammung" ist hier als Begriff eher unglücklich gewählt, zumal die ganze Liste die Einteilung nach Sprachgruppen durchführt. Der Begriff semitisch kann aber nicht als Kritikpunkt herhalten. --J. Patrick Fischer 18:34, 2. Aug 2006 (CEST)

ack Fossa (Frobenius war sowieso ein Kolonialist, und davon hat sich kaum ein Nachfolger in der "Völkerkunde" ausreichend distanziert) Löschen Giro 19:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Nutzen dieser Liste scheint für mich als Laien auf dem Gebiet darin zu liegen, dass er die kulturelle Vielfalt Europas schön darstellt und mir die Gelegenheit gibt, über die einzelnen Listenelemente eine Übersicht über die vielen unterschiedlichen ??? Europas zu geben. Wie man die ??? nun nennt: Völker, Ethnien, Volksgruppen, Stämme, Nationen ... ist mir als Nutzer eigentlich wurscht (mir ist klar, dass Fachwissenschaftler genau dies anders sehen (weil es ihr Job ist)). Ich denke, das Problem der Liste ist, dass im Lemma genau ein Begriff für ??? gewählt wurde Volk. Diese (an für sich angenehme) Schärfe des Lemmas ist ausweislich der Diskussion ein Problem. Eine Liste der Völker Europas siehr fachlich wohl (leicht) anders aus als eine Liste der Ethnien Europas oder eine Liste der Nationen Europas. Diese Feinheiten interessieren aber mich als Nutzer der wikipedia nicht (anders als den Fachwissenschaftler oder den katalanischen Nationalisten, der Katalonien zwingend als Nation bezeichnet sehen will). Können wir das Lemma nicht einfach "entschärfen" indem wir es bezeichnen als Liste der Völker, Volksgruppen oder Ethnien Europas und in der Beschreibung darauf hinweisen, dass genau die Unterscheidung zwischen den Begriffen nicht Zweck des Lemmas ist?Karsten11 21:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Eine gute Idee. Wie wäre es, um den Lemma zu kürzen: Liste der ethnischen Gruppen Europas? Man darf nicht vergessen: Eine Laie, der wissen will, welche Gruppen in Europa leben, kann nur mit einer Liste die Gesamtheit entdecken. Dazu gehören auch die Untergruppen. --J. Patrick Fischer 22:46, 2. Aug 2006 (CEST)
Nein, nein, nein, Kinder, habt ihr wieder nicht aufgepasst! WP nimmt einen neutralen Standpunkt ein. Das macht sie, indem sie relevante in Forschung/Wissenschaft vorhandene (Lehr-)Meinungen/POVs referriert(im Zweifelsfalle also mehrere), sich aber nicht zu eigen macht (wie der Jurist sagt). Das ist bei "Volk" ungewöhnlich schwer, weil das schon immer ein Sc*begriff war. Der Artikel müsste also theoretisch tendenziell bei jedem Eintrag refferieren, warum Peter Müller X als Volk sieht,Heinz Kunze aber nicht. Ganz davon abgesehen, dass Peter und Heinz vermutlich den Begriff Ethnie benutzen und das Thema Volk nicht mal mit der Kneifzange anfassen würden. Siehe auch Volk --SchallundRauch 23:42, 2. Aug 2006 (CEST)
Ja, Zustimmung zum Vorredner. Listen dürfen in keinem Fall parteiisch sein. Deshalb sind Listen von "Völkern" und "Ethnien" in dieser Form nicht okay. Es was anderes wäre zum Beispiel eine Liste, die Bezug auf einen bestimmten theoretischen Ansatz nimmt, oder auf "offizielle" Einteilungen (ich meine in der UdSSR gab es z.B. eine offizielle Annerkennung bestimmter Gruppnen als "Nationen" oder "Völker"). Eichhörnchen 00:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Was ist eigentlich ein ethnischer Türke? Einer der in der Türkei lebt? Nee. Einer der genetisch Türke ist(unter manchen Turken beliebte Version)? Nee, das ist ja dann ein genertischer Türke. Einer der Schafskäse isst, Raki trinkt und darauf besteht, er habe das erfunden und könne es am besten? Also ein Grieche...äh...Bulgare...äh...ah! er soll ausserdem noch Muslim sein! Ganz einfach.
Müsste man dann den Bulgaren den Status Volk demnächst aberkennen, da sie sich rapide an das US-Amerikanische Volk (Auuuuu) anpassen und ihre Kultur(aha!) verlieren?
Was ist mit den armen Zaza, die "genetisch Kurden" sind, kulturell auch(oder doch nicht?), sprachlich aber nicht? Ah nee, das is nich Europa. Glück gehabt. Wird erst interessant, wenn sie nach Istanbul ziehen oder Türkei in die EU eintritt. Verdammt! Da ham wer ne ganze Menge von in D! Verschiedene Religionen ham die auch noch*stöhn*. Wann sind eigentlich die deutschen Protestanten und Katholiken zu einem Volk zusammengewachsen? Wo ich herkomm jedenfalls bis heute nicht. Egal, wir waren bestimmt halt vorher ein Volk, auch wenn wir da noch keinen Staat hatten. (nicht signierter Beitrag von SchallundRauch (Diskussion | Beiträge) )

Man sollte das Lemma von Völker (wieder) zu Ethnien ändern, weil der Volksbegriff viel zu vielschichtig ist und unterschiedlich gebraucht wird. Hier wird ja Volk nicht im Sinne von Staatsvolk oder Nation gebraucht, sondern im Sinne von Ethnie (ethnische Gruppe) oder Volksgruppe. -- WR 02:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Sicher, das würde die Problematik etwas entschärfen. Irgendein Experte hat meine Verschiebung aber flugs mal wieder gleich zurückverschoben, quasi eine Steilvorlage, um zu zeigen, wie POV dieses Lemma ist. Auch der Begriff der "Ethnie" ist indes nicht wertneutral oder eindeutig wissenschaftlich definiert. Sind Deutsch-Türken, Westdeutsche oder Kölner eine Ethnie? Ich fühle mich der Ethnie der Kosmopoliten zugehörig. Kriegen die dann auch ihren Eintrag? Fossa?! ± 02:12, 3. Aug 2006 (CEST)
Ob der Begriff Etnie wertneutral und klar definiert ist, ist was ganz anderes als die Schwierigkeit, Etnien voneinander zu unterscheiden. Der Begriff läßt sich durchaus klar definiern, was ich in diesem Fall aber gar nicht für unbedingt notwendig halte. Die Aufzählung ist nicht abgeschlossen und die Ethnien können sich durchaus auch überschneiden. Bei der Definition kommt es darauf an, ob diese Abgrenzung anhand bestimmter objektiver Kriterien vorgenommen wird, oder ob es auf subjektive Kriterien (Kollektividentität) ankommt. Weil beide Defnitionen verwendet werden, muß eine solche Liste eben auch beide berücksichtigen. Das macht die Liste inkonsistent, was bei einer Liste aber nicht so problematisch ist. Das ist der Nachteil, aber auch der Vorteil einer Liste. Warum der Begriff der "Ethnie" nicht wertneutral sein soll, habe ich nicht verstanden. -- WR 02:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Liste klassifiziert die Völker Europas eindeutig nach ihrer Sprachverwandtschaft. In dieser Hinsicht ist sie sehr viel besser als die Liste von Sprachen in Europa, welche über eine simple alphabetische Aufzählung nicht hinauskommt. Kann man daraus nicht eine "Liste von Sprachen und Völkern in Europa" schaffen, die sich zunächst einmal an der Sprachverwandtschaft orientiert (wie es die "Liste der Völker Europas" ja tut) und darüber hinaus zu deuten versucht, warum sich da und dort (aus historischen, religiösen oder sonstigen Gründen) ein sprachunabhängiges Volksbewußtsein entwickelt hat? Ich selbst kann jedenfalls bezüglich der Frage der Volkszugehörigkeit nur ein einziges entscheidendes Merkmal erkennen, das in der Einleitung auch genannt wird: "Die Mitglieder identifizieren sich als Angehörige dieses Volkes."--KLa 04:50, 3. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Gerechterweise müssten dann auch noch die vielen, vielen Einwanderer nach Europa repräsentiert werden: Asiaten, Afrikaner usw. usw.......

Ich finde es blödsinnig,dauernd werden Artikel gelöscht wenn ihr so weiter macht wird die englische Wikipedia immer mehr Artikel als die deutsche haben. Und das aber aber dann ohne ,dass sie noch neue verfassen müssen ,weil es dann keine mehr hier gibt!! Ein enttäüschter User --Spam 06:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Also wie die Experten die Liste schlussendlich nennen, ist mir ziemlich egal. Als OMA kann ich dazu nur anmerken, dass es sich um eine interessante Übersicht handelt, die ich gerne behalten würde. Wenn die oben diskutierenden Experten wirklich so fähig sind, wie sie von sich behaupten, werden sie es doch wohl hinbekommen, den Artikel neutral zu formulieren. Anderenfalls beschleichen mich doch starke Zweifel an deren Expertise. --Kamelkäse 14:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Schon alleine beim Lesen des Lemmas wusste ich, dass das nix werden kann. Das Lemma lädt schon dermaßen zu POV ein, dass der Artikel immer ein Schlachtfeld bleiben wird. Wenn, dann eher Liste der Völker nach XYZ wobei XYZ für eine der hundert Definitionen des Begriffes Volk steht. Insofern ack Benutzer:Fossa löschen. --Sergio Delinquente 08:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Finde so eine Liste ien gute Idee, behalten --217.233.207.133 22:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "Volk" ist derart völkisch belastet, daß wir am besten sofort auch die Völker selbst löschen. (An verschiedenen Stellen auf dieser Erde bemüht man sich ja schon intensiv darum.) Satire beiseite; natürlich ist manches an der Liste diskussionswürdig, aber nur weil manche Diskutanten ein gestörtes Verhältnis zum Begriff Volk haben, kann doch nicht diese Liste gelöscht werden. Selbstverständlich behalten. --Raubfisch 18:35, 7. Aug 2006 (CEST)

hmmm... magst du uns den Begriff Volk vielleicht definieren? --Sergio Delinquente 09:21, 8. Aug 2006 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass der Begriff "Volk" tatsaechlich mit voelkischer Ideologie vorbelastet ist: Darum geht es gar nicht, auch eine "Liste der Ethnien Europas" haette den gleichen Defekt, dass man sich auf eine Definition einigen muesste (contra WP:NPOV und dann festellen muesste, was als "Ethnie" durchgeht (contra WP:NOR). Fossa?! ± 12:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Bin ebenfalls für löschen, da keine ordentliche Definition des Begriffs "Volk" und jede Menge Mist im Inhalt. --Theraphosis 16:30, 8. Aug 2006 (CEST) 

Erledigt. --Frank Schulenburg 20:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Christoph Dörrenbächer (bleibt)

war SLA mit der "Begründung" Relevanz? Sehe keinen Löschgrund, behalten. -- Toolittle 01:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Mich deucht, man muesste einen Lehrstuhl innehaben. Bin mir aber nicht sicher. Fossa?! ± 01:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Klarer Fall von behalten. Einer der wichtigen Forscher in dem Bereich der Aussenwirtschaft.--SVL ☺ Bewertung 02:09, 2. Aug 2006 (CEST)

hatte bereits bedenken (und ihn daher nicht gelöscht, als er noch sla war), weil nicht sicher, ob seine veröffentlichungen den rk genügen. wenn ja, behalten --ee auf ein wort... 02:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Wichtiger Forscher (auch ohne Lehrstuhl, der nach meinen Erfahrungen ohnehin nichts, aber auch gar nichts zur Relevanz aussagt). Behalten 25 04:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Liste der Veröffentlichungen belegt seine Relevanz m.E. hinreichend. Eher ein Fall für QS. Behalten. --Abundant 09:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein typischer Fall, wo bereits aus dem Artikel klar wird, dass ein Wissenschaftler relevant ist, ohne formal unseren Relevanzkriterien zu genügen. Kann durchaus behalten werden. --Scherben 09:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den Herrn auch für ausreichend profiliert - behalten--K.warterbeck 17:16, 2. Aug 2006 (CEST)

behalten, wäre aber schön, wenn jemand den Sermon auf enzyklopädisches Format kürzt. --stefan (?!) 20:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ganz eindeutig gegeben. LA gem. WP:ELW Fall 3 entfernt.  Augiasstallputzer  17:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Miliz (Polizei) (bleibt)

War SLA mit der Begründung: Die Erklärung gibt es bereits, unter Miliz zu finden, also doppelt. Besser die Miliz Seite um die Zusatzinformation erweitern. -- Kaidebuhr 23:08, 1. Aug 2006 (CEST); trifft nicht zu, die Seite Miliz ist eine BKL. Das vorliegende Sätzlein ist natürlich vollkommen unakzeptabel, falls nicht jemand wenigstens einen Stub daraus macht, kann es ohne Verlust auch gelöscht werden. -- Toolittle 01:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Eine nahezu nichtssagende Satzhülse. So ist das nichts - deutlich ausbauen oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 02:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch wieder mal ein absolut korrekter Stub. Nehmt nicht immer Artikel altgedienter Mitarbeiter als Massstab. In jeder anderen Enzyklopädie wäre dies ein guter Artikel. Hier haben wir die Möglichkeit, unendlich viel ausführlichere Artikel zu schreiben als zBsp. Brockhaus. Deswegen müssen wir aber nicht alles ausradieren was im Anfangsstadium papieren daherkommt. Das ist definitv der falsche Ansatz und gegen das Wikiprinzip. --83.76.149.200 02:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Ack, Behalten --89.57.12.220 03:25, 2. Aug 2006 (CEST)

gültiger Stub, Information, dass Miliz in Rußland seit 1917 für Polizei steht. Das ist schließlich in anderen Ländern anders. Behalten 25 04:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. --Ewald Trojansky 10:38, 2. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Nach dem Ausbau mehr als OK. --Sebi ⊇ 11:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, jetzt sollte es keine Zweifel mehr geben. Ich habe in der russ. Wikipedia noch nach Fotos von Milizionuniformen nachgefragt, um den Artikel auch optisch abzurunden. --Obersachse 09:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an, also behalten. Geisterbanker 11:14, 5. Aug 2006 (CEST) 

bleibt --schlendrian •λ• 22:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Traumpartner.tv (erl., Lemma gesperrt)

Sehr kurz, außerdem von Kommatitis befallen (viel hilft viel?), offenbar vom selben Autoren, der Telefonline geschrieben hat. Die Relevanz des Lemmas ist auch fragwürdig. Löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 08:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Wurde zu Recht schon zweimal in die Tonne getreten. Geht das nicht per SLA? Würde vorschlagen, das Lemma zu sperren. --Sergio Delinquente 10:43, 2. Aug 2006 (CEST)
So sicher zu löschen oder QS. Aber Lemma nicht sperren. Löschen und sperren. Dafür Traumpartner TV GmbH anlegen und füllen. Ist nen neuer TV Sender, der ein neues Konzept ausprobiert. Sollte daher mit einer Firmengeschreibung und Unternehmenszahlen gefüllt werden. --The0bone 11:04, 2. Aug 2006 (CEST)
Habe SLA gestellt. -- Mathias bla? 11:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Traumpartner TV GmbH (erl.)

Und unter neuem Lemma wieder da!--212.202.113.214 12:06, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Ist nicht unter neuem Lemma wieder da! Das eine war eine Homepage Werbung/ Beschreibung mit nur einer Zeile. Da habe ich selbst mit abgestimmt (s.o.). Der von mir angelegte Artikel ist eine Firma (GmbH) welche ein neuartiges Programm (Dating TV) anbietet. Als Tocherunternehmen von RTL NEWMEDIA und mit dem Alleinstellungsmerkmal einer neuen Art des TVs (interaktives Dating) sehe ich hier eine sehr grosse Relevanz und stimme für behalten. Ferner ist der Artikel bis dato rein informativ und ohne Werbung aufgebaut. Es geht in dem Artikel rein um das Unternehmen und seine Angebote. --The0bone 12:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Sorry, The0bone, sehe erst jetzt den komplizierten Verlauf dieser Angelegenheit. Mal abwarten, wenn niemand den neuen Artikel beanstandet, kann der LA ja bald entfernt werden.--KLa 12:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Weka (data mining tool) (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --Markus Pfeil 08:49, 2. Aug 2006 (CEST) weka ist das wohl einzige bedeutende und umfangreiche data mining tool, das frei verfügbar ist. es wird an so gut wie allen hochschulen verwendet, die data mining im vorlesungs plan vorsehen

behallten. --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 12:01, 8. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. Werbung. --Zinnmann d 03:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Audimax (Verlag) (erledigt, gelöscht)

  1. Falsches Lemma
  2. Substub
  3. Relevanz äußerst fraglich
  4. Werbung
  5. schlecht geschrieben

--Sergio Delinquente 09:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Webseite zeigt einen Minimalverlag, der deutluch unter der Relevanz liegt. deshalb Löschen --Catrin 11:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Liste oben könnte man sogar noch fortsetzen. So bringt es niemndem etwas.--Regiomontanus 13:41, 2. Aug 2006 (CEST) 

Erledigt. --Frank Schulenburg 20:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Wissenspsychologie (Gelöscht)

kein artikel. lemma falsch. offensichtlich copy/paste ... vielleicht SLA? Enlarge 09:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Werbung pur. Schnelllöschen. --UliR 10:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist falsch, aber "prismatische Kommunikation" wäre auch nicht besser, denn das ist reine Begriffsfindung - 7 google-Treffer. Irrelevant, löschen --Dinah 13:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Immerhin hat der Erfinder Alfred Drees darüber veröffentlicht, z.B. [10]. Der Artikel ist allerdings nicht akzeptabel - er erklärt sein Thema nicht und verweist stattdessen auf die Homepage und die Bücher. Löschen im gegenwärtigen Zustand --MBq Disk Bew 13:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Lemma falsch, "Artikel" besteht aus Werbung. Löschen. Orient 14:04, 2. Aug 2006 (CEST)

"Werbung" und "kein Artikel" kann ich in diesem Fall als Löschgrund nachvollziehen, daher ist der Artikel nun weg. Aber der in der SLA angegeben Grund "eindeutiges Votum in der Löschdiskussion" ist kein Anlass für eine Schnelllöschung. Bitte nicht vergessen: Grundsätzlich ist die Löschdiskussion keine Abstimmung sondern dient ausschließlich der Sammlung von Argumenten für oder gegen eine Löschung. Grüße, --Birger 16:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Tamil (Gelöscht)

Paradebeispiel für misslungene Kategorisierung im Sprachenbereich. Die Liste tamilischer Schriftsteller ist also eine Einzelsprache? oder nur jeder einzelne Schriftsteller? --Pjacobi 09:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Hmm... bei Literatur würde ich ja Kategorie:Literatur (Tamil) (analog zu allen anderen Sprachen) vorschlagen. Die Kategorie:Literatur (Deutsch) ist z. B. unter Kategorie:Deutsche Sprache einsortiert. Was spricht dagegen, es bei Tamil analog zu lösen? --Henriette 14:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Deutsche Sprache ist in Kategorie:Einzelsprache weil es eine Einzelsprache ist (oder zumindest fast immer als solche aufgefasst wird) und in Kategorie:Deutsche Sprache, weil es zum Themenkreis "Deutsche Sprache" gehört. Kategorie:Deutsche Sprache ist keine Unterkategorie von Kategorie:Einzelsprache. Und damit ist Kategorie:Literatur (Deutsch) auch keine Einzelsprache. Uff, sollte zumindest so sein, wenn man ständig aufpasst. Weil diese Hierarchien aber ständig von Alles-hängt-mit-Allem-zusammen-Fans und Je-mehr-Kategorien-desto-besser-Streitern durcheinandergeworfen werden, ist es vielleicht verschwendete Liebesmühe. --Pjacobi 18:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Habe die beiden Einträge mal umsortiert. Die Liste passt eindeutig besser in Kategorie:Literatur (Tamil), der Artikel zur Sprache scheint mir in der Kat zu den Dravidischen Sprachen besser aufgehoben. Sehe ansonsten nicht, was man da sonst sinnvollerweise einsortieren kann, solange nicht jemand Artikel zur Grammatik oder zum Vokabular des Tamil einstellt. Wenn die Kat gelöscht wird, muss sie natürlich auch aus den Oberkategorien raus, aber ganz wollte ich der Diskussion auch nicht vorgreifen; vielleicht findet es ja doch jemand behaltenswert. Ich bin hier eher für löschen. --Proofreader 21:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die Überkategorie "Einzelsprache" hab ich rausgenommen. Wenn die Kategorie richtig verwendet wird, ist sie durchaus vernünftig. Warum wegen misslungener Kategorisierung ein LA nötig ist verstehe ich nicht. --BishkekRocks 01:10, 4. Aug 2006 (CEST)

aber bisher gibt es keine Artikel dafür, also wozu eine Kategorie? - Sven-steffen arndt 20:39, 10. Aug 2006 (CEST)
Leer, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Philosophiebibliographie (erl., ins Portal versch.)

WP:WWNI Nr. 7 "Wikipedia ist keine Datenbank ... wie Telefonbücher, Bibliografien..." -> Regelwidrige Bibliographie. 80.245.147.81 09:56, 2. Aug 2006 (CEST) P.S.: Die Kategorie:Bibliografie befasst sich mit Artikeln über wichtige externe Bibliographien und dient nicht der Sammlung interner B.

Behalten, da sinnvoll. Falls die Regeln so strikt auszulegen sind, ggf. verschieben nach Wikibooks und dann als Konvention im Projekt Philosophie einführen, dorthin zu linken. Ca$e 12:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist genauso gegen die Regeln wie die ehemalige Spongebob-Episodenliste. Verboten!!! Löschen!!! Diese Regel ist in jedem Fall durchzusetzen!! Wo kommen wir da hin? Das liest doch eh keiner, im Gegensatz zur Songebobliste. Das ist POV ohnegleichen. Ich bin sehr wütend über diese Liste. Da ist ein SLA gerechtfertigt. -- 195.93.60.138 12:38, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Ob es den Regeln entspricht oder nicht, weiss ich nciht - aber die Liste ist sehr interessant und hilfreich, wenn man was zu dem Thema lernen will. Alex Bewertung 12:41, 2. Aug 2006 (CEST)
    • Der Verodnungstext ist in dieser Hinsicht ziemlich eindeutig... Weissbier 12:42, 2. Aug 2006 (CEST)
      • genau, Gesetz ist Gesetz, wir Deutschen haben schließlich einen Ruf zu verlieren! @Alex wo du was lernst ist mir piep egal, hier geht es um Regeln, das ist das wichtigste! Und Gesetze machen die Großen, da verstehen wir nichts von - 195.93.60.138 12:52, 2. Aug 2006 (CEST)
        • Endlich mal jemand der es verstanden hat! Lob!!! Weissbier 13:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn man das behalten will, z.B. für Studenten, die zu eigener Literaturrecherche zu faul sind, dann geht das nur als Liste unter einem Lemma wie Liste philosophischer Literatur, denn nichts anderes ist es. Den Anforderungen für einen Artikel entspricht das nicht. Ich habe die Kategorie schon mal geändert --Dinah 13:21, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Behalten, diese Bibliographie verhindert zum umfangreiche Literaturlisten in den Artikeln und ist gleichzeitig eine in sich hilfreiche Quelle zum Nachschlagen. Mit der Kategorie:Bibliografie hat das nichts zu tun und die war auch nicht im Artikel. --Lutz Hartmann 13:52, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten. Wertvolle Information. Die sorgfältige Auswahl von Grundlagenwerken aus tausenden Büchern über Philosophen ist keine Datenbank. 25 14:24, 2. Aug 2006 (CEST)
Verschoben. --Markus Mueller 16:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Bibliographie in den Portalnamensraum verschoben, wo sie als wichtiges Arbeitsmittel dient. Im Artikelsnamensraum natürlich nicht zulässig. War aus historischen Gründen (ist ein sehr alter Artikel gewesen, von Oktober 2002) dort noch ansässig. --Markus Mueller 16:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Gemälde (bleibt)

Diese kürzlich aus der en:wiki übernommene Vorlage ist IMHO überflüssig, wiederholt bereits vorhandene Informationen und legt die Formatierung fest. Im Detail:

  • Die Bildgröße wird auf 350 px festgelegt, unabhängig davon, ob dies im jeweiligen Artikel sinnvoll ist oder nicht.
  • Der Bildtitel wird in Fettschrift wiederholt, obschon dieser üblicherweise am Artikelbeginn bereits in Fettschrift erscheint.
  • Bildinformationen wie Künstlername, Technik, Maße und Museum sind ebenfalls in der Regel bereits im Artikeltext vorhanden.
  • Künstlername und Museum sind als Wikilink in der Bildunterschrift festgelegt, obwohl diese Links bereits im Artikeltext an anderer Stelle vorhanden sind.

Ein gutes Beispiel für die Doppelungen durch diese Vorlage ist der Artikel Das Abendmahl. Die Vorlage wurden ohne entsprechende Diskussion im Portal:Bildende Kunst bzw. im Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst eingeführt und sogleich in über 50 Gemäldeartikel eingefügt. --Rlbberlin 10:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Vorlage ist m.E. nicht überflüssig, da sie erlaubt, diese Kerndaten auf einen Blick zu erfassen, ohne sie im Text suchen zu müssen. Informationsdoubletten bei Abbildungen sind nichts ungewöhnliches und sprechen nicht gegen diese. --OliverH 10:26, 2. Aug 2006 (CEST)
Nur geht es nicht nur um Doppelungen, sondern auch um Festlegung von Fettschrift und Bildformat sowie Verlinkungen in Bildunterschriften. --Rlbberlin 10:33, 2. Aug 2006 (CEST)
Meine Güte, was ist an der Fettschrift so schlimm? Und ja, die Verlinkungen sind auch sinnvoll, weil -nochmal- der Leser nicht im Fließtext danach suchen soll. Enzyklopädie ist kein Selbstzweck, sondern ist für den Leser da. --OliverH 10:53, 2. Aug 2006 (CEST)
Behalten. So auch in den Details sinnvoll. Und wer das Bild größer braucht, kann es ja anklicken.--Ewald Trojansky 10:43, 2. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht ist es nicht deutlich geworden: Bislang hat jeder Autor selbst festgelegt, was er als Bildunterschrift sinnvoll hält und was nicht. Diese Vorlage wird wie ein Korsett über zahlreiche Artikel gezogen, ohne im Einzelnen zu berücksichtigen, ob es dem Artikel weiter hilft. Gerade bei Gemälden mit verschieden Bildversionen und Bildvergleichen können ganz andere Bildunterschriften sinnvoll sein. Es geht hier um eine Vorlage die IMHO eine unnötige Beschränkung von Autoren darstellt. --Rlbberlin 11:18, 2. Aug 2006 (CEST)
Eben deswegen ist es besser eine solche Vorlage zu benutzen, damit ein einheitlichet Stil in WP-Artikeln über Gemälde vorhanden ist. WP ist eine Enyzklopädie und kein Flickenteppich! Diese Vorlage daher unebdingt behalten.--Matthiasb 11:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Betreffs Festlegung der Bildbreite: es ist auch Usus, das in biologischen Taxoboxen zu machen (manuell, noch schlimmer). Damit ist es jedem mit etwas anderen Browsern und -einstellungen unmöglich, die Wikipedia sinnvoll zu nutzen, sie ist dann nicht barrierefrei, ich zitiere: Zusätzlich zu der Berücksichtigung der Belange von Behinderten bedeutet „barrierefrei“ (im Gegensatz zu „behindertengerecht“), dass ganz allgemein niemandem Barrieren in den Weg gelegt werden sollen. Auch nichtbehinderten Nutzern soll nicht die Pflicht auferlegt werden, beim Abruf von Internet-Angeboten genau dieselbe Hard- und Softwarekonfiguration zu verwenden wie der Autor des Angebots. Abhilfe kann da nur ein richtig programmiertes Template schaffen, welches die Optimalgröße nicht in Pixeln sondern Prozent der Browserbreite festlegt. Bitte also nacharbeiten! -- Ayacop 12:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Idee ist nachvollziehbar und auch das Argument vom Flickenteppich, den wir nicht haben wollen, ist nicht ohne. Trotzalledem ist diese Vorlage gerade im Bereich Bildende Kunst nicht sinnvoll, weil es dort ja auch im Layout der Artikel um eine adäquate Darstellung des jeweiligen Künstlers geht. Die zur Verfügung stehenden Bilder haben unterschiedliche Proportionen der Seitenverhältnisse, die Gemälde aus unterschiedlichen Epochen und Stilen wirken sehr unterschiedlich bei einer vorgegebenen Größe: Zum einen paßt es, zum anderen überhaupt nicht. Das Layout der Artikel hat bislang schon so viele Vorgaben, die für einen Vereinheitlichung sorgen, daß diese zusätzliche Verinheitlichung keine Hilfe, sondern ein störendes Korsett ist. Schaut euch doch mal die gedruckten Lexika zur Kunst/Malerei an: Sie arbeiten mit einer großen Variationsbreite beim Layout für die Seite, auf der ein größerer, mehrere Seiten umfassender Artikel zu einem Künstler beginnt. Orientierung ist hier nicht nur das allgemeine Layout-Schema sondern auch die besondere Erfordernis der Kunst und des Künstlers. Deshalb plädiere ich für: Löschen. Nebenbei: die vorgegebene Farbe ist ein weiterer Negativ-Faktor. Bildreproduktionen (für Gemälde in unterschiedlichsten Farben) in einem Chamois-Ton einzufassen und dann in ein weißes Seitenlayout einzustellen, ist nur im Ausnahmefall eine glückliche Idee. --Arnis 12:18, 2. Aug 2006 (CEST)

die vorlage ist NICHT für artikel über maler, sondern nur für artikel über ein einzelnes bild. bitte kommentar auf diskussionsseite der vorlage lesen --Snotty 15:29, 2. Aug 2006 (CEST)
Auch der Bereich Bildende Kunst sollte sich gewisse Standards geben. Ob jetzt die Bildgröße unbedingt festgelegt sein muss, darüber kann man sicher reden, dazu muss die Vorlage aber genausowenig gelöscht werden wie wegen der Farbe. Man muss nicht alles löschen -ändern hilft manchmal auch. --OliverH 12:31, 2. Aug 2006 (CEST)
Deine Anregung nach Standards im Bereich Bildende Kunst kann ich nur befürworten. Alle sind herzlich eingeladen sich an entsprechenden Diskussionen im Portal zu beteiligen. In Bezug auf diese Vorlage fand jedoch keine entsprechende Diskussion im Vorfeld statt. Dies hätte diese Löschdiskussion sicher erübrigt. --Rlbberlin 13:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Mir gefällt die Vorlage sehr gut. Behalten. Marcus Cyron In Memoriam 12:20, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Siehe Wikipedia:Barrierefreiheit. Und nun lass Dir mal den Quelltext eines solchen Kastens vorlesen. Weissbier 12:46, 2. Aug 2006 (CEST)
    • Das musst du aber allen Portalen mit ihren Seenboxen, Vulkanboxen, Filmboxen, Taxoboxen, Paläoboxen, Schlachtenboxen, und anderen Vorlagen auch mal erzählen. Die hier diskutierte Vorlage sieht denen gegenüber putzig aus.--Regiomontanus
      • Ach Du Scheiße. Vergiss es was ich schrieb, da ist eh alles verloren. Weissbier 14:15, 2. Aug 2006 (CEST)

doppelung von info - in einigen der artikeln war die bildgrösse gar nicht drin, in den meisten anderen steht breite x höhe, oder auch höhe x breite, in cm oder auch m, ohne angabe was was ist, raten darf der leser selber. unterschrift bei versionen - es gibt nur EINEN artikel mit 2 bildversionen, und der ist von mir. Die vorlage ist an sich nur für artikel über einzelbilder gedacht, wie es auch in der vorlagendiskussion steht. --Snotty 15:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Gegen die Informationen ist ja grundsätzlich nichts zu sagen, nur müssn die nicht in einer Bildunterschrift stehen. Die Vorlage ist vermutlich aber nicht nur für die bisher geschriebenen Artikel gedacht, sondern auch für zukünftige. Und bei Altarbildern deren Teile heute auf mehrere Museen verteilt sind, erscheinen dann auch alle Museen in einer Bildunterschrift? @Snotty Warum hast du die Vorlage nicht erst zur Diskussion gestellt, bevor du über 50 Gemäldeartikel geändert hast? --Rlbberlin 16:09, 2. Aug 2006 (CEST)
Und wenn du den Artikel Marie-Louise O'Murphy meinst, ist das Ergebnis nicht überzeugend, zumal es sich hier um eine Biografie und keinen Gemäldeartikel handelt, die Vorlage aber gleich zweimal verwendet wurde. --Rlbberlin 17:04, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Grundsätzlich behalten, die formale Kritik während der Diskussion sollte allerdings beachtet werden. -- Carbidfischer Blutwein? 15:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Gemäldedarstellungen sind was völlig anderes als Boxen. Bitte keine Standardlösungen, wo individuelle Darstellungen gefragt sind. Das muss von der Bildgröße individuell zum Artikel passend gestaltet werden, genauso wie die Bildunterschrift sich an das im Artikel Gesagte anpassen muss. Schematische Standardlösungen funktionieren, wenn es um aufbereitete Daten und Tabellen geht, aber bei Kunst sollte dem einstellenden Bearbeiter auch das Mitdenken nicht verboten werden, im Gegenteil. Wer so ein Kunstwerk wie ein Bot auf den Maler, die Maltechnik, die Größe und den Standort reduziert, der tut sonstwas, aber er beschreibt nicht wirklich das, was man da sieht. --Proofreader 22:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Das Gemälde Musik im Tuileriengarten hat mehrere Besitzer und wird abwechselnd in zwei Museen ausgestellt. Die Vorlage ist aber leider unflexibel und sieht nur ein Museum vor. Von Edouard Manet gibt es mehrere Gemälde die später zerschniten wurden und deren Teilstücke heute an verschiedenen Orten aufbewahrt werden. Bei der Beschreibung des Originalbildes müssten dann mehrere Titel, Maße und Aufbewahrungsorte in die Bildunterschrift? Bei der Gelegenheit mein Votum: Löschen. --Rlbberlin 23:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Unzulänglichkeiten dieser Vorlage können doch durch Vorlagenprogrammierung behoben werden. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:50, 3. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. --Tolanor 13:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Brauchbare Vorlage, die Infos zu einem jeweiligen Gemälde bündig in Infobox-Form zusammenfasst und von den Autoren der Gemälde-Artikel benutzt wird. In Biographieartikel u.a. sollte die Vorlage aber keinesfalls eingebaut werden, formale Schwächen können noch von Vorlagensyntax-Experten behoben werden. --Tolanor 13:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Deutschland-Stiftung (bleibt)

Der Artikel hatte einen Durchgang in der QS (siehe hier), einen LA einen Monat später (siehe hier) und er stand 30 Tage auf der (zwischenzeitlich gelöschten) Artikelrampe. Leider hat sich kaum etwas getan und das was sich getan hat, hat den Artikel nicht gerade besser gemacht. Meine Begründung aus der QS und dem ersten LA ist daher heute leider immer noch zutreffend. Lieber keinen Artikel als diesen Artikel.--nodutschke 10:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Alle, die mal gegen die Löschung waren, hatten genügend Zeit, das zu bearbeiten und in einen neutralen POV-freien Wikiartikel umzuwandeln, der hinreichend mit Quellen belegt ist. Ist nicht erfolgt. Also Löschen.--Ewald Trojansky 10:51, 2. Aug 2006 (CEST)
Respekt für die Geduld von nodutschke, leider erfolglos. Löschen, da nur POV, keine Information --MBq Disk Bew 13:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das Organ der Stiftung, das Deutschland-Magazin, über 10 Jahre gelesen und kenne es daher hevorragend. Tatsache ist, dass Kurt Ziesel während der Nazi-Zeit ein Nazi war. Wie viele dieser Parteigenossen hat er sich aber (zum Glück) nach dem zweiten Weltkrieg davon abgewandt. Falsch ist die Tendenz des Artikels die Deutschland-Stiftung als verdeckt nationalsozialistisch darzustellen. Vielmehr unterstützte sie von einem konservativen, demokratischen und strikt antikommunistischen Standpunkt aus die CSU und die CDU. Er und die ganzen Mitglieder und Autoren der Deutschland-Stiftung waren eine publizistische Hilfstruppe etwa der Linie, wie sie Franz-Josef Strauss vertrat. Die Abgrenzung zu Nazis war jedenfalls in der publizierten Meinung absolut. Da diese inzwischen historische Gruppierung damals wichtig war, habe ich den Beitrag entschwurbelt und von linken unbelegten Behauptungen befreit. Was noch drin steht kann ich als Zeitzeuge bestätigen. Den völligen Verlust von Quellen beklagt der linksorientierte Autor übrigens zu recht. Die Union pflegt die Erinnerung übrigens weniger wegen der NS-Vergangenheit des Vorsitzenden nicht, denn ehemalige Parteigenossen gab es viele, sondern weil später rauskam, dass er viel von dem hohen Spendenaufkommen für seine wertvolle Tätigkeit beanspruchte. Behalten 25 01:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Versuchsweise stark überarbeitet, dePOVt und gekürzt. So behalten. Thorbjoern 11:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten Boris Fernbacher 19:26, 3. Aug 2006 (CEST) verbessert worden --Wranzl BW 14:04, 10. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt. Laut Wranzl. --Zinnmann d 03:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Patrick Deuß (gelöscht)

Torwart bei Fortuna Düsseldorf. Weist kein Spiel als Profi auf, ist ergo nicht relevant. --Scherben 10:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich anders, warum sollten nicht auch Spieler aus der 3. Liga, was fast Profifußball - und in Zukunft sowieso - ist, nicht ebenfalls kurz erwähnt werden? Spieler die bein BL-Vereinen nur 3. Torwart sind und 1 oder 2 Spiele in der BL haben und auch nur Ober-/Regionalliga spielen werden aber erwähnt!?!!? Komisch...

Es ist ein Kompromiss. Grenzen werden immer willkürlich gezogen, in unserem Fall gehen wir eben davon aus, dass erst bei Einsätzen im deutschen Profifußball (momentan gibt es eben noch keine 3. Bundesliga) ein enzyklopädisches Interesse an einem Sportler besteht. Selbst dies ist umstritten, es gibt eine Vielzahl von Benutzern, die noch strengere Maßstäbe anlegen wollen. --Scherben 10:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Sehr richtig, tatsächlicher Einsatz als Profi ist die Untergrenze. Ansosnten droht wirklich eine Beliebigkeit. Für ein Fußballwiki mag das anders aussehen. --212.202.113.214 11:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Profieinsatz ist ein Kriterium, aber es gibt Dinge, wie "schoss Tor des Monats", oder hat alle 5 Treffer beim DFB-Pokalspiel gegen Bayern geschossen, die ich auch noch als relevant für einen "Nicht-Profi" erachte. Also alles was man als Alleinstellungsmerkmal bezeichnen kann. Das trifft hier allerdings nicht zu.--Northside 13:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich entferne derzeit gerade Horden von Kickern, die deutlich dichter am ersten Profieinsatz dran sind als Deuß. Löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:12, 2. Aug 2006 (CEST)
weg --schlendrian •λ• 22:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Unnützes_Wissen (gelöscht)

Als Idee finde ichs ganz witzig, vielleivht lemma apassen, Unterseite Humorarchiv o.ä. --Dachris blubber Bewerten 10:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Unterseite Humorarchiv finde ich nicht so passend, weil es sich ja nicht um inhaltlichen Unsinn handelt, sondern um gesammelte Facts aus anderen Wikipedia-Artikeln.Kobi 14:59, 2. Aug 2006 (CEST)
Alle drei Punkte stammen aus der aktuellen Neon-Beilage "Unnützes Wissen". Weiß nicht ob wortgleich, also ob URV gegeben ist. --Sergio Delinquente 10:46, 2. Aug 2006 (CEST)

ist natürlich gross, die verlockung, das als lemma zu installieren. NUR: es wird wahrscheinlich sehr, sehr schwer zu handhaben (wer entscheidet dann auf welche argumentationen hin ... und und und.) gleichzeitig will ich nicht gleich aus solchen bedenken heraus das lemma abstechen. mein vorschlag: diskutieren wir ein bisserl drüber ;) Enlarge 10:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Idee zu unnützes Wissen ist natürlich von NEON (Stern). Ich habe die "200 skurilen Fakten, die du nie mehr vergisst" als Vorlage genommen und bei Wikipedia angefangen nachzulesen, ob diese Fakten in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln auch vorkommen. Und nur was ich durch Wikipedia oder andere Querllen im Internet etc. belegen kann, habe ich angefangen in den Artikel unnützes Wissen einzubauen ... BITTE NICHT DEN ARTIKEL LÖSCHEN ... was kann man tun, damit dieser Artikel nicht gelöscht wird? Ich habe keine Lust einen komplett ausgearbeiteten Arikel mit viel Mühe zu erstellen, wenn er dann sowieso gelöscht wird. Deswegen habe ich erst einmal nur ein paar Fakten aus der NEON genommen und bei WIKIPEDIA nachgelesen und verarbeitet. Kobi 11:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Naja und genau bei aus der Neon genommen beginnt mein Problem. Ich bin kein Urheberrechtsexperte, und weiß wie gesagt nicht inwieweit du umformuliert hast, es scheint mir aber durchaus möglich dass das eine WP:URV ist. Außerdem müsste der Artikel ja eine (wissenschaftliche) Definition von unnützem Wissen liefern (also erstmal das Lemma erklären), à la Unter unnützem Wissen versteht man... --Sergio Delinquente 11:17, 2. Aug 2006 (CEST)
... aus der NEON genommen ... heißt, dass ich es dort gelesen habe. Selbstverständlich habe ich es umformuliert. Aber wie gesagt, ich habe die NEON als Anregung genommen in WIKIPEDIA nach Wissen zu suchen, das wenn man es aus dem Zusammenhang des Artikles reißt, als unnützes Wissen bezeichnet bezeichnet werden kann. Skurile Fakten eben, die man nicht mehr vergißt. Interessant wäre z.B., warum man sich Derartiges so gut merken kann. Ich könnte mir nämlich bestimmt nicht länger als 10sek merken, dass unsere Angie Dorothea heißt wenn ich den entsprechenden Artikel wie WIKIPEDIA lese ... Kobi 11:54, 2. Aug 2006 (CEST)
Ja aber Neon ist eine Zeitschrift, deren Aufgabe Unterhaltung ist. Dies hier ist aber eine Enzyklopädie. Dein Artikel erfüllt leider nicht die Mindeststandards, und natürlich hat Kriddl Recht, dass "unnütz" per se schon POV ist. achja bin natürlich auch für löschen--Sergio Delinquente 12:01, 2. Aug 2006 (CEST)
Quatsch. Löschen. --NiTen (Discworld) 11:37, 2. Aug 2006 (CEST)
Quatsch? Das ist argumentativ natürlich unschlagbar! Jetzt bin ich auch überzeugt, dass UNNÜTZES WISSEN gelöscht werden muß! Klar, das ich nicht selbst dauf gekommen bin! Kobi 11:54, 2. Aug 2006 (CEST) nicht löschen !!!
Ja, ja. Der Artikel ist aber genau das und daher nenne ich es auch so. Man muss nicht wie du hier x-mal das Gleiche schreiben, dadurch wird es jedenfalls nicht gehaltvoller. Löschdiskussionen sind übrigens keine Abstimmungen. Egal. Der Vorschlag, das Ganze in einen Redirect auf Trivia (= Wissen ohne wissenschaftlichen oder praktischen Nutzen) umzuwandeln, erscheint mir auch vernünftig. --NiTen (Discworld) 00:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich persönlich bin ein großer anhänger von sogenanntem "unnützem Wissen", benutze dafür in der Wikipedia den Zufälliger-Artikel-Button da oben links. Dafür brauchen wir keinen eigenen artikel mit einigen angeblich nutzlosen Informationen. abgesehen davon, im richtigen Kontext für die richtigen Leute können diese Informationen sogar nützlich sein (etwa Zoodirektoren bei der Aufzucht von Tigerhaien). So den Artikel löschen. --Kriddl 11:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich den Button Zufälliger Artikel anklicke komme ich ja wohl nicht auf sogenanntes "unnützes Wissen", sondern auf wirklich fundierte Artikel. Das interessante von "unnützem Wissen" ist doch gerade, dass der Nutzen sich nicht sofort erschließt, man aber dennoch Wissen vermittelt bekommt. Es ist als Anregung zu sehen, sich vielleicht mehr mit dem vermeintlich unnützem Wissen zu beschäftigen und aus unnützem Wissen nützliches Wissen zu machen. Ich finde z.B. die Sache mit dem Macker ganz interessant. Wenn ich mal wieder höre, dass ein Mädchen ihren Freund Macker nennt ...

Da ich in der Jugendarbeit arbeite habe ich sehr oft mit Nicht-Wissen zu tun, da ist so etwas wie vermeindlich "unnützes Wissen" eine sehr spannende Sache um darüber hinaus zu Wissen zu kommen ... Kobi 12:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Dazwischengequetscht nach Bearbeitungskonflikt)- ::Wenn ich einen zufälligen artikel wähle erschließt sich der Nutzen des im Artikel vermittelten Wissens mir auch nicht unmittelbar. Praktischer Versuch - Ergebnis: Lars Valter Hörmander, ein schwedischer Mathematiker, inwiefern mir das Wissen über ihn nützen könnte, nun das ist unmittelbar nicht ersichtlich. Oder willst Du sagen, die im Artikel genannten Informationen nicht fundiert sind? Dann schon deshalb löschen --Kriddl 13:02, 2. Aug 2006 (CEST)

nicht löschen Kobi 12:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Klingt logisch und interessant. Gerade in der WP will man sich über Wissen informieren. --Kungfuman 12:58, 2. Aug 2006 (CEST)
Wie oft der Benutzer Kobi auch für nicht löschen plädiert, in dieser Form für die Wikipedia nicht brauchbar. Ich bin für redirect auf Trivia, das den Sachverhalt besser erklärt. --DieAlraune 13:17, 2. Aug 2006 (CEST)
Sinn und Zweck des Artikels "Unnützes Wissen" soll ja wohl nicht nur sein, den Begriff zu erklären, sondern zu annimieren, sich die aufgezählten Beispiele zu merken und sich näher zu informieren. Ist das schon außerhalb des Sinn und Zwecks von Wikipedia? Aber das ist dann wohl etwas für die Administratoren. Ich fände es schade, wenn der Artikel gelöscht würde. Dann muß ich mir wohl doch die Neon kaufen.
  • Also URV ist das nciht, weil auch der NEON Autor das geklaut hat... die Qualität und sinnhaftigkeit des Artikels ist jedoch fragwürdig. Möge Administrator entscheiden... Alex Bewertung 13:22, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Der Begriff stammt natürlich nicht von Neon, wie schon einfaches googeln zeigt, und ein deutlich verbreiteterer Begriff dafür ist "nutzloses Wissen" und es gibt auch noch andere Synonyme. Zum nutzlosen Wissen ist schon 1998 ein Buch erschienen, siehe hier [11]. Ob man das Lemma wirklich braucht - nomen ist in diesem Fall wohl omen. Aber Wikipedia ist ja eine Riesenfundgrube für "unnützes Wissen", da fallen massig Artikel drunter. Ich finde die wie Kriddl auch gern per "Zufälliger Artikel" --Dinah 13:29, 2. Aug 2006 (CEST)
am lustigsten war übrigens in der Urversion die deutsche Bundeskanzlerin Andrea Merkel *gacker* --DieAlraune 13:40, 2. Aug 2006 (CEST)
Fett vertippt - kann ja mal vorkommen ... ANGELA
  • Auf Benutzer-Unterseite verschieben --88.134.45.6 13:57, 2. Aug 2006 (CEST)

So gesehen ist jedes Wissen nutzlos (Quantenphysik, Astronomie, Geschichtswissenschaften). Man nennt das auch Grundlagenforschung. Löschen --Sigune 14:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist mir nicht erst seit Neon bekannt, QS und Behalten --89.57.12.220 14:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Schade, jetzt wurden die Liste mit dem unnüztzen Wissen gelöscht ... was bleibt ist die Erklärung - sicherlich so dann ganz im Sinne von Wikipedia. Aber das wirklich Interessante ist doch die Liste gewesen - auch wenn unsere Kanzlerin sicherlich Angela und nicht Andrea heist - Sorry. Die Liste mit dem unnützen Wissen sollte doch nur ein Anfang sein. Klar macht der Artikel nur Sinn, wenn ganz viele kurze "Wissensausschnitte" aus umfassenden Artikeln bei Wikipedia in dieser Liste auftauchen. Und die Liste von Neon ist doch dabei nur eine Hilfe derartige "Wissensverkürzungen" ausfindig zu machen.

Ich bleibe dabei: Eine Liste mit "unnützem Wissen" macht auch in einer Enzyklopedie wie Wikipedia Sinn. Es ist auf der einen Seite sicherlichr vordergründig weniger seriös und eher humoristisch gedacht, aber auf der anderen Seite soll so Wissen vermittelt werden und angeregt werden sich mit Wissen auseinander zu setzen. Wenn ich mich recht entsinne, war/ist in einem bedeutendem medizinischen Wörterbuch - oder was es ein Biobuch ? - ein Beitrag von Loriot mit einem von ihm erfundenen Tier. Ist Wiki wirklich weniger offen? Kobi 14:36, 2. Aug 2006 (CEST)Sorry für die vielen Tipp- und Rechtschreibfehler

Steinlaus ... und das in einem wirklich seriösen Werk! Unnützes Wissen hat sicherlich nicht im geringsten die Qualität von Loriot, aber dennoch zeigt es, dass auch in einer Enzyklopedie Platz sein kann für etwas, das "anregend" sein kann ... Kobi 14:46, 2. Aug 2006 (CEST) Also liebe Admins seid gnädig und nicht löschen.

...wurde vor allem im Zusammenhang mit einer Kolumne der Zeitschrift Neon bekannt- halte ich für Wunschdenken. Hanswilhelm Haefs z.B. hat sein Handbuch des nutzlosen Wissens schon 1989 veröffentlicht. Löschen. Thorbjoern 14:57, 2. Aug 2006 (CEST)
Ob jetzt dieser Begriff tatsächlich bekannt wurde durch das Magazin NEON, halte ich auch für nicht wirklich relevant (diese Ergänzung stammt ja auch nicht vom ursprünglichen Autor des Artikels). Aber zumindestens kennen wohl viel der Altersklasse 25-Aufwärts durch die Veröffentlichung in der NEON diesen Begriff und verbreiten so Wissen weiter indem sie allen Freunden erzählen was sie nicht wieder alles Neues aus der NEON erfahren haben. Oder wußtet Ihr, dass "Die Abkürzung GB in Kontaktanzeigen steht für Gesichtsbesamung" (NEON August06, Seite 16). Kobi 15:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Es gibt übrigens auch - wie viele User hier schon festgestellt haben - noch sehr viel andere Quellen für "unnützes Wissen". Es wäre an der Zeit mal wieder darüber zu diskutieren ob ein Artikel mit dem Titel "Unnützes Wissen" bzw. eine Liste mit "unnützem Wissen" hier bei Wikipedia etwas zu suchen hat. Kobi 15:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Und bevor noch jemand auf die Idee kommt: Nein, ich arbeite nicht für das Magazin NEON und versuche nicht hier Werbung dafür zu machen. Ich habe keinerlei Kontakt oder Beziehung zum STERN. Kobi 15:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Schon gelesen? Die Wissenschaft des nicht Wissenswerten, ein Kollegienheft, von Ludvig Hatvany (1914). Klassisches Werk, kennt jeder, außer vielleicht den Stern-Lesern. Die Titelformulierung ist sicher älter, da Nietzsche sie schon benutzte. "Meine Herren, Sie haben den Wert unnützen Wissens noch nicht zu schätzen gelernt". Berühmter Ausspruch (mit Bezug allerdings auf Virgilius Maro grammaticus und Lykophron) von Erwin Panofsky, homo in encyclopaediis volvendis expertus. Danach halte ich das Lemma für gar nicht so schlecht, es hat zumindest keinen üblen Stammbaum. --Peter Hammer 19:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Es wäre die einzige Berechtigung des Artikels, die Bedeutsamkeit dieser Idee darzustellen. Sie hat eine stolze abendländische Geschichte bis zurück zur patristischen Curiositas-Kritik. Aber wir brauchen um Gottes willen keine Sammlung vorgeblich unnützen Trivia-Wissens in Form eines Artikels. --Sigune 21:01, 2. Aug 2006 (CEST)
Dem stimme ich zu; eine solche Auswahl kann am Ende auch nur POV sein. Was dem einen völlig nutzlos erscheint, ist für einen anderen hochgradig relevant. Wie sollte man auch neutral ein Maß für die Nützlichkeit von Wissen finden? Wie Du schon oben angesprochen hattest: Letztlich muss kein Mensch wissen, wann der Urknall stattgefunden hat, damit lässt sich im Alltag kein einziges praktisches Problem lösen. Trotzdem beschäftigen sich die intelligentesten Köpfe des Planeten damit und es werden riesige Summen ausgegeben, um solche Fragen zu lösen. Für einen Einstein gehören die Fragen nach den letzten Rätseln der Naturwissenschaft zu den spannendsten Fragen überhaupt, für einen Buddha würden sie wohl eher zu den Trivia gehören. --Proofreader 22:17, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Sinn und Zweck des Artikels war und ist die LISTE - es ist jedem belassen, einen Artikel zu Ludvig Hatvany und Die Wissenschaft des nicht Wissenswerten, ein Kollegienheft oder zur patristischen Curiositas-Kritik zu schreiben oder in dem Artikel unnützes Wissen diese Information zu ergänzen. Wenn hier der Vorschlag dieser LISTE nicht unterstützt wird, dann wird dieser Artikel wie beantragt gelöscht - kein Problem. Ich aber halte aus den mehrfach bereits genannten Gründen es für angebracht, diesen Artikel gerade wegen der LISTE (die sicherlich lang werden soll!) bei Wikipedia zu veröffentlichen. Die Auswahl in der Liste ist keine POV, denn jeder Fakt, der aus anderen Artikeln bei Wikipedia entnommen und in der Liste auftaucht, ist durch die Verkürzung und das Herausreißen aus dem Zusammenhang zu unnützem Wissen geworden. Die LISTE soll doch gerade durch den Verweis auf die ursprünglichen Artikel dieses vermeindliche unnütze Wissen zu nützlichem Wissen machen ... und im übrigen: Wissen muß nicht ein praktisches Problem lösen, sondern ist mit Bedeutung ausgestattete Information. Diese Bedeutung fehlt eben dem unnützem Wissen. Und diese ganze Diskussion bezüglich NEON, STREN und vor allem der sehr schulmeisterlichen Anmerkungen zu den STERN-LESERN und dem ÜBLEM STAMMBAUM hat doch nicht wirklich etwas mit dem Artikel zu tun, oder?

Und deswegen bleibe ich trotz der ein oder anderen fundierten Gegenrede dabei: Artikel mit LISTE beibehalten! Kobi 11:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Wissen ist gut. Auch "unnützes" Wissen. Aber dafür brauchen wir die Liste nicht. Das würde ja fast auf einen Kanon des "unnützen" Wissens hinauslaufen, den man dann gefälligst als gebildeter Mensch (oder wenigstens Wikipedianer) zu wissen hätte. Ich halte mich für derartige Informationen weiter an der "Zufälliger-Artikel-Knopf", da schreibt mir auch niemand mittels Liste vor welches Wissen (und sei es nur als Beispiel) als "unnützes" Wissen zu wissen sei. --Kriddl 13:18, 3. Aug 2006 (CEST)
Na, wenn das so ist: löschen. --Peter Hammer 15:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Oh je - macht Euch doch mal locker! 217.72.210.39 20:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia soll doch ein wenig bunt sein, oder? Dann finde ich, sollte dieser Artikel mit der ominösen Liste doch auch bleiben dürfen. Es ist doch weder eine POV, noch eine UV. Also ich bin für behalten. Warum ist die Liste eigentlich gelöscht, wie soll denn da über den Wert des Artikels diskutiert werden? 62.180.109.237 16:55, 4. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. Unnützes Wissen. --Zinnmann d 03:22, 12. Aug 2006 (CEST)

IDS GmbH (URV)

R für Unternehmen nicht erfüllt. Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen, die 

   * min. 1000 Vollzeitmitarbeiter oder
   * min. 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
   * börsennotiert sind oder
   * einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
   * eines dieser Kriterien historisch erfüllte.

Keines der Kriterien ist erfüllt. löschen --The0bone 10:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Zum einen steht ganz oben über den RKs dass die RKs weder hinreichend noch notwendige Bedingungen sind sondern Anhaltspunkte. Noch wichtiger aber: Bei den RKs zu Unternehmen steht, dass diese extrem umstritten sind, In der Tat läuft auch gerade eine Diskussion dazu. Wäre also gut, wenn du noch mehr anzubringen hättest. --OliverH 11:05, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen eine Firma wie tausend andere. Keine Aleinstellungsmerkmale erkennbar, keine Besonderheiten oder Unterschiede. Daher WP ist kein Branchenbuch. Die WP:RK Unternehmen sind für Firmen gedacht diekein Alleinstellungsmerkmal haben und daher aufgrund der Grösse gelistet werden können --Dachris blubber Bewerten 11:14, 2. Aug 2006 (CEST)
  • neutral, die aktuellen R-Kriterien werden zwar nicht erreicht, allerdings kann man auch nicht von völliger irrelevanz sprechen, ist eine gewisse wirtschaftliche Bedeutung doch gegeben. Möglicherweise besteht ja die Aussicht, dass die Firma noch expandiert und dann wäre ein behalten sicherlich auch sinnvoll. -- Mathias bla? 11:25, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen, Text ist ein "Großzitat" von hier [12] -> Werbung, (URV), ... --62.47.48.102 11:51, 2. Aug 2006 (CEST)

eine gewisse wirtschaftliche Bedeutung haben wohl alle Unternehmen. Eine enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmen kann ich nicht erkennen. --212.202.113.214 11:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier erledigt, URV von hier. --AT talk 14:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Matador_(Reifen) (Gelöscht)

Eine Reifenmarke eben. Relevanz? --Schwalbe D | C | V 11:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Genauso relevant oder irrelevant wie Goodyear, Fulda, Bridgestone usw. --Matthiasb 11:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Matador ist eine Zweitmarke von Continental, wird vor allem für Osteuropa bzw. für Großhändler gefertigt. In Westeuropa nahezu null Bedeutung. Bei Continental AG mit einbauen anschließend löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:13, 2. Aug 2006 (CEST)

"Hat in Westeuropa keine Bedeutung" ist kein Løschgrund, da wir hier in der deutschsprachigen, nicht in der deutschen Wikipedia sind! Dann schon eher: "So kein Artikel..." løschen. --Kantor Hæ? 13:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Hab den Artikel mal "wikifiziert", nur wenn man auf der Herstellerwebseite was zur Geschichte sucht, wird man nicht unbedingt auf die Infos im Artikel stoßen. Oder anders ausgedrückt, der Artikel scheint so nicht richtig zu sein, da die Matador Gruppe selbstständig zu sein scheint. Ist aber auch ein wenig undurchsichtig. Also auf jeden Fall QS, evtl. auch löschen. Gruß, ---colt- 16:14, 2. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, kein Artikel, nict mal im Ansatz --Uwe G.  ¿⇔? 11:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006) (Gelöscht)

Reine Zitatesammlung, ist in den Wikinews besser aufgehoben ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:41, 2. Aug 2006 (CEST)

*Behalten die Löschung ist irrelevant, da bereits Material im Artikel ist welches für den späteren enzyklopädischen Artikel verwendet werden kann. Die Löschung beeinträchtigt nur die Evolution des Artikels.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:47, 2. Aug 2006 (CEST) Rückzug wegen neuer Überlegungen--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:57, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Bei solchen Argumenten kräuseln sich mir immer die Nackenhaare. Material gegebebenfalls auf einer Nutzerseite zwischenlagern, bis es zum besagten enzyklopädischen Artikel kommt. Bis dahin hat das hier aber nichts zu suchen. Und zur Zeit ist es für einen Artikel wohl auch noch zu früh, da die Folgen des Luftangriffes noch gar nicht abzusehen sind. --seismos 13:18, 2. Aug 2006 (CEST)
56+ Tote sind für dich also keine Folgen? --Matthiasb 19:04, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Kann ich nur unterstützen: auf Nutzerseite verschieben! Warum müssen solche Artikel immer gleich ein paar Tage nach dem Ereignis geschrieben werden? Das sind reine Baustellen, da die ganze Angelegenheit noch nicht geklärt oder untersucht wurde. Außerdem ist das Lemma nicht ganz passend. Die Offensive dauert an und ich glaube nicht, dass das der einzige Luftangriff auf Kana bleiben wird. Wird dann später daraus "Luftangriffe auf Kana (2006)"? Nee, einfach mal ein wenig abwarten. Wir haben hier doch keinen Druckschluss! --Triggerhappy 13:50, 2. Aug 2006 (CEST)
Eben. Der Luftangriff ist auch nur Teil des bestehenden Konfliktes. Ob er am Ende eine eigene Relevanz haben/behalten wird, ist noch gar nicht abzuschätzen. --seismos 14:05, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich denke mal einzelne Luftangriffe (es geht hier um eine ganze GBU!) einzelner Jagdbomber sind an sich nicht relevant. Zudem sind die Wikinews gleich nebenan. Sowas kann als Satz oder Absatz in den Hauptartikel, aber nicht in einem eigenen Artikel. Zudem ist das eh nur aus POV-Gründen angelegt worden... Weissbier 14:06, 2. Aug 2006 (CEST)
_Der Artikel wurde von mir angelegt... welchen POV wirfst du mir denn vor? --Matthiasb 19:04, 2. Aug 2006 (CEST)
Zudem ist der Artikel auch noch Scheiße recherchiert. Es gibt keine "BSU 37/B", welche man eine F-16 hängen könnte. Siehe [13]. Die GBU-37 wiegt 4.500 Pfund (eine F-16 kann maximal 2000Pfünder tragen) und wird nur von der B-2 (die Israel nicht hat) abgeworfen. Und Mörserbeschuss mit einer Bombardierung durch Jagdbomber gleichzusetzen zeugt auch nicht gerade von Ahnung... Weissbier 14:14, 2. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht kannst du uns Deine Fäkalsprache ersparen, zumal es die Argumente nicht verbessert. Zitat aus dem Artikel des Guardian, der 3 Leute in Kana vor Ort hatte: "Writing on an olive green fragment of the munition which appeared to have caused the explosion read: GUIDED BOMB BSU 37/B." [14] --Túrelio 17:09, 2. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel sagt nur aus, daß an Ort und Stelle ein Teil einer Bombe mit der genannten Aufschrift gefunden wurde. Wie er dahin kam ... --> vgl. Hoax-Diskussion im Internet --Matthiasb 19:04, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten. Der Angriff auf Kana ist ein historisches Ereignis, dass das Verhältnis zwischen Israel und Libanon auch in Zukunft nachträglich beeinflussen wird. Das sieht man schon daran, wie heftig der PR-Krieg um Kana tobt. Von "Massaker" über "Unfall" bis "von der Hisbollah inszeniertes Ereignis" ist alles im Angebot. Außerdem reicht ein Blick auf die Interwikilinks, um zu sehen, dass das Lemma seine Berechtigung hat. --Kolja21 14:52, 2. Aug 2006 (CEST)
Das bestreitet niemand. Vielleicht mal die anderen Beiträge lesen. --seismos 15:18, 2. Aug 2006 (CEST)
  • löschen und alle relavanten Informationen in den Hauptartikel zum Konflikt einarbeiten. Asdrubal 15:23, 2. Aug 2006 (CEST)
Hauptartikel ist zu lange und WP-Richtlinien sagen, daß zu lange Artikel aufegteilt werden sollen. --Matthiasb 19:04, 2. Aug 2006 (CEST)
@Weissbier: Wikipedia baut auf Presseberichten auf und da Journalisten in der Regel keine Waffenexperten sind, enthält ein Artikel wie dieser anfangs zwangläufig Fehler. Jetzt gibt es a) die Möglichkeit ihn zu verbessern oder b) die Möglichkeit ihn zu löschen. Wenn man Weg zwei wählt, vergibt man die Chance, den Sachverhalt zu klären.
@seismos: Wenn das niemand bestreitet, sind wir uns ja einig, dass der Eintrag erhalten bleiben muss. Alles andere ist Thema für die Qualitätssicherung.
@Asdrubal: Wenn der Artikel nur zwei Sätze lang wäre, würde ich dir zustimmen. Ist er aber nicht. Also macht die Einarbeitung in andere Texte wenig Sinn. --Kolja21 15:32, 2. Aug 2006 (CEST)
Wikipedia baut glücklicherweise nicht nur auf Presseberichte auf. Damit man aber nicht nur auf solche schwammigen Berichte vor Personen, die kaum Einblick in das Geschehen haben, baut, sollte man einfach mal ein paar Wochen warten und dann mal ein Blick in die Fachpresse werfen. Wie gesagt, wir haben hier keinen Druckschluss, aber wir können es uns auch nicht leisten einfach mal etwas in die Welt zu setzen, wie es CNN gerne mal tut ohne Ahnung zu haben. --Triggerhappy 15:37, 2. Aug 2006 (CEST)
Der Eintrag muss nicht erhalten bleiben, sondern sollte solange zurückgestellt werden, bis das aktuelle Geschehen objektiv beschrieben werden kann. Wenn Du die vorherigen Beiträge gelesen hättest, müsste ich mich jetzt nicht wiederholen. --seismos 15:43, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten, es kann doch echt nicht sein, dass jeder Artikel der damit was zu tun hat nen LA erstmal übersetehen muss. Dieses Ereignis ist ein wichtiges. Das Ereignis ist relevant. Man siehe seine Pendants in den anderen Wikis. Auch dürfte klar sein, dass man sich im Moment vor allem auf Quellen stützt die die Journalistenm bringen. Es dürfte aber auch klar sein, dass dies im Moment auch die einzigen sind, bzw dann bald neue dazu kommen werden. Diese sollten klar dann eingebaut werden. Aber dazu ist ja schon der Aktualitätsbaustein da. Er zeigt genau diese Sache an. Daher ist der LA gar nicht zulässig. --Japan01 16:13, 2. Aug 2006 (CEST)
Du hast die Argumente und dedn Unterschied zwischen Wikipedia und Wikinews nicht verstanden. Außerdem gehst Du von den Wikipedia-Artikeln aus, die keine seriösen Quellen angeben. Aber solche werden hier auch gelöscht, und das ist gut so. -- Ayacop 16:26, 2. Aug 2006 (CEST)
Deine Anfänge wurden gelöscht weil du nicht verstanden hast was dort passiert ist, was man ja bei dem sterben von 20 Kindern durch Kriegshandlungen durchaus nachvollziehen kann. Ich denke du weißt das selber und ich habe das deshalb als Metakram diskussionslos entfernen lassen. Fraglich ist nur warum du dieses Metazeugs heir wieder anbringst. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:27, 2. Aug 2006 (CEST)
Meinste mich? Matthias Pester?--Japan01 16:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn es wirklich nur um die Qualität geht, dann Qualitätssicherung oder Neutralität. Aber doch keinen LA. --Japan01 16:50, 2. Aug 2006 (CEST)

@seismos: "Der Eintrag muss nicht erhalten bleiben, sondern sollte solange zurückgestellt werden, bis das aktuelle Geschehen objektiv beschrieben werden kann." Na dann beantrage ich hiermit, dass alle historischen Ereignisse, die nicht mindestesn 40 Jahre zurückliegen, in Wikipedia nicht behandelt werden dürfen. Aus Gründen der Objektivität vergesse bitte auch nicht die entsprechendne Löschanträge für Biografien von noch lebenden Politikern, Schriftstellern etc. zu stellen. Nur so bringen wir die Wahrheit voran! --Kolja21 17:07, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Mit Zitaten bringst du die WP garantiert nicht voran. Das bietet jeder x-beliebige Pressespiegel und Wikinews besser an. Gibt doch genug andere Arbeit für euch da draussen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:53, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Erstmal QS. Welche Bedeutung so ein Ereignis hat, lässte sich erst nach einiger Zeit ersehen. Einzelne Ereignisse oder Angriffe haben durchaus Krisen- oder Kriegsverläufe verändert, Politiker zur Umkehr bewegt, die öffentliche Meinung umkippen lassen etc. Man denke nur an den inszenierten Tongking-Zwischenfall, My Lai und die Ted-Offensive (Botschaftsgelände in Saigon von Vietkong erreicht). So heftig, wie die Reaktionen ausfielen, kann das schon Bedeutung bekommen. Die US-Diplomatie (insbes. Mrs Rice) beispielsweise hat sich geändert, der Druck geht jetzt in eine andere Richtung. Cup of Coffee 17:50, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Loschbegründung falsch, da nur etwa ein Drittel des Artikels sich mit sogenannten Zitaten beschäftigt. Ist m. E. erneuter Versuch, etwas was mit Israel-Libanon-Konflikt zusammenhängt unter fadenscheinigen begründungen zu löschen. Der Artikel existiert in 9 andersprachigen Wiki-Versionen -- sind die alle auf einem falschen Dampfer? Leute, schaut euch beispielsweise die EN:WP oder FR:WP Versionen dieses Artikels an. Behalten Im übrigen würde ich zu gerne eine LA für Wikinews stellen, damit dieses alberne "Das gehört nach Wikinews" ein Ende hat.--Matthiasb 18:56, 2. Aug 2006 (CEST)
Für dich gibts noch immer die Spielwiese, wenn dir alle Artikel unter der Nase weggelöscht werden... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:04, 2. Aug 2006 (CEST)
Alle? Welche bitte schön? --Matthiasb 19:09, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten. "Der Artikel existiert in 9 andersprachigen Wiki-Versionen." --Diderot76 19:15, 2. Aug 2006 (CEST)
Was ist denn das für ein Argument? Wie basteln hier an der deutschen Wikipedia. Glücklicherweise haben wir eigene Qualitätsstandards und übernehmen nicht jeden Mist von anderen Wikis. --Triggerhappy 19:19, 2. Aug 2006 (CEST)
Das ist ein formales Argument. Formale Argumente reichen zwar allein nicht unbedingt aus, d.h. aber nicht, dass sie kein Gewicht haben. --Diderot76 19:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Lieber Matthias, wenn du schon die englische Wikipedia heranziehst, sollte die deutsche Version wenigstens irgendwie einem Vergleich standhalten können. Tatsache ist aber, dass das mit Absätzen wie Ein BBC-Reporter sagte jedoch, dass Israel die Straßen bombardierte und die Zivilisten Angst davor hatten, ihre Häuser zu verlassen und zu flüchten.

AFP berichtete, dass 15 der Kinder körperlich oder geistig behindert waren.

Die Armee setzte die Bombardierung fort, während die Toten aus den Trümmern geborgen wurden. doch kein Artikel ist. Eher ein Haufen Zeitungsschnipsel. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Darf man eigentlich einfach Zeitungsartikel umformulieren und schon unter eine freie Lizenz stellen? Ist das nicht dennoch eine URV? Also die Reporter riskieren ihr Leben und werden doch von den Zeitungen bezahlt, wenn ich Zeitung wäre würde mich das ärgern. Andererseits ist die systematische Sammlung wichtig, und dal leistet keine Zeitung. (Mit ARD und ZDF stehe ich auf Kriegsfuß, die existieren für mich gar nicht mehr und ich ärgere mich über jeden Link auf die bescheuerte Tagesschau Grund ist GEZ für Internet-PCs.) Das Thema URV ist sehr schwer, vor allem moralisch betrachtet, weniger vom bundesdeutschen Urheberrecht. Theoretisch müsste eine Gesellschaft für das freie Wissen von den Journalisten Lizenzen kaufen um das was die Journalisten produzieren weiter zu verwenden. Diese Zeitungsschnipselartikel bewegen sich also urheberrechtlich betrachtet auf sehr dünnem Eis, egal ob man das Urheberrecht mit Umformulieren umgehen kann oder nicht. Wie weit geht das Recht auf freie Dokumentation, ich glaube gerade bei solchen Tagesaktuellen Dingen ist definitiv die Grenze erreicht. Man müsste dann aber alle diese Artikel löschen und Wikinews schließen, oder nur für freie Journalisten öffnen wenn man das konsequent umsetzen wollte. Ab wann ist Wissen frei? Dieses Thema ist in WP:URV nicht ausreichend behandelt. Bei tagesaktuellen Nachrichten ist der Autor niemals 70 Jahre tot. Und das Recht auf freie Dokumentation dafür missbrauchen die Zeitung zu verkaufen während man sie ainfach umformuliert, das ist zumindest moralisch zweifelhaft. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:59, 2. Aug 2006 (CEST)
Ja, dass darf man, denn es fällt unter das Zitierrecht Siehe dazu auch (Geistiges Eigentum). --Japan01 21:17, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten: Ein großes Argumentetauschen möchte ich einfach mal unterlassen: Löschdiskussionen zu Artikeln dieses Themenkreises empfinde ich als genauso demokratisch wie Volkskammersitzungen; am Ende entscheidet man doch über alle hinweg. Mehr habe ich zur Belustigung nicht zu sagen. Geo-Loge 20:04, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten: Die sogenannten Zitate nennt man Quellenangaben. Sollte eigentlich jeder Artikel haben. Und die Wikipedia lebt eben davon, dass jeder an einem Artikel arbeiten kann und sich Artikel so ständig weiter entwickeln. Daher wird der Artikel wohl auch besser werden und neue Erkentnisse einarbeiten. Wikipedia ist eben kein statisches Wekt, wie ein Buch. --Kingruedi 21:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Was ist eigentlich WikiNews

Man hört immer wieder, dass Artikel, die hier einen aktuellen Komplex behandeln, zu WikiNews gehören würden. Jeder der schon einmal bei WikiNews gearbeitet hat, weiß, dass das nicht geht. WikiNews führt Pressemeldungen ähnliche Artikel. Ein paar Beispiele zum Libabon-Konflikt:

„Pressemeldungen ähnliche Artikel“? Ich würde es einfach „Nachrichtenartikel“ nennen. --sonicY 21:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Jetzt mag man anbringen, dass der letzte Artikel ja den zur Löschung stehenden ersetzen könnte. Nun ja: In den WikiNews ist der Artikel „fertig“ (WikiNews besitzt eine Art Workflow mit Artikelzuständen). Das heißt, für neuere Entwicklungen müsste ein neuer Artikel (WikiNews-Jargon: Folgeartikel) angelegt werden. Früher oder später würden all die Artikel, die in den WikiNews entstanden sind, zu einem hier zusammengefasst werden. Da neuere Entwicklungen zum Beispiel die Rolle der Hisbollah in dem Vorfall (bzw. die Sicht der Israelis) in WikiNews noch fehlen, droht hier einfach Verlust von Information, den man nicht hinnehmen sollte. Der Vorfall ist so oder so historisch relevant und wird damit so oder mit Umleitung in der Wikipedia Einzug finden.

Ach jetzt hab ich ja doch noch was Argumentatives verfasst; Ich hoffe mal, ich konnte hier etwas klarer darstellen was eigentlich WikiNews ist, und was nicht. Um euch mal jede Illusion zu nehmen: Ein Artikel in der Form wie hier, würde in den WikiNews keine 5 Minuten überstehen und sofort gelöscht werden. Geo-Loge 21:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Als aktiver Benutzer und Admin bei Wikinews kann ich sagen, dass es über einen Artikel wie diesen, der in dieser Form in der Tat besser in der Wikipedia aufgehoben ist, und m.E Teil des Artikels Libanonkrieg 2006 sein sollte, eine siebentägige Löschdiskussion geben würde. Für „historisch relevant“ halte ich den Krieg, aber nicht jeden einzelnen Raketeneinschlag. --sonicY 21:15, 7. Aug 2006 (CEST)
Hmm kann da nicht am besten jetzt schon nen Admin drüberschauen? Dann kann man diese LA Debatte beenden. Ich mein wir werden bei der nächsten gezwungenen Auslagerung ja wieder nen LA haben und die Leute können an den Artikeln weiter arbeiten. --Japan01 02:44, 3. Aug 2006 (CEST)
  • *Klare Sache behalten. Der Löschgrund ist schon einmal falsch. Es ist gerade wichtig udn richtig, dass man über diesen Agriff bereichtet. Da dieser doch gerade dabei ist die öffentliche Meinung gegen diesen Krieg einzustimmen. Auch die USA sind nun skeptischer geworden. Die Begründung dass es in Wikinews gehört ist sachlich falsch wie ja schon Geo-Loge in seinem Postiing darstellt --134.147.67.192 12:06, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Ich bin der Meinung daß dieser Artikel auf jeden Fall bestehen muss. Israel hat keine sonderrechte und darf sich nicht über Völkerrecht hinwegsetzen. Die Information der Massen über Kriegsverbrechen wie diese müssen bestehen. Wir dürfen nicht so tun als ob es diesen Angriff nicht gegeben hätte. (nicht signierter Beitrag von 80.136.163.24 (Diskussion) )
  • Behalten. Politisch jetzt und wahrscheinlich auch später wichtiges Ereignis. Die exakte Dokumentation (und nicht Zitatensammlung) solcher Ereignisse finde ich gerade die Stärke der Wikipedia. --Balu 20:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Stimmungsbild ist ja mehr als eindeutig, ich schlage daher die sofortige Enternung des LA aus dem Artikel vor. Der LA verhindert nur (psychologisch) die Bearbeitung des Artikels --Balu 20:29, 3. Aug 2006 (CEST) Das ist doch lächerlich. In zwei Wochen interessiert sich keine Sau mehr für diesen Angriff. Dann ist das nächste "Massaker" en vogue und weiter geht das Medienspiel. Solche Artikel sind unseriös, unenzyklopädisch und hier schlicht fehl am Platze. Dies ist die Wikipedia und nicht Focus, Spiegel oder Bildzeitung. Ist das denn so schwer zu verstehen?!? Weissbier 20:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Es ist genauso schwer zu verstehen, wie dass 2x2=5 ist. Du kannst den Leuten nicht vorschreiben, für was sie sich zu interessieren haben, und der Nahostkonflikt wird auch in Zukunft die internationale Politik bestimmen. --Kolja21 02:56, 4. Aug 2006 (CEST)
Hier gehts nicht darum, irgendwem was vorzuschreiben, sondern dieses Interesse wiki-tauglich zu machen. Ich bezweifle sehr, dass es jemals wissenschaftliche Literatur oder auch nur längere Zeitungsartikel zu diesem einzelnen Vorfall geben wird.
@Balu: Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:28, 4. Aug 2006 (CEST)
Es ist dein gutes Recht zu bezweifeln, dass es keine wissenschaftliche Literatur geben wird. Nur entscheidet diese persönliche Vorhersage nicht über die Relevanz des Artikels. In der Wikipedia existieren zahlreiche Artikel zu solchen und ähnlichen Vorfällen in allen möglichen Kriegen. Der Artikel ist also relevant und damit entbehrt der Löschantrag auch jeder Grundlage, egal wieviele für Löschen stimmen. Geo-Loge 09:53, 4. Aug 2006 (CEST)
Supi, wenn es aber keine Quellen ausser einigen Nachrichtenmeldungen für die Abhandlung dieses Themas gibt, ist ein eigener Artikel nicht nötig, oder? Da gäbe es deutlich wichtigere Themen im Hauptartikel, die ausgelagert gehören. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:57, 4. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten Dieses neuerliche schreckliche und möglicherweise vorsätzliche Kriegsverbrechen der IDF an Zivilisten muss hier dokumentiert werden und für jedermann im Zusammenhang mit dem Artillerieangriff auf Kana (1996) auffindbar sein. --Lechhansl 12:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Wer schließt diesen politisch motivierten Löschantrag? (Kleiner Tipp: Man darf Löschanträge auch zurückziehen.) --Kolja21 17:42, 4. Aug 2006 (CEST)

Kleiner Tipp: Man darf auch die Klappe halten wenn man grundlos Anschuldigungen in den Raum wirft. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:14, 4. Aug 2006 (CEST)
Da kann ich mich nur anschließen. Les' Dir nochmal den LA-Text durch und schaue Dir den Artikel in der Versiona uf die der LA gestellt wurde an. Wenn Du dann noch solche Behauptungen aufstellst, weiß ich wenigstens wer hier politisch motiviert ist. --Triggerhappy 18:21, 4. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten Ich halte diesen Angriff, auch im Bezug auf die Auswirkungen, für wichtig genug, dass er einen eigenen Artikel rechtfertigt. Dieser soll natürlich keine Zitatesammlung sein, aber das kann man überarbeiten und ist kein Grund für eine Löschung.--Vierie 19:37, 5. Aug 2006 (CEST)
Vor allem da der Artikel schon seit dem LA massiv überarbeitet worden ist. --Japan01 19:35, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen Ein eigener Artikel hierzu ist nicht gerechtfertigt. --Raubfisch 11:11, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen. Militärisch hatte das Bombardement keine Bedeutung. Aber bei der Bombardierung Dresdens oder Berlins bekommt ja auch nicht jede Bombe einen eigenen Artikel, egal wieviel Tote sie verursacht hat. Gestern habe ich im Fernsehen gesehen, dass eine Hisbollarakete in eine Rekrutenansammlung geflogen ist mit vielen Toten. Kriegen die jetzt auch einen Artikel? Man sollte solche Ereignisse in einem Artikel über den Gesamtkonflikt unterbringen. Fingalo 12:10, 7. Aug 2006 (CEST) Militärisch nicht, aber hinsichtlich der Medienmanipulationen schon. Siehe Reportage in Zapp --Matthiasb 15:10, 11. Aug 2006 (CEST)
  • Loeschen Keine Relevanz fuer einen eigenen Artikel ersichtlich, die Form ist nicht Enzyklopaedietauglich. Die Autoren scheinen aus der Loeschung des Artikels zur Rolle Irans in diesem Konflikt nichts gelernt zu haben :-( --P. Birken 14:36, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen Artikel sollte geschrieben werden, wenn es auch nachvollziehbare Fakten gibt. Abwarten bis der Krieg zu Ende ist, die Historiker beurteilen lassen. Dit dann umschreiben und hier dann wieder hier rein. --Wranzl BW 15:15, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Löschenda Panikmache und Propaganda und keine enzyklopädische Relevanz--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:57, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten. Wer Tageszeitung liest, weiß um die Bedeutung des Vorfalls, ihn in der deutschsprachigen Wikipedia zu verschweigen, schafft ihn nicht aus der Welt. --Diderot76 17:37, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten. Das Thema ist wichtig genug für einen Artikel. Der Artikel ist gut genug um zu bleiben. Stefanwege 18:16, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Unbedingt Behalten. Das Thema ist offensichtlich für die Bewertung des Konfliktes (angebliches Kriegsverbrechen mit entsprechender radikalisierender Wirkung in libanesischer und arabischer Bevölkerung) sehr wichtig. Der Artikel ist zwar noch eher schlecht, viel Kritik ist berechtigt. Aber Hauptartikel schon zu lange und löschen manipuliert die faktische Bedeutung - POV pro Israel? Trolinus 22:50, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten. die Wikipedia ist immer neutral,als Source oder quelle für Informationen war immer hilfsreich,wenn man solches Artikel löschen muss,muss man an andere Artikel wie das von

holocaust auch denken,warum sollten die dann behalten? wenn man neutral sein muss???

@Triggerhappy: Inwiefern sind denn die die Versionen dieses Artikels in FR:WP oder EN:WP Mist? Wir übernehmen nicht jeden Mist.--Matthiasb 14:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Das war allgemein gemeint. Das Argument "in den anderen Wikis steht das aber auch" gilt für mich nicht und sollte keinesfalls ausschlaggebend für diese Diskussion genutzt werden. Wir entscheiden selber was in der deutschen Wikipedia steht. Das mit dem Mist nehme ich zurück, das war einfach nur so dahergesagt. Sorry. --Triggerhappy 14:25, 8. Aug 2006 (CEST)

@ Fingalo...bitte beachte den Link über die Angriffe auf Dresen http://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Dresden ...also wie ich schon einmal gesagt wegen der neutralität ...Behalten dmemo

Wie kann man nur ernsthaft Dresden und Kana in einen Topf werfen? Außerdem lautet der Artikel zurecht "Luftangriffe ..." Da konnte man dann ja auch über bestehendes und allgemein anerkanntes Wissen schreiben. Hier ist das aber etwas schwieriger. Und wenn man einen Artikel über den Angriff auf Kana ablehnt und einen über Dresden nicht, hat das nichts mit Neutralität oder eben POV zu tun. --Triggerhappy 18:07, 8. Aug 2006 (CEST)
Also die Argumente werden immer dümmer und antisemitischer... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:45, 8. Aug 2006 (CEST)
Der englischsprachige Kana-Artikelist durchaus sehr ansehnlich geworden. Ich wäre dafür, diese kleinkarierte Löschdiskussion zu beenden. Offensichtlich paranoide und sachlich grundfalsche Aussagen (s. zwei Zeilen weiter oben) sind übrigens zudem weder hilfreich noch zielführend.--Lechhansl 19:23, 8. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten Sicher kommt es bei solch aktuellen Geschehnissen immer zu ein paar Fehlschüssen. Das das ganze ein sehr aufgelandenes Thema ist, macht das ganze nicht leichter. Ich denke allerdings, daß die Relevanz durch die mediale Präsenz des Luftangriffs allein schon gegeben ist. Das der Artikel auch in anderen Wikipedias existiert zeigt dies noch wie sehr der Luftangriff wahrgenommen wird. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 19:47, 8. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen. Es handelt sich nicht um einen encyklopädischen Artikel, sondern um den Versuch, unter Mißbrauch des Zwecks der Wikipedia Politik zu machen. Außerdem ist der Stil, der gelegentlich an einen Babelfish-Unfall erinnert, peinlich. --Lung (?) 19:57, 8. Aug 2006 (CEST) Absolut richtig! Wir könnten auch jeden Selbstmordanschlag in Israel zum Lemma eines Artikels machen. Ich stimme Lung nachdrücklich zu. Der Artikel unterstützt eine Seite in dem Konflikt, indem er einseitig auf die Folgen eines Angriffs hinweist, ohne den Kontext darzustellen. Da es andererseits auch nicht sinnvoll sein kann, jeden einzelnen Luftangriff in einem Konflikt im Kontext der ganzen Auseinandersetzung zu beschreiben, plädiere ich ausdrücklich dafür, von solchen Artikeln abzusehen. --Raubfisch 14:49, 9. Aug 2006 (CEST)

@Braveheart: Dass du Leuten, die nicht deiner Meinung sind, eine antisemitische Haltung unterstellst, wundert vermutlich niemand, der die Diskussion verfolgt hat. (Dir geht es ja angeblich auch nicht um Politik, sondern nur um formale Fragen.) Aber deine Unterstellung ist ebenso geschmacklos wie falsch. Der Kommentar von dmemo ist an "@ Fingalo" gerichtet. Fingalo hatte Dresden ins Spiel gebracht und suggeriert, dass es in Wikipedia keinen gesonderten Artikel über die Bombadierung der Stadt im Februar 1945 gebe. Das hat dmemo mit dem Link widerlegt. Kana mit Dresden gleichzusetzen war dabei wohl kaum intendiert. --Kolja21 21:38, 8. Aug 2006 (CEST)

  • Völlig abgefahrene Diskussion. Besonders die Unterstützung einer formalen Löschbegründung Reine Zitatesammlung, ist in den Wikinews besser aufgehoben durch den pauschalen Vorwurf antisemitischer Argumentation an die Löschgegner, lässt mich an der Aufrichtigkeit des Antragstellers zweifeln. Behalten. --Lixo 01:20, 9. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten. Seit der Stellung des LA ist der Artikel bereits deutlich verbessert worden. Das macht natürlich mehr Mühe als einen LA zu stellen. --Túrelio 10:35, 10. Aug 2006 (CEST)

@Triggerhappy wie (Kolja21) schon gesagt hat,musst du einfach die ganze Diskusion durchlesen.
@Braveheart,ich glaub mit deinem benutzten von dem Wort dumm hast du deine Erziehung wiedergespiegelt,und wie die anderen auch mit mir sehen gab es in den Zeilen nix antisemitisches,woher interpretierst du das,keine Ahnung?dmemo11.08 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:53, 12. Aug 2006 (CEST)

Einzelne Kriegshandlung, die sowohl im Hauptartikel als auch in der Zeitleiste darfestellt wird. Eine enzyklopädische Bedeutung ist (noch) nicht zu erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 11:53, 12. Aug 2006 (CEST)

Es verwundert, dass ein Artikel der über Wochen gewachsen ist und über Hundert Bearbeitungen hinter sich hat und jederzeit mit der englischsprachigen Artikelausgabe konkurrenzieren kann gelöscht wurde. Hier kann sich jeder selbst davon ein Bild machen: Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006) --Bwag 10:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Nein, Bwag, das hast Du falsch formuliert: dort kann jeder mithelfen den Artikel weiter zu verbessern und zu aktualisieren. Wenn er dann allen Ansprüchen weitestgehend genügt, kann er wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. Daher soll bitte jeder helfen, der ein Interesse daran hat, einen guten Artikel zu dem Thema in der Wikipedia zu finden. Gruß --Triggerhappy 10:56, 18. Aug 2006 (CEST)
Da wird immer von Verbessern gesprochen. Jetzt sollen mal die Löschbefürworter erklären, was verbessert werden soll. Der Artikel lässt alle Seiten zu Wort kommen, hat Quellen und ist strukturiert und dann gäbe es ja noch QS-Bausteine, aber nein, ein Administrator löscht den Artikel. --Bwag 11:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Bereich für Ur- und Frühgeschichte (erledigt,gelöscht)

Essay --212.202.113.214 11:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Nee, Artikel. Einleitungssatz (uUr- und frühgeschichtliche Archäologie ist ...), dann nähere Erläuterungen zu Quellen und Arbeitsweisen. Sollte vielleicht verschoben, aber behalten werden. --Kriddl 11:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe das Lemma nicht. Der Inhalt gehört thematisch in die Artikel Ur- und Frühgeschichte oder Archäologie und ist zum Teil auch falsch. Löschen. --DAH72 12:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Redundant zu unseren ausführlichen Artikeln. Zudem gemäß der Quellenangabe vermutlich URV: löschen --h-stt !? 13:49, 2. Aug 2006 (CEST)
ACK, vermutlich kopiert, wenn auch derzeit auf www.planet-wissen.de nicht mehr auffindbar. Löschen --MBq Disk Bew 14:02, 2. Aug 2006 (CEST)
Unter demselben Lemma wurde heute schon einmal ein (allerdings anderer) von irgendwoher zusammenkopierter Textklumpen eingestellt. Als Wiedergänger schnelllöschen. Thorbjoern 15:16, 2. Aug 2006 (CEST)
erledigt, gelöscht, siehe Ur- und Frühgeschichte --Alma 15:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Cannabidiolsäure (Gelöscht)

Keine Belege, med. Aussagen wahrscheinlich falsch, andere Aussagen zu anderem Artikel gehörend. Keine Relevanz. Beim besten Willen, ich habe gesucht. -- Ayacop 11:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier solltten doch mal unsere Mediziner und Chemiker einen Blick draufwerfen. Google liefert vornehmlich Einträge zu Wikipedia nebst Klonen. Die einzigst halbwegs seriöse Quelle scheint hier [15] zu sein. 7 Tage für die erforderlichen Arbeiten.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Inhalt korrigiert --MBq Disk Bew 14:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Wer bei derartigen Sachen mit Google -auch mit Google Scholar- sucht, sollte die Finger von LAs lassen. Current Contents oder Pubmed sollten es schon sein. Wer im Telefonbuch nach Kochrezepten sucht, nur weil sich da auch Köche drin finden, möge bitte nicht behaupten, er habe gesucht. Wer derart wenig Sach- und Recherchekompetenz hat sollte mit Aussagen über Wahrheitsgehalt und Zugehörigkeit zum Lemma etwas vorsichtiger sein. --OliverH 14:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Da hat sich aber einer gesteigert in der Emotionalität. Ich werde in der WP aber selbst mit wesentlich größerer Härte angemacht, wenn ich die Fußnote nicht an der richtigen Stelle setze. Da ich auch in PubMed nichts Entsprechendes gefunden habe, und die Quellen an den einzelnen Aussagen nach wie vor nicht stehen, bitte Löschen. Wenn unklar ist, wie ich das meine, WP:EN lesen. Alles andere als Quellennachweise direkt an den einzelnen Aussagen ist nicht akzeptabel. -- Ayacop 16:54, 2. Aug 2006 (CEST)
Du hast in PubMed schlicht und ergreifend nicht gesucht und deswegen nichts gefunden. Sonst wäre dir die mittlerweile von MBq aufgeführte Publikation untergekommen. Im Übrigen hätten wir viel zu löschen, wenn wir alle Artikel rausnehmen würden, bei denen die Quellen nicht per Fußnote verlinkt sind. Die Quellen wurden dir mittlerweile von anderen mitgeteilt, wenn du nicht nachschaust, liegt das an dir. Über Emotionalität solltest du dich angesichts deines Kommentars auf der Diskussionsseite nicht beschweren. --OliverH 17:09, 2. Aug 2006 (CEST)
Ah daher Deine - bekannte - Reaktion. Na dann. -- Ayacop 17:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für Einbauen in Cannabinoid, wo auch Cannabidiol enthalten ist, das mit über 500 Publikationen wesentlich besser untersucht ist als Cannabidiolsäure (17 Publikationen). Ein mögliches Krebsmedikament zu erwähnen, ist doch sehr unseriös. --Aegon 15:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Du hast also eine seriöse Quelle? Bitte angeben. Dass CBD-Säure in der Pflanze zu CBD wird und diese solche Wirkungen haben mag, habe ich niemals bezweifelt. -- Ayacop 16:54, 2. Aug 2006 (CEST)
Ach nein? "und die Literatur über andere Inhaltsstoffe von Cannabis eher das Gegenteil aussagt" schließt wohl CBD nicht ein? --OliverH 17:09, 2. Aug 2006 (CEST)
Naja, Tripper und Herpes (wie im Originalartikel noch stand) würde ich mit Cannabis nicht kurieren wollen, wenn damit gleichzeitig meine Immunantwort und die Leukozytenzahl herabgesetzt wird. Die Krebsgeschichte wurde ja erst nach meinem Antrag hinzugefügt, und von den Infektionen ist nun husch husch keine Rede mehr. -- Ayacop 17:18, 2. Aug 2006 (CEST)
Auch ein bakterizider Effekt wurde dir bereits belegt. Es finden sich im übrigen noch mehr Publikationen aus den fünfzigern zu dem Thema Hanf-Antibiotika. Auch in PubMed. --OliverH 17:39, 2. Aug 2006 (CEST)
Wo ist er denn, der Beleg? Im Text? Bezieht er sich auf CBDS? -- Ayacop 18:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass keine der beiden von Mbq in Diskussion:Cannabidiolsäure (und nicht im Text) angegebenen Quellen die Aussagen des Artikels stützen. Lediglich das Wort immunmodularisch wurde direkt übernommen, wohl in der Hoffnung auf verklärte Augen. Tatsächlich bringt eine Lektüre des ersten Abstracts das Gegenteil der - auch hier behaupteten - Aussagen hervor: dass Cannabis die Immunantwort senkt, wie ich ja bereits geschrieben habe. Von CBDS-Säure keine Rede. Das ist übrigens der Grund, warum es möglicherweise wirksam bei MS ist, aber das gehört nicht hierher. Bei der zweiten Ref. handelt es sich um die Charakterisierung von CBDS-Säure als Inhaltsstoff von Cannabis, was keinen Bezug zum momentanen Artikel hat. Ich möchte doch bitten, bei der Auswahl von Quellen sorgfältiger zu sein und sie dann im Text anzubringen. -- Ayacop 17:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Es ist nett, dass in deinen Augen Sorgfalt immer nur bei anderen notwendig ist. Über deine eigenen Falschbehauptungen täuschst du hinweg, weil du mit ihnen ja mittlerweile dafür gesorgt hast, dass durchaus richtige Informationen im Text gelöscht wurden. Da sie aber weg sind, haben die Belege keinen Bezug zum momentanen Artikel. Im Übrigen hat dich hier niemand zum Stilrichter erklärt. Solange Quellen angegeben sind, sind sie angegeben. --OliverH 17:50, 2. Aug 2006 (CEST)
Hast Du "durchaus richtige" Informationen im Text gelöscht? Dann sorge doch bitte für Wiederentstehung mit Quelle. Ich habe keine gelöscht und beim besten Willen auch nicht "dafür gesorgt". Der Stilrichter ist die WP-Gemeinschaft und sie hat WP:EN verfasst. Quellen sind eben nicht angegeben, wenn sie nur auf der Diskussionsseite stehen. -- Ayacop 18:04, 2. Aug 2006 (CEST)
Falsch. WP:ENist keineswegs zwingend und in der Tat nicht Standard. Siehe Wikipedia:Quellenangaben. Die Tatsache, dass du regelmäßig sowohl über den Artikel als auch über Quellen Falschbehauptungen aufstellst zeugt davon, dass du lediglich nach Ausreden für deinen Löschantrag suchst. Du hast den Artikel mit ungerechtfertigten Behauptungen diffamiert und hast jetzt nicht die Integrität, zurückzurudern. Von wissenschaftlichem Niveau könntest du nicht weiter entfernt sein. --OliverH 10:27, 4. Aug 2006 (CEST)
Du kennst den Unterschied zwischen Hauptquellen und Einzelnachweisen nicht. Wenn der Artikeltext insgesamt aus ein zwei Quellen belegbar ist, brauchst Du natürlich keine EN. Oder soll jeder alle vielleicht fünf Quellen bestellen, nur um einen Beleg zu finden? Schreib nur weiter ad hominem, das macht den Artikel nicht besser. -- Ayacop 09:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Mir fehlen da Angaben wie korrekter Name, CAS-Nummer, Molekulargewicht usw... --YourEyesOnly schreibstdu 18:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich fände einen Ausbau des Artikels durchaus wünschenswert, aber auch in der jetztigen Fassung ist er noch erhaltenswert. Ich habe auch mal in wissenschaftlichen Datenbänken (z.B.: www.pubmed.org)nachgesehen und folgendes gefunden: 1, 2, 3. Demnach scheint der Artikel den aktuellen Forschungsstand korrekt wiederzuspiegeln. Darum sage ich: behalten. (Im übrigen halte ich auch eine Verschiebung in Cannabinoid für nicht notwendig.) --Etc. gamma 14:20, 3. Aug 2006 (CEST) 14:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Typischer Fehler. Das Lemma kommt in den drei Refs. nur ein einziges Mal (in 1) vor und wird im Resultat nicht mehr erwähnt. Immer alles lesen! Zum Verbleib: von mir aus, wenn meine Forderung nach Einzelnachweisen erfüllt ist. -- Ayacop 16:29, 3. Aug 2006 (CEST)
Deine Forderung nach Einzelnachweisen ist unbegründet. --OliverH 10:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Warum kann man so ein wirklich objektives Lemma wie eine chemische Verbindung nicht auch einfach und emotionslos beschreiben???

Die Cannabidiolsäure (CBDS, oft auch CBDA) ist ein natürliches Cannabinoid, eine Vorstufe des physiologisch wirksamen THC. Sie entsteht durch Oxidocyclisierung aus Cannabigerylsäure und reagiert dann über eine weitere Zwischenstufe, dem Cannabidiol, zu THC. Technische Daten. Wie THC wirkt auch CBDS sedativ und antibakteriell gegen grampositive Mikroorganismen (siehe Mechoulan, R. "Cannabinoids as therapeutic agents", 1986, CRC Press). Umstritten und bisher nicht wissenschaftlich eindeutig belegt sind dagegen krebshemmende und immunmodulatorische Wirkungen der CBDS. Fertig. --YourEyesOnly schreibstdu 14:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Das scheint nun die erste richtige und passende Referenz zum Lemma und medizinischen Wirkungen zu sein. Danke! Dazu habe ich was auf der Diskussionsseite geschrieben. -- Ayacop 16:34, 3. Aug 2006 (CEST)
Gelogen. Schon die zweite Quelle beschäftigte sich mit der antibakteriellen Wirkung einzelner Bestandteile von Cannabisextrakt, und explizit auch der Cannabidiolsäure. Offensichtlich bist du nicht bereit, vernünftig über den Artikel zu diskutieren. --OliverH 10:27, 4. Aug 2006 (CEST)
Möchtest Du denn diese ach so tolle Quelle (welche nun eigentlich genau?) nicht auch im diskutierten Artikel anbringen? -- Ayacop 09:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich auch --YourEyesOnly schreibstdu 18:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar ein Chemie-Fan, aber bei schweren Zweifeln in der Sache, fehlenden und im Web unauffindbaren Quellen ist hier m. E. nichts zu retten. Daher bitte Löschen.  Augiasstallputzer  17:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile finde ich das vieh so interessant, daß auf jeden Fall ein Artikel dazu kommt. Aber um das Lemma von seiner Vorgeschichte zu erlösen, ist der löschen-button die richtige Wahl. --YourEyesOnly schreibstdu 17:53, 10. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, ein Neuanfang ist hier sinnvoller --Uwe G.  ¿⇔? 14:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Impressum (gelöscht)

Scheint schon länger nicht mehr benutzt zu werden. --Raymond Disk. 12:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Deine Vermutung mag stimmen, muss aber nicht. Denn wenn die Vorlage mittels {{subst:Hauptseite Impressum}} eingebunden wurde, gibt es keine "Links auf diese Seite", obwohl die Vorlage Verwendung findet. neutral --Exxu 13:58, 2. Aug 2006 (CEST)
Wurde sie mit Subst eingebunden, so wird sie nicht mehr benötigt, da eine Kopie der Vorlage dann Teil der Hauptseite wäre (was sie nicht mehr ist). Weissbier 14:01, 2. Aug 2006 (CEST)
Sehe ich auch so. Wo sonst sollte das eingebaut werden? Es wird ja explizit Bezug auf die Hauptseite genommen und da ist das Ding nicht drin. Ich glaub auch, das kann weg. --Proofreader 22:36, 2. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 03:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Liste von außergewöhnlichen Eisenbahnstrecken und -bauwerken (gelöscht)

"Liste außergewöhnlicher Eisenbahnstrecken und -bauwerke" wurde gelöscht - bitte diese Seite löschen -- Chops 12:15, 2. Aug 2006 (CEST)

SLA stellen, das ist ein klassischer Wiedergänger mit geringfüig modifiziertem Lemma. --Zollwurf 12:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Marlboro (Burlington County, New Jersey) (gelöscht)

Inhalt ist redirect auf "Marlboro, New Jersey" , dieser verwieß früher auf "Marlboro (New Jersey)" -- Chops 12:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Redir ins Nirvana. Da braucht's keine lange Debatte. SLA gestellt. --seismos 12:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn du geschrieben hättest, dass der Redir mit Klammer im Namen nicht mehr benötigt werde, ok. Aber wie kann man denn ernsthaft eine Löschung mit "Das müsste wo anders hin zeigen, ich weiß auch wohin, ändere es aber nicht und stelle lieber einen Löschantrag" begründen?? --Neg 13:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Ähm, meinst Du wirklich, dass die jetzige Umleitung Sinn macht? Wer gibt denn mehr Worte ein als nötig? --seismos 13:42, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich schrieb doch explizit, dass es mir nicht um den Namen des Lemmas geht, sondern um das Vorgehen, eine einfach zu reparierende Umleitung zu löschen statt zu reparieren. Denn das (die kaputte Umleitung), und nicht der Name, ist ja die Begründung des Löschantrags! --Neg 14:58, 2. Aug 2006 (CEST)
Ist sowieso nur ein Redir, das Lemma ist unsystematisch, daher nun schnellgelöscht. (Wer dran hängt, kann es sich ohne jeglichen Informationsverlust und beliebigem Weiterleitungsziel wiederherstellen... ;-) Grüße, --Birger 14:25, 2. Aug 2006 (CEST)
Ist nicht gerade die feine Art, wenn da noch drauf gelinkt wird, auch wenn es sich dabei nur um eine Benutzerseite handelt. --Neg 14:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Adeodatus (Augustinus) (erledigt, bleibt)

Die Relevanz dieses Artikels ist für mich nicht erkennbar -- Michael82 12:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Außer der Tatsache, daß sein Vater offensichtlich ein Arsch war ("ach was soll ich noch mit der Alten, jage ich halt fort und behalte den Sohn, der kann dann den Müll runtertragen") entnimmt man dem Artikel nix wichtiges. Das passt auch in einen Satz im Artikel zum Vater, der Sohn ist wirklich völlig irrelevant. Weissbier 13:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Sohn von ... ist kein Relevanzkriterium. Bei Vatddern einarbeiten und löschen --Kriddl 13:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Personen der alten Geschichte sollten alle erfaßt werden. Die Familienbeziehungen eines Augustinus sind interessant, weil sie, was Weissbier verkennt, tatsächlich manches über den Charakter des berühmten und wirkmächtigen Vater aussagen. In den alten Quellen tauchen solche Namen auf und Spezialisten freuen sich, wenn sie dann in Wikipedia eine Erklärung finden. Behalten 25 14:33, 2. Aug 2006 (CEST)

behalten. Sohn von ... zu sein ist in Fällen wie diesem sehr wohl relevant. --Peter Hammer 17:24, 2. Aug 2006 (CEST)

behalten. Es gibt auch in der Antike genug unwichtige Söhne, aber Adeodatus erfüllt das Relevanzkriterium. Allerdings ist das Lemma mit dem Augustinus-Klammerzusatz ziemlich unsinnig. --Sigune 21:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Nein Sigune, wer auf Adeotus stößt und das Lemma eingibt, kommt auf eine Begriffsklärungsseite und dann wahrscheinlich aus den Zusammenhang der Auffindung auf das Lemma. 25 00:07, 3. Aug 2006 (CEST)an die richtige Stelle verschoben.--Peter Hammer 01:34, 3. Aug 2006 (CEST)

behalten er taucht in den Quellen auf und ist klar wichtig auch für das gesamtbild von Aufgustinus. Man kann es sicher noch weiter ausbauen. --Japan01 02:46, 3. Aug 2006 (CEST)

behalten. --Asia Minor 09:33, 3. Aug 2006 (CEST) 

Erledigt. --Frank Schulenburg 20:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Rene Adler (erledigt, gelöscht)

"René Adler", der redirect dieser Seite, wurde von Benutzer:Wahrerwattwurm als nicht relevant eingestuft. -- Chops 12:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Redir ins Nirvana ==> SLA --seismos 12:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Hauke Jagau (gelöscht)

Nach den Angaben auf der Homepage der Stadt Laatzen komme ich auf 40.000 Einwohner, somit scheitert dieser Bürgermeister und Kommunalwahl-2006-Kandidat an den WP:RK für Kommunalpolitiker. --seismos 12:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch fürs Löschen, aber die Relevanzkriterien werden ja immer so ausgelegt, dass es irgendwie passt. Siehe: [16]
Na, solange nicht jemand mit einer proofrederischen Wachstumsprognose kommt, nach der bis 2007 ein Sprung von 40.000 auf 50.000 erfolgt, kommt löschen --Kriddl 12:54, 2. Aug 2006 (CEST)
Wir haben ja schon eine Wachstumsprognose in Laatzen#Einwohnerentwicklung, da brauchts keine Proofreadersche. Hat zwar als Hannoversche Pendlergemeinde auch ein stetiges Wachstum, aber bis Laatzen die 50.000 knackt, dauert's doch noch etwas. In dem Fall also wohl eher löschen. --Proofreader 21:48, 2. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. --Tolanor 21:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Lego (Band) (gelöscht)

Laut Lemma eine Band, laut Artikel jedoch ein Soundsystem. Relevanz nicht belegt. --seismos 12:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Dieses "Soundsystem" existiert, und hat in der österreichischen Freetekno-Szene eine Bedeutung (zumindest war das vor ein paar jahren so, als ich das noch etwas stärker mitbekam). Das Ganze ist nur eine ziemliche Szene-Geschichte, die Parties, wie im "Artikel" auch anklingt, meist illegal. Ich weiß zu wenig darüber, um an dem Artikel irgendwas zu bearbeiten. Relevanz würde ich als gegeben erachten. Jemand müsste das nur überarbeiten ordentlich neutral und wikifiziert darstellen. - Unentschlossen, --WL 23:07, 2. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 03:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Würzburger Liederhandschrift (erl.)

"Hausbuch des Michael de Leone" wurde zu "minnesänger" weitergeleitet- nonsense -- Chops 12:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Bitte schau' genau hin: Die Würzburger Liederhandschrift ist ein Redirect zu Hausbuch des Michael de Leone. Und von dort gabs bis gestern Nacht noch einen Redirect zu Minnesang. "Gab", weil ich gestern den falschen Redir. bereits gelöscht habe. LA nehme ich raus, denn die Würzburger Liederhandschrift ist mit dem Hausbuch identisch. --Henriette 13:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Redirects ins Leere helfen auch nicht weiter. Es fehlt halt schlicht ein Artikel zur Würzburger Liederhandschrift bzw. dem Hausbuch des Michael de Leone. --Sigune 14:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Schon klar, dennoch war der Löschgrund falsch. Meintwegen kannst Du den Redirect löschen, mein Herz hängt nicht 'dran. --Henriette 15:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Ivo Ilicevic (erledigt, redirect auf gelöschten Artikel)

"Ivo Iličević" ist nicht relevant -- Chops 12:34, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Und was ist mit dem Artikel "Ivo Iličević" passiert? Alex Bewertung 13:08, 2. Aug 2006 (CEST)
Das Gleiche wie mit Rene Adler weiter oben... Mehr oder weniger informell hat Wahrerwattwurm ein paar Artikel zu Fußballern, die offensichtlich die Relevanzkriterien reißen, auf Benutzerunterseiten verschoben. Stelle mal SLA für den Redirect. --Scherben 14:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Spielarena (gelöscht)

...lief genau zwei Wochen. Vollkommen irrelevant. --Sergio Delinquente 12:35, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Wer kann, der darf löschen -- Mathias bla? 13:20, 2. Aug 2006 (CEST)
  • hau weg ... Werbung, Müll... 13:07, 2. Aug 2006 (CEST)
  • weder Werbung noch Müll. Es geht um ein weltweit erfolgreiches TV-Konzept, welches NUR in Deutschland keinen Erfolg hatte! Wenn es Werbung wäre, dann müsste man auch Lotta in Love oder ähnliches löschen --Goxxo 15:29, 2. Aug 2006 (CEST)
ist aber kein artikel über das konzept, sondern über eine bestimmte show. löschen Brian johnson 19:59, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Ein TV-Flop. So relevant wie meine Socken. löschen --seismos 15:53, 2. Aug 2006 (CEST)
So relevant wie die Löcher in meinen Socken, Löschen, Gruß ---colt- 16:19, 2. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. --Tolanor 20:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Grottenschlechter Artikel über eine irrelevante Fernsehsendung. --Tolanor 20:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Black Head (gelöscht)

nicht wirklich relevant --Sharkxtrem 12:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle. schnelllöschen --seismos 12:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Ist doch interessant. Atm ist vllt noch nicht so viel, aber wird sicher noch erweitert. --Benutzer:Dragonfire 12:51, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Keine Informationen über relevante Veröffentlichungen im Direktvertrieb oder komerziellen Vertrieb. Daher ggf. nach 7 Tagen löschen. Alex Bewertung 13:06, 2. Aug 2006 (CEST)
Meinst Du, in den nächsten 7 Tagen erfolgt noch eine Veröffentlichung? :-) --seismos 13:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Nun, wie soll eine Veröffentlichung erfolgen , wenn die Band erst neu gegründet wurde? Sie ist doch erst neu und muss zusammen üben etc. Es dauert halt bis eine Band eine relevante Veröffentlichung im Direktvertrieb oder komerziellen Vertrieb starten kann. --Benutzer:Dragonfire 13:15, 2. Aug 2006

Deswegen ist die Band ja auch nicht für Wikipedia relevant --Sharkxtrem 13:17, 2. Aug 2006 (CEST)
...und deshalb SLA-fähig. Mein Reden! --seismos 13:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Es sind zwar keine Veröffentlichungen dabei aber Informationen über die band insgesamt und die Geschichte. Benutzer:Dragonfire 13:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Signatur repariert.
Eine Geschichte für die sich ohne Veröffentlichungen niemand interessiert. Lass sie wiederkommen, wenn sie es geschafft haben die WP:RK zu erfüllen. Weissbier 13:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Ok, ihr habt ja doch recht ... Benutzer:Dragonfire 13:37, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Ich frage mich, ob man die Relevanzkriterien noch nicht prägnanter in Szene setzen könnte. Den bislang existierenden Text über dem Eingabefeld scheint ja wohl niemand zu lesen... --seismos 13:48, 2. Aug 2006 (CEST)
  • gute Idee. weder die Autoren, noch ein LA-Stellter lesen die.. ;-) Alex Bewertung 15:08, 2. Aug 2006 (CEST)
wie soll ich das jetzt verstehen ? Klär mich doch mal auf --Sharkxtrem 19:01, 3. Aug 2006 (CEST)
Er meint wohl, dass das durchaus auch SLA-fähig war. --Tolanor 19:02, 10. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, Bandspam. --Tolanor 19:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Bibliographie zu den Färöern (verschoben)

WP:WWNI Punkt 7. Weissbier 12:38, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Der Hauptartikel ist schon ziemlich voll. Einzelartikel erscheint sinnvoll. beahlten Alex Bewertung 13:05, 2. Aug 2006 (CEST)
    • Wozu gibt es er hier Regeln, wenn sich eh keine Sau dran hält?!? Weissbier 13:37, 2. Aug 2006 (CEST)
Bibliographien sind in der Wikipedia fehl am Platz, löschen --h-stt !? 13:52, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Zu solchen Spezialgebieten ist weiterführende Literatur enzyklopädiewürdig. Es handelt sich ja nicht um einen tausende Bücher umfassenden und damit wertlosen Datenfriedhof, sondern um einen tief nach Themen gegliedertes Quellenverzeichnis. Besser wäre natürlich die Literatur unmittelbar den Einzelthemen zuzuordnen. Auch der Brockhaus oder die Britanicca weisen zu allen Spezialthemen Fachbücher nach. Trotz Länge von Faröer einarbeiten oder behalten. 25 14:46, 2. Aug 2006 (CEST)

WP:WWNI ist da sehr eindeutig. Bibliografien gehören explizit nicht in die Wikipedia. Wer anderer Meinung ist, ist bei WP:MB richtig aufgehoben. Löschen --Sampi 18:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Literaturliste würde den Artikel Färöer sprengen. Die Rede ist hier von relavanter landeskundlicher Literatur. Dass Autoren über andere Länderartikel sich nicht diese Mühe gegeben haben bisher, sollte bitte nicht den Spazialisten zum Sachgebiet Färöer angekreidet werden. Außerdem: Wem "schadet" diese Liste denn? Wo ist sie irrelevant? Wo könnte man im Internet hin verlinken und die gleiche Information vorfinden? Eben! Das wäre eine immense Sammelarbeit. Genau die wurde hier unternommen, und wer sich für das Thema interessiert, findet hier seine Bibliographie online. Und: Selbstverständlich werden diese Literaturangaben auch in den Einzelartikeln erwähnt, so sie denn als reale Grundlage dienten. Da ich die Liste selber angefangen habe (aufgrund eigener Aufzeichnungen von früher), muss ich mich natürlich enthalten -- Arne List 19:56, 2. Aug 2006 (CEST)
Dass Bibliografien unerwünscht sind, ist nicht meine Erfindung. Die Richtlinien (WP:WWNI) sind da ziemlich eindeutig. Wie gesagt: Hier ist nicht der Platz, um über den Sinn von Richtlinien zu diskutieren. Wenn die Richtlinien geändert werden, kann den Artikel meiner Meinung nach gerne behalten.
PS: Hauptautoren müssen sich nicht enthalten, ebenso wenig die LA-Steller. --Sampi 20:35, 2. Aug 2006 (CEST)
Wohl eher Portalunterseite, das bei der Gelegenheit vielleicht auch anderweitig wiederbelebt werden könnte. - Helmut Zenz 20:43, 2. Aug 2006 (CEST)
Das wäre auch eine Möglichkeit. --Sampi 20:54, 2. Aug 2006 (CEST)
Die Regeln sind überhaupt nicht eindeutig. Die Rede ist von großen Mengen strukturierter Daten. Jetzt stellt sich mir die Frage: was heißt denn groß? Es geht ja nicht um die Bibliographie zu Goethe oder zu Deutschland, sondern zu einer Inselgruppe mit knapp 50'000 Einwohnern. Etwas Toleranz wäre hier bestimmt angebracht. Behalten! --Samuel Sprachforscher 22:26, 2. Aug 2006 (CEST)
Schau Dir die Seite mal an, das ist schon ein bisschen mehr als eine kleine Sammlung der wichtigsten Fachliteratur. Da hat Arne List tatsächlich eine enorme Fleiß- und Sammelarbeit geleistet; wäre natürlich schade, wenn das verlorenginge. Die Regeln sind allerdings tatsächlich recht eindeutig. Eine Notlösung wäre es, wenn Arne das in seinem Benutzerraum parkt, er ist ja ohnehin als der Fachmann der de WP für Faröer bekannt. Oder eben im Portal unterbringen, was wahrscheinlich noch sinnvoller wäre. --Proofreader 22:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Beahlten, wichtige informationen. Die spezialisten sollten entscheiden, wo es am besten steht. Eichhörnchen 00:36, 3. Aug 2006 (CEST)

behalten da wichtig, nützlich und wie Samuel sagt wohl nicht klar gegen die Regeln. Ca$e 10:41, 4. Aug 2006 (CEST)

  • Wo ist das bitte nicht eindeutig gegen die Regel? Zitet: "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." Also bitte! Das Unterfangen ist zwar sehr ehrenwert, aber leider gegen die Regeln. Und solange das der Fall ist, sollte das z.B. in den Benutzernamensraum verschoben werden und ein Meinungsbild dazu erstellt werden. --Triggerhappy 10:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Es ist übrigens "nur" eine Auswahlbibliografie von ca. acht Seiten. Wen stört´s ? u.k.----194.94.133.193 18:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Bestimmt so manchen Wikipedianer. Ansonsten wären die Richtlinien anders. --Sampi 00:18, 8. Aug 2006 (CEST)

sinnvolle ergänzung des hauptartikels. --Wranzl BW 14:13, 10. Aug 2006 (CEST)

LAs werden immer noch von Admins abgearbeitet und nicht von Leuten, die gerade mal zehn Edits im Artikelnamensraum haben. --P. Birken 14:15, 10. Aug 2006 (CEST)
Verschoben nach Portal:Färöer/Bibliografie. --Tolanor 19:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Bibliografie von August Derleth (gelöscht)

WP:WWNI Punkt 7. Weissbier 12:38, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Bei anderen Authoren stehen die Werke im Hauptartikel. Bei über 100 Werken erscheint ein eigener Artikel ratsam. Der LA könnte höchtens fordern, die Inhalte in den Hauptartikel zu verschieben. behalten Alex Bewertung 13:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Verschieben in Hauptartikel. 25 14:48, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen - Das ist eine Aufgabe für eine Datenbank aber ohne enzyklopädische Relevanz. Wer sein Gesamtwerk sucht, soll in den Katalog der Library of Congress schauen, dafür ist der nämlich da. --h-stt !? 16:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Bibliografien sind gemäß WP:WWNI explizit unerwünscht. Artikel sieht aus wie ein Bibliografie und heißt auch Bibliografie. Daher kann es nur eines geben: Löschen --Sampi 19:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Löschen, aus den gleichen Gründen wie Sampi. Auch wenn man es in den Hauptartikel verschieben würde, bleibt es eine Bibliographie, und da diese explizit unerwünscht sind...--Mondmotte 21:38, 4. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Geos 15:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Thierry Hermès (gelöscht)

relevantes Lemma mit untragbarem Inhalt. Platz machen für Neuanfang... --seismos 12:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Modeschöpfer hat durchaus einen Artikel verdient. Bei diesem Geschwurbel sträuben sich allerdings die Nackenhaare. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Bei diesem Artikel stimmt gar nichts. Die Marke Hermès gibt es bereits seit dem Jahr 1837 ! Da muß doch noch einiges präzisiert werden. - Pbous 15:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist noch nicht gut, aber nun schon mal überarbeitet. Relevanz ist klar gegeben. Behalten. -- Ilion 07:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Der erste Satz ist POV, der zweite Satz kann auch in den Drei-Satz-Miniartikel Hermès (Unternehmen) eingebaut werden. Einen Redirect könnte man dann lassen. Dann kann man sich außerdem auch die BKL Hermès sparen. In dieser Form - drei Lemmata für vier Sätze - ist das ganze ein gnadenloser Overkill. --Fritz @ 15:32, 10. Aug 2006 (CEST) 

Verfahren, wie von Fritz befohl angeregt. P.S. Eigentlich wäre auch Hermès (Unternehmen) 
ein geeigneter Löschkandidat... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Islamische Gemeinschaft Krefeld e. V. (Gelöscht)

Keine Relevanz --Alma 12:51, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Was soll denn keine Relevanz bedeuten? Bitte einen Vernünftigen Grund angeben.

Die erste Moschee in Krefeld wurde von diesem Verein gegründet und es darf doch wohl etwas über diese Menschen geschrieben werden die vor 40 Jahren die ersten Muslime in Krefeld waren!--Krefeldli 13:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz wird an bestimmten Kriterien festgemacht, siehe dazu die Relevanzkriterien. Und die sind bei diesem Verein noch nicht erfüllt. Nebenbei bemerkt: die Wikipedia ist weder ein Adressbuch noch ein Veranstaltungskalender... --seismos 13:07, 2. Aug 2006 (CEST)
Derzeit bestenfalls ein Eintrag für die Gelben Seiten - schreiben und Relevanz darlegen, oder löschen (Anmerkung: die erste Moschee in D ist sicherlich relevant - für den Trägerverein gilt das nicht automatisch) -- srb ♋ 13:09, 2. Aug 2006 (CEST)
die Rede war allerdings von der ersten Moschee in Krefeld. Das relativiert die Relevanz schon etwas... --seismos 13:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die Historische Relevanz eindeutig gegeben. Ich habe hier sehr viel Material aus der Zeit wie die erste Moschee gegründet und in Betrieb genommen wurde. Wenn Ihr das erst als Relevant erachten möchtet wenn es für ganz Deutschland gilt ist euch überlassen aber das es die erste in Krefeld ist nicht weniger Relevant. Einen anderen Anhaltspunkt als den Vereinsnamen sehe ich leider nicht um den Geschichtlichen werdegang dieser Menschen zu präsentieren. Ein kurzer Überblick wurde von mir schon auf der Krefeld Seite verfasst, es wäre jedoch unsinnig diese Seite mit den Details und Daten zu sprengen. Dementsprechend scheint es mir sehr wohl sinnig eine spezielle Seite dazu zu eröffnen und zu pflegen. Irgendwie habt ihr aber Recht das mit dem Vereinskürzel passt nicht. Demnach wäre es besser den Eintrag als Islamische Gemeinschaft Krefeld weiterzuführen. Wie sieht Ihr das? --Krefeldli 13:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich neige auch dazu Relevanz anzunehmen, da ein vor 40 Jahren gegründeter islamischer Verein einer der ersten in Deutschland gewesen sein dürfte, also ein Alleinstellungsmerkmal vorliegen würde. Wäre aber schön, wenn das überprüft werden würde. Dafür 7 Tage --Kriddl 13:28, 2. Aug 2006 (CEST)
Wenn das so ist, würde ich dem auch Relevanz zusprechen. Aber 1.) müsste das eindeutig belegt sein und 2.) müsste das dann auch schwerpunktsmäßig aus dem Artikel hervorgehen. Andernfalls kann ich nur noch mal wiederholen: nach den Kriterien ist der Verein nicht relevant genug... --seismos 13:33, 2. Aug 2006 (CEST)
Bitte Status der Löschaktion angeben so das ich entweder weiterarbeite oder Abbreche.--Krefeldli 13:50, 2. Aug 2006 (CEST)
Wie bitte? Ich habe doch gerade deutlich gemacht, was zu tun ist. Wenn Du (mit Quellen) herausarbeiten kannst, dass der Verein einer der ersten dieser Art in ganz Deutschland war, dann wäre er mit diesem Alleinstellungsmerkmal vermutlich bedeutend genug. Dann müsste das aber auch aus dem Artikel klar hervorgehen. Wenn dieses Alleinstellungsmerkmal nicht gegeben ist, ist er nach den normalen RK zu behandeln und damit als nicht relevant einzustufen.
Ich weiß weder, ob das überhaupt der Fall ist, noch wie und wo und ob man entsprechende Quellen finden kann. --seismos 14:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Als besonders alte Gemeinde Alleinstellungsmerkmal. Wir sollten hier auf beglaubigten Auszug aus dem Vereinsregister verzichten und auf die Krefelder Wikipedianer vertrauen. Behalten 25 14:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Bis jetzt ist es ja nur ein Benutzer aus Krefeld, bei 972 Google-Einträgen habe ich halt so meine Zweifel... --Alma 15:31, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich stimme Alma und seismos zu: Löschen, wir können sonst auch über beliebig viele andere Vereine und religiösen Gemeinden berichten. --Raubfisch 16:34, 8. Aug 2006 (CEST)
  • Das ist doch kein Gesangsverein ! Eine Siftung braucht auch keine "Verstrickung in einen Skandal" behalten--Staro1 05:11, 12. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, erfüllt nicht die Rk, weder für Vereine noch für religiöse Gruppen. --Uwe G.  ¿⇔? 14:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Bildungsprozessmanagement (behalten)

bei 30 google-Treffern (ohne Wikipedia) stellt sich für mich die verschärfte Frage nach der Relevanz. Einen Artikel zu Prozessmanagement gibt es ja schon --Dinah 12:54, 2. Aug 2006 (CEST)

... wenn die Zahl der Google-Treffer wirklich eine Bedingung für die Aufnahme in Wikipedia sein soll, verschließt sich das Projekt automatisch einer Unmenge an Wissen. In unserer Kultur ist beleibe nicht alles digitalisiert (Gott sei Dank).

  • Genau darum ist Pisa in Deutschland. Klar ist das Thema relevant. Bildung wäre immer wichtiger und muss bezahlbar bleiben. Darum Bildungsprozessmanagement. Alex Bewertung 13:02, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich finde auch, dass Bildung wichtig ist, aber gegen diesen Artikel habe ich auch keinen LA gestellt. Auf meiner Landkarte liegt Pisa auch nicht in Deutschland. Hier geht's um eine Form des Managements --Dinah 13:32, 2. Aug 2006 (CEST)
Wir haben sowohl Bildungsmanagement als auch Prozessmanagement, eine weitere Zersplitterung der Begriffe erscheint mir nicht sinnvoll. Wenn die Besondernheiten des Managements von Bildungseinrichtungen im ersten Artikel sauber dargestellt werden, dürfen wir es unseren geschätzten Lesern überlassen die Methodik des Prozessmanagements selbständig auf diesen Bereich anzuwenden. Evtl wesentliche Punkte in Bildungsmanagement einarbeiten und diesen Artikel löschen --h-stt !? 14:01, 2. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel stand auch schon in der QS. Er wurde verfasst von einem Mitarbeiter des am Ende verlinkten Institutes, die sich als (einzige?) Experten auf diesem Gebiet ausweisen. Primär also als Selbstdarstellung entstanden... --seismos 14:19, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Hier schreibt der genannte Autor des genannten Instituts. Freue mich über die Diskussion hier. Erste Antworten: Der Begriff "Bildungsprozessmanagement" ist in der Tat neuerer Natur, aber keineswes eine Erfindung. Bereits Flechsig/Haller haben 1975 den Begriff bei der Diskussion um die didaktische Gestaltung von Unterricht eingeführt. Die Relevanz des Begriffs ergibt sich auch aus dem Verhalten der angesprochenen Domänen "Projektmanagement", "Management". Dort finden sich keinerlei Spezifikationen oder Beispiele für den Bildungsbereich (scheitert klassisches Prozessmanagement im Bildungsbereich?), umgekehrt öffnet sich die Pädagogik nur kaum den Überlegungen der Organisationslehre. Die Bildungspraxis (s. Pisa ...) jedoch ruft täglich nach Instrumenten, auch im Bildungsbereich professionell zu agieren: Von daher die Bedeutung des Begriffs. --Ulrich Iberer 20:17, 3. Aug 2006 (CEST)

aus dem artikel: "Evaluation: Mit einer Evaluation wird definitionsgemäß der Nutzen bzw. Wert eines Prozesses systematisch untersucht. aha. ok. Individuelle Interessen, Bedürfnisse und Meinungen der Betroffenen werden prozessbegleitend erfasst, ausgewertet und interpretiert. da schau her. Evaluation bewertet Wirkungen von Maßnahmen und Prozessen, überprüft die Zielerreichung und zeigt ein Ergebnis auf. hui! Aus diesem Ergebnis lassen sich Empfehlungen für das weitere Vorgehen ableiten. ok. hmmm. naja. ..." also da brauch ich jetzt nicht pisa oder sonstwas anrufen. das ist schlicht schlecht. das ganze gebrabbel; sollte da jetzt "evaluieren" erklärt werden? --> mir gehts nur darum: lemma wahrscheinlich erhaltenswert; nur SO ist es halt KEIN guter artikel. (auf einmal etwa das "kreislaufmodell" ... was? warum? wer? wie? wann? wiesooooo? :) und der kollege Iberer kann das sicher viel besser. deswegen nur meine vorbehalte. danke. Enlarge 13:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich spreche mich gegen die Löschung des betreffenden Artikels aus: einmal kritisiert Ihr die leserunfreundliche Beschreibung der Inhalte (wäre zu fachspezifisch)und nicht bestandener OMA-Test und so, deshalb hab ich mal unter technischer Physik (absolutes Neuland für mich) nachgeschaut und hab folgendes rauskopiert: 

Die Festkörperphysik befasst sich mit der Physik von Materie
im festen Aggregatzustand. Von besonderer Bedeutung sind dabei 
kristalline Festkörper, das sind solche, die einen translationssymmetrischen 
(periodischen) Aufbau aufweisen, da diese Translationssymmetrie die Behandlung 
vieler physikalischer Phänomene drastisch vereinfacht, oder sogar überhaupt erst ermöglicht.

Sorry, hier verstehe ich auch nur Bahnhof...besteht also Euren Oma-Test auch nicht, dennoch würde ich nicht gleich darauf bestehen einen solchen Artikel zu löschen, denn Unwissenheit kann auch ein Anreiz zum Lernen sein... dann der letzte Kommentar zur Evaluation ist m.E. nicht konkret genug formuliert: was meinst Du bitte mit da schau her., hui! und nur SO ist es halt KEIN guter artikel, ich gewinne eher den Eindruck das Benutzer Enlarge auf einen Artikel gestoßen ist (wie ich mit Festkörperphysik), den er nicht sofort verstanden hat oder vielleicht sich mit der Thematik noch nicht auseinandergesetzt hat, und die Kiritik eher unproffesionell, da kein konstruktives Feedback m.E. ausfällt.. o.k. zur Relevanz des Textes selbst: Ja, es ist im Bereich Bildungsmanagement vieles im Umbruch und neues ensteht, viele bekannte Themen werden unter Berücksichtigung neuer Erkenntnissse neu diskutiert. Das genannte Institut ist (leider) bis eines der wenigen, die es gibt. Das Institut vereinigt drei Disziplinen im Master-Studiengang Bildungsmanagement, nämlich Studierenden aus der Wirtschaft, Schule und Pädagogik. Weshalb ein Bildungsprozessmanagement als sinnvoll für mein Dafürhalten zu erachten ist, da meistens in der Praxis bis jetzt Weiterbildung unsystematisch und deshalb ineffektiv (für die Institution/Unternehmen als auch für den Kunden/Mitarbeitenden) geplant, durchgeführt, ... wird. Dieser "Zustand" ist Anlass für die Konzeption des Bildungsprozessmodells: somit kann Weiterbildung in Bildungsinstitutionen oder Unternehmen systematisch initiiert, geplant und durchgeführt werden kann. Also, ich möchte hiermit einfach betonen, dass die Inhalte des Artikels für viele Neuland bedeuten und es einfach m.E. noch Zeit braucht bis überhaupt die Bildungsinstitutionen / Unternehmen / und andere es als notwendig bzw. selbstverständlich erachten Weiterbildung systematisch zu planen. also behalten.--LHagelauer 12:56, 7. Aug 2006 (CEST)

und ein weiteres Argument für den Artikel ist: weiter oben wurde auf den Artikel Prozessmanagement hingewiesen und das er inhaltlich ausreichen würden, m.E. nicht ganz, da im Prozessmanagement die Unternehmensziele systematisch und strategisch im Vordergrund sind und die Erreichung dieser mit dem Prozessmanagement optimiert werden soll. Im Gegensatz zum Bildungsprozessmangement steht der Mensch und das Lernen im Mittelpunkt des Prozesses. Deshalb auch Bildungsprozessmanagment. Die Grundidee ist ähnlich, doch werden unterschiedliche Ziele verfolgt, das bedeutet z.B. auch, dass dementsprechend andere Methoden ausgewählt werden und der Mensch mit seinen individuellen Bedürfnissen den Prozess mitgestaltet.--LHagelauer 13:14, 7. Aug 2006 (CEST) 

Artikel ist okay, Relevanz des Begriffs ist durch wissenschaftliche
Referenz auch gegeben. --Scherben 15:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Pé de Cabra (gelöscht)

das ist nur ein Rezept, kein Artikel --Dinah 12:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Ein Fall für die QS. Wenn man mal vergleichsweise Caipirinha oder Long Island Iced Tea liest. behalten und QS versuchen --SirSmokeALot 15:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Da ist es bereits seit dem 27. Juli, wie Dir ein Blick in den Artikel verrät. Löschen, kein Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Da niemand den Drink unter der deutschen Übersetzung Hahnenfuß(Getränk) suchen wird, habe ich ihn auf den potugiesischen Begriff Pé de Cabra verschoben. (Wie Bloody Mary statt Blutige Marie (Getränk)). Ansonsten haben aber internationale und regional bedeutsame Mischgetränke ihre Berechtigung, so auch der Pé de Cabra für Madeira (vgl. Link im Artikel). Habe ihn leicht sprachlich geändert, wobei solche Drinks in erster Linie durch ihre Zusammensetzung korrekt beschrieben werden, wobei für den Liebhaber auch ihre Herkunft interessant ist. Wikipedia soll auch Genießern Auskunft geben. Dort Behalten 25 15:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Fall der Drink nur eine lokale Spezialität ist, kann man ihn auch unter Madeira#Kulinarisches auflisten, wie es etwa auch für Poncha bereits geschehen ist. --M.Marangio 18:17, 2. Aug 2006 (CEST)

Die wenigsten Artikel der Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail glänzen mit besonders langen Texten, sie bemühen sich aber zumindest, kein reines Rezept zu sein. Das ist hier noch nicht gelungen. Wenn es weiter dazu nichts zu sagen gibt, reicht eine Erwähnung im Madeira-Artikel, diesen löschen. --Lyzzy 20:05, 2. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, so kein Artikel. --Tolanor 17:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Djwhal Khul (erledigt, gelöscht)

es handelt sich hier nicht um eine Person im üblichen Sinne, die Existenz ist völlig unbelegt. Khul soll quasi als "höheres Wesen" die Bücher von Alice Bailey diktiert haben. Es gibt dazu zwar einen englischen Artikel, aber ich denke, dass ein Absatz bei Bailey völlig ausreichend wäre --Dinah 13:13, 2. Aug 2006 (CEST)

  • klingt wie Esotherikwerbung, dito. Alex Bewertung 13:24, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Wenn ich den Begriff "aufgestiegener Meister" richtig verstehe, wird angenommen, dass eine möglicherweise früher tatsächliche Person nun aus der angenommenen Geisterwelt spricht. Das deutet, bis die Geisterwelt hinreichend bewiesen ist, auf eine Behandlung wie bei fiktiven Personen. Bei Alice Bailey einarbeiten und hier löschen --Kriddl 13:31, 2. Aug 2006 (CEST)

esoterischer Quark ohne klare Info -> löschen --Mbdortmund 01:14, 3. Aug 2006 (CEST) 

Erledigt. --Frank Schulenburg 20:32, 9. Aug 2006 (CEST)

U 131 (behalten)

Benutzer:Snorky hat offensichtlich kein Interesse an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Wenn es doch zu wenigstens 10% der genannten U-Boote einen Artikel gäbe. Vielleicht sollte er mal die Nummern den Typen zuordnen, aber das würde ja richtig Recherche erfordern.
Formale Antragsbegründung: bei den möglichen Zielen keine Relevanz vorhanden und daher auch als BKL unnötig --212.202.113.214 13:14, 2. Aug 2006 (CEST)

@212.202.113.214:Da wirst Du unsere U-Boot-Fraktion erfreuen. U-Boote werden hier jedes einzelne als relevant erachtet. Gut sehe ich nicht so, deshalb: neutral --Kriddl 13:33, 2. Aug 2006 (CEST)
Auch eine Begriffsklärung mit, wie in diesem Fall, ausschliesslich roten Links kann ein Informationszugewinn sein. Ausserdem vereinfacht es hier die Anlage der entsprechenden Artikel unter eindeutigem Lemma. ---Nicor 13:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Für Marinefragen gibt es einen riesigen Interessentenkreis. Die Lemma werden sicher gefüllt. Behalten aus Respekt vor den Interessen dieser Wikipedianer und der außerordentlichen Mühe, die diese Gruppe in ihre Artikel steckt. (Vgl. heutigen Artikel des Tages Iowa-Klasse) Daher: Behalten 25 16:40, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Behalten, eindeutig --89.57.12.220 16:44, 2. Aug 2006 (CEST)
Es gibt sogar eigene Kategorien für U-Boote. Für Militärschiffe gibt es viele fleißige Artikelschreiber, die regelmäßig exzellente Artikel hervorbringen. In diesem Sinne: Behalten --Sampi 19:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Dieser Artikel spart uns heute schon die Verwirrung von morgen. Das ist gut so. Und so lange das hier als wichtig genug für eine Enzyklopädie angesehen wird, dann sind es historische U-Boote schon lange. Weissbier 20:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Bleibt gemäß WP:ELW Fall 3 (6:1). --Sampi 20:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Erledigt ist ungültig - es ist eben nicht eindeutig. Wenn doch mal ein wirklicher Artikel dabei rauskäme. --Bahnmoeller 21:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Es gibt Präzedenzfälle, das Votum war IMHO mit 6:1 doch ziemlich eindeutig. Meinetwegen lassen wir die Diskussion weiterlaufen. --Sampi 22:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen Keine wirkliche Aussage. --Raubfisch 18:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Zusammenfassung: 1. „BKLs mit roten Links behalten. Wurde nun schon so oft diskutiert, dass es eigentlich jeder wissen müsste.“ (Zitat --peter200) 2. Kriegsschiffe (auch U-Boote) sind im Einzelnen relevant. Das wird schon seit Ewigkeiten so praktiziert. --Sampi 11:17, 8. Aug 2006 (CEST)
behalten, gleiche Argumente wie am 12. Juni. --Scherben 14:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Daddy Cool (LA n. ÜA zurückgezogen)

Scheinbar wurde hier der Sinn einer BKL falsch verstanden. Hier wird nicht auf Begriffe gleichen Namensteiles verlinkt, sondern auf damit in Verbindung stehende andere Lemmata. Also entweder korrekt verlinken oder löschen. --seismos 13:14, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Das hättest Du auch selbst machen können. behalten Alex Bewertung 13:29, 2. Aug 2006 (CEST)
und für so was einen LA? Das macht man doch im Vorübergehen...(jetzt passts übrigens, bitte LA wieder rausnehmen) --DieAlraune 13:33, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich hätte die Löschung wegen der roten Linksammlung vorgezogen, sonst hätte ich den LA nicht gestellt. Aber meinethalben, ziehe den LA halt zurück... --seismos 13:38, 2. Aug 2006 (CEST)
Und wieder ein Sieg für die Informationsfreiheit... ;-) Alex Bewertung 15:10, 2. Aug 2006 (CEST)
Quark... Ich forderte ja nicht die Sperrung des Lemmas. Wenn die roten Lemmata dereinst blau sind, macht die BKL ja auch Sinn. Ich rechne allerdings nicht damit, dass das je passiert... --seismos 15:24, 2. Aug 2006 (CEST)
;-) Ich denke, die BKL selbst ist schone eine Information. Alex Bewertung 16:28, 2. Aug 2006 (CEST)
Das Lied von Boney M hätte immerhin in der en WP einen eigenen Artikel, wenn auch einen denkbar schwachen. --Proofreader 22:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Caritas Betriebsführungs- und Trägergesellschaft (bleibt)

Zwar laut Diskussionsseite keine URV, aber 1:1 von der Homepage (www.cbt-gmbh.de) abgeschriebene Werbung. Zudem ist die enzyklopädische Relevanz für diese einzelne NRW-Trägergesellschaft der Caritas nicht ersichtlich. --Zollwurf 13:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen, die

  1. min. 1000 Vollzeitmitarbeiter oder
  2. min. 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
  3. börsennotiert sind oder
  4. einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
  5. eines dieser Kriterien historisch erfüllte.

--> 1 und 2 erfüllt. behalten und POV-Werbung entfernen. Wobei über 700 ehrenamtliche Helfer schon für die Aussagen im Text sprechen. Alex Bewertung 13:32, 2. Aug 2006 (CEST)

  • POV entfernt, eindeutig behalten Alex Bewertung 13:36, 2. Aug 2006 (CEST)
bleibt nach ÜA --Geos 15:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Porges (SLA)

Artikel "Porges von Portheim" existiert nicht mehr -- Chops 13:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Portheim (SLA)

Artikel "Porges von Portheim" existiert nicht mehr -- Chops 13:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Modefrontier (gelöscht)

ModeFRONTIER existiert nicht mehr -- Chops 13:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe für alle 3 SLAs gestellt, da es sich um nicht mehr benötigte Weiterleitungen handelt. Gruß, --84.163.210.121 13:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Turnkey (gelöscht)

QS-Grund war: Für den normalen Leser unverständlich. Falls relevant, bitte ausbauen. --Silberchen ••• +- 13:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Du weisst ja, solche Arbeiten muss immer der LA-Steller machen. turnkey = schlüsselfertig Alex Bewertung 15:12, 2. Aug 2006 (CEST)
Gute Wörterbucherklärung, die aber in einer Enzyklopädie falsch am Platz ist. Löschen. --Zinnmann d 03:31, 12. Aug 2006 (CEST)
Mehr als eine Worterklärung war das sicher nicht und ich hab sie noch 
nicht einmal verstanden... --Scherben 15:32, 12. Aug 2006 (CEST)

HAns (gelöscht)

Das ist erstens kein Artikel, und zweitens bei 0 Google-Treffern (ohne Wiki-Clones) auch ein eher fragliches Etwas... --Zollwurf 13:49, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Das ist auch streng geheim, wir könnten was schreibe, aber dann müßten wir Dich erschießen.... Geheimagent 15:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Völlig unverständlich noch dazu. Löschen. --WL 23:10, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Warum sollte es entscheidend sein ob es bei Google steht oder nicht. Wäre es bei Google, bräuchte ich nicht Wikipedia. Zudem hat auch AFIS, das Automatisierte Fingerabdruckssystem, seine Berechtigung. HANS ist ein neues System und der Artikel sollte mal einen Moment zum "reifen" bekommen...behalten
keine Relevanz erkennbar, unverständlich --Geos 15:22, 11. Aug 2006 (CEST)

MBDA (neu geschrieben, bleibt)

Artikel ist viel zu kurz um zu informieren - gerade für einen Unternehmensartikel. QS nicht erfolgreich. --Silberchen ••• +- 13:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das mal ein wenig ergänzt. Das soetwas in der QS ignoriert/übersehen wird, verstehe ich nicht. So müßte es für's erste überleben dürfen. Geht aber noch weiter. Gruß --Triggerhappy 16:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig relevant, Ausbau wünschenswert - behalten--K.warterbeck 17:23, 2. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt wegen Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1. --jpp ?! 14:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Liste der Fahrzeugsegmente laut KBA (gelöscht)

WP:WWNI Punkt 7. Diese Liste ist jeweils aktuell beim KBA vorhanden. Weissbier 13:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Kann man da auch auf die Fahrzeugnamen klicken und landet dann direkt auf einem ausführlichen Wikipedia-Artikel? --Neg 15:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Eben. Solche Übersichtsartikel und gute Listen erleichtern das Stöbern und gezielte Suchen. Die Zugehörigkeit von Fahrzeugen zu einer Klasse ist ein Informationsmehrwert. Behalten 25 16:15, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen, das ist eine typischer Vertreter von Information die besser extern verlinkt wird. Dort ist sie dann auch aktuell. WP-intern wäre so etwas, wenn überhaupt, als Kategorie denkbar. --stefan (?!) 20:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Raubfisch 16:36, 8. Aug 2006 (CEST) 

unsinnige Liste --Geos 15:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Liste der Knoten (bleibt)

Der Listenartikel Knotenkunde ist besser sortiert und bietet Mehrwert. Diese Liste ist mithin überflüssig. Sie sollte gelöscht und der Artikel Knotenkunde auf dieses Lemma verschoben werden, damit ein Artikel über die Knotenkunde geschrieben werden kann. Weissbier 13:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Liste der Knoten ist länger als die Liste Knotenkunde. Schon deshalb und weil alphabetische Sortierung etwas für sich hat, verbietet ich das Löschen. Behalten. Dass Knoten stark interessieren, zeigt der erstaunlich hohe Blaugrad der Liste. 25 16:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Der ist auch zum Teil wegen der Interwikilinks blau... Ich bin kein Experte, aber: Wir haben vor Wochen mal die "Liste der Ungleichungen" gelöscht, weil zu allen (der Mathematikermeinung nach) wichtigen Ungleichungen Artikel vorhanden waren und die Liste aufgrund der vorhandenen Kategorie praktisch nutzlos wurde. Vielleicht als Anhaltspunkt. --Scherben 16:29, 2. Aug 2006 (CEST)
Die Liste der Knoten hat etwas für sich. Allerdings weiß ich nicht, worin der Vorteil in einer alphabetischen Liste liegen soll. Deshalb: Eher Löschen --Sampi 19:18, 2. Aug 2006 (CEST)
Mit Knotenkunde vereinigen. --86.87.230.49 20:19, 2. Aug 2006 (CEST)
Behalten, alphabetische Sortierung bietet sehr wohl Mehrwert. - Helmut Zenz 20:36, 2. Aug 2006 (CEST)
löschen, bzw. einarbeiten in Knotenkunde. --stefan (?!) 20:41, 2. Aug 2006 (CEST)
Beide Zugänge sind sinnvoll, der alphabetische ebenso wie der systematische. Die entsprechenden Kategorien sind momentan noch etwas zu unübersichtlich, um die alphabetische Liste ersetzen zu können. Daher, und auch weil die Liste im Gegensatz zu den Kategorien die Chance bietet, die einzelnen Knoten kurz zu kommentieren, würde ich die Liste behalten. --jpp ?! 15:04, 3. Aug 2006 (CEST)
Strukturieren und kommentieren, dann bin ich klar für behalten. Allerdings stellt sich die Frage, weshalb man dann nicht gleich die Liste in Knotenkunde integriert. --Sampi 15:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich finde man soll die Liste behalten oder integrieren. Die Liste lädt zum stöbern ein, umfasst mindestens z.Z. noch mehr Knoten (z.B. Diebesknoten) und bietet die verschiedenen Namen der einzelnen Knoten gleichberechtigt an. (Je nach Fachgebiet wie Alpinismus, Nautik, ... heissen dieselben Knoten anders.) Alphabetisch heisst auch, der Nutzer muss die Kategorisierung der Knoten nicht kennen, er muss also nicht schon "Fachmann" sein. --212.203.75.162 08:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Alphabetisch bedeutet, der Benutzer muss den Knoten kennen, um etwas mit dem Namen anfangen zu können. Wenn er den Knoten kennt, wozu braucht er dann eine alphabetisch sortierte Liste? --Sampi 11:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Kann man daraus nicht eine Kategorie machen? Falls dies nicht geht, plädiere ich für behalten. Die Liste ist in der Tat eine interessante Referenzliste. --Maynard 17:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Kategorie klingt gut. --Sampi 10:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Systematisch sortiert ist nützlich, alphabetisch genauso, wenn man vergessen hat wie ein bestimmter Knoten funktioniert. Entscheidend ist aber, dass bei "Knotenkunde" gegenüber "Liste der Knoten" einfach einige Knoten fehlen und so verbietet es sich den Mehrwert einfach zu löschen. Wenn dann kann man das Zusammenfassen, damit es nicht doppelte Erklärungen zu Knoten gibt und anschließend Überflüssiges löschen.

Sollte mit einer Kategorisie auch funktionieren. --Sampi 01:27, 11. Aug 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 03:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Kleingeldprinzessin (gelöscht)

{{löschen}} hat irgendwie wenig mit einem wikipedia-artikel zu tun... --Jacktd 13:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Dennoch zu viel Inhalt, um es einfach schnellzulöschen. Bitte Relevanz etc. in herkömmlicher Löschdiskussion klären. Grüße, --Birger 14:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Also nach der Homepage der Kleingeldprinzessin [17] scheint es sich vor allem um auftritte bei Straßenfesten zu handeln. Nach dem hier sind bislang nur CDs im Selbstverlag veröffentlicht worden. Meiner Ansicht nach nicht relevant, löschen --Kriddl 14:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich bezweifle die Relevanz der (sicherlich interessanten) Straßenmusikerin auch. Darüber hinaus ist das kein Enzyklopädieartikel, sondern eine typische Zusammenstellung von Informationen und schwer überprüfbaren Angaben zu Promo-Zwecken, weder eine Biografie der Sängerin noch ein Artikel über den Werdegang einer Band. Das kann man so nicht brauchen. mfg--Regiomontanus 14:31, 2. Aug 2006 (CEST)
Eine Art wikifizierter Waschzettel. So löschen. Thorbjoern 15:00, 2. Aug 2006 (CEST)
Dann bitte auch Marcabru - hat auch nur als Straßensänger im Direktvertrieb gearbeitet... Alex Bewertung 15:16, 2. Aug 2006 (CEST)
Außerdem möchte ich die [[18]] bezüglich des Vertriebskanals in Frage stellen. Alex Bewertung 15:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Mir ist die Kleingeldprinzessin durchaus ein Begriff. Zumindest habe ich ein Album und kürzlich hatte sie einen Auftritt auf dem Fusion Festival. Den Vertriebskanal sehe ich auch nicht unbedingt entscheidend für die Relevanz. ---Nicor 15:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Wer in taz und Kieler Nachrichten besprochen und dessen Album von Wikipedianern gekauft wird, ist als Künstlerin relevant genug. Behalten 25 16:18, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen, ist zwar hübsch geschrieben, die Relevanz geht aus dem Artikel aber nicht hervor. --stefan (?!) 20:37, 2. Aug 2006 (CEST)
Massiv umschreiben aber behalten --Japan01 18
42, 3. Aug 2006 (CEST).

mangels Relevanz Löschen --Raubfisch 18:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn jeder löscht was er nicht kennt, bleibt am Schluß nur noch das was jeder kennt, aber brauchen wir dann noch Wikipedia? ---85.178.246.87 15:37, 11. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 03:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Hyperhedonie (gelöscht)

{{löschen}} Wörterbucheintrag --Sharkxtrem 13:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Daher nicht schnelllöschen sondern nur "normal" löschen, damit der Eintrag ggf. ins Wiktionary übernommen werden kann. --Birger 14:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Schnell Abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:10, 2. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 03:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Seniorenhandy (bleibt)

ich sehe keine Notwendigkeit für dieses Lemma, da reicht ja wohl ein Abschnitt in Mobiltelefon. Sonst kommt auch noch das Kinderhandy --Dinah 14:17, 2. Aug 2006 (CEST)

Und was genau wäre daran schlimm? --Neg 14:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff Seniorenhandy hat sich immer mehr etabliert und wird in Zukunft noch eine viel höhere Wertigkeit erlangen! eine Löschung ist nicht berechtigt. Der Artikel wurde auf Anregung und in Zusammenarbeit mit dem SAE audio engeneering und multimeadia Institute Berlin verfasst. Von Kinderhandy kann man eine Verlinkung auf Seniorenhandy setzen. Es wurde auch erst über eine Zusammenführung der Themen nachgedacht, doch wird sich in der nächsten Zeit eine Menge in diesem Bereich entwickeln behalten --JDean 15:09, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Werbung der Geräte und Firmen entfernen und beschränken auf enzyklopädische Erklärung des Begriffs. Übrigens gibt es Kinderhandys schon länger als Seniorenhandys. Dann behalten Alex Bewertung 15:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist brauchbar und stört nicht. behalten --Wicket 16:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Guter Aufbau, interessanter Inhalt – behalten. --84.73.156.74 17:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Mit 243.000 Google-Hits sicherlich ein wichtiger Begriff. In diesem Sinne: Behalten --Sampi 19:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube wohl kaum, dass man einen Artikel in vergleichbarer Qualität über Seniorenteller, Seniorenrabatt, Seniorenvorstellung oder Seniorenreisen schreiben kann. Alleine aus techniksoziologischer Sicht finde ich den Abschnitt Markt im Artikel Seniorenhandy relevant. --Sampi 20:53, 2. Aug 2006 (CEST)

behalten. ich habe meiner schwiegermutter ja eins geschenkt, (sie benutzt es bloss nicht - na ja). angesichts meiner schwindenden sehkraft wirds bei mir mit meinen 50 lebensjahren zwar noch ein bisschen dauern, aber... spass beiseite die dinger gibts. und die werden immer mehr zunehmen, so wie der anteil der älteren menschen in der bevölkerung auch zunimmt. ein problem sind (IMHO) ungünstige tarife. ein weiteres problem ist das aufladen, das oft vergessen wird. Redecke 21:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Neutral mit Tendenz zu behalten. Sinnvoll wäre auch bzw. stattdessen ein Sammelartikel, was es alles für Senioren (und Linkshänder und andere Gruppen) gibt. --Kungfuman 21:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten, zweifellos relevant und immer wichtiger werdend. Eigenes Lemma ist gerechtfertigt. --Thomas S.Postkastl 21:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Lemma ist relevant, es gibt mindestens ein Dutzend unterschiedlicher Produkte dieses Gerätetyps am Markt. Artikeltext immerhin ausreichend, wenn auch noch etwas unkonkret. Behalten Giro 22:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist das Thema relevant. Ich erinner mich an eine groß aufgezogene Werbekampagne für Seniorenhandys in Japan letztes Jahr, mit Fernsehspots, Großleinwänden etc. Und Kinderhandy wäre auch relevant, sobald die Mobilfunkindustrie entsprechende Geräte auf den Markt bringt. LA völlig unverständlich. --Mkill 09:08, 3. Aug 2006 (CEST) 

Überarbeitet und eindeutiges Votum (WP:ELW, Fälle 1 und 3). Bleibt. --jpp ?! 15:08, 3. Aug 2006 (CEST)

HQHM (SLA) (schnellgelöscht)

{{SLA}} Schrott. Thorbjoern 14:01, 2. Aug 2006 (CEST) Und ich wollte grade reflexartig ein Kamelopedia-mäßiges {{privatschrott}} reinsetzen :-) --Wutzofant (✉✍) 14:02, 2. Aug 2006 (CEST) {{SLA}} Informativ find ich. Force1 14:03, 2. Aug 2006 (CEST) Dieser Clan ist schon im TV-vorgestellt worden!!

Ach, wenn die Relevanz nicht eindeutig ist, dann klärt das doch in der normalen Löschdiskussion und vermüllt mir nicht die Schnelllöschseite ;-) Grüße, --Birger 14:21, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen Selbstdarsteller und "Werbung" ----Sharkxtrem 14:46, 2. Aug 2006 (CEST)

  • einer von vielen Clans mit ganzen 18 Mitgliedern und auf dem 19. Platz von den 20 bekanntesten (wow ;-) ) irrelevanter POV-Artikel löschen --SirSmokeALot 14:57, 2. Aug 2006 (CEST)
Die Vorstellung "im TV" (Klartext wohl: in irgendeinem Vorabend-Trashmagazin) begründet keine Relevanz. Weiterhin löschen, gern schnell. Thorbjoern 14:59, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Wenn es einer der bekanntesten Clans ist, dann ist er ähnlich relevant, wie FC Bayern München ;-) - allerdings steht auf der HP nichts zum Thema COD-Liga-Spiele... Kann der Autor hierzu noch was schreibem, um Relevanz zu unterlegen ? Alex Bewertung 15:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Scheint mir stark selbstdarstellerisch zu sein. Relevanz sehe ich auch nicht gegeben. Also: Löschen --Sampi 19:26, 2. Aug 2006 (CEST)

  • SLA gestellt. Ein paar Kinder spielen am Computer, und?!? Weissbier 20:26, 2. Aug 2006 (CEST)
Das Bild wurde vergessen! Weissbier 21:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Secunet Security Networks AG (gelöscht)

mangelnde Relevanz, POV, Werbung --SirSmokeALot 14:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Ist zwar im Prime Standard der Deutschen Börse AG gelistet - will also irgendwann mal eine große AG werden - der Artikel ergibt allerdings - aktuell - keinen enzyklopädischen Mehrwert, da wesentliche Fakten fehlen. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL ☺ Bewertung 15:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, aber Werbung. In diesem Sinne: Überarbeiten oder löschen --Sampi 19:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Dito, überarbeiten oder löschen --Maynard 13:03, 3. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. Kein Interesse an Verbesserung erkennbar. --Zinnmann d 03:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Werner Rinderknecht (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt --SirSmokeALot 14:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Eben. Dann SLA, LA bindet zuviel Ressourcen. BJ Axel 15:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, welche zusätzlichen Ressourcen ein LA bindet. Dem Autor sollte die Chance gegeben werden, Informationen über die Relevanz nachzureichen, eine zweifelsfreie Irrelevanz ist aus dem Artikel bisher nicht zu erkennen. Die Kriterien für eine Schnelllöschung sind meiner Meinung nach nicht erfüllt. Grüße, --Birger 15:18, 2. Aug 2006 (CEST)
Dass die Frist dafür sieben Tage beträgt und der Artikel sonst gelöscht wird, steht ja schon ganz oben auf der Seite und braucht eigentlich nicht betont zu werden. Grüße, --Birger 15:47, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Schön, dass Du Dich selbst darauf hinweist hrhr --SirSmokeALot 16:08, 2. Aug 2006 (CEST)
Hab ich nicht nötig. Allerdings sehe ich, dass einige andere Benutzer meinen, dies immer mal wieder als besondere Option neben "löschen" und "behalten" herausstellen zu müssen. Dem wollte ich einfach zuvorkommen ;-) Grüße, --Birger 16:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Kann die Relevanz nicht erkennen. Also löschen --Sampi 19:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Und wenn das Holz noch so sehr fasziniert ist von seiner Person - löschen. --stefan (?!) 20:33, 2. Aug 2006 (CEST)
R nicht erkennbar. löschen --The0bone 22:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Relevanz gegeben: Organisation von nachweislich mindestens 2 Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder medienwirksame Veranstaltungen; daher behalten,--cleverboy 00:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Wo hast Du die zweite Ausstellung? Eine habe ich gefunden (und einfach mal eingearbeitet), bis eine zweite ausstellung nnicht nachgewiesen ist löschen --Kriddl 09:37, 3. Aug 2006 (CEST) O.K., O.K, sind jetzt genug Ausstellungen, von mir aus behalten --Kriddl 19:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich kann die Bedeutung der Ausstellungen nicht ausreichend beurteilen. Deshalb: Neutral --Sampi 11:48, 7. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. Schwurbelige Werbung. --Zinnmann d 03:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Saint-Astier (Lot-et-Garonne) (Erledigt: Artikel komplett erneuert)

Kann man hier noch etwas Text erwarten? Orte sind natürlich relevant, aber nur eine Infobox ist zu wenig. --84.227.126.125 14:54, 2. Aug 2006 (CEST)

IMO kein Fall für LA, sondern für QS. Habe zwei Sätze Fließtext ergänzt. --Jo Atmon 'ello! 15:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Runderneuert, dashalb la entfernt. Da OrginalArtikel nicht mehr erhalten. --Catrin 16:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Anne_Rikta_Grobe (erl. SLA)

Werbung --Steffen - ד - Bewerte mich! 14:57, 2. Aug 2006 (CEST)

  • ohne POV bleibt ausser Werbung bzw. Irrelevanz nichts übrig löschen(schnell?) --SirSmokeALot 14:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Schnellöschen, ganz schnell. Die Diskussion über normalen LA ist überflüssig. Werbung. Raus. BJ Axel 15:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Üblicher Werbeschrott. Schnelllöschen. Übrigens: auch in diesem "Artikel" wird "sie" und "ihre" falsch großgeschrieben. Fällt mir das in letzter Zeit nur besonders auf oder ist das eine erst neuerdings stark verbreitete Falschschreibung? Thorbjoern 15:09, 2. Aug 2006 (CEST)
Selbstdarstellung mag es vielleicht sein, aber Werbung sieht anders aus. Die üblichen sieben Tage sollten eingehalten werden, um a) noch die Möglichkeit zu geben, die Relevanz nachzuweisen und den Artikel entsprechend zu ergänzen und b) damit der Autor überhaupt sieht, dass der Artikel aus diesem Grund gelöscht wurde, und ihn nicht diskussionslos einfach nochmal einstellt, weil er von einer technischen Panne ausgeht. Die Schnelllöschung sollte eindeutigem Unsinn ohne Hoffnung auf Verbesserung vorbehalten bleiben. Im Zweifel besser nochmal unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung nachlesen, wann eine Schnelllöschung angemessen ist. Grüße, --Birger 15:11, 2. Aug 2006 (CEST)
Erl. hab SLA gestellt. --The0bone 22:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Electricity Festival (gelöscht)

Der Artikel ist zu kurz, wird nicht gepflegt und hat keinerlei Informationsgehalt. Deswegen: Löschen. Ein kurzer Absatz im Artikel der Stadt Saarbrücken (vielleicht sogar derselbe Text) würde vollkommen genügen. -- The Boogie Man 15:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Das Dingen kønnte sogar relevant sein - da das aber nicht im Artikel steht (der eigentlich eher ein NICHT-Artikel ist), dito løschen. --Kantor Hæ? 18:33, 2. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, hat sich nichts mehr getan. --Tolanor 14:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Elisabeth Mardorf (gelöscht)

{{SLA}} Kein Artikel, wirr, Linkcontainer. --Dummschwätzerhochdrei 14:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Es ist zumindest ein Anfang, bin an einem PC, der oft abstürzt, daher Zwischenspeicher... und unterlasse es, heute daran weiter zu arbeiten. / Der PC kopiert auch nicht, vielleicht kann jemand den Anfang auf die Diskussionsseite hieven, bevor er gelöscht wird, danke. Stimmt, man sollte so etwas wieder offline vor formulieren. S.

Ihr Buch [19] ist vermutlich in einer Auflage von mehr als 5000 erschienen, daher könnte Frau Mardorf durchaus relevant sein. Ein herkömmliche Löschdiskussion ist erforderlich. --Birger 14:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe "inuse" in den Artikel gesetzt --SirSmokeALot 15:09, 2. Aug 2006 (CEST)

und ich habe es wieder rausgeschmissen. Du sollst den Baustein nur für dich setzen, du sollst ihn nicht setzen, wenn du nicht vorhast eine umfangreiche Änderung einzupflegen, und du sollst ihn richtig setzen. Ach ja, in der derzeitigen Form löschen. --stefan (?!) 20:27, 2. Aug 2006 (CEST)
Einen derart eindeutigen Fall von falschem Stub habe ich schon lange nicht mehr gesehen, schleunigst mit Informationen füllen (und Relevanz nachweisen) - oder löschen -- srb ♋ 11:08, 3. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, da nach 7 Tagen noch immer kein Artikel. --Tolanor 14:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Tisch 7 (erledigt, gelöscht)

{{Löschen}} Gelbe Seiten-Eintrag eines irrelevanten Verlages -> Werbung, kein Artikel, --He3nry Disk. 14:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Dass der Verlag eindeutig nicht relevant ist, vermag ich nicht zu erkennen. Daher ab in die normale Löschdiskussion. --Birger 15:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Zur Relevanzbeurteilung fehlen eindeutig jede Menge Fakten. So kann das nur gelöscht werden. --SVL ☺ Bewertung 15:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Als Vertreter des Verlages verweise ich darauf, dass es bereits Einträge gibt, die ähnliche Verlage betreffen sowie innerhalb von Wikipedia zahlreiche Verweise auf Tisch 7. Wir verlegen hauptsächlich deutschsprachige Gegenwartsliteratur, aber auch andere europäische Literaturen, die in deutscher Sprache kaum oder gar nicht zu Wort kommen. Die "Relevanz" des Verlages bestätigen zahlreiche Presseberichte über den Verlag und seine Autoren.--F. Niederländer, Tisch 7 15:47. 2. Aug 2006
Ich frage mich auch langsam, wie sich manche Autoren eine Enzyklopädie vorstellen. Glauben sie, dass sich die Leser damit zufrieden geben, zu erfahren, dass ein Verlag Bücher von „Autoren“ herausbringt und dass sich vieles dort „noch in den Anfängen seines Aufbaus“ befindet? 7 Tage für Tisch 7!--Regiomontanus 15:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Zitat RK für Verlage: Prinzipiell relevant sind:

  • 1.1 Verlage, die die allgemeinen Kriterien für Unternehmen erfüllen
  • 1.2 Verlage eines Spezialgebiets, die dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind
  • 1.3 Verlage mit Alleinstellungsmerkmal
  • 1.4 Für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben, gilt das Relevanzkriterium 1.2 nicht

Allerdings sollen:

  • 2.1 Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich deren Literatur vertreiben, sofern sie nicht eigenständig obige Kriterien oder die unter religiöse Gruppe gegebenen Kriterien erfüllen. Solche Verlage sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, so diese relevant ist.
  • 2.2 Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben (sie sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, so dieser relevant ist)

--SirSmokeALot 16:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Bei der bisherigen Faktenlage ist keien Relevanz erkennbar. Löschen --Schwalbe D | C | V 15:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so (wie Schwalbe). Löschen --Raubfisch 18:53, 7. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Frank Schulenburg 20:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Freizeitreiten (bleibt)

da unter diesem Begriff jeder versteht, was ihm gerade gefällt und er in keiner Weise offiziell definiert ist, bin ich sehr dafür ihn hier (obwohl selbst Freizeitreiter) herauszuhalten. (siehe dazu auch die zugehörige Diskussionsseite) --87.78.153.178 15:02, 2. Aug 2006 (CEST)

  • dagegen, weil der Begriff oft verwendet wird. Wenn die Diskssion erst Konsens finden muss, dann ist das in Wiki nichts ungewöhnliches. Alex Bewertung 15:24, 2. Aug 2006 (CEST)

(BK) Verstehe den LA nicht ganz. Der Artikel ist durchaus solide geschrieben und über fast 2 Jahre gewachsen. Das neue Erkenntnisse und andere Ansichten darin vorkommen - nun ja das ist eben Wikipedia. Behalten. --SVL ☺ Bewertung 15:25, 2. Aug 2006 (CEST)

das Problem ist keineswegs die Qualität des Artikels, sondern die Brauchbarkeit des Lemmas. Der Begriff des Freizeitreitens wird von jedem so gebraucht, wie er sich Freizeitreiten halt vorstellt (im Regel so wie er es selbst praktiziert). Aufgabe einer Enzyklopädie ist nunmal nicht zur Begriffsbildung beizutragen, das genau passiert hier aber. Die Häufigkeit der Verwendung hat damit nichts zu tun. Noch einmal ganz klar: Das Freizeitreiten gibt es nicht, es ist schlicht nicht Turnierreiten. --87.78.153.178 16:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist durchaus gebräuchlich, unterschiedliche Definitionen tun einer Relevanz keinen Abbruch. Es gibt sogar Fachzeitschriften zu dem Thema... - behalten--K.warterbeck 16:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Und nochmals: wenn es schlicht unterschiedliche Definitionen gäbe, könnte man die ja liefern; gibt es aber nicht! Keine der Zeitschriften sagt was Freizeitreiten ist, sondern höchstens, was Freizeitreiten nicht ist. --87.78.153.178 16:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Schon ordentlicher Artikel. Löschantragsteller soll, wenn ihm Definitionen fehlen beitragen, statt Löschantrag stellen. Behalten 25 16:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn es Aussagen darüber gibt, was Freizeitreiten nicht ist, so ist dies bereits eine negative Abgrenzung und kann somit in eine allfällige Definition eingehen. Wenn der Begriff häufig verwendet wird, so gehe ich einmal davon aus, dass der Begriffsverwendung zumindest eine implizite Annahme über den Begriff zugrunde liegt. Also: Behalten --Sampi 19:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Also nochmals zur Erklärung: Ein Freizeitreiter ist nichts anderes als ein Freizeitsportler der reitet. Das war's bereits. Alles andere sind Wunschvorstellungen, Selbstprojektionen, ... die in den Begriff hineininterpretiert werden, die aber nichts in einer Enzyklopädie verloren haben. Stellt euch mal vor wir führen hier den Artikel Freizeittischtennisspieler ein. Der hat in etwa dieselbe Berechtigung wie Freizeitreiter. --84.44.173.151 22:49, 2. Aug 2006 (CEST)
Sehe ich auch so - und fühle mich von diesem Artikel an die Untehaltung zwischen Herrn Hoppenstedt und Herrn Pröhl erinnert: „Erich, deine Frau ist doch vormittags auch berufstätig?“ - „Ja, Roswitha reitet dreimal die Woche.“ (aus "Loriots dramatische Werke - Kosakenzipfel"). Freizeitreiter(in) löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:55, 2. Aug 2006 (CEST)
Ergebnisse 1 - 1 von 1 Seiten auf Deutsch für Freizeittischtennisspieler
Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 271.000 Seiten auf Deutsch für Freizeitreiter dazu kommen dann noch ungefähr 350.000 Seiten auf Deutsch für Freizeitreiten ... das sind für ein Kompositum ganz beträchtliche Werte. Auch die geschalteten "Anzeigen" deuten darauf, dass es sich um einen etablierten, eigenständigen (Fach)begriff handelt ... Hafenbar 21:36, 3. Aug 2006 (CEST)
  1. dazu kommt ist schon nett. Bilde mal die Schnittmenge
  2. nimm mal statt Tischtennis Fußball
  3. Ich sagte doch, der Begriff ist etabliert - aber lediglich in dem Sinne, dass er viel gebraucht wird. Er ist aber nicht definiert. Jeder benutzt ihn halt so, wie es ihm gerade in den Kram passt. Es gibt sogar eine ganze Industrie, die auf dem Freizeitreiten aufbaut - trotzdem ist der Begriff nicht andeutungsweise definiert. Das reicht von jemandem, der noch nie etwas von der Ausbildungsskala gehört und nie Reitunterricht genommen hat, bis zu jemandem der internationale Turniere gegangen ist, jetzt aber nur noch für sich reitet. --87.78.183.146 17:11, 4. Aug 2006 (CEST)
Da ich aber sehe, dass ich hier gegen Windmühlenflügel kämpfe, werde ich den Artikel halt in den nächsten Tagen so schwammig machen, wie es dem Begriff ansteht. Wenn ihr meint, dass der Unsinn dann unbedingt in die WP gehört - bitte sehr, zumindest ist er dann korrekt. --87.78.183.146 17:13, 4. Aug 2006 (CEST)
Stilistisch ist der Artikel tatsächlich nicht besonders gelungen. Auch inhaltlich ist er nicht überragend. Aber der Artikel weist IMHO Substanz auf. Es wird auf beide Bedeutungen des Freizeitreitens eingegangen (Abgrenzung zum Dressur- oder Springreiten; Beziehung zwischen Mensch und Tier vor Aufgabe). Für mich als Laien sind das relevante Informationen. Ich weiß jetzt etwas, dass Springreiten in der Freizeit also nicht Freizeitreiten ist. Inhaltlich soweit für mich okay. Störend finde ich lediglich die fehlenden Quellenangaben, was leider für fast alle Artikel zutrifft. --Sampi 12:03, 7. Aug 2006 (CEST)
Und genau das ist der Punkt, weshalb ich denke, der Artikel sollte gelöscht werde. Denn Freizeitreiten ist nichts anderes als Reiten in der Freizeit! Diese Beziehung zwischen Mensch und Tier vor Aufgabe ist etwas, was zum Beispiel prima dem Marboro-Mythos entspricht, aber auch nicht mehr. Die einzige Gemeinsamkeit, die alle Freizeitreiter haben, ist eben genau das Reiten in der Freizeit! Um's ganz klar zu sagen - alles andere ist nichts als Spinnerei! --84.44.171.53 15:37, 7. Aug 2006 (CEST)
Als Laie (Nicht-Reiter) kenne ich natürlich nicht alle möglichen Konnotationen des Begriffs Freizeitreiten. Leider werden im Artikel selbst keine Quellen angegeben, welche die Begriffsbedeutung nachweisen. Der Artikel deckt sich allerdings mit Pferdesport, was eher für die Richtigkeit spricht, weil es dort als Begriff akzeptiert wird. --Sampi 10:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Genauso entbehrlich wie "Nacktreiten" oder "Freizeitsegeln" oder "Freizeittennis" ..... Löschen. --Raubfisch 16:42, 8. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt.

Angesichts der häufigen Verwendung relevanter Begriff mit VFD und Freizeit im Sattel als langjährige Impulsgeber für ein Verständnis des Begriffs. Selbst wenn damit noch nicht für jedermann eine völlig eindeutige Definition gegeben ist, so steht das einer Relevanz nicht entgegen und kann im Inhalt des Artikels abgehandelt werden. Den Begriff vom reinen Wortsinn und etwa durch Vergleich mit "Freitzeittischtennispieler" ad absurdum führen zu wollen, wird der Problematik eines Sports, der durch das einmalige Zusammenwirken von Mensch und Pferd und die dadurch bestehenden besonderen Probleme, aber auch durch die verschiedenen Arten des Umgangs mit diesen Problemen gekennzeichnet ist, nicht gerecht. Ausreichender Artikelinhalt. --wau > 01:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Gusto (gelöscht)

„2006 wurde die Band aus über 500 Bewerbern in das Förderprogramm des John Lennon Talent Award gewählt und spielte daraufhin im Juni 2006 beim R.SH Kindertag in Kiel vor über 80.000 Menschen.“ Das alleine macht die Band nicht enzyklopädisch relevant, und mehr gibt’s nicht – laut offizieller Website bislang keine Veröffentlichungen, von einer Handvoll MP3s einmal abgesehen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:08, 2. Aug 2006 (CEST)

„Eine Besonderheit der Band ist ihr Harmoniegesang.“ Ja, wenn das schon die größte Besonderheit der Popbarden ist, dann macht das wenig Gusto auf die Band und einen Artikel über sie. Löschen--Regiomontanus 15:21, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Wenn man die [Tour] anschaut, sind die aber ziemlich unterwegs. Die Relevanzkriterien bezüglich des Vertriebskanals halte ich für falsch, da Direktvertrieb - dank Internet - immer stärker im Kommen ist. Alex Bewertung 15:37, 2. Aug 2006 (CEST)
Was genau haben die Relevanzkriterien bezüglich des Vertriebswegs mit diesem LA zu tun? ↗ Holger Thølking (d·b) 16:06, 2. Aug 2006 (CEST)
Die Band scheint im Vorprogramm von bekannten Bands aufzutreten. Dadurch sind sie zwar viel unterwegs werden aber nicht unbedingt selber relevant. Vielleicht in ein oder zwei Jahren... Grüße, --Birger 16:43, 2. Aug 2006 (CEST)
Dem stimme ich zu: Löschen --Sampi 19:41, 2. Aug 2006 (CEST)
Diskografie? löschen --stefan (?!) 20:19, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich meine das wenn eine Band innerhalb eines Jahres vor über 120.000 Menschen spielt, das schon relevant ist. Wenn man aus eigener Anstrengung Konzerte mit Künstlern wie Xavier Naidoo etc. kriegt, finde ich das besonders im ansonsten sehr künstlichen und castingreichen "Popgeschäft" zu dem man die Band zählen kann, sehr bewundernswert und außergewöhnlich. Außerdem ist die Band Preisträger des John Lennon Talent Awards, einem der grössten und ältesten Awards in Deutschland und in den Medien präsent, wie z.B Radio und Fernsehen. Wenn man sich die Tour der Band anguckt, kann man sehen dass sie a) europaweit tourt und b) regelmäßig. BehaltenClok
Gelöscht. --Zinnmann d 03:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Lokalaugenschein (gelöscht)

Kein Artikel, Band unter Aufnahmeniveau. diba 15:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn Relevanz bestehen sollte, fehlen dafür die Quellen. In diesem Zustand aber in keinem Fall erhaltenswert. löschen --seismos 15:57, 2. Aug 2006 (CEST)
Befürchte ich auch: Löschen --Sampi 19:42, 2. Aug 2006 (CEST)
Diskografie? löschen --stefan (?!) 20:18, 2. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, kein Artikel. --Tolanor 14:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Packer Stausee erld.

Kein Artikel. diba 15:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Besser ? --Catrin 16:17, 2. Aug 2006 (CEST)

Jetzt gültiger Stub. Behalten 25 16:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke sehr. diba 16:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Franz Mader (erledigt; bleibt)

{{SLA}} keine Relevanz, d. Art. hat AküFi. BJ Axel 15:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Als MdL und Ordensträger möglicherweise doch relevant. Text sollte ausformuliert werden. Daher umgewandelt in herkömmlichen Löschantrag. --Birger 15:39, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Artikel überarbeitet. Als Mitglied des Landtages (MdL) von 1967 bis 1980, als Ritterkreuzträger, als Bundesverdienstkreuzträger sowie Ehrenvorsitzender des Bundesvorstandes der Landsmannschaft Schlesien äusserst relevant. Traue mich und nehme den LA mal raus. --docmo 16:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Liste fiktiver Juden (gelöscht)

braucht man sowas? und (von taxativ wollen wir mal gar nicht reden ;) ausserdem: die liste fiktiver christen und araber muss es dann auch geben? oder die liste fiktiver hindu nicht? ich denke löschen.Enlarge 15:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Sehr schön, wie du die Ungerechtigkeit fehlender adäquater Artikel als Löschgrund anführst. Da wird sich Elke aber freuen!--85.1.93.250 15:59, 2. Aug 2006 (CEST)

hmm. naja, das war mehr ironisch gemeint, denn ernst. (weil die "die Ungerechtigkeit fehlender adäquater Artikel" natürlich keine argumentation wäre.) also darf ich ernsthaft argumentieren: erscheint mir vollkommen schwachsinnig. deswegn löschen. danke Enlarge 16:04, 2. Aug 2006 (CEST)

  • schliesse mich dem an löschen --SirSmokeALot 16:05, 2. Aug 2006 (CEST)

und (btw) Wer ist Elke? Enlarge 16:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, es ist diese Elke gemeint.--Proofreader 23:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn man davon ausgeht dass der Jude an und für sich nicht böse ist, wie es viele verkappte Judenfeinde sind, dann kann man auch gegen das Lemma nichts haben, das durchaus nützlich ist. Bravo! Ich wäre nicht darauf gekommen. Behalten — Bertram — 16:06, 2. Aug 2006 (CEST)

  • eigenartige Argumentation --SirSmokeALot 16:11, 2. Aug 2006 (CEST)
"der Jude an und für sich" ??? --Asthma 16:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Was kommt als nächstes, die Liste fiktiver Bartträger? Nonsens, löschen, und Wst darüber aufklären, daß nicht jede Albernheit aus der englischsprachigen Wikipedia hier herübergetragen werden muß. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Ein judenfeindlicher Löschantrag? Warum sollen die Juden unerwünscht sein wenn es Listen der fiktiven Klingonen gibt? Um Gestalten aus den Kinofilmen erweitern und behalten --80.132.97.76 16:11, 2. Aug 2006 (CEST)
@Herr Th.: Wurde schon hundertfach versucht, hilft nix. --Asthma 16:17, 2. Aug 2006 (CEST) PS: Löschen, wozu soll diese Liste bitte nützen?

ICH DARF UM ETWAS BESINNUNG BITTEN! ich bin auch gar nicht bereit, (hier in diesem zusammenhang, wie insgesamt) in eine "judenfeind"-diskussion einzusteigen. dieses lemma ist lächerlich! wer mir unterstellt, ich wäre deswegen "judenfeindlich", der ist eine weitere diskussion (mit mir zumindest) nicht wert! ich darf also bitten und vorschlagen, davon abstand zu nehmen. gerne können wir über die sinnhaftigkeit des artikels diskutieren. danke Enlarge 16:17, 2. Aug 2006 (CEST)

Nicht ärgern lassen, Enlarge, da möchte nur jemand gefüttert werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:20, 2. Aug 2006 (CEST)

dem herrgott wie dem kurzen ärger sei dank. nie hätt ich sonst diese wunderbare und in der tat wichtigste vorlage entdeckt: Benutzer:Herr_Th./Sofortige_Diskussion danke! Enlarge 16:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Diese Liste ist wirklich nur interessant für Menschen, die vergleichen wollen, wie Juden in der Literatur dargestellt werden. Das ist weder judenfeindlich noch judenfreundlich, sondern ein Superspezialinteresse. Aber sind das nicht auch die Darstellung jedes einzelnen U-Boots der deutschen Kriegsmarine oder Knoten oder Könige? Warum sollte nicht auch für Superspezialinteressen Platz sein, die mir oder uns völlig fremd sind. Aus Respekt vor Kollegen, die andere Spezialinteressen haben als ich: Behalten 25 16:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist schlecht gewählt und die Liste ist überflüssig. Sinnvoller wäre Fließtext, beispielsweise ein Abschnitt "Darstellung von Juden in der Literatur und im Fernsehen" im Artikel Juden - oder, falls dieser Abschnitt jemals ausufern sollte, ein ausformulierter eigener Artikel zu diesem Thema. Die Liste ist ja noch nicht einmal von irgendwo verlinkt. "Die Wikipedia ist keine Datenbank" und nach der Ende der Frist löschen, wenn sich nichts entscheidendes getan hat. Grüße, --Birger 16:32, 2. Aug 2006 (CEST)

man mag Fran Fine und Leopold Bloom vergleichen. und man mag meinetwegen eine diss über deren gemeinsamkeiten verfassen. aber wie soll diese liste jemals anspruch annähernder vollständigkeit erlangen? das waren im übrigen meine bedenken. aber bitte. Enlarge 16:38, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen, schon wieder eine Judenliste von Benutzer:Wst. --stefan (?!) 16:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Bin dafuer als Loeschgrund "Ersteller: Benutzer:Wst" einzufuehren. Wenn man wirklich sophistisch argumentieren moechte: Ja, eine vergleichende Untersuchung juedischer Charaktere in Sitcoms zum Beispiel, waere sehr interessant (jedoch WP:TF), aber eine blanke Liste? Nein. Loeschen Fossa?! ± 16:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Zunächst erscheint mir diese Liste reichlich wahllos. Ich erinnere mich nicht, dass etwa Paris Gellar aus Gilmore Girls jüdisch ist, Franny und Zooey von Jerome D. Salinger mögen jüdisch sein, wo sind dann aber der Rest ihrer Familie (etwa ihr Bruder Seymore) um die immerhin das halbe Werk Salingers sich dreht? Aber nun gut. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz einer solchen Liste. Bekanntlich sind die Kriterien für fiktive Personen in der deutschen Wikipedia relativ hoch -höher, als etwa in der englischen Wikipedia. Das hat seinen guten Grund. Die notwendige "Außenperspektive" für fiktive Themen vermisse ich auch. (Abgesehen davon freue ich mich auf die noch lange anhaltenden Löschdisskussionen, wenn jemand die roten Namen bläut). Insgesamt halte ich eine derartige Sammlung fiktiver Personen, die lediglich ein zufälliges Merkmal vereint (und es ist nicht das gemeinsame erzählerische Universum) für falsch. Löschen --Kriddl 17:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Jede Argumentation überflüssig. Shmuel haBalshan 17:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Um es mal mit meinen ersten Eintrag in die Liste posthum zum Muslim erklärte deutsche Geistesgrößen zu sagen: Der Worte sind genug gewechselt, lasst uns nun endlich Taten sehen! Löschen.--Laben 17:47, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen --Sirdon 17:01, 2. Aug 2006 (GMT)

Warum keine Liste von fiktiven, vermutlich nicht homosexueller Juden, die keine US-Politiker sind? löschen, den Quatsch--nodutschke 18:09, 2. Aug 2006 (CEST)

hochgradig schwachsinnige Zusammenstellung, Löschen Giro 18:31, 2. Aug 2006 (CEST) 

Schwachsinn gelöscht. --Voyager 18:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Ispo BrandNew (gelöscht)

Diese zwei Sätze erklären nichts, kein Artikel. diba 15:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Die wenigen Infos sollten in den Artikel über die ispo eingearbeitet werden. Grüße, --Birger 16:38, 2. Aug 2006 (CEST)
Für sowas gibt's den SLA. Hinfort damit. --Zinnmann d 03:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Liste jüdischer US-Politiker (gelöscht)

Judenlisten, die Xte. Wozu sollte das "jüdisch" relevant sein? Was heißt das "jüdisch" hier überhaupt? Praktizierend (wie überprüft man das?), Abstammung (nach den Nürnberger Gesetzen oder welchen Kriterien sonst?)? Ziemlich nutzlose und nicht sinnvoll wartbare Liste, daher bitte löschen. --Asthma 16:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Ach was. Die Liste hilft beim schnellen Navigieren. Nürnberg kannst du glatt vergessen. Die Liste konnte glücklicherweise von den Angelsachsen übernommen werden, und die sind absolut unrassistisch. Aber ich fürchte, dass hier die latente Judenfeindschaft fröhliche Urstände feiert. Es gibt in den USA über 5 Millionen Juden. Willst du denen allen samt ihren legitimen Representanten das Existenzrecht absprechen, Asthma? Behalten bitte — Bertram — 16:23, 2. Aug 2006 (CEST)
Nene, die können ruhig existieren. Aber was ist daran enzyklopädisch relevant? Ist "der Jude an sich", wie du dich auszudrücken bequemst, irgendwie von immanenter Bedeutung für die US-Politik? Alles ZOG oder wie soll man das verstehen? Und die Vorstellung, die "Angelsachsen" seien "absolut unrassistisch" finde ich lustig, mehr aber auch nicht. Die en.WP war noch nie eine reputable Quelle für irgendetwas. --Asthma 16:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier kann ich kein vernünftiges Interesse erkennen. Löschen 25 16:30, 2. Aug 2006 (CEST)

  • Ach Gottchen, Bertram... Jedem, der einen LA auf Deine überflüssigen "Artikel" stellt, Antisemitismus vorzuwerfen ist geistig arm. Sehe das genau so wie Asthma löschen --SirSmokeALot 16:30, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich höre nur latente Judenfeindlichkeit oder aber gutmenschige Befürchtlichkeit. Judentum ist selbstverständlich relevant. Glaubst du etwa, ausgerechnet die deutschsprachige sei reputabler als die englische. Hör mir doch auf. Die Engländer et all können wenigstens eine unfallfreie Referenz hinbekommen und den Juden ihre Berechtigung lassen. — Bertram — 16:30, 2. Aug 2006 (CEST)
"Die" Juden sind genauso "berechtigt" wie "die" Mexikaner, "die" Tutsis usw. in der US-Regierung. Na und? Kein Argument für einen Artikel, noch viel weniger eines für "latente Judenfeindlichkeit" bei jenen, die dieses erkennen. Und natürlich ist auch die de.WP keine Quelle im eigentlichen Sinn. --Asthma 16:36, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Gibt schon einen Artikel übers Judentum Diskussion für mich beendet --SirSmokeALot 16:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass es jüdische Politiker in den USA gibt, und jeder einzelne von ihnen sind relevant. Diese Liste nicht. Besser wäre ein ausformulierter Artikel zu dem Thema, ansonsten vielleicht eine Kategorie. Außerdem sollte solch ein Artikel in die entsprechenden anderen Artikel des Themengebietes eingebunden und mit diesen verlinkt sein. Zu dieser Liste führt lediglich ein Link von dieser Löschdiskussion. "Die Wikipedia ist keine Datenbank", daher entweder entscheidend verbessern oder nach Ende der Frist löschen. Grüße, --Birger 16:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Birger Fricke, wir können die Kategorie sofort übernehmen, das wäre sehr sinnvoll, siehe [20] — Bertram — 16:39, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Dann machst DU aber auch gleich ne Kategorie [21] auf, richtig? ;-) --SirSmokeALot 16:43, 2. Aug 2006 (CEST)
fände ich nützlich, wäre ich jederzeit d'accord. — Bertram — 16:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Listenwahn, in diesem Fall zusätzlich mit einem Geschmäckle. Und in falscher Sprache obendrein. Löschen. Uka 16:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Falsche Sprache ist an sich Schnelllöschgrund. --Jo Atmon 'ello! 16:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Was? Die Liste wurde nicht von Benutzer:Wst erstellt? Ist natuerlich trotzdem latent antisemitischer Mist. Wer jetzt kraehen will, "Du Spinner, ich bin gar kein Antisemit," der sollte sich (a) mal angucken, was das Wort "latent" bedeutet, (b) sich klarmachen, dass auch Nicht-Antisemiten antisemitisches Gedankengut (unbewusst) transportieren koennen, (c) vielleicht mal ein paar Artikel zum Antisemitismus lesen (moeglichst nicht von Wikipedia, dem IDGR oder aehnlich unzuverlaessigen Quellen). Loeschen, selbstredend. Fossa?! ± 16:47, 2. Aug 2006 (CEST)

das ist so ähnlich wie der latente Elektrakomplex den man ja auch nie ganz falsifizieren kann und der die Psychoanalyse so schön unangreifbar macht, gelle — Bertram — 16:53, 2. Aug 2006 (CEST)
Nein, das ist nicht so aehnlich, aber es beduerfte leider einer recht langen Erklaerung, fuer die ich hier leider nicht bezahlt werde. Fossa?! ± 16:56, 2. Aug 2006 (CEST)
I might find time enoghh to come to london. Your payment would be two or three pints of ale ... — Bertram — 17:02, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Insbesondere die Listung von Personen mit "jüdischen Eltern" zeugen von einer rassistisch geprägten Betrachungsweise. "Jüdisch" wird daher nicht als Religion, sondern als Rasse verstanden. Damit ist der Artikel SLA fähig. Alex Bewertung 16:57, 2. Aug 2006 (CEST)
Wenn man keine Ahnung hat ... einfach mal Nuhr. Jüdische Eltern sind unnötig. Du brauchst nur eine echte jüdische Mame oder eine gultige Gijur. Menschmenschmensch — Bertram — 17:01, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich habe in Wikipedia keine andere Liste gefunden, die die Politiker eines Lands nach Religionszugehörigkeit auflistet (z.B. Liste katholische libanesischer Politiker). Der Sinn einer solchen Liste entzieht sich mir gänzlich. Das hier nun ausgerechnet jüdische amerikanische Politiker gelistet werden, richt schon etwas nach Weltverschwörungstheorien und Judenfeindlichkeit. Als Kategorie:Religionszugehörigkeit X ist das natürlich zu allen Personen denkbar, müsste aber alle Religionen umfassen und ist schwer mit Quellen zu belegen. Der Nutzen ist aber auch hier fraglich. Also Nutzen der Liste erklären oder löschen bitte. --Laben 17:04, 2. Aug 2006 (CEST)
Judentum ist keine Religionszugehörigkeit sondern eine Matrimoniale Linie zu der Religösität hinzukommen kann, aber nicht muss. — Bertram — 17:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen - inwiefern Juden mit einem Kennzeichen versehen werden dürfen, wurde bereits bei der Kategorie:Jude diskutiert. Damals einigte man sich darauf, dass nur jüdische Würdenträger und andere Personen, bei denen das Judentum in ihrem Leben eine herausragende Rolle spielt, verzeichnet werden dürfen. Dieser Konsens wurde wiederholt bestätigt und sollte auch hier gelten. --84.73.156.74 17:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Na hör mal, hier den "Konsens" zu konstruieren ist vielleicht ein bisschen gewagt. Damals gab es die englische Liste auch noch gar nicht. — Bertram — 17:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ich gutmenschisch argumentieren mag: Ich wüsste einen Grund weshalb jemand diese Liste abfragt: Um die böse jüdische Weltverschwörung zu beweisen oder immerhin eine angebliche jüdische Unterwanderung der amerikanischen Politik. Insofern kann ich im löschenn dieser ansonsten ziemlich sinnfreien Liste nichts judenfeindliches finden. Ich bin daher füe löschen --Kriddl 17:25, 2. Aug 2006 (CEST)

all right I can't but see an intercultural clash bout what's important and whats not. Strange to realize. — Bertram — 17:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Und ich warte deswegen schon auf den Vorwurf der Judenfeindschaft. So ein gequirlter Unsinn! Shmuel haBalshan 17:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Nachdem der ganze Artikel schon (regelwidrig!) in Englisch ist, wird hier nun auch noch in Englisch diskutiert? I fetch it not. Uka 17:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Yes why ;-) @Schmül: du postulierst also, dass die angelsächsischen Kollegen nur quequirlten Unsinn fabrizieren. Mach nur weiter so! — Bertram — 17:36, 2. Aug 2006 (CEST)
Nee, er postuliert, dass dies die deutschsprachige Wikipedia ist und nicht etwa die Wikipedia der Deutschen (da würden sich sonst die Scheizer und Österreicher etc. sich bedanken). Also sind artikel in Deutsch zu verfassen, Artikel in Englisch sind bereits aus diesem Grund ohne Rücksicht auf den Inhalt schnelllöschfähig. --Kriddl 17:50, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen --Sirdon 17:00, 2. Aug 2006 (GMT)

Naja, Kriddl, das mit dem Postulat bezog sich auf den Beitrag von Benutzer Shmuel (in der Replik zu Schmül veralbert) nicht auf meine Bemerkung. Aber ich frage mich gerade, warum sich niemand traut (mich eingeschlossen) einen SLA bei einem Artikel zu stellen, der zu wenigstens 90 Prozent dem Schnellöschkriterium "falsche Sprache" entspricht. Uka 18:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Warum keine Liste von fiktiven, vermutlich nicht homosexueller Juden, die keine US-Politiker sind? löschen, den Quatsch--nodutschke 18:10, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen was kommt als nächstes ? Liste methodistischer US-Politiker ? Liste protestantischer Politiker aus Niedersachsen ? Liste jüdischer Automechaniker aus Italien ??? --HH58 18:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Hab den SLA eingestellt. Schließlich hat mich Bertram ja zum aufrechten Gehen aufgefordert. Dem komme ich doch gerne nach (mit meinen 1,98 - nein, nicht Nasenlänge, die Körpergröße meine ich). Und gequirlter Unsinn bezog sich auf... ach, lies doch selber nochmal, Bertram ;-) Shmuel haBalshan 18:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Goliath, alter Philister. Ist übrigens alles nicht bös gemeint, im grunde schätze ich dein Tun hier. — Bertram — 18:17, 2. Aug 2006 (CEST)

natürlich mit jüdischen "Finanzmagnaten". Das haben wir doch immer schon gewusst, dass das Juden sind. Löschen Giro 18:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Sinnlose Kategorie. Oder brauchen wir eine Liste deutscher atheistischer Politiker? Na, also! Relevanz und Nutzen nicht gegeben: Löschen --Sampi 19:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Teleport (behalten)

Irrelevant im Sinne der Kriterien für Unternehmen. Man beachte auch die stattliche Anzahl von Weblinks. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Besser Weiterleitung auf Teleportation setzen und/oder den Begriff aus der Technik (siehe z.B. hier: http://www.cbc.de/cbc3/index.php?id=92) unter diesem Lemma erklären. --89.57.12.220 17:22, 2. Aug 2006 (CEST)
Relevanz könnte u.U. durch den Marktstatus in einem österreichischen Bundesland begründet sein. Allerdings kommt mir der Beitrag stilitisch doch von einem Werbetexter geschrieben vor. Deshalb: Löschen --Sampi 19:49, 2. Aug 2006 (CEST)
Wie aus einer Werbebrochure abgetippt, damit klarer Fall. Ich würde aber auch empfehlen, anstatt einer Löschung auf die Teleportation weiterleiten. --Vicky van Rozenheim 06:50, 3. Aug 2006 (CEST)
Vorarlberg ist ein kleiner Wirtschaftsstandort. In Vorarlberg hat Teleport auch durch die Verbindung mit dem Vorarlberger Medienhaus(Verlagshaus) eine hohe wirtschaftliche Relevanz. Vorallem weil es weitere Tochterunternehmen in Europa hat. Deshalb: Nicht löschen ein Vorarlberger 13:29, 3. Aug 2006 (CEST)
Dann sollte man den Artikel so umschreiben, dass er nicht wie ein Werbetext klingt. --Sampi 15:51, 3. Aug 2006 (CEST)
Wir nehmen jede Kritik gerne an. Ich hoffe der Artikel passt nun in Wikipedia, da wir nicht die Absicht hatten, damit Werbung zu betreiben. Wir wurden von Kunden darauf hingewiesen, nicht in Wikipedia gelistet zu sein. Vielen Dank --Teleport Vorarlberg 07:32, 4. Aug 2006 (CEST)
Finde nicht, dass der Text jetzt noch zu werbelastig ist. Sogar mir als in Wien Lebender ist die Domain www.vol.at (Vorarlberg online) als wohl größtes vorarlberger Internetportal ein Begriff. Denke, dass durch diese Marktführerschaft Relevanz gegeben ist. behalten --Sergio Delinquente 08:36, 4. Aug 2006 (CEST)
Hallo! Ich finde nicht, dass der Text werbelastig ist. Ich bin vor 14 Jahren in die USA ausgewandert und bin sehr dankbar, dass es Teleport mit dem Portal vol.at gibt. Somit kann ich ueber meine alte Heimat immer auf dem Laufenden bleiben. Fuer das Bundesland Vorarlberg ist Telport sicher relevant. Daher wuerde ich sagen: nicht loeschen
Der Text wurde mittlerweile überarbeitet und klingt tatsächlich nicht mehr werbelastig. Ich kann mich nun einem Behalten durchaus anschließen. --Sampi 11:20, 4. Aug 2006 (CEST)
Relevanz ist laut Angaben im Artikel gegeben, nach Überarbeitung
ist dieser auch stilistisch okay. --Scherben 15:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Landmarke (zurückgezogen)

Da scheint jemand en:Landmark wörtlich übersetzt zu haben, und dann wurde eine Theorie darauf aufgebaut. Landmark ist nach meinem Langenscheidt ein Grenzstein, Seezeichen, Gelände-/Orientierungspunkt, Wahrzeichen und metaphorisch ein Meilen-/Markstein oder Wendepunkt. Einen Begriff "Landmarke" kennt er, ebenso wie mein Duden, nicht.--Pangloss Diskussion 17:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Landmarke ist ein Fachbegriff aus dem Bereich der Kartographie, Navigations- und Geoinformationssystemen und hier durchaus korrekt wiedergegeben. --Langläufer 17:32, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich möchte darauf hinweisen, dass der (Standard-)Duden oder auch ein Buch des Verlages Langenscheidt nicht sämtliches Fachvokabular, das für Wikipedia relevant ist, verzeichnet. Schließlich gibt es nicht umsonst unzählige Spezial-Wörterbücher. Die obige Argumentation kann daher nicht als Löschgrund gelten.--Kramer 17:37, 2. Aug 2006 (CEST)
Eindeutig behalten. Duden.de kennt den Begriff nämlich.--Kramer 17:47, 2. Aug 2006 (CEST)
OK, zurückgezogen, Entschuldigung.--Pangloss Diskussion 17:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste:Judentum in Europa (erledigt, gelöscht)

Themenring --Asthma 17:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten — Bertram — 17:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn man die Klammerbemerkungen entfernt, ist das m.E. kein Themenring. Gut zu benutzen, wenn man sich über die Geschichte des Judentums in verschiedenen Ländern informieren möchte. Behalten. --84.73.156.74 17:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Es ist ein klassischer Themenring, weil nicht einsichtig ist, welche Länder (bitte auch die historischen Königreiche und Fürstentümer etc. mitbedenken) hier aufzunehmen wären. Vollständigkeit würde die Vorlage sprengen, Beschränkung wäre offenkundig Willkür, was eben das Standard-Argument gegen jedwede Themenringe sind. --Asthma 18:05, 2. Aug 2006 (CEST)
Siehe oben. Was wäre mit Galizien? Wo schaue ich? Unbrauchbar in der Anlage. Löschen. Shmuel haBalshan 18:29, 2. Aug 2006 (CEST)
Teils sind Kategorien verlinkt, teils Artikel. Die Artikel sind durchgängig Artikel über die Geschichte des Judentums. Da passt das Schema der heutigen Nationalstaaten, das diese Vorlage benutzt, überhaupt nicht. Die Grenzen der heutigen Nationalstaaten wurden in Europa erst nach dem II. Weltkrieg gebildet, und in einigen Gebieten danach auch noch stark verändert (Osteuropa, Balkan) Unrauchbar, weil nicht durchdacht Löschen Giro 18:53, 2. Aug 2006 (CEST)
Kategorien entfernt, aktuelle fehlende europäische Staaten ergänzt, Staaten jetzt vollständig, daher kein Themenring mehr. Behalten.--Matthiasb 19:35, 2. Aug 2006 (CEST)
jetzt findet man mit der vorher schon ziemlich unbrauchbaren Navi-Leiste noch weniger als vorher. Giro 19:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Themenring, zudem zu viele tote Links. In diesem Sinne: Löschen

löschen, bloß als optischer Artikelabschluss brauchbar, dafür aber viel zu rot. --stefan (?!) 19:57, 2. Aug 2006 (CEST)
Rote links sind kein Löschgrund. Themenringvorwurf nicht zutreffend, da Links auf alle existierenden Staaten in Europa vorhanden sind. Themenring per se nur Löschgrund wenn POV. --Matthiasb 22:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Welche Möglichkeit gibt es in der Wikipedia so ein Sammelsurium (Die ursprüngliche Vorlage) anderen zugänglich zu machen? So eine übersicht fände ich nämlich geil. --Franz (Fg68at) 17:19, 3. Aug 2006 (CEST) 

Erledigt. --Frank Schulenburg 20:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Kepler-Gymnasium Pforzheim (gelöscht)

Einen halbfertigen Artikel einzustellen und einfach mit <inuse> zu versehen, statt das Ding offline oder wenigstens auf der Benutzerseite fertig zu stellen, ist schon dreist. Doch dessen ungeachtet wird die Schule ausser dem Kepler im Namen wohl nicht viel zu bieten haben mit der Folge, dass ohnehin kein Alleinstellungsmerkmal existiert. Daher: Gerüst einreissen, Baustelle schliessen, spart Arbeit - auch für den Autor. --Zollwurf 17:48, 2. Aug 2006 (CEST)

*<reinquetsch> wofür dann ist, bitte, der Baustein „inuse“? --Jo Atmon 'ello! 00:50, 3. Aug 2006 (CEST) Voreilige Bemerkung zurückgezogen. Dennoch: Artikel behalten. --Jo Atmon 'ello! 14:27, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen, wieviele von der Sorte gibt es, und worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses Exemplares? --stefan (?!) 20:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Eine Sternwarte und Astronomie als separates Schulfach sind nicht gerade verbreitet. Behalten und ausbauen.  Augiasstallputzer  23:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal überdeutlich. Den einzigen unvollständigen Satz habe ich entfernt, so dass die Kritik unvollständig auch hinfällig geworden ist. Behalten 25 00:21, 3. Aug 2006 (CEST)

ACK Augiasstallputzer, allerdings wäre QS schon überlegenswert. Cup of Coffee 11:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Gymnasien sind relevant. --Hansele (Diskussion) 21:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Regeln für Schulseiten erstmal checken. Gymnasien sind eben nicht grundsätzlich relevant. Wo ist das Alleinstellungsmerkmal? Das Fach Astronomie nun wirklich nicht. Das findste an vielen Schimpanisien. Dass die Cafeteria gebaut wird ist ja auch wahnsinnig interessant... Wie wärs mit nem Eintrag in Liste durchschnittlichster Schulbaustellen...? Wenn da außer dem Fernrohr sonst nix mehr kommt, eher löschen.

Obiger Text stamt von der IP 84.56.105.16  Augiasstallputzer  18:34, 4. Aug 2006 (CEST)

behalten natürlich --seismos 00:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Sorry, zuerst dachte ich, man könnte das behalten. Nach der Lektüre des "Textes" ist das aber nicht mehr gegeben. Wenn die an der Einstellung des Textes Interessierten offenbar nicht einmal bereit sind, die grundlegendsten Irrtümer und Fehler zu beheben, dann gehört dieses alphabetische Monster eliminiert. Sorry. --Zinnmann d 03:47, 12. Aug 2006 (CEST) 

ACK. --Scherben 15:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Eins Live diggi (gelöscht)

Der Inhalt befindet sich bereits im Artikel EinsLive. Allenfalls Redirect. 84.162.20.243 17:49, 2. Aug 2006 (CEST) --

  • redirect wäre meiner Meinung nach die beste Lösung. -- Mathias bla? 19:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Wozu? Wenn ich das ins Suchfenster eingebe erscheint Eins Live als erstes Suchergebnis. Weissbier 20:28, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen, sollte durch den Artikel zu EinsLive erfasst sein --Mbdortmund 01:21, 3. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Geos 15:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Konförderation_Unabhängiger_Systeme (gelöscht)

Wikipedia ist kein Speziallexikon für Fiktives. --Schwalbe D | C | V 17:52, 2. Aug 2006 (CEST)

...und kein Fanzine -> löschen. --Zollwurf 18:11, 2. Aug 2006 (CEST)
Wirres unter falschgeschriebenem Lemma. Löschen, gern schnell. Thorbjoern 21:21, 2. Aug 2006 (CEST)
dito -> löschen --Mbdortmund 01:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Lemma korrigieren und behalten. Oder zumindest in Star Wars einfügen. Gruß, ---colt- 08:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Was momentan über diesen Beitrag steht ist grundsätzlich das Fundament. Der Beitrag sollte erweitert und behalten werden. Außerdem kommt dieser Beitrag in der englischen Version von Wikipedia vor, ohne das er im dortigen Beitrag von Star Wars eingefügt ist. Gruß Big Phil 2 14:51, 08.08.2006 (CEST)

Gemäß WP:WWNI Nr. 4 hinfort damit! --Thomas S.Postkastl 08:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Weg damit, oder wollen wir hier wie die englische Wikipedia ausarten, bei denen ein Großteil aus Fanzine und fiktiven Infos besteht? Löschen --J-PG MaL LaCHeN?! 16:59, 8. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 03:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Krise (wird gelöscht)

Hier werden willkürlich gewählte Begriffe vermengt, welche partout nicht in einen Topf gehören: Etwa Finanzkrise und Midlife Crisis oder Bundesreserve Getreide und Telefonseelsorge. Was macht das für einen Sinn? --Zollwurf 18:08, 2. Aug 2006 (CEST)

keinen. Selbst die tendentiell besser sortierten Unterkategorien sind eher Brainstorming-Listen. Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate ist eine Wirtschaftskrise? Politische und Kategorie:Wirtschaftskrise sollten aufgeräumt (letztere ordentlich von Kategorie:Finanzkrise abgegrenzt oder zusammengeführt) und ggf. und den entsprechenden Politik- und VWL-Oberkategorien eingehängt werden. Kategorie:Krise löschen. --elya 19:35, 2. Aug 2006 (CEST)
löschen, eine Kat ist nur sinnvoll bei einer möglichen exakten Einordnung. Eine schwammige Kat bringt nichts außer Ärger. --stefan (?!) 20:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Eine Kraut-und-Rüben-Kategorie, sehr schwammig, am besten löschen --Dinah 20:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Überseh ich da was oder ist das Ding nichtmal in einer Oberkategorie (welche auch immer das bei dem Durcheinander wäre)? Dann erst recht löschen. --Proofreader 23:50, 2. Aug 2006 (CEST)

Ja, klar loeschen (Kraut und Rueben-Kategorie). Aber wie hast Du's geschafft den LA hier zu stellen? Ich plage mich mit den Voelkerkategorien hier herum, da kreuzen nur wenige nicht betroffene Leute auf. Fossa?! ± 00:12, 3. Aug 2006 (CEST) 

Wird gelöscht. Bot-Anfrage ist gestellt. --Zinnmann d 03:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Bookcrosser (gelöscht)

Keine enzyklopädische Kategorie, sondern eine Art WP-unterstützte interne Bekennerliste. Gehört nicht in den Artikel-/Kategorie-Namespace. --Zollwurf 18:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Schon bemerkt, dass sich alle Benutzer-Kategorien im "Artikel-/Kategorie-Namespace"-befinden? Vielleicht überlegt, dass das überhaupt keine Rolle spielt solange kein Artikel darin eingeordnet wird? Schonmal überlegt, ob es eventuell für die Erstellung einer Enzyklopädie hilfreich sein könnte, zu wissen, ob der Mitautor Bücher tauscht? Schon mal überlegt, ob das ewige, nervige Auftauchen deinerseits auf den LA-Seiten nicht besser durch ein sinnvolles Hobby zu ersetzen wäre? Vielleicht Boxen, so wird man auch seine überschüssige negative Energie los.--83.77.151.8 19:55, 2. Aug 2006 (CEST)
löschen. Kategorien sind in erster Linie zur Kategorisierung von Artikeln gedacht. In zweiter Linie werden auch in anderen Namensräumen Kategorien geduldet, die der Community bei der Artikelarbeit helfen. Beides ist hier nicht der Fall, die Kat dient rein der Selbstdarstellung. --stefan (?!) 20:09, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich finde, wenn die Kategorie in unmittelbarem Zusammenhang mit einem existierenden Artikel steht, kann man sie behalten. Etwas schwierig und unübersichtlich wird es lediglich, wenn sowohl Wikipedia-Benutzer eingeordnet werden als auch Artikel über bestimmte Persönlichkeiten (deshalb sollte man auch Benutzerseiten nicht z.B. nicht unter Kategorie:Deutscher oder Kategorie:geboren 1976 einordnen) - aber das ist bei Bookcrossing wohl eher nicht zu befürchten. --HH58 10:04, 6. Aug 2006 (CEST)
Ich habe gesehen, dass der Admin Benutzer:Zinnmann auf meiner Seite das Bookcrossing-Babelfeld
Diese Person lässt Bücher frei bei Bookcrossing.
gelöscht, aber freundlicherweise wieder hergestellt hat, weil er meinte, das solle jemand anderes entscheiden.
Nehmen wir mal an, dass die Kategorie:Bookcrosser tatsächlich gelöscht wird. Ich würde sagen, dann sollte nur das Babelfeld bearbeitet werden, damit die eingebaute automatische Kategorisierung wegfällt. Das Babelfeld selbst sollte erhalten bleiben, denn es war ja niemals Gegenstand der Löschdiskussion ! --HH58 11:39, 12. Aug 2006 (CEST)
was mit dem Bild passiert, ist mir egal. Die Kategorie habe ich jedenfalls 
gelöscht, Stefans Argument zieht. --Scherben 14:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Gewebespezifischer_Plasminogenaktivator (behalten)

Beim Oma-Test mit wehenden Fahnen durchgefallen. --Marcus Cyron Bücherbörse 18:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Kann man das essen? Das fällt sogar bei andern Tests durch, nicht nur bei Oma-Test. Löschen, und wenn relevant mit verstädlichem Text einstellen. 194.150.244.67 18:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten und QS --89.57.12.220 19:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Zumindest in größerem Kontext einbetten. So ist es die Erklärung eines der Allgemeinheit umbekannten Begriffes durch weitere, ebenso unbekannte Begriffe. Da scheitert nicht nur Oma. --Stephanbim 20:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Für die Oma: t-PA (Alteplase) ist ein Enzym, das im gesamten menschlichen Körper vorkommt. Es hat einen hemmenden Effekt auf die Blutgerinnung. --YourEyesOnly schreibstdu 06:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Wikifiziert, vielleicht wird's so klarer. --OliverH 13:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Schöner, kurzer Stub - behalten. --Svеn Jähnісhеn 21:59, 5. Aug 2006 (CEST)
geht als Stub noch durch, nach Wikifizierung ist es nachvollziehbar. --Scherben 15:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Starkstrommast (humorarchiviert + redir)

Ey voll krass ey! Super Laguage Mann! Zur Relevanz kann ich nichts sagen, in dieser Art ist es auf alle Fälle kein Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 18:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Herrlich. Ein traumhafter Artikel ;) --80.131.213.195 18:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Yep. Ab damit ins Humorarchiv! ;o) --Abundant 19:05, 2. Aug 2006 (CEST)
eher löschen, nur mäßig witzig --Mbdortmund 01:26, 3. Aug 2006 (CEST)
Trollantrag! Der Artikel enthält korrekte und wertvolle Informationen! Hier soll das Wissen der Menschheit gesammelt werden, und dazu gehört auch, daß das Wort „Starkstrommast“ in einem Lied von Kolegah erwähnt wird, ob Dir das nun paßt oder nicht! ↗ Holger Thølking (d·b) 19:25, 2. Aug 2006 (CEST) (Artikel schnellöschen, sobald in angemessenem Maße darüber gelacht wurde)

Weiterleiten auf Freileitungsmast, wie Strommast auch schon. Der Begriff existiert immerhin und ist nicht einmal ungebräuchlich. --TM 19:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Auja: Humorarchiv. (So was darf doch nicht unwiederbringlich verloren gehen.) Uka 19:46, 2. Aug 2006 (CEST)

schnellöschen, Unfug. --stefan (?!) 20:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Extrem SchnellHumorarchivieren, eh! Cup of Coffee 20:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Wieder was gelernt; ich dachte, das sei eine fiese Methode zur Tierfütterung. Meinetwegen ab ins Humorarchiv, das Lemma sollte man, wie TM richtig bemerkt, zum redirect auf Freileitungsmast machen, wo so ein voll krasses Teil etwas fachsprachlicher behandelt wird.--Proofreader 23:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Ab ins Humorarchiv damit, aber schnell! ;-) -- Scheppi (Disk.) 08:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Falls das für's Humorarchiv verloren geht, hier wenigstens ein Highlight : "Gigantischer Starkstrommast :Er ist wie soll man sagen ein riesiger Mast. Er hat richtig dicke Leitungen die man über Hunderte Meter sehen kann." Cup of Coffee 11:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Who cares löschen --Sharkxtrem 19:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Text vorsorglich nach Wikipedia:Humorarchiv/Starkstrommast kopiert. Jetzt kann der Artikel weg.
Hinweis für den löschenden Admin, falls die Seite weg kommt: Bitte die Kopie durch eine Verschiebung ersetzen.  Augiasstallputzer  14:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke fürs Humorarchivieren! ;o) Aufgrund des eindeutigen Votums habe ich mir erlaubt, den Admins vorzugreifen und einen Redir auf Freileitungsmast zu legen. --Abundant 18:41, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich habe nochmal hinterhergeputzt, den Artikel ordnungsgemäß verschoben, die alte Version wiederhergestellt und die Weiterleitung angepasst. Ansonsten geht die Versionsgeschichte flöten auf die auch Humorautoren einen Anspruch haben. Grüße, --Birger 09:25, 5. Aug 2006 (CEST)
Ohja, Recht hast Du! Sorry! --Abundant 10:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Zabbaduschder Openair (gelöscht)

Umgewandelten SLA. Relevanz fraglich. --elya 19:27, 2. Aug 2006 (CEST)

M. E. nicht relevant. Riecht nach PR. Löschen.--Matthiasb 19:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Eine fünfjährige Tradition ist immerhin schon mal etwas, und die eine oder andere „große“ Band spielt da auch, aber zum einen ist es fraglich, ob das Festival dadurch enzyklopädisch relevant wird, und zum anderen steht davon schlicht nichts im Artikel. Sieben Tage, um die Relevanz (etwa anhand konkreter Besucherzahlen) darzulegen und ganz allgemein einen anständigen Artikel daraus zu machen. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:46, 2. Aug 2006 (CEST)
Von der offiziellen Website [22]: „Wie letztes Jahr wird die Ticketanzahl auf 1000 Stück begrenzt sein.“ Eintausend Besucher sprechen dann doch eher gegen die Relevanz des Festivals. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:49, 2. Aug 2006 (CEST)
ACK. --Scherben 15:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Mailgebet (erledigt, gelöscht)

Der Begriff „Mailgebet“ existiert außerhalb der beworbenen Website nicht[23]. Ohne nachvollziehbare Quellen ist der Verdacht der Begriffsfindung nicht mit dem Grundprinzip der Neutralität vereinbar.
Zwischenzeitlich wurden weitere Weblinks hinzugefügt, die zwar „Gebetsnachrichten“, ein „Gebet des Monats“ o. ä. anboten, dies aber nie als „Mailgebet“ bezeichneten. Die scheinbare Angebotsvielfalt gilt möglicherweise für den Versand von Tagesgebeten oder allgemeinen Gebetstexten per E-Mail, nicht jedoch für das „Mailgebet“ als solches.
Der erste Löschantrag wurde von Benutzer:Stahlkocher mit der pauschalen, ebenfalls nicht nachvollziehbaren Begründung „eindeutiges Votum“ entschieden, obwohl sich etwa ein Drittel für „löschen“ aussprach. Meiner Bitte, das „Behalten“ argumentativ zu begründen, wollte er nicht entsprechen. Darum stelle ich den Artikel hier erneut zur Diskussion. --TM 19:41, 2. Aug 2006 (CEST)

Stahlkocher ist ja inzwischen schon geradezu berüchtigt für seine Entscheidungen über Löschkandidaten. Das „eindeutige Votum“ der letzten Diskussion ändert m. E. nichts daran, daß es sich hier um Begriffsfindung handelt. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:57, 2. Aug 2006 (CEST)
löschen, Begriffsbildung. --stefan (?!) 20:01, 2. Aug 2006 (CEST)
Löschen Begriffsbildung! --Raubfisch 16:46, 8. Aug 2006 (CEST)
Erledigt. --Frank Schulenburg 20:40, 9. Aug 2006 (CEST)

ASV Süchteln (erledigt, gelöscht)

Ist zwar ein ausführlicher Artikel erfüllt aber nicht die Relevanzkriterien --WolfgangS 20:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier Löschen. Aber gut genug fürs Vereinswiki. --80.131.213.195 20:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich keinerlei Leistungssport - trotz 3.000 Mitgliedern. Vereinswiki pausiert gerade, hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:00, 2. Aug 2006 (CEST)

WP:RK für Vereine mit mehr als 70 Jahren Tradition und mehr als 500 Mitgliedern erfüllt. Behalten. --Jo Atmon 'ello! 00:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Tradition ist keine geeignete Messlatte, wenn sie sich im bloßen Abzählen von Jahren erschöpft - der Artikel müsste deutlich machen, was der ASV in/mit dieser Zeit angefangen hat. Qualität sei's Panier! --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Die aufgeführte RKs von Jo Atmon beziehen sich nicht auf Sport- und Fußballvereine. Da es heutzutage kaum ein Sportverein gibt, der nur Fußball anbietet, gelten die aufgeführten RK für Fussballvereine. Die Einleitung dieses Artikel ist hier sogar ist ein Fußballverein aus ...... Der Verein spielt nicht mindestens in der Oberliga, noch hat er in der Vergangenheit hochklassig gespielt. Sollten andere Sparten relevanter als Fußball sein. gelten natürlich die jeweiligen Sportsparten bzw. Sportlerrelevanzkriterien, soweit vorhanden. Löschen, gerne auch SLA --Northside 11:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Raubfisch 17:02, 8. Aug 2006 (CEST) 

Erledigt. --Frank Schulenburg 20:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Raimund Jakobs (RK erfüllt, erledigt)

Als Dorfbürgermeister erfüllt er wohl nicht die Relavanzlriterien --WolfgangS 20:12, 2. Aug 2006 (CEST)

--durch Verleihung des Bundesverdienstkreuzes wohl doch erfüllt.Löschungsantrag verhöhnt die Würde der Auszeichnung.

Und wofür bekam er das? Das muss mindestens erwähnt werden --WolfgangS 21:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Habe ich nachgetragen und LA entfernt. Artikel sollte jedoch überarbeitet werden, in der verlinkten Pressemeldung sind weitere Informationen vorhanden. -- M.Marangio 23:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich bin zwar der Meinung, dass wirklich nicht alle 210.000 Träger des Ordens relevant im Sinne der WP sind, aber ich hab mal die entsprechende Diskussion gesucht und nach der scheinen die meisten Benutzer tatsächlich der Ansicht zu sein, dass jeder dieser Leute damit automatisch bedeutsam ist. Ich gebe mich geschlagen. --Proofreader 00:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Häufigkeit von Homosexualität (gelöscht)

Der Inhalt des Artikels läßt sich mit "Nix genaus weiss niemand" umfassend darstellen. In dieser Form sinnlos für einen Leser, der nun endlich wissen will wie viele Schwule/Lesben/etc. es nun gibt. Weissbier 20:33, 2. Aug 2006 (CEST)

der Abschnitt in Homosexualität ist klarer formuliert und ausreichend. löschen --stefan (?!) 21:11, 2. Aug 2006 (CEST)
Yeah. Ich bin Stefans Meinung. löschen --Englandfan 21:13, 2. Aug 2006 (CEST)
genau, löschen --HH58 09:11, 3. Aug 2006 (CEST)
ACK löschen --Dinah 12:27, 3. Aug 2006 (CEST)

NICHT löschen! - sondern überarbeiten!Uuu87 03:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte den Artikel in naher Zukunft mal erweitern. Das "Nix genaues weiss niemand" ist gerade oft diskutiert. Gerade auch zwischen Schwulen und Lesben und Homophoben. Die unterschiedliche Definition des Begriffs "Homosexuell" in den Untersuchungen ist im Artikel Homosexualität nur in einem Satz behandelt. In Häufigkeit von Homosexualität sollte es noch ausgebaut werden. Der Artikel Häufigkeit von homosexualität ist auch der Hauptartikel zum entsprechenden Abschnitt im Artikel Homosexualität, da dieser Artikel sowieso schon sehr groß ist. --Franz (Fg68at) 21:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Thesenschlacht, löschen.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was 10:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Natürlich nicht löschen, denn es wird nur deutlich, wie schwer es fällt, opjektiv einen Menschen einzutüten und zu katalogisieren.--bollendorf -- 11:17, 8. Aug 2006 (CEST)

Löschen, denn Weissbier hat recht mit seiner Einschätzung, daß dies ein sinnloser Artikel ist, weil eben keine sinnvolle Aussage zur Häufigkeit gemacht wird. Insofern ist auch die Kategorisierung als "Thesenschlacht" sehr treffend. Weg damit! --Raubfisch 11:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Löschen; die Einschätzung Weißbiers teile ich, das Lemma gehört zudem in den Artikel Homosexualität. Für den unahrscheinlichen Fall, dass genau dieses Lemma eingetippt wird ist möglicherweise ein Redirect auf den Homosexualität-Artikel einzurichten, aber als besonders notwendig sehe ich auch dies nicht an. --Unscheinbar 11:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Forderung, es müsse hier ein eindeutiges Ergebnis dargestellt werden, weil der Artikel sonst "sinnlos für einen Leser" und eine "Thesenschlacht" sei, ist unzulässig. Die genannten Studien gibt es, und eine Wertung oder Mutmaßung, welche nun die bessere sei, steht uns nicht zu (POV). Insofern ist der Artikel gut gemacht und ich habe jedenfalls einiges darüber erfahren, warum es derartig verschiedene Zahlen gibt (die Ergebnisse des Kinsey-Reports und anderer sind nach wie vor in den Medien) und was die Schwierigkeiten bei solchen Erhebungen sind. Wenn ihr mit den Mängeln der Sexualforschung unzufrieden seid, bitte nicht den Überbringer der Botschaft erschlagen. Daher behalten. mfg--Regiomontanus 12:07, 8. Aug 2006 (CEST)
Aha, hier wird mit "Unzulässigkeiten" operiert. Nun, also dass in einem Artikel mit dem Lemma "Häufigkeit von Homosexualität" schon auch etwas über Häufigkeit von Homosexualität drinstehen sollte und nicht bloss: "Ach, da haben wir keine Ahnung, die einen sagen dies, die anderen das und nebenbei, eigentlich wissen wir nicht mal was Homosexualität ist, da sagt auch jeder was anderes", sollte man schon bemängeln dürfen. Nebenbei dürfte doch die Erwähnung über die Häufigkeit im Artikel Homosexualität nicht ganz verkehrt sein. Ansonsten unter Geschichte der Sexualforschung unterbringen. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was 13:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Es wäre absolut unenzykolopädisch, wenn in der Wissenschaft höchst unterschiedliche Werte angeben werden, einen der Werte willkürlich auszusuchen. Solange hier die Ergebnisse variieren muß das auch ordentlich dargestellt werden, auch wenn das für den Leser unbefriedigender ist, als die klare aber mutmaßlich falsche Antwort in einer Zeitschrift, die gerde ihren großen Report veröffentlicht.

Da man über Homosexualität ganze Bücher schreiben kann ist die Auslagerung korrekt. Es muss nur ein Pfad vom Hauptartikel hierherführen.

Systematische Gründe für die Schwierigkeit der Feststellung der Häufigkeit von Homosexuallität.

Mir ist auch klar, warum die Zahlen selbst bei seriösen, d.h. neutralen Untersuchungen so variieren, seit mir im Gymnasium zwei Freunde erzählt haben, dass sie sich in der nicht nur in ins Klo eingesperrt haben, um eine zu Rauchen, sondern sich noch gegenseitig einen runtergeholt haben. Ich war damals total entsetzt, weil ich selbst immer nur Frauen begehrlich nachgeguckt habe, und schon die Vorstellung einer fremden Männerhand eklig fand. Sollten also die Psychologen recht haben, dass alle Menschen ein bißchen schwul sind, dann gibt es jedenfalls eine Ausnahme. Die beiden haben mir dann erzählt, dass sie jeweils mit geschlossenen Augen an eine unserer Klassenkameradinnen gedacht hatten. Das klang auch glaubwürdig und stimmte mit ihrem vorherigen und späterem Verhalten überein. Ich habe dann mal akzeptiert, dass deren Selbstbefriedigung mit heteroseuxuellem Begehren und ebensolchen Phantasien bei geschlossenen Augen in ihrer Qualität unterstützt wurde durch die fremde statt die eigene Hand. Bei der einen Befragung würde diese gleichgeschlechtliche Handlung sie zu Teil-Homosexuellen machen, bei der anderen wären sie reine Heterosexuelle. Ich denke, dass der bessere Zugang zu erotischen und pornographischen Material (heute ist niemand von den Heterojugendlichen mehr auf die Unterwäscheseiten im Quellekatalog angewiesen) die homosexuelle Doppelselbstbefriedigung hat zurückgehen lassen.

Umgekehrt gab es sicher früher in der Hauptsache Schwule, die bei ihren Ehen mit Frauen wegen des Drucks der Gesellschaft, beim Geschlechtsverkehr an einen Mann dachten.

Und natürlich gibt es neben Männern, die nur auf Frauen stehen, solche, die nur auf Männer stehen, aber auch solche, die auf Vertreter beider Geschlecher stehen. Und bei denen, die gemischte Interessen haben, liegt dieses Mischinteresse in allen Anteilen z.B. 50/50 aber auch 10/90 oder 90/10 vor. Mich stört schon die Anwesenheit eines zweiten Mannes, wenn eine Frau gerne von zwei Männern verwöhnt würde. Andere genießen nicht nur ihre Hälfte der Frau in momentaner Lage, und den Anblick, was mit der anderen Hälfte der Frau passiert (heterosexuell), sondern auch noch den Anblick des anderen Mannes, der an anderer Stelle aktiv ist (leicht homosexuell). Wenn sie auch gerne den Körper des Mannes berühren möchten (mehr h.) oder gar das Geschlechtsteil oder von dem berührt werden möchten, dann liegt die Vollform der Homosexualität neben der Heterosexualität vor. Vielen leicht Homosexuellen genügt zum Ausleben ihrer schwachen Neigungen schon völlig der Anblick eines schwanzorientierten Heteropornos mit viel Analverkehr. Eine tatsächliche körperliche Begegnung wäre ihnen aber schon zuviel. Inwieweit Menschen mit starker Neigung zum anderen Geschlecht, aber auch zum eigenen Geschlecht diese Ausleben, hängt natürlich auch vom sozialen unnd gesellschaftlichen Druck ab. Wer beide Geschlechter mag, kann ja auch mit einem Sexualität ausleben. In freieren Zusammenhängen wird er, wenn gunug Interesse da ist auch die andere Seite Ausleben. Probleme mit der Unterdrückung von Homosexualität haben nur diejenigen, deren Begehren in Bezug auf des andere Geschlecht schwach oder gar nicht vorhanden ist. Unterdrückung war natürlich auch damals meine mißbilligende Reaktion auf die gemeinsame Selbstbefriedigung meiner Freunde. Für viele ein interessantes Lemma. Behalten 84.57.249.8 14:58, 8. Aug 2006 (CEST)

Ah ja, vielen Dank für die detaillierten Beschreibungen. ;-) Ich finde auch, man sollte diesen Artikel behalten und ausbauen, denn die Tatsache, dass es bislang nicht gelungen ist, einen genauen Wert zu ermitteln, sollte doch nicht davon abhalten, genau zubeschreiben, woran das liegt. Wenn man diesen Artikel löscht, kann man auch gleich alle anderen Erörterungen zu unsicheren wissenschaftlichen Erkenntnissen löschen, wie z.B. den Abschnitt "Neutrinomasse" in Neutrino. Und es ist richtig, dass dieser Text aus dem Artikel Homosexualität ausgelagert ist, weil der sonst zu lang würde (übliches Vorgehen).--Jah 16:38, 8. Aug 2006 (CEST)

WP:TF => Weg damit Fossa?! ± 00:44, 11. Aug 2006 (CEST) 

der Absatz in Homosexualität reicht völlig aus. --Scherben 16:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Oma-Test (erledigt, gelöscht)

Wikipedia-Wortschöpfung --Jah 20:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Aber sowas von. google.de liefert Wikipedia:Oma-Test als erstes Ergebnis. —da Pete (ばか) 20:40, 2. Aug 2006 (CEST)
Wenn Du "John Cale" bei Google eingibst, dann kommt auch der Wikipedia-Eintrag als erstes. Hat Wikipedia deshalb John Cale erfunden?!? Tausende andere Beispiele analog.--80.137.142.91 20:52, 2. Aug 2006 (CEST)ich wars. --Kramer 20:53, 2. Aug 2006 (CEST)
Das gehört in den Wikipedia-Namensraum, und dort gibts das schon längst. Gelöscht. --Sigune 21:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Trinity Blood (gelöscht)

Der Artikel vermischt eine Buchreihe, einen Manga und ein Anime derart, dass einem ganz schwindelig wird. Der Abschnitt Handlung ist wirr und unverständlich, sprachlich ist der ganze Artikel suboptimal. Wenn sich niemand findet, der hier eine Generalüberholung vornimmt, lieber löschen.--Thomas S.Postkastl 20:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Brrrrrrr. da fängt nicht nur Omas Gebiss an zu klappern. Generalüberholen gem. Vorredner oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht sehr ausführlich, gibt einem aber trotzdem wissenswerte Informationen darüber, was sich hinter Trinity Blood verbirgt (Buch/Anime/Manga). Außerdem gibt der besagt Abschnitt 'Handlung' die Grundidee des Buches/Animes/Mangas wieder, zwar nicht getrennt, aber es reicht um zu verstehen, worum es im Allgemeinen geht. Ich stimme zu, dass man den Artikel überarbeiten sollte, dennoch ist Löschen hier vollkommen unangebracht. Behalten. --80.136.0.88 16:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Hier war übrigens eine IP dabei die englische WP dazu zu übersetzen, macht aber wohl Ferien oder hat keine Lust mehr? --Laben 10:28, 7. Aug 2006 (CEST)
So war das kein enzyklopädischer Artikel. Kein Zusammenhang erkennbar, sprachlich zum
Teil grauslich. --Scherben 16:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Gay Nationalism (behalten)

Theoriefindung. WP:WWNI. Zudem latent diskriminierend (Schwule sind also auch blos Nazis - sie haben es nur noch nicht so weit geschafft, wenn man dem Artikel Glauben schenken will.) Weissbier 20:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Ja, Theoriefindung, aber nur weil der Artikel etwas, aeh, eigenartige Akzente setzt. Ansonsten waere das korrekte Lemma Queer Nationalism. Glaube allerdings nicht, das jemand hier willens und faehig ist, das per NPOV derzustellen. Loeschen, aber nicht weil Theoriefindung sondern weil Begriffsfindung und WP:NPOV Fossa?! ± 20:58, 2. Aug 2006 (CEST)
Queer nationalism gibt es schon lange als Redirect. --Franz (Fg68at) 13:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Theoriefindung würde ich das nicht nennen. Eher die Frage, ob hier genügend Leute hinter stehen, das es relevant ist für Wikipedia. Einen Vergleich mit dem Nationalsozialismus konnte ich auch bei mehrmaligen lesen nicht finden, eher mit dem Zionismus. --Northside 23:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Es ist, soweit ich weiss, aber ich kenne mich mit dem Thema nur am Rande aus, eine sehr ueberschaubare Anzahl von Leuten, die darueber publiziert hat. Das waere, denke ich, jedoch OK. Das Herzl-Zitat hat mich auch gewundert, macht aber einen gewissen Sinn.Insgesamt ist der Artikel ziemlich halbgebacken. Fossa?! ± 00:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe den Artikel vor etwa 10 Monaten geschrieben und bisher ist keiner auf die Idee gekommen, einen LA zu stellen. Die wissenschaftliche Literatur zu dem Thema ist zwar noch recht überschaubar, es sind aber bereits einige Artikel in den einschlägigen Zeitschriften erschienen (siehe Quellen im Artikel), auch sind mehrere Gruppen bekannt die diese Bewegung vorantreiben. Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich unmöglich, einen LA zu stellen, ohne sich mit dem Thema Nationalismus auch nur ansatzweise beschäftigt zu haben. Wer Gay Nationalists für schwule Nazis hält, sollte vielleicht den Artikel erstmal durchlesen. Um es zusammenzufassen, es geht hier um eine nationale Bewegung, wie sie von den frühen Zionisten, Basken, Griechen und unzähligen anderen unterdrückten Minderheiten bekannt ist - und durchaus vom allgemeinen Interesse, also auf jeden Fall behalten. 195.14.204.93 05:40, 3. Aug 2006 (CEST) Dieser Beitrag stammt von Vicky van Rozenheim 05:43, 3. Aug 2006 (CEST) - hatte vergessen, mich anzumelden.

Ja, genau das ist das Problem, es wird nicht deutlich, ob das eine soziologische Theorie sein soll, oder, ob das eine "tatsaechliche" Bewegung ist. Von der Theorie habe ich schonmal gehoert, von einer echten Bewegung dahingehend jedoch nicht. Fossa?! ± 13:52, 3. Aug 2006 (CEST)
Es geht hier nicht um die "Queer-Theorie", die tatsächlich etwas abstrakt ist, sondern um eine grass-root Bewegung, die von der Nationalismus-Forschung erfasst und analysiert wird. Wo ist denn da eine Theoriefindung, bitte? Die Schwierigkeit mit der Namensgebung ergibt sich aus der Tatsache, daß die die "LGBT-Community" sich über die Begriffe "gay" und "queer" uneins ist und die nebeneinander benutzt werden. Das ist auch von anderen Nationalbewegungen bekannt: auch die frühen Zionisten haben heftigst über die "Juden" versus "Hebräer" debattiert. --Vicky van Rozenheim 19:14, 3. Aug 2006 (CEST)


Ich finde es blödsinnig,dauernd werden Artikel gelöscht wenn ihr so weiter macht wird die englische Wikipedia immer mehr Artikel als die deutsche haben. Und das aber aber dann ohne ,dass sie noch neue verfassen müssen ,weil es dann keine mehr hier gibt!!
Ein enttäuschter User
--Spam 06:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich erkenne weder Theoriefindung, noch Begriffsfindung, auch keinen Zusammenhang mit Nationalsozialismus und die NPOV-Kriterien sind auch erfüllt. Damit behalten. --YourEyesOnly schreibstdu 06:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Problem in Bezug auf Theoriefindung und POV ist der letzte abschnitt, es werden nur diejenigen zitiert (nichtmal eine Hand voll), die der Queer Nation die Eigenschaft eines Volkes zusprechen wollen, es erfolgt keine Auseinandersetzung etwa mit dem staatsrechtlichen Volksbegriff. Relevanz würde ich annehmen. Insofern noch 6 Tage Sorry Kringel vorhin nicht gesetzt (und jetzt nachgeholt): --Kriddl 13:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Warum? Einen staatsrechtlichen Volksbegriff gibt es eigentlich gar nicht, es gibt nur den Begriff Staatsvolk. Es gibt der Begriff Volk im Voelkerrecht, aber warum sollte man zwingend notzwendig darauf eingehen? Fossa?! ± 13:52, 3. Aug 2006 (CEST)
Es gibt im Artikel Wiki-Links sowohl zum "Nationalismus" wie auch zum "Volk" und zur "Nation", somit kann sich ein interessierter Leser über die verschiedenen Modelle informieren, aber da wo es hin gehört. Es würde zu weit führen, an der Stelle eine ausführliche Diskussion über den Volksbegriff zu führen, zudem sich die Begriffe im Völkerrecht und in der Nationalismus-Forschung unterscheiden. Bei einem "Volk" geht es eigentlich immer nur um die Selstwahrnehmung der Gruppe, nicht darum ob andere Gruppen ihr die Volkseigenschaft zubilligen oder nicht. --Vicky van Rozenheim 19:14, 3. Aug 2006 (CEST)
kultureller Nationalismus. Gab es nicht mal 'ne South-Park-Folge oder so, in der berichtet wird, dass in der Zukunft ein Krieg zwischen Star-Wars- und Star-Trek-Anhängern ausbrechen wird? OK, war jetzt etwas off-topic... --::Slomox:: >< 14:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Also die LA-Begründung ist Mist. Keine Theoriefindung, keine latente Homophobie. Der bierige Herr hat anscheinend den Artikel nicht gelesen oder kennt sich nicht aus würd ich mal meinen. Und latente Homophobie? Kann man das auch jemandem vorwerfen, der 4 LAs zu schwulen Themen an einem einzigen Tag stellt? Gut, er stellt prinzipiell gern Löschanträge. Warscheinliche wurde er deshalb schon einmal für Dickbauch gehalten. Dass "staatsrechtlicher Volksbegriff" auch noch abgehandelt werden soll sehe ich nicht ein. Wenn es noch Kritikpunkte in der Literatur an diesem Projekt gibt, dann kann man das gerne nachtragen. behalten--Franz (Fg68at) 19:04, 3. Aug 2006 (CEST) PS: Mikronation ist als Link im Text angeführt.

Wenn ich mir mal so verschiedene Suchmaschinen anschauen, so scheint der Begriff durchaus in der Welt zu sein. Es kann natürlich auch daran liegen, dass die letzten 10 Monate die Leute von der WP abgeschrieben und damit Trefferzahlen produziert haben. Im Zweifel aber für den Angeklagten. --Pelz 23:39, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich kann die Vorwürfe in der vorgebrachten Schärfe nicht nachvollziehen, weder Theoriefindung noch NPOV rechtfertigen imho eine Löschung. Da ich nicht vom Fach bin kann ich auch Begriffsfindung nicht beurteilen, bin aber im Zweifel auf jeden Fall für behalten, weil der Artikel ein gutes Beispiel für genau jene Randgebiete des Wissens ist, die die Wikipedia abdecken kann und soll. Uwaga budowa 20:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel enthält nun einen kleinen Abschnitt der "Kritik" des Konzeptes abhandelt. Wenn jemand diesen Abschnitt anhand zusätzlicher Quellen erweitern möchte, soll er/sie es ruhig tun. --213.168.110.153 03:41, 10. Aug 2006 (CEST) Beitrag is von mir: --Vicky van Rozenheim 23:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, dass es keinen Abschnitt "Kritik" gibt, sondern dass Du zwei verschiedene Dinge unzulaessig miteinander vermischst:
1. Gay/Queer/LGBT Nationalism/Separatism als gesellschaftliches Phaenomen.
2. Theorien ueber oben genanntes Phaenomen, die sich des konzeptuellen Apparats der Nationalismustheorien bedienen.
Fossa?! ± 00:42, 11. Aug 2006 (CEST)
Wieso soll es unzulässig sein, ein gesellschaftliches Phänomen anhand (sozial-)wissenschaftlicher Arbeiten zu beschreiben? Wenn wir einen Artikel über die Klimaveränderung oder Polarlicht schreiben, beschränken wir uns ja auch nicht nur auf die visuellen Eindrücke, sondern erwähnen auch die Physik dahinter. Wo ist der Unterschied? --Vicky van Rozenheim 05:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Artikel behalten. Der Löschantrag grenzt schon an Trollerei. Der Artikel ist weder Theorie- noch Begriffsfindung und natürlich auch nicht diskriminierend. Ich finde ihn informativ. Wenn es inhaltliche Probleme gibt (die ich nicht erkennen kann), sollte man die Diskussionsseite des Artikels benutzen und nicht die Löschdiskussion.--Jah 10:15, 11. Aug 2006 (CEST) 

nach langem Zögern behalten, werde den Artikel noch sprachlich überarbeiten.
Inhaltlich m. E. eine akzeptable Darstellung eines existenten Phänomens. --Scherben 16:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Liste von Völkern (erledigt, gelöscht)

Hier nun wie weiter oben versprochen der naechste Loeschantrag zu diversen Völkerlisten. Abbermals ist die Loeschbegruendung massive Verstoesse gegen WP:NPOV und WP:NOR. Die Loeschbegruendung ist im wesentlichen die gleiche:

Der Begriff "Volk" ist so umstritten, dass man sich notwendigerweise einer von hunderten Lehrmeinungen anschliessen muss (einen guten ideengeschichtlichen Überblick liefert: Reinhart Koselleck (1972): Volk, Nation, Nationalismus, Masse, in: Brunner, O., Conze, W. und Koselleck, R. (Hg.): Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 7, S. 141-431.). Die Begriffe sind auch so verschieden, dass man nicht sagen könnte, naja es gibt einen "Kern" des Begriffs und den nehmen wir mal als Definition. Ich z.B. favorisiere den Begriff Roger Brubakers der "Ethnien" bzw. "Völker" als solche versteht, wenn sie als solche wahrgenommen werden (Rogers Brubaker : Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe, Cambridge: Cambridge University Press 1996). Ein solcher Begriff ist eine "Praxiskategorie", keine wissenschaftliche Kategorie. (Kleine Anmerkung für Naturwissenwissenchaftler: Bei Euch sind Begriffe meist mehr oder weniger eindeutig definiert: ein "lokales Optimum" in der Funktionentheorie bleibt ein lokales Optimum durch alle NaWis. "Kraft" ist "Masse mal Beschleunigung", jedefalls wenn wir uns mal im Newtonschen Normalbereich befinden. Usw. In den Sozialwissenschaften sind Begriffe theorieabhängig und damit POV. Daher: Verstoss gegen WP:NPOV

Nehmen wir nun aber mal an, die Definition sei allgemeingültig (und hätte nicht einige gravierende logische Schwächen). Dann ist immer noch die Frage: Was zählt als Volk? Tiroler, wie's die Liste derzeit suggeriert? Südtiroler? Baiern? Wie steht's mit Jugoslawen? Israelis? Ostdeutsche? (NB: Es gibt wissenschaftliche Literatur, die Ostdeutsche als Ethnie betrachtet siehe: Howard, Marc. 1995 An East German Ethnicity? Understanding the New Division of Unified Germany. in German Politics and Society. 13 (4: 49-70). Sind Montenegriner hinreichend verschieden von Serben (in der Europaliste: Ja, hier: Nein)? Wie steht's mit Westthrakien-Türken? Sind Deutsch-Türken mittlerweile ein Volk? Alles interesannte Fragen, aber eben für die Wissenschaft, nicht für Wikipedia

Ein paar Schmankerln am Rande: Auf der Disku wird munter (und voellig folgerichtig) ueber die Volkszugehoerigkeit von Juden debattiert, auch Oesterreicher geben sich ein Stelldichein. Auf der Liste selbst hat jemand aus irgendwelchen Gruenden Kroaten und Bosniaken mit einem Schraegstrich auf die gleiche Hoehe gebracht, Serben finden sich jedoch weiter unten. Brusselaars ist leider noch rot, wohl weil sich niemand vom Vlaams Blok fand, das einzublaeuen. Friesen giebt es in 5 Variationen und Italiener bandeln aus irgendwelchen Gruenden mit Korsen, aber nicht mir Sarden an. Sorben sind in Klammern hinter Wenden gestzt. In der Kategorie Asien hat jemand (ein freundlicher Panturkist?) Türken und Turkvölker auf eine Hoehe gestzt. Asien scheint sehr homogen zu sein 13 Voelker, waehrend Europa ca. 60 aufweist. Ich frage mich, ob Japaner unter Turkvölker oder Armenier fallen sollen. Fossa?! ± 20:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Bonuspunkt am Rande, Erstersteller der Liste ist Benutzer:Wst. Fossa?! ± 20:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten, NPOV ist kein Löschgrund sondern ein Fall für QS. --89.57.12.220 20:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Hast Du meine Begruendung gelesen? Das Lemma ist immanent kein NPOV, weil es einer (egal welcher) Theorie folgen muss. Fossa?! ± 21:00, 2. Aug 2006 (CEST)
löschen, oder verschieben nach Unvollständige Sammlung, nach uneinheitlichen Definitionen ausgewählter Gruppen in willkürlicher Sortierung. --stefan (?!) 21:07, 2. Aug 2006 (CEST)
Wikipedia hat auch die Aufgabe umstrittene Theorien vorzustellen. --89.57.12.220 21:32, 2. Aug 2006 (CEST)
Sicher, Du kannst diese "umstrittenen" Theorien ja dann in einem Lemma beschreiben. Volkstheorien ist sicher noch offen. Fossa?! ± 21:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Mit zunehmendem Staunen stelle ich fest, dass die Franzosen und die Italiener jetzt eine Untergruppe von uns Schweizern sind... Der Ersteller wusste leider nicht, dass man bei Ersteren da von Romands sprechen müsste (für die italienischsprechenden Schweizer gibt es keine korrekte ethnisierende Bezeichnung, und wir vermissen das Wort auch nicht). Ganz klar Löschen, diese Liste ist tragischkomische Realsatire, und zum ideengeschichtlichen hat Fossa alles Nötige gesagt.--Xeno06 21:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Kurden sind in der Liste Asiaten. na sowas. Löschen Giro 22:15, 2. Aug 2006 (CEST) Logisch sind Kurden Asiaten. Sie leben schließlich in Asien. Was soll die Aufregung. Es gibt Völkernamen in der deutschen Sprache. Liste ist nützlich. Behalten 25 23:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Nein, diese Liste ist ein Mischung aus Satire und Skandal. Es gibt Völkernamen in der deutschen Sprache. ist ja wohl kein Argument für gar nichts. Der Punkt ist, dass eine solche Liste einfach nicht befriedigend geführt werden kann, siehe oben Fossas Statement. Dass die Liste dazu noch in einem peinlichen Zustand ist, ist nicht mein Hauptargument, aber eben auch kein Zufall. Eigentlich handelt es sich im Moment um eine Anhäfung von Natonalitäten garniert mit ein par ethnischen Minderheiten, alles wirr durchenander. Ein Drittel der Einträge verdient die Bezeichnung hanebüchen.--Xeno06 00:04, 3. Aug 2006 (CEST)

"Deutsche" sind ein Volk, bis auf die Friesen und die Sorben. Wenn ein Ossi sagt "Wir sind ein Volk", sag ich "Wir auch". Aber Scherz beiseite, auch als Laie kommt mir das seltsam vor. Mal definieren Nationalstaaten Völker, mal nicht. Deutsche (vom Hanseaten über'n Brandenburger bis zum Schwaben), aber ohne Friesen aber mit Deutschtürken oder auch nicht oder so, Franzosen ohne Bretonen und Korsen. Asien hat übrigens mindestens 53 Völker - alleine in Indochina (Quelle: DuMont-Reiseführer: Vietnam). Okay, ein Naturwissenschaftler hat's da leichter, unser Krempel ist ziemlich eindeutig. Aber das ist mindestens Massiv-QS, wenn nicht Tschüss. 01:27, 3. Aug 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Cup of Coffee (Diskussion | Beiträge) ) (4 Tilden - irgendwann lern ich's auch noch, sorry Cup of Coffee 10:50, 3. Aug 2006 (CEST) (4))

Da ist echt nichts mehr zu machen. Peinlich für's Projekt. löschen --Sergio Delinquente 11:34, 3. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Frank Schulenburg 20:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Santo Ângelo (erl.)

"Gibt es" ist selbst für einen Ortsartikel zu wenig. Löschen mangels Inhalt. --Thomas S.Postkastl 20:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Trotz allem behalten. Klar ist ein einziger Satz sehr sehr knapp, aber wir hatten durchaus schon Ortsartikel, die es fertig brachten, nicht einmal einen korrekten Satz zu enthalten, und haben selbst die (wegen der grundsätzlichen Relevanz) nicht gelöscht. Hier ist zudem von einer Kleinstadt die Rede und nicht von einem Kaff, zudem ist das Allerwichtigste eben doch drin in dem Satz.--Xeno06 21:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Selbst als Stub behalten. Für Erweiterungen gibt es fünf interwiki-links: die italienische und polnische Version entsprechen der deutschen, die englische enthält etwas mehr Informationen, ausführlich sind die spanische und portugiesische Version. --M.Marangio 00:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn wir die Anlage solcher Mini-Ortsstubs tolerieren, wird die Wikipedia bald von solchen Artikeln überschwemmt werden. Wollen wir das? Wenn ja, kann ich gerne ein paar tausend davon beisteuern, wenngleich ich nicht meine, dass das der richtige Weg ist. --Thomas S.Postkastl 08:45, 3. Aug 2006 (CEST)
Das Argument zieht nicht. Nehmen wir mal an, jemand verursacht eine "Ortsstubschwemme" und tippt hier ein Jahr lang jeden Tag 50 Ortsartikel ein. Das ist in einer Stunde pro Tag realistisch zu schaffen. Allerdings ist schon sehr hoch gegriffen, denn die WP wächst ziemlich konstant mit 500 Artikeln am Tag, bei vielleicht tausend wirklich aktiven Usern. Besagter "Ortsartikelschwemmer" produziert also soviele Artikel wie einhundert (!) normale aktive User. Er hält das also wie gesagt 365 Tage durch, macht zwischendurch kurz Ferien oder ist Krank, und produziert letztendlich 15000 Artikel. In einem Jahr hat die deutsche WP ca. 600.000 Artikel, 15.000 davon "Ortsschwemmenstubs", insgesamt 2,5%. Gut, man könnte jetzt deswegen in blinden Aktionismus verfallen. Oder einfach diesen Stub stehenlassen und sich um wichtigeres kümmern. --Mkill 09:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Wir hatten schon schlimmer Stubs von Orten, dieser enthielt wenigsten Einwohner, Land und Provinz. Dieser ist jetzt jedenfalls entstubbt. Ich habs nach der spanischen Version erweitert. Könnte nochmal jemand drübergucken, sonst sollte es OK sein. --Catrin 10:23, 3. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. --Thomas S.Postkastl 10:30, 3. Aug 2006 (CEST)

HIS Centaurus (hier erledigt, als URV markiert)

Der Text stammt bis aus kleinste Änderungen von hier. Weissbier 20:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Allerdings, aber damit sollte Meldung an URV erfolgen statt LA. Kann das einer hinbiegen, der das schon mehr als 0 mal gemacht hat ;-) ? Vor ganz hurtigem Löschen würde ich eher absehen, da das Lemma möglicherweise gerade noch relevant wäre.--Xeno06 21:36, 2. Aug 2006 (CEST)

ich hab mal den versuch unternommen, den artikel zu erhalten. denke schon, dass der eintrag bleiben sollte. URV-mässig hab ichs nicht "gecheckt", aber denk ich auch hier, jetzt nur mehr "allgemeines informationsgut" (geiler begriff :) im artikel belassen zu haben. was meint ihr? 80.89.110.48 11:42, 3. Aug 2006 (CEST) ups. war nicht eingeloggt Enlarge 11:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Hat dieser Edit nicht ausgereich? [24] Wobei es auch nicht leicht war ohne Informationen zu verfälschen. Daher mußten einige Formlierungen übernommen werden. Aber habe ich wirklich nur kleinste Änderungen gemacht, wie der LA-Steller anmerkt? --Franz (Fg68at) 15:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Hab die verfügbaren Informationen noch einmal umgeschrieben. Der Vergleich zur Anfangsversion. Reicht das jetzt? --Franz (Fg68at) 16:31, 3. Aug 2006 (CEST)

lt. Hansele sind sie anscheinend nur geringfügig. --Franz (Fg68at) 23:26, 12. Aug 2006 (CEST)
Mach es doch ganz einfach: wenn du deine neue Version für URV-unbedenklich hältst stelle sie auf die Diskussionsseite oder in deinen Benutzerbereich und warte die URV-Löschung ab (oder bitte einen Admin, das sofort zu machen) um sie danach dann reinzustellen. Und schon ist das Thema erledigt. --Hansele (Diskussion) 23:39, 12. Aug 2006 (CEST)

bin für behalten. (obwohl ich den part "gechichte" für entbehrlich halte. ;) cu Enlarge 14:19, 4. Aug 2006 (CEST)

finde das nicht uninteressant - also behalten. gert. 14:31, 4. Aug 2006

URV-Hinweis in Artikel gestellt, LA hier damit vorerst erledigt. --Hansele (Diskussion) 21:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Apetlonerisch (gelöscht)

Der Text völlig unenzyklopädisch und für Wikipedia ungeeignet. QS ohne Erfolg. --Thomas S.Postkastl 20:55, 2. Aug 2006 (CEST)

schnell wech --WolfgangS 21:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Weil Dialekte an sich relevant sind, würde ich von der Praxis, bei gescheiterter QS wenigstens noch 7 Tage Gnadenfrist zu geben, hier nur ungern absehen. Allerdings ein wüstes Bild, dieser "Artikel", schon klar.--Xeno06 21:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikell absulut richtig und er sollte hier stehen bleibe. ich selber kann apetlonerisch und um den leuten einem mal den Dialekt zu zeigen ist dieser Artikel absolut gerechfertigt und sehr gut bescheiben. Da es in Österreich so viele Dialekte gibt, ist grade die Dialekt frage sehr interssant! Apeltonerisch ist für fremde sehr schwer zu lernen, wenn man wie ich damit aufgewachsen ist aber nicht dort lebt freut man sich, wenn man in Aptlon ist und Apetlonerisch reden kann. Der Dilekt der hier Beschrieben wird ist ein sehr schöner Dialekt und man sollte diesen hier auch würdig hinterlegen! Daher meine Meinung: Der artikel ist nicht zu löschen 

sieben Tage zur Darstellung der Relevanz in einem enzyklopädischen
Stil wurden nicht genutzt. --Scherben 16:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache (erledigt, gelöscht)

Ich lese viel zusummenhanglose Schwurbelei mit einem Schuß pseudoliterarischer Analyseversuch und nicht ganz durchschaubaren angestrengt wirkenden Metapherdeutungen. Leider macht das alles, troz aller Bemühungen keinen Artikel. --Cascari → Shot 21:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Stimme zu. Außerdem reicht der Artikel Sexualsprache aus, um das Thema zu behandeln. Also: löschen! --Englandfan 21:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip richtig, aber der Umstand, dass anderswo über die Zusammenlegung der beiden Artikel Sexualsprache und Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache diskutiert wird, kompliziert die Sache etwas. Benutzer:Asthma hat nämlich am 6. Juli vorgeschlagen, den Artikel hier zu behalten und den Inhalt von Sexualsprache hierhin zu transferieren, was diesem LA widerspricht. Das muss noch geklärt werden, wofür 7 Tage. Aber jedenfalls ist einer der beiden zu viel.--Xeno06 21:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin völlig damit einverstanden, wenn beide Artikel in ihrem jetzigen Zustand gelöscht werden. --Asthma 21:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Auch diesmal wieder pro löschen :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:23, 2. Aug 2006 (CEST)

zu wenig Gehalt, im Grunde nur die Links interessant -> löschen --Mbdortmund 01:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Sexualsprache ist auf jeden Fall das bessere Lemma, nach dem anderen wird niemand suchen, ein Lemma reicht, also löschen. Beim momentanen Inhalt gerne auch beides. --SchallundRauch 15:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Geschwurbel Löschen --Raubfisch 17:01, 8. Aug 2006 (CEST) 

Erledigt. --Frank Schulenburg 20:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Sexualsprache (gelöscht)

passt vom Thema, daher hier eingefügt
Quellen? Die erste im Artikel genannte ist schon mal höchstseriös. Inhalt? Ein paar Allgemeinplätze, Vermutung und Hörensagen. Behaltenswürdiger Artikel? Nö, wenn man den Unsinn streicht bleibt ein Wortfeld über. Weissbier 21:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Ein Überblick über die tatsächlich für sexuelle Gegenstände verwendeten Worte ist enzyklopädiewürdig. Die Einteilung ist korrekt und sinnvoll. Absolute Löschtrollerei. Behalten 25 23:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Genau, bitte alle LAs abschaffen und alle Löschbefürworter kollektiv aussperren. Halten die WP-Spammer und Schreibabfall-Hersteller nur von ihrer schweren Arbeit ab, die WP mit unnützen schlechtgeschriebenen Buchstaben-Schrott vollzumüllen. --Cascari → Shot 05:41, 3. Aug 2006 (CEST)
Liebe Cascari, reg dich bitte wieder ab. Du befindest dich in der Löschhölle. Hier kommt jeder rein, jeder hat recht, jeder opfert hier seine Freizeit und jeder will hier nur das Beste für die Wikipedia. Und obwohl doch alle auf dem selben Standpunkt stehen, nämlich das Beste für die Wikipedia zu tun, kommt es doch trotzdem vor, dass hier Benutzer unterschiedlicher Meinung sind. Ich selbst wundere mich darüber immer wieder, aber es scheint tatsächlich so zu sein.
Besonders unverständlich ist ja immer, wenn ein anderer Benutzer, von dem man immer gedacht hat "der hat x-tausend edits, der muss das doch besser wissen" oder "mit dem hab ich mich auch schon intelligent unterhalten, wie kann der nur" dann plötzlich "WP-Spammer" bzw. "Löschfanatiker", "Müllproduzenten" oder "engstirnige Scheuklappenträger" unterstützt. Es scheint, als wäre hier unten das Hirn abgeschaltet. --Mkill 09:34, 3. Aug 2006 (CEST)
Manche Menschen haben ihr Hirn nicht "unten", sondern im Kopf. SCNR. Weissbier 15:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Spontan fällt mir eher ein: Thema verfehlt - ist für mich nur eine "Aufzählerei" von Begriffen, die jedem bekannt sein sollten. In dem Format nicht behaltenswürdig löschen --Sharkxtrem 19:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich sage dazu nur, dass dieser Artikel absoluter Blödsinn ist. Er ist eine Aufzählung kindischer, pornographischer Begriffe. Ich kann nicht akzeptieren, dass manche Leute die Löschung verhindern wollen. LÖSCHEN!

Behalten. "Sollte jedem bekannt sein" ist ein Spitzenargument. Wenn wir danach löschen, bleibt von der Wikipedia nicht mehr viel übrig. Und wie können Begriffe pornographisch sein? Hier wird wieder ein Lemma verteufelt, weil es nach Meinung mancher "unanständig" ist. Wikipedia, die Enzyklopädie des 19. Jahrhunderts. --Mudd1 14:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Raubfisch 17:05, 8. Aug 2006 (CEST)

  • lol* Das sich einige über sowas aufregen können... ??? ....

Auch sowas gehört in eine Enzyklopädie. 

willkürliche Sammlung von Begriffen, wissenschaftlicher Überbau nicht erkennbar. --Scherben 16:28, 12. Aug 2006 (CEST)
Register (Linguistik) --Mudd1 01:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Stimmungslied (gelöscht)

Theoriefindung. Jedenfalls ist keine Quelle genannt, das sieht eher nach Brainstorming aus. QS ohne Ergebnis. --Thomas S.Postkastl 21:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Mit 795 Googlehits jedenfalls grenzwertig, aber ganz klar ist der Fall nicht. So jedenfalls ist der Artikel nicht viel Wert, weil das Lemma irgendwie in der Musikgeschichte verortet werden müsste. Ich plädiere wie in ähnlichen Fällen gescheiterter QS für 7 Tage.--Xeno06 21:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn man unter Stimmungsmusik googelt, sinds schon 197.000 Treffer. Vielleicht ist ware das als Lemma besser geeignet. Für die Einordnung ist vielleicht das hier hilfreich -- 21:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Der anonyme Hinweis auf "Stimmungsmusik" ist schon brauchbar. In dem Sinne wäre dieser Stub (und dafür halte ich den Artikel und nicht für Theoriefidung) vielleicht ausbaubar. Uka 22:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch Unfug ! Löschen Boris Fernbacher 19:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlich gesehen ist das ganze gar nicht mal so blød - vor allem die kleinen Dorfdissen, Schuetzenfeste und Dorfkirmes haben ja schon da ihr eigenes Musikgenre, ueber das man sicherlich auch was schreiben kann. Der Artikel hat nur das falsche Lemma und ist ausserdem absoluter Murks so (auch wenn man die Ansatze nachvollziehen kann); daher løschen. --Kantor Hæ? 17:28, 5. Aug 2006 (CEST) 

das Thema wäre in irgendeiner Form sicherlich relevant, aber nicht so. --Scherben 15:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Lukas Ridgeston (behalten)

WP:RK. Weissbier 21:43, 2. Aug 2006 (CEST)

O meja, a Pornostar, und gar noch ein schwuler! Da werde ich mal neutral bleiben. Und seid schön artig in der Diskussion! Und mit der Relevanz von Artikeln zu Gymnasien hat des nichts zu tun! *duckundrenn* --Xeno06 21:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Garantiert hat der ein Alleinstellungsmerkmal wie das bei Gymnasien ja immer gefordert wird. "Kann gleichzeitig in der Nase popeln und..." oder so. Bei der nächsten Gymnasienlöschdiskussion können wir die beiden aus der Hoppelindustrie (Dame darunter auch) schon mal vormerken, falls die bleiben. Cup of Coffee 01:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Auszug aus der WP:RK, die hier vermeintlich den LA begründet, zu der Frage, über wen alles Artikel geschrieben werden können: "Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr." Damit dürfte es wohl klar sein, daß ein Artikel über Lukas Ridgeston Wikipedia-Kriterien hinreichend erfüllt, wie auch andere Pornostars, also behalten.

@Weissbier: Bitte begründe, warum er nicht relevant ist. --Mkill 09:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenig Filme, kein Preis bekommen (den kriegt doch jeder in dem Gewerbe, der irgendwann mal gestöhnt hat) nichts besonderes an seiner Karriere. Weissbier 15:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Es gibt nur eine Handvoll Stars schwuler Pornofilme. Er ist einer davon. Es gibt sogar 2 Bildbände mit ihm (schon eingetragen) --Franz (Fg68at) 18:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Kennt jeder, der sich mit dem Thema auskennt. Hält sich jeder raus, der sich mit dem Thema nicht auskennt. Und schon ist alles gut. behalten — PDD — 04:40, 4. Aug 2006 (CEST)
Vier Interwikilinks sagen schon was über die Bekanntheit aus. Behalten. --Rosenzweig δ 18:57, 5. Aug 2006 (CEST)
household-name in schwulen kreisen. berühmt, 2 bücher, hall of fame, behalten --bærski dyskusja 12:15, 9. Aug 2006 (CEST)
Relevanz IMHO gegeben. --Scherben 16:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Tabatha Cash (gelöscht)

WP:RK. Gibts auch was über die Frau zu berichten?!? Weissbier 21:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Ja, siehe fr:Tabatha Cash und en:Tabatha Cash, jedoch sind die biographischen Daten äußerst fragwürdig, etwa sind die Geburtsjahre in den beiden Versionen verschieden. Die englische Version meint dazu In fact, her biographical remarks are sprinkled with falsifications. Die Zeiten als Pornodarstellerin sind auch nicht eindeutig: 1992-1994 (fr), 1992-1996 (Internet Adult Movie Database), 1992-2002 (IMDb), 1991-2002 (de), die Anzahl der Filme ebensowenig (über 50 oder über 100?).
Auf alle Fälle ist sie relevant, da sie in Mai 1993 einen "Hot d'Or" für den Film "Rêves de cuir 2" bekommen hat (laut fr Version), sogar mehrere in der englischen Version. --M.Marangio 00:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Aber Gymnasien sind irrelevant??? Cup of Coffee 01:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Nun, vor Gymnasien wird weniger gewichst ... (sorry, aber auf manche blöden Bemerkungen kann man nicht ernst antworten) --Mkill 09:40, 3. Aug 2006 (CEST)
Gymnasien ohne Alleinstellungmerkmal sind irrelevant, wie Pornostars ohne alleinstellungsmerkmal auch irrelevant sind. Alleinstellungsmerkmal hier: erhaltener Preis (Hot d'Or). Daher behalten (außerdem hat sie ja vielleicht ein Gymnasium besucht...) --Kriddl 09:57, 3. Aug 2006 (CEST)
Wieviele Pornopreise gibt's denn, irgendwie hat wohl jeder, der schon mal vor der Kamera gestöhnt hat, so einen Hoppel-Award? Cup of Coffee 11:24, 3. Aug 2006 (CEST)
Die Wikipedia behandelt Pornostars ziemlich restriktiv (siehe WP:RK#Pornodarsteller), doch der Hot D'Or war der bekannteste europäische Filmpreis im Pornogewerbe und wurde von 1992 bis 2001 alljährlich im Sommer in Cannes oder Paris verliehen. -- M.Marangio 13:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Definitiv behalten. Tabatha Cash war zeitweise eine der bekanntesten Pornodarstellerinnen Frankreichs, ist auch heute durchaus noch bekannt und durch ihre Zusammenarbeit mit Private auch außerhalb Frankreichs bekannt geworden, siehe den Artikel in en:. Der Artikel ist zwar knapp, enthält aber das Wichtigste. --Rosenzweig δ 18:53, 5. Aug 2006 (CEST) 

Relevanz mag durchaus gegeben sein, war aber nicht aus dem Artikel zu erkennen. --Scherben 16:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Bonding (Säuglingsalter) (erledigt, gelöscht)

das ist kein brauchbarer Artikel, und dem Ersteller scheinen auch die entsprechenden deutschen Begriffe nicht bekannt zu sein. Es geht um Bindungsverhalten, der dazugehörige Artikel heißt Bindung (Psychologie) --Dinah 21:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Bonding ist meines Wissens als Begriff auch in der deutschsprachigen Psychologie etabliert. Behalten, allenfalls redirect. --Ivster 22:35, 2. Aug 2006 (CEST)
Gutes Stichwort, redirect zu Bonding (Psychotherapie) wäre bei diesem Nicht-Inhalt wohl angebracht --Dinah 22:39, 2. Aug 2006 (CEST)
Andererseits: Bonding ist ja eine BKL, das reicht eigentlich --Dinah 12:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein Klammerlemma. Wie hoch ist wohl die Wahrscheinlichkeit, daß genau dieses in die Suchmaske eingegeben werden wird? 0?!? Eben... kein Redirect, einfach löschen. Weissbier 15:27, 3. Aug 2006 (CEST) 

Erledigt. --Frank Schulenburg 20:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Frank Kannewurf erledigt, nach Ausbau zurückgezogen

da hat jemand seinen Schmierzettel verloren. Soll wohl ein Sportler sein, Sportart ??? unbekannt, evtl. Relevanz ????? --Dinah 22:02, 2. Aug 2006 (CEST) Fetter TextLatte oderwas du Clown?Wenn ich ein Artikel eröffne ,kannst du den nicht zur löschung freigeben.Fetter Text

"Kein Artikel" steht als Begründung für den LA im "Artikel". Das ist wohl war. Und ein Schnellöschgrund. Uka 22:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Er hat laut Gugel drei Jahre in der DEL gespielt, das geht wohl als Relevanzkriterium (Profiliga) durch. Vielleicht findet sich ja ein Eishockeyfan, der einen Artikel über den Herrn schreiben mag. --82.135.89.146 22:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist's einer. (Artikel, meine ich.) LA bitte entfernen. Und: es waren vier (Jahre in der DEL). Und, nein, ein Eishockeyfan bin ich nicht. --Jo Atmon 'ello! 00:17, 3. Aug 2006 (CEST)
Jetzt behalten. Uka 10:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Ach, der Mann spielt Eishockey? Ja, gut zu wissen. Jetzt ist es auch ein Artikel, La jetzt erledigt --Dinah 12:30, 3. Aug 2006 (CEST)

behalten, spielte in der Profiliga --Vonsoeckchen Disk. 14:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Habe jetzt mal, da ich LA jetzt erledigt als LA zurückgezogen interpretiere, denselben aus dem Artikel entfernt. --Jo Atmon 'ello! 14:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Steirisches Vulkanland (behalten)

Bei dem Begriff handelt es sich mitnichten um eine Region, das ist bloß ein Marketingbegriff. Der Artikel soll die Bekanntheit der Marke steigern. Google präsentiert ganze 254 Treffer [25] inklusive Wikipediaklone. --stefan (?!) 22:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Habe es etwas neutraler formuliert, sodass das Argument "Werbung" nicht mehr zutreffen sollte. Eine Region, die sich im Rahmen des Leader+ Programms der EU zusammenschließt, ist meines Erachtens sehr wohl relevant, insbesondere wenn es sich um eine Tourismusregion handelt; und ich finde, man sollte es niemandem verbieten, sich selbst als Region zu definieren, das ist im Tourismus allgemein üblich. Übrigens, ich finde mit Google 271 unabhängige Treffer ohne Wikipedia-Clones [26], also scheint die Region rasend schnell relevanter zu werden :-)
Also Behalten. --Anastasius zwerg 19:34, 3. Aug 2006 (CEST)
Ohne jegliche Einschränkungen (Sprache oder WP-Klone) sind es aktuell 280 Hits [27]. Von Relevanz keine Spur. Den Begriff Vulkanland als natürliche Bezeichnung gibt es nicht. Es bleibt eine Begriffsbildung zu Marketingzwecken, die so wie es aussieht nur den Zweck hatte Fördergelder zu lukrieren. Die billig gemachte Website und die Tatsache, dass die meisten Gemeinden selbst den Begriff nicht aktiv verwenden, spricht Bände. Der Artikel sieht zwar jetzt deutlich besser aus, die Relevanz bezweifle ich noch immer. --stefan (?!) 22:00, 3. Aug 2006 (CEST)
"Billig gemachte Webseite" ist für mich kein Kriterium für die Relevanz einer Region, und die vieldiskutierte Webseite eines österreichischen Finanzministers um den Preis eines ganz netten Einfamilienhauses hat für mich billiger gemacht ausgesehen :-) Jedenfalls sehe ich an einer Region mit 67.000 Einwohnern nichts Irrelevantes, auch dann, wenn der Name der Region nichts Althergebrachtes ist - schließlich liegt ja eines der Ziele des Leader Programms der EU darin, die Identität und Beziehung der Menschen zu einer Region zu fördern, wo bisher noch wenig Bewusstsein dafür vorhanden war. Und der althergebrachte Begriff für etwa die gleiche die Region, "südoststeirisches Hügelland" (das Steirische Vulkanland ist ein Teil davon), hat gerade mal 31 Google hits (ohne diverse grammatikalische Formen, sonst werden's auch für das steirische Vulkanland gleich 479, wenn man ein genauer Google-Zähler ist) --Anastasius zwerg 17:10, 5. Aug 2006 (CEST)
Artikel okay, Lemma enzyklopädisch durchaus von Interesse. --Scherben 16:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Interhyp AG (behalten)

Verdacht der Schleichwerbung für einen Finanzdienstleister, dessen Relevanz fragwürdig ist.
--Co-flens 22:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist bei dem Unternehmen (SDAX-Notierung) zweifelsfrei vorhanden. Werbung hat das Unternehmen eigentlich nicht nötig, da es in der Immobilienfinanzierung praktisch keinen günstigeren Anbieter gibt, da der Vermittlungsservice kostenlos ist (Provision wird von den Banken gezahlt - geht der Kunde direkt hin, zahlt sich die Bank die Provision als Eigengeschäft selbst), sehe ich die mögliche Schleichwerbung als unproblematisch an. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Als SDAX-notierte AG eindeutig relevant. behalten --YourEyesOnly schreibstdu 06:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Da im SDAX notiert auf jeden Fall relevant. Siehe auch andere SDAX Aktikel wie z.b. DAB_bank -> behalten

Da auch andere Unternehmen hier dargestellt werden, sehe ich keine Relevanz den Artikel zu löschen. behalten 

Artikel ist okay. --Scherben 16:20, 12. Aug 2006 (CEST)

"Macht-Eskalations- und Kontroll-Modell" (gelöscht)

Begriffsfindung einer "Macht-Expertin", bislang offenbar ohne jede Relevanz; google kennt dieses Modell überhaupt nicht, auch nicht als MEK-Modell --Dinah 22:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Löschen, Wortgeklingel, das einige Platitüden in großartige "Erkenntnisse" verwandeln will. Relevanz wird noch nicht einmal behauptet. --UliR 23:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten, interessant --89.57.54.94 00:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Dient offensichtlich der Verbreitung der persönlichen Machttheorie der guten Frau Jellineck (ErstellerIn hat außerdem im Lemma "Macht" einen entsprechenden Abschnitt untergebracht, dort das Buch von Frau J. untergebracht und die Biografie von Frau J. verfasst, ein Schelm wer übles dabei denkt). Um das Löschkandidaten-Bingo zu bedienen: Theoriefindung, Werbung, nicht relevant, löschen --Kriddl 10:02, 3. Aug 2006 (CEST)

aber bitte schnellstens löschen :(( substantiv-inflations- und entsorgungs-modell : wrglbrmpf! 

Relevanz nicht erkennbar. --Scherben 16:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Menkin (gelöscht)

Keine Relevanz des Versicherungsmaklers erkennbar. Link verweist auf eine GbR ohne weiter Informationen.
--Co-flens 22:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist schon gegeben. Fast der gesamte europäische Hochadel wird von diesem Haus betreut. Jeder Kunde hat einen eigenen Kundenbetreuer, der 24h erreichbar ist.

Dann sollte dies auch drinstehen. Deshalb: wenn nach 7 Tagen kein ordentlicher Artikel draus wird -> löschen. Gruß, ---colt- 09:16, 3. Aug 2006 (CEST) 

...und das ist passiert. --Scherben 16:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Ärztevereinigung (behalten)

So ist das nichts. Das Lemma an sich ist selbsterklärend. Dem Inhalt des Artikels würde eher das Lemma Liste der wichtigsten Ärztedachverbände in Deutschland stehen. Was an sich schon nicht NPOV und trotzdem überflüssig wäre. -- Fruchtcocktail ¡digame! 22:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Kassenärztliche Vereinigung + den Marburger Bund zusammenzuwerfen ist wohl nicht Dein Cocktail-Geschmack ;-) ... mangels "Links auf diese Seite" sehe ich aber auch keinen wirklichen Bedarf für diesen "Artikel" ... Hafenbar 23:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Lobbyistengruppen gehören zu den wichtigsten gesellschaftlichen Spielern in modernen Gesellschaften. Das gilt ganz bestimmt von den Ärztevereinigungen. Hier einen Überblick zu geben, ist sinnvoll. Selbsterklärend ist da im Grunde gar nichts. Behalten 25 23:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Na, dann leg mal schnell die Artikel Politikervereinigung, Wirtschaftsvereinigung und Journalistenvereinigung an, oder mach was sinnvolles und erweitere den Artikel Arzt in dieser Richtung ... Hafenbar 00:09, 3. Aug 2006 (CEST)
Ärztevereinigungen sind im Grunde Berufsverbände wie alle anderen auch. Niemand kann erahnen, wieviele tausend Berufs- und Interessensverbände es in Deutschland und anderswo gibt. Wenn es im Artikel dazu nicht mehr als ein paar Beispiele zu sagen gibt, lieber löschen. --Thomas S.Postkastl 08:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Eine Zusammenfassung der wichtigsten Ärztevereinigungen/-verbände existiert ansonsten nicht. Um im Gesundheitsdschungel nicht den Überblick zu verlieren immerhin ein guter Anfang für weiteren Durchblick. Ganz zu schweigen von Mitgliederzahlen, etc. Also behalten.

Artikel wurde erweitert und umfasst jetzt die wichtigsten deutschen Ärztevereinigungen und ihre Funktionen im Überblick. Anders als bei Journalistenvereinigungen o.ä. spielen die Ärztevereinigungen (gerade auch als jur. Personen des ö.R.) eine ganz andere gesellschaftliche Rolle insbesondere innerhalb der Selbstverwaltung. Daher halte ich den Artikel für wichtig. 

als Überblicksartikel IMHO okay. --Scherben 16:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Ausgangssituation (gelöscht)

das Lemma erklärt sich eigentlich selbst, und der Inhalt des substubs überzeugt mich nicht von der Notwendigkeit eines Artikels dazu --Dinah 22:19, 2. Aug 2006 (CEST)

ohne Einordnung in einen Fachsprachlichen Zusammenhang ist das Realsatire ... Hafenbar 23:36, 2. Aug 2006 (CEST)
dito -> löschen --Mbdortmund 01:31, 3. Aug 2006 (CEST)
Eine Ausgangssituation ist eine Situation, von der man ausgeht. Das ist bloß ein Kompositum, das keine Bedeutung an sich besitzt. Eine Bedeutung ist erst im Kontext vorhanden und erklärt sich daher dort von selbst. Fazit - völlig untaugliches Lemma, unabhängig vom Inhalt. löschen --stefan (?!) 10:11, 3. Aug 2006 (CEST)
ACK. --Scherben 15:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Maibrauchtum (Niederbardenberg) (gelöscht)

lokales Brauchtum, wie es das vielerorts so oder ähnlich gibt. Das kann in Niederbardenberg stehen --Dinah 22:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Das kann aber auch hier stehen bleiben. Behalten 25 23:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Ack, Behalten --89.57.54.94 00:48, 3. Aug 2006 (CEST)
  • löschen einer von tausenden von Maibräuchen --Mbdortmund 01:32, 3. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen. (Dorfspam) --Lung (?) 08:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten Ich habe dararus einen extra Eintrag gemacht, damit der Niederbardenberg-Artikel nicht zu lang wird, sodass man den denken könnte, dort gebe es nur das Maibrauchtum.

Der Autor Benutzer:Mettmann

Leute, wenn das hier einreißt, das jedes Dorf seinen Artikel zum Maibrauchtum einstellt, dann sind das bald ein paar tausend - ohne besonderen Informationswert. Es sollte einen allgemeinen Artikel Maibrauchtum geben, in dem relevante Bräuche verschiedener Regionen stehen. Bislang ist dieser Artikel allerdings eine Stichwortliste, ein bisschen Fließtext wäre nicht schlecht --Dinah 12:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Brauchtum ist in aller Regel von Ort zu Ort verschieden und die Bedeutung sollte nicht marginalisiert werden. Das sind wertvolle Informationen. Aber ich stimme trotzdem zu, dass der Text noch sehr gut in Niederbardenberg untergebracht werden kann. Der Sorge, dass das Maibrauchtum dann im Artikel einen zu großen Anteil hat, lässt sich durch Ausbau des Restartikels begegnen ;-) --::Slomox:: >< 13:47, 3. Aug 2006 (CEST)
keine spezielle Relevanz erkennbar. --Scherben 15:56, 12. Aug 2006 (CEST)

King records (gelöscht, gesperrt)

Selbstdarstellung eines heute gegründeten "Labels". Wikipedia verwechselt mit DJ-Forum. -Salat 23:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Werbung für ein neugegründetes Plattenlabel. "Weitere Rapper werden gesucht...". Schnell weg damit. --Thomas S.Postkastl 23:08, 2. Aug 2006 (CEST)
Mehrfacher, glaskugeliger Wiedergänger. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:58, 3. Aug 2006 (CEST)

World War Zero - Iron Storm (gelöscht)

Wesentliche Informationen fehlen – welches Genre, wann erschien das Spiel, was macht es so besonders, daß es einen Artikel braucht, etc. Sieben Tage, um das alles nachzutragen und einen akzeptablen Artikel daraus zu machen, in dieser Form ist das jedoch ganz eindeutig löschbar. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:06, 2. Aug 2006 (CEST)

"erscheint 2004" - ganz frisch ist der Artikel wohl nicht? Cup of Coffee 01:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Da steht und stand aber "erschien 2004". Spiel ist absolut irrelevant, ein mittelmäßiger Shooter, der es nie zu größerer Bekanntheit gebracht hat und es wohl auch nicht mehr wird. --80.140.104.41 02:01, 3. Aug 2006 (CEST)
das Spiel ist eh unwichtig und besitzt so gut wie keine Relevanz. löschen -- Dilerius 11:52, 10. Aug 2006 (CEST)
ACK. --Scherben 15:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Random hold (gelöscht)

Befindet sich bereits in der QS, aber die 48 Stunden Zwischenparken kann man sich ebenso gut sparen – hier läuft’s auf ein Neuschreiben hinaus. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Allerdings. Ein solcher Quark hat in der QS nichts zu suchen, nicht mal der Versuch eines Artikels. Löschen --UliR 23:40, 2. Aug 2006 (CEST)
Das mit dem Neuschreiben könnte ich gelegentlich in Angriff nehmen, erst warten aber die Steuererklärung und der Urlaub. Bis dahin (habe mir diesen Text gesichert) löschen. --Jo Atmon 'ello! 00:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Und wech absolut kein enzyklopädischer Stil --WolfgangS 12:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Mhm. Schrebergärtnerei war eh noch nie mein Ding, real oder virtuell (Diese filigranen und dabei doch so stringenten Argumentationsmuster! Ah..). --Davidgehle 21:24, 7. Aug 2006 (CEST) 

kein Artikel, auch nach zehn Tagen nicht. --Scherben 14:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Fapp (gelöscht)

Yet another MP3-Player. Möchte jemand raten, wann die Version 1.0 erschien? Kleiner Tip: Das Datum befindet sich in der nachfolgenden Signatur: ↗ Holger Thølking (d·b) 23:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es denn irgendwann mal entsprechende Verbreitung und damit Enzyklopädiewürdigkeit erlangt hat. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Na und? Darf jemand jetzt keine seite mehr zu etwas aslegen, wenn er der ersteller der sache ist? dürfte dann ein künstler nicht mehr die entstehungsgeschichte seines werkes in "geschichte" in de passenden seite niederschreiben? ist es nicht unter anderem zweck von wikipedia 1. alle und jede information zusammenzutragen, sofern sie den fakten entspricht. (keiner hat das recht zu entscheiden, dass etwas es "nicht wert" ist, festgehalten zu werden. sich für den die relevanzkriterien aller menschen kennendenn gott zu halten macht einen trotzdem nicht dazu) 2. angefangene informationssammelungen zu einer sache (=seite) zu verbessern, korrigieren, erweitern. (es gibt keinen vollständigen und vollständig korrekten artikel, weil man dann alles bis runter zu einer absolut und alles beschreibenden weltformel logisch verbinden müsste, also ein perfektes wikipedia schaffen müsste. dummerweise ist sowas physikalisch nicht möglich. [schon lange davor würde die gravitation der ditenspeicher das universum zusammenstürzen lassen und alle informationon in einem schwarzen loch vernichten.])

Also: - Solltest du fehler im artikel finden (egal ob gewollt oder nicht): korrigiere sie so dass es aufgrund möglichst *allgemeiner* paradigmen und infos nachvollziehbar ist wieso es no richtiger ist! - Sollte es *für dich* nicht relevant sein: ruf den artikel nicht auf!

Ich z.b. wünsche mir ein wikipedia in dem *alle* mediaplayer eingetragen sind, die öffentlich verfügbar sind. Mit einer liste aller funktionen im vergleich zu allen anderen. so können alle interessierte vergleichen, und alle interessierten coder kucken wo sie noch nachholen müssen oder wann sie sich einen vorsprung verschaffen sollten. Wäre das nicht toll? Auch der popeligste player wurde ja irgendwann gebaut, weil er was besonderes aus sicht des entwicklers ist, und eine sichtweise oder funktionon unterstützt, die es sonst nicht gibt oder gab. Sonst würde er ihn ja nicht so publik machen wollen nich dem motto "hey, kuckt alle, der's toll auf dieunddie art!"

Ich persönlich fänd einen opensource-code-once-run-everywhere-player z.b. sehr geil. Wenn jemand den spagat mit nur einer (preprocessorlosen) codebase schafft, und noch alls bietet was andere bieten... vielleicht sogar seinen ganz besonderen zweck hat... warum nicht?

also: wenn du coder wärst, wüsstest du dass es nie nur "yet another ..." gibt, ohne das spezielle herausstellungmerkmal. dafür gäme es kein motiv. denn keiner baut eine ganze app, um exakt das nachzubliden was die vorlage ist. das geht einfacher mit kopieren. ;P (oder name ändern mit hexedit) und wenn nur ein bit anders ist... es gibt einen wichigen grund der eine person dazu bringt tagelang daran zu arbeiten.

so... ich hoffe jetzt ist das ganze was klarer. und: @Holger Thølking: du solltest besser ganz schnell die besonderen merkmale herausstellen, und EHRLICH BLEIBEN! ;)

Es gibt viel zu viel mongos in deutschland... mann... wo ist das land der dichter und denker hingekommen... wenn man nicht mal so geistig-logische minimalleistungen erwarten kann...?

Navid Zamani (212.100.46.19 01:41, 3. Aug 2006 (CEST))

Auch ich meine, der Artikel sollte unbedingt drin bleiben, den die Wikipedia wird oft als Mittel zur Suche von Softwareprodukten benutzt. Der hier vorgestellte Player ist ein plattformunabhängiger Player und somit würdig in der Wikipedia zu stehen, da es noch nicht so viele Player gibt, die auf allen gängigen Betriebssystemen laufen und es ist eben nicht "yet another mp3 player". Viele Menschen suchen vielleicht einen solchen Player und möchten mit Hilfe der Wikipedia findig werden. Der Artikel sollte also drin bleiben und nicht gelöscht werden. --83.77.149.14 02:05, 3. Aug 2006 (CEST)

MP3-Player wie zig andere auch. Es gibt genügend einschlägige Seiten, wo solche Programme vorgestellt werden können, Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. Da ein Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar ist. Löschen. --Thomas S.Postkastl 08:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Sorry, reine Werbung, nichts für ein Lexikon. Löschen. --DemonDeLuxe :O) 09:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Dieser Player ist Freeware. Somit haben die Entwickler keinerlei kommerzielle Hintergedanken. Wo also sehen meine beiden Vorredner hier Werbung? Oder wird in der Zwischenzeit auch schon die Freude am eigenen Produkt, den diese Entwickler mit Sicherheit haben, da sie ihren Player auf der Wikipedia eintragen, als Werbung angesehen? Das ist für mich nicht nachvollziehbar...

Und das Argument, dass es ein mp3-Player wie zig andere ist, kann man auch nur bedingt gelten lassen. Wie man sieht, wurde Version 1.0 erst gestern (!!!) veröffentlicht. Der Player ist also noch sehr jung. Wer sagt, dass sich da mit der Zeit nicht etwas viel grösseres entwickeln kann? Ich finde man sollte solch jungen und nicht-kommerziellen Projekten eine Chance geben.

Wer sich an diesem Player und/oder dem Wikipedia-Eintrag stösst, soll es doch einfach ignorieren. Meines Erachtens sollte dieser Eintrag NICHT gelöscht werden.

--80.66.236.144 11:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich störe mich an so einem "Artikel" und werde ihn NICHT ignorieren. WP ist eine Enzyklopädie und kein Werbeprospekt löschen --SirSmokeALot 12:16, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen, Werbung/Selbstdarstellung eines Produktes ohne Relevanz. --stefan (?!) 14:25, 3. Aug 2006 (CEST)

-- Eine absolut lächerliche Diskussion sorry. Wenn ich in die Wikipedia gehe und nach was suchen will, dann möchte ich auch solche Dinge finden, ansonsten werden mir Informationen vorbehalten, die ich sonst wo suchen muss. Der Artikel muss drin bleiben. Eigentlich lächerlich, dass es überhaupt eine Diskussion gibt, aber na ja.

-- Kann nicht erkennen, was am Artikel Werbung sein soll, da keine Gewinnabsicht verfolgt wird. Da es auch ähnliche Artikel zu anderer Software gibt -- behalten --Co-flens 07:28, 7. Aug 2006 (CEST)

-- Ich bin selber Meinung, keine Ahnung was da Webung sein soll..... Also wenn dieser Artikel raus muss, dann müssen das viele andere auch..... Der Artikel sollte so belassen werden...!

-- Wo kommen wir denn da hin, wenn Artikel gelöscht werden, nur weil irgendwelche User den Inhalt nicht "relevant finden" ? Ich glaub´jetzt hakt´s ! drin bleiben ! 

Relevanz nicht erkennbar, das Zuspammen der Diskussion macht's
auch nicht besser. --Scherben 15:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Song of Songs (behalten)

Wurde am 11. Juli schon einmal gelöscht. Ob der Artikel mit der aktuellen Version identisch war, kann ich nicht sagen, mit einem enzyklopädischen Artikel hat’s aber auch diesmal nicht das geringste zu tun. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Regisseur heisst übrigens Josh Appignanesi. Redirect auf Hohes Lied, ein kleiner Hinweis auf die englische Bezeichnung müsste noch hinein. Wenn behalten, dann aber verschieben auf Song of Songs (Film). Besser löschen --Nightflyer 23:54, 2. Aug 2006 (CEST)
Da es mindestens einen anderen gleichnamigen Film gibt, habe ich den Artikel unter Song of Songs (2006) verschoben. Die Kritiken sind derzeit nur als zwei Weblinks vertreten. --Heidi-Klum-Fan 11:40, 3. Aug 2006 (CEST)
Artikel ist deutlich besser als in der alten Version, Relevanz IMHO auch gegeben. --Scherben 15:53, 12. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Landwirtschaft auf Mallorca (erledigt, gelöscht)

Leider ein Themenring --Farino 23:40, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen, Themenring. --stefan (?!) 14:26, 3. Aug 2006 (CEST)
Erledigt. --Frank Schulenburg 20:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Festival (hier erledigt)

Leider ein Themenring. --Farino 23:47, 2. Aug 2006 (CEST)

löschen. --stefan (?!) 14:27, 3. Aug 2006 (CEST)
Siehe 4. August. --Markus Mueller 13:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Hier wurde leider der LA im Artikel vergessen. Neuer LA am 4. August, Stimmen kopiert. --Markus Mueller 13:50, 4. Aug 2006 (CEST)

MLS Cup (gelöscht)

In diesem Artikel stehen nur die Endspielpaarungen um die amerikanische Fußballmeisterschaft der MLS. Selbige Paarungen sind in einer wesentlich übersichtlicheren Tabelle bereits auf der Hauptseite Major League Soccer eingetragen. Ein eigener Artikel ist also völlig unnötig, da keine wesentlichen zusätzlichen Informationen aufgeführt werden.

oh, habe gerade gemerkt, dass wir ja schon "morgen" haben. hoffe das ist nicht so schlimm?! Den Antrag auf der Seite hab ich auch schon gestern gestellt... --Jukkabrother 00:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Dann bist Du hier richtig, denn vom per {{subst:Löschantrag}} im Artikel erzeugten LA wird man automatisch auf den Tag, an dem der Antrag eingestellt wurde (also hierher) befördert. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Stimmt - man müsste in der Tabelle in Major League Soccer lediglich noch die Austragungsorte ergänzen, dann könnte der MLS Cup stehenden Fußes gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:07, 3. Aug 2006 (CEST)

So, das habe ich jetzt auch gemacht mit den Austragungsorten. Die Seite kann nun wohl wirklich weg...--Jukkabrother 13:11, 7. Aug 2006 (CEST)
...nach Einarbeitung in bestehenden Artikel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:58, 12. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2006&oldid=242298990“