Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 23:06, 31. Jan 2005 (CET)

Finereader (schnellgelöscht) Toll!:O(

Es bleiben viele Fragen offen: Was macht man damit? Wofür wird es verwendet? Wer hat es entwickelt? --Voyager 00:45, 17. Jan 2005 (CET)

Fünf Wörter. Daher gelöscht. Rainer 02:10, 17. Jan 2005 (CET)

Ob Ihr da nicht etwas vorschnell gehandelt habt? Neben Omnipage ist FineReader die wohl bekannteste Software zur Texterkennung. Man hätte dem Verfasser und Anderen durchaus eine chance lassen können, den Eintrag zu verbessern.--141.130.250.71 12:18, 17. Jan 2005 (CET)
Der Verfasser hat genügend Zeit vor dem ersten Speichern gehabt und die anderen Leute haben jederzeit die Chance, einen vernünftigen Artikel (und nicht nur 5 Worte) anzulegen. AN 12:20, 17. Jan 2005 (CET)
Ist eigentlich ziemlich bekannt das Programm, warum konnte das jetzt nicht die Woche noch zur Verbesserung stehen bleiben? Die Löschwut nimmt hier langsam unerträgliche Ausmasse an. 5 Wörter sind kein Tastaturtest. Nach der Woche hätte man es immernoch löschen können. Das Anlegen eines Artikels kostet wesentlich mehr Überwindung als das Verbessern. Zum Thema "vor dem ersten Speichern": So eine Frechheit, das müsst ihr schon den Leuten selbst überlassen, ob sie die Verbesserungen lieber nach und nach online zusammen mit anderen machen wollen. Aber wenn man eingebildet ist, macht man natürlich anderen gerne Vorschriften, wie es "richtig!!!" zu machen ist. ROFL217.83.53.208 14:26, 23. Jan 2005 (CET)
der artikel ist des inhalts wegen gelöscht worden, nicht weil sein gegenstand hier unerwünscht wäre. hier ist der vollständige text, falls ihn tatsächlich ernsthaft jemand benötigt, um damit weiterzuarbeiten:
Programm für OCR (Optically Character Recognition)
das programm ist auf jeden fall relevant, also nur zu. grüße, Hoch auf einem Baum 19:54, 24. Jan 2005 (CET)

Katenoide (erledigt;bleibt)

Erstens ist es viel zu wenig und zweitens verstehe ich nur Bahnhof. --Voyager 00:48, 17. Jan 2005 (CET)

Ein Link auf eine Weiterleitung zu Cosinus Hyperbolicus und das Zwischenglied, die Kettenlinie ist so auch nicht richtig, denn "Kettenlinie" ist auch ein wichtiger Begriff bei Fahrrädern und bedeutet dort etwas anderes. Rainer 02:25, 17. Jan 2005 (CET)
Habe den Artikel etwas erweitert und plädiere für Behalten. Übrigens scheint im deutschen die Bezeichnung "Kettenlinie" weiter verbreitet zu sein. Deshalb fände ich ein Verschieben sinnvoll, es sei denn Rainer Zenz verrät uns, was es mit Kettenlinien bei Fahhrädern auf sich hat --Juesch 08:15, 18. Jan 2005 (CET)
Das ist der Verlauf der Kette vom Kettenblatt (vorne) zum Ritzel (hinten). Bei Rädern mit Nabenschaltung ist (oder sollte) die Kettenlinie gerade verlaufen (Kettenblatt und Ritzel in einer Flucht). Bei Kettenschaltungen verläuft die Kettenlinie dagegen in den meisten Gängen schräg und beeinflusst das Schaltverhalten, den Materialverschleiss, die Geräuschentwicklung ... Daher spielt die Kettenlinie eine wichtige Rolle bei der Fahrrad-, Schaltungs- und Kettenkonstruktion sowie bei der individuellen Einstellung der Komponenten (vor allem Tretlager). Rainer 14:17, 18. Jan 2005 (CET)
Jetzt wird's langsam verwirrend - wenn die Kette etwas durchhängt, nimmt die Kette die Form einer Kettenlinie an, egal wie die Kettenlinie (Fahrrad) aussieht ;-) ach ja, behalten -- srb ♋ 22:48, 19. Jan 2005 (CET)
Das ist doch das interessante. Am Fahrrad kann man beide Bedeutungen demonstrieren. Rainer 01:28, 20. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Pazifikkrieg (hier erledigt)

verschoben nach Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2005#Vorlage:Navigationsleiste_Widerspruch_(Philosophie) --DaB. 14:55, 25. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Widerspruch_(Philosophie) (erledigt;gelöscht)

keine Navigationsleiste, sondern ein nicht abschließbarer Themenkreis - sujektive Auswahl von Artikeln zum Widerspruch in der Philosophie und damit POV (sozusagen des Erstellers Lieblingslinks zum Thema). -- Sansculotte - ? 01:31, 17. Jan 2005 (CET)

Löschen, wie Sans sagte.van Flamm 07:26, 17. Jan 2005 (CET)
löschen - Ralf 21:34, 17. Jan 2005 (CET)
Für 'löschen, das ist nur eine asoziative "Siehe auch"-Liste. --Idler 09:54, 18. Jan 2005 (CET)

TraceMagic (erledigt;gelöscht)

sieht stark nach Werbung. Funktion wird in LAN-Analyse bereits hinreichend erklärt. --BLueFiSH )! 04:59, 17. Jan 2005 (CET)

Daher Löschen AN 08:30, 17. Jan 2005 (CET)

Sicherheitsäquivalent (erledigt;gelöscht)

Eine zusammenhanglos abgetippte, so unverständliche Definition. Kein Enzyklopädieartikel. Dickbauch 08:47, 17. Jan 2005 (CET)

Ein beispielhafter Artikel - nach wirrem Gephrasel muß explizit auf den betroffenen Themenkreis hingewiesen werden. Schlimmer geht kaum. Löschen !!!--MMozart 00:35, 18. Jan 2005 (CET)

Ich weiss nicht was ihr hab? Der Artikel sagt doch was ein Sicherheitsäquivalent ist. Zugegeben ich musste auch zweimal lesen um die Bedeutung zu erfassen, aber wenn man genau liest wird es klar:

Jemand verdient sehr unregelmaessig (das Fachwort ist Stochatisch). z.B. ein Markler oder Boersenmarkler. Jetzt bekommt er eine feste Stelle angeboten. Wie hoch muss sein Gehalt sein, damit er einen Vorteil gegenueber der Taetigkeit mit unregelmaessigen Einkommen. Dieser Gehalt ist Das Sicherheitsäquivalent SÄ(W). Ich fuer behalten. solange der Inhalt korrekt ist. --Matthy 22:34, 21. Jan 2005 (CET)

Liste der Buchstabenhäufigkeit in deutschen Texten (überarbeitet und verschoben)

Ich sehe den Sinn dieses Artikels nicht. --Voyager 08:48, 17. Jan 2005 (CET)

Der Sinn ist der, dass z.B. Kryptologen darauf ihre Entschlüsselungsmethoden aufbauen. Ich hab mal aus dem tollen Text ne übersichtlichere Tabelle gebaut. Am Ende der Diskussion könnte dann wohl entweder der ursprüngliche Text oder meine Tabelle stehen bleiben. bin für behalten meiner Tabelle --BLueFiSH )! 09:09, 17. Jan 2005 (CET)
Bin auch für behalten, aber bitte lass' den oberen Teil des Artikels mit den vielen "Der Buchstabe ... hat in deutschen Texten eine..." weg und füge die Erklärung, die Du oben gegeben hast, als Zugabe für den Artikel rein! --Flyout 09:23, 17. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch eher für behalten. Für die Geschichte der Kryptologie auf jeden Fall wichtig (Caesar-Alphabete). Aber warum nicht als Tabelle so wie hier?!?:

Buchstabe Häufigkeit
E xy%
... ...

Das fände ich übersichtlicher. [[Benutzer:Dickbauch|((o)) Bitte?!? ]] 09:38, 17. Jan 2005 (CET)

Liste der Buchstabenhäufigkeit in deutschen Texten - kann gelöscht werden Malteser.de 09:58, 17. Jan 2005 (CET)
Buchstabenhäufigkeit in deutschen Texten als Verbesserung neu erstellt, besser so? Malteser.de 09:58, 17. Jan 2005 (CET)
Neue Liste ist schöner. ((o)) Bitte?!? 10:36, 17. Jan 2005 (CET)

Ich habe um die von Benutzer:Malteser.de erstellte Tabelle einen mehr oder weniger langen Artikel über Buchstabenhäufigkeit geschrieben, und das ganze dorthin verschoben. Es erschien mir sinnvoller und besser auffindbar. --chris 論 11:13, 17. Jan 2005 (CET)

Ach ja, vergessen: Die Liste löschen. --chris 論 11:19, 17. Jan 2005 (CET)

Finde die Version von Chris auch besser, also alte Liste löschen

Habe den Artikel man ein wenig aufgepeppt. --Herr Schroeder 12:16, 17. Jan 2005 (CET)

Unter Buchstabenhäufigkeit behalten. Selbst für Otto Normalverbraucher macht die Tabelle Sinn, z.B. beim Nachkorrigieren von mit OCR-Software erkannter Texte. Gibt es eigentlich Unterschiede zu Österreich und der Schweiz?--141.130.250.71 12:46, 17. Jan 2005 (CET)

  • Auch wenn die neue Tabelle von mir ist, und es eigentlich schöner gewesen wäre, den Artikel unter dem alten Lemma zu entwickeln und dann auf einen besseres zu verschieben, damit die Versionshistorie erhalten bleibt, finde ich den neuen Artikel sehr gut und die Hintergrundinfos dazu ebenfalls. Könnte eigentlich fast als erledigt markiert werden der LA. --BLueFiSH ✉! 17:24, 17. Jan 2005 (CET)
Neuen Artikel löschen (oder löschen lassen), alten dahin verschieben, neuen Inhalt drüberschreiben – dann ist die Versionsgeschichte gerettet. Rainer 20:24, 17. Jan 2005 (CET)
Dann fehlt aber die History, von dem neuen Artikel ;-) --chris 論 21:03, 17. Jan 2005 (CET)
nein, dann sind beide versionsgeschichten zu einer vereinigt. siehe Wikipedia:Artikel_verschieben#Kopieren.26Einf.C3.BCgen-.C3.84nderungen_reparieren. grüße, Hoch auf einem Baum 23:18, 17. Jan 2005 (CET)
klingt kompliziert, aber das wäre in Sinne der korrekten Historie der wünschenswerte Weg. --BLueFiSH ✉! 23:40, 17. Jan 2005 (CET)

Ich habe gesehen, daß es ebenfalls im Artikel Deutsches Alphabet um die Buchstabenhäufigkeit geht. Man sollte also beides irgendwie zusammenbringen. (Außerdem ist bei jedem Buchstabenartikel eine Häufigkeit des Buchstabens angegeben - leider ohne Quellenangabe. Das sollte miteinander verlinkt werden!) Wünschenswert wäre auch, daß Statistiken fürs Deutsche verwendet werden, die auch die Buchstaben ä, ö, ü, ß miteinbeziehen (oder aber daß gesagt wird, wie diese Buchstaben subsummiert sind - z.B. ä als a oder ä als ae? Außerdem tauchen in deutschen Texten auch andere Buchstaben auf, z.B. é. Was ist damit?). Wichtig wäre auch die Angabe, ob die Statistiken vor oder nach der Rechtschreibreform entstanden sind.--Martin Beesk 19:26, 26. Jan 2005 (CET) 

Wurde verschoben nach Buchstabenhäufigkeit. Alte Redirects wurden gelöscht. --Zinnmann d 22:43, 31. Jan 2005 (CET)

Systemische Kommunikation (erledigt;gelöscht)

Eine kurze, unverständliche und trotzdem erstaunlich schwurbelige Definition. Das ist kein Enzyklopädieartikel und läßt den Leser so unwissend wie vor dem Studium dieses Werkes. [[Benutzer:Dickbauch|((o)) Bitte?!? ]] 08:53, 17. Jan 2005 (CET)

"Systemische Kommunikation ist eine wirksame Kommunikationsform, basierend auf der Vernetzung der individuellen Wirklichkeiten von Menschen unter Einbeziehung ihrer relevanten Umfelder" - Einzelne Sätze sollte man auch schnelllöschen dürfen - und löschen auf jeden Fall. AN 09:24, 17. Jan 2005 (CET)
ächz, das mit den einzelnen Sätzen finde ich auch. Ansonsten: Das Ding wurde am 3.11. eingestellt, seither nicht mehr bearbeitet. Unter dem Lemma gibt es was zu sagen, aber in der Form: löschen--Rax dis 17:52, 17. Jan 2005 (CET)

behalten - ich kenne das, stehe der Thematik eher kritisch gegenüber, weiß aber, daß das eine in den USA oft angewandte Methode ist. Zum Verbessern weiß ich nicht genug, aber erhaltenswert Ralf 21:36, 17. Jan 2005 (CET)

Falls Dich das Wissen überkommt ist es kein Problem einen neuen Artikel unter diesem Lemma anzulegen... ((o)) Bitte?!? 06:58, 18. Jan 2005 (CET)
natürlich ist es eine Methode, bloß steht dazu nix im Artikel. Der besteht immer noch aus einem Satz. Behalten um des Lemmas Willen? --Rax dis 00:49, 18. Jan 2005 (CET)
Gibt es eigentlich eine Handlungs-Ethik bei Wikipedia, solche Lemmas bei Löschung wenigstens auf der Liste fehlender Artikel zu erhalten? Fände ich sinnvoll217.83.52.166 19:34, 24. Jan 2005 (CET)

Tschapka (erledigt, SLA)

In dieser Form zu wenig und zu ungenau. --Zinnmann d 10:10, 17. Jan 2005 (CET)~ Außerdem falsche Schreibweise (Schapka). --Wanzo 10:19, 17. Jan 2005 (CET)

Der ganze Text: "Russenmütze aus Fell Warm und weich" - sowas sollte sogar schnellgelöscht werden dürfen. AN 10:35, 17. Jan 2005 (CET)
  • Lemma falsch geschrieben + Inhalt eine Zumutung. => SLA. ((o)) Bitte?!? 11:00, 17. Jan 2005 (CET)
Allerdings ist "Tschapka" die korrekte Schreibweise, sobald der Begriff sich auf die Kopfbedeckung der Ulanen bezieht, die zusammen mit den Lanzenreitern selbst polnischen Ursprungs ist. Vielleicht schreibe ich einen Artikel, wenn ich ausreichend Material finde. Der Bischof mit der E-Gitarre
Wie wärs mit Fellmütze? oder überhaupt nur die Erwähnung in Mütze, dass es auch solche aus Fell gibt? :-) --Katharina 15:00, 18. Jan 2005 (CET) (ich kann euch gerne ein Bild meiner Original-Rote-Armee-Tschapka zur Verfügung stellen)
Die Tschapka war schon die richtige Schreibweise, ob man zu dem russischen Soldaten-Verhütungmittel auch noch einen ganzen Artikel braucht, das muss ich mir noch überlegen, Katharina kann das Bild aber gerne schon hochladen, vor meinem Fenster schneit's bereits! Danke. :-) - Bisschen nachgeschaut: Tschapka kommt von der polnischen Ulanen-Mütze - aus Stoff und ohne Pelz, dagegen die russische барашковая шапка = Schapka, das wäre dann die (Schafs)Pelzmütze (Ohrenmütze), welche die armen Veganer leider nicht tragen dürfen - ausser, sie haben kalte Ohren oder gehören der Roten Armee an. Gut, dass ich selbst unbekümmert unbehütet herumlaufen darf ... - Ilja • 20:29, 18. Jan 2005 (CET)

Argentometrie (erledigt;gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt. Argentometrie ist nicht die Bildung der Niederschläge, sondern deren Messung.

Absurd Minds (erledigt;gelöscht)

Irrelevante Band (3 CDs in Eigenproduktion, CDs brennen kann im Grunde doch jeder), Text sieht zudem nach Copy+Paste aus. ((o)) Bitte?!? 10:27, 17. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 10:35, 17. Jan 2005 (CET)
  • Bitte weiter lesen, neben den 3 Demos gibt es drei weitere offizielle Alben. In dre Electro- Wave-Szene ist die Band sehr populär und wenn sie als Headliner in Sao Paulo auftreten spricht das wohl auch für überregionale (internationale) Popularität ... ausbauen und behalten -- Achim Raschka 13:29, 17. Jan 2005 (CET)
Alle haben Recht! ;^) Die Band dürfte sich bereits in den hier üblichen Relevanzbereich vorgearbeitet haben, aber mindestens der erste Abschnitt (vor Jahr 2001) stammt von der Homepage unter "History". Den zweiten Teil habe ich nicht identifizieren können, - vielleicht doch Heimarbeit des Autors. URV oder umarbeiten, das ist hier die Frage ... --Idler 14:27, 17. Jan 2005 (CET)
Ich habe den ersten Absatz wegen URV gelöscht. Der übriggebliebene 2. Absatz allein ist nicht sehr sinnvoll. Vorschlag: den 2. Absatz zur Überarbeitung auf die Diskussionsseite retten, dann Artikel löschen. Gruß --Idler 09:52, 18. Jan 2005 (CET)
Nix gegen das Lemma, aber nach dem Entfernen der URV IMHO zuwenig. --DaB. 15:18, 25. Jan 2005 (CET)

802.1x (erledigt;bleibt)

Das Lemma scheint falsch zu sein (ja, ich weiß: verschieben) und ich hätte den Artikel ja auch verschoben, wenn er in seiner Schlichtheit nicht so gänzlich unverständlich wäre. WIE das funktioniert und wofür ich das genau brauche wird leider nicht klar, da die "Erklärung" aus unverständlichen Fremdworten besteht. (Und meine Begründung des LAs ist jetzt wohl länger als der "Artikel"). ((o)) Bitte?!? 10:30, 17. Jan 2005 (CET)

Die Schwierigkeit ist die, dass IEEE die Standards alle einzeln als Links auflistet. Wenn 802.1x gelöscht wird, kommt dort die Konzeption durcheinander, und nüächste Woche wird es neu angelegt. Andererseits spricht viel für Löschen, weil nach kryptischen Namen ohnehin nur Insider suchen würden, und die können auch gleich auf IEEE gehen, wo dann alle aufgelistet sind. Was sagen die Verfasser von IEEE dazu? --Hunding 14:34, 17. Jan 2005 (CET)
Also falls du das x für Blindtext hältst: Der Standard heißt wirklich 802.1x -- Hunding 21:05, 17. Jan 2005 (CET)
aha, Hunding, DAS also ist wichtiger als die ganzen (UNZÄHLIGE) Schulen hier - verstehe ;-)) --Rax dis 02:02, 18. Jan 2005 (CET)
Naja, es sind halt technische Standards, die durch die maßgebliche Weltorganisation festgelegt werden. Man braucht nicht für jeden davon einen eigenen Artikel, sofern man das anders lösen kann. Aber ich denke, es besteht schon ein kleiner Unterschied in der Wertigkeit zwischen der Beschreibung eines IEEE-Standards und der Mitteilung, dass man auf einer bestimmten Schule als erste Fremdsprache Englisch, Französisch oder Latein wählen kann. --Hunding 12:12, 25. Jan 2005 (CET)

Sehe keinen Löschgrund, und falls der Artikel nach IEEE 802.1x verschoben wird, sollte auch ein redir von 802.1x da sein. Da die Achthunderterbezeichnungen so geläufig sind, dass das IEEE oft weggelassen wird.--Dirk33 13:30, 18. Jan 2005 (CET)

Behalten gleicher Grund wie von Dirk33 genannt -- WHell 10:10, 19. Jan 2005 (CET)

.hack (Spiel) (erledit;gelöscht)

Aus dem Artikel wird leider nicht klar um was für eine Art Computerspiel es sich handelt (die Bearbeiter scheinen sich selber nicht sicher zu sein), die Beschreibung ist eher unverständlich und unenzyklopädisch. Dies halte ich aber für zwei essentielle Voraussetzungen für einen Artikel über ein Computerspiel. ("Skeith jagt Aura, wie Morganna es in .hack//SIGN befohlen hatte. Vor ihrer Geburt versiegelte sie Auras besondere Fähigkeit, den Datenentzug." Noch Fragen?!?) ((o)) Bitte?!? 10:42, 17. Jan 2005 (CET)

"Noch Fragen?!?" - Nein, löschen AN 17:19, 17. Jan 2005 (CET)
Ich habe die zwei brauchbaren Sätze aus .hack (Spiel) in .hack verschoben, .hack (Spiel) kann gelöscht werden. --HoHun 22:22, 17. Jan 2005 (CET)

Arousal (überarbeitet, bleibt)

Reiz wäre das richtige Wort gewesen und der Artikel ist um Längen besser. Diese, wohl aus dem Englischen abgeleitete, Bezeichnung kann imho weg. ((o)) Bitte?!? 10:45, 17. Jan 2005 (CET)

Ist das der Fachausdruck? Im Normaldeutsch wäre arousal = "Erregung", wogegen "Reiz" = stimulus. Gruß --Idler 14:32, 17. Jan 2005 (CET)
Ich habe in der Schule folgendes Gelernt: Nervenzellen werden erregt, um einen Reiz weiterzuleiten. Und Erregung ist ein Redirect auf Reiz... ((o)) Bitte?!? 15:41, 17. Jan 2005 (CET)
Um Nervenreize geht es hier nicht. Die einzige Verlinkung zeigt aus Akute Belastungsreaktion hierher und meint mit Arousal einen generell erhöhten Erregungszustand. Aber ich bin keine Psychologin und weiß nicht, ob der Begriff eingebürgert ist oder nicht doch einfach mit Erregung wiedergegeben werden kann. Den redirect verstehe ich nicht. Erregung und Reiz sind doch zwei deutlich verschiedene Dinge? --Sigune 02:14, 19. Jan 2005 (CET)
vielleicht hilft die englischsprachige Wikipedia. Ich schliesse mich Sigune an mit dem Zusatz: Erregung gibt es auch beim Elektromotor. Aber auch Elektromotoren sind reizend :-) --Ikiwaner 13:40, 19. Jan 2005 (CET)

Reiz ist definitiv das falsche Wort bzw. die falsche Erklärung für Arousal

Ich schliesse mich den anderen an: Zur Klärung der Begriffe: Reiz: ist das was unssere Sinnessysteme erregt. 

       z.B. Licht erregt das Auge
            Schall erret das Ohr
            Druck  erregt die Rezeptoren der Haut
            chemische Düfte erregen die Rezeptoren der Nase ...

Ein Reiz löst also eine Erregung von Sinneszellen und anschliessend von Nervenzellen aus. Der Reiz wird von z.B. Lichtwellen in ein Bioelektrisches Signal übersetzt, damit unser Hirn damit arbeiten kann.

Kommen wir nun zum Arousal: Arousal (englisch) = die Erregung, die Erweckung, das Wecken (http://dict.leo.org)

Im Psychologischen bzw. Physiologischen Kontext spricht man vom Arousal wenn das Subjekt (also z.B. der Mensch) in einen erregten Zustand versetzt wird. (also genau das was der ürsprüngliche Text sagte) Das Arousal beschränkt sich aber nicht nur auf den Cortex sondern auch auf Organe bzw. vegetative Funktionen. (Da das GEhirn nun mal mit allen Eingeweiden wie Herz, Leber, Magen.... verbunden ist) Man spricht z.B. auch häufig von einem erhöhten Arousalniveau. Dies geschieht zum Beispiel in Momenten des Stresses oder der Angst in dem unser Organismus höher erregt ist. In diesem Zustand sind wir zwar übermässig empfänglich für externe Gefahrenreize, doch leider sind wir nicht mehr so denkfähig da unser Organismus eher bereit ist zum Kampf oder zur Flucht. Deshalb können wir z.B. wenn wir gerade Verägert oder ängstlich sind Wissensinhalte nicht so gut aufnehmen. D.h. wenn z.B. ein Schüler Angst hat behält er auch nicht so viele Informationen die er vom Lehrer hört oder die er liest. Wir kennen dieses erhöhte Arousal auch wenn wir z.B. eine Rede halten und in den Zustand der "Objektiven Selbstaufmerksamkeit" verfallen- wir sind schlicht und ergreifend aufgeregt. 

 Was arousal nicht ist: 
   1. Also arousal ist was anderes als wie ein Reiz.
   2. Arousal ist auch nicht die einfache Erregung einer Zelle sondern
      die komplexe Erregung unseres Organismuses

Fazit: Ich bin daher dafür die Erklärung nicht zu löschen sondern, da sie anscheinden zu wenig erklärt, zu erweitern (z.B. das obere Zeug einfügen) bzw. mit Beispielen anzureichern.

MfG Florian (Psychologistudent 3. Semester)

Soso. Wenn ich das richtig verstanden habe, handelt es sich bei "Arousal" um eine Erniedrigung der Reizschwelle durch vorhergehende, diffuse Erregung der jeweiligen Rezeptoren – vergleichbar der Vorbelichtung von Fotopapier, um seine Empfindlichkeit zu erhöhen. Ist "Arousal" der einzige "offizelle" Begriff dafür? Rainer 19:19, 19. Jan 2005 (CET)
reicht diese Überarbeitung zum behalten?

Bushido (Rapper) (überarbeitet, bleibt)

Sprache, Inhalt und Thema des Artikels sind imho nicht enzyklopädiewürdig. Fangeschwurbel über irgendeinen Rapper mit wohl beleidigenden bzw. sexistischen Texten. ((o)) Bitte?!? 10:53, 17. Jan 2005 (CET)

Ob Bushido das Pseudonym eines Gangsta-Rappers ist, dürfte bezweifelt werden. Ansonsten ist gegen die Biographische Darstellung nix zu sagen, kann drin bleiben. Allerdings habe ich den Link auf der Gangsta Rap Seite unter wichtige Interpreten zu Bushido gelöscht. Das er dort neben Größen wie N.W.A. oder Dr. Dre stand, war eher eine Beleidigung für diese Meilensteine.
Irgendein Rapper ist Bushido wohl eher nciht, sieht man sich die Liste der veröffentlichten CDs an. Er gehört zu den erfolgreichsten Rappern des deutschen HipHop der letzten Jahre und ist imho nich unmassgeblich beteiligt am Erfolg des AggroBerlin (gerade wegen seiner Texte). Der Text sollte an einigen Stellen geglättet und NPOViert werden, ist aber durchaus o.k. behalten -- Achim Raschka 13:33, 17. Jan 2005 (CET)
informativer artikel über einen bekannten musiker. sprachlich hier und da überarbeitungsbedürftig, aber das ist kein löschgrund. behalten.
und wieso wikipedia nur artikel über rapper mit nicht sexistischen texten enthalten sollte, das hätte ich gerne noch erklärt. grüße, Hoch auf einem Baum 15:02, 17. Jan 2005 (CET)
behalten. Ohne den Steller des Löschantrages Persönlich angreifen zu wollen ziehe ich geistig Paralelen zwischen seinem Löschantrag und einem Rentner der in seiner freien Zeit Falschparker anzeigt. Der Artikel ist imo Inhalltlich gut, und nur weil es vielen Menschen schwer fällt Bushidos Musik als Kunst anzuerkennen sollte das kein Grund sein die Arbeit des Autors zu nichte zu machen. Die neutralität, freiheit von Zensur und der Umfang der Wikipedia machen sie erst zu dem was sie ist. --WikiME 21:33, 17. Jan 2005 (CET)
Ohne Benutzer:Wikime persönlich angreifen zu wollen, frage ich mich, warum er hier die Beiträge Anderer löscht ? ... Hafenbar 22:12, 17. Jan 2005 (CET)
war sicher keine Absicht, weils gerade ständig nervt; wieder hergestellt (aber frag bloß nicht, warum ich das mache!)--Rax dis 02:18, 18. Jan 2005 (CET)
möglicherweise ein bug: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#vermutlich_unbeabsichtigte_L.C3.B6schungen_bei_edits_auf_der_LA-Seite. grüße, Hoch auf einem Baum 23:03, 17. Jan 2005 (CET)
Zu meiner Verteidigung möchte ich sagen das ich noch nie einen LA gestellt habe oder einen Artikel zu einer leeren Seite editiert habe. Find's blöd das mir von Hafenbar Böswilligkeit unterstellt wird, und mit dem Link kann ich auch nichts anfangen. Eigentlich hat die Diskussion hier ja auch nichts verloren, es geht drum ob der Bushido Artikel bleiben soll oder nicht, ich hallte den LA nach wie vor für unbegründet und unfair dem Autor gegenüber --WikiME 00:55, 18. Jan 2005 (CET)
ruhig blut, in der history sieht's halt so aus, als hättest du hier gelöscht, und dass du das nicht warst, kann man nur wissen, wenn man weiß, dass es solch merkwürdige vorgänge im moment regelmäßig gibt. Gruß --Rax dis 02:21, 18. Jan 2005 (CET)
Ich habe niemanden Böswilligkeit unterstellt, sondern eine Frage in den Raum gestellt (Dank für die Antwort an Benutzer:Rax + Benutzer:Hoch auf einem Baum) ... Bitte Vorsicht, Du bist nicht WikiME, sondern Benutzer:Wikime und ich nicht Hafenbar, sondern Benutzer:Hafenbar ... nur als technischer Hinweis - ohne böswillige Unterstellungen (siehe Wikipedia:Signatur) ... Hafenbar 08:15, 18. Jan 2005 (CET)
  • Ohne Benutzer:WikiME persönlich angreifen zu wollen möchte ich versuchen ihm in einfachen Worten zu erklären, daß es hier um eine Enzyklopädie (langes Wort, ich weiß) und nicht um irgendein Rap-Magazin handelt. Der Artikel (das Thema scheint ja relevant zu sein) ist trotz allem unter aller S** und wenn Du das ändern magst: Nur zu! ((o)) Bitte?!? 07:04, 18. Jan 2005 (CET)
Und wenn ich mir ansehe, was da noch an roten Links angelegt wurde, haben wir ja noch einige solcher Perlen der Enzyklopädistik zu erwarten ;) @WikiME: Der Artikel hat ja einiges an interessantem Inhalt, aber sprachlich ist er eine Totalkatastrophe! So kann das nicht bleiben. Und: Nein, ich überarbeite den nicht, denn für Rap geht mir nun wirklich jedwede Leidenschaft ab und großmäulige, sexistische Typen finde ich auch nicht grade sympathisch. --Henriette 10:38, 18. Jan 2005 (CET)
Sprachlich nicht doll, aber zahlreiche verwertbare Infos. Seine Relevanz dürfte ohnehin außer Frage stehen. Behalten -- Wohltäter 15:00, 18. Jan 2005 (CET)
Da könnte ein Artikel daraus werden. So aber sind diverse Löschkriterien erfüllt, u.a. gravierende NPOV - Verletzung.Also erheblich umbauen (nicht wieder Alibi-Verbesserungen "...ich habe Wort xyz gelöscht..." und wenn keine grundlegende Verbesserung erfolgt, löschen.--MMozart 15:14, 18. Jan 2005 (CET)

Finds schön das der Fettwanst Enzyklopädie für ein langes Wort hällt, nur weil du in deiner Schickimicki-Welt nichts von Bushido hören willst heisst das noch lange nicht das er in einer Enzyklopädie fehlen muss. Du denkst in Schubladen. Bushido ist ein bekannter Künstler der sogar schon Rammstein in einem Amerika-Electro-Gheto Remix gefeatured hat. Ist eine leere Seite denn wirklich besser? Zensur-Fan? Noch ein kurzes thx an Hafenbar für den Technischen Hinweis. --WikiME 15:50, 18. Jan 2005 (CET)

Ich schließe mich MMozarts treffender Analyse an. @WikiME:In was denkst du? Streichholzschachteln? Wer keine Feinde hat, denkt sich welche aus und nennt es Gangsta-Rap, gell? :) — Daniel FR Hey! 16:33, 18. Jan 2005 (CET)
PS: Was will uns der Artikelschreiber mit dem Satz "Mit denen findet er die Sozialisiation für den Deutsch Rap: Ghetto." sagen? :) — Daniel FR Hey! 16:41, 18. Jan 2005 (CET)
Hachja... *stöhn* ... 1 Wort für dich Daniel: Spießer. Nur weil die Mehrheit Bushidos Musik weder mag noch versteht heist das selbstverständlich das er in einer Enzyklopädie nicht auftauchen darf und das jeder der diese Kunstform zu schätzen weis keine Freunde hat... Zu deiner Info: Ich habe Freunde, denke in keiner Einheit, sondern für mich selbst, und ich höre auch gern die Beatles. --WikiME 16:46, 18. Jan 2005 (CET)
Was soll das Gedisse? Du kennst mich nicht. Selber Spießer. Oder vielleicht treffender Ghettospießer? :) — Daniel FR Hey! 16:47, 18. Jan 2005 (CET)
Richtig. Wir kennen uns nicht. Und jetzt schluss damit. Als Argument zum behallten dieses Artikels möchte ich noch Sagen das auch andere ähnlich umstrittene Musiker in der Wikipedia einen Eintrag besitzen. --WikiME 17:11, 18. Jan 2005 (CET)
Hast recht. Schwamm drüber. Das Problem ist hier m.E. auch nicht die mangelnde Relevanz des Herrn "Bushido", sondern das sprachliche Niveau des Artikels. Die Infos versinken irgendwie im Geblubber. :) — Daniel FR Hey! 17:20, 18. Jan 2005 (CET)
Yo und da haben wir das Problem erkannt: @WikiMe: pures Gemotze über Ignoranten und Spießer macht den Artikel nicht besser, bei der Energie, die hier in die Diskussion gelegt wurde hätte man Bushido mittlerweile zum Exzellenten Artikel machen können. Aber ich kenne ya die Antwort bereits, oder? 'nen lieben Gruß vom Oberspießer aus Berlin, der den Artikel trotzdem bereits zu Beginn der Diskussion behalten wollte, obwohl Daniel vollkommen recht hat: Die Infos versinken irgendwie im Geblubber. -- Achim Raschka 17:36, 18. Jan 2005 (CET)

Abgesehen von etwas viel Umgangssprache in dem Artikel (Tape, Kollegen, Gangsta Label) und einigen geäusserten Pesönlichen Ansichten und Vermutungen des Autors kann ich an dem Artikel nichts finden was zu bemängeln wäre. Ich selbst finde den Artikel auch in der jetzigen Form Wikipedia-würdig, würde mir aber gerne die Zeit nehmen ihn zu überarbeiten wenn ich genau Wüsste was an dem Artikel bemängelt wird. Ohne den Slang würde sich der Artikel nur halb so gut lesen imo, und die Ansichten des Autors lassen sich auch rauseditieren. Wäre schön wenn der Autor selbst an dieser Diskussion teil nehmen würde. --WikiME 21:02, 18. Jan 2005 (CET)

Herzlich willkommen in einem ambitionierten Enzyklopädieprojekt! Sie haben hier die Möglichkeit ihre Befindlichkeiten bezüglich "Ohne den Slang würde sich der Artikel nur halb so gut lesen imo" umgehend abzulegen und gegen eine neutrale und gut lesbare Form der enzyklopädietauglichen Formulierungen einzutauschen. Möchten Sie teilnehmen? [ ] Ja; [ ] Nein . Es dankt --Henriette 01:28, 19. Jan 2005 (CET)

Behalten. Habe versucht, den Artikel sprachlich akzeptabel zu machen u. zu gliedern u. den Slang u. das gepose rausgenommen (was nicht besonders schwierig war). Nicht dass es nun ein toller Artikel wäre. Aber das ganze Rumgemeine von s.o. - ohne das jemand etwas dran gemacht hätte -, verstehe ich nicht. --a_conz 02:31, 19. Jan 2005 (CET)

Henriette: Ich "drück auf Stop" wie Billy und äussere meine Meinung weiterhin. Dies ist eine Diskussionsseite und kein enzyklopädie-Artikel. Könnte dieses 'von oben herab' jetzt endlich mal aufhören? Ich habe nur meine Meinung geäussert was durch das kürzel 'imo' hoffentlich für dich deutlich wurde. --WikiME 12:04, 19. Jan 2005 (CET)

Nach der Überarbeitung durch Benutzer:Albrecht Conz für behalten ... Hafenbar 20:45, 20. Jan 2005 (CET)

Ich für meinen Teil (ich versuche mich diesmal besonders vorsichtig auszudrücken um keine weiteren 'unstimmigkeiten' auszulösen) empfinde den Artikel jetzt als 'beschnitten', aber wenn das die Wikipedia-Tauglichkeit erhöht soll mir das Recht sein. Ich hätte nicht auf diese gemässigt-Agressive weise in die Diskussion einsteigen dürfen. Ich finde es einfach Schade das einige Wikipedianer so sehr auf die Enzyklopädie-Tauglichkeit beharren. Wäre es denn so verkehrt auch ein paar Artikel zu führen die zwar dem Enzyklopädie-Charackter weniger entsprechen, aber den Umfang der Wikipedia vergrössern? Ich bin nach wie vor der Meinung das der LA hauptsächlich gestellt wurde weil der Antragssteller einen Eintrag über einen sog. "Gangsta Rapper" nicht in einer Enzyklopädie sehen möchte. <Zitat>Sprache, Inhalt und Thema des Artikels sind imho nicht enzyklopädiewürdig.</Zitat>. Ich bitte darum diesen Beitrag zur Diskussion als Meinungsäusserung zu sehen und nicht als Angriff oder 'Diss'. --WikiME 23:44, 24. Jan 2005 (CET)

Amerikanische Militärfahrzeuge des 2. Weltkrieges (erledigt, bleibt)

Die Liste ist heillos unvollständig und eher wahllos zusammengestellt. Sie wird auch schon länger nicht mehr gepflegt. Ein Rudel roter Links ist imho nicht sinnvoll und der Sinn einer solchen Aufzählung entzieht sich mir leider auch. (Für die Panzer z.B. gibt es doch schon eigene gepflegte Listen...) ((o)) Bitte?!? 10:57, 17. Jan 2005 (CET)

  • ich denke das es seine berechtigung hat; zum einen weil es wie´s scheint leute interessiert, das selbe gibt es für deutsche, polnische, französische usw. fahrzeuge und zum anderen weil es sicherlich ein guter start ist um artikel anzufangen .. daher für behalten ...Sicherlich 12:01, 17. Jan 2005 (CET)
weil es schlechteres gibt: behalten --BLueFiSH ✉! 17:31, 17. Jan 2005 (CET)
Darf ich bitte einen generellen Löschantrag für diese ("weil es schlechtere Artikel gibt, behalten") Begründung stellen? Das ist doch wohl nicht dein Ernst? --Henriette 10:18, 18. Jan 2005 (CET)
Wieso? klar ist das mein Ernst. erst wenn Polnische Militärfahrzeuge des 2. Weltkrieges besser ist als Amerikanische Militärfahrzeuge des 2. Weltkrieges oder gelöscht ist, dann erst stimme ich hier für pro ab. kannst ja gerne Polnische Militärfahrzeuge des 2. Weltkrieges löschen, dann muss ich meine Entscheidung wohl überdenken ;-) --BLueFiSH ✉! 00:31, 19. Jan 2005 (CET)
  • Behalten, ja die Artikel sehen bescheiden aus, ich wüsste keine Alternative dafür. Alle in einen stopfen, kanns ja auch nich sein, dann lieber behalten. Darkone (¿!) 22:49, 17. Jan 2005 (CET)
  • Behalten Irgendwo muss doch gesammelt werden! Bitte die Linkliste für die anderen Nationen ergänzen, dann wird es schon sinnvoller! --Hegen 03:12, 19. Jan 2005 (CET)
  • Behalten Der Artikel scheint sinnvoll angelegt und zeigt immerhin, wie der Militätfahrzeugpark strukturiert war. Die Kritik "Ein Rudel roter Links" ist in diesem falle völlig belanglos, wenn ich das mal mit dem Umfang roter Links in "Seenotrettungskreuzer" vergleiche! -- WHell 10:17, 19. Jan 2005 (CET)

Abgesehen davon ist ein Rudel roter Links immer dazu da um zu einem Rudel blauer Links zu werden. Irgendwann. Und wenn es Monate dauert. Behalten --Bertram 14:27, 19. Jan 2005 (CET)

Bürgerwehr (bleibt)

Der verwertbare Inhalt dieses wohl Verlegenheits-"Artikels" geht nicht über die im Lemma enthaltene Bedeutung hinaus. ((o)) Bitte?!? 11:03, 17. Jan 2005 (CET)

Ausbauen, Überarbeiten ja. Aber doch nicht löschen! Behalten.--nfu-peng 12:13, 17. Jan 2005 (CET)
Behalten und ausbauen. Wichtig ist vor allen Dingen das Pro und Contra dazu.--141.130.250.71 12:19, 17. Jan 2005 (CET)
  • Der Artikel ist seit November unverändert (bis auf den Baustein von Pidschi). Wer glaubt da käme jetzt, wo es auf der Müllhalde gelandet ist, noch etwas sinnvolles ist in meinen Augen ein hoffnungsloser Optimist (ja, Wortspiel ich weiß). Ich glaube ein roter Link motiviert mehr etwas zu bauen, als ein blauer der zu dem Gedanken "Ach das ist ja schon fertig..." verleitet. ((o)) Bitte?!? 12:44, 17. Jan 2005 (CET)
"Ich glaube ein roter Link motiviert mehr etwas zu bauen ..." - öfters ja, in diesem Fall allerdings zähle ich 3 volle Sätze - eher Behalten AN 13:00, 17. Jan 2005 (CET)
Behalten --Hegen 03:04, 19. Jan 2005 (CET)

Hermann Florstedt (bleibt)

Jeder Wikipedia-Artikel ist per se ständig in Bearbeitung. Das muss nicht extra gesagt werden. Aber einen gewissen Minimalumfang, der die Bedeutung des Lemmas erklärt muss schon gegeben sein. In dieser Form ist der Artikel eigentlich ein Fall für die Schnellöschung. Die Literaturangabe lässt aber vermuten, dass da tatsächlich noch mehr kommen könnte. Deshalb: normaler Löschantrag und 7 Tage Zeit zum Ausbauen. --Zinnmann d 11:23, 17. Jan 2005 (CET)

ACK, Schnellöschung. So einen Artikel kann jeder nach zwei Minuten Googlen neu anlegen, wenn nötig. Außerdem besteht der Verdacht eines Werbeeintrags für das erwähnte Buch, solange keine Substanz dahinter ist. --Hunding 14:44, 17. Jan 2005 (CET)
wurde etwas erweitert, ist denke ich ein Artikelstart. --Aineias &copy 17:17, 30. Jan 2005 (CET)

Produktterm erledigt, redirect

Das ist kein Artikel, sondern eine unverständliche Definition. ((o)) Bitte?!? 11:34, 17. Jan 2005 (CET)

Wer hat Ahnung und kann das besser machen - sonst löschen.--MMozart 00:58, 18. Jan 2005 (CET)
Habe den Artikel in Disjunktive Normalform eingearbeitet und einen Redirect angelegt. Ich hoffe, die Informatiker killen mich nicht. --Philipendula 22:47, 27. Jan 2005 (CET)

Akademie för uns Kölsche Sproch (erledigt)

Der verwaiste Artikel scheint mir nicht so relevant für eine Enzyklopädie zu sein. --Filzstift ○ 11:36, 17. Jan 2005 (CET)

  • Im Artikel Kölsch (Sprache) ist bereits ein Weblink sowie ein kurzer Hinweis zu dieser Institution enthalten. Gegebenenfalls kann man also hier noch ein wenig näher auf die Akademie eingehen. Diesen Artikel hier löschen oder Redirect auf Kölsch (Sprache) --Svenno74 12:03, 17. Jan 2005 (CET)

Strichliste erledigt, URV

Wirr, erklärt nichts. --Zumbo 11:37, 17. Jan 2005 (CET)

  • Volle Zustimmung --Herr Schroeder 12:21, 17. Jan 2005 (CET)
  • HowTo-Erläuterung, wie man eine Strichliste führt. Eine schöne Ergänzung wäre noch eine Anleitung, wie man Das Haus vom Nikolaus malen muß ... Löschen. --Sigune 21:26, 17. Jan 2005 (CET)
    • Wie ?! das hatten wir noch nicht, habe ich gleich mal nachgeholt ;-) ... Hafenbar 09:16, 18. Jan 2005 (CET)
Das Beispiel in Strichliste ist klasse. Es führt vor, wie man beispielhaft nichts erklärt und mustergültig Menschen verwirrt. Haben wir schon eine Kategorie für "verwirrende Aufzählungen, die nix erklären"? Und @Hafenbar: Haus vom Nikolaus ist prima! :) --Henriette 10:30, 18. Jan 2005 (CET)

Das ist nur deshalb so wirr, weil der "Autor" es nicht geschafft hat, auch die Illustration von hier zu kopieren... IMO erledigt, da URV. NB: Haus vom Nikolaus - suuper! Gruß --Idler 18:15, 18. Jan 2005 (CET)

Westbaltische Sprachen (erledigt, redir siehe nächsten Antrag)

Noch nicht mal ein Satz! --Reinhard 11:42, 17. Jan 2005 (CET)

Ostbaltische Sprachen (erledigt, redir)

Es gibt auch noch Ostbaltische Sprachen --Filzstift ○ 11:44, 17. Jan 2005 (CET)

Ja, auch nicht besser --Reinhard 11:46, 17. Jan 2005 (CET)
Nicht mal eine Erklärung, was die Ost- und Westbaltischen Sprachen eigentlich unterscheidet => beide Löschen AN 11:52, 17. Jan 2005 (CET)
Der Autor hat redirects auf Baltische Sprachen draus gemacht, das dürfte wohl ok sein. -- Toolittle 12:31, 17. Jan 2005 (CET)

Moc (gelöscht)

Falsches Lemma, zuwenig verwertbare Information. --Zumbo 11:51, 17. Jan 2005 (CET)

aus genannten Gründen löschen --Lyzzy 22:04, 18. Jan 2005 (CET)

Erdgitter (wird gelöscht)

Der Artikel sagt nur aus, daß es den Gegenstand des Artikels nicht gibt. Und meine Landkarten haben stets ein Koordinatengitter! ((o)) Bitte?!? 12:59, 17. Jan 2005 (CET)

Macht Sinn, Dein Einwand. Etwas beschreiben, das es nicht gibt? *kopfschüttel" --RobGoa 13:12, 17. Jan 2005 (CET)

Viele glauben an die Existenz. Aber das steht alles schon bei Radiästhesie, also löschen oder redirect. --MBq 13:51, 17. Jan 2005 (CET)

Der Eintrag schon macht Sinn (unabhaengig wie Gut oder Schlecht der Artikel ist). Mit dem Argument von Dickbauch koennte man auch den Weihnachtsmann loeschen. Andererseits was kann man sonsts noch sagen ausser das es diese Gitter nicht gibt. Klar man kann sagen welcher Esoteriker diesen Quatsch eingefuert hat. Aber fuer die Oma (Wikipedia soll ja nach Meinung vieler fuer die Oma sein) ist die Information dass es keine Erdgitter gibt schon nuetzlich. Vielleicht wenn ihr Enkel erzahlt, dass er sich in seiner Freizeit mit Erdgittern beschaeftigt, kann dieser Stubbi Stub schon nuetzlich sein. Finde ich zumindest. Dieser Loeschgrund leuchtet mir nicht ein. Deshalb bin ich erstmal fuer behalten besser waere ein Redirect oder ausbauen. Wobei eigentlich schon alles zu dem Thema gesagt ist. --Matthy 22:23, 21. Jan 2005 (CET)

Farbtyp (überarbeitet, bleibt)

Wo wird da etwas erklärt, von wem stammt diese Einteilung, wie ist diese mit anderen Farbtheorien in Relation zu setzen? Alles wichtige fehlt! --Reinhard 13:02, 17. Jan 2005 (CET)

Scheint eine Beauty-Beratung zu sein. Der Autor hat uns auch noch Wintertyp und Frühlingstyp beschert und wird uns sicherlich noch mit Typen der fehlenden Jahreszeiten beglücken. Derzeit bin ich eher für löschen. --Nocturne 13:41, 17. Jan 2005 (CET)
Außerdem sind die beiden von Nocturne erwähnten Typ-Beschreibungen mehr oder minder paraphrasierende URVs aus z.B. [1] In dieser Form Löschen --Herrick 14:01, 17. Jan 2005 (CET)
"paraphrasierende URV" - ein Widerspruch in sich, meinst du nicht? 195.14.201.120 15:04, 29. Jan 2005 (CET)

Von wem das stammt, steht im Artikel: Johannes Itten, ein wirklich wichtiger (auch heute noch!) Kunstpädagoge. Auch wenn seine Lehre durch die Modeberaterung heftigst trivialisiert wird, sollte man das Lemma zu seiner Theorie behalten - schon deshalb, weil es im Itten-Artikel erwähnt ist, und auch weil diese Theorie recht bekannt ist und es manche(n) interessieren dürfte, wer das erfunden hat. (Die Darstellung der einzelnen Typen sollten wir uns dagegen wirklich ersparen, wir müssen den Modeberaterinnen keine Konkurrenz machen.) Grüße --Idler 14:43, 17. Jan 2005 (CET)

Jetzt steht es drin - zum Zeitpunkt der Erstellung fehlte die Information aber und ein Baustellenschild stand da auch nicht. Wenn ich es nicht angemahnt hätte, wäre der Artikel sicher so fragmentarisch verblieben - man kennt das ja. Und ein richtiger Artikel, der sein Lemma erklärt, ist es immer noch nicht. --Reinhard 15:10, 17. Jan 2005 (CET)
Die Farbtypen sollten vielleicht besser unter dem allgemeineren Lemma Farbberatung oder Farbtypenlehre abgehandelt werden. Aber der Artikel kann - wenn ihn noch jemand bügelt - behalten werden. --Katharina 15:08, 18. Jan 2005 (CET)
Lemma Farbenlehre ausbauen und die unterschiedlichen Theorien dazu (Goethe, Klee, Kandinski, Itten) dort beschreiben.Farbtyp als redir auf Ittenfarblehre verweisen --MMozart 15:54, 18. Jan 2005 (CET)
zustimme. --Idler 21:26, 18. Jan 2005 (CET)
Nö. Diese Farbberatungsgeschichte hat zwar auch mit Farbenlehre zu tun, ist aber was anderes. Rainer 21:34, 18. Jan 2005 (CET)
Das würde ich doch auch meinen: Sie mag auf der Farbenlehre basieren, ist aber ganz sicher kein Teil davon. Die Farbtypenlehre geht in die Kategorie: "wie kleide ich mich richtig".--Katharina 22:27, 18. Jan 2005 (CET)

wurde hier beschlossen, dass der LA raus kann? Wurde nämlich eben von IP 81.173.160.18, der/die einen Großteil des Artikels geschrieben hat, entfernt. Ich pack ihn vorsichtshalber mal wieder rein, solang hier kein Beschluss steht... --Pinguin.tk 01:15, 26. Jan 2005 (CET)

Wie man anhand der Bearbeitungszeiten unschwer erkennen kann, ist dieser Artikel und die Verweise in der Entwicklung. Vielleicht sollte man bei neuen Artikeln mehrere Minuten abwarten, bevor man sie zu Löschung voschlägt? außerdem: Warum diskutieren wir das mitten im Artikel anstatt auf der Diskussionsseite?

So, endlich habe ich die Diskussion zu diesem Löschantrag gefunden, Danke redf0x. Hier also mein Statement: Ich habe mich ausführlich mit diesem Thema beschäftigt und ausführlich Fachliteratur gelesen. Jeder Visagist oder Kosmetiker kann bestätigen, dass es jene Theorie gibt und dass sie allgemein verwendet wird. Eigentlich wollte ich auch die weiteren Links FRühlingstyp, Sommertyp u.s.w. beschreiben, aber die Artikel wurden gelöscht, weil sie angeblich urheberrechtlich geschützt seien. Dem habe ich in der Diskussionsseite widersprochen (siehe Diskussionseite / Frühlingstyp). Trotzdem hat bis heute nie einer die Löschung gerechtfertigt. Wie soll man in Wikipedia freiwillige Arbeit leisten, wenn sie im Keim erstickt wird? SO macht das keinen Spaß, weil es abschreckt und die Arbeit umsonst macht.

Erdstrahlen, Horoskop, traditionelle chinesische Medizin, Feng Shui sind ja offenbar auch "Wikipedia-fähig", was also ist genau das Problem? 84.44.150.135 10:29, 29. Jan 2005 (CET)

zum Thema "paraphrasierte URV": Das ist ja wohl nicht dein Ernst. Aufzählungen von Farbbezeichnungen können wohl schwerlich urheberrechtlich geschützt sein. Ferner macht das Lemma für mich ohne die Verweise zu den einzelnen Typen keinen Sinn, weil erst hier ersichtlich wird, um was es eigenlich geht. Es wäre natürlich auch möglich, die Typcharakteristiken in "Farbtyp" zu sammeln und "Frühlingstyp usw" zu redirecten. 84.44.150.135 10:50, 29. Jan 2005 (CET)

lies Dir doch bitte mal die Kommentare oben durch. Der Artikel sollte erklären, wie Itten die Farbtypen definiert hat, und wie sich daraus die Farbberatung in der Mode heute entwickelt hat. Das fehlt bisher leider. --Pinguin.tk 11:17, 29. Jan 2005 (CET)
So, ich habe den Artikel jetzt etwas umstrukturiert und das wichtigste der Untertypen reingenommen, am Beispiel Frühlingstyp. Bevor ich die anderen mache, würde ich aber gerne wissen, ob das Lemma nun Wikiesk ist oder nicht... 195.14.201.120 15:04, 29. Jan 2005 (CET)
Der Löschantrag ist raus, das ist doch schon mal ein gutes Zeichen. Ist aber sicher noch ausbaufähig, der Artikel. --Pinguin.tk 16:07, 29. Jan 2005 (CET)

Allradantrieb im Motorsport (erledigt, gelöscht)

Ein wunderbares Essay für die Auto-Bild und ähnliche Magazine über Kraftfahrzeuge, aber leider kein Enzyklopädieartikel. ((o)) Bitte?!? 13:02, 17. Jan 2005 (CET)

Da ist dem Bearbeiter die Begeisterung durchgegangen. Im Zusammenhang mit Allradantrieb sind Formulierungen wie "seit Urzeiten" offenbar nicht ganz zutreffend. Das Lemma an sich ist IMO erhaltenswert, aber der Artikel müsste von einem Fachmann überarbeitet werden. Wenn sich nichts bessert => löschen.--Idler 17:09, 17. Jan 2005 (CET)

Ziemlich kreuz und quer geschrieben und schwer lesbar. löschen --Suricata 17:38, 17. Jan 2005 (CET)

einige seiner lapidaren Behauptungen bezüglich anderer Motorsportklassen sind sogar grundsätzlich falsch. löschen --Herrick 19:02, 17. Jan 2005 (CET)

@ Herrick: Eine lapidare Frage zu deiner eigenen lapidaren Behauptung: Welche? --RX-Guru 14:13, 18. Jan 2005 (CET)

Ich habe Mühe zu verstehen, weshalb das Thema nicht innerhalb eines Artikels über Allradantrieb behandelt werden kann. Wenn das gut gemacht würde, hätte dieser dann sogar gute Chancen, ein Exzellenter zu werden. --Katharina 15:16, 18. Jan 2005 (CET)

Juridicum (erledigt, gelöscht)

Das ist pure Werbung für ein Hochschulinstitut. (Und in Bonn haben wir auch ein "Juridicum" welches sich nur als maroder Schrottbau unfassbarer Häßlichkeit beschreiben läßt.) ((o)) Bitte?!? 13:19, 17. Jan 2005 (CET)

wenn ich mich richtig erinnere, dann heißt das Gebäude der juristischen Fakultät an jeder Uni Juridicum --Pismire 14:33, 17. Jan 2005 (CET)
Fast, in Hamburg heißt es Rechtshaus, was aber ja auch nur die Eindeutschung des Juridicums ist. Aber trotzdem: löschen. --172.177.244.88 16:13, 17. Jan 2005 (CET)
Löschen, wenn es über dieses Gebäude etwas zu sagen gibt, sollte das unter Juridicum (Wien) oder ähnlich geschehen --Lyzzy 14:42, 17. Jan 2005 (CET)

PWS Präzisionswerkzeuge GmbH (erledigt, bleibt)

war ein SLA von cwagener 12:10, 16. Jan 2005 (CET), es wurde keine Begründung angegeben. Nach meiner Meinung sieht das nach Werbung aus. --finanzer 13:25, 17. Jan 2005 (CET)

Die Meinung vom finanzer teile ich, allerdings bei 3 Sätzen + 1 Weblink wäre ein SLA völlig unbegründet. Mir gruselt, daß sowas öfters passieren kann - jeder Admin sollte solche SLA's besser einfach rausnehmen. AN 13:36, 17. Jan 2005 (CET)
hat der Admin ja gemacht :-) --finanzer 01:37, 18. Jan 2005 (CET)

Die Werbung sehe ich hier nicht. Hier werden sachliche, überprüfbare Informationen vermittelt, einzig der Superlativ im letzten Satz ist diskussionsbedürftig. Das entspricht dem Standard vieler anderer Artikel über Firmen und ist absolut vertretbar. --217.230.143.75 15:46, 17. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist dürftig, die Informationen lassen die Bedeutung der Fa. nicht erkennen. @217.230.143.75 : Selbst die (unbestreitbare) Existenz von vielen grottenschlechten Artikeln rechtfertigt auch nicht einen einzigen weiteren schlechten Artikel. Es besteht dringender Verdacht rankingfördernder Eigenwerbung. Keine Relevanz. Alles zusammengenommen: Löschen ! --MMozart 00:54, 18. Jan 2005 (CET)

Die IP 217.230.143.75 war ich, ich bin gestern aufgrund der Server-Probleme ständig rausgeflogen und selten wieder reingekommen, da konnte ich das nicht mehr korrigieren. Zum Thema: Generell werde ich immer hellhörig, wenn jemand Informationen über eine Firma pauschal als "Werbung" abtut. Das stimmt hier so nicht. Der Artikel ist auch nicht "schlecht", er enthält wesentliche Informationen in anständiger Sprache. Als Argument könntest Du das böse "R-Wort" verwenden, vor allem, weil diese Firma nur 70 Mitarbeiter hat, das ist nicht gerade ein Weltkonzern. Außerdem könnten Sie die Bedeutung ihrer innovativen Fräswerkzeuge deutlicher herausstellen, vielleicht ist das die nächste technische Revolution in der Metallzerspanung. Kannst Du das ausschließen? Ich finde, da gibt es gganz andere Dinge zu löschen, das kann man behalten. --Rabe! 11:46, 18. Jan 2005 (CET)

Wie Rabe! - allenfalls das Wort von den höchsten Zerspanungsleistungen würde ich auf hohe reduzieren (das Höchste von 2004 ist es 2005 vielleicht nicht mehr); aber dieser Satz begründet die Alleinstellung und damit die besondere Relevanz des Unternehmens. Der Umfang des Artikels erscheint mir für ein Unternehmen mit 70 Mitarbeitern nicht als übertrieben (wenn man bedenkt, wieviel Text man hier für 4-Mann-Bands der 5. Kategorie angemessen findet ...). Für behalten. Grüße --Idler 17:29, 18. Jan 2005 (CET)
@Rabe! Ich kann auch nicht ausschliessen, das Du irgendwann einen Nobelpreis bekommst. Die Möglichkeit allein berechtigt IMHO zu keinem Eintrag. Wenn es soweit ist, dann bitte schön - bis dahin möchte ich die Bedeutung der in Artikeln beschriebenen Firmen, Personen etc. mit Fakten untermauert im Artikel ablesen können, und wenn das nicht gegeben ist - Löschen.--MMozart 00:39, 19. Jan 2005 (CET)

ich stimme Rabe! zu - behalten. Cwagener hat den löschantrag übrigens selbst entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 10:22, 28. Jan 2005 (CET)

Waldvolksbegehren (erledigt, bleibt)

Der genaue Inhalt des Volksbegehrens bleibt leider verborgen (soll eine Veränderung herbeigeführt oder eine geplante Veränderung verhindert werden?!? Warum das ganze?!? Was ist denn Überhaupt Inhalt der gewollten/abgelehnten Änderungen?!?)). Dafür sind aber zwei Links wo für das Volksbegehren geworben wird im Artikel vorhanden. => Werbung oder mieser nicht-Artikel. (und nun ist meine Begründung schon wieder länger als der Artikel, weia) ((o)) Bitte?!? 13:39, 17. Jan 2005 (CET)

War wohl als Werbung für das Volksbegehren gedacht - aber die Ablehnung hält der Ersteller anscheinend nicht mehr für erwähnenswert. Ansich schon interessant, aber so ist das wohl nix. Entweder findet sich jemand, der etwas vernünftiges draus macht - oder löschen -- srb ♋ 14:02, 17. Jan 2005 (CET)
Habe ergänzt und neutralisiert. --MBq 14:21, 17. Jan 2005 (CET)
Die Neutralitätswarnung gehört zwar immer noch rein, aber nach der Ergänzung behalten -- srb ♋ 17:58, 17. Jan 2005 (CET)
Gut, die Neutr-Warnung ist erstmal wieder drin. Gelegentlich suche ich noch die Regierungsposition raus und trage sie nach --MBq 20:10, 17. Jan 2005 (CET)
Nachtrag: habe das gemacht - bitte anschauen und POV-Baustein ggf. entfernen. Ist IMO ein wichtiges Thema auch für Nichtbayern! --MBq 20:52, 17. Jan 2005 (CET)

Danke, an der Relevanz hab ich nie gezweifelt. LA & Neutralitätswarnung entfernt. -- srb ♋ 23:54, 17. Jan 2005 (CET)

Wenn sich vielleicht jetzt noch jemand an die Zusammenführung der Artikel Waldvolksbegehren und Forstreform in Bayern machen könnte. -- Wohltäter 15:04, 18. Jan 2005 (CET)

Kein Grund zum Schreien. Mache ich morgen... naja,jedenfalls bald. --MBq 18:11, 18. Jan 2005 (CET)
War nicht als Schreien gedacht. Fett sollte nur vermeiden, dass es nach "erledigt, bleibt" einfach überlesen wird. Schon mal herzlichen Dank im voraus für die Zusammenführung. -- Wohltäter 21:08, 18. Jan 2005 (CET)

SPD Großenhain (erledigt, gelöscht)

Ich bezweifele, daß jeder Ortsverband einer Bundespartei einen eigenen Artikel benötigt. ((o)) Bitte?!? 13:43, 17. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 14:00, 17. Jan 2005 (CET)
Löschen Zinnmann d 14:08, 17. Jan 2005 (CET)
Löschen -- WHell 09:00, 20. Jan 2005 (CET)
SPD Größenwahn löschen --Yota 00:37, 22. Jan 2005 (CET)

Warwick (Gitarre) (erledigt, überarbeitet)

Sorry, aber für mich liest sich das wie pure Reklame. ((o)) Bitte?!? 14:00, 17. Jan 2005 (CET)

Kann ich verstehen, aber vergleiche mal Fender (Gitarre). Tatsache ist, dass Warwick - wie z.B. auch Alembic und einige andere - spezialisiert ist auf ausgesprochene "Edelbässe" (das nennt man wirklich so!) aus geöltem, unlackiertem schweren Massivholz, die von einer Reihe von Top-Musikern benutzt werden; z.B. hatte John Entwistle mit Warwick seinen Signature-"Buzzard"-Bass entwickelt. Preisklasse ab ca. 600 bis über 3000 Euro - ein billiges China-Teil kriegt man schon unter 200,-. Ein Mercedes 300 spielt auch nicht in derselben Liga wie ein VW Polo. Man könnte den Text vielleicht noch neutraler formulieren, aber dann geht evtl. auch Information verloren. Für behalten. Grüße --Idler 17:59, 17. Jan 2005 (CET)
behalten, ich habe etwas erweitert. Jetzt müsste ein Musiker Hand anlegen. Ich bin grundsätzlich für diese Art von Artikeln (wann kommt Danelectro?), denn man sollte nicht einfach auf die üblichen Verdächtigen wie Fender oder Gibson reduzieren. Ein Reiz der wikipedia liegt doch in der Beachtung auch der kleineren Dinge. --Lyzzy 21:10, 17. Jan 2005 (CET)
für mich liest sich das wie ein informativer artikel. zudem nicken die experten wohlwollend - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:12, 17. Jan 2005 (CET)
  • Danke für die Überarbeitung (so riecht es auch nicht mehr nach Werbung). Erledigt. ((o)) Bitte?!? 07:25, 18. Jan 2005 (CET)

Enge-Sande (überarbeitet, bleibt)

Viel zu wenig. Da hilft auch die überdimensionierte Navigationsliste nicht. --Zinnmann d 14:08, 17. Jan 2005 (CET)

Löschen, die Redirects darauf auch (s. Benutzer_Diskussion:Nocturne#Knorburg) AN 14:15, 17. Jan 2005 (CET)
Sowas ist imho eine Frechheit! Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:19, 17. Jan 2005 (CET)
Ja ja, erst von Frechheit reden und sie dann löschen wollen (siehe weiter oben), das hammer gern ;-). Die Gemeinde hier hat immerhin die höchste Erhebung Nordfrieslands !! Satte 45 m über NN. Eingefügt und deshalb behalten.--nfu-peng 19:38, 17. Jan 2005 (CET)
Höhe über Normal-Null wäre doch wirklich mal ein objektives Kriterium für die Relevanz von Orts-Artikeln ... Rainer 20:12, 17. Jan 2005 (CET)
Jetzt wurde es etwas besser - Sie geben aber zu, daß 1-Satz-SubStubs am besten gleich wieder verschwinden sollten? (Ich bedaure es eigentlich, daß durch mein {Stub}-Markieren ein Eintrag dieser Art wiederauferstanden ist - wie unter Benutzer_Diskussion:Nocturne#Knorburg erklärt). Da steht meistens nur drin, was man in 1-2 Minuten neu ergoogeln und nachtippen könnte. AN 20:17, 17. Jan 2005 (CET)
  • So kann es gerne bleiben. Die erste Version war aber wirklich indiskutabel! ((o)) Bitte?!? 07:28, 18. Jan 2005 (CET)
Ja, so kann das wirklich bleiben. LA ist raus. --Zinnmann d 10:40, 18. Jan 2005 (CET)

High-Key (erledigt durch redirect)

Das Thema wird bei Highkey-Fotografie besser und vollständiger behandelt. Dieser Artikel erscheint mir daher überflüssig. -- Lyzzy 14:13, 17. Jan 2005 (CET)

Inhalt löschen, als Redirect wieder zum Leben erwecken. --RobGoa 14:29, 17. Jan 2005 (CET)

Habe es so erledigt. --Lyzzy 10:31, 22. Jan 2005 (CET)

Low-Key (erledigt durch redirect)

Das Thema wird bei Lowkey-Fotografie besser und vollständiger behandelt. Dieser Artikel erscheint mir daher überflüssig. -- Lyzzy 14:15, 17. Jan 2005 (CET) Inhalt löschen, als Redirect wieder zum Leben erwecken. --RobGoa 14:30, 17. Jan 2005 (CET) Habe es so erledigt. --Lyzzy 10:33, 22. Jan 2005 (CET)

Tekko (erledigt, gibt es)

Eine Waffe aus einem ehemaligen Steigbügel zum Verstecken und Mitnehmen, das mutet gelinde gesagt, etwas seltsam an. --217.246.145.190 21:30, 17. Jan 2005 (CET)

Gemeint ist offenbar ein altjapanischer Schlagring [2] - wenn's dazu keine Kata mehr gibt, ist das Ding allenfalls von kunsthandwerkshistorischem Interesse, und dazu steht hier leider garnichts. Der Artikel wurde heute eingestellt. Abwarten, ob der Autor oder ein anderer sich erbarmt; sonst in einer Woche löschen. --Idler 22:35, 17. Jan 2005 (CET)

Auch das ist eine Kobudo-Waffe (siehe Nuntibo/Nunte-Bo unten). Ich werd's morgen ausbauen. Behalten. --chris 論 22:48, 17. Jan 2005 (CET)

Ich habe den (neuen) Autor drauf angesprochen, mal sehen, ob da was kommt. Völlig unbedeutend scheint es nicht zu sein. --elya 23:16, 17. Jan 2005 (CET)
  • Googlest Du nach "Tekko" + "Waffe" findest Du viele Suchergebnisse die den Inhalt des Artikels belegen. Daher habe ich den LA wieder entfernt. Es war kein Grund für den LA mehr vorhanden. ((o)) Bitte?!? 07:34, 18. Jan 2005 (CET)
Wie versprochen überarbeitet. --chris 論 18:25, 18. Jan 2005 (CET)

Besenwagen-Orchster (erledigt, gelöscht)

Google kennt gerade mal einen Eintrag für "Besenwagen-Orchester" - ist daher wohl eher Werbung für eine unbekannte Band, die sogar Probleme mit der Rechtschreibung ihres Namens hat. --Gunter Krebs Δ 14:41, 17. Jan 2005 (CET)

Volle Zustimmung. Löschen. --Mikano 16:59, 17. Jan 2005 (CET)

Löschen, kennt niemand. --Philipendula 22:53, 27. Jan 2005 (CET)

Karl Kraus/Anmerkung Wir lügen schon seit gestern (erledigt, gelöscht)

Unsinniges Lemma, zudem ist Wikipedia keine Zitatesammlung. --Zumbo 14:46, 17. Jan 2005 (CET)

löschen wegen s.o. (bzw. - Nachtrag: Habe eben einen SLA draus gemacht wegen "Wirres Zeug") --a_conz 02:34, 19. Jan 2005 (CET)

Hydrodynamische Gleitlager (erledigt)

für einen eigenen Artikel viel zu dünn - wenn's denn sein muss: Artikel Gleitlager erstellen und dort einarbeiten - ansonsten in Lager (Maschinenelement)! --Reinhard 16:23, 17. Jan 2005 (CET)

wollte das Lemma schon retten, bis ich merkte dass es falsch ist. Hab den neuen Artikel Hydrodynamisches Gleitlager erstellt und für obiges Lemma SLA beantragt. --Ikiwaner 18:04, 19. Jan 2005 (CET) 

Erledigt, gelöscht ... Reinhard 23:21, 19. Jan 2005 (CET)

Hydrostatisches Gleitlager (erl. bleib. )

Zeichnen sich aus durch einen sehr präzisen, glatten, haftreibungsfreien Ablauf und werden insbesondere in hochpräzisen Meß- und Bearbeitungsmaschinen eingesetzt. dito --Reinhard 16:23, 17. Jan 2005 (CET)

Hab den Artikel erstmal an den richtigen Ort verschoben. Schnellöschung wegen Pluralfehler. Grundsätzlich behaltenswert. --Ikiwaner 17:58, 19. Jan 2005 (CET)

schoener Artikel geworden , habe L.A. entfernt --Matthy 22:39, 21. Jan 2005 (CET)

Geschäftsmann (erledigt, gelöscht)

So noch nicht einmal ein Wörterbucheintrag. Alles wirklich wichtige steht schon in Kaufmann (HGB), der Rest ist Geschwafel. --Reinhard 16:32, 17. Jan 2005 (CET)

Ein Handelstreibender, der sein Einkommen aus dem Verlust von Geldströmen zieht liest sich putzig. ;-) --Mussklprozz 23:00, 17. Jan 2005 (CET)
Man kann doch Einkommen aus Verlust ziehen... aus dem Verlust anderer. Ist trotzdem was zum Löschen

An de Eck steiht ´n Jung mit´n Tüddelband (erledigt)

und was soll das sein? -- srb ♋ 16:47, 17. Jan 2005 (CET) 

ein plattdeutscher liedtext ohne jeden weiteren kommentar-gelöscht Hadhuey 17:07, 17. Jan 2005 (CET)
Oioiooje - die heimliche Hamburger Hymne wird hier nicht erkannt. Der einstellende User hatte wohl die Jan Fedder-Jubiläumssendung des NDR gesehen und dies zur Initialisierung genommen... ;-) Löschung war grundsätzlich o.k. --Herrick 19:05, 17. Jan 2005 (CET)
Wär ganz interessant in einem Artikel zum Wolf-Trio gewesen. Na, vielleicht findet ja mal jemand die Zeit... --Reinhard 20:23, 17. Jan 2005 (CET)

Pulad (wird gelöscht)

Tsor hatte aus dem Artikel zwar bereits einen Redirect auf Damaststahl gemacht, aber ich bin der Meinung, dass der Inhalt insgesammt an den Harren herbei gezogen ist bzw. stark zurecht gebogen, und somit auch das Redirect falsch ist. Soviel ich über google rausfinden konnte, (die meisten relevanten Treffer sind Spiegel, dieses Artikels) ist Pulad einfach nur das pers. Wort für Stahl. --Aineias &copy 17:25, 17. Jan 2005 (CET)

Erst neulich las ich davon, dass die Hethiter deshalb alles in Grund und Boden rannten, weil ihr Stahl und die Art des Schmiedens einzigartig gewesen sei. Ich bin kein Experte, würde den Artikel aber bei den entsprechenden Fachleuten überprüfen lassen, bevor es unausgebaut verschwindet. prüfen und ggfls. behalten Gruß.--nfu-peng 19:49, 17. Jan 2005 (CET)

So etwas gehört aber dann zum Damaststahl, erklärt aber immer noch nicht was das mit Pulad zu zun hat. --Aineias &copy 21:13, 17. Jan 2005 (CET)
Nicht erweitert, nicht kommentiert. Artikel wird gelöscht. --Zinnmann d 22:53, 31. Jan 2005 (CET)

(erledigt, redirected) Prütt

Wikipedia ist kein Dialekt- und/oder Jargonwörterbuch. --Zinnmann d 17:40, 17. Jan 2005 (CET)

Zumal Wikipedia überhaupt kein Wörterbuch sein sollte. Löschen. -- Stechlin 20:16, 17. Jan 2005 (CET)
Und außerdem heißt dat in Wuppertal Prött. Rainer 20:20, 17. Jan 2005 (CET)

Habe sowohl Prütt als auch Prött :) in den normalen Artikel zu Kaffeesatz eingebaut und beide Begriffe darauf redirekted. Damit ist das wohl erledigt.Abendstrom 02:33, 18. Jan 2005 (CET)

Jungwacht Littau (erledigt, gelöscht)

Eher ein Aufsatz "Mein schönstes Ferienerlebnis" in Wir-Form, jedenfalls kein Lexikon-Artikel (die R-Frage noch gar nicht mal gestellt...). Sieht darüber hinaus sehr nach c&p aus. --Reinhard 18:14, 17. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 18:55, 17. Jan 2005 (CET)#
...wat is dat denn ? Auf jeden Fall nach Form und Inhalt nichts für WP. Löschen.--MMozart 01:06, 18. Jan 2005 (CET)
Löschen - das heimliche Entfernen dieses Eintrags durch anonyme IPs bringt macht den Artikel auch nicht besser. --Voyager 16:19, 21. Jan 2005 (CET)

Blankensee (Mecklenburg-Vorpommern) (gelöscht)

Das ist nicht "Blankensee", das ist "Wanska" - und erklärt noch nicht einmal das: Ist das ein Ort oder nur ein Gut, wie viele Menschen leben dort, wo liegt es? --Reinhard 18:33, 17. Jan 2005 (CET)

Unter Blankensee findet man mehrere Orte - hier handelt es sich um den Ortsteil Wanzka von Blankensee (Mecklenburg). Löschen oder verschieben auf Wanzka. - geograv

Da lassen wo es ist, aber nur dann wenn auch mindestens ein Stub zu Blankensee dazu kommt - ansonsten löschen -- srb ♋ 02:14, 18. Jan 2005 (CET)

Nein, bleiben kann der Artikelname auf keinen Fall, da es die Gemeindeartikel Blankensee (Vorpommern) und Blankensee (Mecklenburg) ja bereits gibt. Der Ersteller hat also nicht auf die Begriffsklärung Blankensee geschaut. Es müßte also in Blankensee (Mecklenburg) eingearbeitet werden, die Geschichtsinformationen sind aber aus einem größeren Zusammenhang herausgerissen und stehen so ziemlich isoliert da. Daher eher löschen. Geograv 08:45, 18. Jan 2005 (CET) 

stimmt --Aineias &copy 10:53, 31. Jan 2005 (CET)

Walhello (erledigt, gelöscht)

Das sieht mir sehr nach Werbung aus! --Pahu 19:07, 14. Jan 2005 (CET) Nachgetragen - hat es irgendwie nicht in die Liste vom 14. Januar geschafft --Reinhard 18:42, 17. Jan 2005 (CET)

Und zwischenzeitlich hat jemand den Artikel komplett verschlimmbessert, im derzeitigen Zustand: löschen! --Reinhard 18:42, 17. Jan 2005 (CET)
grausiger Stil und Sprache. Dabei gibt es viele Niederländer, welche die Artikel besser gebrauchen können ;-) (Und im Gegensatz zu uns Deutschen sogar die Sprachen ihrer Nachbarländer wenigstens beherrschen...) Löschen --Herrick 19:08, 17. Jan 2005 (CET)

Nuntebō war mal Nunte-Bo/Nuntibo (erledigt, bleibt)

Daraus wird wohl nur schlau, wer schon weiß, worum es geht. Davon abgesehen ist das Lemma mehr als ungünstig. --Zinnmann d 20:31, 17. Jan 2005 (CET)

Das ist eine Kobudo-Waffe. Ich werde das jetzt mal zum Stub machen und morgen überarbeiten. Behalten. --chris 論 21:14, 17. Jan 2005 (CET)

Klingt doch zur Zeit ganz vernünftig. Behalten. --Rabe! 21:50, 17. Jan 2005 (CET)

Ich habs dann mal auf den ersten Teil des ursprünglichen Lemmas verschoben, das ursprüngliche gelöscht und den zweiten Teil des ursprünglichen Lemmas als Redir angelegt. Alle verstanden was ich meine und einverstanden?. LA habe ich gleich mitentfernt. Gruss --finanzer 01:34, 18. Jan 2005 (CET)

Ich hab das ganze nochmal auf die korrekte Japanische Transskription verschoben diesmal aber die alten Varianten (Nunte-Bo, Nuntibo und nun auch Nuntebo) als redirect belassen. Das ganze habe ich noch ein wenig überarbeitet. --chris 論 18:38, 18. Jan 2005 (CET)

Expandierbares Polystyrol (erledigt, gelöscht)

Heisst wohl - wenn es denn erst mal expandiert ist - besser "Expandierter Polystyrol-Hartschaum" und ist besser in Polystyrol aufgehoben. Ansonsten: Noch nicht mal ganze Sätze... --Reinhard 20:43, 17. Jan 2005 (CET)

und außerdem noch falsch löschen - Ralf 21:41, 17. Jan 2005 (CET)
Lemma falsch, Artikel z.T., dazu überflüssig. Löschen.--MMozart 01:10, 18. Jan 2005 (CET)

Casino (Film) (URV, hier erledigt)

Das ist doch keine Filmbeschreibung! --Reinhard 20:43, 17. Jan 2005 (CET)

Ist auch URV [3], löschen. --paterbrown 20:58, 17. Jan 2005 (CET)

Honnetz (erledigt, gelöscht)

Fake, von Stil und falschem Lemma will ich gar nicht erst anfangen... --Reinhard 22:25, 17. Jan 2005 (CET)

Honnetz hat aber Eintrag in Brockhaus, Band 30, 1996, S. 348!(v.IP nachgetr.--MMozart 03:07, 22. Jan 2005 (CET))

Fake, kein Honnetz nachweisbar. Vorstehende Bemerkung stammt vom Autor. Keine Werke. Wäre auch verwunderlich wenn ein 20 - jähriger aufgrund seiner Werke im Brockhaus verewigt wäre. Löschen.--MMozart 03:07, 22. Jan 2005 (CET)
Löschen. Nix Google. --Philipendula 22:28, 27. Jan 2005 (CET)

Liste deutscher Bezeichnungen mährischer Orte (erledigt, Doppeleintrag)

Wir haben bereits eine Liste deutscher Bezeichnungen tschechischer Orte, die im Gegensatz zu dieser um ein vielfaches umfangreicher ist. Diese Liste ist zu dem arg fehlerbehaftet. --217.246.144.200 22:36, 17. Jan 2005 (CET)

Doppler vermeiden ist richtig. Bin aber nicht für löschen sondern für redirect auf die tschechischen Orte Emes 09:44, 18. Jan 2005 (CET)
In einem solchen Fall wäre ein Redirect überflüssig wie ein Kropf; kein Mensch wird so ein Lemma von Hand eingeben. Löschen. Ich würde mich auch bereit erkären, die Liste deutscher Bezeichnungen tschechischer Orte beidseitig (deutsche und tschechische Namen) zu wikifizieren (vorhandene Artikel zu verlinken). :) — Daniel FR Hey! 16:21, 18. Jan 2005 (CET)
Wenn die Liste der mährischen Orte mit der Liste der tschechischen Orte abgeglichen wurde, dann würde ich fürs Löschen plädieren, die tschechische Liste jedoch in Liste deutscher Bezeichnungen tschechischer und mährischer Orte umbenennen, um solchen Missverständnissen vorzubeugen. Ach es gibt da ja auch noch schlesische Orte in der heutigen Tschechischen Republik … ! Die inneren Grenzen zwischen Böhmen, Mähren und (mährischen) Schlesien scheinen aber irgendwie im Fluss zu sein. Die Karte unbedingt erhalten, auch wenn sie veraltert und sehr ungenau ist – wegen der alten Grenzen. Übrigens: Weisse Karpaten und Kleine Karpaten, das ist nicht das Selbe, Weisse Karpaten sind nur der südliche Teil der Kleinen Karpaten – wegen der vielerorts sichtbaren Kalkfelsen. Weisse Karpaten + (mährische) Beskiden = Kleine Karpaten. Ilja • 11:45, 20. Jan 2005 (CET)
Hab den Löschantrag entfernt und beide Listen als Doppeleintrag markiert. --Zinnmann d 23:03, 31. Jan 2005 (CET)

Doppelrohrblatt-Instrument(erl. doppeleintrag)

Artikel ist verwaist und inhaltlich durch Holzblasinstrument und Instrumentenmundstück abgedeckt -- Mezzofortist 23:01, 17. Jan 2005 (CET)

Hab ich irgendwas falsch gemacht, oder warum ist dieser Eintrag verschwunden? (noch ist der Artikel ja nicht gelöscht...) Mezzofortist 15:00, 19. Jan 2005 (CET)
habe doppeleintrag draus gemacht --Matthy 22:01, 21. Jan 2005 (CET)

Gackeltrappe (erledigt, bleibt)

Ich habe aus der Schnellöschung einen normalen Löschantrag gemacht. Eigentlich ein Stub, der von einem Ornithologen schnell zu erweitern wäre... --ad 23:04, 17. Jan 2005 (CET)

Schlacht um Mittelerde (erledigt, gelöscht)

Liest sich wie ein schlechter Werbeeintrag. Von wann ist das Spiel? Was genau ist an dem Spiel so neu und revolutionär? Wie gut hat es sich verkauft? etc. etc. --Zinnmann d 23:15, 17. Jan 2005 (CET)

"Mit Schlacht um Mittelerde, einem Computer-Spiel aus dem Genre Strategie prägte EA sowohl auf grafische als auch spielerische die Entwicklung zukünftiger PC-Spiele. (...) Besondere Details sind die gutgestaltete Grafik, die revolutionäre Siedlunsgbau-Idee sowie das Heldensystem." - Löschen AN 07:24, 18. Jan 2005 (CET)
Habe zwar etwas bearbeitet. Das Spiel ist aber zu neu (Dez. 2004), um schon einen eigenen Artikel zu bekommen. Also Löschen oder nach Spiele aus Mittelerde verschieben! Emes 10:04, 18. Jan 2005 (CET)

Gorillaz

Sehe keine Relevanz. --rdb? 21:14, 17. Jan 2005 (CET) (siehe unten)

Hatte ich eigentlich schon als Unfug schnellgelöscht, aber meinetwegen lassen wir's noch eine Woche stehen, trotzdem bzw. gerade deswegen: Löschen --Reinhard 21:18, 17. Jan 2005 (CET)
"Das projekt gorillaz setzt sich aus den verschiedensten musikern zusammen. ursprünglich von Damon abarn und Jamie Hewitt ins lebn gerufen, um anonüm zu bleiben ( und entlich keine Autogramme mehr geben zu müssen.) (...)" => Löschen AN 21:44, 17. Jan 2005 (CET)

Gugel findet erstaunliche 609.000 Hits zu Gorillaz: Fansites von Kanada über Holland bis Japan, und hier werden sie als virtual band bezeichnet: Anscheinend ein Projekt eines ehemaligen Blur-Mitglieds => Relevanz ist wohl da ... also wird's auch hier ein paar Fans geben, die einen anständigen Artikel schreiben können, mit Betonung auf "anständig". Aus dem jetzigen Geschreibsel erfährt man überhaupt nichts, löschen und auf bessere Autoren hoffen. --Idler 22:09, 17. Jan 2005 (CET) geändert, siehe unten --Idler 17:04, 18. Jan 2005 (CET)

ich schliesse mich Idler an - kenne die Gorillaz durch meinen Sohn. Aber diesen Artikel kann man eigentlich nur löschen--Grimmi59 rade 22:15, 17. Jan 2005 (CET)
Nach sieben Tagen löschen, dann hoffen oder übersetzen (en:Gorillaz). --Pjacobi 22:20, 17. Jan 2005 (CET)
nach dem, was ich von meinem Sohn über diese Gorillaz gehört habe, sind die schon relevanter als manches andere in der Wikipedia. Aber dieser Artikel nicht. Löschen und warten, irgendwann kommt sicher jemand, der etwas Gescheites darüber zu schreiben weiss.--Grimmi59 rade 21:28, 17. Jan 2005 (CET)
Diese Combo kenne sogar ich. Kann mich an die surrealistischen Zeichentrick-Videos erinnern. Artikel grottig. Löschen und jemanden es ohne Altlasten besser machen lassen... ((o)) Bitte?!? 07:37, 18. Jan 2005 (CET)

Nachdem das Relevanzargument ja erledigt ist habe ich den Artikel den Benutzer:AN weiter oben netterweise zitiert hat mal von Orthografiesünden befreit und aufgehübscht. IMHO erledigt. --Xeper 10:15, 18. Jan 2005 (CET)

ist zwar noch nicht perfekt, sollte aber als Kurzartikel ausreichen. Der Song Clint Estwood war monatelang auch in Deutschland in den Charts. Relevanz (wieder mal als Löschantrag angegeben) und Inhalt (der eigentliche Grund, aus dem der Artikel gelöscht hätte werden müssen) passen, behalten -- Achim Raschka 10:47, 18. Jan 2005 (CET)

Na klar, immer löscht mal... Und morgen schaut einer nach, ob Wikipedia ihm zum Thema Gorillaz etwas zu sagen hat und zieht enttäuscht vondannen... Zitat: irgendwann kommt sicher jemand, der etwas Gescheites darüber zu schreiben weiss.--Benutzer:Grimmi59 rade 21:28, 17. Jan 2005 (CET) - Das kann doch nicht Ernst gemeint sein?????? Behalten ohne Auflagen! Klugschnacker 10:55, 18. Jan 2005 (CET)

natürlich behalten. ich werd jetzt nicht nachkucken, wie viele google-hits das gibt, aber die band

  1. besteht aus ziemlich bekannten künstlern
  2. wurde wochenlang auf MTV rauf- und runtergespielt
  3. ist stilbildend für die ecke zwischen Hip Hop und Britpop

-- ∂ 14:52, 18. Jan 2005 (CET)

Hab mal Chartplatzierungen nachgetragen. Der Löschantrag wegen fehlender Relevanz scheint damit hinfällig. Wenn Entfernung nicht OK, bitte wieder rein. -- Wohltäter 15:15, 18. Jan 2005 (CET)

@D: siehe oben - 609.000 Hits. Die Stimmen waren nicht gegen die Relevanz, sondern das grottige Geschreibsel. Jetzt sieht der Artikel doch deutlich anders aus - Dank an Xeper und Wohltäter. Für behalten. Gruß --Idler 17:04, 18. Jan 2005 (CET)

was man nicht so alles lernt... Das sieht jetzt ja schon ganz anders aus, ich ziehe meinen LA zurück. --rdb? 17:44, 18. Jan 2005 (CET)

Nada-Protokoll

Ich hab's erst einmal zu einem halbwegs vernünftigen Lemma verschoben, aber der Artikel ist und bleibt ziemlich schwurbelig und von fragwürdiger Relevanz. --Reinhard 22:18, 17. Jan 2005 (CET)

Bild:Sternschauzeichen verschiedene.png (erledigt, gelöscht)

Kann gelöscht werden, da durch, ansonsten gleiches, JPG-Bild ersetzt. Bild habe ich selbst erstellt. --Uweschwoebel 22:18, 17. Jan 2005 (CET)

Bilderlöschwünsche gehören unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder - oder einfach, wenn es sich um Schnelllöschkandidaten (Dubletten, nach Commons verschobenen Bildern usw.) handelt, den {{Löschen}}-Baustein reinsetzen. --Reinhard 22:31, 17. Jan 2005 (CET)
Ich habe das Bild gelöscht, da wie von Reinhard keine Diskussion notwendig. Gruss --finanzer 01:19, 18. Jan 2005 (CET)

Bild:Sternschauzeichen ws aus-an.png

Kann gelöscht werden, da durch, ansonsten gleiches, JPG-Bild ersetzt. Bild habe ich selbst erstellt. --Uweschwoebel 22:18, 17. Jan 2005 (CET)

in solchen Fällen {{löschen}} auf der Bildbeschreibungsseite eintragen. Dazu ist keine 7-tägige Diskussion notwendig. Dann löscht ein Admin das recht unbürokratisch. Gruss --finanzer 01:16, 18. Jan 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2005&oldid=242287353“