Wikipedia:Adminkandidaturen/Krd

Krd

Diese Kandidatur hat am 1. Juni 2012 um 18:41 Uhr begonnen und endete am 15. Juni 2012 um 18:41 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Zielgruppe,

nachdem ich kürzlich mit gutem Ergebnis für eine zweite Amtszeit im Schiedsgericht wiedergewählt wurde, möchte ich Euch nun mit einer weiteren Kandidatur beglücken und mich zusätzlich als Admin zur Verfügung stellen.

Vorweg: Ich habe keine wesentlichen Beiträge zu lesenswerten oder exzellenten Artikeln geleistet, oder sonst bemerkenswerte Artikel verfasst oder initiiert − dazu hatte ich bisher keine Ambitionen, da ich meine Stärken eher in formalen Angelegenheiten sehe, und eher Handwerker als Künstler bin.

Meine Hauptaktivitäten liegen dementsprechend fast ausschließlich im Wartungsbereich, insbesondere beim Erstellen und Abarbeiten von Wartungslisten, sowie gelegentlich z.B. bei Erst- und Nachsichtungen, in der QS und im RC. Noch weiter entfernt von der Artikelfront liegen weitere Tätigkeitsfelder, wie z.B. der Betrieb des Krdbot, der seit seit Februar 2011 unterwegs ist und Routineaufgaben sowie allgemeine Auftragsarbeiten erfüllt; sowie im Support-Team, in dem ich mich mit um Text- und Dateifreigaben kümmere.

Im Rahmen der Mitgliedschaft im Schiedsgericht bin ich bereits seit einem Jahr mit den Adminfunktionen ausgestattet, kann diese allerdings nur in Verbindung mit der SG-Tätigkeit einsetzen. Nutzen möchte ich die Rechte insbesondere für das Löschen bzw. Wiederherstellen von Artikeln und Versionen im Rahmen von Urheberrechtsverletzungen und OTRS-Freigaben, sowie im Bereich der Dateiüberprüfung bzw. der Commonsverschiebung von Dateien. Gelegentliche Aktivitäten in anderen Adminbereichen möchte ich nicht ausschließen, jedoch werden sich diese vorerst, nicht zuletzt auch aus Zeitgründen, eher in Grenzen halten.

Um keine unnötigen Befangenheiten zu erzeugen, würde ich mich während meiner SG-Mitgliedschaft in umstrittenen Bereichen mit Admin-Entscheidungen zurückhalten. Die Wiederwahlseite möchte ich ungesperrt lassen.

Für Euer Vertrauen bedanke ich mich im Voraus. --Krd 18:41, 1. Jun. 2012 (CEST)

Pro Krd

1. --Pittimann Glückauf 18:42, 1. Jun. 2012 (CEST)
2. --Iste (D) 18:42, 1. Jun. 2012 (CEST)
3. --Howwi (Diskussion) 18:42, 1. Jun. 2012 (CEST)
4. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:45, 1. Jun. 2012 (CEST)
5. --Leyo 18:45, 1. Jun. 2012 (CEST) nur würde ich mir wünschen, dass Krd bei den Löschbegründungen weniger nachlässig ist als bei den Bearbeitungskommentaren
6. --Paramecium (Diskussion) 18:50, 1. Jun. 2012 (CEST)
7. --Inkowik 19:00, 1. Jun. 2012 (CEST)
8. --Michileo (Diskussion) 19:03, 1. Jun. 2012 (CEST)
9. --Wnme 20:11, 1. Jun. 2012 (CEST) Kann die Rechte für die Freigaben gut gebrauchen.
10. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:14, 1. Jun. 2012 (CEST)
11. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:24, 1. Jun. 2012 (CEST)
12. --Orci Disk 20:53, 1. Jun. 2012 (CEST)
13. --Hosse Talk 20:54, 1. Jun. 2012 (CEST) ganz klar ja!
14. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:55, 1. Jun. 2012 (CEST) Gern :-)
15. --Kuebi [∩ · Δ] 20:59, 1. Jun. 2012 (CEST)
16. --Bene16 (Diskussion) 21:05, 1. Jun. 2012 (CEST)
17. --Jivee Blau 21:12, 1. Jun. 2012 (CEST)
18. --Saehrimnir (Diskussion) 21:13, 1. Jun. 2012 (CEST) kann die Rechte gut gebrauchen.
19. 21:23, 1. Jun. 2012 (CEST) um z.b. contra #6 auszugleichen. kandidat hat ausreichend dargelegt, warum er die rechte schon _jetzt_ gebrauchen kann
20. --Grand-Duc (Diskussion) 21:27, 1. Jun. 2012 (CEST)
21. --Hastdutoene (Diskussion) 21:33, 1. Jun. 2012 (CEST)
22. -- Chaddy · D – DÜP – 21:34, 1. Jun. 2012 (CEST) Sehe absolut kein Problem dabei, sowohl im SG als auch Admin zu sein.
23. --Thogo 21:57, 1. Jun. 2012 (CEST) ok
24.  Ok Funkruf ^WP:CVU 22:02, 1. Jun. 2012 (CEST)
25. --Zollernalb (Diskussion) 22:10, 1. Jun. 2012 (CEST)
26. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:33, 1. Jun. 2012 (CEST) Tätigkeit im Schiedsgericht braucht mehr Vertrauen in Integrität, Sozialkompetenz und Projektstrukturdurchblick als Admin-Knöpfe. Daher fällt die Entscheidung leicht.
27. --ComQuat (Diskussion) 22:36, 1. Jun. 2012 (CEST) Sehe kein überzeugendes Argument gegen die gleichzeitige Tätigkeit im SG und als Admin.
28. --Neozoon (Diskussion) 23:16, 1. Jun. 2012 (CEST) Kenne ich persönlich vom Stammtisch und OTRS Workshop - keinerlei Bedenken hinsichtlich missbräuchlicher Verwendung der zusätzlichen Funktionen
29. ok --tsor (Diskussion) 23:17, 1. Jun. 2012 (CEST)
30. XenonX3 - (☎:✉) 23:21, 1. Jun. 2012 (CEST) klar
31. --JWBE (Diskussion) 23:22, 1. Jun. 2012 (CEST)
32. --Hepha! ± ion? 23:28, 1. Jun. 2012 (CEST) gerne
33. --Wiegels „…“ 23:37, 1. Jun. 2012 (CEST)
34.  Pro Schiris dürfen auch Admins sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:56, 1. Jun. 2012 (CEST)
35. --Sakra (Diskussion) 00:10, 2. Jun. 2012 (CEST)
36. mir wär's zwar auch irgendwie lieber, wenn man vor oder nach aber nicht während der SG-Tätigkeit kandidiert, aber daraus eine Kontra-Begründung basteln oder eine Rücktrittsaufforderung? Nein. … «« Man77 »» 00:14, 2. Jun. 2012 (CEST)
37. Wenn regelmäßig Admins ins SG gewählt werden, sehe ich auch kein Problem darin, SG-Mitglieder zu Admins zu machen. -- kh80 •?!• 01:39, 2. Jun. 2012 (CEST)
38. --El bes (Diskussion) 01:49, 2. Jun. 2012 (CEST) ich mag alte Hasen
39. -- Clemens 02:13, 2. Jun. 2012 (CEST)
40. -- die Frage ist - ist Mißbrauch zu befürchten? Ich denke nicht. Also für den Kandidaten. Marcus Cyron Reden 02:48, 2. Jun. 2012 (CEST)
41. -- Lómelinde 06:44, 2. Jun. 2012 (CEST)
42. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:30, 2. Jun. 2012 (CEST) Wie Marcus Cyron
43. --Ticketautomat 09:00, 2. Jun. 2012 (CEST)
44. --Geolina (Diskussion) 09:15, 2. Jun. 2012 (CEST)
45. --Euku:^⇄ 10:15, 2. Jun. 2012 (CEST)
46. --Jank11 (Diskussion) 10:19, 2. Jun. 2012 (CEST)
47. --JEW (Diskussion) 10:34, 2. Jun. 2012 (CEST)
48. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:51, 2. Jun. 2012 (CEST) Für mich ein Fall von "Wie, der ist noch nicht?"
49. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:03, 2. Jun. 2012 (CEST) (Aufgabenbescheibung sieht sinnvoll aus, SG ist mir egal)
50. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:13, 2. Jun. 2012 (CEST)
51. --Niki.L (Diskussion) 13:26, 2. Jun. 2012 (CEST) wenn er fürs SG geeignet ist, wird er doch als Admin nichts anstellen
52. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:35, 2. Jun. 2012 (CEST) Vollkommen geeignet.
53. --W.E. Disk 14:58, 2. Jun. 2012 (CEST)
54. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:13, 2. Jun. 2012 (CEST) Kann keinen Contra-Grund erkennen. Wenn die Community wünscht, dass das Adminamt eines SG-Mitglieds für seine Wahlperiode ruht, dann sollte das explizit festgelegt werden. Ich denke nicht, dass sich das dadurch lösen lässt, dass SG-Mitglieder einfach nicht zum Admin gewählt werden, denn das wäre eine schwer zu begründende Ungleichbehandlung gegenüber jenen SG-Mitgliedern, die bereits Admin sind.

    Die Begründung wäre, dass in diesen Fällen die Wähler schon wussten, dass eine Pro-Stimme bei der SG-Wahl Zustimmung zur Doppelfunktion bedeutete. Das war bei Krds gerade erst erfolgter SG-Wiederwahl anders. --Amberg (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

    Die Admins, die jetzt im SG sind, wurden allerdings offensichtlich trotz Doppelfunktion gewählt. Wenn jemand Krd, anders als Perrak oder Erzbischof, nicht in der Doppelfunktion sehen möchte, kann derjenige natürlich gerne Contra stimmen. Mit grundsätzlichen Vorbehalten gegen die Doppelfunktion sollten aber nur diejenigen argumentieren, die im Gegenzug auch jedem Admin Contra geben, der fürs SG kandidiert, ohne anzukündigen, dass er die Knöpfe ruhen lässt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

55. —Derschueler ^Disk. Bew. 16:22, 2. Jun. 2012 (CEST) ob SG hin oder her
56. --AMGA (d) 16:45, 2. Jun. 2012 (CEST)
57. --CatMan61 (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2012 (CEST) nur positiv in Erinnerung
58. --Jodoform 16:51, 2. Jun. 2012 (CEST)
59. --Gordito1869 (Diskussion) 17:12, 2. Jun. 2012 (CEST) (Volles Vertrauen)
60. --Amygdala77 (Diskussion) 20:05, 2. Jun. 2012 (CEST)
61. Koenraad ^Diskussion 20:44, 2. Jun. 2012 (CEST)
62. --Mgehrmann (Diskussion) 20:52, 2. Jun. 2012 (CEST)
63. --Hardcoreraveman (Diskussion) 22:23, 2. Jun. 2012 (CEST)
64. --Kharon 22:24, 2. Jun. 2012 (CEST)
65. --Enst38 (Diskussion) 23:14, 2. Jun. 2012 (CEST)
66. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:54, 2. Jun. 2012 (CEST) Imho OK.
67. --ze un fo un 05:38, 3. Jun. 2012 (CEST) aber keine LDs!
68. Geoz (Diskussion) 09:09, 3. Jun. 2012 (CEST)
69. --Janden007 (Diskussion) 10:40, 3. Jun. 2012 (CEST)
70. -- Cherubino (Diskussion) 12:50, 3. Jun. 2012 (CEST) Schau’n mer mal!
71. --Blech (Diskussion) 16:19, 3. Jun. 2012 (CEST)
72. --diba (Diskussion) 16:37, 3. Jun. 2012 (CEST)
73. --Stefan64 (Diskussion) 16:41, 3. Jun. 2012 (CEST)
74. --HyDi Schreib' mir was! 16:57, 3. Jun. 2012 (CEST)
75. -- Jerchel 17:50, 3. Jun. 2012 (CEST) mir persönlich direkt nicht bekannt, aber konstruktive Mitarbeit
76. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:53, 3. Jun. 2012 (CEST)
77. --Atamari (Diskussion) 21:10, 3. Jun. 2012 (CEST)
78. -- Perrak (Disk) 22:53, 3. Jun. 2012 (CEST) Im Schiedsgericht als besonnenen Arbeiter kennengelernt, da kann ich überzeugt mit Pro stimmen
79. --Snevern 23:21, 3. Jun. 2012 (CEST)
80. --Gestumblindi 00:11, 4. Jun. 2012 (CEST) Siehe Ambergs Kommentar zu seiner Enthaltung, wobei mir der möglicherweise etwas unglückliche Kandidatur-Zeitpunkt aber kein so grosses Problem zu sein scheint - also pro.
81. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:22, 4. Jun. 2012 (CEST)
82. --GEEZER^{nil nisi bene} 08:36, 4. Jun. 2012 (CEST)
83. --Toter Alter Mann 09:47, 4. Jun. 2012 (CEST)
84. -- feuerst‑disk 10:40, 4. Jun. 2012 (CEST)
85. --Kurator71 (Diskussion) 11:27, 4. Jun. 2012 (CEST)Mit ein wenig Bauchschmerzen wegen SG und Admintätigkeit...
86. --Bomzibar (Diskussion) 12:11, 4. Jun. 2012 (CEST) In meinen Augen ein guter Schiedsrichter was ihn zum Adminamt qualifiziert.
87. --h-stt !? 13:16, 4. Jun. 2012 (CEST)
88. --se4598 / ? 14:31, 4. Jun. 2012 (CEST)
89. --ThePeter (Diskussion) 14:32, 4. Jun. 2012 (CEST)
90. --Woelle ffm (Diskussion) 15:35, 4. Jun. 2012 (CEST) ja, so lange du dich nicht in beiden Ämtern verhaspelst --Woelle ffm (Diskussion) 15:35, 4. Jun. 2012 (CEST)
91. --SDI Fragen? 16:10, 4. Jun. 2012 (CEST) kein Missbrauch zu erwarten
92. --Justus Nussbaum (Diskussion) 16:12, 4. Jun. 2012 (CEST)
93. --Vanellus (Diskussion) 17:31, 4. Jun. 2012 (CEST)
94. --Lutheraner (Diskussion) 18:53, 4. Jun. 2012 (CEST)
95. --Itti 19:07, 4. Jun. 2012 (CEST)
96. --Christian1985 (Diskussion) 19:30, 4. Jun. 2012 (CEST)
97. --Filzstift ✎ 20:39, 4. Jun. 2012 (CEST)
98.  @xqt 20:59, 4. Jun. 2012 (CEST)
99. --AleXXw •שלום!•disk 21:02, 4. Jun. 2012 (CEST) Vollstes Vertrauen in Krd.
100. --Eschenmoser (Diskussion) 21:53, 4. Jun. 2012 (CEST)
101. --Yogi (Diskussion) 22:06, 4. Jun. 2012 (CEST) ganz klar Pro! Kann die Contrabegründungen auch nicht ganz nachvolliehen. Selbstverständlich kann ein SG auch Admin sein, warum auch nicht? Bei der Anzahl a Admins sind Konflikte ja fast komplett unwarscheinlich und im Zweifel wird er ja nicht sich selber verknacken :-)))
102. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:25, 4. Jun. 2012 (CEST)
103. --Olei (Diskussion) 22:59, 4. Jun. 2012 (CEST)
104. --[*W∞M*] Nimms leicht 00:13, 5. Jun. 2012 (CEST)
105. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 07:32, 5. Jun. 2012 (CEST)
106. --Micha 08:14, 5. Jun. 2012 (CEST) Ausgleichspro zu diesen abwegigen SG-Contras.
107. --Gamma127 09:27, 5. Jun. 2012 (CEST) Kontra-Argumente für mich nicht nachvollziehbar. Beim Löschen/Wiederherstellen von URVs und Commonsverschiebung sehe ich keine möglichen Interessenskonflikte.
108. --Sputniktilt (Diskussion) 10:24, 5. Jun. 2012 (CEST) bin grundsätzlich auch ein Anhänger der Gewaltenteilung, sehe hier aber kein Problem.
109. --Gerbil (Diskussion) 10:43, 5. Jun. 2012 (CEST)
110. —Pill (Kontakt) 11:19, 5. Jun. 2012 (CEST)
111. --Krächz (Diskussion) 12:12, 5. Jun. 2012 (CEST)
112. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 5. Jun. 2012 (CEST)
113. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
114. --Louis Bafrance (Diskussion) 20:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
115. --Svíčková na smetaně 21:43, 5. Jun. 2012 (CEST)
116. --Geiserich77 (Diskussion) 21:47, 5. Jun. 2012 (CEST)
117. --Nightfly85 | _Disk 12:19, 6. Jun. 2012 (CEST) Sehe kein Problem in der Doppelrolle.
118. --gp (Diskussion) 16:38, 6. Jun. 2012 (CEST)
119. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:14, 6. Jun. 2012 (CEST)
120. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:21, 6. Jun. 2012 (CEST) Mir ist das Schiedsgericht wurst, deshalb mal ein pro.
121. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:24, 6. Jun. 2012 (CEST)
122. --Grip99 01:43, 7. Jun. 2012 (CEST) Siehe Sputniktilt und Theghaz. Auch wenn ich prinzipiell für Gewaltenteilung bin, wäre es unbillig, jetzt ausgerechnet an Krd, dem ich das Bemühen um Neutralität weiterhin zutraue, ein Exempel zu statuieren.
123. --Däädaa Diskussion 04:40, 7. Jun. 2012 (CEST)
124. --Martin Zeise ✉ 07:03, 7. Jun. 2012 (CEST)
125. --Strahtw ℡ 10:51, 7. Jun. 2012 (CEST)
126. --Wiki Gh! ^{Disk.; Bew.; ✉} 11:15, 7. Jun. 2012 (CEST)
127. --Pjacobi (Diskussion) 12:03, 7. Jun. 2012 (CEST)
128. --Lena1 (Diskussion) 16:16, 7. Jun. 2012 (CEST)
129. --Tobias D B 16:55, 7. Jun. 2012 (CEST) siehe Theghaz
130. --weltforce (Diskussion) 20:54, 7. Jun. 2012 (CEST)
131. -- Leif Czerny 21:30, 7. Jun. 2012 (CEST)
132. --Seewolf (Diskussion) 12:29, 8. Jun. 2012 (CEST)
133. --Komischn (Diskussion) 15:12, 8. Jun. 2012 (CEST)
134. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 16:32, 8. Jun. 2012 (CEST)
135. --dealerofsalvation 17:57, 8. Jun. 2012 (CEST) Was soll das mit der Gewaltenteilung – wichtig ist, auf ein und dem selben Konfliktfeld herrscht „Gewaltenteilung“, wie es zwischen den Rollen „Autor“ und „Admin“ durch die Regel „Setze deine Admin-Rechte niemals in Konflikten ein, in denen du Partei bist“, ziemlich gut sichergestellt ist. Es kann nicht schaden, wenn ein und die selbe Person viele Kompetenzen (Fähigkeiten) hat.
136. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 19:22, 8. Jun. 2012 (CEST)
137. -jkb- 20:39, 8. Jun. 2012 (CEST) zu ihm habe ich Vertrauen
138. –– La Corona • ?! @ 20:53, 8. Jun. 2012 (CEST)
139. Harry8 23:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
140. --Rax post 02:38, 9. Jun. 2012 (CEST) ich hätte auch dann keine Bedenken, Krd die erweiterten Nutzerrechte zuzugestehen, wenn er kein SG-Mitglied wäre, sehe also auch keinen Anlass, sie zu verweigern, nur weil er derzeit SG-Mitglied ist.
141. --Ureinwohner uff 08:59, 9. Jun. 2012 (CEST)
142. --Peter200 (Diskussion) 09:55, 9. Jun. 2012 (CEST)
143. --poupou review? 11:08, 9. Jun. 2012 (CEST) im übrigen ist das keine frage der gewaltenteilung sondern wenn überhaupt des instanzenzuges - und in dieser hinsicht reichen die vorhandenen befangenheitsregeln vollkommen aus und funktionieren bestens
144. -- ST ○ 11:52, 9. Jun. 2012 (CEST)
145. --Ivla^Disk. 15:05, 9. Jun. 2012 (CEST)
146. --Roterraecher ^!? 09:21, 10. Jun. 2012 (CEST)
147. --Magiers (Diskussion) 10:36, 10. Jun. 2012 (CEST) Wenn das Haupt-Contra-Argument die Ämter-Kombi ist: Das ist eine Überschätzung beider Tätigkeiten. Für 99% der Admin-Tätigkeiten hat das SG keinerlei Belang.
148. --Schildy (Diskussion) 11:42, 10. Jun. 2012 (CEST)
149. --Pacogo7 (Diskussion) 15:25, 10. Jun. 2012 (CEST)
150. --Boshomi (Diskussion) 17:56, 10. Jun. 2012 (CEST) Kein Missbrauch der Knöpfe erwartbar. Mehr Admins sind ein Vorteil für das Projekt.
151. Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:47, 10. Jun. 2012 (CEST)
152. --Klugschnacker (Diskussion) 19:04, 10. Jun. 2012 (CEST)
153. --der Pingsjong (Diskussion) 15:26, 11. Jun. 2012 (CEST)
154. --Hans Castorp (Diskussion) 17:00, 11. Jun. 2012 (CEST)
155. --Blogotron /d 18:35, 11. Jun. 2012 (CEST)
156. --Graphikus (Diskussion) 19:17, 11. Jun. 2012 (CEST)'
157. --df (Diskussion) 09:39, 12. Jun. 2012 (CEST)
158. --Stepro (Diskussion) 22:11, 12. Jun. 2012 (CEST)
159. --Prokhor (Diskussion) 22:27, 12. Jun. 2012 (CEST)
160. -- Hans Koberger 10:26, 13. Jun. 2012 (CEST)
161. -- Proxy (Diskussion) 11:17, 13. Jun. 2012 (CEST)
162. --MBq ^Disk 14:14, 13. Jun. 2012 (CEST)
163. --Gruß Tom (Diskussion) 18:21, 13. Jun. 2012 (CEST)
164. --Anti 18:22, 13. Jun. 2012 (CEST)
165. --ca$e 00:27, 14. Jun. 2012 (CEST)
166. --AFBorchert – D/B 06:10, 14. Jun. 2012 (CEST)
167. --♥ KarlV 11:20, 14. Jun. 2012 (CEST)
168. --Napa (Diskussion) 12:05, 14. Jun. 2012 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
169. --S.Didam (Diskussion) 17:43, 14. Jun. 2012 (CEST)
170. -- Linksfuss (Diskussion) 23:40, 14. Jun. 2012 (CEST)
171. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 15. Jun. 2012 (CEST)
172. --Zinnmann d 09:33, 15. Jun. 2012 (CEST)
173. --FalconL ^?!_+- 12:40, 15. Jun. 2012 (CEST)
174. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:11, 15. Jun. 2012 (CEST) Puh! Fast hätte ich die Abstimmung verpasst...
175. -- der Sperber d! 15:23, 15. Jun. 2012 (CEST)
176. Der Umherirrende 16:21, 15. Jun. 2012 (CEST) hier mach ich mal eine Ausnahme von WP:NNAAT

Contra Krd

1. --Bad-reg (Diskussion) 18:48, 1. Jun. 2012 (CEST) solange die Mitgliedschaft im SG besteht nein

   Hierzu umseitig ein paar kB von mir (Perrak) 23:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

2. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:52, 1. Jun. 2012 (CEST) Ich habe Dir eine meiner Stimmen bei der SG-Wahl gegeben, hier aber nicht. Dazu trägt Deine Ankündigung bei, nach Volladmin-Wahl nur mit mehrfach gebremstem Schaum administrieren zu wollen. Mach' zunächst Deine SG-Arbeit gründlich und kandidiere danach als Admin, dann bekommst Du a.V.n. auch meine Stimme.
3. --Trigonomie - ☎ 18:54, 1. Jun. 2012 (CEST) Meine Stimme gegen Ämterhäufung. Bei einer "normalen" Adminkandidatur wäre es ein klares Pro.
4. liesel Schreibsklave^® 19:18, 1. Jun. 2012 (CEST) da wir die Benutzer auswählen die Admin werden sollen und nicht die die nicht Admin werden sollten
5. --Erfurter63 (Diskussion) 20:15, 1. Jun. 2012 (CEST) halte eine Ämtertrennung zwischen Schiedsgericht und Admin für geboten.

   warum gibts du dann admins deine stimme? 21:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

6. -- Si! SWamP 21:19, 1. Jun. 2012 (CEST) "Um keine unnötigen Befangenheiten zu erzeugen, würde ich mich während meiner SG-Mitgliedschaft in umstrittenen Bereichen mit Admin-Entscheidungen zurückhalten." - dann kandidiere doch im Anschluss daran
7. --DJ 21:59, 1. Jun. 2012 (CEST) wie #2
8. --Brodkey65 (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2012 (CEST)
9. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:05, 1. Jun. 2012 (CEST) SG als Amt reicht
10. --Woches 23:26, 1. Jun. 2012 (CEST) Ämteranhäufung.
11. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:53, 1. Jun. 2012 (CEST) Solange jemand Schiedsrichter ist gebe ich bei einer AK kein Pro mehr - wenn du danach kandidieren würdest hättest du mein absolutes Pro
12. --Edmund (Diskussion) 00:00, 2. Jun. 2012 (CEST)
13. -- WSC ^® 00:23, 2. Jun. 2012 (CEST)
14. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 2. Jun. 2012 (CEST) Kein Doppelmandat
15. --Frakturfreund (Diskussion) 01:48, 2. Jun. 2012 (CEST) Weil Judikative≠Exikutive sein sollte – wäre die SG-Mitgliedschaft nicht, hätte ich mit Ja gestimmt.
16. faltenwolf · diskussion 02:09, 2. Jun. 2012 (CEST) Eigentlich sehr pro, aber SG und A verträgt sich nicht. SG-Mitglieder sollten einfach die Schnauze halten, solange sie nicht angefragt werden.
17. --Brainswiffer (Diskussion) 07:32, 2. Jun. 2012 (CEST) später gern
18. --Wistula (Diskussion) 07:38, 2. Jun. 2012 (CEST) diese Schlag-auf-Schlag-Kandidatur finde ich nicht gut
19. Siechfred 08:59, 2. Jun. 2012 (CEST) per #1 et al.
20. --Gruß Polemos Diskussion 09:55, 2. Jun. 2012 (CEST) wie No. 2
21. --sitic (Diskussion) 10:52, 2. Jun. 2012 (CEST)
22. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:31, 2. Jun. 2012 (CEST) SG reicht (Gewaltenteilung)
23. --Gmünder (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2012 (CEST) Ämter sollten sich gegenseitig ausschließen
24. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 12:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
25. --Arabsalam (Diskussion) 12:06, 2. Jun. 2012 (CEST). Eigentlich pro, bin aber gegen Ämterhäufung.
26. --nfu-peng Diskuss 12:17, 2. Jun. 2012 (CEST) Dopplerargument
27. Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:40, 2. Jun. 2012 (CEST) Bleibe lieber Schiedsrichter und komme danach wieder. Momentan haben wir durch dieses "doppelt gemoppelte" Amtshaltung eher schlechte Erfahrungen gemacht. ;)
28. Blos nicht. WB Looking at things 15:03, 2. Jun. 2012 (CEST)
29. --Schwalbe Disk. 15:17, 2. Jun. 2012 (CEST) SG wäre mir Schnurz, aber keinen einzigen eigenen Artikel vorzuweisen... Ist wohl wegen der Flachzange. ;-)
30. Elvaube^?! ± M 16:05, 2. Jun. 2012 (CEST) SG reicht doch.
31. --MittlererWeg (Diskussion) 16:47, 2. Jun. 2012 (CEST).Wie Nr.11
32. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:59, 2. Jun. 2012 (CEST) SG
33. --Varina (Diskussion) 17:32, 2. Jun. 2012 (CEST) siehe WWW
34. Nö. --Björn 18:54, 2. Jun. 2012 (CEST)
35. --Tuttist ^waswotsch? 21:31, 2. Jun. 2012 (CEST) SG ja, Admin ja, beides gemeinsam nein
36. --Ölln 21:45, 2. Jun. 2012 (CEST) Wie andere vor mir: SG oder Admin. Kreuzen Sie an.
37. --Pm (Diskussion) 23:38, 2. Jun. 2012 (CEST)bitte erst nach der SG-Amtszeit zum Admin kandidieren!--Pm (Diskussion) 23:38, 2. Jun. 2012 (CEST)
38. --He3nry Disk. 09:21, 3. Jun. 2012 (CEST)
39. -- Brücke (Diskussion) 13:18, 3. Jun. 2012 (CEST) SG reicht
40. --César (Diskussion) 13:27, 3. Jun. 2012 (CEST)
41. --PimboliDD 16:35, 3. Jun. 2012 (CEST) Im SG hast du genug zu tun.
42. --Stillhart (Diskussion) 16:37, 3. Jun. 2012 (CEST)
43. --Mogelzahn (Diskussion) 17:31, 3. Jun. 2012 (CEST) Nach Ablauf der Schiri-Amtszeit überlege ich mir das neu, allerdings fehlt mir bisher auch die Artikelarbeit. Zum Faltenwolf: Aus meiner Sicht sollen SG-Mitglieder nicht "die Schnauze halten, solange sie nicht angefragt werden" - also außer SG nichts tun - sondern durchaus Artikel schreiben.
44. --Succu (Diskussion) 22:57, 3. Jun. 2012 (CEST)
45. --Jocian 23:22, 3. Jun. 2012 (CEST)
46. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 01:09, 4. Jun. 2012 (CEST) Das täte der Sache des SG und Dir nicht gut.
47. --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:05, 4. Jun. 2012 (CEST) Ein amt reicht!
48. --Alma (Diskussion) 14:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
49. -- Jo Atmon Tell me! 16:31, 4. Jun. 2012 (CEST)
50. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:34, 4. Jun. 2012 (CEST) Ein Amt genügt.
51. --Stöver (Diskussion) 20:42, 4. Jun. 2012 (CEST) Trotz aller Qualifikation: ich bin für strikte Gewaltenteilung und nicht für eine Vermischung von Judicative und Executive.
52. --Corran Horn (Diskussion) 22:16, 4. Jun. 2012 (CEST)
53. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 11:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
54. --CiMa 11:40, 5. Jun. 2012 (CEST)
55. --Schnatzel (Diskussion) 17:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
56. -- Mikano (Diskussion) 08:36, 6. Jun. 2012 (CEST) Bitte nur eines Zeit.
57. --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
58. --☆ Bunnyfrosch 14:01, 6. Jun. 2012 (CEST) ich hab dir zwar keine stimme fürs SG gegeben, freue mich aber über jeden nicht-admin dort, um wenigstens ein pro-forma gegengewicht zu haben. somit ist dieses nein hier, erstmal nur für deine dortige amtsdauer

    --Liesbeth 18:54, 6. Jun. 2012 (CEST) (Wegen Wahlbetrug Stimme nachträglich ungültig)

59. --Hejkal (Diskussion) 19:33, 6. Jun. 2012 (CEST)
60. --PG 13:47, 7. Jun. 2012 (CEST) siehe Begründung Theghaz

    --Werbeeinblendung 17:40, 7. Jun. 2012 (CEST) Gegen Doppelfunktion (nach Ablauf der Kandidatur als Sockenpuppe von Benutzer:Liesbeth entfernt)

61. --Snarebreaker 18:51, 7. Jun. 2012 (CEST) SG und Formulierung der Laudatio

    --Textkorrektur 11:49, 8. Jun. 2012 (CEST) SG oder Admin (nach Ablauf der Kandidatur als Sockenpuppe von Benutzer:Liesbeth entfernt)

62. --ϛ 19:11, 8. Jun. 2012 (CEST) – Fand es nicht problematisch und ahndenswert, wenn ein Benutzer in einem SG-Verfahren von einem Admin und einem SG-Mitglied mehrfach und vor allem ohne entsprechende Difflinks des Denunziantentums bezichtigt wird. Damit sich nicht wieder der eine oder andere „Gutmensch“ darüber entrüstet, hier die entsprechenden Difflinks: [1], [2], [3], [4]. Dafür meint er im Gegenzug die Verteidigungsrede des Angeklagten zensieren zu müssen. Wer solche massiven PAs toleriert und in einer derartigen Einseitigkeit agiert (die Urteilsbegründung blieb er übrigens schuldig), ist von vorne herein als Admin ungeeignet, da Parteilichkeit und Klüngelwirtschaft zu befürchten ist. Offensichtlich scheinen zudem manche Benutzer von den WP-Ehren – OTRS, SG und nun auch Admin – den Hals nicht voll zu bekommen. Wer wird denn der Nächste aus dieser Reihe sein? Allerdings hätte es dieses Kontra auch deshalb gegeben, weil, wie bereits von vielen anderen Benutzern erwähnt, aufgrund der Gewaltenteilung SG-Mitglied und Admin in einer Hand absolut untragbar ist.
63. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 9. Jun. 2012 (CEST) Im Sinne der Gewaltenteilung
64. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:21, 9. Jun. 2012 (CEST) Inkompetente erfinderische Löschanträge und Adminknöpfe sind eine ganz schlechte Kombination wenn man eine Enzyklopädie erstellen statt löschen möchte. Weitere Gründe sind bereits genannt.
65. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:34, 10. Jun. 2012 (CEST) - keine Kombination aus SG und A
66. --Mautpreller (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2012 (CEST) SG oder Admin, nicht beides.
67. Ich kann Dein Vorgehen verstehen und habe auch nix grundsätzliches gegen SG und A-Amt (habe damals ja auch als SG-Mitglied kandidiert). AAAAber: Wenn Du schon ankündigst die Knöpfe während der Mitgliedschaft im SG nichtmal wirklich nutzen zu wollen, dann gebe ich Dir zumindest im Augenblick Contra, da die Knöppe ja offensichtlich nicht gewollt/gebraucht werden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 06:24, 11. Jun. 2012 (CEST)
68. Yotwen (Diskussion) 10:26, 11. Jun. 2012 (CEST) Ein durchaus fähiger Kandidat. Aber wir brauchen eine klare Gewaltenteilung. Wer in der Judikative aktiv ist, kann nicht auch in der Exektuive aktiv werden.

    --Küchenkraut (Diskussion) 13:07, 11. Jun. 2012 (CEST) (Nicht wenn gleichzeitig Schiedsrichter und Administrator.) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 06:37, 12. Jun. 2012 (CEST)

69. --Reinhardhauke (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2012 (CEST) Ein Amt genügt
70. --Timk70 Frage? NL 14:49, 11. Jun. 2012 (CEST)
71. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:08, 11. Jun. 2012 (CEST) Gegen Ämterhäufung
72. --Nurgut (Diskussion) 09:00, 12. Jun. 2012 (CEST) SG oder Admin
73. -- Der Tom 11:31, 12. Jun. 2012 (CEST) wie Yotwen
74. --RonaldH (Diskussion) 14:19, 12. Jun. 2012 (CEST) entweder oder

    --Jan Peer Baumann 16:15, 12. Jun. 2012 (CEST) (nach Ablauf der Kandidatur als Sockenpuppe von Benutzer:Liesbeth entfernt)

75. --143 21:34, 12. Jun. 2012 (CEST)
76. --Anna Diskussion 10:29, 13. Jun. 2012 (CEST) grundsätzlich sicher geeignet, doch wie Nr. 2 Wwwurm
77. --Zipferlak (Diskussion) 14:06, 13. Jun. 2012 (CEST)
78. --Artmax (Diskussion) 13:43, 14. Jun. 2012 (CEST) wie #47 Ziegelbrenner

    --Das Huhn 19:18, 14. Jun. 2012 (CEST) Falscher Zeitpunkt (nach Ablauf der Kandidatur als Sockenpuppe von Benutzer:Liesbeth entfernt)

    Wann wär's denn recht? --Anti 19:28, 14. Jun. 2012 (CEST)

79. --Tavok (Diskussion) 08:37, 15. Jun. 2012 (CEST) siehe Wwwurm.
80. --TK-lion (Diskussion) 11:03, 15. Jun. 2012 (CEST) s. Wwwurm
81. --Pfiat diΛV^¿? 12:57, 15. Jun. 2012 (CEST) Schiedsrichter und Admin geht imho gar nicht
82. --JosFritz (Diskussion) 15:55, 15. Jun. 2012 (CEST)
83. --Ktesias (Diskussion) 16:34, 15. Jun. 2012 (CEST)
84. --EE Jerry 18:26, 15. Jun. 2012 (CEST)

Enthaltungen Krd

1. --Bus1110 (Talk/Work) 20:50, 1. Jun. 2012 (CEST)
2. Wenn du vom Amt des Schiedsrichters zurücktreten würdest, gäbe ich dir ein Pro. --Schlesinger ^schreib! 22:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

   Bitte nicht denn als Schiedsrichter ist Krd sehr wertvoll. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:42, 1. Jun. 2012 (CEST)

3. — Lukas²³_{(◕_◕)} 23:37, 1. Jun. 2012 (CEST) wie Schlesinger
4. -- Hey Teacher (Diskussion) 06:40, 2. Jun. 2012 (CEST) Entweder SG oder Admin
5. --Prüm 13:11, 2. Jun. 2012 (CEST) Gab's da nicht eine Vorschrift gegen Ämterhäufung?

   Ja gibts, aber Adminstrator ist kein Amt. Diesem Irrglauben sitzen hier ziemlich viele auf. 03:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

   Genau, wie im verlinkten Meinungsbild beschrieben: Es gibt hier Ämter (Bürokraten, Checkuser, SG...), die Adminrechte jedoch sind nur ein Set von Funktionen, das kein Amt ausmacht, und waren daher auch nicht Gegenstand des Meinungsbildes. Gestumblindi 13:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

   Danke für die Hinweise. Ich halte es trotzdem für besser, wenn man ein was richtig macht als sich zu verzetteln oder aufzureiben, daher kein pro von mir. --Prüm 16:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

6. doppelt gemoppelt hält nicht besser, da der Kandidat sonst ein Pro bekommen hätte,  Neutral -- Nyan ∗ Dog ! 14:54, 2. Jun. 2012 (CEST)
7. --Amberg (Diskussion) 15:59, 2. Jun. 2012 (CEST) Den Zeitpunkt der Kandidatur finde ich extrem unglücklich, so kurz nach der SG-Wiederwahl mit einem Ergebnis, das in der Höhe sicher nicht zustande gekommen wäre, wenn die bevorstehende Adminkandidatur bekannt gewesen wäre. Andererseits hatten wir schon viel höhere Adminquoten im SG, so dass ich grundsätzlich kein großes Problem in einem weiteren Allgemein-Admin dort sehe und bei größerem Abstand zur SG-Wahl wahrscheinlich mit "pro" gestimmt hätte.
8. Drucker03 (Diskussion) 18:02, 2. Jun. 2012 (CEST) Nach SG-Zeit gerne pro, bis dahin lieber hier.
9. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:37, 4. Jun. 2012 (CEST) bist Du Dir sicher, dass eine Doppelaufgabe/-belastung nicht unnötig Probleme schaffen könnte?
10. --Shisha-Tom 12:45, 4. Jun. 2012 (CEST)
11. Wie Contra #2 und #6. --emha ^d|^b 13:24, 4. Jun. 2012 (CEST)
12. --Wahldresdner (Diskussion) 15:59, 4. Jun. 2012 (CEST) bin mir zu unsicher
13. --will.be.fly.wingtip 16:29, 4. Jun. 2012 (CEST)
14. --bennsenson - reloaded 22:40, 4. Jun. 2012 (CEST) Unglücklicher Zeitpunkt. Die Aussage nachdem ich kürzlich mit gutem Ergebnis für eine zweite Amtszeit im Schiedsgericht wiedergewählt wurde, möchte ich Euch nun mit einer weiteren Kandidatur beglücken und mich zusätzlich als Admin zur Verfügung stellen finde ich ebenfalls unglücklich, auch wenn sie vermutlich mit einem unsichtbaren Smiley versehen ist. Interpretieren kann man sie aber auch als einen leichten Anfall von Hybris
15. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 00:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
16. --Toen96 (Diskussion) 01:47, 5. Jun. 2012 (CEST) hmmm
17. --CHensel (Diskussion) 08:54, 5. Jun. 2012 (CEST)
18. --KV 28 13:33, 5. Jun. 2012 (CEST)
19. --Rdennis (Diskussion) 08:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
20. Ich kenne den Kandidaten nur über seinen Bot, der regelmäßig durch solcherlei blödsinniger Edits meine Watchlist vollstopft. --Armin (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2012 (CEST)
21. --Wosch21149 (Diskussion) 12:49, 6. Jun. 2012 (CEST) Schlechter Zeitpunkt, aber da Wi(e)derwahlseite offen bleibt, hier kein "nein".
22. --in dubio Zweifel? 18:35, 6. Jun. 2012 (CEST) (noch) neutral, daher erstmal hier geparkt

    --Rieke Rittenmeyer 19:35, 7. Jun. 2012 (CEST) vorläufig abwartend Stimme wegen Wahlmanipulation gestrichen. Grüße von Jón ^... 21:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

23. --Schreiben ^Seltsam? 23:54, 8. Jun. 2012 (CEST)
24. --Coffins (Diskussion) 01:48, 10. Jun. 2012 (CEST)
25. --Bobo11 (Diskussion) 12:05, 10. Jun. 2012 (CEST) Bei einem aktiven SG-Mitglied kann ich kein Pro geben (Gewaltentrennung).
26. Bernhard Wallisch (Diskussion) 00:08, 13. Jun. 2012 (CEST)
27. --Magister 19:35, 14. Jun. 2012 (CEST) war ne ganz schwere Entscheidung...

Kommentare Krd

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Auswertung

Diese Adminkandidatur wurde zunächst negativ ausgewertet. Nach der Aufdeckung von einigen Sockenpuppen (siehe hier) wurde die Kandidatur drei Wochen später nun positiv ausgewertet. --APPER\^☺☹ 13:54, 6. Jul. 2012 (CEST)