Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 991 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

AsuraBot + MerlBot

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. In Arbeit durch Doc Taxon.

AsuraBot

Moin, der Bot läuft gerade alle paar Sekunden auf der Spielwiese in einen Mißbrauchsfilter. Den Botbetreiber habe ich bereits angesprochen, aber dann festgestellt, dass er zuletzt am 2. September 15 editiert hat... Gruß, --Björn 22:42, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das beste wird sein, den Filter abzuschalten, und entweder den AsuraBot den Job machen zu lassen, oder einen Labs-Admin zu kontaktieren, damit er diesen Job des AsuraBots aus der Crontab löscht. Ansonsten geht das so weiter.... Viele Grüße, Luke081515 23:00, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das hier sieht mir auch nach Resourcenvergeudung aus... --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem hatten wir auch mal auf einer Seite im BNR von Merlissimo. Damals half eine Vollsperre der Seite. Das Problem ist, das man den Bot nur ganz sperren kann, oder nicht. Jedenfalls sollte der Filter mal aus, der spammt das Log voll. Man sollte den Bot vllt einen Tag sperren, vllt hilft das. Morgen versuche ich einen LabsAdmin zu erreichen, aber heute ist noch Wochenende, daher heute schlecht. Bitte dann ohne Autoblock (weil Labs) sperren. Viele Grüße, Luke081515 23:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

Vgl. BD:Sitic#Dein Bot, die Spielwiese und der Mißbrauchsfilter: Itti hat den Bot gesperrt und wieder entsperrt, seitdem arbeitet er wieder normal. Filter ist nach wie vor aktiv. Mal beobachten … Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:13, 17. Jul. 2016 (CEST)

Zu früh gefreut, er legte wieder los. Habe erst mal unbeschränkt gesperrt. Ist das, was Zollernalb verlinkt, sinnvoll? Wenn ja: Den Spielwiese-Job auf Labs killen. Wenn nein: Sperre beibehalten. Oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:22, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Schniggendiller: Ich nehm den Filter mal raus und werde AsuraBot erst mal wieder aktivieren, wegen seiner Hauptseiten- und AdT-Funktionen. Diese Funktionen fahre ich dann langsam rüber auf TaxonBot und damit fahren wir AsuraBot langsam runter. Unterdessen warte ich weiterhin auf Kontakt. Das wäre wohl zunächst die beste Lösung. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:33, 17. Jul. 2016 (CEST)

Die Diskusseiten-Zusammenstellung (Portal:Wuppertal/Diskussionen) läuft auch über AsuraBot. --Atamari (Diskussion) 23:40, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Atamari: Das mach ich gleich mit, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:44, 17. Jul. 2016 (CEST)

MerlBot

MerlBot soll heute (19. Juli) auch nicht mehr funktionieren, denn bei WMF wird ein Patch eingespielt, da Requests nur noch per HTTPS, nicht aber mehr per HTTP möglich sein sollen. Merlissimo ist aber schon seit längerer Zeit nicht mehr sprechbar, und wo er eigentlich steckt, kann man nur vermuten. Möglicherweise wird es dann jetzt viele Anfragen dazu aus der Community geben. Ich versuche nach und nach so viel wie möglich zu übernehmen. Aber alles zugleich zu programmieren, ist auch nicht ganz so einfach. Deshalb muss ich da um etwas Geduld bitten. Sollen Jobs von MerlBot zeitweise übernommen werden, bitte hier eintragen: Benutzer:TaxonBot/MerlBot. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:01, 19. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es niemand anderen, der da Dinge abnehmen und Funktionen übernehmen kann? Ich kenne mich ja bei den bots nicht sooo gut aus, aber dass jede Funktion Überwachung, Wartung etc braucht, soviel ist mir klar. Und mir scheint, dass Doc Taxon hier bereits einen sehr großen Teil Arbeit tun, für die ich hier an dieser Stelle auch ausdrücklich danken möchte. --Kritzolina (Diskussion) 07:59, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Uhhh, das ist ganz schlecht. Der Bot liefert neue Artikel in der allgemeinen QS ein, wenn was fehlt/falsch ist... Kann man da was machen? --Kurator71 (D) 08:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Kurator71: wenn Du etwas vermisst, dann hier melden: Benutzer:TaxonBot/MerlBot. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:15, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Soll dieser AN-Abschnitt noch offenbleiben? -- MBq ^Disk 18:24, 19. Sep. 2016 (CEST)

@MBq: ja, stört doch nicht, oder? Der Abschnitt informiert über die momentane Lage und zwar am besten, bis ich damit fertig bin, meine ich. Lass es mal noch drin, danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:38, 19. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar, danke -- MBq ^Disk 21:47, 19. Sep. 2016 (CEST)

Update: Ich werde wahrscheinlich im Oktober noch die QSWORKLIST, BWWORKLIST und WORKLIST von MerlBot ersetzen können. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:44, 13. Okt. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Bitte nicht als Drängelei verstehen, sondern als Weihnachtswunsch: Den Oktober welchen Jahres hast Du gemeint? ;-) Bitte gib doch mal ein kurzes Update.--Mabschaaf 11:30, 22. Dez. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Ich versteh das schon als Drängelei, und das ist auch gut so, → denn so steigt meine Motivation. Nun, motiviert, das auf die Beine zu stellen, bin ich ohnehin, das schnell auf die Beine zu stellen, ebenso. Aber ich musste feststellen, dass die Wahl, die Aufgaben per API zu machen, bald an der riesigen Menge der Daten scheiterten und toollabs ist in der Hinsicht auch kein stabiler Kooperationspartner. Drum habe ich zwischendrin erst mal alles auf eine andere Instanz schieben müssen und dort entsprechend anpassen, was mir einiges an Zeit kostete. Dann habe ich mehr und mehr die API-Abfragen in SQL-Abfragen ändern müssen, weil es einfach schneller und stabiler funktioniert. Kostete auch Zeit. Und jetzt hatte ich noch zwei relativ schwierige Jobs zu meistern, die MerlBot mit erfüllt hatte, wofür ich einige, mehrere Tage brauchte. Diese ganzen Verzögerungen haben selbstverständlich das Gesamtprojekt verzögert. Ich bin aber wieder mittendrin und komm jetzt wieder gut voran. Ich hab mir vorgenommen, dass dieses Jahr noch zu schaffen - aber wenn auch nicht, der Ausblick verheißt Gutes. Danke für den Anschubs Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  und frohe Weihnachten – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:20, 22. Dez. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Ab 1. Januar werde ich die WORKLIST auf den Portal- und entsprechenden Benutzer-QS- und Wartungsseiten mit auswerfen. Es ist zwar immer noch nicht ganz komplett, aber man hat etwas aktuelles, woran die QS-Arbeit weitergehen kann. Nach und nach werde ich dann alles komplettieren, das ist der Plan. Was @Kurator71: oben meint, ist auch ganz wichtig, neue Artikel in die allgemeine QS einzuliefern, falls nötig, habe ich nicht vergessen, und soll in den nächsten Tagen auch aufgenommen werden. Bis dahin, Euer – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:59, 31. Dez. 2016 (CET)

Oh, ja, das hab ich ganz vergessen. Übrigens ein dickes Dankeschön für Deine Arbeit mit dem Bot, der ja inzwischen ganz viel macht! Gruß und guten Rutsch, --Kurator71 (D) 15:01, 31. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir ein ganz dickes Dankeschön, auch für Deine völlig entspannte Reaktion auf meine Drängelei. Dass das nicht vom ersten Tag an komplett rund laufen und vollständig sein wird, ist klar. Trotzdem erweist Du den Wartungslisten-Abarbeitern damit einen hervorragenden Dienst.--Mabschaaf 15:31, 31. Dez. 2016 (CET)

Hey, ich werd ja ganz rot ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:12, 31. Dez. 2016 (CET)

... noch röter bitte... Ja, was Docs Bot jetzt alles macht ist auws meiner Sicht sehr sehr wichtig und gut - danke und pf2017 -jkb- 00:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Bürokraten

Bürokraten: Kandidatensuche

Zur besseren Übersichtlichkeit eine Liste, wer zum Bürokrat kandidieren möchte, dann kann man sich besser auf die Kandidaten einstellen.

Vorschlag für Beginn der einzeln anzulegenden Kandidatenseiten in 1 Woche ab jetzt:

• ab Mi, 18.1.2017, nachmittags/abends,

Beginn der Kandidaturen möglichst einigermaßen zeitnah zueinander wegen der Wahlgleichheit und zur besseren Übersicht für die Wähler, da wahrscheinlich nicht sehr viele Kandidaten zu Bürokraten gewählt werden. Es muss aber nicht zeitgleich stattfinden, da keine Obergrenze an Bürokraten besteht. Wenn man später kandidiert, hat man evtl. einen Nachteil.

Siehe auch den Artikel WP:Kurier #Bürokratieabbau vom DerHexer. --Bjarlin 20:16, 11. Jan. 2017 (CET)

---

Wer will kandidieren oder kann sich eine Kandidatur vorstellen? Bitte eintragen:

• Benutzer:Septembermorgen
• Benutzer:Xqt (evtl.)
• Benutzer:Doc Taxon (evtl.)
• Krd (kann sich eine Kandidatur vorstellen)
• Benutzerin:Giftpflanze
• Benutzerin:Hilarmont
• Luke081515
• Benutzer:Nhfflkh kann mir eine Kandidatur vorstellen.
• Benutzer:Matthias Süßen kann mir eine Kandidatur vorstellen.

Diskussion zu Bürokraten + Wahlen

Nächsten Monat wäre Merlissimo mit seiner Bürokraten-Wiederwahl dran. Da es sehr wahrscheinlich ist, dass es nicht dazu kommt, hätten wir nur noch zwei Bürokraten, die aber lt. MB dann aber auch nicht mehr tätig werden dürfen, weil die festgelegte Mindestzahl 3 ist, siehe auch Wikipedia:Bürokraten#Aufgabentrennung / Wiederwahl. Vielleicht wäre das jetzt, auch im Zuge einer immer kleiner werdenden Community, nochmal ein geeigneter Zeitpunkt, darüber nachzudenken, ob wir die Position des Bürokraten nicht ganz streichen sollten. Seit die Bürokraten nicht mehr umbenennen, sind kaum noch Aufgaben geblieben. Wir könnten den Weg der spanischen WP gehen und den kleinen verbliebenen Rest der Bürokratenjobs den Admins übertragen, Stichwort Bürokratieabbau. Stimmen bei Kandidaturen zählen kann jeder und bei der Vergabe von Botflags sehe ich einige Admins als geeigneter an als so manchen jetzigen Bürokraten (bitte nicht böse sein für diese Einschätzung). Für den in seltenen Fällen herangezogenen Bürokraten-Ermessensspielraum sind unterschiedliche Alternativen denkbar. NNW 10:29, 11. Jan. 2017 (CET)

Oder jemand kandidiert einfach als Bürokrat und gut ist, erspart uns eine Menge Umbaumaßnahmen und die unvermeidbar dranhängenden Diskussionen. Wie wäre es mit Dir? --Krd 10:34, 11. Jan. 2017 (CET)

Da ich hier eine Vereinfachung der Rechtestruktur für sinnvoll erachte, wäre es kontraproduktiv, als Bürokrat zu kandidieren. Außerdem kenne ich mich mit Bots auch nicht aus. Da wäre ich eine Fehlbesetzung. NNW 10:39, 11. Jan. 2017 (CET)

Nun seit ihr uns knapp zuvor gekommen. Heute morgen haben Mbq und ich auch zu diesem Thema Überlegungen angestellt. Dies sollte unsere Bitte werden:

Liebe Community, wir Bürokraten benötigen Verstärkung. Nach dem Weggang von Inkowik und APPER, sowie der leider anhaltenden inaktivität von Merlissimo werden Freiwillige gesucht, um das Team zu verstärken. Zu den Aufgaben der Bürokraten gehören die Rechtevergaben nach erfolgreichen Admin-Kandidaturen und SG-Wahlen, die Vergabe der Rechte Limit-Ausgenommener und Botrechte. Nicht mehr zu den Aufgaben gehören die Benutzerumbenennungen, da diese durch die globale Gruppe der Umbenenner erfolgt. Bürokraten können sich auf Meta jedoch um dieses Recht bewerben.

Gereade der Bereich der Botrechte ist durch den Weggang von APPER und die Inaktivität von Merlissimo momentan deutlich unterbesetzt und hier wäre Hilfe sehr willkommen. Es gibt keine maximale Anzahl von Bürokraten, somit schließen wir mit dem Aufruf:

"Auf, werft euren Hut in den Ring"

Liebe Grüße --Itti 10:37, 11. Jan. 2017 (CET) mitsigniert: -- MBq ^Disk 11:51, 11. Jan. 2017 (CET)

Nachdem in der Vergangenheit mehrfach gefragt wurde, kann ich mir eine Kandidatur durchaus vorstellen und das Thema Bots ist für mich als Entwickler nichts unbekanntes. Andererseits ist bei der deutlichen Reduktion der Aufgaben der Bürokraten und auch das ablehnende MB zum Entzug der Adminrechte durch Bürokraten durchaus die Überlegung sinnvoll, die Benutzergruppe insgesamt zu überdenken.  @xqt 11:09, 11. Jan. 2017 (CET)

Beides mögliche Lösungen, allerdings sollte es bis Ende Februar entschieden sein, weil wir sonst möglicherweise nicht mehr arbeitsfähig sind (wo habe ich das zuletzt gelesen). Es dürfen natürlich auch erfahrene Nichtadmins kandidieren.-- MBq ^Disk 12:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Rein theoretisch hast Du Recht, das prinzipiell auch Nicht-Admins dort kandidieren können, nur hat die Vergangenheit gezeigt, dass diese dann meist von der Community abgelehnt wurden mit dem häufigen Contra-Argument "keine Erfahrung als Admin". Bei den wenigen verbliebenen Aufgaben hielte ich es auch fast für besser, die Benutzergruppe aufzulösen und die Aufgaben an die Admins zu übertragen. Bei den letzten Wahlen zeichnete sich von Seiten xer Community auch immer mehr Skepsis ab, dass bei dort kandidierenden Admins dann auch deren WW-Seite nach erfolgreicher Wahl zu lange geschützt sei. --Artregor (Diskussion) 13:27, 11. Jan. 2017 (CET)

Ihr habt IMHO ein sehr wichtiges Recht der Bürokraten vergessen: Die Bürokraten haben einen Ermessensspielraum bei der Auswertung von Admin-Kandidaturen. Dieses Recht können wir nur sehr schwer an die Admins delegieren (denn wie sollen sich alle Admins einig werden ob 66,665% nun reichte oder nicht?). Von daher ist es IMHO sinnvoller einfach ein oder zwei neue Bürokraten zu wählen. --DaB. (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2017 (CET)

Wieso vergessen? Siehe den letzten Satz des Eingangsposts. NNW 15:26, 11. Jan. 2017 (CET)

Bei ganz knappen, umstrittenen AKen, die ohnehin nicht so häufig vorkommen, könnte man dann etwa das "Ermessen" auf dieser Seite diskutieren. Es würde dann mE reichen, wenn es in.einem solchen Fallen einen Konsens von mehreren Admins gebwn würde; man bräuchte da nicht einen Konsens von allen Admins. Haben wir ja bei SP, AP & LP etwa auch nicht --Artregor (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2017 (CET)

Soweit ich mich erinnere wurde der Ermessensspielraum nie abweichend vom tatsächlichen Ergebnis eingesetzt. Es müsste da schon sehr gute und nachvollziehbare Gründe geben, um nicht der Willkür Tür und Tor zu öffnen. Möglicherweise ist auch dies ein abschaffungswürdiges Relikt.  @xqt 15:46, 11. Jan. 2017 (CET)

Es gibt Beispiele, wo Stimmen von Sperrumgehern als gültig mitgezählt werden, obwohl das gemäß WP:SB klar regelwidrig ist. Wer entscheidet wie, bei wem die SB-Regeln gelten und bei wem gemäß WP:IAR die SB-Regeln gebrochen werden dürfen? Das Zählen von Stimmen ist nicht trivial, sondern es ist tatsächlich umstritten, ob WP:SB für alle gelten soll oder nicht, sonst würde man sich nicht immer wieder darüber hinwegsetzen. Der Ermessensspielraum ist nicht trivial. --Bjarlin 16:07, 11. Jan. 2017 (CET)

Bitte um diese Beispiele - in welchen und wie vielen Fällen genau? Wo ist nebenbei der Bezug zum oben zur Diskussion gestellten Thema "Bürokratieabbau"? --Felistoria (Diskussion) 16:13, 11. Jan. 2017 (CET)

Bspw. die AKs, die durch Liesbeths Sockenzoo in ihrem Ausgang verändert wurden. NNW 16:16, 11. Jan. 2017 (CET)

An den dachte ich auch (das ist 1), und da wurde nicht per Einzelermessen nachjustiert, sondern es gab eine Diskussion (Neuwahl oder nachträgliches Erteilen des (A)-Flags). --Felistoria (Diskussion) 16:21, 11. Jan. 2017 (CET)

Gerade im Fall Liesbeth habe ich in Erinnerung, dass die Bürokraten das nicht untereinander besprochen haben, sondern dass das von APPER im Alleingang entschieden wurde. NNW 16:33, 11. Jan. 2017 (CET)

Die eine Frage ist, wie lange rückwirkend klar ungültige Stimmen gestrichen werden können. Die nächste Frage ist, was dann nach einer Korrektur der Zählung passieren soll, wenn der Wahlausgang dadurch ein anderer wäre (Ermessensspielraum). Die dritte Frage ist, ob eine Stimme überhaupt je gültig war oder nicht bzw. ob sie es aktuell ist. Und ob eine Sperrumgehungsstimme bei laufender Wahl oder laufender AWW-Frist gestrichen werden kann oder nicht oder ob sie trotz Regelwidrigkeit wiederhergestellt wird. Das sind verschiedene Punkte und die sind alle problematisch und immer wieder umstritten.

Und noch ein weiterer Fall: Wenn jemand in einer Wahl nur einmal mit dem Hauptkonto abgestimmt hat und bis dahin ungesperrt war und erst danach wegen WP:SOP und Mehrfachstimmen in anderen Wahlen gesperrt wurde und dort auch Stimmen gestrichen werden, dann wäre normalerweise eine solche einfache Stimme weiterhin gültig, denn man kann schlecht im Nachhinein sämtliche Stimmen von jemandem rückwirkend streichen, der mal in einer oder mehreren anderen Wahl(en) mehrfach abgestimmt hat. Auch das wurde aber schon mal unverständlicherweise gegenteilig entschieden und eine gültige Stimme nachträglich wegen der späteren Sperre gestrichen. Mir ist jedenfalls inzwischen ganz unverständlich, in welchen Fällen gestrichen wird und wann nicht; ich halte die Handhabung teilweise für willkürlich und genau deshalb für nicht nachvollziehbar. Zählung und Auswertung sind dadurch schwierig. --Bjarlin 17:06, 11. Jan. 2017 (CET)

(BK) Die CU-Wahl von Perrak war sehr knapp und die Sperrumgehungsstimme wurde dort von den Bürokraten per Ermessensentscheidung nach Streichung wiederhergestellt. Bei AWW wurden die Sperrumgehungsstimmen von Noebse (Frank Meierings) alle gestrichen, die von MWExpert (Gridditsch) aber alle nicht. Das war derselbe Fall, denn beide hatten überall nur je einmal abgestimmt und nicht mehrfach, es gab keine Wahlmanipulation dabei. Es ist also völlig uneinheitlich und auch unverständlich so. Es wird von Admins und deren Sperren solcher Konten nach den Stimmabgaben abhängig gemacht, ob Stimmen gelten oder nicht. Und mit dem Ermessensspielraum der Bürokraten können de facto sogar SB-Regeln (per MBs durch die Community abgestimmt) und auch das SG overrult werden; dort war es eine 4-Augen-Entscheidung, denn die anderen Bürokraten waren inaktiv. Es wurde entschieden, dass man Sperrumgehungsstimmen auch mitzählen kann, aber nicht grundsätzlich. Ein Präzedenzfall. --Bjarlin 16:43, 11. Jan. 2017 (CET)

(BK) Deswegen schrieb ich Für den in seltenen Fällen herangezogenen Bürokraten-Ermessensspielraum sind unterschiedliche Alternativen denkbar. Dass AKs mit 66,3 % Pro von den Bürokraten als erfolgreich gewertet werden könnten, kann man vergessen. Der Ermessensspielraum beinhaltet nur eine Ergebnisfindung bei Streitfällen, nicht wenn es rechnerisch knapp ist. NNW 16:15, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich denke schon, dass die Auswertung in solchen kniffligen Fällen eher durch einen Bürokratzen (der sich dann abseits der WP mit Kollegen abstimmen kann) förderlich ist als wenn sich da 200 Admins nicht einigen können. -jkb- 16:20, 11. Jan. 2017 (CET)

Davon spricht ja auch keiner. NNW 16:21, 11. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht sollten wir beides tun: Erst mal schauen, ob wir nicht noch Bürokraten finden und später in Ruhe gemeinsam überlegen, ob wir die Bürokraten brauchen. Ich denke durchaus auch, dass wir ohne Bürokraten auskommen könnten, das müssen wir aber jetzt nicht im Hauruckverfahren entscheiden. Mit xqt hätten wir ja schon mal einen Bewerber, vielleicht mag auch @Doc Taxon:? So aufwendig ist der Job ja nicht... ;-) --Kurator71 (D) 16:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Neben der Frage, wann Stimmen gültig sind und wann nicht, gibt es den Ermessensspielraum auch in allen Fällen, wo Admins die Rechte freiwillig zurückgegeben haben und Wochen oder Monate später oder nach ca. einem Jahr oder auch nach mehr als 1 Jahr die Rechte von den Bürokraten ohne Neuwahl wieder zurückbekommen. Dies ist auch immer wieder umstritten. Zuletzt gab es eine informelle 1-Jahres-Grenze dafür (analog zur Inaktivitäts-MB-Frist), die auch wieder umstritten war. Diese Grenze wurde mal durch Bürokraten so formuliert, dass man nach längerer Zeit nicht mehr die Rechte ohne Wahl wieder erhalten können, das wurde aber dann auch nicht konsequent durchgeführt. Es ist also völlig unklar, was überhaupt gilt.
Wie sollen so etwas denn die Stewards ohne klare Grundlagen überhaupt entscheiden können? Diese können oder dürfen nur bei Konsens Rechte vergeben oder entziehen (bzw. im zweiten Fall auf eigenen Wunsch hin). Es müsste also jeder Fall der Rechtewiedervergabe erst vorher einzeln ausdiskutiert werden, wenn man hier keine klareren Vorgaben einführen kann.
De facto würde die Rechtewiedervergabe ohne neue Wahl damit entweder ganz verschwinden, da die Stewards Diskussion und Konsens dafür verlangen würden. Oder aber man würde sich dabei auf vorherige ähnliche Fälle berufen und die Rechte durch Stewards analog dazu auch mehrere Jahre nach der Rechteabgabe ohne Wahl neu vergeben werden, weil das in anderen Wikis (en: usw.) auch so gemacht wird und es hier keine Regel dagegen gibt, aber eine ähnliche Praxis bestand. Beides ist denkbar oder Zwischenstufen davon; es wäre also unklar, was das bedeuten würde, wenn man dafür keine klareren Vorgaben einführt, denn es ist zurzeit ganz vom Ermessen abhängig und die Stewards wissen noch weniger, was hier dabei gewollt ist. --Bjarlin 16:28, 11. Jan. 2017 (CET)

Das ist hier doch gar nicht die Frage. NNW 16:48, 11. Jan. 2017 (CET)

Doch, das ist eine interessante Fragen. "Unbürokratische" Admin-Pausen wären nicht mehr ohne weiteres möglich. Als ich zuletzt mal meine Rechte freiwillig abgegeben hatte, hieß es, dass ich sie nicht ohne lokale Zustimmung wiederbekommen könnte ([1]). Insofern wäre es mir lieb, wenn wir lokale Bürokraten hätten, die diese gelebte Praxis fortsetzen können. --Drahreg01 (Diskussion) 17:07, 11. Jan. 2017 (CET)

Das können wir auch so, wenn wir sagen, dass es so sein soll. Eine Festlegung hätte zumal den Vorteil, dass das Herumgeeier „mal so-mal so“ aufhört. Gerade Knopfvergabe findet eh hier und nicht auf Meta statt. NNW 17:12, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich habe vor fünf Jahren schonmal kandidiert, könnte mir durchaus vorstellen wieder zu kandidieren. Wenn mehrere das tun, ist es auch eine echte Wahl. Sehe auch keine Notwendigkeit und eine Reihe von Nachteilen auf lokale Bürokraten zu verzichten. --Septembermorgen (Diskussion) 17:19, 11. Jan. 2017 (CET)

Mein Vorschlag war nicht, Bürokraten ersatzlos zu streichen. NNW 17:33, 11. Jan. 2017 (CET)

Kommt drauf an, ob und wie viele Bürokraten es lokal gibt, und auf die Benutzergruppe der zu vergebenden Rechte. Es gibt 3 Möglichkeiten:

1. (wie bisher) kleine Gruppe von Bürokraten, die einzeln gewählt werden;
2. alle Admins werden nach MB auch Bürokraten und können die Aufgaben übernehmen, man muss sich dann irgendwie beim Ermessensspielraum einigen;
3. gar keine Bürokraten lokal mehr, die Stewards übernehmen die restlichen Aufgaben (z. B. Vergabe der Adminrechte), andere Aufgaben (z. B. Rechtevergabe für Limit-Ausgenommene/Bots) könnten per MB an Admins übertragen werden. Dies wäre auch zusätzlich denkbar für Rechtevergaben für die Benutzergruppen bestätigte Benutzer (confirmed), Benutzerkontenersteller oder Transwiki-Importeure, die bislang nur von Stewards auf Meta vergeben werden können, aber nicht lokal.

Ein Vorschlag zur Abschaffung der lokalen Bürokratengruppe würde die Knopfvergabe automatisch nach Meta übertragen, dasselbe passiert automatisch auch, wenn man niemanden bis Mitte Februar nachwählt. Dann wären die Stewards bei allen Aufgaben am Zug (Rechtevergabe für Admins, Bots, Limit-Ausgenommene), die nicht per MB an Admins übertragen werden.

Ein Vorschlag zur Erweiterung der Bürokratengruppe, so dass die lokalen Bürokratenwahlen abgeschafft würden und stattdessen nach einem MB alle Admins (evtl. bis auf CU/OS/SG wegen des Aufgabentrennungs-MBs oder fielen die Bürokraten aus dem MB raus?) auch Bürokraten würden und Bürokraten offene Wiederwahlseiten hätten, würde die Knopfvergabe auf alle Admins übertragen. Damit wären für den Ermessensspielraum in den verschiedenen Fällen statt einer Gruppe weniger Bürokraten alle Admins(/Bürokraten) zugleich zuständig. Entscheidungsfindung in Zweifelsfällen wäre dabei zu klären. Eine genauere Festlegung bezüglich Wiedervergabe nach freiwilliger Rechteabgabe wäre sicher auch ohne sonstige Umstrukturierung sinnvoll. --Bjarlin 18:44, 11. Jan. 2017 (CET)

Da ich momentan nicht kandidieren darf, fällt es mir etwas leichter, hier mitzusenfen: Es gibt hier zwei Argumente, die ich für stichhaltig halte, die eine überschaubare Bürokratenzahl nahelegen: der Ermessensspielraum bei strittigen Rechtevergaben und die Wiederwahlseiten-Sperre. Beim ersten Punkt scheint es mir sinnvoll, keinen Konsens einer Hundertschaft finden zu müssen, beim zweiten Punkt seh ich persönlich es so, dass wir den Sonderstatus gerne jederzeit kippen können bei Entkoppelung der Bürokratenrechte vom aktiven Gebrauch der Adminrechte, nur sind wir gewissermaßen nicht so weit. Von den zwei Punkten abgesehen gefällt mir die Idee eines Bürokratieabbaus gar nicht schlecht, nur bräuchte es eben Lösungen für diese beiden lokalen Besonderheiten.
Jedenfalls plädiere ich dafür, neue Bürokraten zu wählen, ehe es zu spät ist. Grundsätzlich darf ja jeder jederzeit kandidieren, der nicht Schiri, Checkuserberechtigter oder Oversighter ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:53, 11. Jan. 2017 (CET)

Wenn "alle Admins" Bürokraten würden, müsste man entweder per MB die Bürokraten vom MB zu AWW ausnehmen (sonst würde AWW nebenbei abgeschafft) und auch vom WP:Meinungsbilder/Aufgabentrennung oder alternativ hierzu würden Admins nach erfolgreicher Kandidatur zu CU/OS/SG ihre Bürokratenrechte verlieren, womit nicht alle Admins Bürokratenrechte hätten, sondern alle außer CU/OS/SG. --Bjarlin 18:36, 11. Jan. 2017 (CET)

@Kurator71:, @all: von meinen zwei Versuchen habe ich ganze zwei Versuche abgebrochen. Und ja, ich fände die Aufgabe durchaus spannend (immer noch) – und wie schon mehrfach gesagt wurde, so viel ist es tatsächlich nicht. Die Aufgaben auf Admins herunterzubrechen, würde ich dann aber auch nicht ausschließen wollen. Wie schon gesagt, es ist der Aufwand, der mit den zusätzlichen Rechten in Verbindung steht und eher gering ausfällt. Wir haben auch durchaus Admins, die die notwendige Kompetenz mitbringen, Botflag-Anträge auszuwerten. Also, ich stehe da so zwischen ja und nein für Bürokraten, wird es aber lieber gesehen, dass die Rechte bei den Bürokraten bleiben sollen, finde ich die Ausschreibung von Itti und MBq oben durchaus angebracht. Je nachdem, was das Ergebnis bringt, sehen wir ja dann, ob es bei Bürokraten bleibt oder nicht. Vielleicht stelle ich mich noch ein drittes Mal auf. Aber, da es bis Ende Februar nun auch nicht mehr weit ist und die AdminCon noch dazwischen liegt, würde ich einen baldigen Start empfehlen. Freundlichen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Mittelfristig kann man sicher auf die gesonderte Benutzergruppe verzichten. Aber das sollten wir nicht übers Knie brechen und zunächst erst mal die fehlenden Positionen wieder besetzen. Angesichts der üblichen für Diskussionen nötigen Zeiträume hätten wir im schlechtesten Fall ansonsten das Problem, nicht mehr ausreichend Bürokraten zu haben, aber ebenso noch keine Lösung, wie es ohne Bürokraten gehen soll. --Wdd (Diskussion) 17:59, 11. Jan. 2017 (CET)

Hier plädiere ich - zumal derzeit auch andere Baustellen bestehen - für eine zeitnahe Wahl, möglichst von mehreren Kandidaten gleichzeitig. Mittel- bis langfristig angedachte Lösungen können danach ruhig angegangen werden. --WvB 18:05, 11. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:12, 11. Jan. 2017 (CET)

+1 --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:34, 11. Jan. 2017 (CET)

+1. Kein Einstein (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich hab oben mal einen Vorschlag für einen Beginn gemacht, dort kann man sich auch schon mal eintragen, wenn man kandidieren will. Septembermorgen, Xqt und Doc Taxon hatten sich hier schon (teils vage) gemeldet, euch hab ich mal oben als mögliche Kandidaten eingetragen. Ihr könnt dann das "evtl." rausnehmen oder euch wieder rausnehmen, wenn ihr doch nicht wollt.
Ansonsten wäre Aka ein guter Kandidat, da er sich auch mit Bots auskennt. Er hatte laut Archiv schon mal eine Kandidatur bei äußerst hoher Zustimmung aus formalen Gründen abgebrochen, das ist aber schon seehr lange her. Krd ist nun nicht mehr im SG und kennt sich auch mit Bots aus, ein weiterer potenzieller Kandidat, oder Yellowcard und Euku, die haben auch Erfahrung mit Bots. --Bjarlin 20:46, 11. Jan. 2017 (CET)

PS: Yellowcard wohl eher doch nicht, der ist leider schon seit August inaktiv, wie ich grad sehe. Wo ist der überhaupt abgeblieben? Schade. Steht der schon bei den vermissten Wikipedianern? --Bjarlin 20:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Hallo Bjarlin, danke für die nette Nachfrage. :) Mir geht's gut, ich befinde mich allerdings derzeit im Ausland und bin dort RL-seitig maximal ausgelastet, sodass mir für die Wikipedia momentan leider jede Zeit fehlt. Ich bin aber zuversichtlich, dass sich das irgendwann wieder ändert. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 05:45, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo Yellowcard, schön, dass du dich auch mal wieder meldest und nicht ganz entschwunden bist. Vielleicht sieht man dich zukünftig mal wieder etwas mehr hier nach der RL-bedingten Pause. --Bjarlin 20:33, 20. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich plädiere ich eher für Hierarchieabbau, das sollte aber weder zulasten der Stewards gehen, noch Probleme nach sich ziehen. Da es zeitlich knapp ist, scheint mir eine Nachwahl erstmal dann doch am sinnvollsten. Wir sollten dennoch überlegen, ob nicht manche der Bürokratenfunktionen auch an anderer Stelle (ähnlich) gut oder sogar besser aufgehoben wären (wie wir dies ja auch bei anderen Funktionen tun). Ob der Schutz der Wiederwahlseite nun ein guter Begleitumstand ist, weiß ich nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Eine Verlagerung von bestimmten Bürokratenfunktionen auf Meta würde bei vielen Benutzern wahre Begeisterungsstürme hervorbringen.Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/panzer --Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:09, 12. Jan. 2017 (CET)

Eine Verlagerung der Bürokratenfunktionen nach Meta macht überhaupt keinen Sinn. Die müssen hier bleiben und die Stewards bekommen dann auch keine Probleme. NNW 10:18, 12. Jan. 2017 (CET)

SG 2.0? ... und um zum Eingang zurückzukommen: "im Zuge einer immer kleiner werdenden Community" (Edit des TEs) - selbstverschuldetes Elend, so wie hier mit Ehrenamtlichen umgegangen wird, erst dieser Tage meldete sich mal wieder jemand aus dem Off (fast ein halbes Jahr schon vermißt - oder eben auch nicht, weil auch er ja die herrschende Clique hier belästigte): "Die Art und Weise, wie hier gearbeitet wird, hat schon vor längerer Zeit dazu geführt, dass ich meine Mitarbeit eingestellt habe. EHaseler 10:15, 10. Jan. 2017 MfG --Methodios (Diskussion) 09:23, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke für diesen Beitrag, er hat überhaupt nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun. NNW 10:18, 12. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht hat dieser mehr damit zu tun: Die Benutzergruppe Bürokrat ist zwar überflüssig, aber Bürokrat zu sein, hat einen entscheidenden Vorteil. Nämlich den der Immunität gegen Wiederwahlstimmen. Admins, die Bürokrat sind, können diese solide und komfortable Sicherheit, die sonst kein Admin hat, genießen und entsprechend als Admin gegen missliebige Gegner handeln und ihre Interessen sehr leicht durchsetzen. --Schlesinger ^schreib! 19:40, 12. Jan. 2017 (CET)

Der Kindergarten reißt nicht ab. Ich hatte hier heute schon mal zu "Bürokraten & Wahlen" geschrieben (wurde mal wieder zensiert, weil meine Meinung manchen zu unbequem und löschen immer noch der bequemste Weg ist, sich damit nicht auseinandersetzen zu müssen), daß ich diese WP.de - Wahlen für eine Farce, ein Feigenblatt etc. halte, die läßlich sind, weil im Ergebnis ohnehin nur der Status quo bestätigt wird, und der ist obermies, Tendenz zu noch mieser (wir leben in Mittleren Jahren, zum Glück sind sie noch nicht so schlecht wie das jeweils kommende Jahr). Für mich ist dieses ganze demokratische Getue hier einfach nur Verarsche. Die Mehrheit fällt mal wieder drauf rein - warum sollte das hier aber anders sein als im Real Life? In Wahrheit ist man hier doch bestenfalls ein nützlicher Idiot. MMn kann man dieses ganzes Bürokratengehabe von jetzt auf gleich abschaffen, das wäre kein Verlust. MfG --Methodios (Diskussion) 22:16, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke. Wir haben deine Meinung jetzt alle, alle zur Kenntnis genommen. Es ist nicht notwendig, sie zu wiederholen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2017 (CET)

Wenn dir der ganze Laden und die Abstimmungen hier nicht gefallen, solltest du mit den Füßen abstimmen, besser heute als morgen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2017 (CET)

Kann mir eine Kandidatur vorstellen. Meine private Zeit ist aktuell sehr begrenzt, schaue aber dennoch täglich rein und bin per E-Mail eigentlich ständig erreichbar um ggf. hier auf Abruf aktiv zu werden. Also von meiner Seite aus würde ich kandidieren. Der Rest obliegt den Abstimmenden. hlrmnt 11:38, 13. Jan. 2017 (CET)

Laut KAND baut der Bürokrat technisch auf den Admin auf, was mich bezüglich meiner angestrebten Kandidatur etwas verwirrt. Beinhaltet eine erfolgreiche Bürokratenkandidatur bei Nichtvorliegen der Adminrechte dieselbigen (so hatte ich es in Erinnerung)? Ist eine Bürokratenkandidatur ohne gleichzeitige Adminkandidatur möglich und sinnvoll? Oder müsste bzw. könnte ich in der Kandidatur die Adminrechte ausschließen (auf die ich gerade keine Lust und für die ich nicht wirklich die Zeit habe und wohl eher nicht gewählt werden würde)? – Giftpflanze 20:09, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich kann das der Seite eigentlich nicht in der Weise entnehmen. Ich hätte gesagt, dass du ähnlich wie Cirdan (Checkuser) Adminknöpfe kriegen würdest, sie aber nicht außerhalb der Bürokratie *g* verwenden dürftest. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:17, 14. Jan. 2017 (CET)

Früher hat man das so gehandhabt. Als ich 2006 die Errichtung der Domäne cs.wikisource beantragte, beantragte ich beiläufig auch die Bürokraten rechte; die kamen dann in einem Bündel mit Adminrechten (anders wäre es Schwachsinn, denn wie soll ich ein Projekt alleine auf die Beine stellen wenn ich nicht einmal Mediawikiseiten bearbeiten kann...). -jkb- 20:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Gemäß WP:Bürokraten#Aufgabentrennung / Wiederwahl kann "jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer" kandidieren und nicht nur Admins. Aber auch Nichtadmins, die zu Bürokraten gewählt werden, müssen die Aufgaben vollständig ausführen können, sonst würde die Kandidatur keinen Sinn ergeben. Das müssen sie auch ohne AK können, sonst müsste eine gekoppelte(!) AK vorgeschrieben werden (dass man also durch eine Bürokratenkandidatur auch zugleich normale Adminrechte erhielte mit allen Konsequenzen daraus) oder man müsste die Kandidaturen auf Admins beschränken. Parallele Wahlen zum Bürokraten und Admin würden nichts bringen, denn dann könnte man trotzdem ohne Adminrechte nur zum Bürokraten gewählt werden, da Adminrechte oft umstrittener sind als Bürokratenrechte.

Laut Spezial:Gruppenrechte#bureaucrat können Benutzer in der Benutzergruppe "Bürokraten" die Benutzerrechte der dort aufgeführten Benutzergruppen vergeben und tw. entziehen. Ansonsten gibt es z. B. noch "keine Beschränkung durch Limits". Benutzer in der Gruppe (ohne Adminrechte) können aber z. B. nicht vollgeschützte Seiten bearbeiten oder Seiten schützen (z. B. nach beendeten AKs), sie können auch keine gelöschten Versionen oder Versionsgeschichten oder z.  MBFs einsehen (evtl. bei der Rechtevergabe relevant: Bots, Limitausgenommene). Da sie diese Rechte für die Aufgabe aber benötigen, müssen sie dafür auch Adminrechte erhalten, anders könnte man nicht mal AK-Seiten schützen oder AK-Auswertungen eintragen, wenn jemand anders schon die Seite geschützt hätte. Also wie bei den SG-Admins bzw. CU, die auch Einsicht in gelöschte Versionen und evtl. Seitenschutz benötigen. Anders wäre es unsinnig. --Bjarlin 21:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Na genau das wollte ich ebenfalls sagen: ich kann die Aufgaben eines bct natürlich auch ohne Adminerechte wahrnehmen, aber ohne bspw. gelöschte Seiten / Versionen / Artikel usw. werde ich dann garantiert in einige Fällen Fehler machen, ohne es zu wissen. -jkb- 21:38, 14. Jan. 2017 (CET)

Es klang etwas anders, da ja hier die Bürokraten kein Wiki neu aufbauen müssen und somit auch das Recht, MediaWiki-Seiten bearbeiten zu können, nicht benötigen. Aber die Rechte, AKs schützen zu können und vollgeschützte AKs bearbeiten zu können, halte ich für essenziell, noch mehr als die Einsicht in gelöschte Versionen usw., die es auch geben sollte und evtl. auch mal ab und zu benötigt wird. Denn sonst müsste ein Bürokrat Admins fragen, ob jemand das AK-Ergebnis in eine schon geschützte Seite eintragen könnte. Oder es dürfte kein Admin mehr eine beendete AK schützen, solange das Ergebnis noch nicht eingetragen wurde. Das wäre beides etwas Murks. --Bjarlin 21:51, 14. Jan. 2017 (CET)

Naja, ich sehe Seitenschutze und das Bearbeiten geschützter Seiten schon als genuine Adminaufgaben an. Und ich sehe hier auch keinen Widerspruch und keine Notwendigkeit, dies als Bürokrat zu tun. – Giftpflanze 21:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Giftpflanze: nicht bearbeiten, lesen (Einsicht haben). -jkb- 22:01, 14. Jan. 2017 (CET)

Tja, ich sehe das Eintragen von AK-Ergebnissen in eine Kandidaturseite als genuine Bürokratenaufgabe an. Und zwar sowohl bei ungeschützten Seiten als auch bei schon von einem Admin nach AK-Ende vollgeschützten AK-Seiten. Und der Seitenschutz der AK-Seite gehört genauso dazu wie der Seitenschutz bei SG-Fällen durch die Schiedsrichter. --Bjarlin 22:02, 14. Jan. 2017 (CET)

Wer zum Bürokraten gewählt wird, erfüllt damit auch alle Kriterien zum Admin. Warum sollte derjenige dann nicht als "vollwertiger" Admin gelten? Gruß… --Krd 23:13, 14. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht deshalb, weil er zum Bürokraten gewählt worden ist und nicht zum Admin?

Erfüllt für Dich jemand, der zum Oberbürgermeister gewählt worden ist, auch irgendwie "die Kriterien" zum Landtagsabgeordneten?

Ich wäre sehr froh, wenn diese Pseudobindungen mal aufgehoben wären. Insbesondere der "Schutz" eines VM-Admins, weil der "als Bürokrat" nicht abwählbar sein dürfen solle.

Da wäre es zielführender, wir diskutierten gleich und möglichst unverschleiert darüber, daß jemand, der mehr als X stimmberechtigte Benutzer pro Jahr sperrte und gleichzeitig mehr als Y Sperrprpfungen entschiede, "immun" gegenüber Wiederwahlstimmen sein solle, da "systemnotwendig". Oder natürlich Analoges auf LD und LP. --Elop 00:17, 15. Jan. 2017 (CET)

Ein Benutzer, der vorher kein Admin war und zum Bürokraten gewählt wird, erhielte zwar nach erfolgreicher Wahl die vollen Admin-Rechte, dürfte sie aber natürlich ähnlich wie ein reiner SG-Admin oder wie Cirdan als CUA nur für die mit dem Bürokratenamt verbundenen Aufgaben verwenden; jeglicher Einsatz der Adminrechte eines reinen Bürokraten auf VM oder in der LD, ja selbst auf WP:GV/R wäre Rechtemissbrauch, da dafür nur die hierzu gewählten Admins zuständig sind; um hier tätig werden zu können, müsste ein reiner Bürokrat sich während seiner Amtszeit dann einer ganz normalen AK stellen. --Artregor (Diskussion) 01:51, 15. Jan. 2017 (CET)

Richtig, und hierzu zählt auch das Eintragen von AK-Auswertungen auf vollgeschützten Seiten, sprich Seitenbearbeitung einer geschützten Seite in diesem Fall, denn es ist ein Bürokraten-Job. Alsdenn, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:44, 16. Jan. 2017 (CET)

+1. Ich habe inzwischen nochmal die B's auf en.wp durchgeklickt und entgegen meiner Erinnerung haben sie alle auch Adminrechte. Es ist vermutlich am besten, so zu verfahren wie ihr es beschrieben habt: Adminrechte ja, aber nur für die bürokratischen Arbeiten. -- MBq ^Disk 17:28, 16. Jan. 2017 (CET)

War das nicht ohnehin schon immer die gängige Vorgehensweise? Bei SG-A und CU-A ist es auch so geregelt. Die Bürokraten-Aufgaben sind klar abgegrenzt zu Adminaufgaben (weitaus besser als bei den anderen beiden Ämtern, wenn die Fälle kompliziert werden), sollte also keine Probleme geben. --mfb (Diskussion) 18:05, 16. Jan. 2017 (CET)

@MBq: Was hast du denn da "durchgeklickt"? Klick doch mal diesen Link an: en:Special:ListUsers/bureaucrat. Da siehst du auf einen Blick, dass die Bürokraten alle auch Adminrechte haben, also in der Benutzergruppe sind. Nun brauchst du nur noch vorne das "en" gegen ein anderes Wiki auszutauschen, dann kannst du das auch schnell in anderen Wikis nachsehen. Beispiele: fr:Special:ListUsers/bureaucrat, meta:Special:ListUsers/bureaucrat (dort sind alle Bürokraten auch Übersetzungsadmins + Stewards), c:Special:ListUsers/bureaucrat, d:Special:ListUsers/bureaucrat. --Bjarlin 23:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Anfang zu machen und die Kandidatur zu starten. --Krd 12:41, 18. Jan. 2017 (CET)

Es gibt nun 2 anschließende Diskussionen zum Bürokratenthema, eine zu den nun laufenden Kandidaturen und zum Wahlprozedere (was man teils auch hier nachlesen kann inkl. der Hintergründe) unter WD:Kandidaturen und eine zu möglichen zukünftigen Umstrukturierungen unter WD:Bürokraten.

Da die aktuellen Kandidaturen auf diesen Abschnitt verlinken und man hier die Hintergründe nachlesen kann, halte ich es für ungünstig, wenn der Abschnitt schon im Archiv verschwindet. Andernfalls muss man zumindest dann auch die Links in den Kandidaturen anpassen. Vielleicht sollte man noch ein paar Tage mit dem Archivieren warten. Beim Erledigt-Baustein fehlte ohnehin der Zeitstempel, ich hab ihn erst mal wieder rausgenommen. --Bjarlin 20:30, 20. Jan. 2017 (CET)

Problem zwischen Informationswiedergutmachung und DaB. und MBq

Zur Kenntnisnahme für alle anderen Administratoren nun auch hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen.  @xqt 20:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Umgang mit den aktuellen Konflikten rund um das SG

Nachdem heute mindestens zwei VMs sich um die Frage drehen, ob die im Raum stehende Aussage von AnnaS. aus I., sie sei von Magister in mails unter Druck gesetzt worden, würde ich hier gerne besprechen, wie wir als Admins mit diesem Thema umgehen können und wollen. Ich finde die Situation so, wie sie ist extrem belastend und würde gerne eine sinnvolle Haltung finden. Gibt es irgendwelche sinnvollen Ideen oder vorschläge, wie wir mit diesem Themenkomplex umgehen können? --Kritzolina (Diskussion) 20:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Als technisch nicht bewanderter Admin: Lässt sich diese e-Mail-Geschichte beweisen? Ansonsten müssen darauf bezogene VMs wegen In dubio pro reo geschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Zweifelsfrei sicher nicht. Ermitteln lässt sich per CU-A wohl der Zeitpunkt wann eine Mail an wen verschickt wurde. Würde nach dem was wir aktuell Wissen können auf Schließen plädieren. Da sich aber andere Kollegen um die VM kümmern, möchte ich mich da nicht einmischen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:51, 29. Jan. 2017 (CET)

<sorry, BK>Andropov hatte in der VM E-fisch schon ganz richtig auf diese CU-Abfrage hingewiesen. Ja, läßt sich teilweise beweisen: Der Absender der Mail kann verifiziert werden, aber selbstverständlich nicht der Inhalt der Mail. --Henriette (Diskussion) 21:54, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe, dass es alle möglichen Missbrauchsmöglichkeiten gibt und in dubio pro reo. Was ich nicht ganz verstehe: wenn man doch "Indizien" sammelt? Seine Antwort auf meine Info über seine Mail kann man doch nur als Bestätigung sehen? (Ich weiß, ich bin befangen...) Er schreibt: ich wusste, wie du reagieren wurdest. Was meint er denn sonst? Dass er vorher wusste, ich würde über Mitschnitte und eine Mail faseln? So gut kann eine Glaskugel doch nicht sein. Diff. Ich werde mich ab jetzt raus halten, es sei denn, es gäbe Fragen. Wollte nur darauf hinweisen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:13, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich ginge mal davon aus, daß allein Dein exaktes Wissen darüber, wann eine Mail abgeschoct worden wäre, praktisch als Beweis gälte, sofern das CU bearbeitete.

Andererseits halte ich das nicht zwingend für zielführend.

Besser auf den Funktionsseiten abschließen.

Man könnte sicher eine Sanktion verhängen. Aber es würde eher für ein Weiterköcheln sorgen.

Die Wähler sollen demnächst im Zweifel wählen und gut wärs! --Elop 23:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Auch wenn man es jetzt schließt, ist für das Weiterköcheln gesorgt. Ich würde vor einer Entscheidung auf jeden Fall die Stellungnahme Magisters abwarten.--Belladonna Elixierschmiede 23:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Sofern Anna mir die eMail weiterleitet (Benutzer:AnnaS.aus I.: Du hast Post), werde ich mir mal die DKIM-Felder ansehen; wenn wir Glück haben, beweisen sie von wem die eMail kam und was ursprünglich drin stand. Wenn wir Pech haben, sind wir so schlau wie vorher. Ich werde aber (um gründlich zu sein) bis Montag Abend brauchen – das ist also nix für die aktuelle VM. --DaB. (Diskussion) 23:41, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe dir 2 Mails geschickt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:21, 30. Jan. 2017 (CET)

Es gibt hier zwei verschiedene Aspekte: Trifft es zu, dass Magister die vertraulichen Konferenzen des Schiedsgerichts ohne Wissen der Beteiligten aufgenommen hat, so hat er sich strafbar gemacht gemäß 201 StGB. Mit Straftaten wie Bedrohung oder Nötigung, wie Elektrofisch meint, hat das aber nichts zu tun. Der Tatbestand der Bedrohung ist nur erfüllt, wenn man mit einem Verbrechen (Mindeststrafzumessung 1 Jahr Freiheitsentzug) droht. Eine Nötigung sehe ich hier auch nicht, womit droht er denn, mit dem wahren Gesprächsablauf? Wozu will er AnnaS.aus I. zwingen, zu wahren Aussagen? Eine Veröffentlichung der Mitschnitte würde nur zweierlei bewirken, dass Magister seine strafbare Handlung zugibt und den Beweis dafür liefert und dass er die Vertraulichkeit des Schiedsgericht bricht, wie es AnnaS.aus I. bereits vor ihm getan hat, indem sie gegen WP:ANON verstieß. Letzteres wäre dann die Regelverletzung, die man Magister vorwerfen könnte, wenn er es täte. Und die Sanktionierung dafür? Die gleiche, wie für AnnaS.aus I.? Oder die Sanktionierng von drei Tagen Sperre, wie gegen JosFritz? --Oltau 23:47, 29. Jan. 2017 (CET)

Nur noch mal zur Klarstellung: ich möchte solche Mails nicht mehr erhalten! Ich werde aber nicht duckmäusern und mir geht es gerade auch um die Anschuldigungen gegen _mich_, ich würde das eventuell erfinden! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:59, 29. Jan. 2017 (CET)

Sry, ich muß dann wirklich nochmal auf etwas hinweisen, das hier scheinbar völlig unbeachtet bleibt. Es geht erstmal nicht darum, ob Magister persönlich derartige Skypesitzungen aufgezeichnet hat, sondern ob und welche Regelungen das SG dazu festgelegt hat. Nur weil Anna ggf. von der Zulässigkeit nichts wußte, bedeutet es nicht, daß derartige Aufzeichnungen unzulässig sind. Es würde mich auch irgendwie verwundern, wenn "Gerichtsverhandlungen" ohne jegliche Mitschrift und Aufzeichnung erfolgen. Da geht die Frage an die anderen gewählten SGler, welche Daten auf den entsprechenden Quellen vorhanden sind. Hier von MAGISTER Auskünfte zu erwarten, gleicht eher einer Beweisumkehr. Der andere Punkt ist für mich der Wesentlichere. Warum hat MAGISTER damit Anna unter Druck setzen können? Gibt nur eine nachvollziehbare Begründung für mich, MAGISTER kennt den Inhalt der Aufzeichnung, und kann damit Aussagen von Anna, und ggf. anderen widerlegen. Was steht also am Ende außer einer weiterer Beschädigung des SGs? Eine Sanktion gegen einen langjährigen Benutzer, ggf. samt Strafverfahren ungewissen Endes. Und eine "ungeschnittene" Wahrheit über die echte Arbeit des SGs. Ich habe persönlich was gegen alle Betroffene wegen deren Sanktion gegen mich. Aber ich vermisse bei dem gesamten Konflikt die Rolle des Pflichtverteidigers, der hier die Rechte von MAGISTER durchsetzt, ohne das sich dieser weiter reinreiten muss. Hier wird immer soviel über Recht und Gesetze lamentiert, aber im Alltag scheinen hier viele gerade die Grundzüge des demokratischen Rechtsstaats abzulehnen, welche uns von finsteren Mittelaltergerichten unterscheidet. Als Admins könntet Ihr damit anfangen, Intro Punkt 4 bei VM-Diskussionen strikt durchzusetzen. Ansonsten immer dran denken, daß wir am Ende mehr als einen Kaiser haben, der ziemlich nackerd dasteht, wenn wirklich alles bekannt wird, wer wann was wußte, und wann was geäußert hat. Die WMDE schließt sich eigentlich von selbst aus, da ein Präsidiumsmitglied direkt als SG-Mitglied und ggf. Teilnehmer der fraglichen Skypesitzungen beteiligt ist. Die Eigengerichtsbarkeit hat hier ein Ende erreicht. Die Beteiligten sollten dringend nur noch die normalen Wege des Rechtsstaates wählen, wenn sie auf diese Art und Weise miteinander kommunizieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 30. Jan. 2017 (CET)

Um es kurz zu machen - in keinem SG dem ich angehörte gab es legitimierte Mitschnitte sondern nur Protokolle die ein Mitglied des SGs während der Skypo mitgeschrieben hat. Dabei wurden immer nur Eckpunkte und Resultate festgehalten aber keine Wortlaute. Falls ein Teilnehmer einer Skypo etwas mitschneidet würde ich das als üblen Vertrauensbruch betrachten und spätestens die Veröffentlichung selbiger wäre auch in Deutschland eine strafbare Handlung. --codc ^Disk 00:48, 30. Jan. 2017 (CET)

War ein BK, und um es kurz zu machen: dito wie Codc. Mitschnitte nicht bekannt. -jkb- 00:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke, diese Klarstellung habe ich in der bisherigen Endlosdiskussion überlesen bzw. vermisst. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:54, 30. Jan. 2017 (CET)

OK, und hier die Auskunft von MAGISTER dazu [2], die merkwürdigerweise meine Einschätzung bestätigt. Wobei eine stenografische Mitschrift natürlich für den Protokollführer eine persönliche Aufzeichnung überflüssig macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:22, 30. Jan. 2017 (CET)

Die betroffenen Personen bräuchten jetzt sowas wie ein Schiedsgericht. Nein, ich finde das nicht lustig, auch wenn es so klingt. Ich würde vorschlagen, daß sich unsere CU mit einem Volljuristen über das Thema unterhalten. Dazu würde ich keinen der hier tätigen Benutzer wählen sondern vielleicht um Hilfe bei WMDE bitten. --M@rcela 00:06, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich bin gegen eine Einschaltung von WMDE. Gründe dafür nenne ich einem CUler gerne vertraulich. Dass es eine Anlaufstelle für SGler geben sollte, hatte ich direkt zu Anfang auch schon mal vorgeschlagen. Allerdings vor einem anderen Hintergrund. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:24, 30. Jan. 2017 (CET)

@AnnaS.aus I.: Da wir keine direkte Kontakt-Mailadresse haben und ich das hier gerade lese: Du kannst mir oder einem anderen CUB deines Vertrauens zu vertraulichen, potentielle CUA betreffenden Dingen jederzeit eine E-Mail schreiben. -- ɦeph 01:32, 30. Jan. 2017 (CET)

BK: Nur kurz: Zwar wird häufig davon abgeraten, juristisch zu argumentieren etc., aber wie soll etwas so Gravierendes denn richtig und angemessen beurteilt werden, wenn nicht zumindest geprüft wird, ob die Grundsätze betroffen sind und ggf. Gesetze, auf die sich die Betroffenen berufen, verletzt wurden, was eben leider langweiliger juristischer Natur ist. Der angesprochene, auf der VM [3] behandelte Text (und nur diesen Fall betrachte ich nun, nicht eine mögliche Anon-Verletzung vor einigen Wochen oder andere Vorgänge), beinhaltet zunächst keine „Erpressung“, wie ich irgendwo lesen musste. Abweichend von der Bewertung Oltaus und losgelöst von der Frage seiner Authentizität, die ggf. im Rahmen eines CUs überprüft werden könnte, liegt hier der Versuch einer Nötigung gem. § 240 I, II, III StGB vor. Dieser Versuch ist nach Absatz 2, der die Weite des Tatbestandes begrenzen soll, allerdings (nur) dann rechtswidrig, wenn „die Androhung des Übels zu dem angestrebten Zweck als verwerflich“ angesehen werden kann; hiermit soll die „sozialadäquate“ von der strafwürdigen Ausübung abgegrenzt werden. Diese Verwerflichkeit liegt vor, wenn das „Mittel“ nicht in einem „angemessenen Verhältnis zum Zweck steht, hier die von Magister angedrohte Veröffentlichung bei YouTube. Nach meiner Einschätzung ist bzw. wäre diese Androhung bzw. die Mittel-Zweck-Relation sozial nicht adäquat; es ist unangemessen, diese Dinge auf einer Plattform wie YouTube zu veröffentlichen, selbst wenn man den Ärger bzw. die Perspektive Magisters berücksichtigt, anstatt sich mit Anna auf anderem Wege zu einigen, wie auch immer der aussehen könnte. „Wozu“ er sie zwingen will, wie Oltau formuliert bzw. fragt, ist in diesem Zusammenhang irrelevant bzw. auf eine ja lediglich von Magister empfundene Wahrheit kommt es bei der Nötigung nicht an; es muss von der betreffenden Person lediglich als empfindliches Übel empfunden werden, also gem. Thomas Fischer, jede „nachteilig empfundene Veränderung in der Außenwelt“.--Gustav (Diskussion) 00:33, 30. Jan. 2017 (CET)

Eine Veröffentlichung würde jedoch nicht Magisters „empfundene Wahrheit“ widergeben, sondern die autentischen Gesprächsabläufe. Inwiefern dabei AnnaS.aus I. ein „empfindliches Übel“ erleiden würde, erschließt sich mir nicht. Es sei denn, sie hätte gelogen und würde durch die Gesprächsveröffentlichung bloßgestellt. Damit müsste aber jemand leben, der die Unwahrheit gesagt hätte. Eine Offenlegung der Wahrheit ist nicht strafrelevant. Gustav, du übersiehst auch, dass bei einer Nötigung jemand zu einem Handeln gezwungen werden soll. Welche Handlung will also Magister von AnnaS.aus I. erzwingen? Die Wahrheit zu sagen? So wie sie in den Gesprächsnotizen aufgezeichnet ist? Das wäre nicht verwerflich. --Oltau 00:45, 30. Jan. 2017 (CET)

Schon mal dran gedacht das es die Audiodateien möglicherweise gar nicht gibt und es auch ein Bluff sein könnte? --Schreiben ^Seltsam? 00:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Sicher. Dann hätte Magister nicht gegen § 201 StGB verstoßen. --Oltau 01:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Tja, das ist hier irgendwie so ähnlich wie mit den Spekulationen, ob es Gott gibt: solange er nirgendwo auftaucht und sich als solcher legitimiert, wissen wir nicht, ob es ihn gibt; und solange die Mitschnitte nirgendwo veröffentlicht werden, wissen wir nicht, ob es sie gibt. Eine göttliche Fügung also, und man könnte dies als erledigt taggen. -jkb- 01:07, 30. Jan. 2017 (CET)

Kann mir jemand erklären, warum das überhaupt hier öffentlich "verhandelt" wird? Das geht doch weit über eure Aufgaben und Kompetenzen als Admins hinaus. Über Drohungen und unzulässige Telefonmitschnitte kann und sollte "AnnaS.aus I." die Polizei informieren, ebenso wie es "Magister" freisteht, gegen das öffentliche Anbieten privater Emails und die Weitergabe an Hansfranz vorzugehen. Bei Missbrauch der Wikimail-Funktion sind ebenfalls andere Kanäle zu wählen - vorrangig empfehle ich "AnnaS aus I." die Foundation einzuschalten (die haben zwecks Übersetzung genug Deutsche im Team). Sollte ein Missbrauch der Wikimail festgestellt werden, wird der Seitenbetreiber angemessene Schritte einleiten (z.B. einen gloablen Ban, und evt. rechtliche Maßnahmen). --Martina _Disk. 03:24, 30. Jan. 2017 (CET)

IdZ könnte man auch einmal darüber nachdenken, ob es Sinn macht, in solchen Diskussionen subtiles AfD-Bashing zu betreiben (Die AfD möchte sich ja auf die guten alten Tugenden besinnen, daher vermute ich mal, dass MAGISTER nicht lügen würde). Noch dazu als klar administrative Ansage; und besonders humorvoll schienen mir weder Thema noch die dazu geführte Diskussion. Und den Spruch stehenzulassen, die Kritk daran aber zu entfernen, offenichtlich ebenfalls als administrative Massnahme. --Amanog (Diskussion) 07:21, 30. Jan. 2017 (CET)

Geh, nimm das nicht so genau! All dies ist doch nur zum Nutzen des Guten, des Reinen. – Bwag 08:23, 30. Jan. 2017 (CET)

Genau genommen hätte ich auch diesen monierten letzten Satz entfernen sollen, stimmt. Worum es mir (administrativ) ging, war der Versuch der Eindämmung einer weiteren Meta-Diskussion in der Wartezeit auf Magisters Einlassungen (die dann ja auch kamen). Kein Einstein (Diskussion) 08:50, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Erklärung, dann entschuldige ich mich mal für meine Polemik. – Bwag 09:53, 30. Jan. 2017 (CET)

@Oltau: du kennst die Mail nicht. Bitte höre auf zu spekulieren. In dieser Mail ging es nicht nur um Mitschnitte, die bei YT (voll die geeignete Plattform für Steno-Mitschriften ubrigens, die rein gar nichts "beweisen" könnten und selbstverständlich ist das Rausrederei) hochgeladen werden sollten, sondern auch um andere .... "Empfindliche Übel". Primär habe ich auf der SG Disk aber vom SG wissen wollen, ob sie von diesen Mitschnitten wissen, bzw. Ob die anderen acht Teilnehmer davon wussten - es beträfe nämlich nicht nur meine Persönlichkeitsrechte, sondern auch ihre! Wenn denen das egal ist, ist es ja gut, muss ja jeder selbst wissen. Die Argumentation: " wenn man nichts zu befürchten hat, kann es ja hochgeladen werden", ist eine Milchmädchen Rechnung - darum geht es überhaupt nicht. @Schreiben: supi, ich soll also sagen: könnte ja ein Bluff sein, sch**** drauf, wenn mir gedroht wird? Nein, das wird nicht passieren. Es geht _nicht_ nur um YT. Es wurde vorher schon versucht, mich vom Posten abzuhalten ("du solltest hier nichts mehr schreiben. Du bist labil....") das ist gelöscht worden, hat aber tagelang auf der Disk gestanden. Ich finde es ziemlich strange, wie hier gerade versucht wird, _mir_ einzureden, a) ich erfände etwas und b) ist doch völlig harmlos. Habt ihr eigentlich realisiert, dass das von einem eurer Schiedsrichter kommt und dass ich nicht mal die einzige Betroffene bin (siehe E-Fischs Erfahrungen) - natürluch muss died Community das wissen! Nein, diese Mail war aus verschiedenen Gründen alles andere als harmlos! Ich weiß, dass es hier eine Menge Leute gibt, die meinen, ich bekäme gerade genau das, was ich verdiene. Ich hoffe nicht, dass ihr im Real Life Täter und Opfer genauso behandelt, wie es hier gerade von einigen passiert (das sage ich völlig losgelöst von meiner Sache hier) -AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich als Außenstehender sehe nur anfangs ein „Zusammenspiel“ AnnaS/JosFritz und dann ein AnnaS/Elektrofisch. Wie wäre es, jetzt nach rd. 2 Monaten einfach mal die Causa ruhen zu lassen und nicht jede Gelegenheit nutzen um nachzulegen? – Bwag 09:58, 30. Jan. 2017 (CET)

Wie wär’s denn, wenn du in der Sache auf nutzlose und ermüdende Beiträge verzichtetest, Bwag? --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich würde gern einen Gedanken loswerden, der mich gestern sehr beschäftigt hat: Ich bekam ja die Mail an Anna zu lesen und war ehrlich schockiert. Dann habe ich gedacht: „Was ist, wenn ich so eine Mail bekäme?” Und: Was würde das in mir auslösen, wenn ich versuche der Community zu vermitteln, daß ich eine fiese Mail eines anderen Community-Mitglieds bekommen habe, mich anderen anvertraue und die einzige Antwort ist: „Die Mail kann eine Fälschung sein; wir können nichts tun.” Klar, wenn ich bedroht oder genötigt werde, kann ich zur Polizei gehen – die juristische Seite an so einer Geschichte kann nicht in der WP abgewickelt werden. Nur: Die juristische Seite ist doch nicht der einzige Aspekt in so einem Fall! Es gibt auch den m. E. viel schwerwiegenderen emotionalen Aspekt. In so einem Fall fehlt eine Anlaufstelle oder wenigstens so etwas wie best practice-Hinweise für einen Betroffenen. Jemand, dem er sich anvertrauen kann und jemand, der ihm hilft. Es kann doch nicht sein, daß ein Community-Mitglied genötigt und unter Druck gesetzt wird und nur zwei Optionen hat: a) die Sache selber öffentlich machen und sofort verdächtigt zu werden die Unwahrheit gesagt zu haben und sich weiteren Anfeindungen ausgesetzt zu sehen oder b) aus Angst vor der Community-Reaktion zu schweigen und mit der Angst und Sorge wg. so einer Mail allein gelassen zu werden. (Und bevor es jemand einwendet: Ja, daß es auch falsche Vorwürfe und Anschuldigungen geben kann, das weiß ich) Müssen wir nicht hier und nicht heute diskutieren. Ich wünsche mir nur, daß sich jeder mal ernsthaft Gedanken darüber macht. --Henriette (Diskussion) 10:34, 30. Jan. 2017 (CET)

Für solche Fälle haben wir das SG Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Ich meine jeder kann seine eigene Meinung bezüglich der Politik haben, es sollte aber nicht die Zusammenarbeit darunter leiden. Nachdem durch diese Person zuerst das SG komplett handlungsunfähig geworden ist, würde ich allerdings nach dieser letzten Aktion eine zeitnahe Deadministrierung befürworten. Alleine die Andeutung, man könnte persönliche und vertrauliche Informationen auf Youtube veröffentlichen, führt bei mir zu einem kompletten Vertrauensverlust gegenüber der Person als Admin. Das macht mich krank.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:44, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube, Henriette meint keine wiki-juristische Instanz, die beurteilt, dass das Vorgehen wikirechtlich falsch war und Sanktionen ausspricht, sondern eine Instanz, die emotionale Unterstützung bietet. Das kann auch das SG nicht, selbst wenn es handlungsfähig wäre, denn dafür ist es nicht da. Früher gab es mal den Vermittlungsausschuss, der ist (meines Wissens nach) aber irgendwie eingeschlafen, und die Öffentlichkeit, in der dessen Vermittlungsversuche stattfinden, ist für diesen Fall hier auch nicht geeignet. Ein entsprechendes Organ müsste der Verschwiegenheit verpflichtet und entsprechend geschult sein, denn ganz unabhängig von der objektiven Situation, dem wahr und falsch, schuldig und unschuldig, ist es ja so, dass die Seite, die sich an das Organ wendet, ein Problem hat und um Hilfe bittet. „Understanding is a three-edged sword: your side, their side, and the truth.“ Disclaimer: Meine Ausführungen hier sind allgemeiner Natur und beziehen sich nicht auf das konkrete Problem. Ich enthalte mich jeglicher Aussage hinsichtlich „X hat Fehler gemacht, nein Y hat Fehler gemacht.“ —viciarg⁴¹⁴ 11:55, 30. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank viciarg, das hast Du sehr gut beschrieben! Nein, eine „wiki-juristische Instanz” (schöne Wortschöpfung ;) meine ich tatsächlich nicht. Mir kam gestern in den Sinn, daß vielleicht der Ombudsmann eine gute Adresse für sowas wäre … Ist das so? Oder man könnte sich an einen CUler wenden – wäre ja bei einer Mail keine dumme Idee, denn u. U. möchte ich als Betroffener zuallererst wissen, ob die Mail tatsächlich vom vorgeblichen Absender kam. --Henriette (Diskussion) 12:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke Henriette, du bringst es mit dem „emotionalen Aspekt“ auf den Punkt. Wer war der Auslöser für die Hexenjagd, wer hat dann immer wieder ein Schäuferl nachgelegt? Also irgendwann nach rd. einem Monat hat halt „die Sau, die da wochenlang durchs Dorf getrieben wurde“ sich gewehrt. – Bwag 10:43, 30. Jan. 2017 (CET)

Ohne das Verhalten von MAGISTER entschuldigen zu wollen: Es wird jetzt seit so vielen Wochen von so vielen Seiten auf ihn eingeprügelt, da musste er irgendwann überreagieren. Weshalb man jetzt aber nur ihn sanktioniert, statt alle Beteiligten, das verstehe ich nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte nicht näher inhaltlich auf den aktuellen Fall eingehen, das tun schon genug andere Leute. Aber ich finde, der Fall zeigt ein allgemeineres Problem: Es existiert kein technisches Mittel, um angemessen auf Beleidigungen, Drohungen oder ähnliches zu reagieren, wenn diese über Wikimail versendet wurden. Ich bin der Meinung, wenn ein Wikipedianer einen anderen Wikipedianer über die Wikimail-Funktion beleidigt o.Ä., dann muss es die Möglichkeit geben, dafür eine Sperre zu verhängen, der juristische Weg sollte nicht das einzige Mittel sein - das ist aktuell nicht gegeben, da nicht sicher (zumindest nicht auf einfache Art und Weise) sichergestellt werden kann, ob die Mail bzw. ihr Inhalt echt ist oder manipuliert wurde. Vielleicht könnte man dazu eine technische Änderung anregen? Diese müsste vor allem zwei Dinge sicherstellen: Es dürfte einerseits (wegen Datenschutz) auf keinen Fall der Inhalt der Mail im Klartext auf den Wikimedia-Servern verbleiben, andererseits muss aber, wenn der Empfänger die Nachricht wegen Beleidungen an Dritte weiterleitet, für diese nachprüfbar sein, dass die Nachricht nicht verändert wurde. Ich denke, dazu gäbe es durchaus geeignete technische Verfahren, die man implementieren könnte. In die Wikimail-Funktion könnte zum Beispiel eine automatische digitale Signatur eingebaut werden, sodass mit einem privaten Schlüssel, den nur die Wikimedia-Server kennen automatisch die E-Mail signiert wird und somit für jeden, der die Nachricht inklusive Signatur weitergeleitet bekommt zweifelsfrei mit dem öffentlichen Schlüssel nachprüfbar ist, dass die Nachricht über Wikimail versendet wurde und dass Absender und Inhalt der Nachricht nicht mehr verändert wurdem, seit die Mail die Wikimedia-Server verlassen hat. Dazu müssten auf den Servern keine zusätzlichen Daten gespeichert werden. Alternativ könnte auch schlicht beim Versand der Wikimail einen Hashwert der Nachricht auf dem Wikimedia-Server verbleiben, der später beim CU mit angegeben wird an der Stelle, wo vermerkt ist, dass eine Wikimail versendet wurde. Erlangt der CUler auf anderem Wege die Nachricht, kann er davon den Hashwert bilden und diesen mit dem Hashwert vergleichen, den er über CU aus der Datenbank bekommt. Erhält der CUler die entsprechende Nachricht aber gar nicht weitergeleitet, sondern stößt nur "nebenbei" auf die versendete Wikimail und deren Hashwert, kann er damit nichts anfangen, denn der Hashwert allein lässt keine Rückschlüsse auf Absender oder Inhalt der Nachricht zu. Ich weiß aber weder, ob das gewünscht ist, noch wo die richtige Stelle wäre, das anzuregen, deshalb das nur als Vorschlag hier. Eddie 14:11, 30. Jan. 2017 (CET)

Wie ich oben schon schrieb: Solch eine Möglichkeit gibt es bereits und ich werde heute Abend dazu hier was schreiben. --DaB. (Diskussion) 14:40, 30. Jan. 2017 (CET)

Das habe ich überlesen, sorry. Dann ist mein Vorschlag eh hinfällig. Eddie 14:47, 30. Jan. 2017 (CET)

Bevor Bwag hier weiter Unsinn behauptet. Ich habe keinen Kontakt zu Anna, ich habe wie alle anderen es auch konnten schlicht in öffentlichen Debatten mitgelesen. Aufgrund dieses Wissens, das jeder hier, also auch jeder Admin haben konnte ist mir der Kragen geplatzt erst auf meiner Disk und dann auf der VM. Mensch das hätte viel zeitnäher geschehen können und vielleicht auch durch jemanden der dem Konflikt um einen AfD-Funktionär anders gegenübersteht. Mich hat die Untätigkeit von Adminseite ebenso gewundert wie der Sachverhalt selbst. Erpressermails u.ä. reiche ich grundsätzlich an befreundete Nutzer bzw. ggf. die Polizei weiter. es hilft auch die mal mit einem RA zu sprechen. Hier könnte WP mit einer Kostenübernahme für die Erstberatung u.ä. helfen--Elektrofisch (Diskussion) 15:33, 30. Jan. 2017 (CET)

Ach, jetzt soll Magister schon Erpressermails geschickt haben? Mit Geldübergabe bei Morgengrauen im Park bei der dritten Eiche, oder wie stellst du dir das vor? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:41, 30. Jan. 2017 (CET)

Den folgenden Beitrag tätige ich in meiner Eigenschaft als Wikipedia-Admin und langjähriger Mailserver-Mensch.

• Anna war so freundlich, mir die betreffende eMail inklusive der Header zu senden.
• Die eMail von MAGISTER an Anna lief dabei über die Server der Wikimedia. Es handelte sich um eine sog. Wikimail, also einer eMail die über die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer senden“ gesendet wurde.
• Der Footer der eMail sagt, dass die eMail von „MAGISTER“ an „AnnaS.aus I.“ gesendet wurde.
• Die Wikimedia-eMail-Server fügen jeder eMail automatisch einen DKIM-Header hinzu; der DKIM-Header wurde ursprünglich erfunden um SPAM zu bekämpfen (indem er beweisbar macht, dass eine eMail über einen bestimmten eMail-Server gelaufen war), jedoch eignet er sich auch um Veränderungen an eMails sichtbar zu machen. Der DKIM-Header berechnet nämlich zuerst den Hash des Bodys einer eMail. Der Body ist jener Teil einer eMail, in der sich – vereinfacht gesagt – der Inhalt befindet; im Fall einer Wikimail ist dies das, was als „Nachricht:“ eingetragen wird (plus der Footer der automatisch ergänzt wird). Um zu verhindern, dass dieser Hash manipuliert wird, wird er zusammen mit einigen Header-Feldern vom eMail-Server signiert.
• Zum Überprüfen des DKIM-Headers der eMail bediente ich mich der BadPenguin JavaDKIM-Bibliothek, für die ich ein kurzes Aufrufprogramm schrieb. Ich testete die Bibliothek, in der ich ihr gültige und manipulierte WikiMails vorsetzte, die ich an mich selbst geschickt hatte – weiterhin prüfte ich ein Teil der Programmlogik mit dem RFC von DKIM gegen. Ich konnte keine Fehler feststellen und auch alle Test-eMails wurde korrekt zugeordnet.
• Das Programm erkennt die eMail, die mir von Anna zur Verfügung gestellt wurde, als gültig; d.h. das die eMail nicht von Anna manipuliert und genau so von MAGISTER gesendet wurde, wie ich sie erhielt.
• Testweise veränderte ich diese eMail anschließend und prüfte diese – manipulierte – eMail erneut: erwartungsgemäß zeigte das Programm eine Manipulation an. Auch weitere Veränderungen wurden – erwartungsgemäß – erkannt.
• Zum Inhalt der eMail:
  • MAGISTER behauptet darin klar, dass ein „Mitschnitt jener Skype-Konferenz“ existieren würde. Er weißt daraufhin, dass dieser bei Youtube „mittelbar verwendbar“ sei. Der Grund dafür, dass er dies Anna mitteilt, ist – laut eMail – darin zu sehen, dass Anna „Unwahrheiten verbreiten und [ihm] Lügen unterstellen“ würde.
  • In folgenden Absatz, äußert sich dann MAGISTER zuerst in einer Weise, für die er eine mehrtätige Sperre wg. KPA und ANON dicke verdient hätte. Dann weißt er daraufhin, dass er auch „anders“ könne, relativiert dies allerdings dahingehend, dass er – anders als Anna und ihre „Gesinnungsgenossen“ – „durchdacht“ handle.
• Ich würde den Admin-Kollegen vorschlagen, MAGISTER in einem Bereich von mehreren Tage bis 2 Wochen zu sperren. Ähnlich wie die CUler, möchte ich dies aber nicht selber tun, sondern überlasse dies ausdrücklich den Kollegen.
• Falls Admin-Kollegen, die diese eMail von Anna weitergeleitet bekommen haben, dies wünschen, so biete ich an auch jene zu verifizieren (um den Verdacht auszuräumen, Anna könnte nur mir das Original geschickt haben). --DaB. (Diskussion) 18:32, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke schön DaB.. --Anima (Diskussion) 19:08, 30. Jan. 2017 (CET)

Den ANON-Verstoß behirne ich nicht. Hat er in dem Mail Daten von Dritten bekanntgegeben? – Bwag 19:29, 30. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank, DaB.. Ich finde auf der Grundlage Deiner Aussagen tatsächlich eine deutliche Sperre angebracht. --Kritzolina (Diskussion) 19:42, 30. Jan. 2017 (CET)

• Info: Die zwischenzeitlich erfolgte Sperre habe ich um den Sperrparameter "E-Mail-Versand sperren" ergänzt. Ich halte es für passend, dass insbesondere die Funktion gesperrt ist, die für das sperrbegründende Verhalten benutzt wurde. Die Diskussionsseite wäre für eine eventuelle Sperrprüfung weiter offen. --Superbass (Diskussion) 20:04, 30. Jan. 2017 (CET)

Sperren für eine Dauer von 4 Jahrzehnten usw.

Gemeldet in Phabricator
Task T156453

Gibt es da wohl aktuell ein Problem mit irgendeiner Voreinstellung? Mir sind mehrere Benutzersperren "für eine Dauer von 4 Jahrzehnte, 7 Jahre, 29 Tage" und eine wechselnde Anzahl Stunden/Minuten/Sekunden aufgefallen, die in letzter Zeit von unterschiedlichen Admins verhängt wurden, aber wohl nicht immer so gemeint waren - so hat Rax gerade Informationswiedergutmachung für eine solche Dauer gesperrt, wollte ihn aber laut SP eigentlich nur für 2 Tage sperren. Oder diverse IP-Sperren, z.B. diese durch Logograph oder diese durch Regi51, den ein offenbar verwunderter Benutzer auch schon auf seiner Diskussionsseite diesbezüglich angesprochen hat. Gestumblindi 04:01, 30. Jan. 2017 (CET)

ja, wollte deshalb auch grad hier aufschlagen, keine Ahnung, woher das kommt, ich dachte, der entspr. Bug wäre grad behoben worden. :-( --Rax post 04:05, 30. Jan. 2017 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#31 Stunden sind 4 Jahrzehnte. Ist ein reiner Anzeigefehler und passiert, wenn eine Stunden-Sperre verhaengt wird (dann wird die Sperrdauer bezogen auf den Unix-Zeitpunkt 0 angezeigt (1.1.1970). Also entweder 59 Minuten oder gleich ganze Tage sperren :-) BTW: Die Stundensperren laufen wie gewuenscht/erwartet korrekt aus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:20, 30. Jan. 2017 (CET) PS: Bei Info bin ich mir a) sicher, dass einige laut Beifall klatschen werden und b) sieht man derzeit mehrere dieser Jahrzehnt-Sperren.

war aber bei mir definitiv keine Stunden-Sperre, sondern eine "2 days"-Sperre. --Rax post 04:24, 30. Jan. 2017 (CET)

Hast Recht, es betrifft offensichtlich noch mehr, siehe Commons AN. -- Iwesb (Diskussion) 04:38, 30. Jan. 2017 (CET) WP ist eben kein WYSIWYG

 Info: Der Bug wurde in der Software identifiziert und mit Gerrit:334509 behoben und vermutlich diesen Donnerstag hier live gehen. — Raymond ^Disk. 08:00, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Gerechtigkeit war mit den Daltons schnell fertig: 1327 Jahre Zuchthaus! --Logo 08:02, 30. Jan. 2017 (CET)

 Info: Eigentlich sollte der Fehler mittlerweile nicht mehr auftreten, sei tdem Backport gerrit:335019. Viele Grüße, Luke081515 17:36, 30. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Steschke

Wenn ich mich nicht verrechnet habe ist das Quorum erfüllt. Es wäre nett wenn jemand der Admins die Hiobsbotschaft überbringt. --Pittimann Glückauf 12:04, 30. Jan. 2017 (CET)

Wurde soeben erledigt. --Pittimann Glückauf 12:06, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Pittimann Glückauf 12:06, 30. Jan. 2017 (CET)