Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2024

• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Yung FSK18

keine enz. Relevanz vorhanden bzw. dargestellt --178.115.65.58 01:45, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Relevanz ist m.E. klar erkennbar. 80.71.142.166 07:42, 14. Mai 2024 (CEST)

Beide Alben sind im Eigenlabel erschienen: [1], damit ist keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Teil der lokalen Hip-Hop-Szene zu sein, reicht nicht, Musiker:innen müssen überregionale bekannt sein, siehe WP:RK#Mu. Bisher ist nur der taz-Artikel drin, der zählt aber nicht als Fachpresse. Daher, wenn nicht die Darstellung über andere Punkte der WP:RK#Mu gelingt: löschen --ɱ 09:09, 14. Mai 2024 (CEST)

Hi ɱ, Rezeption in ME und Spiegel, Interview in taz. Überregionale Tour in u.a. Hamburg, Berlin , Dresden, Chemnitz, Frankfurt, Leipzig ... sprechen nach RK von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 09:47, 14. Mai 2024 (CEST)

Nein, bitte die WP:RK#Mu verinnerlichen: „in hervorgehobener Weise (_personenbezogene_ Artikel) in der _anerkannten Fachpresse_“ – taz und Spiegel (zudem ein Sammelartikel) ist keine Musikfachpresse sowie „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ – 3-4 Auftritte sind weder Tournee noch Soloauftritte bei relevanten Festivals. --ɱ 09:50, 14. Mai 2024 (CEST)

Doch ME ist Fachpresse, und wenn Spiegel ist kein Sammelartikel über viele Küsntler, sondern einige wenige wreden dort explizit einzeln besprochen und Musiker mit Artikel in taz (überregioanle Zeitung) ist sicherlich bemerkenswerter und erhaltenswerter als "nur" Fachpresse. Und es sind ja mehr Auftritte, auch auf Festivals. Aber lassen wird das dann einen Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 14. Mai 2024 (CEST)

Bitte nicht einfach etwas behaupten, was offensichtlich falsch ist. Wenn in einem Artikel des Spiegel, mehrere Künstler besprochen werden, ist es ein Sammelartikel, auch wenn auf einzelne Künstler dabei eingegangen wird. Allgemeine Presse, die hier im Gesamtauftreten sicher nicht als relevanzstiftend anzusehen ist, kann nicht über die Fachpresse gestellt werden. Ansonsten brauchen wir den Passus in den Musiker-RK nicht.--ocd→ parlons 10:54, 14. Mai 2024 (CEST)

Genau, Artikel auf dem auf "einzelne Künstler dabei eingegangen wird". Da überregional wohl Richtung RK#A.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 14. Mai 2024 (CEST)

Und das das Taz-Interview war nicht überregional, sondern im Nord-Regionalteil.--Hinnerk11 (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2024 (CEST)

Regionalteil wäre Berlin, Köpenick, oder Kreuzberg, Norddeutschland als nur regional ist abwertend.--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich habe keine Ahnung wovon du redest. Der Regionalteil Nord (nicht Norddeutschland) fasst die Meldungen für Hamburg und Bremen zusammen. Was soll daran abwertend sein und für wen?--Hinnerk11 (Diskussion) 11:41, 14. Mai 2024 (CEST)

Mehere Bundesländer!--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 14. Mai 2024 (CEST)

Ganze Sätze?--Hinnerk11 (Diskussion) 11:46, 14. Mai 2024 (CEST)

Ist das ein Satz?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:27, 14. Mai 2024 (CEST)

Schon seltsam, dass Spiegel/Taz neuerdings Fachpresse ist. ROFL. und zwei Berichte reichen nicht für RK#A. Einzelne Konzerte sowieso nicht,PA entfernt--Gelli63 (Diskussion) --ɱ 12:12, 14. Mai 2024 (CEST) PS: @Gelli63, natürlich ist Norddeutschland eine Region, höre auf mit diesem „abwertend”, diese Wertung anderer Argumente steht dir nicht zu und vergiftet nur die Athmosphäre

Seltsam ist eher, dass niemand behaupet hat dass Spiegel/Taz/MDR und Co neuerdings Fachpresse ist. ME oder oder Juice ist es aber definitiv. Und etliche Konzert bundesweit reichen nach RK sowieso. Für manche scheint eine Region größer viele Länder auf der Welt regional zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 14. Mai 2024 (CEST)

einzelne Konzert werden durch die RK _nicht_ erfasst. Es muss eine Tournee (Beleg bitte) oder relevante Festivals sein (Beleg bitte). Aber da du FAZ zu Fachpresse erklärst, glaube ich kaum, dass du den Unterschied erkennen kannst. --ɱ 12:34, 14. Mai 2024 (CEST)

Laut Musikexpress[2] hat sie 2022 ihr erstens Album herausgebracht. Allerdings Laut Discogs[3] auf dem Label Initiative gGmbH, dass der von der Bundesregierung geförderten Nachwuchsförderung dient.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:26, 14. Mai 2024 (CEST)

Das ist lediglich gefördert, erschienen ist es per Schmutz Records, da liegen auch die Rechte, siehe [4], [5]. Initiative gGmbH ist kein Label, Discogs ist in dem Punkt falsch. Und angesichts [6] bezweifel ich, das Schmutz Records ein „reguläres Label“ ist. --ɱ 12:31, 14. Mai 2024 (CEST)

Ulrich Kübler (Mediziner)

Alternativmediziner ohne wesentliche Wahrnehmung seiner Person oder seiner Methode. Alle Bücher im Eigenverlag, die Aufsätze in obskuren Zeitschriften ohne Impact. H-Index=0. Namedropping. Keine Quellen angegeben. --Drahreg01 (Diskussion) 06:33, 14. Mai 2024 (CEST)

Liest sich wie Werbung und/oder Homepageersatz (WP:WWNI) und ist auch weitgehend unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:31, 14. Mai 2024 (CEST)

Antrisch (LAE)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Beide genannten CDs sind nach Discogs ohne Label, d.h. im Selbstverlag erschienen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:10, 14. Mai 2024 (CEST)

Bitte beschäftige dich mit den WP:RK#Mu, Relevanz ist durch die Fachpresse klar dargestellt. --ɱ 09:22, 14. Mai 2024 (CEST)

Welche Fachpresse, bitte? Rolling Stone? Für Pop-Musik ist eine CD in einem regulären Label oder eine Chart Platzierung notwendig. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:27, 14. Mai 2024 (CEST)

Nein, es ist keinerlei reguläres Label oder Chartplatzierung notwendig. Album auf regulären Label ist nur eins von mehreren RK. Wenn du _keine_ Ahnung von den RK hast, halte dich bitte von den LD fern. Es stört. Die Beleglage zeigt eindeutig Fachpresse: Metal.de & Vampster, um nur zwei zu nennen. --ɱ 09:29, 14. Mai 2024 (CEST) PS: Die Ansprache unter Benutzer_Diskussion:WMS.Nemo#Kennst_du_überhaupt_die_WP:RK#Mu? war wohl fruchtlos. Und dass du Black Metal als Popmusik bezeichnet, ist geradezu peinlich³

WP:LAE. Im Artikel ist dargestellt: „Über die ursprüngliche Veröffentlichung als CD im Eigenverlag erschien das Werk anschließend als CD noch einmal bei Sevan Mater sowie als Tape bei Canti Eretici Productions.“ – Belege: https://www.sevanmater.net/details.php?idart=23 + https://www.discogs.com/de/release/28479880-Antrisch-Expedition-I-Dissonanzgrat – in Kombination mit Fachpresse ist Relevanz eineindeutig dargestellt: LAE. @WMS.Nemo:, vor dem LA solltest du Artikel auch lesen! --ɱ 09:40, 14. Mai 2024 (CEST)

Wie wärs, wenn du in Zukunft solche Artikel sichten würdest? Du kennst dich offensichtlich gut aus! Ich warte immer einen Tag ab, nachdem eine neue Liste der Ungesichteten Seiten erschienen ist, und sichte dann dass, was vom ersten Tag übriggeblieben ist. Ich lasse also den Experten den Vortritt. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:47, 14. Mai 2024 (CEST)

Bitte mit WP:GSV beschäftigen, die Sichtung ist lediglich dafür da, Vandalismus zu verhindern – nicht zur inhaltlichen Prüfung, daher ist es keine LD-Grundlage. Und es ist kein Beinbruch, wenn ein Artikel ein paar Tage ungesichtet bleibt. --ɱ 09:51, 14. Mai 2024 (CEST)

Ob man die beiden "Labels" als "regulär" bezeichnen kann, könnte allerdings auch noch diskutiert werden. Beide führen als Kontakt eine G-Mail Adresse und Google verweist auf Youtube, Discogs und Co. --Planetblue (Diskussion) 11:08, 14. Mai 2024 (CEST)

Da gibts nichts zu diskutieren: Canti Eretici Productions und Sevan Mater --ɱ 12:00, 14. Mai 2024 (CEST)

Marizza Gräfin Andrássy

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Die Zugehörigkeit zum Adel macht nicht relevant. Eine Familiengeschichte ist, auch wenn sie durch Belege nachgewiesen wird, kein Thema für eine Enzyklopädie. Wir wollen auch keinen "Zeitzeugen" hören, der beteuert, General Franco wäre ein netter Mann gewesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:22, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Familiengeschichte des Hauses Liechtenstein ist aber schon Thema für eine Enzyklopädie, denn die von und zu sind immer noch Staatsoberhäupter eines souveränen Staates in Europa. Sie ist ausserdem Mutter von diversen relevanten Personen und ihr Mann war hoch oben auf der Liste der Thronfolger. Eher behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 14. Mai 2024 (CEST)

Lara CumKitten

Keine Relevanz nach unseren Kriterien nachgewiesen. -- Der Tom 12:16, 14. Mai 2024 (CEST)