Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Alabasterstein (in Bearbeitung; abwartend)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Versuch, Artikelvorbereitungen im ANR weglöschen zu lassen: Benutzer:MaxMain99/Manis_(Musiker), halte ich für SLA-Missbrauch. Der verlinkte Artikel MaxMain war nie in einer LD, so dass es keine „Regelwidrige Vorbereitung eines irrelevanten Lemmas“ ist. Für feindseligen Umgang mit Neulingen gab es zuletzt eine Sperre, und Benutzer_Diskussion:MaxMain99#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_MaxMain liest sich wie eine Fortführung diesen Verhaltens: „Eine weitere Vorbereitung [...] ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Konsequenzen nach sich ziehen.” --ɱ 17:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Der BNR ist auch kein Asyl für offensichtlich irrelevante Lemmata. Und der SD wird es kaum schaffen plötzlich Relevanz herbei zu zaubern. Flossenträger 17:54, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich finde schon, dass ein SLA in dieser Form auf eine Unterseite im Benutzernamenraum schon ein heftiger Akt ist. Das sollte einfach nicht in der Form passieren. Zumal die Behauptung der Irrelevanz erst einmal nachgewiesen werden müsste, wozu es mindestens eine normale Löschdiskussion geben müsste. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 17:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Na dann les Mal den Artikel und prüfe die Quellen (insta). Da ist einfach (noch) nichts. Flossenträger 17:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist hier kein Relevanzcheck und wer einen Artikel vorbereitet, um mit diesen im Relevanzcheck vorstellig zu werden, macht nichts falsch. Und das rechtfertigt auch nicht, dass so mit ihm umgesprungen wird, wie Alabasterstein es an den Tag legt. --ɱ 18:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Missbrauch der Funktionsseite. Die Melderin sollte die berechtigte Funktionsweise des SLA kennen. Es handelt sich bei der Neuanlage um einen illegitimen Versuch, einen Wiedergänger eines irrelevanten und unsachlich beschriebenen Künstlers zu schaffen. Im übrigen, sollte es berechtigte Gründe gegen den SLA geben, kann man einen Widerspruch formulieren und einen regulären LA stellen. Und nein: für eine Löschprüfung oder einen Relevanzcheck braucht es diese Unterseite nicht. Auch das ist falsch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:07, 10. Mai 2024 (CEST)

Es ist kein Wiedergänger, siehe WP:SLA#Metabegründungen: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde“ (Fettung durch mich). Und WP:Relevanzcheck sieht eineindeutig die Vorbereitung im BNR vor: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzcheck&action=edit&section=new --ɱ 19:15, 10. Mai 2024 (CEST)

Bleib doch bitte bei den Fakten. Ich schrieb nicht, es sei ein Wiedergänger. Ich schrieb: es handelt sich um einen illegitimen Versuch, einen Wiedergänger zu schaffen. Dieser enthält nachweislich das bereits gelöschte Lemma und ist ähnlich unsachlich geschrieben. Im übrigen hatte der Autor von der Möglichkeit eines Relevanzchecks erst durch mich erfahren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Bitte verlinke die reguläre Löschdiskussion. --ɱ 19:26, 10. Mai 2024 (CEST)

Unsinnige Frage. Der Artikel wurde wegen Eindeutigkeit per SLA gelöscht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:26, 10. Mai 2024 (CEST)

siehe WP:SLA#Metabegründungen: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde“. Bitte verlinke die reguläre Löschdiskussion. --ɱ 19:28, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Frage ist, wenn die Melderin diesen unenzyklopädischen Müll für behaltenswert hält wieso hat sie nicht den SLA in einen LA verwandelt? Offenbar will die Benutzerin hier ihre Animositäten kultivieren. Der VM-Vortrag entbehrt jeder Grundlage. Der Fall ist ebenso eindeutig wie der Artikelversuch ebenso eindeutig ein illegitimer Versuch war, den Artikel als Wiedergänger zu platzieren. Da weiterer Vortrag Zeitverschwendung ist, von meiner Seite: EOD. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Frage lässt sich leicht beantworten: WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.“ (Spezial:Diff/244849929). Der SLA war missbräuchlich und dein Umgang mit dem Autor feindselig. Darüber müssen nun Admins entscheiden. --ɱ 19:33, 10. Mai 2024 (CEST)

Einsprüche zum SLA kann jeder Benutzer formulieren. Und die faktische Wandlung vom SLA zum LA kann auch jeder durchführen. Insofern weiterhin wahrheitswidrige Behauptungen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Nein: WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.“ – wenn du nicht regelfest bist, solltest du nicht in der Eingangskontrolle mitwirken, meine Meinung. --ɱ 19:39, 10. Mai 2024 (CEST)

(BK)Weil nur ein Admin über einen SLA entscheidet (löschen, SLA ablehnen oder in regulären LA umwandeln). Spoiler: der SLA wurde abgelehnt, ohne ihn in einen regulären LA umzuwandeln. Eben weil er missbräuchlich war.--Rainyx (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2024 (CEST)

"Offenbar will die Benutzerin hier ihre Animositäten kultivieren." Das ist jetzt aber eine verletzende Spekulation. Vielleicht könnte das entfernt werden. Das wirft ein schlechtes Licht auf die Benutzerin. Gruß--95.90.255.22 18:46, 11. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• In einer Artikeldiskussion würde ich sowas sicherlich entfernen und den User verwarnen. Hier in einer VM wird über das Verhalten von Usern gesprochen und da sind auch Unterstellungen anders zu bewerten. Insb. den unter gewissem Druck stehenden "Angeklagten" wird zugestanden, im Rahmen ihrer Verteidigung die Regel WP:WQ etwas zu übertreten (wobei es natürlich trotzdem Grenzen gibt).
• Die sachliche Antwort von ɱ machte auch mich den Eindruck, als würde ɱ über solchen unsachlichen Vorwürfen stehen.
• Das, was die Leute hier übertrieben austeilen, fällt auf die Austeilenden letztlich selbst zurück. Wenn jemand sowas schreibst, rückt man sich damit also allenfalls selbst in ein schlechtes Licht.
• Konkret sieht es für mich danach aus, als würde Alabasterstein mit dem Beitrag von gestern 19:30 vom eigentlichen hier geschilderten Problem ablenken (ohne dass ich dabei Absicht unterstellen möchte). Der DauerkonfliktEin Konflikt zwischen ɱ und Alabasterstein wurde ja bereits in der VM von Februar thematisiert, ist also möglicherweise ebenfalls ein Problem, aber ein anderes. Die Intention von ɱ spielt hierbei meiner Ansicht nach keine Rolle, wenn ɱ auf einen eindeutigen Regelverstoß hinweist.
• Ich habe unten bereits expliziert, dass die VM berechtigt ist, womit ich Alabastersteins Kommentar quasi widersprach.

-- seth (Diskussion) 22:04, 11. Mai 2024 (CEST), 00:25, 12. Mai 2024 (CEST)

Es gibt keinen Dauerkonflikt, das ist ein Märchen. Seit der VM im Februar gab es keinerlei Berührungspunkte, bis ich jetzt durch einen eigenen SLA auf diesen aufmerksam geworden bin. Und mir hat nicht gefallen, wie mit dem Neuautor umgegangen wird. Das ist alles. --ɱ 22:39, 11. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, ich muss gestehen, dass ich die Sache mit dem Dauerkonflikt jetzt nicht selbst verifiziert habe, sondern mich nur auf die alte VM berufe, wo von einem "eigenständigen Konflikt" die Rede war und ich davon ausging, dass Alabasterstein hier eine Fortsetzung darin sieht. Sollte es keine Dauerkonflikt geben, kann mein Satz dazu gestrichen werden. Mir ging es ohnehin vor allem um den Satz danach. -- seth (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2024 (CEST)

@Lustiger seth, du bewegst dich mit deinem erster Punkt oben aber auf sehr dünnem Eis. Das Maß der Zugeständnisse ist immer ein Drahtseilakt. Was will man denn dem Gegenüber im Gegenzug zugestehen? Aber letztlich nimmst du, oder eben ein anderer Admin, die Einordnung vor, darauf folgt alles Weitere. Für diese Arbeit werdet ihr zumindest von mir auch geschätzt. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:9B3:8115:D16:9DF6 22:49, 11. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Auch den Anklagenden wird da mehr Freiheit eingeräumt, insb. wenn sie betroffen/involviert sind. Aber das führt hier jetzt zu weit vom Thema weg. -- seth (Diskussion) 00:17, 12. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Der SLA wurde von @Gerbil abgelehnt.[1]
• Die SLA-Begründung schien nicht nur mangelhaft zu sein, sondern, soweit ich es sehe, auch deswegen falsch, weil es inhaltlich um eine andere Person zu gehen scheint. Komplett anderer Text als der gelöschte MaxMain und auch der bürgerliche Name ist ein anderer.
• Auf user talk:MaxMain99#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_MaxMain hatte user:Alabasterstein zwar teilweise auch geholfen, aber teilweise auch Dinge auf eine Weise formuliert, die vom Angesprochenen als passiv-aggressiv gelesen wurden, was ich nachvollziehen kann, wobei ich "Eine weitere Vorbereitung oder gar Verschiebung in den Artikelraum ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Konsequenzen nach sich ziehen." schon gar nicht mehr so passiv finde (abgesehen von der Grammatik). Ich halte das für eklatante Verstöße gegen WP:WQ.
• Gerade nach der oben bereits verlinkten Ansprache durch user:Gardini wäre da mehr Fingerspitzengefühl angebracht gewesen.
• Bedauerlich finde ich, dass Alabasterstein auch in dieser VM noch nicht sieht, dass das Verhalten zu unfreundlich war. Das wiederum lässt befürchten, dass sich sowas wiederholt. Das sollte sich aber nicht so wiederholen, sondern WP:WQ sollte unbedingt eingehalten werden.

-- seth (Diskussion) 21:15, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich hab dem Neuling zumindest mitgeteilt, dass der SLA abgelehnt wurde, dass Alabasters Verhalten nicht den Richtlinien entsprach und für Fragen auf WP:FvN verwiesen.

Die Meldung hier war richtig und gewiss kein Missbrauch dieser Seite hier. Ich sehe wie ɱ hier eine Fortsetzung des Verhaltens, was im Februar zu einer Sperre führte (auch wenn ich durchaus gleichzeitig Bereitschaft zu Hilfe sehe; aber auch mit unfreundlicher Hilfe kann man Leute vergraulen).

Sollte Alabasterstein hier doch noch einlenken und glaubhaft Besserung geloben, könnte die VM meiner Ansicht nach ohne Maßnahme geschlossen werden.

Weitere Adminmeinung? --seth (Diskussion) 23:42, 10. Mai 2024 (CEST), 10:19, 11. Mai 2024 (CEST)

Als nicht Admin, wenn es eine andere Person war, dann ist der SLA mit dem Titel "Wiedergänger" falsch. Wenn das auch inzwischen so weit geklärt und entschieden ist, Hinweis an Alabasterstein solches zukünftig besser zu prüfen und entsprechend zu unterlassen, denn ein SLA in den BNR zu setzen ist nur in Ausnahmefällen wirklich ok. Hier offensichtlich eben nicht. Da der Autor ja bereits informiert wurde, sollte das geklärt sein. --Itti 10:56, 11. Mai 2024 (CEST)

Was kann belegt werden, außer dass jemand ein Musikvideo veröffentlicht hat? Wie lange soll dieser Werbeversuch auf einer Wikipedia-Benutzerunterseite stehen? Es ist doch erstaunlich zu glauben, dass ein Song eines Musikers viral gegangen sein soll, der auf Facebook 22 Follower hat. Hat sonst jemand schon versucht, mehr Informationen zu finden, die auch nur ansatzweise als externe Belege durchgehen könnten? --Habbe H (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2024 (CEST)

Das hier ist kein Relevanzcheck. Wenn der Neuautor seinen Entwurf fertig hat und ihn dann dort vorstellt, kann bei Nichtfeststellung der Relevanz dieser Entwurf immernoch gelöscht werden. Übrigens: Facebook ist tot. Und wenn man sich die übrigen Bearbeitungen des Users anschaut, ist das der Umgang mit Neuautoren, der diese animiert, zu bleiben? --ɱ 11:40, 11. Mai 2024 (CEST)

Die Konsequenz, zu irrelevanten Inhalten zu ermutigen, wäre ein Nichtnötigzuwissenmüllhaufen. --Habbe H (Diskussion) 11:51, 11. Mai 2024 (CEST)

Gemeldet ist ein SLA-Missbrauch und feindseliger Umgang, hier ist kein Relevanzcheck. --ɱ 11:57, 11. Mai 2024 (CEST)

Hm, es ist schon ein Unterschied, jemanden zu ermutigen, was man hier wohl kaum annehmen kann und jemandem etwas im einem anmassenden und befehlenden Ton sowie m.E. gegen das Regelwerk von WP zu untersagen. Fehler machen wir übrigens alle... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2024 (CEST)

Die Drohung mit Konsequenzen, falls gegen die Regeln verstoßen wird, ist allerdings ziemlich omnipräsent in unserem Regeln. Flossenträger 18:23, 11. Mai 2024 (CEST)

Das kann gerne an anderer Stelle und mit Beispielen thematisiert werden. Hier in der VM würde es zu weit weg führen. -- seth (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich schließe mich seth an: Selbst wenn der gelöschte Artikel die gleiche Person betroffen hätte, was nicht der Fall ist, für Nicht-Admins aber nicht unbedingt ersichtlich, so war der Löschgrund "enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich". Der BNR ist aber unter anderem genau dazu da, mangelhafte Artikel auszubessern. Es ist nicht verboten, den Versuch auch dann zu unternehmen, wenn es aussichtslos ist, jeder von uns hier verschwendet seine Freizeit, wie es ihm bzw. ihr als sinnvoll ersheint. Hinzu kommt, dass der völlig unnötig unhöfliche Tonfall selbst dann ein Verstoß gegen die WQ wäre, wenn der SLA berechtigt gewesen wäre. -- Perrak (Disk) 19:24, 11. Mai 2024 (CEST)

Ok, dann warten wir mal noch auf Antwort von Alabasterstein. Die VM frisst ja derweil kein Brot weg. -- seth (Diskussion) 21:16, 11. Mai 2024 (CEST)

Auf eine Benutzerunterseite, die gegen keine Regeln verstößt, darf ein Schnelllöschantrag ausschließlich vom Benutzer selbst gestellt werden. Jegliche von anderen Benutzer gestellte SLAs auf solche Benutzerunterseiten sind Missbrauch, und dürfen von Admins nicht durchgeführt werden, weil auch das sonst Missbrauch der Adminrechte wäre. -- MovieFex (Diskussion) 22:40, 12. Mai 2024 (CEST)

Das ist natürlich so nicht richtig. Auch Seiten im BNR können Schnelllöschgründe erfüllen, zum Beispiel wenn es sich um URV, Wiedergänger gelöschter Artikel oder einfach Unfug handelt, der von jemand anders als dem Benutzer angelegt wurde. Allerdings gelten die meisten SL-Gründe, die für den ANR gelten, nicht im BNR, so weit hast Du recht. -- Perrak (Disk) 23:48, 12. Mai 2024 (CEST)

@seth: Alabasterstein hatte seit gestern Abend über 30 Beiträge, offensichtlich will er hier nicht antworten.--Rainyx (Diskussion) 09:57, 13. Mai 2024 (CEST)

@Alabasterstein: Man wartet auf Dich.--Auf Maloche (Diskussion) 10:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Wie ich hier bereits schrieb habe ich alles relevante bereits geschrieben. Konkrete Fragen an mich sehe ich nicht. Wenn etwas unklar sein sollte, bitte konkrete Fragen stellen. Daher noch einmal die wichtigsten Punkte zusammengefasst:

1. Diese Seite Benutzer:MaxMain99/Manis (Musiker) stellte nachweislich den Versuch dar, den Artikel MaxMain, der durch Schnelllöschung mit der Begründung Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt durch Admin Machahn am 8. März 2023 gelöscht worden war, wiederherzustellen. Auch dieser neuerliche Entwurf ist inhaltlich, auch wenn er formal halbwegs sauber ist, nicht wirklich ein enzyklopädischer Inhalt. Abseits der fehlenden Belege werden dort fragwürdige Behauptungen aufgestellt, die enzyklopädisch so nicht tragbar sind.
2. Wie aus dem Dialog Benutzer Diskussion:MaxMain99#Hinweis zur Löschung der Seite MaxMain eindeutig hervorgeht, kannte der Benutzer die Möglichkeit von Relevanzcheck gar nicht. Im Gegenteil glaubte der Benutzer, mit mir offenkundig in Unkenntnis der Relevanzkriterien, mich für sein Ziel einspannen zu wollen, den Artikel zwingend neu einzustellen. Wenn der Hinweis der allgemeinen Verfehlung von Relevanz gegeben wird, auf fehlende Kategorien einzugehen, zeigt es nur dass man die Regeln nicht verstanden hat oder nicht verstehen will.
3. Die Ablenkversuche von der Relevanzfrage kann man durchaus als Möglichkeit verstehen, dass dem Benutzer die Relevanzkriterien vergleichsweise egal sind. Jedenfalls sehe ich dann einen Hinweis auf ein mögliches Fehlverhalten und allfällige Konsequenzen als geboten an. In diesem Kontext dann von passiv-aggressiver Art zu sprechen nachdem der Benutzer für meine Begriffe ignorant-insistierend aufgetreten ist, ist unlauter. Dass Hinweise auf Konsequenzen bei (möglichem) regelwidrigem Verhalten einen Verstoß gegen WP:WQ darstellen sollte, halte ich für unangemessen. Nicht wenige der Hinweistexte in Bezug auf Werbung oder bezahltem Schreiben weisen ebenso darauf hin.
4. Erst durch meinen Hinweis auf den Relevanzcheck kam dieser überhaupt in Betracht, der damit aber auch erwiesen nicht das erste Ansinnen des Benutzers sein konnte, da er diesen nicht kannte. Ich halte den Entwurf Benutzer:MaxMain99/Manis (Musiker) aufgrund seiner unenzyklopädischen Art, der völlig frei von Belegen ist, für einen Relevanzcheck denkbar ungeeignet. Einen Relevanzcheck könnte der Benutzer durch sachlichen Vortrag und substantielle Belege besser vorbereiten als durch diesen Entwurf. Wenn er ihn tatsächlich dafür nutzen will, ohne dies lediglich als Schutzbehauptung zu formulieren um den Artikel doch vorzeitig in den ANR zu verschieben (schon häufig genug erlebt) soll es mir recht sein. Das Ergebnis der Prüfung ist allerdings erwartbar, so wie sich der Fall darstellt.
5. Der Benutzer hatte in seinem Entwurf auch noch eine Urheberrechtsverletzung begangen. Auf die Mangelnutzung des Bildes wurde er ebenfalls aufmerksam gemacht. Das Bild wurde auf Commons mittlerweile gelöscht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 13. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: wie ich tatsächlich jetzt erst sehe, war wohl der Inhalt von MaxMain ungleich von Manis (Musiker). Das ist schlicht mein Fehler, dies als Wiedergänger gehalten zu haben. Die ähnliche Buchstabenfolge von Main und Manis hat zur irrtümlichen Annahme geführt, dass es sich hier um einen Verschleierungsversuch handelt, die selbe Lemmaperson mit abgeändertem Lemmatitel (auch ein nicht selten gesehene Masche) einstellen zu wollen. Die Annahme des Wiedergängers ist damit schlicht falsch, damit natürlich auch der SLA, der unter meiner falschen Annahme entstand. Aus diesem Grund erschien mein Hinweis auch im bereits bestehenden Abschnitt Hinweis zur Löschung der Seite MaxMain, und nicht in einem eigenen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2024 (CEST)

Schon bei unserem neuen Kollegen entschuldigt? --2003:C9:AF4D:4B00:899C:6C7B:4FFD:64 11:10, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Heierlon (nicht erl.)

Heierlon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder revertiert der Nutzer unkommentiert eine Änderung, die ich zuvor begründet revertierte (Edit-War, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“). Das gleiche hatten wir schon mal vor wenigen Wochen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/20#Benutzer:Heierlon (erl.)).
Eine konstruktive Mitarbeit kann ich - und wenn ich mir die entsprechende Diskussionsseite anschaue nicht nur ich - bei dem Nutzer nicht erkennen. Ich bitte darum, den Nutzer nun endlich mal so zurechtzuweisen, dass so etwas nicht mehr vorkommt.--Alexander-93 (Diskussion) 15:33, 11. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Heierlon wurde von Koenraad für die Seite Opel Senator für 1 Monat gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 11. Mai 2024 (CEST)

Bin gerade unterwegs, deshalb nur ein kurzer Einwurf: Edit-War scheint es in der Tat zu sein, aber kein Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback). Der Revert erfolgte zwar unkommentiert, aber nicht über den „Zurücksetzen“-Knopf, sondern manuell durch Überschreiben der Version von Alexander-93, wie die Bearbeitungsmarkierung „Manuelle Zurücksetzung“ verrät. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 11. Mai 2024 (CEST)

Eine Mitteilung, dass mein Edit revertiert wurde, habe ich auch nicht bekommen; aber ist das so faktisch nicht trotzdem das gleiche?--Alexander-93 (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2024 (CEST)

Ja und nein. Rückgängigmachungen jeglicher Art sollten immer mit Begründung in der ZQ erfolgen, sofern es nicht um Vandalismus handelt (und nur dafür sollte man den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nutzen). Aber während beim Missbrauch Rollback-Buttons ggf. die aktiven Sichterrechte (und das damit verbundene Rollbackrecht) entzogen werden kann, haben wir keine Maßnahme dedizieret gegen andere Arten von unbegründeten Reverts.

@Heierlon magst du dich hier mal äußern? Du wurdest erst kürzlich partiell gesperrt, weil du einen Edit-War in Opel Senator gestartet hast [2], nachdem du zuvor begründet revertiert wurdest. Nun das gleiche in VW Passat B1 [3]. Sobald jemand deine Bearbeitung mit Begründung revertiert, hast du zunächst die Artikeldiskussion aufzusuchen und dort Konsens zu finden (ggf. mit WP:3M), bevor du deinen Edit erneut durchführen darfst.

Auf deiner Benutzerdiskussion finden sich zudem zahlreiche Hinweise darauf, dass deine Mitautoren deine Bildeinfügungen kritisieren und du bitte die Zusammenfassungszeile häufiger nutzen mögest – das gilt insbesondere für Reverts, egal ob manuell oder über einen Button. Wenn du nicht erkennen lässt, dass sich dein Editverhalten ändert, wird es ggf. administrative Maßnahmen geben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:AnPa28

AnPa28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Behinderung einer aktuellen LD durch kontraproduktive Rabulistik, Diskreditierung von LD-Teilnehmern (z. B. Spezial:Diff/244895057 oder Spezial:Diff/244882115), Vandalismus in Form eines manipulativen Eingriffs in den Quelltext des in der LD behandelten Artikels (Spezial:Diff/244897115). Zugleich keine ersichtliche Bereitschaft, angemahnte Qualitätsmängel in Artikeln zu beheben. Zumindest eine administrative Ansprache zum Diskussionsverhalten des Nutzers erscheint angebracht.--EugenioNoel (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Als ein Beteiligter an der LD: Er schreibt in der LD viel (siehe Bearbeitungen der letzten Tage) und hatte die letzten Tage sehr viele Konflikte u.a. mit @Lutheraner. Ich habe ihm schon geraten, die Füße etwas still zu halten, bis die LD vorbei ist. Alles in allem aber nichts, was m.E. sanktionswürdig wäre. Dann gab es diese eine von EugenioNoel angesprochene Bearbeitung, die man als Vandalismus sehen kann, aber das war nur eine einzige. Sicherlich ist das nur viel Wikistress, da würde ich bitten, keine Sanktionen zu verhängen, allerhöchstens freundliche Ansprache. --Bildungskind (Diskussion) 17:33, 12. Mai 2024 (CEST)

Den wikistress hat er einzig und allein selbst zu verantworten. Er hat einen völlig unzureichenden Artikel in den ANR gestellt, ihn nach Verschiebung in seinen BNR praktisch unverändert zurückverschoben und geht jetzt seit Tagen in höchst aggressiver Weise alle an, die das kritisieren und an der Relevanz des Artikels zweifeln. Und das ist nicht die einzige LD, in der er so verfährt, vgl. auch Joseph Bohn. Eine Ermahnung zur Einhaltung der Wikiqette wäre wohl das mindeste. (Wenn verstoß gegen Intro #4, bitte zusammen mit dem vorigen Post entfernen.) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 12. Mai 2024 (CEST)

Nicht beteiligt an der LD, aber am Tag der QS dort aktiv - unter bewusster Umschiffung dieses Abschnitts: Denn bereits dort ging es ziemlich heftig zur Sache; die anderen Nutzer waren z.T. zwar auch nicht zimperlich, aber der hier genannte Nutzer ist an dem Tag schon sehr unangenehm durch vorrangig ad personam aufgefallen. Ich schließe mich dem Wunsch nach Ermahnung zur Einhaltung der Wikiquette an. --2003:C0:8F26:B900:F43C:FE83:3732:35A6 18:25, 12. Mai 2024 (CEST)

Muss ich mich dazu noch äußern ?

Der Benutzer:Lutheraner hatte den Artikel, der mehrere Wochen unwidersprochen im ANR stand ohne irgendwelche Gespräche mit mir in meinen BNR verschoben, mit scheinoffiziellen Behauptung und einem selbsternannten Verbot, ihn zurückzuverschieben.

Nachdem ich dieses trotzdem tat, erfolgten verschiedene Aktionen und bestimmt etwa sieben Beschimpfungen gegen mich in verschiedenen Portalen. Ich denke, eine solche Reaktion müsste genauso geahndet werden, da sie haufig erfolgte (Siehe allein die Häufigkeit seiner Äußerungen in der betreffenden LD).

Es ist natürlich unmöglich, dagegen wirksam vorzugehen.

Der Benutzer:EugenioNoel hat in dem bestehenden Artikel zwei längere Artikelpassagen von mir entfernt, und einige eigene Erganzungen vorgenommen.

Danach warf er mir vor, ich hätte "nur noch 30 Prozent Anteil" am Artikel, was meiner Meinung nach durchaus erlaubt ist.

Seine Beiträge in der LD sind regelmäßig mit unbelegten und sachlich falschen Angaben gefüttert, den entsprechenden Umgangston mir gegenüber kann man bei Interesse den entsprechenden Diskusdionsbeiträgen entnehmen.

Ich bin mir ehrlich gesagt, keiner wirklichen Schuld bewusst, aber darf man so etwas hier äußern, ohne dass es als Uneinsichtigkeit gewertet wird?

Ich bitte bei allen meinen Äußerungen die direkt davor erfolgten Erklärungen der jeweiligen Person zu berücksichtigen und gleichberechtigt zu bewertet.

--AnPa28 (Diskussion) 18:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich kann das am Smartphone nicht verlinken, aber man möge sich doch einfach mal die Version (1958 kb) ansehen, die AnPa28 zurück in den ANR verschoben hat, und überlegen, ob das etwas Anderes geweden sein kann als eine Provokation, die dann alles Weitere nach sich zog. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:52, 12. Mai 2024 (CEST)

Guten Abend AnPa28, darüber zu spekulieren, wie diese Äußerung gewertet werden könnte, bringt dich ja nicht weiter. Und wenn du dir "keiner wirklichen Schuld bewusst" bist, dann informierst du andere ja und das ist hilfreich, weil dir ein anderer dann eventuell sagen kann, ob und was du übersehen haben könntest. Ein Admin wird diesen Umstand dann sicherlich berücksichtigen. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:CD5B:BA4E:FD6B:BAF7 19:32, 12. Mai 2024 (CEST)

Wie in einer an anderem Ort begonnenen Diskussion zur aktuellen LD ersichtlich, scheint sich der Nutzer durchaus darüber bewußt zu sein, dass er mit seiner jeder konstruktiven Diskussionskultur zuwiderlaufenden und sachlich unzureichend fundierten Argumentationsweise Widerspruch provoziert. Leider zieht er daraus keine Konsequenzen und versucht weiterhin, seine Argumente gegebenenfalls durch wahrheitswidrige Behauptungen (und aktuell auch eine VM als Retourkutsche) durchzusetzen. --EugenioNoel (Diskussion) 20:03, 12. Mai 2024 (CEST)

Soll ich dir mal vorführen, wie man sich bei der Wikipedia ganz leicht ein eigenes Benutzerkonto anlegen kann?

Geht wirklich ganz schnell.

So aus dem unbekannten Raum hier jemanden anzugehen, ist nicht lustig, aber leider erlaubt.

--AnPa28 (Diskussion) 19:58, 12. Mai 2024 (CEST)

q.e.d.. Sofort wieder ad personam, inklusive der in der VM genannten Diskreditierung anderer Teilnehmer. --2003:C0:8F26:B900:9DD2:C6D4:9052:5C73 21:02, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mich ja bisher hier rausgehalten, aber wenn man unten nun die Revanche-VM sieht, sollte es nicht mit einer netten Ermahnung ausgehen. --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:EugenioNoel

EugenioNoel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in einem bestehenden Artikel Willemina van der Meer eine durchaus wichtige Information zweimal entfernt. Nachdem ich ihn daraufhin angesprochen hatte, erfolgte zweimal keine Reaktion. Auch bei einer dritten Ansprache nicht. [Nachweis

Nun führt er eine Kampagne gegen mich, in die sich auch andere Benutzer einschalten, ohne vorher mit mir den Sachverhalt zu besprechen. Außerdem führte er mehrmals komplett unbelegte Angaben ohne einen Bezug zum Artikelinhalt in Fettschrift (11. Mai 13:36) in einer durchaus wichtigen Löschdiskussion, und erweckt den komplett falschen Eindruck, diese Angaben aus dem vorher angeführten Buch entnommen zu haben – dazu mit äußerst drastischen Behauptungen, die sachlich überhaupt nicht belegen lassen. Eigentlich wollte ich auf eine VM deswegen verzichten und habe die betreffenden Informationen stillschweigend wieder eigesetzt, aber dieses egab eine erneute Aktionskampagne gegen mich, die nun schon fast an Rufmord grenzt. --AnPa28 (Diskussion) 18:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich gedenke nicht, über jedes Stöckchen des Nutzers @AnPa28 zu springen und mich zu seiner sachlich unbegründeten und ebenso infantilen wie böswilligen Retourkutsche (siehe meine obenstehende VM vom heutigen Tag) zu äußern – zumal es mir ausreichend erscheint, den haltlosen Verleumdungen eines offensichtlich notorischen Lügners durch den Verweis auf die eindeutigen Fakten entgegenzutreten. --EugenioNoel (Diskussion) 19:35, 12. Mai 2024 (CEST)

Reine Revanche -VM.. --Lutheraner (Diskussion) 21:54, 12. Mai 2024 (CEST)

Üblicherweise wird eine solche VM doch relativ schnell geschlossen und bei der Ausgangs-VM mitverhandelt. Oder? Davon abgesehen finde ich den Einwurf von 19.35h mit Blick auf WP:WQ „schwierig“... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:48, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A00:20:4000:0:0:0:0:0/41 (In Bearbeitung)

2A00:20:4000:0:0:0:0:0/41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgang Xyz610, keine Besserung erkennbar, bitte längerfristige Sperre XReport --Wsm _Disk ^CVU 07:21, 13. Mai 2024 (CEST)

 Info: Auf in Bearbeitung gesetzt. --Wsm _Disk ^CVU 07:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Ist nicht so einfach, weil aus der Range im ANR auch viele konstruktive Beiträge kommen, weshalb ich bisher nur den Metabereich gesperrt hatte. Fürs erste hat @Count Count den heutigen Unfug [4] per Sperrung der heute genutzten /64-Subrange beendet. Vielleicht setze ich heute Abend mal nen Filter gegen seinen Unfug auf. --Johannnes89 (Diskussion) 07:50, 13. Mai 2024 (CEST)

Danke, EPIC hat die Subrange jetzt auch global gesperrt, dürfte so eine gute Lösung sein. Kann man imho jetzt auf erledigt setzen. --Wsm _Disk ^CVU 07:59, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:87.174.217.95 (erl.)

87.174.217.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm _Disk ^CVU 08:16, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:87.174.217.95 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:23, 13. Mai 2024 (CEST)

@Stechlin: Kannst du die IP bitte auch noch von der Bearbeitung der eigenen Disk ausschließen? --Wsm _Disk ^CVU 08:25, 13. Mai 2024 (CEST)

Erledigt. -- Stechlin (Diskussion) 08:28, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:87.174.217.95 (erl.)

87.174.217.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. Aktivist der Aktion "Schulen vom Netz". --2A00:20:7084:A02C:E289:50F:2DFA:F93D 08:25, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:87.174.217.95 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:25, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:217.83.112.56 (erl.)

217.83.112.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm _Disk ^CVU 08:25, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:217.83.112.56 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:84.131.159.52 (erl.)

84.131.159.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm _Disk ^CVU 08:30, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:84.131.159.52 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:40, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:109.43.243.123 (erl.)

109.43.243.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgang Xyz610 XReport --Wsm _Disk ^CVU 08:33, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:109.43.243.123 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:38, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:194.230.95.2 (erl.)

194.230.95.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statistischer Vandale XReport --Wsm _Disk ^CVU 08:51, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:194.230.95.2 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 13. Mai 2024 (CEST)

@Stefan64: Kannst du das noch ein bisschen verlängern, in Anbetracht, dass das Sperrlog bis 2012 zurückreicht. Würde das eine unbegrenzte Sperre rechtfertigen? --Wsm _Disk ^CVU 08:53, 13. Mai 2024 (CEST)

Die Kantonsschule Rychenberg hat jetzt erstmal wieder ein Jahr Pause. Vielleicht fällt dem Lehrpersonal ja doch irgendwann auf, dass man den Computerraum nicht ohne Aufsicht lassen sollte. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 09:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Wäre sicher sinnvoll, die Schüler nicht alleine zu lassen… IPs von Schulen sind sowieso zu 99% wegen Vandalismus gesperrt. Mit Schülervandalismus wird man leben müssen. --Wsm _Disk ^CVU 09:04, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:107.150.29.166 (erl.)

107.150.29.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP check XReport --Roger (Diskussion) 08:53, 13. Mai 2024 (CEST)

Ist jetzt global gesperrt. --TenWhile6 (Disk) 09:13, 13. Mai 2024 (CEST)

War auch in anderen Wikis aktiv, deshalb global gemeldet. --Wsm _Disk ^CVU 09:17, 13. Mai 2024 (CEST)

Damit hier erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:185.90.158.70 (erl.)

185.90.158.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 09:14, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:185.90.158.70 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:80.219.241.28 (erl.)

80.219.241.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 09:42, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:80.219.241.28 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:47, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:79.238.45.164 (erl.)

79.238.45.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 09:56, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:79.238.45.164 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:01, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:31.25.156.3 (erl.)

31.25.156.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 10:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:31.25.156.3 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:03, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:193.170.223.230 (erl.)

193.170.223.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 10:02, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:193.170.223.230 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:03, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:87.237.161.97 (erl.)

87.237.161.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 10:16, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:87.237.161.97 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 13. Mai 2024 (CEST)

Seite André Simonazzi (erl.)

André Simonazzi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-/OP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 10:45, 13. Mai 2024 (CEST)

André Simonazzi wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 13. Juni 2024, 08:54 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. Juni 2024, 08:54 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:23.226.141.205 (erl.)

23.226.141.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP check XReport --Roger (Diskussion) 10:47, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:23.226.141.205 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:83.135.41.102 (erl.)

83.135.41.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 10:53, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:83.135.41.102 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:91.249.248.69 (erl.)

91.249.248.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 11:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:91.249.248.69 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:217.6.148.90 (erl.)

217.6.148.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 11:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:217.6.148.90 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:91.10.231.202 (erl.)

91.10.231.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 11:01, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:91.10.231.202 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:176.1.4.237 (erl.)

176.1.4.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:10, 13. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:176.1.4.237 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 13. Mai 2024 (CEST)