„Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2024“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung
Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung
Zeile 37: Zeile 37:


:Wie wärs, wenn du in Zukunft solche Artikel sichten würdest? Du kennst dich offensichtlich gut aus! Ich warte immer einen Tag ab, nachdem eine neue Liste der Ungesichteten Seiten erschienen ist, und sichte dann dass, was vom ersten Tag übriggeblieben ist. Ich lasse also den Experten den Vortritt. --[[Benutzer:WMS.Nemo|WMS.Nemo]] ([[Benutzer Diskussion:WMS.Nemo|Diskussion]]) 09:47, 14. Mai 2024 (CEST)
:Wie wärs, wenn du in Zukunft solche Artikel sichten würdest? Du kennst dich offensichtlich gut aus! Ich warte immer einen Tag ab, nachdem eine neue Liste der Ungesichteten Seiten erschienen ist, und sichte dann dass, was vom ersten Tag übriggeblieben ist. Ich lasse also den Experten den Vortritt. --[[Benutzer:WMS.Nemo|WMS.Nemo]] ([[Benutzer Diskussion:WMS.Nemo|Diskussion]]) 09:47, 14. Mai 2024 (CEST)
::Bitte mit [[WP:GSV]] beschäftigen, die Sichtung ist lediglich dafür da, Vandalismus zu verhindern. Das ist keine LD-Grundlage. Und es ist kein Beinbruch, wenn ein Artikel ein paar Tage ungesichtet bleibt. --[[User:Mirji|ɱ]] 09:51, 14. Mai 2024 (CEST)
::Bitte mit [[WP:GSV]] beschäftigen, die Sichtung ist lediglich dafür da, Vandalismus zu verhindern – nicht zur inhaltlichen Prüfung, daher ist es keine LD-Grundlage. Und es ist kein Beinbruch, wenn ein Artikel ein paar Tage ungesichtet bleibt. --[[User:Mirji|ɱ]] 09:51, 14. Mai 2024 (CEST)


== [[Marizza Gräfin Andrássy]] ==
== [[Marizza Gräfin Andrássy]] ==

Version vom 14. Mai 2024, 09:53 Uhr

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

keine enz. Relevanz vorhanden bzw. dargestellt --178.115.65.58 01:45, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist m.E. klar erkennbar. 80.71.142.166 07:42, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Beide Alben sind im Eigenlabel erschienen: [1], damit ist keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Teil der lokalen Hip-Hop-Szene zu sein, reicht nicht, Musiker:innen müssen überregionale bekannt sein, siehe WP:RK#Mu. Bisher ist nur der taz-Artikel drin, der zählt aber nicht als Fachpresse. Daher, wenn nicht die Darstellung über andere Punkte der WP:RK#Mu gelingt: löschen --ɱ 09:09, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hi ɱ, Rezeption in ME und Spiegel, Interview in taz. Überregionale Tour in u.a. Hamburg, Berlin , Dresden, Chemnitz ... sprechen nach RK von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 09:47, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, bitte die WP:RK#Mu verinnerlichen: „in hervorgehobener Weise (_personenbezogene_ Artikel) in der _anerkannten Fachpresse_“ – taz und Spiegel (zudem ein Sammelartikel) ist keine Musikfachpresse sowie „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ – drei Auftritte sind weder Tournee noch Soloauftritte bei relevanten Festivals. --ɱ 09:50, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Alternativmediziner ohne wesentliche Wahrnehmung seiner Person oder seiner Methode. Alle Bücher im Eigenverlag, die Aufsätze in obskuren Zeitschriften ohne Impact. H-Index=0. Namedropping. Keine Quellen angegeben. --Drahreg01 (Diskussion) 06:33, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Antrisch (LAE)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Beide genannten CDs sind nach Discogs ohne Label, d.h. im Selbstverlag erschienen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:10, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte beschäftige dich mit den WP:RK#Mu, Relevanz ist durch die Fachpresse klar dargestellt. --ɱ 09:22, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Welche Fachpresse, bitte? Rolling Stone? Für Pop-Musik ist eine CD in einem regulären Label oder eine Chart Platzierung notwendig. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:27, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, es ist keinerlei reguläres Label oder Chartplatzierung notwendig. Album auf regulären Label ist nur eins von mehreren RK. Wenn du _keine_ Ahnung von den RK hast, halte dich bitte von den LD fern. Es stört. Die Beleglage zeigt eindeutig Fachpresse: Metal.de & Vampster, um nur zwei zu nennen. --ɱ 09:29, 14. Mai 2024 (CEST) PS: Die Ansprache unter Benutzer_Diskussion:WMS.Nemo#Kennst_du_überhaupt_die_WP:RK#Mu? war wohl fruchtlos. Und dass du Black Metal als Popmusik bezeichnet, ist geradezu peinlich³[Beantworten]

WP:LAE. Im Artikel ist dargestellt: „Über die ursprüngliche Veröffentlichung als CD im Eigenverlag erschien das Werk anschließend als CD noch einmal bei Sevan Mater sowie als Tape bei Canti Eretici Productions.“ – Belege: https://www.sevanmater.net/details.php?idart=23 + https://www.discogs.com/de/release/28479880-Antrisch-Expedition-I-Dissonanzgrat – in Kombination mit Fachpresse ist Relevanz eineindeutig dargestellt: LAE. @WMS.Nemo:, vor dem LA solltest du Artikel auch lesen! --ɱ 09:40, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs, wenn du in Zukunft solche Artikel sichten würdest? Du kennst dich offensichtlich gut aus! Ich warte immer einen Tag ab, nachdem eine neue Liste der Ungesichteten Seiten erschienen ist, und sichte dann dass, was vom ersten Tag übriggeblieben ist. Ich lasse also den Experten den Vortritt. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:47, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Bitte mit WP:GSV beschäftigen, die Sichtung ist lediglich dafür da, Vandalismus zu verhindern – nicht zur inhaltlichen Prüfung, daher ist es keine LD-Grundlage. Und es ist kein Beinbruch, wenn ein Artikel ein paar Tage ungesichtet bleibt. --ɱ 09:51, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Die Zugehörigkeit zum Adel macht nicht relevant. Eine Familiengeschichte ist, auch wenn sie durch Belege nachgewiesen wird, kein Thema für eine Enzyklopädie. Wir wollen auch keinen "Zeitzeugen" hören, der beteuert, General Franco wäre ein netter Mann gewesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:22, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]