Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Seeler09

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert sinnlos die Änderungen in Gleichnis von den anvertrauten Talenten. --95.112.118.93 03:04, 6. Mär. 2024 (CET)

Änderungen waren unbelegt, und sehr wahrscheinlich falsch. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:07, 6. Mär. 2024 (CET)

Ob falsch oder nicht ist nicht die Frage von VM. Die Änderung war unbelegt (nicht erwünscht) und wurde unbegründet revertiert (auch nicht erwünscht). --WvB 06:30, 6. Mär. 2024 (CET)

Was gibt es denn an der Korrektur von offensichtlichen logischen und formalen Fehlern zu belegen? --77.6.31.239 07:09, 6. Mär. 2024 (CET)

Zumindest gibt es etwas zu begründen. Beispiel (ich habe mir jetzt nicht alles angeschaut): Der ursprüngliche Text sprache von einer Erhöhrung des Startkapitals um 1000% (1 auf 10). Das änderst Du in 900% und Deine Änderung wird revertiert. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, hättest Du auf der Diskussionsseite darlegen können, dass der Erhöhungsbetrag nur das Neunfache (900%) war, so dass das Ergebnis das Zehnfache ist (1000%) und Du sprachlich auf den Erhöhungsbetrag abstellen möchtest. Auch orthographische Fehler kann man auf diese Art und Weise erläutern und könnte dann - bitte nur auf der Diskussionsseite! - diskutieren und belegen, was die richtige Darstellungsform ist. Was nicht und unter keinen Umständen geht, ist das Eintreten in den Editwar-Modus. Das sollte doch einsichtig sein, oder? -- Stechlin (Diskussion) 07:50, 6. Mär. 2024 (CET)

Den Abschnitt sollten wir schließen. Seeler revertiert offensichtlich falsches Zeug das von einer IP kommt. Noch dazu in einem Artikel wo das häufiger passiert. Wenn man dafür jetzt auch noch Begründungen schreiben muss springen die letzten die hier noch Eingangskontrolle machen auch noch ab. --Windharp (Diskussion) 11:44, 6. Mär. 2024 (CET)

"Offensichtlich falsches Zeug". Ja nee, is klar... (Einer? Hunderte...) --77.6.31.239 12:56, 6. Mär. 2024 (CET)

Siehe eins drüber im Beitrag von Stechlin, beides ist richtig, die Änderung war ohne Angabe eines Grundes augenscheinlich schlicht Vandalismus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:59, 6. Mär. 2024 (CET)

Da es nun klar ist, das die IP unrecht hat, diese Sperren, oder unberechtigte VM schliessen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:20, 6. Mär. 2024 (CET)

In der Sache unrecht hat die IP eher nicht, die Formulierungen im Artikel sind nicht alle zwingend falsch, aber zumindest missverständlich. Wobei "Verdoppelt den Gewinn von 2 auf 4" klar falsch ist, denn er hatte vorher 2 Talente und nachher 4, das ist aber nicht sein Gewinn. Aber wie schon oben geschrieben, ist das Inhaltliche hier nicht die Hauptfrage. Wobei mir nicht klar ist, wie WvB im Falle der Rechenfragen einen Beleg sehen möchte? Die "Bestandszahlen" sind ja auch nicht belegt, sondern berechnet, und anders wird das an dieser Stelle nicht gehen. --131Platypi (Diskussion) 13:54, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich halte den ganzen Abschnitt für unpassend. Wieviel Prozent Rendite die "Knechte" erwirtschaftet haben, spielt für das Gleichnis keine Rolle, die ganze simple Rechnerei trägt nichts zum Wissen bei. --Mautpreller (Diskussion) 13:59, 6. Mär. 2024 (CET)

Das wäre dementsprechend auch eine Möglichkeit. --131Platypi (Diskussion) 14:02, 6. Mär. 2024 (CET)

Auf was wird gewartet? VM-Missbrauch, WP:KORR-Verstoß durch die IP, es ist zu erledigen, gerade so klare VMs sollten nicht unnötig offen bleiben. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:23, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich würde es generell begrüßen, wenn jemand mal dem Gemeldeten erklären würde, dass er nicht absolut alles, was ihm unter die Flinte kommt, sofort als „unbelegt“ revertieren muss. Bspw. [1] oder [2] sind mit wenigen Sekunden Aufwand zu verifizieren, wenn man einfach den bereits angegebenen Link zur IMDb aufruft oder kurz googelt. Das Problem scheint mir btw schon länger zu bestehen, meiner Meinung nach gehen durch Seeler09 jede Menge sinnvolle Änderungen verloren, da Seeler sich nicht den Hauch einer Mühe macht, irgendetwas auf Plausibilität zu prüfen, oder es werden unerfahrene Nutzer durch diese äußerst schroffe Arbeitsweise abgeschreckt. --Icodense 14:20, 6. Mär. 2024 (CET)

Besonders kurios wird das dann bspw. bei [3], wo auch die vorige Angabe nicht belegt war, also Quelle? eine denkbar sinnfreie Revertbegründung ist. Das scheint mir übrigens ein schon länger bestehendes Problem zu sein, dass alles mögliche ohne groß nachzudenken platt revertiert wird, insbesondere im Umgang mit Neulingen/unerfahrenen Nutzern:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/13#Seite_Carole_Piguet_(erl.)
• Benutzer_Diskussion:Seeler09#Thalys/Eurostar
• Benutzer_Diskussion:Seeler09#Neuenkirchen
• Benutzer_Diskussion:Seeler09#FV 1906 Sprendlingen
• in meinen letzten 6 ANR-Edits habe ich jeweils Dinge, die von Seeler09 gedankenlos revertiert wurden, belegt wieder eingefügt

Ich bitte hier um eine administrative Ansprache. --Icodense 15:00, 6. Mär. 2024 (CET)

PS: Weil mir zufällig in diesem Rahmen aufgefallen: [4] hier wäre eine VL fällig und der Hinweis, dass dergleichen in der ZQ unerwünscht ist. --Icodense 15:55, 6. Mär. 2024 (CET)

Einsicht = 0: [5]. --Icodense 19:31, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich unterstütze die Ausführungen von Icodense vollumfänglich. Das "Kosten-Nutzen-Verhältnis" der Eingangskontrolle von Seeler09 ist sicher negativ. Zumindest eine Auflage, Reverts zu begründen (und zwar ausführlicher als z.B. "???") halte ich dringend für nötig. Vielleicht macht er sich dann auch eher die Mühe, "unbelegte", aber leicht zu überprüfende Edits mal genauer anzuschauen (oder er lässt einfach besser die Finger davon). --Zollernalb (Diskussion) 19:36, 6. Mär. 2024 (CET)

Senf: Angesichts dessen ist die vor kurzem ausgelaufene Auflage, keine VMs zu stellen, möglicherweise neu anzudenken. Schließe mich im Übrigen Icodense und Zollernalb an - man könnte den Eindruck gewinnen, er ist in RC überfordert. --Roger (Diskussion) 19:47, 6. Mär. 2024 (CET)

+1 zu allem Vorrednern. Gemessen daran, was hier gerade zur Diskussion steht, ist die von RoBri verlinkte VM von Seeler09 etwas, nunja, schräg. Es wäre sinnvoller hier inhaltlich Stellung zu beziehen statt jemanden anderen in „Der auch!“-Manier zu melden. - Squasher (Diskussion) 19:50, 6. Mär. 2024 (CET)

Zumal der Revert von Seeler09 selbst auch eher in die Kategorie nicht mitgedacht fällt, vgl. [6]. --Icodense 19:56, 6. Mär. 2024 (CET)

Warte, muss kurz Fragen ob es sinnvoll ist? Oder störe ich hier? Denn darauf läuft es hier hinaus, dann kann man es auch direkt sagen, ohne das es so aussieht als wäre es anderen erlaubt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:10, 6. Mär. 2024 (CET)

Im Rückgriff auf an die am 14. Februar ausgelaufene Auflage 88 bringe ich folgende Auflage in Vorschlag:

Der Benutzer:Seeler09 erhält entsprechend VM vom 6. März 2024 die Auflage grundsätzlich Reverts mit nachvollziehbaren Worten zu begründen. 
Darüber hinaus: keine eigenen VMs zu erstellen, außer sie betreffen ihn selbst (z.B. PA gegen ihn). Diese Auflage ist zunächst unbefristet. Per Anfrage auf WP:AAF kann nach dem 31. Dezember 2024 um eine Aufhebung der Auflage nachgesucht werden. 

Um weitere Admin- Meinungen wird gebeten. @Zollernalb, Squasher: z.Kts. --WvB 19:57, 6. Mär. 2024 (CET)

Einverstanden. Die VM unten gegen RoBri, nachdem sein eigener Revert bereits 4h her ist, kann man nur als direkte Reaktion auf Zollernalbs Kommentar oben verstehen. Insofern erscheint mir die Auflage sinnvoll. - Squasher (Diskussion) 20:01, 6. Mär. 2024 (CET)

mich ärgern auch z.B. solche Editkommentare. Anstatt ordentlich zu erklären, dass die Infobox in diesem Punkt erst nach Ende der laufenden Saison aktualisiert wird, schreibt er kryptisches Zeug, das kein Nichteingeweihter verstehen kann und mit dem ein Gelegenheitsbeiträger sicher nichts anfangen kann. MMn sollte eine Auflage soweit gehen, dass Seeler alles, was über offensichtlichen Vandalismus hinaus geht, in der Eingangskontrolle überhaupt nicht revertieren darf. Der entstehende Schaden ist einfach zu groß, er vertreibt potentielle Beiträger. --Zollernalb (Diskussion) 20:51, 6. Mär. 2024 (CET)

@Zollernalb, Squasher: entsprechend vorstehendem modifiziert:

Der Benutzer:Seeler09 erhält entsprechend VM vom 6. März 2024 die Auflage Reverts nachvollziehbar zu begründen. Dabei hat er seine Zurücksetzungen grundsätzlich auf zweifelsfreien Vandalismus zu beschränken.
Darüber hinaus: keine eigenen VMs zu erstellen, außer sie betreffen ihn selbst (z.B. PA gegen ihn). Diese Auflage ist zunächst unbefristet. Per Anfrage auf WP:AAF kann nach dem 31. Dezember 2024 um eine Aufhebung der Auflage nachgesucht werden. 
Bei Nichtbeachtung erfolgt nach Meldung auf WP:VM ein Entzug der Schreibrechte im Ermessen des abarbeitenden Admins. 

Um weitere Admin- Meinungen wird gebeten. --WvB 21:03, 6. Mär. 2024 (CET)

Danke, von mir aus gerne so. --Zollernalb (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2024 (CET)

Bin zwar kein Admin, aber ich hätte einen Einwand: Es wird nach einer Zurücksetzung die Diskussion aufkommen, ob es eindeutiger Vandalismus war, ich würde eher das Zurücksetzen gänzlich verbieten. Weiteres Beispiel einer völlig sinnfreien Zurücksetzung von heute: [7], man hätte nur auf die Gemeindewebsite schauen müssen um zu sehen, dass Mey mit e richtig ist...--Rainyx (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich grätsche da als auch RCler mal rein: Unbelegte und vor allem auch unbegründete IP-Änderung. Da hätte ich möglicherweise auch zurückgesetzt (ich habe mir die Beitragshistorie der IP nicht angesehen, kommt von einer IP ständig Mist, ist es eher Vandalaismus. Kommt von einer IP sinnvolles, kann man mal nachschauen und gegebenenfalls sichten). Klar falsch wäre das nur gewesen, wenn die IP die Änderung mit "siehe Gemeindeseite" o.ä. begründet hätte. RC Arbeit erfordert viel Erfahrung und ein gewisses "Bauchgefühl", letzteres hat Seeler09 meiner Meinung nach nicht. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 08:45, 7. Mär. 2024 (CET)

Einspruch! Welche Grundlage gibt es für die Auflage keine VMs zu stellen? Richtig: Keine! Zum Rest, das wird in der Sperrprüfung geklärt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:24, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mich damals schon geäußert, deswegen sei mir die Bemerkung gestattet, dass die letzte Auflage auch damit gekoppelt war, dass der Gemeldete über die Grundprinzipien der WP reflektieren sollte. Die ist augenscheinlich nicht der Fall, weshalb eine weitere Auflage auch mit einer entsprechenden Sanktion verknüpft werden sollte, ich meine im Wochenbereich. Die VM Seelers, die zur letzten Auflage geführt haben, waren damals schon hochgradig missbräuchlich und hätten schon zu einer entsprechenden Sanktion führen können und imho auch sollen. Lg --Wienerschmäh • Disk 01:16, 7. Mär. 2024 (CET)

Wienerschmäh: die jüngst ausgelaufenen Auflage lautete wie auch zuvor verlinkt:

„Benutzer:Seeler09 erhält entsprechend VM-Entscheidung die Auflage keine eigenen VMs zu erstellen, außer sie betreffen ihn selbst (z.B. PA gegen ihn). Diese Auflage ist befristet bis einschließlich 14. Februar 2024.“

Die dieser Auflage vorausgegangene VM endete am 14. November 2023:

„Die Beiträge des neu angemeldeten Benutzers stammen vom 10. bis 12. November 2023. Ein Austausch mit dem Gemeldeten fand augenfällig zuvor nicht statt und er erhielt von dieser VM wohl auch keine unmittelbare Kenntnis. Das ist schonmal im Gesamten betrachtet nicht höflich.

Die VM-Meldung selbst ist zudem unsubstantiiert → „nur etwas viel Pech, oder Vandalismus?“ → was soll mit diesen 6 Worten der Betrachter anfangen? Im Kontext mit dem vorstehenden ist dies VM-Missbrauch. In Anbetracht auch der gestrigen VM und des weiteren Wirkens auf VM erhält der Melder als Auflage: in den kommenden 3 Monaten keine selbst gestellte VM – außer sie betrifft ihn selbst, dies insbesondere um nochmals unsere hiesigen Grundprinzipien nebst den nachfolgenden Regeln zu reflektieren bzw. inhaltlich aufzufrischen.“

Weitere Admin-Rückmeldungen insbesondere auch im Gesamtkontext? --WvB 06:53, 7. Mär. 2024 (CET)

Korrekt! My apologies. Lg! --Wienerschmäh • Disk 08:48, 7. Mär. 2024 (CET)

Zustimmung. --Count Count (Diskussion) 07:32, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Formulierung der Auflage passt so nicht. Seeler09 sollte aufgelegt werden, jegliche Bearbeitungen seinerseits nachvollziehbar zu begründen, nicht lediglich seine Reverts. Wenn er lediglich zweifelsfreien Vandalismus revertieren darf und dann diesen Revert nachvollziehbar begründen soll kommen wir damit nicht weit. Man schaue sich einfach nur mal diese Bearbeitung an. Solche völlig nichtssagenden Bearbeitungskommentare sind bei ihm leider Standard und warum er hier überhaupt die allgemein übliche Darstellung des ausgeschriebenen Vereinsnamens abändert, erschließt sich mir nicht und dem Rest der Welt vermutlich auch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:50, 7. Mär. 2024 (CET)

Am 1. März 2024 sah der Benutzer die korrekte Schreibweise des Vereines in der Einleitung noch anders [8] als heute [9]. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 11:10, 7. Mär. 2024 (CET)

Seite Diskussion:Taurus-Abhörfall

Diskussion:Taurus-Abhörfall (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal gründlich aufräumen, insbesondere was Verstöße gegen das Diskussionsseitenintro und generell WP:DISK betrifft. Benutzer:Arbre à palabres und Benutzer:질량 분석 sind imho in der Hinsicht gerade etwas sehr ausufernd. Frisch hereingekommenen wurde bereits von mir entfernt, ich ahne aber, dass da adminstrative Hilfe von Nöten ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:06, 6. Mär. 2024 (CET)

<ironie>Benutzer:LW-Pio sollte lieber den MAD informieren, statt die VM mit sowas zu überbelasten.</ironie> --Arbre à palabres (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2024 (CET) PS: Oder direkt Alfred E. Neumann.

Reicht das fürs erste? --Khatschaturjan (Diskussion) 20:04, 6. Mär. 2024 (CET)

Das war nicht ausreichend, es gab noch mehr, was schon fast in Richtung Hate-Speech ging ("Es gilt immer noch: rot bleibt rot, egal in welchem Farbton. Abrechnung gibts 2025"). Wäre daher wirklich gut, wenn ein Admin ein Auge auf die Disk haben könnte, bis sich die Sache beruhigt hat und die Karawane weitergezogen ist. --Arabsalam (Diskussion) 20:40, 6. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:질량 분석 etwas weniger von WP:POV und WP:TF und etwas mehr von nüchternem Diskussionsstil im Sinne des Intros der betreffenden Diskussionsseite wäre angemessen! POV-getränkte Kommentare über bzw. zur eigenen politischen Präferenz möchte hier eigentlich niemand lesen. Und das hat wie so oft nichts mit Zensur zu tun, sondern schlicht damit, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Stammtisch etc. ist andernorts.

Arbre à palabres Ironie ist schon was feines, aber .... hilfreicher ist es als Diskussionsseilnehmer das Intro und die dort verlinkten Seiten, insbesondere WP:DS und gerne auch WP:WQ zu lesen und nochmals zu lesen ....

@LW-Pio: ggfs. konkrete Fälle erneut melden. Selbst nehme ich die Seite auf meine BEO, bin aber natürlich nicht immer online ....

Khatschaturjan Danke.

Für eine mögliche abschließende Admin-Bewertung lasse ich hier noch offen. -WvB 20:56, 6. Mär. 2024 (CET)

Dass deutsche Offiziere (und deren Behörde/Verband), die dabei erwischt wurden, ihr Land in einen sicheren Krieg mit Russland zu verwickeln, unter Zuhilfenahme einer Vandalismusmeldung aus dem Wikipedia-Artikel 'wegmoderiert' werden, nehme ich hiermit zur Kenntnis. --Arbre à palabres (Diskussion) 01:40, 7. Mär. 2024 (CET) PS: Und auf meine BEO.

Ob Namen in einem Artikel genannt werden wird nicht per VM entschieden, sondern wenn per Disk geklärt. Eine Mitarbeit im enzyklopädischen Sinne steht dabei nicht in Widerspruch zu einer Beachtung von WP:DS, WP:WQ bzw. dem Intro einer Diskussionsseite. Populismus, Polemik usw. usf. steht jedoch im Widerspruch zu WP:NPOV. --WvB 06:45, 7. Mär. 2024 (CET)

@Werner von Basil: ich betrachte dann das hier als konkreten Verstoß gegen WP:DS (wurde mittlerweile von mir entfernt). Das ist ein Verweis auf der Artikel-Disk auf den Beitrag hier zwei obendrüber. Was hat das mit der Verbesserung des Artikels zu tun? Da geht es nur um Verbreitung und Crosspostingdes persönlichen POV. Kurz noch zum Inhaltlichen bzw. dem administrativen dabei: Die Namen sind nun mal in der Welt, nichts destotrotz gilt WP:BIO. Die Personen sind ansonsten absolut unbekannt und haben damit gewisse Rechte, die höher als dein Informationsbedürfnis stehen, Arbre à Palabres, ob dir das passt oder nicht. Die Zugehörigkeit zu einer Dienststelle war mWn nirgendwo belegt und das habe ich bei der Entfernung auch so niedergeschrieben. Es kam kein inhaltlicher Widerspruc im Sinne: das steht aber da und da. Es geht hier also um m.E. nur um persönliche Partikulariunteressen, welche aber anderen Interessen nachgeordnet sind. Und eine Frage wiederholt auf allen mögliche nStellen, tlw. sogar auf der gleichen Seite zu stellen, macht die Sache nicht besser. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:42, 7. Mär. 2024 (CET)

Was soll denn in diesem Fall administrativ entschieden werden, wenn überhaupt? Halbsperrung, Dreiviertelsperrung (d.h. Zugang nur für Sichter), Ganzsperrung, und wenn ja für wie lange? Ausschluss für bestimmte Benutzernamen, und wenn ja für welche? Viel Erfolg bei der Entscheidungsfindung --Khatschaturjan (Diskussion) 08:30, 7. Mär. 2024 (CET)

Falls die Bundeswehr an dem Artikel mitschreibt (bzw. dessen Diskussionsseite 'moderiert'), müßte das m. E. administrativ geklärt werden. --Arbre à palabres (Diskussion) 16:01, 7. Mär. 2024 (CET) PS: Die Abkürzung "Lw-Pio" bedeutet offenbar Luftwaffenpionier (siehe die Nachfrage bei der Wikipedia-Auskunft).

Au ja, Herrn Pistorius zur Benutzerverifizierung auffordern...bloß wie? Innobello (Diskussion) 16:06, 7. Mär. 2024 (CET) PS:...und wo?

Bei dem Artikel Kriegstüchtigkeit wurde eine Beteiligung ja schließlich auch offengelegt. --Arbre à palabres (Diskussion) 16:14, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:36D:1200:2987:ECD5:17FE:478A:F1EA (erl.)

2A01:36D:1200:2987:ECD5:17FE:478A:F1EA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sofort raus! VL! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:35, 7. Mär. 2024 (CET)

Unglaublich! Braucht es beim nazistischen Aufruf zum Völkermord tatsächlich einen Zweitedit! Weshalb wird dieser "Benutzer" nicht sofort gesperrt?!!!!! Es dauert 20 Minuten! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:57, 7. Mär. 2024 (CET)

@Horst Gräbner: Kleine Anmerkung: es waren maximal 14 Minuten. Dann ist nur der Bot nicht eingesprungen, so dass ich dann die Sperre per Hand eingetragen habe. Deine Meldung hat sich im übrigen mit der Löschung des Beitrages überschnitten. Damit sieht man beim Aufruf über IP-Beiträge gar keine Beiträge und über Range-Beiträge nur von gestern welche, so dass man erst über gelöschte Beiträge den problematischen Beitrag entdeckt. (Sicherlich wäre hier bei der Löschung des Beitrages die sofortige Sperre optimal gewesen.) --Nordprinz (Diskussion) 12:08, 7. Mär. 2024 (CET)

Gut es waren dann nur 14 Minuten. A) Der löschende Admin vergisst das Sperren und das Verstecken des Logbuch-Eintrags (Letzteres hat wohl weitere 9 Minuten gedauert). B) Und in der Zwischenzeit waren hier auf der VM weitere Admins aktiv. Meiner Meinung nach äußerst suboptimal. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2024 (CET)

 7. Mär. 2024, 10:49 Nordprinz (A) sperrte 2a01:36d:1200:2987::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Nordprinz (Diskussion) 10:55, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Riquix

Riquix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), bitte diesen Benutzer nach einem halben Dutzend Reverts bei Taurus-Abhörfall in den letzten zwei Tagen einmal darauf hinweisen, dass er nicht der Eigentümer des Artikels ist und dieser eine Diskussionsseite besitzt. Über die Weblinks, die er immer wieder entfernt, ist mittlerweile von 9 Personen diskutiert worden. Auf der Vorderseite Hausmeistern und sich um die betreffende Disk nicht weiter scheren, funktioniert so nicht. Es wäre schön, wenn er sich vor dem nächsten Revert dort einmal blicken lässt. --Arabsalam (Diskussion) 12:05, 7. Mär. 2024 (CET)

Das ist eine englische Seite, auf der gar nicht mehr die beabsichtigte Audiodatei zum Abrufen ist. Wenn er sagt, es wird diskutiert, warum wartet er da nicht ab, bis man zu einem Ergebnis kommt und stellt Weblink zuvor immer wieder rein. Außerdem wäre es ganz freundlich, mich nicht als "Hausmeister" oder "Eigentümer" zu bezeichnen. Es gibt gerade zu dem Thema viel Trolle. --Riquix (Diskussion) 12:32, 7. Mär. 2024 (CET)

Dieser und andere Weblinks wurden von unterschiedlichen Autoren eingesetzt, nicht nur von mir. Ohne dich an der Disk zu beteiligen, hast du das sämtlich zurückgesetzt. So funktioniert das nicht. Der Eindruck, dass du dich als Eigentümer des Artikels siehst, drängt sich so förmlich auf. --Arabsalam (Diskussion) 12:37, 7. Mär. 2024 (CET)

Von dir wurde mindestens der Weblink dreimal wiederhergestellt. Er wurde auch von anderen mehrmals mit der gleichen Begründung entfernt. Wie z.B. LW-Pio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Taurus-Abh%C3%B6rfall&diff=prev&oldid=242860008 --Riquix (Diskussion) 12:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich habe niemals den Guardian-Link entfernt. In dem von dir verlinkten Beispiel sind das andere Quellen. Bitte genauer hinschauen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:36, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:DeutscheWertarbeit (erl.)

DeutscheWertarbeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:58, 7. Mär. 2024 (CET)

Mag zwar nicht passend sein aber ist kein Vandalismus und ein Zweitedit wurde auch nicht abgewartet. --codc senf 14:20, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Unterwellenborn (erl.)

Unterwellenborn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar um unzulässigen WP:INT-Link in Carmen Molinar. --codc ^senf 14:19, 7. Mär. 2024 (CET)

Hallo, codc. Danke für den Hinweis. Ich will auf keinen Fall Ärger, das war mir nicht bekannt und ist ja auch zumindest nicht ganz logisch, da Verlinkungen in umgekehrter Form von anderssprachigen Seiten der Serie, um die es geht, zurück zur deutschen Seite der betreffenden Schauspielerin offenbar nicht zu beanstanden sind. Es wird sicher einen triftigen Grund geben, aber noch habe ich ihn nicht gefunden. Jetzt vermute ich, dass man warten muss, bis es einen deutschen Artikel zur Serie gibt? Oder könnte/müsste ich dann einfach einen schreiben? --Unterwellenborn (Diskussion) 15:12, 7. Mär. 2024 (CET)

Dann ziehe ich die Meldung zurück mit dem Hinweis vor einem Revert in die Versionsgeschichte zu schauen denn da hatte ich das bereits begründet. --codc ^senf 15:18, 7. Mär. 2024 (CET)

Hallo Unterwellenborn, jede Sprachversion macht ihre eigenen Regeln und die hiesige lautet, dass Links auf anderssprachige Wikipedien innerhalb des Artikeltextes unzulässig sind. Diese wurde durchaus bereits diskutiert, etwa im Rahmen der Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links im Artikelnamensraum. Den deutschen Artikel kannst du natürlich schreiben und dann verlinken. Gruß, -- hgzh 15:18, 7. Mär. 2024 (CET)

OK, vielen Dank, gut zu wissen. Viele Grüße! --Unterwellenborn (Diskussion) 15:27, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:85.220.152.212 (erl.)

85.220.152.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung, bitte VL vornehmen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 14:37, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:85.220.152.212 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:87.123.255.81 (erl.)

87.123.255.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:87.123.255.81 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:KukiHaki (erl.)

KukiHaki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Gemeldete ist bereits seit Jahren hier tätig. Seine DS strotzt nur so voller Hinweise und Bitten, die Artikel zu kategorisieren. Siehe diesen ausführlichen Hinweise Benutzer_Diskussion:KukiHaki#Einfügen_von_Personendaten,_Normdaten_und_Kategorien_zu_biografischen_Artikeln. Ende Februar habe ich den Benutzer Benutzer_Diskussion:KukiHaki#Rütger_Schäfer ultimativ aufgefordert seine Mangelbearbeitungen im BNR fertig zu machen. Es gab keine Reaktion. Heute stellt er den nächsten Artikel ohne Kategorien ein. XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2024 (CET)

So langsam frage ich mich lieber Alabasterstein ob du mal wieder WP:VAND und WP:AGF lesen solltest. Viele deiner Meldungen hier in letzter Zeit sind zumindest diskutabel oder schon drüber. Vielleicht macht es das Tool XReport zu leicht VMs abzusetzen? --codc ^senf 14:51, 7. Mär. 2024 (CET)

Du bist also der Ansicht, dass ein Autor, der mehrfach darauf hingewiesen wurde, keine mangelhaften Artikel abzuliefern lieber weiterhin mangelhafte Artikel abliefern soll, am besten so, dass die Gemeinschaft das flickt? Und dein zweiter Satz ist offenkundig sachlich unrichtig. Und das hier monierte Verhalten lässt sich hier Wikipedia:Vandalismus#Was_ist_Vandalismus? keinesfalls einordnen. Der Benutzer ist kein unbedarfter Neuling, ab wievielen gleichlautenden Hinweisen würdest du dein AGF hier aufrecht erhalten? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:53, 7. Mär. 2024 (CET)

Dieses Projekt ist ein gemeinschaftliches Projekt und da liegt es in der Natur der Sache das ständig geflickt wird und zwar von Anderen. Du erwartest einen perfekten Artikelautor der lesenswerte Artikel abliefert? Nicht dein Ernst oder? --codc ^senf 15:05, 7. Mär. 2024 (CET)

Bei mehr als einem halben Dutzend Hinweisen in mittlerweile vier Jahre darf man das erwarten. Aber dein Verständnis von wertvoller Mitarbeit entspricht offenbar nicht meinem wenn du solche Informationsergänzungen [10] als wertvollen Beitrag wertest. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das nirgends als wertvollen Beitrag bezeichnet aber ein weiteres Beispiel deines regelmäßigen VM-Missbrauchs im Rahmen des RCs. --codc ^senf 15:11, 7. Mär. 2024 (CET)

Unkategorisierte bzw. allgemein mangelhafte Artikel, auch von schon länger mitarbeitenden Kollegen, laufen hier täglich haufenweise auf, ohne dass daraus Dramen inszeniert werden. Im Übrigen finde ich es etwas übergriffig, als normaler Benutzer andere Benutzer „ultimativ“ zu etwas aufzufordern. Innobello (Diskussion) 15:07, 7. Mär. 2024 (CET)

Du bist derjenige, der hier ein Drama daraus macht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:09, 7. Mär. 2024 (CET)

Offensichtlich hat die VM ihre Wirkung entfaltet, womit auch klar geworden ist, dass der Gemeldete hier bewusst nachlässig gehandelt hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 7. Mär. 2024 (CET)

(BK) An sich halte ich das Fehlen von Metadaten wie Kategorien oder Personendaten nicht für einen schwerwiegenden Mangel und auch nicht für einen Grund, den Artikel als „unfertigen Artikel“ zurück in den BNR zu schieben. Die Inhalte der angelegten Artikel – und darauf kommt es mE eher an – scheinen mir grds. in Ordnung zu sein und die entsprechenden Metadaten sind schnell, teils per Skript, nachgetragen; dies fällt unter die allgemeine Eingangskontrolle.
Unschön ist allerdings, dass sich der Benutzer offenbar jeglicher Kommunikation über die Diskussionsseite verweigert. Aber Stand jetzt sehe ich keinen ausreichenden Anlass für administratives Eingreifen.
Nach Zurückziehen der Meldung bereits vorher erledigt. -- hgzh 15:13, 7. Mär. 2024 (CET)

Seite Joanne K. Rowling (erl.)

Joanne K. Rowling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Satz von Xneb20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [11] entfernt, von Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [12] Begründet direkt wieder eingefügt, MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) begeht EW bei Rücksetzung.[13]. Bitte Satz wieder einfügen bis die Beteiligten die Diskussion finden und entsprechend Aufklärung wegen EW. Danke.--Maphry (Diskussion) 14:46, 7. Mär. 2024 (CET)

Artikel zurückgesetzt. -- hgzh 14:59, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:83.144.233.23 (erl.)

83.144.233.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:83.144.233.23 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.151.86.176 (erl.)

80.151.86.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 15:21, 7. Mär. 2024 (CET)

80.151.86.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.151.86.176 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:91.249.244.74 (erl.)

91.249.244.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 15:23, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:91.249.244.74 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:194.230.147.53 (erl.)

194.230.147.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 15:26, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:194.230.147.53 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:27, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.113.146.192 (erl.)

185.113.146.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 15:44, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.113.146.192 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 15:47, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:8108:3FBF:FBC8:C18F:EE61:6887:1B5 (erl.)

2A02:8108:3FBF:FBC8:C18F:EE61:6887:1B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 15:51, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:8108:3FBF:FBC8:C18F:EE61:6887:1B5 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:178.249.192.137 (erl.)

178.249.192.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:04, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:178.249.192.137 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 7. Mär. 2024 (CET)