Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2024

• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Yung FSK18

keine enz. Relevanz vorhanden bzw. dargestellt --178.115.65.58 01:45, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Relevanz ist m.E. klar erkennbar. 80.71.142.166 07:42, 14. Mai 2024 (CEST)

Beide Alben sind im Eigenlabel erschienen: [1], damit ist keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Teil der lokalen Hip-Hop-Szene zu sein, reicht nicht, Musiker:innen müssen überregionale bekannt sein, siehe WP:RK#Mu. Bisher ist nur der taz-Artikel drin, der zählt aber nicht als Fachpresse. Daher, wenn nicht die Darstellung über andere Punkte der WP:RK#Mu gelingt: löschen --ɱ 09:09, 14. Mai 2024 (CEST)

Hi ɱ, Rezeption in ME und Spiegel, Interview in taz. Überregionale Tour in u.a. Hamburg, Berlin , Dresden, Chemnitz, Frankfurt, Leipzig ... sprechen nach RK von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 09:47, 14. Mai 2024 (CEST)

Nein, bitte die WP:RK#Mu verinnerlichen: „in hervorgehobener Weise (_personenbezogene_ Artikel) in der _anerkannten Fachpresse_“ – taz und Spiegel (zudem ein Sammelartikel) ist keine Musikfachpresse sowie „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ – 3-4 Auftritte sind weder Tournee noch Soloauftritte bei relevanten Festivals. --ɱ 09:50, 14. Mai 2024 (CEST)

Doch ME ist Fachpresse, und wenn Spiegel ist kein Sammelartikel über viele Küsntler, sondern einige wenige wreden dort explizit einzeln besprochen und Musiker mit Artikel in taz (überregioanle Zeitung) ist sicherlich bemerkenswerter und erhaltenswerter als "nur" Fachpresse. Und es sind ja mehr Auftritte, auch auf Festivals. Aber lassen wird das dann einen Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 14. Mai 2024 (CEST)

Bitte nicht einfach etwas behaupten, was offensichtlich falsch ist. Wenn in einem Artikel des Spiegel, mehrere Künstler besprochen werden, ist es ein Sammelartikel, auch wenn auf einzelne Künstler dabei eingegangen wird. Allgemeine Presse, die hier im Gesamtauftreten sicher nicht als relevanzstiftend anzusehen ist, kann nicht über die Fachpresse gestellt werden. Ansonsten brauchen wir den Passus in den Musiker-RK nicht.--ocd→ parlons 10:54, 14. Mai 2024 (CEST)

Genau, Artikel auf dem auf "einzelne Künstler dabei eingegangen wird". Da überregional wohl Richtung RK#A.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 14. Mai 2024 (CEST)

Und das das Taz-Interview war nicht überregional, sondern im Nord-Regionalteil.--Hinnerk11 (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2024 (CEST)

Regionalteil wäre Berlin, Köpenick, oder Kreuzberg, Norddeutschland als nur regional ist abwertend.--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich habe keine Ahnung wovon du redest. Der Regionalteil Nord (nicht Norddeutschland) fasst die Meldungen für Hamburg und Bremen zusammen. Was soll daran abwertend sein und für wen?--Hinnerk11 (Diskussion) 11:41, 14. Mai 2024 (CEST)

Mehere Bundesländer!--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 14. Mai 2024 (CEST)

Ganze Sätze?--Hinnerk11 (Diskussion) 11:46, 14. Mai 2024 (CEST)

Ist das ein Satz?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:27, 14. Mai 2024 (CEST)

Schon seltsam, dass Spiegel/Taz neuerdings Fachpresse ist. ROFL. und zwei Berichte reichen nicht für RK#A. Einzelne Konzerte sowieso nicht, da werden die RK mal wieder gebogen, bis die Balken brechen. --ɱ 12:12, 14. Mai 2024 (CEST) PS: @Gelli63, natürlich ist Norddeutschland eine Region, höre auf mit diesem „abwertend”, diese Wertung anderer Argumente steht dir nicht zu und vergiftet nur die Athmosphäre

Seltsam ist eher, dass niemand behaupet hat dass Spiegel/Taz/MDR und Co neuerdings Fachpresse ist. ME oder oder Juice ist es aber definitiv. Und etliche Konzert bundesweit reichen nach RK sowieso. Für manche scheint eine Region größer viele Länder auf der Welt regional zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 14. Mai 2024 (CEST)

einzelne Konzert werden durch die RK _nicht_ erfasst. Es muss eine Tournee (Beleg bitte) oder _relevante_ Festivals sein (min 10.000 Besuchern – Beleg bitte). Aber da du TAZ zu Fachpresse erklärst, glaube ich kaum, dass du den Unterschied erkennen kannst. --ɱ 12:34, 14. Mai 2024 (CEST)

Laut Musikexpress[2] hat sie 2022 ihr erstens Album herausgebracht. Allerdings Laut Discogs[3] auf dem Label Initiative gGmbH, dass der von der Bundesregierung geförderten Nachwuchsförderung dient.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:26, 14. Mai 2024 (CEST)

Das ist lediglich gefördert, erschienen ist es per Schmutz Records, da liegen auch die Rechte, siehe [4], [5]. Initiative gGmbH ist kein Label, Discogs ist in dem Punkt falsch. Und angesichts [6] bezweifel ich, das Schmutz Records ein „reguläres Label“ ist. --ɱ 12:31, 14. Mai 2024 (CEST)

Was den Bericht/Interview im Musikexpress Aber nicht von der Eigenschaft "Fachpresse" entbindet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:46, 14. Mai 2024 (CEST)

Man muss das aber schon inhaltlich bewerten, Zitat: "Mit All Eyez On ME wollen wir neuen Rap-Talenten in den sozialen Medien die Chance bieten, sich und ihre Musik vorzustellen und mit ein bisschen Glück groß rauszubringen." Das kann trotz Musikexpress keine Relevanz stiften... --Siechfred (Diskussion) 13:18, 14. Mai 2024 (CEST)

Sevice eine Tournee ist per Definition eine "Konzertreise mit mehreren Auftritten eines Musikers oder einer Musikgruppe", das hat sie defintiv dieses (und letztes) Jahr gemacht. Und RK fordern "wiederholt überregional aufgetreten sind", auch das hat sie mit mehreren Konzertreisen mit mehreren Auftritten als Musiker definitv gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 14. Mai 2024 (CEST)

Die RK sprechen von „wiederholt“ und „Tourneen“ in der Mehrzahl. Dieser Nachweis mehrerer separater Tourneen fehlt. Mehrere Auftritte reicht nicht. --ɱ 12:45, 14. Mai 2024 (CEST)

Das war sie „wiederholt“ 2023 und 2024. Belege sind in Artikel vorhanden. Zudem Berichte in mehreren Fachmagazinen und auch in überregionalen Medien. Die Belege sind in auch Artikel vorhanden. Da werden bewusst die RK mal wieder so verdreht dargestellt, bis die Speichen explodieren. Zudem werden bewusst Relevanz stiftende Belege entfernt zur Löscherzwingung.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich erinner dich an Auflage #94, nach der du reputable Belege verwenden musst. Willst du eine Tournee nachweisen, muss das aus dem Beleg hervorgehen. Einzelne Konzerte zusammenzugooglen ist ein Verstoß gegen diese Auflage. Auch ist reputabel zu belegen, dass Festivals relevant sind. Idealerweise durch einen Nachweis der Besucherzahlen oder einen Link auf entsprechenden Wikipedia-Artikel. --ɱ 16:05, 14. Mai 2024 (CEST)

und weiter geht um des Löschens willen das Löschen von Relevanz stiftende Belegen. RK sprechen von wiederholt überregional aufgetreten und das wurde belegt, aber das vandaliert der Kollege raus.--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 14. Mai 2024 (CEST)

Nein, das RK lautet: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) – um mal zurückzubrüllen. Du kannst dir nicht die RK zerpflücken wie es dir gefällt. Zudem Auflage #94, siehe mein Antwort davor. Und „die Kollegin“ bitteschön. --ɱ 16:16, 14. Mai 2024 (CEST)

Nochamal für dich der Service: eine Tournee ist per Definition eine "Konzertreise mit mehreren Auftritten eines Musikers oder einer Musikgruppe", das hat sie defintiv dieses (und letztes) Jahr gemacht. Du kannst dir nicht die RK darlegen wie es dir gefällt um eine Löschung zu erzwingen.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 14. Mai 2024 (CEST)

Ulrich Kübler (Mediziner)

Alternativmediziner ohne wesentliche Wahrnehmung seiner Person oder seiner Methode. Alle Bücher im Eigenverlag, die Aufsätze in obskuren Zeitschriften ohne Impact. H-Index=0. Namedropping. Keine Quellen angegeben. --Drahreg01 (Diskussion) 06:33, 14. Mai 2024 (CEST)

Liest sich wie Werbung und/oder Homepageersatz (WP:WWNI) und ist auch weitgehend unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:31, 14. Mai 2024 (CEST)

Antrisch (LAE)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Beide genannten CDs sind nach Discogs ohne Label, d.h. im Selbstverlag erschienen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:10, 14. Mai 2024 (CEST)

Bitte beschäftige dich mit den WP:RK#Mu, Relevanz ist durch die Fachpresse klar dargestellt. --ɱ 09:22, 14. Mai 2024 (CEST)

Welche Fachpresse, bitte? Rolling Stone? Für Pop-Musik ist eine CD in einem regulären Label oder eine Chart Platzierung notwendig. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:27, 14. Mai 2024 (CEST)

Nein, es ist keinerlei reguläres Label oder Chartplatzierung notwendig. Album auf regulären Label ist nur eins von mehreren RK. Wenn du _keine_ Ahnung von den RK hast, halte dich bitte von den LD fern. Es stört. Die Beleglage zeigt eindeutig Fachpresse: Metal.de & Vampster, um nur zwei zu nennen. --ɱ 09:29, 14. Mai 2024 (CEST) PS: Die Ansprache unter Benutzer_Diskussion:WMS.Nemo#Kennst_du_überhaupt_die_WP:RK#Mu? war wohl fruchtlos. Und dass du Black Metal als Popmusik bezeichnet, ist geradezu peinlich³

WP:LAE. Im Artikel ist dargestellt: „Über die ursprüngliche Veröffentlichung als CD im Eigenverlag erschien das Werk anschließend als CD noch einmal bei Sevan Mater sowie als Tape bei Canti Eretici Productions.“ – Belege: https://www.sevanmater.net/details.php?idart=23 + https://www.discogs.com/de/release/28479880-Antrisch-Expedition-I-Dissonanzgrat – in Kombination mit Fachpresse ist Relevanz eineindeutig dargestellt: LAE. @WMS.Nemo:, vor dem LA solltest du Artikel auch lesen! --ɱ 09:40, 14. Mai 2024 (CEST)

Wie wärs, wenn du in Zukunft solche Artikel sichten würdest? Du kennst dich offensichtlich gut aus! Ich warte immer einen Tag ab, nachdem eine neue Liste der Ungesichteten Seiten erschienen ist, und sichte dann dass, was vom ersten Tag übriggeblieben ist. Ich lasse also den Experten den Vortritt. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:47, 14. Mai 2024 (CEST)

Bitte mit WP:GSV beschäftigen, die Sichtung ist lediglich dafür da, Vandalismus zu verhindern – nicht zur inhaltlichen Prüfung, daher ist es keine LD-Grundlage. Und es ist kein Beinbruch, wenn ein Artikel ein paar Tage ungesichtet bleibt. --ɱ 09:51, 14. Mai 2024 (CEST)

Ob man die beiden "Labels" als "regulär" bezeichnen kann, könnte allerdings auch noch diskutiert werden. Beide führen als Kontakt eine G-Mail Adresse und Google verweist auf Youtube, Discogs und Co. --Planetblue (Diskussion) 11:08, 14. Mai 2024 (CEST)

Da gibts nichts zu diskutieren: Canti Eretici Productions und Sevan Mater --ɱ 12:00, 14. Mai 2024 (CEST)

Danke, somit hast Du das für mich entschieden. Ich darf Dich dann noch bitten, Dich auf die gängigen Umgangsformen auf der Löschdiskussion zu besinnen. --Planetblue (Diskussion) 13:26, 14. Mai 2024 (CEST)

Marizza Gräfin Andrássy

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Die Zugehörigkeit zum Adel macht nicht relevant. Eine Familiengeschichte ist, auch wenn sie durch Belege nachgewiesen wird, kein Thema für eine Enzyklopädie. Wir wollen auch keinen "Zeitzeugen" hören, der beteuert, General Franco wäre ein netter Mann gewesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:22, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Familiengeschichte des Hauses Liechtenstein ist aber schon Thema für eine Enzyklopädie, denn die von und zu sind immer noch Staatsoberhäupter eines souveränen Staates in Europa. Sie ist ausserdem Mutter von diversen relevanten Personen und ihr Mann war hoch oben auf der Liste der Thronfolger. Eher behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 14. Mai 2024 (CEST)

Selbst da müsste der Ehemann schön höher in der Thronfolge des souveränen States sein, um selbst relevant zu sein, von an seine Frau vererbter Relevanz ganz zu schweigen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:40, 14. Mai 2024 (CEST)

Wenn wirklich belegt werden kann, dass Kalman die Operette nach ihr benannt hat, dann würde mir das reichen ;-) Der Artikel ist aber sehr aufgebläht und benötigt ein eindampfen. Interessant (für mich) ist ihr Leben in der Zwischenkriegszeit. Für behalten spricht, dass sie sicher eine öffentliche Person war. Kurios ist natürlich, dass ihr Mann gar keinen Artikel hat, --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2024 (CEST)

Sie als Person finde ich schon relevant. Das Zitat allerdings eher unnötig, da "hat einmal Franco getroffen" kein prägender Faktor fürs gesamte Leben ist. --Mantelmoewe (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2024 (CEST)

"Frau von" reicht nicht. Wenn wäre ihr Mann relevant. Ob die Belege einen ausreichende zeitgenössische Rezeption belegen, kann ich aufgrund fehlender Sprachkenntnisse nicht beurteilen. Der Beleg für die Operette ist als Blog/ Kunstsammlung nicht besonders stark, deutet bei der Benennung aber in eine andere Richtung. Aktuell zwiegespalten. --Känguru1890 (Diskussion) 13:07, 14. Mai 2024 (CEST)

Lara CumKitten

Keine Relevanz nach unseren Kriterien nachgewiesen. -- Der Tom 12:16, 14. Mai 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Weder wird eine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche dargestellt noch gibt es Hinweise auf persönliche Auszeichnungen mit irgendwelchen Branchenpreisen. Auch der unbelegte zweizeilige Abschnitt "Kontroversen" ist ausgesprochen banal. In der IMDb finde ich nur die dürre Info Lara-CumKitten,Fernsehserie 2013-, A Series of adult Short Clips with Lara CumKitten. Für mehr Recherche ist mir das Lemma lexikaisch gesehen zu unwichtig. Innobello (Diskussion) 12:39, 14. Mai 2024 (CEST)

Irgendwie fehlt es an brauchbaren Belegen. Das ist merkwürdig bei einer laut Artikel bekannten und kontroversen Person.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:43, 14. Mai 2024 (CEST)

Hi, könnt ihr mir mal bitte sagen, warum Kolleginnen wie Lena Nitro und Julia Pink für euch relevant sind und ich nicht. Ich hab über 1200 Filme gedreht, es gibt sehr viele DVDs von mir, ich war Amateur des Jahres 2016 auf My Dirty Hobby, warum bin ich also nicht relevant für euch als bekannter Pornostar?

Hier noch ein paar Quellen:

https://www.presseportal.de/pm/37662/3760253

https://www.dolloro.de/sex-abc/p/pornodarsteller/l/lara-cumkitten/

Übrigens hatte ich gesagt, dass es mein erster Wiki-Eintrag ist. Verbesserungsvorschläge hätte mir besser gefallen wie dieser Löschantrag und die Aussage, dass ich nicht relevant sei. --Lara CumKitten (Diskussion) 12:53, 14. Mai 2024 (CEST)

Laut den Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornografie sind sowohl Lena Nitro, als auch Julia Pink durch Erotixxx- und Venus Awards relevant. Falls solche eine Auszeichnung vergessen wurde - bitte nachtragen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:04, 14. Mai 2024 (CEST)

(nach BK) Es gibt in der Wikipedia Kriterien für enzyklopädische Relevanz. Die für Pornodarsteller findest du unter WP:RK#Porno. Die von dir beispielhaft genannten Lena Nitro und Julia Pink haben einen Venus Award gewonnen, was in den verlinkten Kriterien aufgeführt ist. Bei dir ist nichts dargestellt, was die Einschlusskriterien erfüllen würde (Amateur des Jahres 2016 auf My Dirty Hobby ist keine relevanzstiftende Auszeichnung). --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 13:08, 14. Mai 2024 (CEST)

ausserdem liegt WP:IK vor. Werbliche Einträge sind nicht gern gesehen. mfG --MArcus Sinus (Diskussion) 13:39, 14. Mai 2024 (CEST)

@Lara CumKitten:, bitte WP:IK beachten: ein Artikel zu sich selbst anzulegen ist oft keine gute Idee. Laut https://www.iafd.com/person.rme/id=cd361847-f77f-4e90-b1d0-e3b1b1a19bf5 gab es nur eine Nominierung 2016 bei den Venus Awards, das reicht leider nicht. In der Wikipedia sind die Awards auch recht gut gepflegt, daher würde dies auch eine Suche [7] aufzeigen, wenn es einen relevanten Awardgewinn gäbe. Als Social-Media-Persönlichkeit bräuchtest du mindestens eine Million Abonnenten, damit in der Wikipedia über Relevanz nachgedacht werden kann. 107.000 auf Instagram sind da zuwenig. --ɱ 14:29, 14. Mai 2024 (CEST)

Grau (Unternehmen)

Relevanzzweifel. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.05.2021 bis zum 30.04.2022 (noch als Tobias Grau GmbH) hatte das Unternehmen 17,5 Mio. Euro Umsatz und durchschnittlich 134 Mitarbeiter. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden somit nicht erreicht. Allgemeine enzyklopädische Relevanz könnte maximal über die Designpreise erreicht werden, allerdings sollen die schon dem Firmengründer Tobias Grau zu enzyklopädischer Relevanz verhelfen, da wäre also erstmal zu klären, ob die überhaupt Relevanz verleihen und falls ja wem – dem Designer oder seinem Verkaufunternehmen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 13:35, 14. Mai 2024 (CEST)

Mit Timon und Melchior Grau geht es weiter. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:55, 14. Mai 2024 (CEST)

Walter W. Braun (SLA)

irrelevanter BoD-Autor Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 14. Mai 2024 (CEST)

zudem reiner Werbeeintrag. Leider wurde SLA nicht ausgeführt --Machahn (Diskussion) 14:22, 14. Mai 2024 (CEST)

Schnelllöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 14:32, 14. Mai 2024 (CEST)