Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/04
Benutzer:62.143.237.50 (erl.)
62.143.237.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 00:28, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:213.55.225.252 (erl.)
213.55.225.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der Schweizer Sozialistenhasser aus der Range 213.55.128.0/17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mal wieder. Aus der Range kommt fast nur Gepöbel und Getrolle, teils mittlerweile versionsgelöscht. --84.154.184.221 07:50, 4. Jun. 2023 (CEST)
Range kann nicht gesperrt werden wg. Nutzung auch durch andere --Nordprinz (Diskussion) 08:01, 4. Jun. 2023 (CEST)
Seite Die Schlümpfe (Fernsehserie)/Episodenliste (erl.)
Die Schlümpfe (Fernsehserie)/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Seite wieder auf Schutz oder besser Halb, seit 18. Mai wird dort wieder munter von IP's vandaliert. Liebste Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 07:52, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:109.93.214.212 (erl.)
109.93.214.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vorsichtshalber auch eine Pause für diesen Schlumpf-Liebling, er könnte ja woanders weitermachen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 07:58, 4. Jun. 2023 (CEST)
2A02:3036:267:E424:9A4C:D60C:7271:F8CA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 09:01, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:185.70.52.117 (erl.)
185.70.52.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 09:30, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Megalogastor (erl.)
Megalogastor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernt nachdem er zunächst einen Lösch-Antrag gestellt hat grosse Abschnitte aus Neurotypisch die alle streng nach Wikipedia:Belege belegt sind und zum grösseren Teil im Konsens und nach ausführlichen Diskussionen um Darstellung und Neutralität erarbeitet wurden (Unterschied). Der Account hat zuvor noch nie inhaltlich zu dem Artikel oder dem Themenfeld Psychologie/Autismus/Neurodiversität beigetragen und auch nicht zu Linguistik. Offenbar hat Megalogastor die Quellen nicht selbst eingesehen oder die Diskussion und Bearbeitungs-Geschichte verfolgt.--TempusTacet (Diskussion) 06:20, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Das Intro eines Artikels fasst den Inhalt zusammen und sollte ohne Belege auskommen. Vandalismus ist es nicht, was gemacht wurde, sondern inhaltliche Arbeit. Die wird nicht auf VM diskutiert, sondern auf der Disk des Artikels. Dabei ist es auch egal, ob ein Benutzer in dem Thema zuvor aktiv war. Viele Grüße --Itti 08:52, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Die Diskussion und Bearbeitung findet statt. Zum Beispiel wurde der Inhalt der hier gelöscht wurde von mehreren Benutzern unter Diskussion:Neurotypisch#"Eine_2023_publizierte_Befragung_autistischer_Menschen_in_englischsprachigen_Ländern" ausführlich und kontrovers diskutiert. Erreicht wurde der aktuelle Stand im Artikel als Konsens. Megalogastor war an diesen Diskussionen nicht beteiligt und hat auch keine neuen Argumente eingebracht sondern einfach Inhalt gelöscht. Das kann nicht erwünscht und erlaubt sein?
- Seine Idee dass es sich um "Theoriefindung" handelt findet in Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2023#Neurotypisch keinen Rückhalt. Dass die Einleitung so viele Fussnoten hat ist die Reaktion auf die Behauptung der "Theoriefindung" die von einigen erhoben wird. Ich stimme dir zu dass diese idealerweise nicht nötig wären. Sie sind dort aber schon seit 2007.--TempusTacet (Diskussion) 09:12, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Erwartest du ernsthaft, dass man sich die Diskussionsseite komplett durchliest? Ich bin bis zur Hälfte gekommen und es ist extrem ermüdend. Bitte konkret einen Verstoß Ufzeigen. Bisher bleibt meine Einschätzung. Viele Grüße --Itti 09:26, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Nein, das erwarte ich nicht. Ich erwarte dass wenn drei oder vier Wikipedia-Accounts sich (mühsam!!) auf eine Fassung des Eintrags einigen die sie alle mittragen können nicht einfach ein unbeteiligter Account (der genau weiss dass diese Diskussionen stattfinden) kommt und seine eigene Meinung gegen diesen erstrittenen Konsens durchsetzen darf. Ohne Argumente und ohne Quellen. So kann eine Zusammenarbeit nicht funktionieren. Es fühlt sich für mich wie Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen an (weiss aber nicht ob das eine Regel ist die für diese Situationen gemeint ist).--TempusTacet (Diskussion) 09:39, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Die von dir verlinkte Diskussion zeigt aber weder eine Einigung, nicht mal ein Ergebnis. Sorry, aber da kann ich dir nicht folgen --Itti 09:43, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Entschuldige bitte, ich möchte dir wirklich nicht unnötig Arbeit machen. Danke dass du hier so genau hinschaust! Die Einigung wurde durch diese Bearbeitung von Saidmann (Entfernung der von ihm platzierten Neutralitäts-Warnung & aus seiner Sicht fehlende Ergänzung) dokumentiert und dadurch bestätigt dass Deichmatrose und ich ausser Kleinigkeiten an der Formulierung (Stil, nicht Inhalt!) daran nichts mehr geändert haben. Polibil war an der Diskussion & Bearbeitung beteiligt und hat sich auch für die Aufnahme der Studie in den Artikel ausgesprochen (die Ergänzung der französischen Untersuchung kommt von diesem Account).--TempusTacet (Diskussion) 09:55, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Du hast es doch längst vor dieser VM revertiert, sogar noch mit dem wenig freundlichen Kommentar "Vandalismus". Du arbeitest weiter im Artikel. Bisher gibt es von Seiten Megalogastor nur die Entfernung, die er begründete, die somit kein Vandalismus ist, keinen Eidt-War, sonst nichts. Dir gefällt nicht, dass es einen Löschantrag gibt, kann ich verstehen, nur das ist alles noch kein Grund für eine VM. Die Löschdiskussion läuft, es kann sogar sein, dass aufgrund der LD noch andere im Artikel auftauchen werden, die auch bisher noch nie dort geschrieben haben und das wäre auch nicht falsch. Solange es nicht zu einem wirklichen Verstoß kommt, ist das auch alles ok. Ich denke nicht, dass hier geholfen werden kann. Die Artikel der Wikipedia dürfen durch jeden bearbeitet werden, egal, ob diese Personen von sich behaupten "Experten" in dem Gebiet zu sein, oder nicht. Viele Grüße --Itti 10:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Entschuldige bitte, ich möchte dir wirklich nicht unnötig Arbeit machen. Danke dass du hier so genau hinschaust! Die Einigung wurde durch diese Bearbeitung von Saidmann (Entfernung der von ihm platzierten Neutralitäts-Warnung & aus seiner Sicht fehlende Ergänzung) dokumentiert und dadurch bestätigt dass Deichmatrose und ich ausser Kleinigkeiten an der Formulierung (Stil, nicht Inhalt!) daran nichts mehr geändert haben. Polibil war an der Diskussion & Bearbeitung beteiligt und hat sich auch für die Aufnahme der Studie in den Artikel ausgesprochen (die Ergänzung der französischen Untersuchung kommt von diesem Account).--TempusTacet (Diskussion) 09:55, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Die von dir verlinkte Diskussion zeigt aber weder eine Einigung, nicht mal ein Ergebnis. Sorry, aber da kann ich dir nicht folgen --Itti 09:43, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Nein, das erwarte ich nicht. Ich erwarte dass wenn drei oder vier Wikipedia-Accounts sich (mühsam!!) auf eine Fassung des Eintrags einigen die sie alle mittragen können nicht einfach ein unbeteiligter Account (der genau weiss dass diese Diskussionen stattfinden) kommt und seine eigene Meinung gegen diesen erstrittenen Konsens durchsetzen darf. Ohne Argumente und ohne Quellen. So kann eine Zusammenarbeit nicht funktionieren. Es fühlt sich für mich wie Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen an (weiss aber nicht ob das eine Regel ist die für diese Situationen gemeint ist).--TempusTacet (Diskussion) 09:39, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Erwartest du ernsthaft, dass man sich die Diskussionsseite komplett durchliest? Ich bin bis zur Hälfte gekommen und es ist extrem ermüdend. Bitte konkret einen Verstoß Ufzeigen. Bisher bleibt meine Einschätzung. Viele Grüße --Itti 09:26, 4. Jun. 2023 (CEST)
In Ergänzung zu der letzten Kommentierung von Itti: der Gemeldete stellte einen LA und nahm begründet in 3 Edits Teils aus dem Artikel heraus, die der Melder 3 Minuten vor stellen dieser VM mit dem ZQ-Vermerk “Vandalismus” revertierte. Vandalismus des Gemeldeten ist aus der Historie nicht entnehmbar. Der letztgenannte ZQ-Kommentar ist aber durchaus als solcher interpretierbar, da nicht im Sinne der Nutzung der ZQ in diesem Kontext. Um eine konstruktive Auseinandersetzung an der Sache, im Sinne des Projekts wird gebeten. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 10:34, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Phi (erl.)
Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortsetzung von Editwar mit Ansage,[1] setzt wiederholt ein missverständliches Wort ein, für das es keinen Konsens gibt[2][3], obwohl sich eine 3M für Alternativen ausgesprochen hat, die man stattdessen nutzen könnte. Der inhaltlichen Diskussion verweigert sich Phi, er beharrt auf seinem Ding und schaut, wie weit er mit Verstoss gegen WP:WAR durchkommt. Benatrevqre …?! 08:11, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Eine Frage, macht das eigentlich Spaß, in dem Artikel, verbissen um jedes Wort, jeden Link zu streiten? --Itti 08:39, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Hast du die Artikeldisk studiert, da steht, warum das Wort „damit“ inhaltlich ungeeignet ist. Der angegebene Eckart Conze schreibt zudem was anderes, die Aussage ist also auch nicht belegt und deckt sich nicht mit der Quelle. --Benatrevqre …?! 08:51, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Genau aus dem Grund frage ich. --Itti 08:55, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Hast du die Artikeldisk studiert, da steht, warum das Wort „damit“ inhaltlich ungeeignet ist. Der angegebene Eckart Conze schreibt zudem was anderes, die Aussage ist also auch nicht belegt und deckt sich nicht mit der Quelle. --Benatrevqre …?! 08:51, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Die dritte Meinung hatte sich für Beibehaltung des Wortes ausgesprochen. Schönen Sonntag allerseits --Φ (Diskussion) 08:52, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Die 3M hat mir zugestimmt, dass es missverstanden werden kann u. vielmehr geschrieben, wie man es auch anders schreiben kann. Die Vorschläge der 3M interessieren dich aber nicht. Du hast das Missverständnis zudem selbst auf der Artikeldisk unter Beweis gestellt, indem du behauptet hast, dass Frankreich erst 1871 zum „äußeren Feind“ geworden sei, was erwiesen falsch ist. --Benatrevqre …?! 08:55, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Nein, dir wurde nicht zugestimmt. --Itti 08:58, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Indirekt durchaus. Meine begründete Kritik wurde von Imbarock zur Kenntnis genommen, indem Alternativen aufgezeigt wurden, die das unkonsentierte Wort ersetzen. Damit hatte Imbarock mit seiner 3M eine Lösung aufgezeigt. Phi hat stattdessen einfach nur nochmal revertiert. --Benatrevqre …?! 09:08, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Bitte bei der Wahrheit bleiben: Er hat die Nachteile dieser Alternativen aufgeführt. Und von Missverständlichkeit hat er gar nichts geschrieben. --Φ (Diskussion) 09:16, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Das ist wahrheitswidrig, was du behauptest, Imbarock hat nur geschrieben, was wäre, wenn man im Zusammenhang das Wort „damit“ wegließe und es nicht auch durch ein anders ersetzen würde. --Benatrevqre …?! 09:57, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Bitte bei der Wahrheit bleiben: Er hat die Nachteile dieser Alternativen aufgeführt. Und von Missverständlichkeit hat er gar nichts geschrieben. --Φ (Diskussion) 09:16, 4. Jun. 2023 (CEST)
- An der Formulierung "indirekt durchaus " müsste dir direkt auffallen, direkt eben nicht. --Itti 09:16, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Itti, Kollege Imbarock hätte doch sonst keine Alternativen, also bessere Wörter vorgeschlagen, wenn er das Problem, das ich begründet und belegt habe, nicht auch erkannt hätte. Und was rechtfertigt eigentlich Phis nochmaligen Revert trotz Übernahme der 3M-Wortersetzung in den Text? -- (nicht signierter Beitrag von Benatrevqre (Diskussion | Beiträge) 10:03, 4. Jun. 2023 (CEST))
- Indirekt durchaus. Meine begründete Kritik wurde von Imbarock zur Kenntnis genommen, indem Alternativen aufgezeigt wurden, die das unkonsentierte Wort ersetzen. Damit hatte Imbarock mit seiner 3M eine Lösung aufgezeigt. Phi hat stattdessen einfach nur nochmal revertiert. --Benatrevqre …?! 09:08, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Nein, dir wurde nicht zugestimmt. --Itti 08:58, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Die 3M hat mir zugestimmt, dass es missverstanden werden kann u. vielmehr geschrieben, wie man es auch anders schreiben kann. Die Vorschläge der 3M interessieren dich aber nicht. Du hast das Missverständnis zudem selbst auf der Artikeldisk unter Beweis gestellt, indem du behauptet hast, dass Frankreich erst 1871 zum „äußeren Feind“ geworden sei, was erwiesen falsch ist. --Benatrevqre …?! 08:55, 4. Jun. 2023 (CEST)
Das aufzeigen von Alternativen durch einen Dritten ist ungleich Zustimmung zu der eigenen Vorstellung. Wobei “der” Dritte am 29. Mai schrieb: „Mit „damit“ habe ich kein Problem, kann auch ersetzt werden durch „nunmehr“, „nun insbesondere“, „fortan“, usw. Ohne „damit“ wird der Satz aber in seiner Aussage enthistorisiert und verliert seine treffende Spitze.“
Konsens über die Disk, oder eine gesunde Distanz zum Artikel bzw. zum Konfliktwort suchen und andere Benutzer einen Konsens erarbeiten lassen. Dieser (der Artikel) besteht seit dem 25. Mai und der Anlegende und Hauptautor (nahezu 98 %) wird mit großer, nein größter, vielmehr aller größter Wahrscheinlichkeit nicht wegen dieser inhaltlichen Frage (ein Wort) von der Artikelbearbeitung ausgeschlossen. Auch wenn er hier der Gemeldete ist. Zumal an einem möglichen Edit-War nie nur ein Benutzer beteiligt ist. Nebenbei, eine 3. Meinung macht noch keinen Sommer (WP:3M) und inhaltliche Fragen werden nicht per VM entschieden. --WvB 09:57, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Mit einer konsentierten Umformulierung durch eine 3M hätte ich kein Problem. --Benatrevqre …?! 10:01, 4. Jun. 2023 (CEST)
Dann beenden wir das hier, zunächst bleibt es bei der Version mit dem "damit" und du kümmerst dich um eine 3M. Sollte die etwas anderes ergeben, gut, wenn nicht, auch gut. Viele Grüße --Itti 10:06, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:46.165.136.169 (erl.)
46.165.136.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KPA-Verstoß --84.154.184.221 11:18, 4. Jun. 2023 (CEST)
2003:EF:5F07:B200:B826:2C29:AC0B:7A57 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) BMW-/Kk-Troll --Roger (Diskussion) 10:18, 4. Jun. 2023 (CEST)
Seite BMW G60 (erl.)
BMW G60 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Adresse ändert mit aggressivem Kommentar, z.B. "Lüge", Großschreibung Quellen beachten und arbeitet mit BMW-Presse-Quellen. Wenn nicht möglich, bitte Rückmeldung.--Wikisympathisant (Diskussion) 11:15, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:185.110.32.189 (erl.)
185.110.32.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:32, 4. Jun. 2023 (CEST)
Artikel Unternehmensgründung (erl.)
Unternehmensgründung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Derzeit leider nur Unfug von IPs und Neuangemeldeten. Millbart talk 12:46, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:102.157.250.69 (erl.)
102.157.250.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:21, 4. Jun. 2023 (CEST)
2A04:4540:820E:2300:9874:DB20:7887:BE83 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:55, 4. Jun. 2023 (CEST)
2A02:8108:463F:7F68:F80B:6659:9CF1:C646 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 15:48, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:LegoFCB (erl.)
LegoFCB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
[4] bitte dringend unter Androhung des Enzugs der Sichterrechte klarmachen, dass sowas nicht geht. Die Lemmaperson ist 1997 verstorben, die Einfügung ist versteckter Vandalismus und würde erst bemerkt, als ich die Seite "schon gewusst" vorstellen wollte. In keiner Version steht etwas von 2011. --Wienerschmäh 
Disk 15:08, 4. Jun. 2023 (CEST)
- P.S. auch wenn es auf der Bildbeschreibungsseite steht, kann das nicht sein. --Wienerschmäh
Disk 15:15, 4. Jun. 2023 (CEST)
Wohl eher ein einmaliges Versehen, als bewusster Vandalismus. Hier daher geschlossen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:08, 4. Jun. 2023 (CEST)
2001:16B8:666C:FC00:550F:B92B:90D5:861D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:41, 4. Jun. 2023 (CEST)
Seite Diskussion:Till Lindemann (erl.)
Entweder Teilschutz auch für Diskussionsseite oder die IPs individuell sperren. Siehe Historie. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:41, 4. Jun. 2023 (CEST)
2A02:AA15:9283:BB80:228E:E447:90CA:CF03 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:29, 4. Jun. 2023 (CEST)
BD:Sheesh123494 (erl.)
Benutzer Diskussion:Sheesh123494 Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher nicht nur, das @--WikiUser1234945--: so tut, als sei eine Namensänderung des Benutzers gemäß unserer Regeln erforderlich, löscht er noch entsprechende Hinweise, dass dies nicht der Fall ist heraus und beginnt damit einen EW siehe hier. Nach den leider nicht fruchtbaren Hinweisen auf der Disk von WU in den letzten Tagen, ist das Neuautoren-Vergrauling auf ein neues Niveau gehoben worden. Ich finde, das muss nicht sein und sollte unterbunden werden. Es geht so nicht weiter. --Wienerschmäh Disk 17:48, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Vor allem, wer gibt ihm das Recht, Meinungsäusserungen zu löschen, die ihm nicht genehm sind? --Wienerschmäh Disk 18:03, 4. Jun. 2023 (CEST)
@--WikiUser1234945--: Eine ähnliche Zahlenfolge zu nutzen und ansonsten nicht die geringste Namensähnlichkeit aufzuweisen ist absolut kein Grund, jemanden zur Umbenennung aufzufordern. Da bin ich ganz beim Melder. Wenn du da unsicher bist, frag auf WP:AA nach und überlasse das ansonsten bitte den Admins. Danke. Und von Diskussionsbeiträgen anderer lässt du bitte künftig die Finger. - Squasher (Diskussion) 18:47, 4. Jun. 2023 (CEST)
- @Squasher, danke für den Hinweis, das merke ich mir. LG ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:56, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Ein entsprechender Hinweis auf der Namensänderungs-Funktionsseite, dass der Antrag obsolet ist, wäre hilfreich. --Wienerschmäh Disk 19:01, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Das wäre er, wäre die Umbenennung nicht bereits durchgeführt. - Squasher (Diskussion) 19:09, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Ja, ich hab's gesehen Squasher, danke trotzdem! --Wienerschmäh Disk 19:14, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Ja, ich hab's gesehen Squasher, danke trotzdem! --Wienerschmäh
- Das wäre er, wäre die Umbenennung nicht bereits durchgeführt. - Squasher (Diskussion) 19:09, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Ein entsprechender Hinweis auf der Namensänderungs-Funktionsseite, dass der Antrag obsolet ist, wäre hilfreich. --Wienerschmäh
2001:4BC9:812:90EF:2:1:D705:A4DB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:11, 4. Jun. 2023 (CEST)
Artikel Scott Cawthon (erl.)
Scott Cawthon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Missachtung der Belegpflicht u.v.m-- --WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:13, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:LeoWhirpool (erl.)
LeoWhirpool (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 ----WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 18:36, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:188.96.173.38 (erl.)
188.96.173.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) User versucht seit Tagen klar ideologisch geprägt den Artikel zu nutzen, um Rubikon in ein gutes Licht zu rücken. Dabei werden darüber hinaus die Wiki Standards nicht eingehalten, beispielsweise gibt der User als Quelle "Titelblatt" an oder fügt allgemein Werbung für veröffentlichte Bücher unter den Rezessionen an. Weitere Difflinks spare ich mir, sämtliche "Beiträge" des Users belegen den Zweck. --6hardmod9 (Diskussion) 18:47, 4. Jun. 2023 (CEST)
2003:C9:672B:7A00:7C4F:388A:6A25:64E6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen und PA. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:81.10.173.187 (erl.)
81.10.173.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:38, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Jaraklol (erl.)
Jaraklol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bislang nur zurückgesetzte Änderungen, zuletzt Vandalismus bei Bündnis 90/Die Grünen. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:20, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:Reinhardhauke (erl.)
Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spezial:Diff/234317106/234317168 sieht für mich nach einem PA aus. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:59, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Ach nöö. Und Lutheraner kann sich sehr wohl selbst seiner Haut wehren oder das höchstpersönlich ignorieren. --
Nicola - kölsche Europäerin 23:08, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Nett gemeint von @Grand-Duc: , allerdings sehe ich nicht, dass sich die etwas kryptische Bemerkung von R.H. auf mich beziehen könnte. --Lutheraner (Diskussion) 23:21, 4. Jun. 2023 (CEST)
Kritik an fehlerhafter Sprache ist kein PA. --Wwwurm Paroles, paroles 23:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
2a02:8388:8cbf:3a80:d8c4:b11e:9192:803f (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. Siphonarius (Diskussion) 23:16, 4. Jun. 2023 (CEST)
Benutzer:103.247.22.100 (erl.)
103.247.22.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nichts als Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:19, 4. Jun. 2023 (CEST)