Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/07
2001:a61:ae7:5301:417a:d281:95d9:ec62 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperren und dann die Disk von Rmcharb wiederherstellen - hat wohl vorher keinen Sinn. --mirer (Diskussion) 01:45, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:37.24.217.147 (erl.)
37.24.217.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:58, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:79.202.59.71 (erl.)
79.202.59.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:59, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Clarafreex07 (erl.)
Clarafreex07 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:01, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Zureich (erl.)
Zureich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann bitte mal jemand dem Neuaccount die Regelungen zum Rollback nahebringen? Seine Änderungen hatte ich rückgängig gemacht, weil sie keine Verbesseerung des Artikels waren, die hat er nunu muit der Rollback-Funktion wieder hergestellt: [1]. Das ist ja nicht so ganz im Sinne des Erfinders... Flossenträger 09:04, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Kann bitte mal jemand dem Melder den Unterschied zwischen Rollback (Zurücksetzen) und Rückgängigmachen erklären? --2A00:20:900B:22A4:86C2:E201:4AF7:D4CF 09:41, 7. Sep. 2020 (CEST)
Wenn das der Umgang mit neuen Benutzern ist, dann gute Nacht. Revert ohne weitere „Begründung“ als Sorry, keine Verbesserung und dann VM wegen einer Formalität. Den Revert einem unerfahrenen Benutzer zu erklären wäre deine Aufgabe. -- hgzh 09:49, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Tizian102 (erl.)
Tizian102 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille - siehe User Clarafreex0 --Serols (Diskussion) 09:11, 7. Sep. 2020 (CEST)
Tizian102 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht da weiter, wo Clarafreex07 aufgehört hat. Kein Wille. --O.Koslowski Kontakt 09:12, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:80.131.111.134 (erl.)
80.131.111.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:13, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:146.4.46.146 (erl.)
146.4.46.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Bobo11 (erl.)
Bobo11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Revertiert mit der Bemerkung "troll dich" einen Kommentar auf der wp:au (siehe hier), obwohl er an anderer Stelle, siehe dort, ebenso kommentiert. Wer so austeilt, sollte gleiches auch einstecken können. --194.25.103.254 09:57, 7. Sep. 2020 (CEST)
Melder unter Berücksichtigung des Sperrlogs als Stalking-IP gesperrt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:22, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:46.88.78.45 (erl.)
46.88.78.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:19, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:91.143.106.28 (erl.)
91.143.106.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:27, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Pan Tau (erl.)
Pan Tau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will im Artikel Müller Fleisch (gegen mehrere andere User) unbedingt eine durchaus relevante und durch die Quellen auch belegte Info löschen (mit fadenscheiniger Begründung): [2], [3], [4], ....--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:54, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Der Meldende versteht offensichtlich nicht den Unterschied zwischen Osteuropa und EU-Osterweitetung. Osteuropa ist ein geografischer Teil Europas. Während die EU nur eine politische Einheit innerhalb von Europa ist. In dem Artikel sind die Staaten Ungarn und Rumänien verlinkt. Beides keine osteuropäischen Staaten, wie in den Artikeln nachgelesen werden kann. Eine Argumentation kann ich seitens des Melders nicht erkennen. Auf meiner Disk[5] schrieb er lediglich, dass Osteuropa gleichzusetzen sei mit der EU-Osterweitetung. Dem Benutzer geht es nur um das Aufdrücken seiner subjektiven Weltanschauung aus dem Kalten Krieg, während er jegliche Objektivität links liegen lässt. PanTau 12:01, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Falsch. Es geht darum, dass Du Deine strittigen Änderungen unkonsensual und ohne die übliche Abstimmung auf der DS durchzudrücken versuchst. Nennt sich Edit War und zählt als Vandalismus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:04, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Was ist konkret falsch an meinen Aussagen? PanTau 12:08, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Falsch. Es geht darum, dass Du Deine strittigen Änderungen unkonsensual und ohne die übliche Abstimmung auf der DS durchzudrücken versuchst. Nennt sich Edit War und zählt als Vandalismus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:04, 7. Sep. 2020 (CEST)
Seite eine Woche in Vor-Edit-War-Version geschützt, klärt das auf der Disk. --Count Count (Diskussion) 12:10, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:HeinrichKü (erl.)
HeinrichKü (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hört nicht auf mich in der Disk Differenzengleichung mit PA's zu überziehen (neueste Aktion). Schon früher hat er mir in der Disk Ahnungslosigkeit, krause Theorien, wirre Gedanken und sonstiges vorgeworfen.
Für jemanden der bis vor kurzem noch nicht mal wußte mit welchem Verfahren er da eigentlich rechnet und dass es einen "Euler rückwärts Differenzenquotienten" nicht gibt, ist sei Ton reichlich forsch. Die neueste Attacke die mir unter expliziter Nennung des Benutzernamen vorwirft, was ich angeblich alles nicht verstanden hätte, geht imo eindeutig zu weit. Statt seitenlanger Vorwürfe hätte er mal lieber das Beispiel I-Glied mit Euler vorwärts rechnen sollen, dann hätte er seinen peinlichen Fehler erkannt. Statt dessen überzieht er Leute die nicht seiner Meinung sind mit PA's --Wruedt (Diskussion) 12:09, 7. Sep. 2020 (CEST)
@HeinrichKü: Du wirst dich auch weiterhin mit Wruedt einigen müssen, damit im Artikel etwas vorangeht. Vorschläge wie dieser auf He3nrys Diskussionsseite verbieten sich selbstredend, Artikelarbeit findet innerhalb der Wikipedia statt und keiner hat irgendein Vorrecht ggü. dem anderen. Ich habe deine unsachlichen Vermutungen, was Wruedt nicht verstanden habe, entfernt und bitte dich, gemäß WP:KPA, Wikiquette und WP:DISK stattdessen zur Sache zu argumentieren. Diesen Hinweis werde ich auch noch auf deiner Benutzerdiskussionsseite hinterlassen. @He3nry, Kein Einstein: Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 13:43, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:91.67.153.175 (erl.)
91.67.153.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:10, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:78.94.148.10 (erl.)
78.94.148.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Heute falsch gewickelt Bahnmoeller (Diskussion) 12:16, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Jaskan (erl.)
Jaskan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar bei Lebensmittelvergeudung und Lebensmittelverschwendung verbunden mit Theorieetablierung und Umdeutung des Artikelinhalts ohne vorherige Diskussion, und trotz meines Einspruchs gegen die Verschiebung und großflächige Umschreibung. Den Überarbeitenbaustein hat er auch gleich mitbeseitigt.--Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Ich habe den Artikel deutlich erweitert, Oliver S.Y. revertiert pauschal mehrfach. Die Definition habe ich nun als alte belassen, daran hänge ich nicht. Pauschale Reverts, die die gesamte Artikelarbeit zerstören, sind nicht konstruktiv. Was das Lemma angeht, so spricht Google sehr klar. Das wurde auch auf der Diskussionsseite des Artikels gesagt. Oliver S.Y. Einzelmeinung kann nicht der Grund sein, an einem schlechteren Artikelzustand festzuhalten. Sein Vorgehen ist hochgradig destruktiv. Jaskan (Diskussion) 12:25, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Der Artikel war schon vorher problematisch! Jaskan hat noch nie an diesem mitgewirkt, und ohne Ankündigung oder Kritik den Artikel großflächig umdefiniert und verändert. Und dabei zum Beispiel die alten Widersprüche und Diskussionen völlig unbeachtet gelassen. Lebensmittelverschwendung war eine Weiterleitung, wäre kein Problem gewesen, dort einen eigenen Artikel zu verfassen, was seit Februar 2019 eine ordentliche Basis hat. Ich habs damals schon kritisiert, und heute ist es immer noch so, hier wird Theoriefindung/etablierung betrieben, obwohl selbst die Beleglage im Artikel die Antwort bereits gibt. ENW 4 Food Waste meint nicht nur in der Schweiz "vermeidbare Lebensmittelverluste", als Lemma für Wikipedia aber ungeeignet, Food Waste wurde als englischer Begriff abgelehnt. Um nicht dem Framing von WWF zu folgen war Lebensmittelvergeudung, was immer noch verwendet wird üblich. Nur ob dies wirklich alles ein Thema erfasst, bleibt fraglich. Ich weiß, nicht inhaltlich, aber wenn er mir hier destruktiv vorwirft, Beipspiel [6], nicht nur vom Umfang, sondern auch Inhalt wurde die Eingangsdefinition komplett geändert. "Laut der FAO werden derzeit jährlich rund 1,3 Milliarden Tonnen essbare Lebensmittel unnötigerweise weggeworfen. In Deutschland landen etwa 18 Millionen Tonnen an Lebensmitteln pro Jahr in der Tonne" - damit werden zwei völlig verschiede Produktgruppen von Lebensmitteln und Abfall vermischt. Beispiel Gammelfleisch, wenn die Kühlkette unterbrochen wird. Zählt in Deutschland zu den 18 Mil. Tonnen, und darf nicht verzehrt oder für Menschen verkauft werden. Die FAO zählt dies aber bei ihrem Wert als "unnötig". Und auch das "wegwerfen" ist hier subjektiv falsch formuliert, da diese Produkte häufig für weitere Zwecke verwendet werden, also nicht als Abfall behandelt. Zum Beispiel das Fleisch für Tierfuttergewinnung. All das müsste auf der Disk VOR der Änderung besprochen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:40, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Niemand hindert dich, den Artikel zu verbessern oder Dinge anzusprechen. Was du aber machst, ist, die Mitarbeit am Artikel systematisch zu unterbinden, indem du pauschal revertierst, auf VM meldest usw. - Jaskan (Diskussion) 12:44, 7. Sep. 2020 (CEST)
- So billig ziehst Du mich nicht in einen Editwar. [7] war sachlich von mir als Einspruch formuliert, den Du ignoriert hast. "Systematisch" zu unterbinden, wäre vieleicht anders, wenn Du nicht 2kB quer durch den Artikel mit einmal geändert hättest. Wenn Du meinst, dass ich den Artikel verbessern soll, nehme ich als Einladung an, und habe die Einleitung zumindest wieder auf den alten Umfang und Inhalt umgeschrieben. War auch nicht top, aber kompakt dem Sinn entsprechend.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Das ist meine Artikelergänzung, die Definition blieb beim Alten nach deinem Widerspruch. Den Großteil hast du einfach achtlos revertiert. Jaskan (Diskussion) 12:47, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Also ich weiß nicht, was Du unter "beim Alten" verstehst, für mich ist das ein komplett neuer Text, wie man eigentlich auch leicht beim Vergleich sieht. Selbst solche Wertung wie "bezeiczhnet insbesondere das Phänomen" ist für Dich nicht wesentlich? Warum hast Du es dann so neu formuliert? Auf welcher Grundlage, bzw. welchen Quellen?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:54, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Das ist meine Artikelergänzung, die Definition blieb beim Alten nach deinem Widerspruch. Den Großteil hast du einfach achtlos revertiert. Jaskan (Diskussion) 12:47, 7. Sep. 2020 (CEST)
Hier wird nicht inhaltlich diskutiert. @Oliver S.Y.: Du editierst während der VM weiter an dem Artikel, auf Jaskans Version aufbauend. Damit ist kein Edit-War mehr vorhanden. Administrativ ist hier also nichts zu tun. Alles weitere auf der Artikeldiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 12:57, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Ich habe das hier notwendige gesagt, Details kann man auf der Disk. des Artikels besprechen. Nun möge bitte ein Admin sich das ansehen und mein sehr sperrwürdiges Verhalten sanktionieren. Jaskan (Diskussion) 12:59, 7. Sep. 2020 (CEST)
Ergänzung: Da dann um andere Teile Edit-War geführt wurde, Artikel in zufälliger Version zwei Wochen vollgeschützt. --Count Count (Diskussion) 13:01, 7. Sep. 2020 (CEST)
Светлана И. Ленина (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM / russischer Bot
[Haltlose Vorwürfe in die Versionsgeschichte archiviert. --Count Count (Diskussion) 11:46, 9. Sep. 2020 (CEST)]
Bitte wegsperren.
--46.114.109.48 14:12, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Ich weiß nichts über den gemeldeten Account, aber diese Meldung erscheint mir suspekt. Die Erklärungen zu den Links sind teils äußerst tendenziös/nicht nachvollziehbar. --Icodense 15:27, 7. Sep. 2020 (CEST)
Pauschalabrechnungen nach dem Motto, einfach mit viel Dreck werfen, irgendwas wird schon hängenbleiben, sind hier nicht erwünscht. Dazu teile ich die Einschätzung von Icodense. Meldende IP wird wegen VM-Missbrauch für einen Tag gesperrt. --Count Count (Diskussion) 15:36, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Scronix (erl.)
Scronix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM, siehe Beiträge --Rennrigor (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2020 (CEST)
Artikel Tschornomorez_Odessa (erl.)
Tschornomorez Odessa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Momentan nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 15:45, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Benatrevqre (erl.)
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beginn eines Bearbeitungskriegs im Artikel Reichsbürgerbewegung. Ich bitte um administrative Rücksetzung des betroffenen Abschnitts auf die Vor-EW-Version und Ansprache des Gemeldeten, bei begründeter Rücksetzung gem. WP:WAR immer die Disk aufzusuchen, statt erneut zurückzusetzen. --Willi P • Disk • 11:46, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Missbrauch durch den Melder, bitte entsprechend verwarnen. Auch ein Willi P hat zu verstehen, dass er nicht mit dem Kopf durch die Wand kann. Zumal seine Ergänzungen und Änderungen teilweise unnötig waren, weil er damit gegen WP:KORR verstieß. Einige sinnvolle Änderungen habe ich übernommen. Auf der Artikeldisk. hat der Nutzer weder seine Änderungen vorgeschlagen noch einen Konsens erzielt. Dort findet sich von ihm kein neuer Thread. --Benatrevqre …?! 13:00, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Ich habe deiner "Kürzung" des vorhandenen Textes per begründeter Rücksetzung [8] widersprochen und dich zusätzlich explizit gebeten, die Dis aufzusuchen; gem. WP:WAR wäre an dir gewesen, diese Kürzung zu begründen und einen Konsens herzustellen. Ob Änderungen sinnvoll oder nötig waren (die im Rahmen einer inhaltlichen Bearbeitung geschahen und damit nicht unter WP:KORR fallen), werden wir dann auf der Disk klären. In jedem Fall hast du mit deiner Rücksetzung gegen WP:WAR verstoßen.
- Daher erhalte ich meine Bitte aufrecht, auf die Vor-EW-Version zurückzusetzen und den Gemeldeten anzusprechen. Willi P • Disk • 13:22, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Deine Rücksetzung war nicht triftig begründet, du hattest insbesondere keinerlei Belege aus der einschlägigen Literatur angegeben, die deine Meinung stützen könnten. Die Disk. hat zunächst mal und zweifellos derjenige aufzusuchen, der eine Änderung eines bestehenden Artikels wünscht. Dort sollte er dann seinen Vorschlag formulieren. Diesen sollte er dann auf der Artikeldisk entsprechend begründen. Es wäre absurd anzunehmen, man könne einfach drauflosholzen und müsse es nicht entsprechend begründen. Dass deine Änderungen großteils keine Verbesserung waren, hab ich mit Verweis auf die Korrektorenregel ja bereits geschrieben. --Benatrevqre …?! 13:28, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Der Gemeldete fährt an anderer Stelle im Artikel mit der Löschung ihm nicht genehmer Verweise ([[9]] [10]) auf Schwarz-Weiß-Rot fort. Nun bitte ich um eine Sperre des Gemeldeten, da dies den Beginn eines weiteren EW vor Klärung dieser VM darstellt. Willi P • Disk • 13:34, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Dies ist eine unsinnige Schutzbehauptung des Melders, die zudem wahrheitswidrig ist. Solche Ergänzungen inhaltlicher Natur, wie von ihm bezweckt, gehören wenn, dann gut belegt (durch wissenschaftliche Literatur) in den Fließtext, nicht als Bild neben „drangehängt“, denn Bilder sollen nach WP:Bilder nur illustrieren. --Benatrevqre …?! 13:36, 7. Sep. 2020 (CEST)
Ich werde mich hier auf keine inhaltliche Diskussion einlassen und bitte um administrative Entscheidung. Willi P • Disk • 13:38, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Dann solltest du nicht mit inhaltlichen Behauptungen und persönlichen Unterstellungen (= PA) aufwarten, mir wäre etwas nicht „genehm“. Damit wirst du unsachlich. Ich hoffe du wirst für diesen VM-Missbrauch gesperrt. Das war ja nicht das erste Mal, dass du beabsichtigst, inhaltliche Ergänzungen per VM durchzudrücken bzw. dich für konfrontatives Verhalten und gegen konsensorientiertes Arbeiten entscheidest. Literaturbelege lese ich auf der Artikeldisk übrigens immer noch keine. --Benatrevqre …?! 13:41, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Konsensorientiert werde ich auf der Disk arbeiten, sobald du dort deine Änderunsvorschläge unterbreitest und begründest, sodass auch andere Benutzer Stellung nehmen können. Bearbeitungskommentare oder VM sind dafür nicht die geeigneten Mittel. Hier geht es allein um von dir begangene wiederholte Regelverstöße. Willi P • Disk • 13:54, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Das glaube ich dir nicht, stelle es mal unter Beweis. Insbesondere bin ich mit der derzeitigen Artikelfassung ja zufrieden, brauche also keinen eigenen Änderungsvorschlag auf der Disk unterbreiten. Dies wäre vielmehr – wie gesagt – die Aufgabe des- oder derjenigen, der/die eine Änderung möchte. Bislang wurden in dieser Causa von dir wiederholt Regelverstöße begangen. Verstoß gegen WP:KPA und gegen WP:KORR, Missbrauch dieser Seite für inhaltliche Zwecke der Artikelarbeit. --Benatrevqre …?! 14:03, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Konsensorientiert werde ich auf der Disk arbeiten, sobald du dort deine Änderunsvorschläge unterbreitest und begründest, sodass auch andere Benutzer Stellung nehmen können. Bearbeitungskommentare oder VM sind dafür nicht die geeigneten Mittel. Hier geht es allein um von dir begangene wiederholte Regelverstöße. Willi P • Disk • 13:54, 7. Sep. 2020 (CEST)
Von meiner Seite aus ist zu diesem Falll alles gesagt. Willi P • Disk • 14:09, 7. Sep. 2020 (CEST)
Die Diskussionsseite ist seit April 2020 unbenutzt, bitte nutzt diese für eine Konsensfindung, da seit fast drei Stunden keine Reverts erfolgt sind, sehe ich keinen Grund für weitergehende administrative Maßnahmen. -- Emergency doc (D) 16:05, 7. Sep. 2020 (CEST)
2A02:908:E845:4140:D154:86D7:5E99:3C96 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat offenbar etwas gegen Wölfe in Deutschland -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:24, 7. Sep. 2020 (CEST)
2A02:2028:61A:3D00:F515:74AF:2881:D9EB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sich offenbar mit dem Imunsystem von WIkipedia anlegen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:43, 7. Sep. 2020 (CEST)
2A02:120B:C3F1:B530:951C:2C5:9434:9B30 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte den Speicherknopf wegnehmen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:45, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:92.77.0.0/17 (erl.)
92.77.0.0/17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wirrtroll-Range (s. sperrlog + Benutzer:RoBri/wirr), nimmt in letzter Zeit wieder überhand --Roger (Diskussion) 18:00, 7. Sep. 2020 (CEST)
1 Monat. – Siphonarius (Diskussion) 18:02, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Georg Hügler (erl.)
Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus in Hamam
Ich habe wirklich keine Lust mehr auf sowas. Wenn jemand einen Edit begründet zurücksetzt, dann wäre es mal Zeit, die Disku aufzusuchen um dort einen Konsens herzustellen. Meiner bescheidenen Meinung nach muss der DEUTSCHE (sic!) Plural nicht derart prominent in der Einleitung stehen. Weder ist Wikipedia ein Wörterbuch, noch wird es hoffentlich zu einem solchen umfunktioniert. Georg ist leider dafür bekannt, seine Meinung mittels EW durchzusetzen (siehe Sperrlog), mir wäre es lieber, er würde im Sinne der enzyklopädischen Mitarbeit, so wie es Brauch ist, die Disk aufsuchen. Wienerschmäh 
Disk 19:21, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Nachtrag: Hammam ist halt kein Teutsches Wort. Auch keine Teutsche Institution. Muss alles eingedeutscht werden mit s und einem m? Das ist doch Quatsch! --Wienerschmäh
Disk 19:24, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Im Artikel Hamam habe ich mich an keinem Edit-War beteiligt. Ich habe begründet eine Änderung zurückgesetzt. --Georg Hügler (Diskussion) 19:55, 7. Sep. 2020 (CEST)
Seite Köln 50667 (erl.)
Köln 50667 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) erbitte kurzfristige halbdichtung, wegen wiederholter missachtung der Bellegpflicht --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:55, 7. Sep. 2020 (CEST)
- hat sich ja wieder beruhigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:11, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:194.166.130.253 (erl.)
194.166.130.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verzweifelter Incel --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:04, 7. Sep. 2020 (CEST)
194.166.130.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Blödsinnsartikel --Correctorgrande (Diskussion) 20:04, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:194.230.148.113 (erl.)
194.230.148.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Komplett ungeeignetes irgendwas. Bitte Versionslöschung. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:19, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Dreamtuhin5 (erl.)
Dreamtuhin5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) spammt auf der eigenen Nutzerseite --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:04, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:194.230.147.14 (erl.)
194.230.147.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen. --Gustav (Diskussion) 21:21, 7. Sep. 2020 (CEST)
Seite Igor Perrig (erl.)
Igor Perrig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War um einfügen unbequellter bzw. inkorrekt bequellter Informationen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:37, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Gärtnersmann (erl.)
Gärtnersmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)entfernt mehrfach im Artikel Belarussische Staatliche Musikakademie einen Lückenhaft-Baustein ohne dass die angesprochenen Themen bearbeitet wurden. Man kann sicher unterschiedlicher Meinung darüber sein, ob die angesprochenen Themen in den Artikel sollen, aber das ist auf der Diskussionsseite anzusprechen und nicht gleich mehrfach der Baustein zu entfernen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:38, 7. Sep. 2020 (CEST)
- mMn ist ein LÜ-BS nicht gerechtfertigt. Die wesentlichen Punkte sind drin. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:56, 7. Sep. 2020 (CEST)
- However, hat sich damit wohl erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:14, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Es geht ums Entfernen von Bausteinen ohen Disku aiußerdem möchte ich Brodkey65 auf Intro 4 hinweisen.--Lutheraner (Diskussion) 21:16, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Wenn es Ihnen, Herr Lutheraner, besser passt, hinterlasse ich gerne dazu einen Vermerk auf der Artikel-Disk. So vertreibt man Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:18, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Unfug, war ja ja nicht seine erste VM--Lutheraner (Diskussion) 21:34, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Dass dieser Vierzeiler lückenhaft ist, sieht man auch so, was soll dein Baustein (der ja selbst "lückenhaft" ist, mir bspw. fehlen da noch jede Menge andere Dinge...) bringen? Lass gut sein. Brodkey65 darf übrigens gerne dem Neuautor noch ein paar Tipps geben. --Zollernalb (Diskussion) 22:13, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Unfug, war ja ja nicht seine erste VM--Lutheraner (Diskussion) 21:34, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Wenn es Ihnen, Herr Lutheraner, besser passt, hinterlasse ich gerne dazu einen Vermerk auf der Artikel-Disk. So vertreibt man Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:18, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Enzo Contadino (erl.)
Enzo Contadino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erstellen unsinniger Artikel, mehrfaches entfernen des Löschantrags, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:58, 7. Sep. 2020 (CEST)
- hat wohl die Lust verloren. --Zollernalb (Diskussion) 22:15, 7. Sep. 2020 (CEST)
2003:E6:5705:6A00:E99F:8570:16F7:9F00 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal den Nazi entfernen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:09, 7. Sep. 2020 (CEST)
Benutzer:Ekkenhärter (erl.)
Ekkenhärter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt wiederholt Überarbeiten-Baustein im Artikel Georg Mende weil ihm offensichtlich die Meinung von Benutzerin:Nadi2018 nicht passt und er sich offensichtlich in der Diskussion nicht durchsetzen kann. Man kann ja durchaus unterschiedlicher Meinung sein, aber mehrfach den Baustein entfernen ist so nicht in Ordnung. bitte mal administrativ verwarnen. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 20:29, 7. Sep. 2020 (CEST)--Lutheraner (Diskussion) 20:29, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Sehr witzig Lutheraner, wer kanns ich denn in der Diskussion nicht durchsetzen oder wo sind denn die Argugemente von Nadi und ihre Belege? Da kam nichts! Und bei enzyklopdäischer Form gehört eine "Ehe" nun mal zum "Leben" und muß nicht in "Privates" gesteckt werden, was dann nur aus 1-2 Sätzen besteht. In einem Buch macht man aus 1-2 Sätzen auch kein eigenes Kapitel. Wenn nicht mehr "Privates" über Mende bekannt ist, reicht das nicht für einen Unterabschnitt.--Ekkenhärter (Diskussion) 21:55, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Zumal es hier lediglich um die Artikelqualität geht (ÜA im Sinne enzyklopädischer Form) und nicht um ein von Ekkenhärter vermutetes "Schönfärben" von politischen Machenschaften. --Nadi (Diskussion) 20:38, 7. Sep. 2020 (CEST)
- 3M. Die Edits des Kontos Ekkenhärter im Artikel G.M., und mMn generell in der Wikipedia, sind wenig hilfreich. Das Konto sollte vielmehr dankbar sein, daß sich Nadi darum kümmert, den Artikel in eine halbwegs enzyklopädische Form zu bringen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:50, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Sie müssen nicht mit meinen Änderungen einverstanden sein, wenn Sie es besser können, dann aber die Karten auf den Tisch, das gleiche gilt für Nadi. Ich redigieren im Gegensatz zu Nadi den Beitrag nicht aus einem Gefühl heraus sondern habe die Forschungsliteratur vor mir liegen. Mir als Dank dafür eine VM aufzubrummen ist sehr nobel, das habe ich mir bei Nadi verkniffen, obwohl sie damit angefangen hat, ständig meine Änderungen rückgängig zu machen. Und was heißt hier "generell", wie sahen denn die Beiräge vor meinen Bearbeitungen aus? Das Blackmailing kann sich Brodkey65 gerne sparen, ich will daß der Mende-Beitrag besser, vor meinem Engagement war der nämmlich ein Witz. Und gegen die VM protestiere ich in aller Form, vielleicht muß jetzt doch mal eine dritte Meinung eingeholt werden.--Ekkenhärter (Diskussion) 21:50, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Das hättest du ja vorher tun können, statt die Bausteine einfach zu entfernen. Das wäre eine sinnvolle Maßnahme gewesen.--Lutheraner (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2020 (CEST)
@Ekkenhärter, es ist wenig sinnvoll, sich mit gutwilligen Mitarbeitern rumzustreiten, statt ihre Hilfe anzunehmen. @Nadi2018: da der Baustein momentan nicht mehr im Artikel ist, ist es so für dich ok? --Itti 07:27, 8. Sep. 2020 (CEST)
- Hallo, Itti! Soweit das in meiner letzten gestrigen Fassung bleibt ja - aber der Kollege Ekkenhärter nimmt da immer wieder wichtige Zusätze raus, aber das kann man ggf. über 3 M oder Artikeldiskussion regeln. Er sollte außerdem auch die in-use-Bausteine beachten und in der Zusammenfassungszeile nicht einfach Korrektur schreiben, wenn er etwas Wesentliches entfernt. Grüße--Nadi (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2020 (CEST)
{{ping|Ekkenhärter} die Hinweise von Nadi2018 bitte beachten und nicht weiter eskalieren. --Itti 10:44, 8. Sep. 2020 (CEST)