Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/02
2003:E5:C70E:7BAC:2430:ECEB:70D6:2B80 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP, die grottige Sub-Stubs einstellt. Faselt irgendwas davon, daß wir alle hier etwas eingenommen hätten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:40, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:188.107.61.71 (erl.)
188.107.61.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftstroll: [1] --77.0.49.19 02:02, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer: 79.220.9.253 (erl.)
79.220.9.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Konflikt-IP link Nach dieser diff. Eine temporärer Halbschutz wäre zudem abgebracht. --Fiona (Diskussion) 07:00, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer: Lublin77 (erl.)
Lublin77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale --MrGarfield23 (Diskussion) 08:06, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:84.162.241.186 (erl.)
84.162.241.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW. bitte in die Pause schicken. --PCP (Disk) 08:39, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:FlorianEdlich (erl.)
FlorianEdlich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. bitte verabschieden. --PCP (Disk) 08:40, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:85.22.146.103 (erl.)
85.22.146.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 08:56, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:78.94.165.190 (erl.)
78.94.165.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 08:58, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Hallo i bins (erl.)
Hallo i bins (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Gabriel Grammer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
wollen uns schon wieder verlassen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:00, 2. Mär. 2020 (CET)
- Beide Anlagen verabschiedet. --WvB 09:12, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:46.253.250.111 (erl.)
46.253.250.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 09:00, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:46.253.250.111 (erl.)
46.253.250.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:01, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:80.228.68.94 (erl.)
80.228.68.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:95.33.87.31 (erl.)
95.33.87.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:79.229.115.159 (erl.)
79.229.115.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:07, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:77.23.66.15 (erl.)
77.23.66.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:93.228.240.201 (erl.)
93.228.240.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 09:11, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:80.138.164.64 (erl.)
80.138.164.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:217.110.245.194 (erl.)
217.110.245.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 09:16, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:46.114.1.124 (erl.)
46.114.1.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 09:18, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:62.155.190.214 (erl.)
62.155.190.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:24.134.37.169 (erl.)
24.134.37.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 09:22, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:24.134.37.169 (erl.)
24.134.37.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:22, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:79.193.114.182 (erl.)
79.193.114.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 09:25, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:46.91.200.231 (erl.)
46.91.200.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:27, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Redstoner2.0 (erl.)
Redstoner2.0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:35, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:37.60.175.178 (erl.)
37.60.175.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:41, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:93.242.144.54 (erl.)
93.242.144.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die neu angelegte Disk ist eher unlustig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:55, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:ConradMccain2 (erl.)
ConradMccain2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spambot --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:48, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:37.24.25.34 (erl.)
37.24.25.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:06, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:46.114.6.135 (erl.)
46.114.6.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:06, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:91.11.87.243 (erl.)
91.11.87.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:08, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:178.201.207.31 (erl.)
178.201.207.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:16, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:91.96.168.220 (erl.)
91.96.168.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) scheint heute unterzuckert zu sein. --Cockamouse (Diskussion) 10:18, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:93.224.252.12 (erl.)
93.224.252.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte an die frische Luft --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:22, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:79.195.108.190 (erl.)
79.195.108.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist gar nicht süß --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:24, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Elektrofisch (erl.)
Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nennt den Hauptautor des Artikels Heeresgeschichtliches Museum nunmehr zum wiederholten Male einen Betrüger: ...den jahrzehnteübergreifenden Betrug durch den Hauptautor.
Weitere Edits, wo der Hauptautor als Betrüger bezeichnet wird:
Nach meiner juristischen Prüfung ist hier die Grenze der freien Meinungsäußerung überschritten. Wir befinden uns im Bereich möglw. strafrechtlich relevanten Verhaltens seitens EF. Unabhängig davon gilt aber WP-intern die WP:KPA-Regel. Gegen diese hat der Gemeldete mittlerweile mehrfach verstoßen. Ich beantrage daher eine deutliche Sperre für das Konto Elektrofisch. Daß wir, auch aufgrund der wiederholten ANON-Verstöße (vor einigen Tagen erst mußte wieder umfangreich versionsgelöscht werden), mMn schon längst bei Infinit sind, brauche ich hier nicht noch einmal zu wiederholen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:39, 2. Mär. 2020 (CET)
- Wo er recht hat, hat er recht. Dieses Konto, das dieses Geschmiere über das Landserdisneyland (und weiteren sehr weit rechts anzusiedelnden Müll) da angerichtet hat, ist nun mal nicht positiv zu benennen. Was schlägst Du vor, wie sollen solche Antiwikipädialeute benannt werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:55, 2. Mär. 2020 (CET)
Adminmeinung: Nach den DACH-Gesetzen ist "Betrug" ein strafrechtlich relevante Einordnung, für Deutschland beispielsweise hier: § 263. Ohne faktische Untermauerung jemandem eine Straftat zu unterstellen, ist nicht statthaft, diese Wortwahl geht so nicht, dafür ist nach WP:KPA eine deutliche Sperre angeraten und vermutlich auch eine Versionslöschung des Textes. Ich schlage vor (Mehraugenprinzip), dass diese Sperre (in der gesamten Wikipedia) nicht unter einem Monat Dauer sein darf und würde persönlich für mindestens 3 Monate plädieren. @Sänger: Es müssen andere, existierende, Ausdrücke in der Sprache für die sachbezogene Auseinandersetzung mit dem Thema gefunden werden. Deine Sprachkenntnisse sollten sicherlich für die Synonymfindung ausreichen, um die strafrechtliche Relevanz zu vermeiden (KPA ist was anderes). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:16, 2. Mär. 2020 (CET)
- Ginge "rechter Polit-POV Bezahlschreiberling"? Oder ist das auch irgendwie ein juristischer Terminus? Dieses Abwürgen von normaler Sprache durch an den Haaren herbeigezogenen Juristereien um eine inhaltliche Diskussion zu unterbinden halte ich für schädlich, Er hat sein Bezahlschreibertum böswillig verschwiegen, dass kann umgangssprachlich schon durchaus als Betrug bezeichnet werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:21, 2. Mär. 2020 (CET)
- Es gilt WP:KPA. Auch für das Meta-Konto Sänger, das gemäß #4 unbeteiligt ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:25, 2. Mär. 2020 (CET)
- Mich würde die Meinung des Moderators user:Achim Raschka interessieren. Der meinte kürzlich, dass man hier adminsistrativ möglichst wenig eingreifen sollte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:25, 2. Mär. 2020 (CET)
- Das erscheint mir auch sinnvoll, und bitte auch zu beachten, dass der gemeldete Beitrag in einer als "offtopic, da ad personam" überschrieben Diskussion ist, die sich aus einer Bemerkung des Melders über den Gemeldeten entwickelt hat. Und als Jurist weise ich darauf hin, dass umgangssprachlich Betrug viel umfassender benutzt wird als der Strafrechtliche vorwurf, sondern auch als Synonym für Täuschungshandlungen - was bei jahrelangem nicht aufgedeckten IK nebst POV-Einbringung gegeben ist. Von daher rege ich auch an, auf Achim's Meinung zu warten, oder gleich zu schließen (und den genannten Diskussionsfaden eventuell auch administrativ zu versenken). Tobnu, uneingeloggt auf Maloche, als -- 217.70.160.66 11:37, 2. Mär. 2020 (CET)
- Diese irreführende Zwischenüberschrift stammt von einer Kollegin, die Brodkey mal wieder diskreditieren wollte. Mein angeblich einleitender Beitrag, was er nicht war, bezog sich auf einen früheren Betrag in der Diskussion weiter oben, übrigens auf einen Beitrag des Herrn Tobnu, der EF in dieser Sache Zurückhaltung nahelegte...Aber diese VM hat auf jeden Fall etwas Gutes: Ich weiß jetzt, daß Hr.Tobnu für mich kein ernstzunehmender WP-Gesprächspartner mehr ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 2. Mär. 2020 (CET)
- Das erscheint mir auch sinnvoll, und bitte auch zu beachten, dass der gemeldete Beitrag in einer als "offtopic, da ad personam" überschrieben Diskussion ist, die sich aus einer Bemerkung des Melders über den Gemeldeten entwickelt hat. Und als Jurist weise ich darauf hin, dass umgangssprachlich Betrug viel umfassender benutzt wird als der Strafrechtliche vorwurf, sondern auch als Synonym für Täuschungshandlungen - was bei jahrelangem nicht aufgedeckten IK nebst POV-Einbringung gegeben ist. Von daher rege ich auch an, auf Achim's Meinung zu warten, oder gleich zu schließen (und den genannten Diskussionsfaden eventuell auch administrativ zu versenken). Tobnu, uneingeloggt auf Maloche, als -- 217.70.160.66 11:37, 2. Mär. 2020 (CET)
- Möglichstwenigeinzugreifen hat offensichtlich sehr geholfen, siehe die
dreivier aufgezählten Edits oben. Der Gemeldete hat unlängst angekündigt, seine Kampagne solange fortzusetzen, bis seine Maximalvorstellungen erfüllt sind. Er bettelt förmlich um eine Reaktion. Kurzsperren werden daran bestimmt nichts ändern. - --Anti
ad utrumque paratus 11:43, 2. Mär. 2020 (CET)
- Möglichstwenigeinzugreifen hat offensichtlich sehr geholfen, siehe die
- Hallo Der-Wir-Ing, wie dir bewusst ist, bin ich kein echter Moderator - ich wurde dafür nicht eingesetzt, sondern habe mich einfach mal dort reingehängt, und würde als solcher auch nicht von allen Seiten akzeptiert werden. Laut Benutzer Elektrofisch ist meine Arbeit auch nicht zielführend, da ich ja nicht mehr machen würde, also dort Leichenteile zur Abstimmung zu stellen. De fakto halte ich den gesamten Abschnitt, in dem die aktuelle Diskussion stattfindet, für inhaltlich nicht zielführend - sie wäre verlustfrei löschbar, was aber wiederum revertiert werden würde; ich bin in diesen Fällen zum Ignorieren der Benutzer übergegangen, die sich inhaltlich nicht einbringen wollen.
- Zur eigentlichen Frage: Handelt es sich bei den genannten Zitaten um persönliche Angriffe? - ja, es sind PAs, denn sie greifen jemanden persönlich an; Sind sie ahnbar? - Wahrscheinlich, wird die Situation imho aber weder entspannen noch voranbringen; Sind sie juristisch valide? - keine Ahnung, bin kein Jurist. After all ist es Ermessenssache der entscheidenden Admins und ich halte mich hier lieber raus, denn - da beisst sich die Kaze in den Schwanz - kann ich mir als potenzieller Moderator in inhaltlichen Fragen nicht leisten, hier eine Meinung zu inhaltlich irrelevanten Nebenschauplätzen zu äußern.
- Sorry für die Kürze der Stellungnahme - ich muss jetzt leider mit meiner Tochter zum Arzt, und sehe da höhere Priorität. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:43, 2. Mär. 2020 (CET)
- Danke und gute Besserung für den Nachwuchs. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:50, 2. Mär. 2020 (CET)
Maßnahmenlos erledigt per Achims [eine Sperre] "wird die Situation imho aber weder entspannen noch voranbringen" und Tobnus (IP) "dass umgangssprachlich Betrug viel umfassender benutzt wird als der Strafrechtliche vorwurf" --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:50, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:84.140.247.62 (erl.)
84.140.247.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will gehen... --79.208.147.213 10:42, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:45.138.56.211 (erl.)
45.138.56.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:2.247.254.236 (erl.)
2.247.254.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen... --79.208.147.213 10:44, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:156.67.175.202 (erl.)
156.67.175.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperre im Februar war wohl keine Warnung. Statische IP hat noch nie einen sinnvollen Edit geschafft. Druffeler (Diskussion) 10:46, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:45.138.56.211 (erl.)
45.138.56.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will gehen... --79.208.147.213 10:48, 2. Mär. 2020 (CET)
- Macht fröhlich weiter, bitte sperren! --Johannnes89 (Diskussion) 10:50, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:79.214.159.4 (erl.)
79.214.159.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen / Beleidigungen 1 --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 2. Mär. 2020 (CET)
2003:E5:C70E:7BF5:F504:AD06:9EA8:4F67 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fortsetzung des Gepöbels von heute nacht nunmehr in der LD. Im Fall Victoire Berteau. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:49, 2. Mär. 2020 (CET)
- PS: Es handelt sich hier übrigens um die als Brodkey-Follower bekannte Mannheim-IP. Gestern wurde auch bereits auf der Disk der Kollegin Benutzerin:Nadi2018 gepöbelt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:54, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:37.201.217.251 (erl.)
37.201.217.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:10Luca03 (erl.)
10Luca03 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen & Veränderungen fremder Disk-Beiträge, auch nach Ansprache, zuvor auch schon als IP Spezial:Beiträge/85.195.220.110 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:194.208.11.100 (erl.)
194.208.11.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:213.196.183.54 (erl.)
213.196.183.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Mausekopf187 (erl.)
Mausekopf187 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen / Kein Wille 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:03, 2. Mär. 2020 (CET)
Artikel Porsche (erl.)
Porsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) War bis zum 28.02. IP-geschützt und jetzt nach Ablauf direkt wieder IP-Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 11:04, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:91.249.131.82 (erl.)
91.249.131.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, siehe Meldung zur Seite Porsche 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:04, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:84.145.76.88 (erl.)
84.145.76.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:82.212.219.234 (erl.)
82.212.219.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen / Löschung größerer Textabschnitte 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:176.95.205.88 (erl.)
176.95.205.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:12, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:95.89.162.52 (erl.)
95.89.162.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen / Beleidigungen 1 --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 2. Mär. 2020 (CET)
Seite London Eye (erl.)
London Eye (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Dauerhaft nicht IP-geeignet. --Schotterebene (Diskussion) 11:26, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:46.140.54.62 (erl.)
46.140.54.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, wurde bereits letzte Woche gesperrt 1 --Johannnes89 (Diskussion) 11:26, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:109.193.133.147 (erl.)
109.193.133.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:30, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:212.25.11.76 (erl.)
212.25.11.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:32, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:46.114.32.27 (erl.)
46.114.32.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:33, 2. Mär. 2020 (CET)
Artikel Punkt (Satzzeichen) (erl.)
Punkt (Satzzeichen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Scheint aktuell nicht IP-geeignet zu sein, siehe VG-- Johannnes89 (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:79.221.53.65 (erl.)
79.221.53.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:185.22.244.63 (erl.)
185.22.244.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:37.24.186.252 (erl.)
37.24.186.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:24.134.103.229 (erl.)
24.134.103.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:37, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:95.88.45.171 (erl.)
95.88.45.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, ggf. muss die in Jacobo Árbenz Guzmán auch versionsgelöscht werden 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:47, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:91.11.94.52 (erl.)
91.11.94.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Baumiiiii (erl.)
Baumiiiii (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen, siehe auch unter der bereits gemeldeten IP 91.11.94.52 1 --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:109.109.206.210 (erl.)
109.109.206.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Sdnfndjvn (erl.)
Sdnfndjvn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen / kein Wille, zuvor schon unter Spezial:Beiträge/79.195.155.243 im gleichen Artikel vandaliert 1 --Johannnes89 (Diskussion) 11:54, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:79.224.142.21 (erl.)
79.224.142.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:56, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Xatar al hindu (erl.)
Xatar al hindu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen / kein Wille, zuvor bereits auch schon unter Spezial:Beiträge/84.156.108.160 1 --Johannnes89 (Diskussion) 12:02, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:212.86.55.39 (erl.)
212.86.55.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:95.88.216.125 (erl.)
95.88.216.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen / Beleidigungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:78.104.37.218 (erl.)
78.104.37.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:188.104.128.9 (erl.)
188.104.128.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 2. Mär. 2020 (CET)
2A01:598:818F:7F10:64E1:4F27:723D:F12 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, ggf. Versionslöschung nötig 1 --Johannnes89 (Diskussion) 12:21, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:78.94.158.122 (erl.)
78.94.158.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 --Johannnes89 (Diskussion) 12:30, 2. Mär. 2020 (CET)
- Macht fröhlich weiter... --Johannnes89 (Diskussion) 12:36, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:90.187.94.21 (erl.)
90.187.94.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:37.80.205.182 (erl.)
37.80.205.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:91.249.146.91 (erl.)
91.249.146.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 12:35, 2. Mär. 2020 (CET)
Seite Wetzlar (erl.)
Wetzlar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wieder EW. Sorry für meine Beteiligung, die ich natürlich nicht fortführen werde. Aber ich bin mit meinem Latein am Ende. Hier die Vorgeschichte: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/17#Seite_Wetzlar_(erl.) sowie auf der Artikel-Disk. --Plantek (Diskussion) 12:37, 2. Mär. 2020 (CET)
Wetzlar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der einwöchige Vollschutz vom 17. Februar zog augenfällig keinen tragfähigen Konsens nach sich, sondern einen neuerlichen Edit-War. Mit der Bitte auch einen Blick auf die jüngsten Bearbeitungskommentare zu werfen. --WvB 12:38, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:HIMBA macht einen Tag Pause. --He3nry Disk. 12:46, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:84.138.198.38 (erl.)
84.138.198.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 12:37, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Der modelboy (erl.)
Der modelboy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:58, 2. Mär. 2020 (CET)
Der modelboy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte lieber wieder ins Bälleparadies --Anton Sevarius (Diskussion) 12:58, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:217.91.94.50 (erl.)
217.91.94.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:00, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:RNL3MJG (erl.)
RNL3MJG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:25, 2. Mär. 2020 (CET)
- Sprich ihn doch mal an. --He3nry Disk. 13:29, 2. Mär. 2020 (CET)
2A02:2028:80E:1200:A8EB:3620:A53E:4374 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:36, 2. Mär. 2020 (CET)
2003:D4:1704:8000:7544:A6C6:6C7D:AEA0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:55, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:158.64.55.60 (erl.)
158.64.55.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:58, 2. Mär. 2020 (CET)
2003:ED:2F20:9700:B809:9D57:6B79:4EA1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler --Roger (Diskussion) 13:59, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:213.221.219.110 (erl.)
213.221.219.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:10, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:94.199.169.195 (erl.)
94.199.169.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:14, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:213.221.225.214 (erl.)
213.221.225.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:25, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:37.201.6.210 (erl.)
37.201.6.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mag seine Mitschüler nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:31, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:217.226.187.37 (erl.)
217.226.187.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, die Tage zuvor schon unter ähnlicher IP 1 --Johannnes89 (Diskussion) 11:06, 2. Mär. 2020 (CET)
Zeitablauf -- Toni (Diskussion) 17:01, 2. Mär. 2020 (CET)
Seite Jörg Baberowski (erl.)
Jörg Baberowski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) D. Hunt revertiert hier einen Sachverhalt rein, der rechtlich erledigt ist (Anzeige ist längst eingestellt). Das widerspricht WP:Bio und dient dazu, die fies-dümmliche Trotzkisten-Kampagne gegen JB hier in der WP zu verlängern. Bitte den Artikel beobachten. Atomiccocktail (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:93.239.86.95 (erl.)
93.239.86.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat herausgefunden, wie man verlinkt, und nutzt dieses Wissen nun sehr übereifrig (siehe Beitragsliste). -- Chaddy · D 
16:05, 2. Mär. 2020 (CET)
2001:16B8:C135:2900:5292:6874:C4CA:8603 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW nach begründetem Revert [4], findet Artikeldisk nicht --Roger (Diskussion) 16:38, 2. Mär. 2020 (CET)
- Mal den Artikel gesperrt, damit das diskutiert werden kann, --He3nry Disk. 17:14, 2. Mär. 2020 (CET)
2003:ED:2F20:9700:85A1:AE29:BFBD:D7D7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler --Roger (Diskussion) 14:52, 2. Mär. 2020 (CET)
- Range /64 --Roger (Diskussion) 14:57, 2. Mär. 2020 (CET)
2003:ED:2F20:9700:0:0:0:0/56 gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 18:16, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:88.84.2.188 (erl.)
88.84.2.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) immer wieder Blödsinn --Georg Hügler (Diskussion) 18:33, 2. Mär. 2020 (CET)
Die Edits sind zweieinhalb Stunden alt. Der ist längst weg. – Siphonarius (Diskussion) 18:34, 2. Mär. 2020 (CET)
2003:CD:B738:6000:E4A9:B744:B593:372D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Musical Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:36, 2. Mär. 2020 (CET)
Seite Wikipedia:Kurier (erl.)
Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. --emha d℩b 18:00, 2. Mär. 2020 (CET)
- Scheint erstmal vorbei zu sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:02, 2. Mär. 2020 (CET)
Labrador Performance (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Friedjof. Bitte auch die Entwürfe in die Artikelwerkstatt verschieben. --DaizY (Diskussion) 20:39, 2. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Synhaft Gut (erl.)
Synhaft Gut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Friedjof. Bitte auch die Entwürfe in die Artikelwerkstatt verschieben. --DaizY (Diskussion) 20:39, 2. Mär. 2020 (CET)
2003:CD:D719:1800:7006:D01F:3C6D:6CBA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) auf Krawall gebürstet... --M@rcela 
22:34, 2. Mär. 2020 (CET)
2003:E5:C70E:7BF5:E807:588F:F7C8:B92 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Alfred-IP (siehe oben) mal für einige Zeit ruhigstellen. --
Rik VII. my2cts 22:57, 2. Mär. 2020 (CET)
- Sinnvoll, ich unterstütze das. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:01, 2. Mär. 2020 (CET)
2A02:8108:73F:F5C0:B45C:BB1D:6FF7:F6B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 23:07, 2. Mär. 2020 (CET)
Seite Victoire Berteau (erl.)
Victoire Berteau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die Mannheimer IP des bekannten infinit gesperrten Alfred G nutzt diesen Artikel, um seine Art der Zusammenarbeit durch Herabwürdigungen in Zusammenfassungszeilen darzustellen. Bitte halbsperren.-- Rik VII. my2cts 22:49, 2. Mär. 2020 (CET)
Da bereits seit dem 19. Feb. auch noch weitere Seiten betroffen sind, Subrange 2003:e5:c70e:7b00::/56 erstmal 1 Woche. --LexICon (Diskussion) 01:41, 3. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:95.223.72.225 (erl.)
95.223.72.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
In der Löschdiskussion zu Christian David Ott geht es, aufgrund des durchaus kontroversen Hintergrundes, etwas lebhaft zu. Der letzte Kommentar der IP enthält allerdings eine verleumderische Bezeichnung, die weder taktvoll noch zutreffend ist. Zudem wird das Ganze dann mir in den Mund gelegt, was nicht der Wahrheit entspricht. Bitte versionslöschen (inklusive meiner Antwort, falls die ansonsten ohne Zusammenhang stünde), und entsprechend ahnden.
Difflink --Groucho1250 (Diskussion) 16:48, 2. Mär. 2020 (CET)
- Falscher Difflink; hier ist der Richtige. --Groucho1250 (Diskussion) 18:49, 2. Mär. 2020 (CET)
entfernt --Itti 07:37, 3. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:René Mettke (erl.)
René Mettke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Link hier mag nicht mehr ganz so aktuell sein (betrifft mich auch nicht persönlich), der hier allerdings schon noch, mag mal wer von den Admins René an die Einhaltung von KPA erinnern? „Einen Schatten haben“ bedeutet laut Schwesterprojekt Wiktionary „nicht bei Sinnen sein“, bzgl. „hetzen“ sollte sich von selbst erklären, warum mir die Wortwahl mir gegenüber da missfällt. Ich bezweifle da mal, dass er „beeilen“ meint. --Odeesi talk to me rate me 22:25, 2. Mär. 2020 (CET)
- Wie ich einsehen musste, ist Chaddy nicht an einer Diskussion interessiert. Er bringt nur Vorwürfe. Einmal (!) hat er mir etwas halbwegs Konkretes vorgeworfen. Als ich darauf ausführlich geantwortet und dargelegt habe, warum ich welche Bearbeitung für sinnvoll hielt, hat er das als „zerreden“ Diff abgetan. Er ist schlicht „eine Person, die ihre Kommunikation im Internet auf Beiträge beschränkt, die auf emotionale Provokation anderer Gesprächsteilnehmer zielen.“ (Wikipedia) Dieser Emotion habe ich mich leider hingegeben, nachdem aus allen Rohren auf die Teilnehmer des Bundestagsprojekts eingedroschen wurde. Hinterher ist man immer klüger: Vertane Lebenszeit … --René Mettke 23:01, 2. Mär. 2020 (CET)
- Ich glaube nicht, dass das als PA gemeint war, sondern einfach nur ein hitziger Debattenbeitrag nachdem Renée für die Bundestagsbearbeitungen stark (und tlw. ebenfalls unsachlich) kritisiert wurde. Vielleicht würde es allgemein helfen, im fraglichen Diskusisonsabschnitt alle Diskutierenden um mehr Sachlichkeit zu bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 23:32, 2. Mär. 2020 (CET)
<entfernt I4 --Itti 07:41, 3. Mär. 2020 (CET)>
per Johannes89, es geht recht hitzig zu und da wäre es wünschenswert, wenn alle Beteiligten in dem Abschnitt einfach mal mit etwas mehr Gelassenheit, konstruktiv beitragen könnten. Das betrifft selbstverständlich auch René, aber sicher nicht nur ihn. Gruß --Itti 07:41, 3. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:TheRandomIP (erl.)
TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) er hats erneut getan massive Löschung von Artikelinhalten, mit autokratischem Gebahren auf Diflink auf Disk ohne Herstellung eines Konsenses. Das ist nicht, wie auf der WP "Diskussionen beendeet werden" --Designtheoretiker (Diskussion) 22:57, 2. Mär. 2020 (CET)
- Der Konsens ist hergestellt und für jeden hier sichtbar. Ein Admin hat mich auf meiner Disk dazu ermuntert die Diskussion abzuschließen und den Artikel weiterzuentwickeln. Nichts anderes habe ich getan. --TheRandomIP (Diskussion) 23:00, 2. Mär. 2020 (CET)
- Zu erwähnen ist auch dass Designtheoretiker absichtlich Beiträge verfälscht und zensiert, die eine von ihm nicht genehme Ansicht vertreten um es dann so aussehen zu lassen als sei die Gegenseite in der Minderheit. Beispiel Diff. Der Benuter wurde wegen solcher Vorgehen schon früher ermahnt aber hat diese Masche nun wiederholt durchgezogen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:00, 2. Mär. 2020 (CET)
- Mit dieser Behauptung drohte der Account bereits gestern während seiner Sperre auf seiner Disk siehe Thread. Zu der Behauptung, ich sei bereits abgemahnt worden, siehe die Adminentscheidung im Archiv.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:11, 2. Mär. 2020 (CET)
- Auf meiner Disk kann man auch sehen dass ich zunächst einen Groll gegen Designtheoretiker gehegt habe, das stimmt, und ihn ebenfalls des Vandalismus bezichtigen wollte, habe mich aber dann umentschieden und auf einen Ratschlag eines Admins der konstruktiven Artikel-Arbeit gewidmet. Jetzt kommt dieser Benutzer daher und meint seinerseits nochmal nach treten zu müssen. Gibt es eigentlich auch einen Schutz vor derart böswilligen Vandalismus-Meldungen? --TheRandomIP (Diskussion) 23:12, 2. Mär. 2020 (CET)
- Nun löscht er weitere Meldungen gegen die von ihm postulierte Mehrheit, damit es weiterhin nach einer Mehrheit ausieht. Behauptet, die aufgestellte Pro- und Contra-Liste sei sein eigener Beitrag und dürfe nicht verändert werden. Für mich ist hier Ende und ich hoffe nur das die Admins durch den ganzen Schlamassel noch durchblicken. Ich habe noch ein RL und kann nicht minütlich beobachten, was der Account auf der Disk für "Diskussionsabschlüsse" behauptet, um seinen Willen dann im Artikel durchzudrücken.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:17, 2. Mär. 2020 (CET)
- Ich erkenne an, dass sich nun nachträglich weitere Benutzer gemeldet haben und damit sich der Konsens verschoben hat. Deswegen werde ich nicht weiter darauf bestehen die Tabellen zu löschen. Aber es sollte erhalten bleiben dass eben zu dem damaligen Stand der Konsens noch anders aussah. Hier geht es um die Frage ob es als ich die Änderung gemacht habe diesen Konsens gab, und es gab ihn. Jetzt nicht mehr, ja, aber ich kann doch nicht hellsehen. Da ich übrigens 24h gesperrt war kann nun auch jeder sehen dass zwischen dem letzten Beitrag und meiner Umsetzung des Konsens eben diese 24h gelegen haben. Man kann da durchaus davon ausgehen dass alle gesagt haben, was sie zu sagen hatten nach 24h. --TheRandomIP (Diskussion) 23:26, 2. Mär. 2020 (CET)
- Nun löscht er weitere Meldungen gegen die von ihm postulierte Mehrheit, damit es weiterhin nach einer Mehrheit ausieht. Behauptet, die aufgestellte Pro- und Contra-Liste sei sein eigener Beitrag und dürfe nicht verändert werden. Für mich ist hier Ende und ich hoffe nur das die Admins durch den ganzen Schlamassel noch durchblicken. Ich habe noch ein RL und kann nicht minütlich beobachten, was der Account auf der Disk für "Diskussionsabschlüsse" behauptet, um seinen Willen dann im Artikel durchzudrücken.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:17, 2. Mär. 2020 (CET)
- Auf meiner Disk kann man auch sehen dass ich zunächst einen Groll gegen Designtheoretiker gehegt habe, das stimmt, und ihn ebenfalls des Vandalismus bezichtigen wollte, habe mich aber dann umentschieden und auf einen Ratschlag eines Admins der konstruktiven Artikel-Arbeit gewidmet. Jetzt kommt dieser Benutzer daher und meint seinerseits nochmal nach treten zu müssen. Gibt es eigentlich auch einen Schutz vor derart böswilligen Vandalismus-Meldungen? --TheRandomIP (Diskussion) 23:12, 2. Mär. 2020 (CET)
Der gemeldete Benutzer hat bisher aus meiner Sicht nichts konstruktives zum Artikel oder Themenkomplex beigetragen ausser einen Streit um die Tabellen vom Zaun zu brechen und Diskbeiträge mit PAs zu würzen und einen EW zu führen und seine persönliche Meinung als Anmerkung im Nowikitext des Artikels unterzubringen (siehe VMs von gestern). Seine Begründung auf der Disk sei ein Konsens erzielt worden kann ich nicht so wirklich nachvollziehen. Als einer derjenigen die sich seit Januar um den Themenkomplex Sars-CoV2 kümmern möchte ich bitten diese Beobachtung in die Bewertung der VM miteinfließen zu lassen. Gruß -- Nasir Wos? 23:16, 2. Mär. 2020 (CET)
- Wo ist es kein Konsens wenn vier Leute explizit sagen die redundante Tabelle finden sie schlecht und sie sollte raus wohingegen nur drei sehr lautstarke Benutzer das blockieren? Die absolute Mehrheit war gegen die doppelte Tabelle. Ich habe nur umgesetzt was diese Mehrheit wollte. Mein Beitrag ist es den Artikel auf ein für Leser zugängliches Maß zu bringen, sodass Informationen gut strukturiert sind und nicht mehrfach auftauchen, was den Artikel unnötig in die Länge zieht und Leser abschreckt. --TheRandomIP (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2020 (CET)
- Will hier jemand was gesundes aus Milch? … Um 18:23 löscht der Gemeldete die von ihm unerwünschten Teile aus dem Artikel, wofür er bereits VMs und 1 Tagessperre kassierte und um 19:54 stellt der Gemeldete eine selbstgebasteltet Liste auf der Disk von Pro- und Contra-Meldungen auf und behauptet eine Mehrheit.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:33, 2. Mär. 2020 (CET)
- Die Liste und der Beitrag waren simultan, ich habe nur meine Signatur vergessen. Die Liste war nur eine Zusammenfassung und bezog sich auf Beiträge die allesamt älter als 24h waren. Ich habe keine neuen Fakten geschaffen sondern nur die vorhandenen Fakten zusammengefasst. Du bist ein unheimlich schlechter Verlierer, du willst nicht einsehen dass sich der Wind zwischenzeitlich gedreht hatte. Ich würde übrigens da es nun unentschieden steht 3M vorschlagen, ich glaube wir brauchen wir wirklich mal ein größeres Meinungsbild zu dem Thema. Du bist scheinbar sehr von deiner Meinung überzeugt, dann solltet du dir doch sicher sein dass die anderen auf 3M dir folgen werden und du hättest nichts zu verlieren, was meinst du? --TheRandomIP (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2020 (CET)
- Der Benutzer TheRandomIP verhält sich sehr kontraproduktiv im Hinblick auf den Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Seit ein paar Tagen will er unbedingt seinen Willen durchsetzen und angeblich redundante Tabellen löschen und hinterlässt in seinen Bearbeitungskommentaren, auskommentierten Teilen im Artikel und gerne auch auf Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 PA-gewürzte Kommentare. Diese angebliche Auswertung auf der Disk.Seite ist eine Farce. Ich habe ihn hier auf Konsens (wie zuvor Designtheoretiker) aufmerksam gemacht. Wenn er nicht ständig den Artikel und die Disk. stören würde, hätten konstruktive Autoren Zeit, an der Auslagerung der Tabelle Tagesstatistiken zu arbeiten oder andere sinnvolle Ergänzungen im Artikel vorzunehmen. Mir reicht es allmählich :-/ Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2020 (CET)
- Was hindert euch daran die Tabelle auszulagern? Ihr hattet jetzt 24h Zeit, in der ich Pause hatte. Dort hättet ihr die Redundanz durch Auslagerung lösen können. Habt ihr nicht getan. Es ist das typische Narrativ von Inklusionisten dass Hinzufügen immer gut und Löschen immer schlecht ist. Es gibt jedoch auch andere Sichtweisen dazu. Auch mal etwas zu löschen kann den Artikel verbessern. Das ist etwas das Inklusionisten wie ihr nie verstehen werden. Allerdings müsst ihr aufhören jeden mit Vandalismusmeldungen zu bekämpfen der anderen Ansichten dazu hat. Das sollte mal klar gestellt werden. A doubt und Designtheoretiker sind gut vernetzte Inklusionisten die sich gegenseitig unterstützen um andere (wie mich) fertig zu machen mit sehr fragwürdigen Mitteln. Nicht mit Diskussion und Gesprächen sondern mit Sperren und Zensieren. --TheRandomIP (Diskussion) 23:47, 2. Mär. 2020 (CET)
- Der Benutzer TheRandomIP verhält sich sehr kontraproduktiv im Hinblick auf den Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Seit ein paar Tagen will er unbedingt seinen Willen durchsetzen und angeblich redundante Tabellen löschen und hinterlässt in seinen Bearbeitungskommentaren, auskommentierten Teilen im Artikel und gerne auch auf Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 PA-gewürzte Kommentare. Diese angebliche Auswertung auf der Disk.Seite ist eine Farce. Ich habe ihn hier auf Konsens (wie zuvor Designtheoretiker) aufmerksam gemacht. Wenn er nicht ständig den Artikel und die Disk. stören würde, hätten konstruktive Autoren Zeit, an der Auslagerung der Tabelle Tagesstatistiken zu arbeiten oder andere sinnvolle Ergänzungen im Artikel vorzunehmen. Mir reicht es allmählich :-/ Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2020 (CET)
- Die Liste und der Beitrag waren simultan, ich habe nur meine Signatur vergessen. Die Liste war nur eine Zusammenfassung und bezog sich auf Beiträge die allesamt älter als 24h waren. Ich habe keine neuen Fakten geschaffen sondern nur die vorhandenen Fakten zusammengefasst. Du bist ein unheimlich schlechter Verlierer, du willst nicht einsehen dass sich der Wind zwischenzeitlich gedreht hatte. Ich würde übrigens da es nun unentschieden steht 3M vorschlagen, ich glaube wir brauchen wir wirklich mal ein größeres Meinungsbild zu dem Thema. Du bist scheinbar sehr von deiner Meinung überzeugt, dann solltet du dir doch sicher sein dass die anderen auf 3M dir folgen werden und du hättest nichts zu verlieren, was meinst du? --TheRandomIP (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2020 (CET)
- Will hier jemand was gesundes aus Milch? … Um 18:23 löscht der Gemeldete die von ihm unerwünschten Teile aus dem Artikel, wofür er bereits VMs und 1 Tagessperre kassierte und um 19:54 stellt der Gemeldete eine selbstgebasteltet Liste auf der Disk von Pro- und Contra-Meldungen auf und behauptet eine Mehrheit.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:33, 2. Mär. 2020 (CET)
Interessant: [[5]] Designtheoretiker ist es egal was andere denken, er denkt nur er hat Recht und selbst wenn es eine Mehrheit gäbe ist ihm das völlig egal. Er will auch nicht mehr diskutieren. Ist das im Sinne der Projektregeln? --TheRandomIP (Diskussion) 23:42, 2. Mär. 2020 (CET)
- Zur Info an Administratoren: TheRandomIP schreibt hier (23:39, 2. Mär. 2020 (CET)) „Die Liste und der Beitrag waren simultan, ich habe nur meine Signatur vergessen.“ Wie man hier sieht, stimmt das nicht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:51, 2. Mär. 2020 (CET)
- Mein Beitrag war 19:22, die Liste entfernt habe ich 19:23 (sogar später!) ? Zahlen, sowohl was Vergleiche von Größer/Kleiner (Mehrheit vs. Minderheit) als auch Zeitabstände angeht, sind nicht deine Stärke? Ist doch jetzt albern, was du hier abziehst. Scheinbar habe ich all deine anderen Argumente entkräftet. Dann können wir ja hier erledigen und die VM fallen lassen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:56, 2. Mär. 2020 (CET)
- An die Administratoren: Siehe Beitrag von TheRandomIP hier um 23:56, 2. Mär. 2020 (CET), schon wieder PA-gewürzt. Genau wie gerade eben auf der Disk.Seite. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:11, 3. Mär. 2020 (CET)
- Ich muss mir hier die ganze Zeit PAs anhören und wenn mir hier ständig falsche Dinge unterstellt werden ist das mindestens Rufschädigung und vielleicht sogar Verleumdung. Auch da möchte ich nun bitte mal vor geschützt werden. Kann doch nicht sein dass diese lautstarke Inklusionisten-Truppe hier so derart gegen mich hetzt und zu keinem Dialog bereit ist. Es ist ironisch dass ihr im Artikelnamensraum jede noch so unbedeutende Sammlung von allen möglichen Dingen haben wollt und die Freiheit der Informationen betont aber hintenherum löscht, zensiert und sperren lassen wollt was das Zeug hält. Seid doch mal bereit für einen offen Meinungs-Ausatausch, lasst Argumente zu, die euren entgegenlaufen. Seid doch auch "Meinungs-Inklusionisten"... --TheRandomIP (Diskussion) 00:21, 3. Mär. 2020 (CET)
- An die Administratoren: Siehe Beitrag von TheRandomIP hier um 23:56, 2. Mär. 2020 (CET), schon wieder PA-gewürzt. Genau wie gerade eben auf der Disk.Seite. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:11, 3. Mär. 2020 (CET)
- Mein Beitrag war 19:22, die Liste entfernt habe ich 19:23 (sogar später!) ? Zahlen, sowohl was Vergleiche von Größer/Kleiner (Mehrheit vs. Minderheit) als auch Zeitabstände angeht, sind nicht deine Stärke? Ist doch jetzt albern, was du hier abziehst. Scheinbar habe ich all deine anderen Argumente entkräftet. Dann können wir ja hier erledigen und die VM fallen lassen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:56, 2. Mär. 2020 (CET)
- Da der Gemeldete inhaltlich nichts zum Artikel beiträgt, sondern nur endlos diskutiert und Stunk macht, sollte man ihn für die Bearbeitung von Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020 und Diskussionsseite sperren. --87.162.162.218 00:14, 3. Mär. 2020 (CET)
- "Nichts beitragen" ist relativ. Wie gesagt. In der Welt eines Inklusionisten ist das Hinzufügen immer gut und Löschen immer schlecht ist. Es gibt jedoch auch andere, differenziertere Sichtweisen dazu. --TheRandomIP (Diskussion) 00:21, 3. Mär. 2020 (CET)
Übrigens wird nun wiederholt mein Beitrag inhaltlich verfälscht sodass es so aussieht als hätte ich den Konsens falsch wiedergegeben. Siehe hier. Natürlich dürft ihr darunter, getrennt davon, Dinge ergänzen, aber nicht zwischen meinen Beitrag, vor allem nicht wenn ihr mich beschuldigt ich würde den Konsens ignorieren. Siehe auch: Diese Stellungnahme. Hier sieht man mal wieder welche schmutzigen Tricks gegen mich angewendet werden. --TheRandomIP (Diskussion) 00:26, 3. Mär. 2020 (CET)
- Zur Info an die Administratoren, nun begeht TheRandomIP Editwar bzw. Deletewar auf Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020: Bestoernesto trägt sein Votum ein und erläutert es 1, Designtheoretiker ergänzt einen Kommentar und streicht weiterhin drei Wörter durch 2, TheRandomIP löscht dies 3, Bestoernesto gibt erneut sein Votum ab 4, TheRandomIP löscht es wieder 5, ich mache die ursprüngliche Löschung (Änderung 197359954) von TheRandomIP rückgängig, und stelle dabei klar, dass ich seine Änderung von durchgestrichen zu wieder lesbar nicht ändere 6, was er sogleich rückgängig macht 7. Wie schon zuvor gesagt, ohne TheRandomIP hätten Autoren Zeit für sinnvolle Artikelarbeit und müssten nicht hier oder auf der Disk.Seite nervtötende Diskussionen führen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:44, 3. Mär. 2020 (CET)
- Es gab scheinbar Missverständnisse wo mein Beitrag anfängt und wo er aufhört. Ich habe dies alles auf einmal gespostet, in einem Beitrag, also ist es ein zusammenhängender Beitrag, klar? Was ich von euch verlange ist dass ihr nicht zwischen meinen Beitrag schreibt. Was ihr darunter schreibt ist eure Sache, das werde ich und habe ich auch nicht angefasst. Kannst du das einfach mal zur Kenntnis nehmen? Ich hab doch jetzt extra Tags eingefügt die das dir noch erleichtern sollten zu sehen wo mein Beitrag anfängt und wo er aufhört. Das ist ja ein Kindergarten hier... Ihr hättet euch auch einfach entscheiden können den neuerlichen Konsens zu akzeptieren, und an euren Projekten weiterarbeiten können. Es war eure Entscheidung diese Schmutzkampagne gegen mich zu fahren. Ich habe im Sinne der Deeskalation auf jegliche Vandalismus-Meldung verzichtet. Ich habe alle alten Konflikte ruhen lassen. Ihr seid es, die euch selber im Weg steht mit eurer verbissenen Inklusionisten-Haltung und Intoleranz. --TheRandomIP (Diskussion) 00:54, 3. Mär. 2020 (CET)
Ein weiterer Versuch meine Beiträge zu manipulieren: Diff. Muss ich wohl die ganze Nacht Wache stehen. --TheRandomIP (Diskussion) 01:03, 3. Mär. 2020 (CET)
- Wer hier versucht zu manipulieren, ist eindeutig TheRandomIP. Es ist durchaus üblich an passender und vor allem wichtiger Stelle einen Zwischenkommentar einzuschieben, allerdings zugegebenermaßen nur mit Signatur, was ich beim ersten Mal vergessen, beim zweiten Mal aber berücksichtigt habe, und zusätzlich mit dem Vorwort "Einschub" und alles in "small-Schrift" kennzeichnete, so dass niemand behaupten oder vermuten kann, es wäre Bestandteil des ursprünglichen Beitrags. Aber auch dieses wurde von TheRandomIP wieder entfernt, was einen klaren vandalistischen Verstoß gegen WP:DISK darstellt. Auch Benutzer:Mmgst23 hat freundlicher Weise noch mal versucht die Original-Edits wieder herzustellen, was voraussehbar wieder mit einem Revert durch TheRandomIP endete. Er liebt anscheinend Provokationen und Editwars, nicht nur im ANR sondern auch auf den Disks. Und wie hier schon erwähnt wurde, bisher keinerlei konstruktive Mitarbeit (bei bisher rund 1800 Artikel-Edits) und kommt dann daher, um hartnäckigst einen mit viel Aufwand von vielen Autoren erstellten Teil einfach zerstören zu wollen. Ich meine, er braucht mal ein paar Tage Zeit und Abstand, um seine Beweggründe für solche Begierden trotz gutem Zuredens von Benutzer:Hadhuey zu hinterfragen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:30, 3. Mär. 2020 (CET)
- Die Art und Weise wie sich TheRandomIP auf der Artikeldisk äußerte und außerhalb oder vielmehr gegen die Diskussionsrunde stellte zeigte, das er böswillig editieren will: das zeigte eindeutig, dass sein Verhalten Vandalismus ist. --Paule Boonekamp (Diskussion) 07:29, 3. Mär. 2020 (CET)
- Die Mehrheit war für meinen Vorschlag aber ich handelte böswillig und gegen den Strom? Bestechende Logik... --TheRandomIP (Diskussion) 09:11, 3. Mär. 2020 (CET)
- Die Art und Weise wie sich TheRandomIP auf der Artikeldisk äußerte und außerhalb oder vielmehr gegen die Diskussionsrunde stellte zeigte, das er böswillig editieren will: das zeigte eindeutig, dass sein Verhalten Vandalismus ist. --Paule Boonekamp (Diskussion) 07:29, 3. Mär. 2020 (CET)
- @TheRandomIP: es scheint mit dir und dem Artikel nicht zu zu laufen. Deshalb denke ich, du solltest dich fern halten. Entweder freiwillig, oder durch eine Sperre für den Artikel und themenverwandtes. Geht es ohne Sperre? --Itti 07:29, 3. Mär. 2020 (CET)
- Sperr ihn doch einfach langfristig für den Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Er hat vorgestern schon einen Tagessperre wegen des gleichen trolligen Verhaltens bekommen, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/01#Benutzer:TheRandomIP und war am 29.02.2020 schon auf VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/29#Benutzer:TheRandomIP_(erl.). --87.162.164.60 07:47, 3. Mär. 2020 (CET)
- Guten Morgen, ich habe nun eine Nacht drüber geschlafen. Ich befürchte, dass eine freiwillge Zusage ohne klare Ermahung und Sanktion hier nichts mehr bringt (ist ja bereits die vierte VM in der gleichen Sache gegen den gleichen Account, denn die Rabulistik weitete sich ja aus. Ich befürchte, dass es zu weiteren Störaktionen kommen wird, die dann eben Artikelteile oder Nachbarartikel betreffen, so unsauber, wie der Account argumentiert und keinerlei Einsicht zeigt. Das Verhalten des Gemeldeten und die PAs hier und auf der Disk ("Inklusionist", "vernetzt", Opfergehabe, Trollerei, Hounding per Ping auf seiner Disk während der Sperre) haben längst den faktischen Raum verlassen und die psychische Unversehrtheit des Projektes getroffen. Wenn ich gestern mir schwertat WP zu öffnen, weil ich Angst vor Nachrichten hatte, dann sagt das viel.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:08, 3. Mär. 2020 (CET)
- Wenn ein Admin wünscht dass ich nicht weiter am Artikel editiere, werde ich das genau so akzeptieren wie der Wunsch eines Admins davor, dass ich den Artikel weiter entwickeln und die Diskussion zu einem Abschluss bringen soll (siehe meine Disk). Es zeigt wieder wie böswillig ihr seid, ihr unterstellt mir von vornherein alles schlechte obwohl ich nur der Anweisung des Admins nachgekommen bin.
- Liebe Admins, wo ist übrigens die Ermahnung dass Designtheoretiker Diskussionsbeiträge zensiert? Wo ist die Ermahnung dass mein Diskussionsbeitrag inhaltlich verfälscht wird? Es ist eben nicht erlaubt einfach irgendwo einen Einschub zu machen der die Bedeutung eines Diskussions-Beitrages ins Gegenteil verkehrt, gerade wenn ich dann auch noch wegen dieses Beitrages gemeldet werde. --TheRandomIP (Diskussion) 08:56, 3. Mär. 2020 (CET)
- Oh du armer, du hattest Angst vor einer Vandalismus-Meldung... Eine Runde Mitleid. Aber selber meldest du mich hier im Akkord und fährst eine Schmutzkampagne sondergleichen gegen mich. Schon mal was von Empathie gehört? Vielleicht mögen auch andere keine Vandalismus-Meldungen und werden psychisch und physisch dadurch an den Rand des Erträglichen gebieten? (Allein schon dass ich gestern bis 1 Uhr wach bleiben musste um zu verhindern dass andere meine geschriebenen Worte nachträglich manipulieren sagt doch schon einiges) Nur so ne Idee... --TheRandomIP (Diskussion) 09:00, 3. Mär. 2020 (CET)
- Guten Morgen, ich habe nun eine Nacht drüber geschlafen. Ich befürchte, dass eine freiwillge Zusage ohne klare Ermahung und Sanktion hier nichts mehr bringt (ist ja bereits die vierte VM in der gleichen Sache gegen den gleichen Account, denn die Rabulistik weitete sich ja aus. Ich befürchte, dass es zu weiteren Störaktionen kommen wird, die dann eben Artikelteile oder Nachbarartikel betreffen, so unsauber, wie der Account argumentiert und keinerlei Einsicht zeigt. Das Verhalten des Gemeldeten und die PAs hier und auf der Disk ("Inklusionist", "vernetzt", Opfergehabe, Trollerei, Hounding per Ping auf seiner Disk während der Sperre) haben längst den faktischen Raum verlassen und die psychische Unversehrtheit des Projektes getroffen. Wenn ich gestern mir schwertat WP zu öffnen, weil ich Angst vor Nachrichten hatte, dann sagt das viel.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:08, 3. Mär. 2020 (CET)
- Sperr ihn doch einfach langfristig für den Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Er hat vorgestern schon einen Tagessperre wegen des gleichen trolligen Verhaltens bekommen, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/01#Benutzer:TheRandomIP und war am 29.02.2020 schon auf VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/29#Benutzer:TheRandomIP_(erl.). --87.162.164.60 07:47, 3. Mär. 2020 (CET)
@TheRandomIP:: Vielen Dank, dass du deine angedrohte Eskalation mit weiteren VMs nicht umgesetzt hast. Leider ist es dir nicht gelungen dich in die Arbeit am Artikel zu integrieren. Stattdessen ziehst du deine eigene Agenda weiter durch und legst dich mit den anderen Autoren an. Wenn du dich um die Auslagerung der Daten kümmern wolltest erfordert das eine Abstimmung. Du wirst auch keine Anerkennung und Integration der anderen Hauptautoren erfahren, wenn du nicht auf sie zugehst, wenn du weiterhin Diskussionen zu deinen Gunsten interpretierst, die auf der Disk vorgeschlagene Vorgehenseweise übergehst und Änderungen ohne Rücksprache umsetzt. Im Moment wird dein Verhalten von den anderen nur als unkonstruktiv empfunden. Eigenmächtiges Umsetzen in so einer Konfliklage ist auch von dir kein Zeichen von großer Empathie. So funktioniert Teamarbeit nicht. Wir diskuteren hier seit mehren Tagen ohne, dass es das Arbeitsklima am Artikel verbessert hat. Ich sehe es ähnlich wie Itti und empfehle dir freiwillig eine Auszeit von dem Themenkomplex. Alles andere führt nur dazu dass wir uns sehr schnell hier wieder treffen und dann besteht akute Gefahr dass ohne große Diskussion zu Gunsten der ungestörten Artikelarbeit entschieden wird. Vorschlag: Du lässt die Arbeit an dem Themenkomplex vorerst ruhen. Hadhuey (Diskussion) 09:49, 3. Mär. 2020 (CET)
- Wenn meine Weitsicht und Erfahrung bei der leserfreundlichen, redundanz-armen Gestaltung von Artikeln hier nicht weiter gewünscht wird werde ich da nicht weiter editieren, wie du gesagt hast. Die Regeln haben für mich, im Gegensatz zu anderen (man denke nur an WP:WWNI Punkt 7 oder WP:DS Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer), durchaus eine Bedeutung. --TheRandomIP (Diskussion) 10:21, 3. Mär. 2020 (CET)
Danke! So viel Stärke zeigen nicht alle. Damit schließen wir das hier ohne tiefergehende administrative Maßnahmen. An alle anderen nochmal die Bitte WP:GVGAA zu berücksichtigen und auf jede Art von persönlich gezielten Anwürfen oder abwertenden (Bearbeitungs-)Kommentaren, oder solchen die so verstanden werden könnten zu verzichten. Auch bitte ich ich darum bei der Diskussionsmoderation innerhalb von konstruktiven Beiträgen zur Artikelverbesserung äußerst zurückhaltend zu agieren. Hadhuey (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2020 (CET)