Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:89.204.138.58 (erl.)

89.204.138.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Metasockenpuppe und Konfliktaccount. --STE Wikipedia und Moral! 00:09, 28. Apr. 2018 (CEST)

89.204.138.58 wurde von AFBorchert für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 00:12, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:A03F:58E2:8B00:C119:E76B:CBBC:B42A (erl.)

2A02:A03F:58E2:8B00:C119:E76B:CBBC:B42A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 00:54, 28. Apr. 2018 (CEST)

2A02:A03F:58E2:8B00:C119:E76B:CBBC:B42A wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:56, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Deserion2w (erl.)

Deserion2w (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 01:03, 28. Apr. 2018 (CEST)

Deserion2w wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:10, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Deutschland darf Israel nicht kritisieren (erl.)

Als Ungeeignete Benutzernamen verabschiedet. --WvB 06:33, 28. Apr. 2018 (CEST)
  • @ZeusZürnt: Danke für die Hinweise, aber bitte nicht noch diese ungeeigneten Namen hier breit treten. Ein Hinweis wie „Neuanmeldungslogbuch um XX:XX Uhr“ genügt völlig. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frank_Möller_(Grenzopfer)&diff=176925800&oldid=176906988 entfernt trotz Einspruch aller Seiten immer wieder den LA ohne gültiges LAE Argument. Siehe auch LD --2A01:598:A083:1928:F848:BA27:AA76:A683 06:02, 28. Apr. 2018 (CEST) 

VM-Missbrauch durch IP: Einweg-Account zwecks Durchsetzung einer LD-Position. --Felistoria (Diskussion) 08:56, 28. Apr. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --77.178.57.210 02:14, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wurde erledigt, danke. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:06, 28. Apr. 2018 (CEST)


Benutzer:Johanna Ehrlich (erl.)

Johanna Ehrlich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar [1]. Wieso wird sowas gesichtet (von Benutzer:Robberey1705)? --Berichtbestatter (Diskussion) 02:23, 28. Apr. 2018 (CEST) 

Irgendein Wegwerf-Account mit politischer Mission mit nur diesem 1 Edit gestern Abend, der zurückgesetzt wurde. Kann man ignorieren und administrativ dann angehen, wenn damit weiter editiert wird. --Felistoria (Diskussion) 11:59, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:SchöneckenDecken (erl.)

SchöneckenDecken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte stoppen, Verstoss gg. WP:KORR - Spezial:Diff/176935582 Spezial:Diff/176935588 Spezial:Diff/176935625 Ansprache spar ich mir, koennte ich nicht "freundlich" bleiben. -- Iwesb (Diskussion) 04:34, 28. Apr. 2018 (CEST)

„Neulinge“ mit derartigen Änderungen im Minutentakt hatten wir hier die letzten Tage wiederholt. Mitunter kannten sie auch beim ersten Edit den berühmten „Halbgeviertstrich“. Wahrscheinlich sind das Sockenpuppen von Aka ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:02, 28. Apr. 2018 (CEST)
Schwieriger Fall, da die meisten Edits ja völlig korrekt sind und eine (allerdings geringe) Verbesserung darstellen. Nur ein Teil ist überflüssig oder Geschmacksache und damit von WP:KORR betroffen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:17, 28. Apr. 2018 (CEST)
Schläft wohl nach der Ansprache mittlerweile. Vorläufig geschlossen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:07, 28. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Ajvar (erl.)

Ajvar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:10, 28. Apr. 2018 (CEST) 

temporärer Halbschutz … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 11:45, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Gastwirtschaftsprofi (erl.)

Gastwirtschaftsprofi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War [2][3][4][5][6][7] um unbelegten Avoided-Quatsch --78.55.2.11 10:26, 28. Apr. 2018 (CEST)

Gastwirtschaftsprofi wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 28. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Emden Hauptbahnhof (erl.)

Emden Hauptbahnhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) unter Beschuss, bitte kurz halbieren --Rmcharb (Diskussion) 10:27, 28. Apr. 2018 (CEST)

Sollte durch Sperre eins drüber erledigt sein. --78.55.2.11 10:28, 28. Apr. 2018 (CEST)


Emden Hauptbahnhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Betriebsruhe aufgrund von Emdentroll scheint angezeigt --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:29, 28. Apr. 2018 (CEST)

Drei Monate auf Sichterebene. --Itti 10:30, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Pass3456 (erl.)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW. Bitte den Nutzer mal ansprechen. Inzwischen setzt er schlicht jeden Edit von mir zurück -- zuletzt hier: [8] -- und nimmt dabei wiederholt die eindeutige Verschlechterung der Artikel in Kauf. In diesem Fall revertierte er zurück auf seine Änderungen: Die Architekten Charles Heller und Lorenzo Pezzani wiedersprachen für die... (neben des Rechtschreibfehlers ist auch der Inhalt falsch: nicht beide sind Architekten) und Philosophie-Professor. Dieses Editierverhalten grenzt an BNS (u.a. ist das mit den Architekten (was, wie gesagt, schlicht falsch ist) eine offensichtliche Revanche dafür, dass ich sein "Professor" wie üblich in "Philosoph" änderte.). Ich bitte darum, auf den Nutzer einzuwirken. Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 11:45, 28. Apr. 2018 (CEST)

Müsste sich nicht relativ leicht klären lassen, ob der Mensch Professor ist oder nicht? Daran, dass er Philosoph ist, besteht offensichtlich kein Zweifel. --78.55.2.11 12:07, 28. Apr. 2018 (CEST)
Pick dir das eine raus, um das es nicht geht. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:19, 28. Apr. 2018 (CEST)
Gemäß Intro#3: "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." Ich sehe ein kleines Revertscharmützel, aber nicht, dass beim hier Gemeldeten nachgehakt wurde (siehe VM-Intro); eine Diskussion um Inhalte und Formen wird nicht administrativ vorgenommen. --Felistoria (Diskussion) 12:20, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Sperrt Diskussionsseite Emden Hauptbahnhof (erl.)

Sperrt Diskussionsseite Emden Hauptbahnhof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Emdentroll offenbar wieder. --77.177.34.48 13:21, 28. Apr. 2018 (CEST)

Sperrt Diskussionsseite Emden Hauptbahnhof wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:22, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2.247.254.53 (erl.)

2.247.254.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP mit Hang zum E-W bitte das ausschließliche Leserrecht verleihen. --Verzettelung (Diskussion) 09:43, 28. Apr. 2018 (CEST)

Man meine du bist eer Aggressor, oder? Wo siehst du schlechtes? --2.247.254.53 09:44, 28. Apr. 2018 (CEST)

Du hast das https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Noris_Verbraucherbank&diff=176939908&oldid=176939678 und nochmal das https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Noris_Verbraucherbank&diff=176940635&oldid=176939978 FALSCH zurückgesetzt. Aber unter Teambank#Geschichte: „1984 fusionierte die Noris Bank mit der Verbraucherbank zur Noris Verbraucherbank.“ und darum ist dieser Link auf Teambank korrekt! --2.247.254.53 09:49, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wiederholte Entfernung unliebsamer Diskussionsabschnitte entgg. WP:DISK. Strittige Inhalte gehören auf Disk und erst bei vorliegendem Konsens... Aber das scherrt ja zum Krankenkassenblock gehörige Störer nicht. --Verzettelung (Diskussion) 09:58, 28. Apr. 2018 (CEST)

Kannst du mich mal aufklären wovon du hier redest und mich bekriegst? Bitte, dsnke. --2.247.254.53 11:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke doch, du weißt sehr gut, weshalb du den auf gesperrte Störsocken zurückgehenden Disk-Abschnitt mehrfach entfernt hast. Ansonsten sehe ich keinen Grund hier eine Trollfütterung vorzunehmen. --Verzettelung (Diskussion) 11:29, 28. Apr. 2018 (CEST)

??? Du denkst was? --2.247.254.53 11:38, 28. Apr. 2018 (CEST)

2.247.254.53 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Vielfache Edit-Wars.. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Securvita BKK (erl.)

Securvita BKK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wird immer wieder in der infobox verschandelt und mit an falscher Stelle gesetzten Links in der Infobox geflutet. --2.247.254.53 11:26, 28. Apr. 2018 (CEST)

VM-Missbrauch durch KK-Troll. Bitte Artikel halbschützen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 11:31, 28. Apr. 2018 (CEST)

Du trollst --2.247.254.53 11:36, 28. Apr. 2018 (CEST)

Halbgesperrt. --Magiers (Diskussion) 14:21, 28. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Auslandsbank (erl.)

Auslandsbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) es wird immer der korrekte Zielartikelname etnfernt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Auslandsbank&diff=176943422&oldid=176943406 --2.247.254.53 11:33, 28. Apr. 2018 (CEST)

KK-Troll on tour. Weiterleitung ist gültiges Linkziel, passt nur nicht zur Störagenda. --Verzettelung (Diskussion) 11:36, 28. Apr. 2018 (CEST)

Von wad redest du? Schau mal worauf CC-Bank weiterleitet bevor du immer zurücksetzt! --2.247.254.53 11:37, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wer sich nicht vom KK-Troll blenden lassen möchte liest u.a. die zuvor von ihm mehrfach entfernte Diskussion beim WL-Ziel. Weiterleitungen sind als Linkziel ohnehin Pipelinks vorzuziehen. Aber da der Troll trotz Anwesenheit von Admins ungestört weiter stören darf, muss mich das ja nicht tangieren. --Verzettelung (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2018 (CEST)

Halbgesperrt. --Magiers (Diskussion) 14:22, 28. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Teilzahlungsbank (erl.)

Teilzahlungsbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Trotz Sichtung durch Benutzer:Honischboy wird korrekter Link entfernt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Teilzahlungsbank&diff=176943442&oldid=176943354 --2.247.254.53 11:36, 28. Apr. 2018 (CEST) PS: 1981 (darauf bezieht sich det Link) war die Noris Verbraucherbank die heutige Teambank Gesellsvhaft --2.247.254.53 11:44, 28. Apr. 2018 (CEST)

Halbgesperrt. --Magiers (Diskussion) 14:22, 28. Apr. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:21 beachten. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:24, 28. Apr. 2018 (CEST)

Gesperrt. --Magiers (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Cashpool (erl.)

Cashpool (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Auch hier wird längst gesichtete richtige Link vandalistisch entfernt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cashpool&diff=176946672&oldid=176943683 --2.247.254.53 13:53, 28. Apr. 2018 (CEST) 

Halbgesperrt. --Magiers (Diskussion) 14:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2a02:810d:9ec0:2517:116e:1665:9a11:9037 (erl.)

2a02:810d:9ec0:2517:116e:1665:9a11:9037 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). PA in der Zusammenfassungszeile. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:02, 28. Apr. 2018 (CEST)

14:07, 28. Apr. 2018 Logograph (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2a02:810d:9ec0:2517:116e:1665:9a11:9037 (Diskussion) für eine Dauer von 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (geh bitte draußen spielen)

Zusätzlich PA versteckt. --Magiers (Diskussion) 14:25, 28. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Noris Verbraucherbank GmbH (erl.)

Noris Verbraucherbank GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte schützen mit Link auf Teambank, siehe Geschichte dort. --2.247.254.53 14:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

Halbgesperrt. --Magiers (Diskussion) 14:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:80.219.136.194 (erl.)

80.219.136.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) trollt. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:30, 28. Apr. 2018 (CEST)

80.219.136.194 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:H2OMy (erl.)

H2OMy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War um das Einfügen unbelegter Inhalte: hier und hier, obwohl Belege eingefordert wurden. --Tusculum (Diskussion) 06:55, 28. Apr. 2018 (CEST)

Artikel 1 Woche dicht. @H2OMy: @Tusculum: Eigentlich hättet ihr beide eine Auszeit wegen Missbrauchs der Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion verdient. Die ist nicht zum Führen von Edit-Wars da. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:17, 28. Apr. 2018 (CEST)
Und jetzt bleibt der unbelegte Kram im Artikel, oder was? Na, da danke ich doch schön und verzichte abermals auf weiteres Tuskulieren. --Tusculum (Diskussion) 10:31, 28. Apr. 2018 (CEST)
gudn tach!
@Tusculum: das summary in [9] ist ziemlich daneben. bitte sei kuenftig freundlicher. vielleicht haette das den edit-war und die sperre verhindert.
@H2OMy: fuer persoenliche kommentare wie diesen gibt es die user talk pages. auf artikeldiskussionsseiten soll nur ueber die verbesserung des artikels gesprochen werden.
ich setze jetzt noch belege-bausteine in den artikel. die diskussionsseite koennt ihr nutzen, um das weitere vorgehen zu besprechen. -- seth 12:26, 28. Apr. 2018 (CEST)
Für mich ist es vollkommen unverständlich, dass der Artikel nun in einer Version für eine Woche "eingefroren" wird, die doch grade der Stein des Anstoßes war. Nämlich mit den unbelegten Ergänzungen von H2OMy, die sich in Teilen wie TF lesen. Viel sinnvoller wäre es, den Artikel in einer Version ohne die Ergänzungen zu sperren. Dann hätte H2OMy eine Woche Zeit, nach brauchbaren Belegen zu suchen bzw. diese zu ergänzen; außerdem kann ja die Diskussionsseite weiter bearbeitet werden. Ich beobachte nicht zum ersten Mal, dass in solchen Fällen die abwegigere/ungünstigere Version gesperrt wird. In diesem Fall ist es aber doch offensichtlich, woran sich der Editwar entzündet hat und dass die nun geschützte Version klare Mängel (fehlende Belege, eventuell TF) aufweist. Grüße Minos (Diskussion) 13:36, 28. Apr. 2018 (CEST)
gudn tach!
"vermutlich" und "Ungeklärt ist" sind klare indikatoren dafuer, dass da belege (und ggf. umformulierungen) hermuessen. unter anderem deswegen hatte ich auch trotz der artikel-sperre wenigstens noch die beiden belege-bausteine noch reingesetzt.
von mir aus koennen wir aber auch die "andere falsche" version nehmen. PaterMcFly? -- seth 14:22, 28. Apr. 2018 (CEST)
Ja, dann gehen wir eben zurück. War nur gerade nicht offensichtlich, welche Version das denn wäre, da der EW doch schon einige Versionen alt ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:47, 28. Apr. 2018 (CEST)
Zurück auf eine Version von letzter Woche. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:49, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Kneipengast (erl.)

Kneipengast (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dauerkunde Emden... --84.163.216.37 17:15, 28. Apr. 2018 (CEST)

Kneipengast wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Schnaggendaller (erl.)

Schnaggendaller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kneipenschläger. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:41, 28. Apr. 2018 (CEST)

Schnaggendaller wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:77.187.165.156 (erl.)

77.187.165.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ruft laut "penis" in den Deutschraum, bitte von Erziehungsberechtigten abholen lassen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

77.187.165.156 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 28. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Fortuna Düsseldorf (erl.)

Fortuna Düsseldorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. Den Rest der Saison ist die Fortuna noch in der 2. Liga. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:48, 28. Apr. 2018 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:35, 28. Apr. 2018 (CEST)

2003:c3:33e4:2a98::/64 (erl.)

2003:c3:33e4:2a98::/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Dribbler u.a. auf Iran-Mission --PM3 16:31, 28. Apr. 2018 (CEST)

Scheint Ruhe zu geben. Ggf. Neumeldung, falls es wieder losgeht. --PM3 19:56, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Verschiebewünsche (erl.)

Wikipedia:Verschiebewünsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Dribbler auf Mission. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:40, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das ist keine “Mission”, sondern berechtigt bezüglich Geschichte des Iran.--2003:C3:33E4:2A98:5849:DD06:F75B:14D 16:40, 28. Apr. 2018 (CEST)
Siehe eins drüber. Besser die Range sperren, denn die Verschiebewünsche sind für Neubenutzer und IPs da. --PM3 16:44, 28. Apr. 2018 (CEST)
Ich sehe auf der Diskussionsseite eine Einigung die andersrum lautet. Bitte also dort diskutieren, vor verschoben wird (oder ein Antrag gestellt wird) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:52, 28. Apr. 2018 (CEST)
Das weiß er, aber er versucht's trotzdem immer wieder mal mit solchen Iran-Verschiebeanträgen. Missbrauch von WP:VSW. --PM3 17:00, 28. Apr. 2018 (CEST)
Ok, das nächste Mal weiss ich es. Ist aber längst mit einer neuen IP unterwegs. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:48, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 2001:16B8:1044:4C00:DC72:781B:CF8E:285E (erl.)

2001:16B8:1044:4C00:DC72:781B:CF8E:285E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWZEME. --Andol (Diskussion) 18:06, 28. Apr. 2018 (CEST)

2001:16B8:1044:4C00:DC72:781B:CF8E:285E wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:02, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Monsieur meinte offenbar mal wieder, sich im Ton vergreifen zu müssen.--134.61.98.102 18:39, 28. Apr. 2018 (CEST)

Siehe Intro, aktuelles Fehlverhalten. Der Artikel wurde zudem gesperrt. --Itti 18:43, 28. Apr. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:30 beachten. --LexICon (Diskussion) 18:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

Von Stefan64 unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:49, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Loputded (erl.)

Loputded (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) irgendeine Pöbelsocke --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:22, 28. Apr. 2018 (CEST)

Loputded wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:24, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Analemma (erl.)

Analemma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) findet im heutigen AdT Drehen (Verfahren) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) die nicht Diskussionseite. --DWI (Diskussion) 15:46, 28. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!
@Analemma: bitte klaere das auf der talk page und nutze belege fuer die von dir verwendete terminologie.
@Der-Wir-Ing: wenn ich es richtig sehe, hast du auch keine diskussion begonnen. das waere meiner ansicht nach sinnvoller gewesen als diese VM hier.
also: fuehrt bitte keinen edit-war, sondern nutzt die talk page des artikels. -- seth 20:32, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:MBurch (erl.)

MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Übertrag von WD:Vd

== Nutzer "MBurch" ist unsachlich, meldete Nutzer, der zum neutraleren korrigierte + ließ ihn löschen ==

Einige Beispiele für Verstöße gegen die Vandalismusmeldungsrichtlinien am Beispiel des Artikels von Daniele Ganser:

-12. Juli 2016: Auf "Verschwörungstheorien" beschränkender Zustand wird wiederhergestellt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=156064390

-7. April 2015:

Nutzer "Atwerq" schreibt Artikelbeginn neutraler um: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=139413609&oldid=139406751

"MBurch" macht diese Änderung rückgängig: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=next&oldid=139413609

Daraufhin meldet "MBurch" "Atwerq" als Vandale mit Vermerk: "Causa-Ganser".

Eine Stunde darauf wird "Atwerq" vom Administrator "Gleiberg" unbeschränkt gesperrt.

Eine Kurzdokumentation mit unter Anderem diesem Vorfall als Inhalt, "Die dunkle Seite der Wikipedia" (verfügbar auf YT unter /watch?v=wHfiCX_YdgA&t=1790), wurde kurzzeitig in den Artikel eingebaut und von "MBurch" direkt wieder rausgenommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=147238328 - die Begründung über "(noch) keine Relevanz" ist im Kontext gesehen eher eine Notlüge als eine Ansicht. Hier wird aktiv an unsachlicher Meinung festgehalten und der Nutzer "MBurch" will sich selbst vor (begründeten) Angriffen schützen.


Es wurde mehrmals versucht, die Anfangsformulierung im Punkt "Verschwörungstheorien" umzuändern, jedoch wurden diese Änderungen immer von "MBurch" rückgängig gemacht und die unsachliche Formulierung steht bis heute im Artikel.


Beispiele für weitere Änderungsversuche:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=next&oldid=140658010 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=145723925&oldid=145723806


Anderer Artikelbereich, der objektiver gestaltet wurde:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniele_Ganser&diff=160817916&oldid=160817585


Hier liegt ganz klar ein Missbrauch des Vandalismusmeldesystems und der Administratorenrechte vor, und ich beantrage hiermit die unbeschränkte Sperrung des Nutzers "MBurch", eine Überprüfung des Administrators "Gleiberg" und eine Freischaltung des Nutzers "Atwerq", da dieser fälschlicherweise gemeldet und unerlaubter Weise beim ersten Mal "Vandalismus" direkt unbeschränkt gesperrt wurde. (nicht signierter Beitrag von Robin Le (Diskussion | Beiträge) )

Übertrag ENDE, gez. -- Jonaes/Diskussion 19:07, 28. Apr. 2018 (CEST)

Was soll das hier? 1. alles uralter Kram, 2. Selbstmeldung von irgendwelchen Gansertrollen, die in seinem Auftrag seinen Artikel weißwaschen sollen. Melder bitte verabschieden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:32, 28. Apr. 2018 (CEST)

Unsinnsmeldung. -- ɦeph 19:36, 28. Apr. 2018 (CEST)

 Info: @Hephaion, Sänger: Der Melder Robin Le ist, ausweislich seiner Benutzerseite, 17. Da darf man noch, also übers Ziel hinausschießen. Gansertroll halt ich für überzogen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:16, 28. Apr. 2018 (CEST)
Ich sehe keinen Grund gegen eine Meldung; der Nutzer verhält sich Nutzerordnungswidrig und sollte zumindest dessen administrativ belehrt werden; unter Umständen auch dem Sichter-Stand enthoben werden. Wikipedia mag nicht auf Demokratie basieren; aber was MBurch hier abzieht ist in keinster Weise vertretbar.

 Info: @Sänger, Hephaion, Informationswiedergutmachung: -1. Inwiefern verliert es an Wert, dass der konkret angesprochene Vorfall einige Zeit her ist? Das Verhalten des Nutzers hat sich seitdem nicht verbessert. -2. Das Alter schränkt nicht die Zurechnungsfähigkeit, das Einschätzungsvermögen oder den Sinn für Sachlichkeit ein. Inwiefern meine Minderjährigkeit eine Rolle spielt ist mir also nicht gerade klar. -3. Bitte argumentieren, warum nicht gegen den Nutzer vorgegangen werden sollte, anstatt zu schreiben, wie doof doch meine Meldung ist. --Robin Le 23:50, 28. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (erl.)

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Version bitte löschen: [10], [11]. Die Anspielung auf Nazisprech ist unverkennbar, wer gemeint ist auch. Und da GG diese Seite zum Verankern von Hetze in der History gefunden hat, ist befristete Halbsperre sinnvoll. Benutzer:Kopilot 20:09, 28. Apr. 2018 (CEST)

versteckt, Sperre lassen wir vorerst mal, --He3nry Disk. 20:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Greenfiero im a Engineer (erl.)

Greenfiero im a Engineer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille, Wiederanlage von schnellgelöschten nicht-enz. Artikeln. --Count² (Diskussion) 20:35, 28. Apr. 2018 (CEST)

Greenfiero im a Engineer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stellt unbrauchbare Waldschrat-Geschichte immer wider ein -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:53, 28. Apr. 2018 (CEST)

Greenfiero im a Engineer wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:GorgyshaFan (erl.)

GorgyshaFan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Nikola Kovač--Lutheraner (Diskussion) 20:43, 28. Apr. 2018 (CEST)

GorgyshaFan wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:193.154.227.79 (erl.)

193.154.227.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pseudolustiger Politvandalismus --BuschBohne 21:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

193.154.227.79 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:14, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Kt095 (erl.)

Kt095 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einzweckkonto mit Werbelink in Mikrofon-Windschutz. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

Anm. Keine rechtfertigte Meldung aufgrund strittiger Änderung. (nicht signierter Beitrag von Kt095 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 28. Apr. 2018 (CEST))
gudn tach!
ich denke, ihr habt mittlerweile eine gute loesung gefunden.
@Kt095: fuers naechste mal: wenn jemand deine aenderung rueckgaengig macht, nutze bitte moeglichst fruehzeitig die diskussionsseite des artikels, um etwaige missverstaendnisse zu klaeren.
@Horst Gräbner: statt einer VM waere eine persoenliche, freundliche ansprache vielleicht besser gewesen. -- seth 22:56, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:CB:2BC5:DC00:CC0:42F8:9A6C:20BE (erl.)

2003:CB:2BC5:DC00:CC0:42F8:9A6C:20BE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der Stadionspammer ist wieder da. Die eskalative Range-Sperre von 1 Monat war vor ein paar Tagen abgelaufen, es geht so weiter wie zuvor. Legt z. B. hier einen unbrauchbaren Artikel mit totem "Einzelnachweis" an. Bitte wieder länger abklemmen. --MyContribution (Diskussion) 19:22, 28. Apr. 2018 (CEST)

(Info: Ein bereits vorhandener Entwurf zu obigem Stadion gammelt bereits in der Stube. Ebenso seine Neuanlage hier 1. dort und 2. dort.) --MyContribution (Diskussion) 19:54, 28. Apr. 2018 (CEST)
ein hoffnungsloser Fall, die Lernkurve verläuft horizontal. IPv6-Range: 2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43, IPv4-Range: 217.88.64.0/20 Es verursacht mehr Nebenarbeit, als bei den beleglosen Dreizeilen herumkommt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:48, 28. Apr. 2018 (CEST)
Neu hinzugekommen, nicht vergessen: IP 217.88.77.209. (Gibt viell. irgendwann mal mehr IPs, um hier eine sinnvolle Range zu definieren.) --MyContribution (Diskussion) 20:57, 28. Apr. 2018 (CEST)
Jeweils 3 m für 2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43 und 217.88.64.0/20. --Schniggendiller  Diskussion  22:31, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:HilmarHansWerner (erl.)

HilmarHansWerner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Nachdem ich geduldig auf den Sachgehalt seiner Einwände eingegangen war, missbraucht er die Disk erneut für Provokationen, adpersonam, Getrolle und Erzwingen von Debatten über Truthervideos. Ich habe ihn falsch eingeschätzt, er ist nicht unerfahren, sondern weiß, was er tut und legt es darauf an, Trutherzeug zu promoten und andere als "Zensoren" vorzuführen, die WP:DISK einhalten. Siehe die letzten ca. 20 Edits seiner Beitragsliste ab hier, die alle die Adminmahnung missachten, das freie Assoziieren einzustellen und sich an die Diskregeln zu halten. Und da er seit 2006 angemeldet ist und in den 12 Jahren seiner Mitwirkung insgesamt knapp dreimal soviel diskutiert wie editiert hat, glaube ich nicht, dass er noch sinnvolle Mitarbeit lernen wird. -- Benutzer:Kopilot 23:02, 28. Apr. 2018 (CEST)

+ Editwar um ungültige Belege, die laut Seitenintro auf Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ausdrücklich ausgeschlossen sind. Pures Provozieren. Der kennt WP:BLG und weiß, wie er andere reizen kann. Benutzer:Kopilot 23:06, 28. Apr. 2018 (CEST)

Es reicht tatsächlich. Der Gemeldete möchte sich mit seiner WP:TF und seinen permanenten Verstößen gegen WP:DS nach eigenem Bekunden vor allem in der Versionsgeschichte verewigen: [12]. Auch das ist nicht Sinn und Zweck von Artikeldiskussionsseiten. Bitte dieses Schauspiel zeitnah beenden, insbesondere nach diesem administrativen Hinweis mit einem Hinweis im Sperrlogbuch. --Jonaster (Diskussion) 23:25, 28. Apr. 2018 (CEST)
Ich kann mich dem nur anschließen, keinerlei konstruktive Beiträge zu erkennen. Ich denke nicht, dass mensch wegen seiner merkbefreiten Ankündigungen seinen Kram VL-behandeln müsste, aber eine kurze bis längere Zeit zum Einlesen in die hier gültigen Regeln sollte ihm schon gegönnt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:32, 28. Apr. 2018 (CEST)
HilmarHansWerner wurde von WAH für 3 Tage gesperrt, Begründung war: offensichtlich erforderliche Zeit für die Lektüre der Artikel Enzyklopädie, Wikipedia, Wikipedia:Diskussionsseiten. –WAH (Diskussion) 23:44, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:120B:2C2E:9570:CDFD:EFE1:6AC0:76F7 (erl.)

2A02:120B:2C2E:9570:CDFD:EFE1:6AC0:76F7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte VL wg Pornografie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

2A02:120B:2C2E:9570:CDFD:EFE1:6AC0:76F7 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Robin Le (erl.)

Robin Le (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte administrativ erklären, dass er sich von meiner Benutzerdisk fernhalten soll: [13], [14], [15], [16] & [17]. --MBurch (Diskussion) 23:25, 28. Apr. 2018 (CEST)

Danke für's Offenlegen der offenbar unlegitimen Zustände im deutschen Wikipedia-Administratoren-Bereich. Es gibt schlichtweg keinen Grund für eine Meldung. Aber ich lasse mich durch Argumente gerne vom Gegenteil überzeugen. --Robin Le (Diskussion) 23:54, 28. Apr. 2017 (CEST)
Wird angesprochen. -- ɦeph 00:01, 29. Apr. 2018 (CEST)
@Robin Le: Mein WP:JWP-Hinweis war ernst und deeskalierend gemeint allenfalls empfehle Ich Dir auch WP:MP. --MBurch (Diskussion) 00:02, 29. Apr. 2018 (CEST)
@MBurch: Mein Hinweis war ebenfalls ernst und deeskalierend gemeint. Statt "Danke, dass du meinen Abend gerettet hast :D" hätte ich auch meine Meinung sagen können. Aber mir scheint, als interessiere dich das nicht. Übrigens, du darfst mir auch gerne einen vernünftigen Grund geben, warum du die neutralen Formulierungen immer wieder rausnimmst und warum du den werten Herrn hast sperren lassen. --Robin Le (Diskussion) 00:06, 29. Apr. 2018 (CEST)
@Robin Le: Du hast in drei Jahren gerade einmal 129 Beiträge geleistet [18] und verrennst Dich gerade komplett. Trotzdem haben Dir mehrere Leute verschiedene Möglichkeiten einer konstruktiven Mitarbeit aufgezeigt, aber für mich ist an dieser Stelle definitiv Schluss! --MBurch (Diskussion) 00:17, 29. Apr. 2018 (CEST)
@MBurch: Auf dein "Verständnis" bin ich nicht angewiesen. Außerdem sagt die Anzahl der Beiträge genauso wenig über meine Fähigkeit zu urteilen aus wie mein Alter - Ich habe nunmal nicht so viel Zeit für Wikipedia. Nebenbei muss ich noch für die Schule lernen, Praktikumsberichte schreiben etc. Und nochmal: Statt mir zu sagen, dass ich doch so falsch liege, bitte argumentiere doch mal - so, wie ich es gemacht habe. Weil, ICH habe niemanden wider den Richtlinien sperren lassen oder wahre in einem Artikel eine subjektive Definition. --Robin Le (Diskussion) 00:21, 29. Apr. 2018 (CEST)
Hier ist jetzt bitte Schluss; ggf. auf eine geeignete Disku umziehen. -- ɦeph 00:26, 29. Apr. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:23 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 21:24, 28. Apr. 2018 (CEST)

21:23h war gemeint. --PCP (Disk) 21:30, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wurden beide unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 05:10, 29. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Bernd Präse (erl.)

Bernd Präse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein enzyklopädischer Wille, Angelegt nur um einen Unsinnsartikel zu schreiben und zu bebildern. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:37, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich sag Mal Wikipedia:Vandalismus#Was ist kein Vandalismus? Punkt 3. -- 91.14.220.140 10:12, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das dieser Artikel nicht ernst gemeint war, ist so offensichtlich, dass ich hier keine Absicht erkennen, die Wikipedia zu schädigen. Koenraad 09:03, 29. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:GS63 (erl.)

GS63 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch der Artikeldisk zum Spammen kruder Theorien, siehe auch hier. --JosFritz (Diskussion) 12:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wenn es gegen WP:DISK verstößt, ist es anzusprechen und ggf. zu entfernen und nicht nach dem ersten Edit zu melden und anschließend diskutiert man den Kram besser nicht. Koenraad 09:08, 29. Apr. 2018 (CEST)

Siehe auch VM 2. Du glaubst im Ernst, daß es etwas bringt, den Benutzer anzusprechen, oder hast Du nur den falschen Textbaustein verwendet? --JosFritz (Diskussion) 09:50, 29. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Joélfrance (erl.)

Joélfrance (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille. Wiederholt Neuanlagen von Unsinn (inzwischen schnellgelöscht), auch nach Ansprache. --Count² (Diskussion) 19:11, 28. Apr. 2018 (CEST)

Joélfrance wurde von Koenraad für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Siehe gelöschte Artikelanlagen. –Xqbot (Diskussion) 09:35, 29. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Hana Brady bzw. Hanna Brady (erl.)

Hana Brady (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bzw. Hanna Brady (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Verschiebewar, bislang ohne Angabe von Belegen für die Verschiebung seitens Benutzer:Madelgarius. Bitte rückgängig amchen und den Benutzer auf die Diskussionsseite aufmerksam machen. (Ich werde das anschließend auch tun) --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:06, 28. Apr. 2018 (CEST)

La valise d'Hanna Brady reprenant son matricule, sa date de naissance et son statut : Waisenkind : orpheline. (nicht signierter Beitrag von Madelgarius (Diskussion | Beiträge) 29. Apr. 2018, 05:08:44)
Der Artikel wurde zurückverschoben. Auf seiner Diskussionsseite beruft er sich darauf, dass Hanna Brady ihr eingedeutschter Name sei, hier fügte er als Nachweis dafür das Foto ihres Koffers ein - der laut Artikel über sie vermutlich nicht das Original ist, als Argument zieht es nicht, wenn wir nicht wissen, wer ihn beschriftet hat. Ähnlich wurde beim Artikel über das SS-Sammellager Mechelen (belgisch) verfahren, das er im Februar auf SS-Sammellager Mecheln (deutsch) verschoben hat, was auch noch gesichtet wurde. Das müsste man ggf. noch diskutieren. Gruß --Parvolus 08:22, 29. Apr. 2018 (CEST)

+++Introverstoß entfernt+++. Wurde bereits von einem Kollegen geschützt. Der Bot wurde zuletzt in der Südsee gesichtet. Koenraad 08:49, 29. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Zusasa (erl.)

Zusasa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

PA im Versionskommentar. Benutzer:Kopilot 21:20, 28. Apr. 2018 (CEST)

Man sollte Benutzer:Zusasa ganz dringend administrativ davon abhalten, die WP mit ihren frei assoziativ ausgewählten Graphiken zu begluücken. --Tusculum (Diskussion) 21:28, 28. Apr. 2018 (CEST)

Erneuter PA während laufender VM. (Der Edit ist auch Vandalismus, er scheint völlig beliebig irgendwas zu suchen, um andere zu ärgern. Die Karte war leider in jeder Hinsicht unbrauchbar, selbst für den vorgeblichen Informationszweck, von wem Jesus gekreuzigt wurde... Benutzer diesen Niveaus kann man leider von exzellenten, durchgestylten, durchdachten Artikeln nur noch ausschließen). Benutzer:Kopilot 22:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Tusculum und Benutzer:Zusasa würdet ihr die Versionsgeschichte bitte von verletzenden Kommentaren freihalten? Wahrt bitte die Kontenance. Koenraad 09:20, 29. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Artikel eine Woche dicht. @Zusasa: Die Zusammenfassungszeile ist nicht für inhaltliche Diskussionen da, verwende die Diskussionsseite. @Tusculum: [19] ist auch ein ziemlich deftiger PA. Bitte mal einen Gang runterschalten, sonst sind Leserechte auch für verschiedene Benutzer jederzeit erhältlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:24, 29. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Hochschule Emden/Leer (erl.)

Hochschule Emden/Leer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte auch Halbsperre. --PCP (Disk) 21:28, 28. Apr. 2018 (CEST) 

1 Monat halb. --Felistoria (Diskussion) 09:22, 29. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:GS63 2 (erl.)

GS63 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Jetzt erst gesehen - und ich mag das aufgrund der Abgründigkeit des PAs und der Notwendigkeit einer VL nicht selbst einfach löschen: [20]. Der Gemeldete ferndiagnostiziert einem konkret erkennbaren WP-Nutzer eine Persönlichkeitsstörung. Sowas hat grundsätzlich auf keiner WP-Seite etwas verloren und sollte entsprechend versionsgelöscht werden. --Jonaster (Diskussion) 23:11, 28. Apr. 2018 (CEST)

+1. und eine deutliche Ansprache bitte. Ich nehme momentan und nahm an zwei Diskussionen teil, an denen auch der Gemeldete beteiligt ist. Beide gehören zu den eher schwierigen Diskussionen; diese Unterstellungen dürfen nicht geduldet werden - sie verstoßen eindeutig gegen WP:WQ. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:51, 28. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich den Sachverhalt richtig: Der Benutzer GS63 hinterlässt auf der Disk.seite des Benutzers HilmarHansWerner eine allgemein gehaltene Nachricht unter der Überschrift wunderliche Diskussionen. In der Nachricht werden keinerlei Benutzernamen genannt. Inwiefern tangiert diese Nachricht die Benutzer Jonaster und AnnaS.aus I.? Worin liegt der Regelverstoss, den der Benutzer GS63 damit angeblich begangen hat? --Agentjoerg (Diskussion) 09:39, 29. Apr. 2018 (CEST)

schau ich mir an Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:41, 29. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt, kein Vandalismus, auch kein Persönlicher Angriff da niemandem direkt eine Persönlichkeitsstörung unterstellt wird. Ich bitte Benutzer:GS63 solche Bezeichnungen in Zukunft zu unterlassen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:49, 29. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:91.64.244.215 (erl.)

91.64.244.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP löscht einfach mal so eine belegte Information auf New Age of Earth. Die Liste ist zwar in der Tat auf einer Torrent-Seite zu finden, stammt aber aus dem New Age Magazine und ist unter anderem auch hier notiert. --Jupiter80 (Diskussion) 23:37, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die Änderung der IP gesichtet – ein Fall für VM ist es sowieso nicht: Die IP hat eine begründete Änderung gemacht. Der Beleg darf imho keinesfalls im Artikel bleiben, nicht nur deutlicher Verstoß WP:Q, sondern doch wohl auch rechtlich grenzwertig(?) Alles andere, Jupiter80, ist eine Sache für die Artikeldiskussion, zumal die IP auch ein verständig klingendes, inhaltliches Argument anführt. --Trollflöjten αω 01:01, 29. Apr. 2018 (CEST)

Erl., Trollflöjten hat alles wichtige gesagt. --Zollernalb (Diskussion) 09:27, 29. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Belladonna2 (erl.)

Belladonna2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht wiederholt einen Nebensatz aus einem Diskussionsbeitrag von mir.[21][22]. Ihre Benutzer-DS meide ich wegen derartigen Verhaltens schon länger, aber hier geht es um die Zusammenarbeit in der Redaktion Biologie. Hier habe ich sie nur erwähnt, nicht einmal Kritik geübt. Und diese Löschungen macht sie nicht einmal kenntlich. Dass (angebliche) PAs entfernt werden, kommt ja vor, aber sowas habe ich in 12 Jahren noch nicht erlebt. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:04, 28. Apr. 2018 (CEST)

Und ich sehe nicht ein, dass ich mich von einem Benutzer auf der Diskussionsseite einer Redaktion, zu der ich seit mehr als 11 Jahren beitrage, in regelmäßigen Abständen vorführen lassen muss. Die gelöschte Info trägt 0, nade, zur Lösung des Problems bei. Was in meinen Möglichkeiten liegt, habe ich bei dem Artikel Fremdbestäubung geglättet, zu mehr reicht meine vorliegende Fachliteratur nicht, die im übrigen nicht von Wikimedia gesponsert ist.. und dafür brauche ich mich nicht exemplarisch herausstellen lassen.--Belladonna Elixierschmiede 17:13, 28. Apr. 2018 (CEST)
Die „regelmäßigen Abstände“ sind frei erfunden. Passt aber gut zu den wiederholten Versuchen, Diskussionsverläufe zu verfälschen. Und darum geht es hier, sowie um einen unten von mir nachgetragenen PA. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:35, 28. Apr. 2018 (CEST)
Ist ja nett, dass du nach meinem Hinweis (den du dann 2x gelöscht hast), in einem der betroffenen Artikel auch mal aktiv geworden bist. Aber auch 100 Jahre Mit-Palavern in einer Redaktion geben dir kein Recht, meine Beiträge zu zensieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:21, 28. Apr. 2018 (CEST)
Du hast kein Recht subtiles Mobbing zu betreiben, als das ich dein Editierverhalten in Bezug auf mich empfinde nachträgliche Veränderung eines schon beantworteten Beitrags kenntlich gemacht --Klaus Frisch (Diskussion) 17:54, 28. Apr. 2018 (CEST). Und ja, ich habe in dem Artikel, den ich im übrigen selbst wesentlich ausgebaut habe, das verbessert, was im Rahmen meiner Resourcen liegt. So what? --Belladonna Elixierschmiede 17:28, 28. Apr. 2018 (CEST)
Jetzt kommt noch ein klarer PA hinzu.[23] Da umgekehrt von „subtilem Mobbing“ zu reden, könnte amüsant sein, aber nicht wenn meine Beiträge nach Belieben editiert werden. Das soll man ja selbst bei Schreibfehlern nicht machen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:33, 28. Apr. 2018 (CEST)
Auch Veränderungen eigener Diskussionsbeiträge, die bereits beantwortet wurden, soll man unterlassen. Das ist hier gerade geschehen.[24] --Klaus Frisch (Diskussion) 17:54, 28. Apr. 2018 (CEST)
Tja, das zeigt in diesem Fall die Fähigkeit zur Selbstreflexion unter Einbezug des Statements des "Kontrahenten". --Belladonna Elixierschmiede 17:58, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt auf der betreffenden Redaktions-DS erklärt, dass ich mich künftig aus Belladonnas engerem Fachbereich raushalten werde.[25] (Aus meiner Sicht: erfolgreich rausgemobbt.) Aber auch da hakt sie aggressiv nach.[26] Ich soll es „unterlassen“, sie in der Weise wie in dem hier zur Rede stehenden EW zu erwähnen. Mir ist klar, dass solches Diskussionsverhalten hier kein Thema ist, aber ich bitte zu berücksichtigen, dass sie keinerlei Einsicht zeigt und selbst nach meinem erklärten Rückzug noch nachtritt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:50, 28. Apr. 2018 (CEST)


So jetzt noch ein Statement: Es nervt mich und belastet mich, wie du teilweise offen, teilweise unterschwellig über andere Leute herziehst. Sei es über Kingbossix, sei es über Leute, die langweilige Pflanzenartikel schreiben, sei es über den Botanikbereich, der angeblich der schwächste im Bio-Bereich sein soll. Muss man von "vollmüllen" sprechen, geht das nicht auch anders? Ehrlich, ich bin da peinlich berührt, auch wenn ich nicht gemeint bin und wenn inhaltliche kritik berechtigt ist. Dann noch leicht gespickt mit Abwertungen gegenüber KollegInnen. Du hast mitnichten deine von mir rückgängig gemachte Bemerkung auf Kingbossix bezogen, sondern auf etwas, was ich deiner Meinung nach hätte tun sollen:....",wo Belladonna es mit Appellen auf der DS bewenden ließ". Weiter oben folgende Bemerkung: "Wenn du jetzt erklärst, dass du nicht über die Fachkompetenz zu verfügen meinst, den eigentlich ganz einfachen Sachverhalt zu durchschauen, dann ist das sehr befremdlich". ... und so weiter. Diesen Umgang miteinander habe ich in 11 Jahren auf der Disk noch nicht erlebt.--Belladonna Elixierschmiede 22:52, 28. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!
@Belladonna: du beschwerst dich darueber, dass Klaus Frisch "teilweise unterschwellig" ueber andere herzieht bzw. seine beitraege mit abwertungen ggue. anderen "leicht gespickt", die nichts mit der eigentlichen sache zu tun haben. jedoch schreibst du selbst in dieser VM "zu mehr reicht meine vorliegende Fachliteratur nicht, die im übrigen nicht von Wikimedia gesponsert ist..", was sich offenbar auf Klaus Frisch bezieht. ich kann das beim besten willen nicht anders lesen als unterschwelliges herabwuerdigen/diskriminieren.
insofern wirkt es auf mich nicht sehr glaubhaft, dass hier (nur) einer den anderen mobben wuerde.
die diskussion, um die es geht, ist keine artikel-diskussion, sondern eine redaktions-diskussionsseite. dort muessen meta-diskussionen zur redaktionellen arbeit moeglich sein und dort muessen auch usernamen genannt werden duerfen, um darueber zu reden. wenn dir da etwas nicht passt, was ueber dich dort steht, dann sprich den user an oder melde dich ggf. hier oder auf WP:AAF. selbst bei sowas hand anzulegen geht haeufig nach hinten los.
auf der anderen seite stimme ich Belladonna zu, dass die art und weise, wie Klaus Frisch auf [27] seine kritik geaeussert hat, nicht die feine art ist.
mein vorschlag: 1. Klaus Frisch reformuliert den absatz. 2. die meta-diskussion darunter (ueber die loeschung selbst), die damit hinfaellig geworden ist, lasst ihr von einem admin loeschen.
ich lass diesen thread fuer etwaige weitere admin-meinungen und fuer eure (Belladonna, Klaus Frisch) antworten bzgl. des vorschlags offen. -- seth 23:34, 28. Apr. 2018 (CEST)

+++ Strang entfernt +++ --Itti 10:20, 29. Apr. 2018 (CEST)

Den Vorschlag von seth finde ich gut und praktikabel. Das mit der Fachliteratur habe ich aus dem Ärger heraus geschrieben, als mir der Benutzer mangelnde Kompetenz vorwirft, wobei in der Fachliteratur, die ich zur Verfügung habe, die vielen Begriffe, die King Bossix verwendet hat, nicht aufgeführt sind und ich insofern auch nicht bewerten kann, inwieweit diese sinnvoll sind und wie sie ggf. sinnvoll zu integrieren sind. Das Mann auf der Disk habe ich zu Man korrigiert, was jedoch von dem Nutzer rückgängig gemacht wurde. -- Belladonna Elixierschmiede 00:19, 29. Apr. 2018 (CEST)

Eine weitere und in in dem Fall total alberne Diskussionsverfälschung, nach meiner Zählung die fünfte. Und darum geht es hier. Bitte die Benutzerin sehr deutlich darauf hinweisen, dass das überhaupt nicht geht, damit ich das nächste mal hier darauf Bezug nehmen kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:33, 29. Apr. 2018 (CEST)

+++ entfernt +++ --Itti 10:20, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich wiederhole nochmals: Ich nehme die völlig sachliche und harmlose Feststellung „wo Belladonna es mit Appellen auf der DS bewenden ließ“ selbstverständlich nicht zurück und habe hier gemeldet, dass Belladonna sie 2x gelöscht und noch einen PA („Mann, du musst es ja nötig haben“) nachgeschoben hat. Für etwaig wahrzunehmende Nebelschwaden bin ich nicht verantwortlich. Dass mich das ganze Brimborium drumherum nicht mehr interessiert, habe ich schon mehrfach erklärt. Ich wurde da erfolgreich rausgemobbt, und mir geht es nur noch darum, beim nächsten Mal nicht wieder bei Null anfangen zu müssen. Per Editwar harmlose Passagen aus Diskussionsbeiträgen rauszuboxen ist Vandalismus, da gibt es nichts zu deuteln. Und die Gemeldete ist offenbar entschlossen, das auch künftig zu tun. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:36, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich fasse es nicht. Da wird in einem meiner Fachbereiche seit vielen Monaten ein Artikel nach dem anderen kaputtgemacht. Darüber wird auf der Redaktions-DS geredet, und wir sind uns einig, dass das eine ziemliche Katastrophe ist. Ich habe in den letzten Tagen zwei der betroffenen Artikel weitgehend neu geschrieben, bin dabei aber auf immer weitere verlinkte Artikel gestoßen, die ebenfalls betroffen sind. Daraufhin habe ich meinen Frust artikuliert, und eine Kollegin hat da per Editwar eine Stelle rausstreichen wollen, weil sie in dem Kontext nicht genannt werden will. Und anstatt dass hier klargestellt wird, dass das nicht geht, soll ich jetzt selber zurücknehmen, was ich geschrieben habe? Irgendwie bin ich da in einen falschen Film geraten. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:26, 29. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!
1. da ich hier ja quasi-entscheidender admin bin, werde ich mich bzgl. des entfernens von beitraegen in diesem thread zurueckhalten und bitte mitlesende admins zu handeln, wenn sie es fuer sinnvoll erachten.
2. "mann" in diesem kontext wird mit zwei "n" geschrieben, vgl. duden. die "korrektur" haette somit genau gar nix gebracht, weil sie keine gewesen waere und den inhalt nicht veraendert haette. hoert bitte auf, euch um sowas zu kloppen. das bringt niemandem was.
3. missverstaendnis. @user:Klaus Frisch: mit reformulierung des absatzes bezog ich mich nicht auf den teil, um den es im mini-edit-war ging, sondern auf den gesamten abatz, in dem z.b. von "befall" die rede ist. sorry, dass das nicht rueberkam. man (hier uebrigens mit einem "n") kann sich darueber streiten, ob man ueber vandalen (die man innerhalb der wikipedia loswerden moechte) so reden kann. bei anderen wikipedianern gilt sowas als verstoss gegen WP:AGF oder gar WP:NPA (ueber den vergleich mit ungeziefer wurde hier auf WP:VM schon haeufiger diskutiert, darauf reagieren einige aus nachvollziehbaren historischen gruenden allergisch, auch wenn es in der regel nicht so gemeint ist; dieses thema walzen wir hier aber jetzt nicht aus).
sachliche kritik am edit-verhalten anderer kann auf redaktions-diskussions-seiten durchaus sinnvoll sein. darueber muss man reden koennen -- auch mit usernamentlicher nennung.
die bitte von meiner seite lautet: formuliere den absatz so, dass er nicht beleidigend ist. formuliere es besser so, wie du es auch in einem arbeitskontext formulieren wuerdest. dort wuerdest du auch nicht von "befall" sprechen, oder?
den von Belladonna monierten nebensatz haette ich ehrlich gesagt ueberhaupt nicht abwertend gelesen. ich gehe davon aus, dass nur eine vorgeschichte dazu fuehren kann, dass man sich durch sowas "vorgefuehrt" fuehlt. ich verstehe den nebensatz so, als habe Klaus Frischs meinung nach jemand einen artikel verschlechtert, Belladonna das auf der DS thematisiert und anschliessend sei noch nichts weiter passiert. so what? -- seth 10:13, 29. Apr. 2018 (CEST)
Wie ich mit diesem Problembenutzer umgehe, war hier nicht das Thema. Da haben Belladonna und ich gegensätzliche Auffassungen vertreten, und darauf werde ich ggf. wieder rekurrieren, wenn es weitere Anlässe geben sollte. Das Wort "IP-Befall" ist mir hier auf dieser Seite schon öfters begegnet, sogar als ausreichende Begründung für eine Artikelsperre in der Version vor dem Befall. Und bei den Artikeln, auf die ich mich bezog, ging es teils um massenhafte IP-Edits, die im letztem Herbst begannen und später teils unter dem o.g. Benutzernamen fortgeführt wurden. Weil das bei diversen (vielleicht vielen) Artikeln nicht bemerkt wurde (Grundlagen-Artikel, die seit vielen Jahren niemand mehr betreut hat), habe ich in einem Fall vorgeschlagen, auf die letzte gute Fassung des Artikels zurückzusetzen. Da war Belladonna strikt dagegen und hat damit Andere (wie mich) dazu genötigt, solche Artikel viel mühsamer neu zu formulieren. Ich habe mich da jetzt weitgehend verabschiedet, und wenn jemand meint, mich hier wegen meiner Wortwahl melden zu müssen, mag er das tun. Ist halt leider so, dass das serienmäßige Kaputtmachen von Artikeln manchmal nicht zu unterbinden ist, aber der Überbringer dieser Nachricht wegen seiner Wortwahl angefeindet wird. Ansonsten beschränkte sich die „Zusammenarbeit“ mit dem betr. Benutzer auf diverse Editwars ohne sachliche Diskussion, weswegen er schon mal gesperrt wurde. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:47, 29. Apr. 2018 (CEST)
Ob der Vorschlag, eine weitere Meinung aus der Redaktion hinzuziehen, als striktes Dagegensein zu interpretieren ist, mag jeder anhand des Diskussionsverlaufs selbst entscheiden. Ob damit eine Nötigung impliziert ist, ebenfalls. Für mich bleibt als Statement und Quintessenz: Ich möchte nicht in permanenter Weise von dem Benutzer als negatives Beispiel auf der Redaktionsdisk herausgestellt werden, und dies ist mehrfach geschehen. Und ich möche nicht, dass über andere Benutzer in diesem Tonfall gesprochen wird. Bei aller Kritik, die gerechtfertigt sein mag, widert mich dieser Tonfall und die Wortwahl an. Ich schätze die fachlichen Beiträge des Benutzers, aber dies kann kein Grund und Rechtfertigung sein, so aufzutrumpfen, wie es hier geschehen ist.--Belladonna Elixierschmiede 14:17, 29. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe niemanden „exemplarisch vorgeführt“, auch wenn das wiederholt behauptet wird. Und wer trumpft hier auf? Mir ging es hier nur darum, dass niemand meine Diskussionsbeiträge zu ändern hat, und damit muss ich wohl weiterhin rechnen. Wobei es schon der Hammer ist, nach einem Hinweis von mir in einem betroffenen Artikel nach Monaten plötzlich ein bisschen was zu machen, dann per Editwar zu versuchen, meinen auslösenden Hinweis zu entfernen und mich blöd hinstellen zu wollen. Könnte vielleicht jemand abschließend klar sagen, dass fremde Diskussionsbeiträge (ohne PA o. dergl.) nicht geändert werden dürfen, und eigene, schon beantwortete auch nicht? Dann könnte man das hier vielleicht endlich schließen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:40, 29. Apr. 2018 (CEST)

Da offenkundig seths Vorschlag zu Güte leider nicht umgesetzt wurden und diese VM schon langsam anfängt zu gammeln, nun eine Entscheidung von mir.
@Belladonna2: Prinzipiell sind die Beiträge anderer Benutzer tabu und dürfen nicht geändert werden. Was möglich ist, sind PAs zu entfernen. Jedoch sollte in diesem Fall die Entfernung a.) deutlich gemacht werden und b.) man keine PAs gegen sich selbst entfernen, weil das zu 99% zu Ärger führt. In diesem speziellen Fall kann ich keinen PA erkennen – der Nebensatz kann also bleiben.
@Klaus Frisch: Dein Diskussionsstil ist wirklich teilweise unangebracht. Speziell Deine Äußerungen gegenüber Kingbossix gehen so nicht. Es mag einen IP- oder einen Vandalen-Befall geben, aber die Mitarbeit eines wohlmeinenden Benutzers als „Befall“ zu erklären geht nicht. An Deiner Stelle würde ich diese Aussagen dringend entschärfen. Fühle Dich auf jeden Fall administrativ ermahnt. Auch hast Du Belladonna2 mMn. auf der Disku. falsch verstanden. Ihr liegt nicht genug Fachliteratur vor um den Artikel mit Kingbossix auszubauen, sie sagte NICHT dass sie nicht genug Fachliteratur (oder Kompetenz) hätte den Artikel zu bewerten. --DaB. (Diskussion) 15:13, 29. Apr. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/28&oldid=176985863“