Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/05/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/05/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/05/21#Thema_1

Benutzer:Agenda3010 und Benutzer:Tom Müllerschön (erl.)

Agenda3010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Tom Müllerschön (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Linkspam mit mehreren Accounts -- Schmitty 01:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Angesprochen, mit viel AGF gehe ich mal noch von Anfängerfehler aus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Artikel Josip Broz Tito und Balkanhalbinsel sowie Benutzer Capriccio (erl.)

Benutzer Capriccio versucht in beiden Artikeln, schon von Admins zurückgewiese und revertierte, Änderungen nach dem Motto "mit dem Kopf durch die Wand" durchzusetzen. Die Änderungen wurden schon auf der Disk der betreffenden Artikel, sowie in anderen Artikeln ( siehe Disk zu Serbokroatische Sprache), besprochen und abgewiesen. Eine kurzzeitige Sperre der Artikel wäre denk ich sinnvoll um den Editwar zu beenden.Seader 05:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Sehe keine Disk bei der Balkanhalbinsel, egal. Den Feiertag zum Diskutieren und noch ein Brückentag zusätzlich --Koenraad ^Diskussion 05:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Vrevert (erl.)

[1]. Jesusfreund 09:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Sachlage. Bitte abklemmen, bevor Berti weiter rummüllt. Jesusfreund 09:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja bitte und am besten direkt den ganzen Artikel sperren. Hartmann 10:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer gesperrt, Artikel nicht. Nicht wegen dieses feiertäglichen Bertrambesuchs. --Entlinkt 10:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich habe zeitgleich umgekehrt entschieden. Einige Änderungen wie die Entfernung des POV "dramatisch" des gemeldeten Benutzers würde ich sogar so selbst vornehmen. Das möge dann bitte jemand entscheiden, der mehr Ahnung von "Bertram" hat als ich. Die Sperrung kann dabei gerne wieder rückgängig gemacht werden. Gruß Martin Bahmann 10:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Idiotie pur, sorry. Eindeutige Tagessocke treibt Artikel in Sperre, weil ein Benutzer nach VM-Meldung edit war mitspielt und Admins uneinig sind. Einer der Admins muss einen Sinnlos-edit hier auch noch kommentieren. "Dramatisch". Berti sitzt am Fernseher und feixt. Jesusfreund 10:29, 21. Mai 2009 (CEST)

Du hast ja recht. Mea culpa. Aber manchmal geht einem das einfach nur noch auf den S***. Sorry, Hartmann 10:33, 21. Mai 2009 (CEST)

@Martin Bahmann: Bertram ist ein notorischer Editwar-Anheizer, hauptsächlich an Feiertagen und Wochenenden aktiv, weil seine Arbeitsplatz-IP seit knapp 2 Jahren gesperrt ist. Er macht immer mal wieder einzelne nachvollziehbare Edits, erreicht durch seine Einmischung in anderer Leute Editwars aber selten mehr, als dass Artikel vollgesperrt werden, und zwar vorzugsweise in irgendeiner Version, die nicht von ihm ist. Heute ging es ihm um diesen Edit Fossas von gestern nachmittag, den er mit provozierendem Kommentar wiederhergestellt hat, obwohl Fossa selbst seit 18 Stunden darauf verzichtet hat, ihn wiederherzustellen. Insofern finde ich die Vollsperrung überzogen. --Entlinkt 10:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Ben 10 (erl.)

Ben 10 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht vehement, zukünftige nicht-Erstausstrahlungen einzutragen. Mit der Begründung, dass WP keine Programmzeitschrift ist, gibt sie sich nicht zufrieden. Bitte bis ~ 6. Juni halb. Grüße --Don-kun Diskussion Bewertung 10:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Erstmal 1 Woche halbgesperrt. Gruß Martin Bahmann 10:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Mikael Forssell (erl.)

Mikael Forssell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperren, evtl. auch die vandalierende IP sperren? Danke & Gruß -- Sir James 12:09, 21. Mai 2009 (CEST)

IP wurde schon gesperrt. Halbsperre hier nicht notwendig. --Armin P. 12:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Ok. Merci. -- Sir James 12:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Präventive Bitte (erl.)

Ich wurde hier mit einem Difflink gemeldet. Bitte genau hingucken, was passiert. Vandalismus begeht der Meldende, ich machen den politisch motivierten kleinen Vandalismus nur konsequent rückgängig. Gruß --Vrevert 09:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Antragsteller gesperrt. --Port (u*o)s 13:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:91.11.35.192 (erl.)

91.11.35.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht unappetitliche Sachen in Apfelsaft. Avoided 13:55, 21. Mai 2009 (CEST)

ahoj! —Complex 13:59, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:94.217.207.221 (erl.)

94.217.207.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Feder Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:40, 21. Mai 2009 (CEST)

2h von Voyager. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Huh? bei mir ist es Benutzer:Xocolatl. --Avoided 14:53, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:88.130.210.47 (erl.)

88.130.210.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal unter die Lupe nehmen. Einfügen von Weblinks im Bereich Achterbahnen und komische Anschuldigungen. Grüße -- Berliner Schildkröte 14:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Meinst Du diese Anschuldigung? Kannst Du sie entkräften? --Gereon K. 14:31, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja, entkräften kann ich sie nicht, ich bin nur über den mittlerweile recht massiven Linkspam auf den Benutzer aufmerksam geworden und über den Edit gestolpert. Grüße -- Berliner Schildkröte 14:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Commons-Admin informiert. Immernoch Linkspam! Grüße -- Berliner Schildkröte 14:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Das ist zwar schon eine Art Linkspam, allerdings sind die Links, die ich stichprobenweise geprüft habe, tatsächlich weiterführend und enthalten teilweise deutlich mehr Inhalt zum Thema als unsere Artikel. Stark werbend sind die Texte auch nicht, IMHO daher akzeptabel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 21. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Fluoxetin (erl.)

Diskussion:Fluoxetin (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Und wiedermal bitte Halb --Cestoda 14:33, 21. Mai 2009 (CEST)

Da würde ich jetzt doch mal die klassischen Trizyklika (schreibt man das so?) bemühen. Wegen akuter Diskussionsgefährdung ergeht ein Beschluss der prophylaktischen Pseudoinhibition gemäß Psych-KG für die Dauer von einer Woche. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 14:54, 21. Mai 2009 (CEST)

Wenn du die Trizyklischen Antidepressiva meinst, ja kann man o schreiben. Danke Cestoda 15:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Karl Lehmann (erl.)

Karl Lehmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Könnte etwas Ruhe brauchen. Streit zwischen den Verfechtern von "Eklat um den Kulturpreis" und "Kontroverse um den Kulturpreis" --Pentachlorphenol 14:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Dass die Editoren ausgerechnet bei einem Kardinal anfangen, Paare zu bilden, ist ein Unding. 1 Woche Vollsperre irgendeiner Version. -- Tobnu 15:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Grochim (erl.)

Grochim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte Verschnaufpause geben, wegen ständigen Entfernens des LA, siehe Versionsgeschichte. Gruss --Port (u*o)s 15:28, 21. Mai 2009 (CEST)

so sollte es doch okay sein, oder? Grochim sollte sich ja noch in seinem BS äußern... --Complex 15:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Oh ja, mit Entschuldigung an Grochim. Da hab ich nur den Unterschied betrachtet und den LA übersehen. --Port (u*o)s 15:33, 21. Mai 2009 (CEST)

Category 7 – Das Ende der Welt (erl.)

Category 7 – Das Ende der Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal infinit halb wegschließen; da kommt seit Ewigkeiten nichts sinnvolles von IPs. Thx! --Carbenium 15:34, 21. Mai 2009 (CEST)

Die paar Reverts über Jahre sind normal - frei ist Standard, wir sperren nur bei massivem Befall. Grüße --Complex 15:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:89.166.145.252 (erl.)

89.166.145.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weiterleitertroll Felix ^fragen! 15:52, 21. Mai 2009 (CEST)

2h. Legt sinnlose deutschsprachige Weiterleitungen an, aber kennt nicht man die Regeln für die Verwendung des Bindestrichs im Deutschen. -- Uwe 15:56, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:114.127.246.36 (erl.)

114.127.246.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen KPA [2] -- Engie 16:01, 21. Mai 2009 (CEST)

∞. --Entlinkt 16:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:78.48.52.204 (erl.)

78.48.52.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Betreibt sinnlose Editwars. --Yoda1893 16:19, 21. Mai 2009 (CEST)

Such doch nur einmal die Diskussion, statt immer direkt diese Keule auszupacken. 78.48.52.204 16:22, 21. Mai 2009 (CEST)

Du betreibst sinnlose Änderungen ohne Diskussion. Und in deinem einzigen Diskussionsbeitrag hast du auch noch falsche Tatsachen verbreitet um so eine überflüssige Änderung zu begründen. --Yoda1893 16:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Die von dir selbst verlinkte Quelle behauptet das, was du nun "falsche Tatsache" nennst. Unglaublich deine Chuzpe! Ich habe übrigens eine Diskussionsseite, auch als IP, die du mal nutzen solltest, statt mich in Zusammenfassungszeilen herabzuwerten zu versuchen. 78.48.52.204 16:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Dar ich die Damen oder Herren bitten sich auf ihren Diskussionsseiten miteinander zu unterhalten? Oder wenigstens den Antragsteller beweiskräftige Links beizubringen? Danke. --Henriette 16:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Kein Vandalismus. Die IP hat Recht. Hier erledigt. --Armin P. 16:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Die von dir selbst verlinkte Quelle behauptet das, was du nun "falsche Tatsache"Für die IP und ihre Freunde nochmal zum mitschreiben. Im DFB-Pokalfinale von 1958 spielte Rudolf Hoffmann. Aber gewiss nicht Theodor. Und ich sehe keinen Anlass dazu eine IP zu kontaktieren die konsequent meine Änderungen -wenn überhaupt- unter Vorgabe sinnloser Begründungen gezielt vandaliert. --Yoda1893 16:31, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Lolischkacke (erl.)

Lolischkacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte wegknipsen. Danke Slimcase ☎ 16:34, 21. Mai 2009 (CEST)

16:34, 21. Mai 2009 Armin P. (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Lolischkacke (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt --Kuebi [∩ · Δ] 17:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Mr. Roboto (erl.)

Mr. Roboto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) arbeitet im Stil des gesperrten Benutzer:Boris Fernbacher weiter. --Rosenkohl 17:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Nur ein Verdachtsmoment ohne konkrete Beweise. Außerdem kein Vandalismus in seinen Aktivitäten zu erkennen. Die Vorschaufunktion hat er aber immer noch nicht gefunden. --Kuebi [∩ · Δ] 17:49, 21. Mai 2009 (CEST)

(BK) dadurch auch mehr als deutlich, gesperrt. --Complex 17:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Grossser Pänis (erl.)

Grossser Pänis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Nutztername -- Grand-Duc 18:15, 21. Mai 2009 (CEST)

Mein Sperrknopf ist länger. --Complex 18:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Vandalismusmeldung Benutzer:Grochim (hier erledigt)

Benutzer:Grochim verstößt durch die Gestaltung seiner Benutzerseite mehrfach und bewusst gegen Regeln des Projekts.

Nachdem er von verschiedenen Benutzern darauf angesprochen wurde [3], hatte er einen Teil der zu beanstandenden Inhalte bereits gelöscht [4], später, als die Diskussion sich zuspitzte, einen Schnellöschantrag auf seine Seite entfernt und dabei gleichzeitig erklärt, seine Mitarbeit im Projekt eingestellt zu haben [5].

Nachdem der Benutzer trotz mehrfacher Ansprache und Diskussion nicht bereit ist, die Gestaltung seiner Seite zu ändern, ja, sogar die bereits entfernten Inhalte wieder eingestellt [6] und den Löschantrag auf seine Benutzerseite entfernt hat [7], demonstriert er, sich auch künftig nicht den Regeln des Projekts zu beugen und der von ihm ursprünglich (unter dem Druck der Diskussion) freiwillig hergestellte Zustand der dauerhaften Inaktivität sollte nun administrativ herbeigeführt werden. 92.196.106.200 13:40, 21. Mai 2009 (CEST)

Lese bitte das Intro der Seite. Wikipedia:Benutzersperrung wäre die richtige Anlaufstelle. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Da ich unangemeldet auf VM nicht schreiben kann, Antwort hier: Die Einleitung, auf die du verweist, sagt „Hier kannst du Administratoren auf Vandalismus, akute Edit-Wars, fehlerhafte Sichtungen und gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia aufmerksam machen. Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls für eine angemessene Zeit gesperrt.“ Genau das habe ich getan. Antwort bitte gern nach VM verschieben. 92.196.106.200 13:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Salut! Ich habe deine Antwort zur VM übertragen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke. Die Seite Benutzersperrung, auf die Du mich verwiesen hast, sieht ausdrücklich vor: „Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer [...] wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen“ Gruß 92.196.106.200 14:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Das ist mir durchaus bewußt, aber da auf die Anfrage kein Admin "sofort" reagiert hat, wird es wohl eine Disk. dazu brauchen und dazu ist die Seite imho besser geeignet, zumal du die Unterseite dann auch beabeiten könntest. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:31, 21. Mai 2009 (CEST)

von Diskseite hierherDie Gestaltung der Seite wurde dahingehend geändert, dass die Darstellung mit entsprechenden Quellen aus der Literatur belegt wurde. Die Wiederherstellung der Darstellung erfolgte durch eine Widerlegung der auf meiner Diskussionseite hervorgebrachten Argumente. Bitte nicht anonym Löschanträge stellen, neue Argumente und konkrete Änderungsvorschläge bitte auf meiner Diskussionseite einbringen. -- Grochim 14:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Könntest du nicht um des Friedens willen die vorgebrachten Kritikpunkte an deiner Seite ausräumen? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Nach genauer Durchsicht des Falles ist das eher ein Fall für ein reguläres Benutzersperrverfahren, Diskussion bitte deshalb unter dem gerade angelegten Wikipedia:Benutzersperrung/Grochim. Hier daher erledigt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Waylon Smithers (erl.)

Waylon Smithers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschhöllentroll, der nur diskutiert, ohne inhaltlich mitarbeiten zu wollen,Stimmung aufheizt und dann, obwohl nicht stimmberechtigt, hier zugange ist. Bitte um Ansprache von administrativer Seite aus. Hände weg! 19:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Mann, mann! Inhaltliche Mitarbeit kann auch darin bestehen den Finger in die Wunde zu legen - im Übringen zeugt es auch nicht gerade von inh. Mitarbeit, meiner Stimmberechtigung hinterherzuschnüffeln und selbst fast ausschließlich bei den LK zu sein. --Waylon Smithers 19:31, 21. Mai 2009 (CEST)

QED. --Hände weg! 19:34, 21. Mai 2009 (CEST)

Wir sind erstmals einer Meinung! --Waylon Smithers 19:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Wer mag denn jetzt bitte mal entscheiden??? --Waylon Smithers 19:40, 21. Mai 2009 (CEST)

Nach BK: Auch ich bin hier für eine administrative Ansprache oder eine kurzfristige Pause. Waylon Smithers benutzt die Löschdiskussion für Platzierung sachfremder Beiträge. Ansprache erfolglos. Vielen Dank, --Brodkey65 19:42, 21. Mai 2009 (CEST)

PS: nervt jetzt trotz deutlicher Ansage auf meiner Disk --Hände weg! 19:41, 21. Mai 2009 (CEST)

PPS: Es nervt mich mindestens ebenso - wenn hinterhergeschnüffelt wird, ob es etwas Sperrwürdiges gibt. Akzeptiere andere, provokant geäußerte Meinung und gut! --Waylon Smithers 19:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Noch 352 Edits bis zur Stimmbereichtigung :-) Aspiriniks 19:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Kriegen wir 2009 noch hin. --Waylon Smithers 19:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Deutliche Ansprache folgt. Grüße von Jón + 19:52, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:87.188.137.149 (erl.)

87.188.137.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will nicht aufhören,bei Gewitter zu telefonieren Hände weg! 19:38, 21. Mai 2009 (CEST)

7 Stunden. --buecherwuermlein 19:39, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:62.178.30.180 (erl.)

62.178.30.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Revisionistische Äußerungen in Diskussion:Oradour-sur-Glane. Es wird geltend gemacht, dass es im französischen Artikel einen revisionistischen Abschnitt gäbe. Ich habe den frz. Artikel quergelesen und keinerlei frappierende POV-Ansichten gefunden. -- Grand-Duc 17:54, 21. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Man beachte den Schlusssatz: "Aber wenn es noch so aufregend ist, bedeutet nicht, daß es wahr ist, und in der Wikipedia geschrieben werden darf. Sciencefiction ist ja aufregend, aber im Wort Sciencefiction hört man das Wort Fiktion." Grand-Duc 17:56, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe die Äusserung der IP nicht unbedingt als revisionistisch. So wie ich es nach der ersten Lektüre verstanden habe, fragt Matthieu sich, welches die "offizielle" Wikipedia-Version sei, die deutsche oder die französische oder die hier zu findende französische und revisionistische. Schlusssatz bezieht sich IMO auf Verschwörungstheorien allgemein.--Zenit 18:34, 21. Mai 2009 (CEST)

Hmm... Es gibt wohl Diskussionen über den Inhalt des Artikels und den Wahrheitsgehalt, aber bewusst revisionistisches kann ich weder im deutschen noch im französischen Artikel finden. Ich schreibe da mal was dazu. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:32, 21. Mai 2009 (CEST)

Klarstellung: Es gibt (vgl. meinen Link oben) im franz. Artikel über das Massaker (nicht den Ort) einen Abschnitt, in dem die Sicht Weidmanns dargestellt wird.--Zenit 18:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Oh, so weit habe ich noch gar nicht gelesen. Stimmt, das ist ziemlich übel, steht aber auch eindeutig da, somit IMHO kein Problem. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:38, 21. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber: Was für ein Schwachsinn. Benutzer:62.178.30.180 bezweckt das genaue Gegenteil dessen, was Grand-Duc ihm vorwirft. Und das wird aus seinen Beiträgen eindeutig klar. --83.79.168.254 22:33, 21. Mai 2009 (CEST)

Es gab ja auch keine Aktion. Scheint wirklich vorallem ein (sprachliches) Verständnisproblem zu sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:48, 22. Mai 2009 (CEST)

Benno Ohnesorg (erl.)

Bekannte Stör-IP führt edit war. [8] Jesusfreund 22:49, 21. Mai 2009 (CEST)

Zum Edit-War gehören zwei und die IP hat IMHO recht.--Escla ^¿! 22:54, 21. Mai 2009 (CEST)

Das festzustellen ist nicht dein Job, die IP ist ein gesperrter Benutzer und sie hat weder Recht noch Konsens. Jesusfreund 23:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Da Jesusfreund auch Änderungen nicht gesperrter Benutzer revertiert [9], zieht dieses "Argument" überhaupt nicht.--Escla ^¿! 23:16, 21. Mai 2009 (CEST)

single purpose IP [10] kämpft per Editwar um Einfügung einer eben erst erschienen FAZ Information über angebliche Stasibeteiligung am Mord. Und spricht Benutzer Jesufreund mit Vornamen an. --Die Winterreise 23:18, 21. Mai 2009 (CEST)

Das darf er. Aber "Dschisusfriend" ist klassischer Fossastyle, da weiß man gleich wo er sich rumtreibt. - IP ganz, Artikel halb, bevor noch mehr rumgemüllt wird. Jesusfreund 23:25, 21. Mai 2009 (CEST)

Gesperrter Benutzer zieht allerdings 100%. Q-ß ist gerade erst aus seiner Burschenschaft entsperrt und sollte sich nicht als Troll-IP-Sekundant blamieren. Jesusfreund 23:27, 21. Mai 2009 (CEST)

1 Monat halb. Bitte auf der Disku weiter klären. Wenn die IP dort trollen sollte, ist sie auch geleich weg. --Armin P. 23:29, 21. Mai 2009 (CEST)

Artikel Judensau (erl.)

Judensau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- Hans Koberger 22:53, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund scheint heute große Langeweile zu haben. Ich geb's auf... --HV 23:47, 21. Mai 2009 (CEST)

3 Tage voll --Hozro 23:53, 21. Mai 2009 (CEST)

Na, das war jetzt aber nötig... :/ --HV 23:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:DJ Vipes (erl.)

DJ Vipes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer --Armin P. 23:20, 21. Mai 2009 (CEST)

Habe heute viel AGF, Benutzer auf die BNR-Konventionen hingewiesen und Benutzerseite nochmal gelöscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:12, 22. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:95.114.250.208 (erl.)

95.114.250.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will uns unverzüglich verlassen wegen, viele Beleidigungen etc. Avoided 23:30, 21. Mai 2009 (CEST)

ja —Complex 23:31, 21. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Hans Filbinger (erl.)

Diskussion:Hans Filbinger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar verschiedener Personen. Sowas muss nun wirklich nicht sein, egal um was es gerade geht (und ich bin da unbeteiligt) bitte unterbinden --magnummandel 23:56, 21. Mai 2009 (CEST)

Habe Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angesprochen auf seiner Diskussionsseite. -- Emdee 00:08, 22. Mai 2009 (CEST)

1 Woche. --Armin P. 00:11, 22. Mai 2009 (CEST)

Nee, bitte keine Vollsperre der Diskussionsseite. Wenn, dann Vollsperre von Artikel UND Diskussion. Alternativen gibt es auch (und folgen weiter unten). -- Emdee 00:11, 22. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel läuft aber kein Editwar, sondern auf der Disk. Warum soll der Artikel dann auch noch gesperrt werden? --Armin P. 00:13, 22. Mai 2009 (CEST)

Weil der Editwar vermutlich dann auf den Artikel übergehen könnte, wenn auf der Diskussionsseite keine Änderung diskutiert werden kann. Aber ich gebe zu: das ist noch nicht der Fall und Glaskugelei. Ist aber eine Glaskugel mit History-Repeating-Detection(R). Mal schauen. -- Emdee 00:16, 22. Mai 2009 (CEST)mache das hier wieder "(erl.)" -- Emdee 00:22, 22. Mai 2009 (CEST)

Menschenrechte im Königreich Saudi-Arabien

Der Benutzer Benutzer:Bustan (mit Sichtungsrecht) hat zuerst alle meine Versuche unterbunden dem Saudi-Arabien Beitrag mehr Neutralität zu verleihen. In dem Artikel wird das Königshaus für alle Missstände im Land verantwortlich gemacht und der enorme Einfluss der sunnitischen Gelehrten, die Unterdrückung, welche von den religösen Regeln ausgeht sowie der Konflikt (zwischen der Unterstützung von den Geistlichen und der Öffnung gegenüber dem Westen) in dem sich das Königshaus befindet, wird meiner Meinung nach nur unzureichend und einseitig dargestellt.

Im Saudi-Arabien Artikel habe hauptsächlich Verbesserungen an dem Abschnitten Kultur und Menschenrechte vorgenommen. Beim Löschen meiner Verbesserungen in dem Artikel hat Bustan in der Diskussion zur Neutralität des Artikels immer wieder daraufhin gewiesen, dass solche Themen seiner Meinung nach nichts in einem allgemeinen Länderartikel zu suchen hätten. Diese Kritik hat er auch bei nur minimalen Änderungen wie z.B. einen Hinweis darauf, dass in Saudi-Arabien Zwangsehen auch von Minderjährigen normal sind (vgl. Ursula Hepperle: Die Stellung der Frau im islamisch-sunnitischen und römisch-katholischen Eherecht ein Rechtsvergleich, LIT Verlag Berlin-Hamburg-Münster, 2006) angebracht.

Daraufhin habe ich mir eine Woche Zeit genommen und habe ausführlich über die Situation der Menschenrechte in Saudi-Arabien recherchiert um im Anschluss hierzu einen eigenständigen Artikel zu verfassen. Dieser Artikel (Menschenrechte im Königreich Saudi-Arabien) wurde dann von anderen Benutzern verbessert und gesichtet, bevor Bustan auf ihn aufmerksam wurde und wichtige Abschnitte wie die Einführung und die Ehe löschte. Meine Standpunkte zu diesen Löschungen und den Hinweis, dass die gleichberechtigte Ehe in der Allgemeine Erklärung der Menschenrecht der Vereinte Nationen in Artikel 16 verankert ist, habe ich in der Diskussion zu dem Artikel dargelegt.

Doch Bustan zeigt sich nicht einsichtig. Außerdem hat er meine Kontaktaufnahme mit ihm über seine eigene Diskussionsseite mit der kommentarlosen Löschung meiner Einträge abgeblockt. Auch eine Dritte Meinung konnte ihn nicht von dem löschen der Abschnitte abbringen.--Superhappyboy 23:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Link zur Diskussion: Diskussion:Menschenrechte im Königreich Saudi-Arabien#Überarbeiten

Ich habe mal Krawi angesprochen, der sich dort schon gemeldet hatte. Vielleicht kann er weiter vermitteln, mir scheint zudem (aufgrund des letzten Beitrags von Bustan auf der Disk), dass er zurückkrebst, denn der letzte Kritikpunkt ist IMHO nur ein Detail. Sollte er weiterhin ohne stichaltige Begründung revertieren, bitte erneut melden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:03, 22. Mai 2009 (CEST)