Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/09/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


87.123.150.8 (erl.)

87.123.150.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Störer gerade wieder sehr aktiv. --Eintragung ins Nichts 00:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

2 h wg. Löschung fremder Diskubeiträge in WP:KLA; den Rest möchte ich jetzt nicht bewerten. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:57, 26. Sep. 2007 (CEST)
Danke für die schnelle Reaktion. --Eintragung ins Nichts 00:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Test4321(erl.)

Test4321 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) scheint entweder nicht den Willen oder nicht die Fähigkeit zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie zu haben. Der Benutzername läßt auch nicht auf eine geplante dauerhafte Mitarbeit schließen. --*Tischkante* 01:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht offensichtlich genug, Du musst Deine Sockenpuppe in Benutzer:Ich beisss in die Tischkante umbennen. Fossa?! ± 01:46, 26. Sep. 2007 (CEST)
Wo ist hier Vandalismus sichtbar? --Thomas S. 01:47, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ich würde eher von Trollerei reden, die (weil keine sinnvollen Beiträge vorhanden sind) wohl als Sperrgrund ausreichen sollte. --*Tischkante* 01:50, 26. Sep. 2007 (CEST)
auf Vandalismus gibt es (noch) zu wenig Hinweise. Möglich ist auch, dass es
einfach um die Unbeholfenheit eines Neulings handelt. --PaCo 02:02, 26. Sep. 2007 (CEST)
YMMD. Fossa?! ± 02:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
*Tischkante* --*Tischkante* 02:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
PaCo hat entschieden und ich möchte ihm jetzt ungern administrativ widersprechen, aber: lange gucke ich mir das nicht mehr an. Wenn das so weiter geht, ist der Account weg. --Complex 02:14, 26. Sep. 2007 (CEST) Senf, Ketchup, Marmor dazu?
WP:SP (ich hab nicht nachgeguckt, ob es das Kueerzel gibt) mal ueberdenken? Fossa?! ± 02:20, 26. Sep. 2007 (CEST)
Nee, es heisst Wikipedia:Sockenpuppe. Fossa?! ± 02:22, 26. Sep. 2007 (CEST)
Jungs, bleibt doch mal ruhig: Wenn's so weiter geht, wird der Account abgeklemmt. Wenn sich die Lage so beruhigt, nicht. Niemand wurde verletzt, die Wikipedia lebt noch, der Account steht unter Beobachtung. @fossa: wegen WP:SP: wessen und warum interessiert hier mehr als der eigentliche Vorwurf. --Complex 02:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich find die Diskussion hier noch eine Spur unsinniger als seine Beiträge. --NoCultureIcons 02:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Alexander72 (erl.)

Alexander72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich verstehe ja, dass einige Benutzer hier meinen, einen etwas unverschämteren Ton für sich in Anspruch nehmen zu dürfen. Ob es aber immer gleich Nazi-Vergleiche sein müssen, wage ich denn doch zu bezweifeln.... --AlterWestfale 11:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

und ich wage zu bezweifeln, ob ich Meldungen auf WP:VM bearbeiten möchte, die von Konten stammen, die offensichtlich nur zu diesem Zweck erstellt wurden. Du wirst dein Hauptkonto nutzen müssen, wenn ich den Diff. überhaupt lesen soll. Solange erledigt.--LKD 11:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

(BK)3 Tage Pause für Alexander72, die Meldesocke hat LKD schon gesperrt.--Wiggum 11:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Eine unberechtigte Sperrung, weil es sich um keinen persönlichen Angriff handelt. Ein persönlicher Angriff sieht anders aus und ein Nazi-Vergleich auch. Es ist auch kein Angriff gegen eine bestimmte Bevölkerungsgruppe. Beleidigt fühlen könnte sich allenfalls ein Nazi, der nicht homophob ist und verunglimpft fühlt, daß Alexander72 alle Nazis pauschal für homophob hält. Ein solcher Nazi hat sich aber bisher nicht gemeldet (und wird sich auch nicht melden). Aber auch dann wäre es keine sperrwürdige Beleidigung, weil sich die Aussage nicht gegen eine bestimmte Person richtete. -- Der Stachel 11:36, 26. Sep. 2007 (CEST)
Das sehe ich ausnahmsweise wie Stachel. – Wladyslaw [Disk.] 11:50, 26. Sep. 2007 (CEST)
Also auch nach mehrmaligem Lesen sehe ich nicht, worauf sich das eingeschobene Nazi-Beispiel beziehen sollte, wenn nicht auf die "Radikal-Christen oder solche sie meinen sie wären Christen", was sich wiederum zweifellos auf die Diskussions- und Editwar-Kontrahenten bezieht.--Wiggum 11:56, 26. Sep. 2007 (CEST)
Nach den Christen kommt in seinem Satz noch "oder was auch immer". Als Beispiel für "was auch mmer" nennt er dann - in Klammern - Nazis. Die Nazis beziehen sich auf diese was auch immer-Gruppe, nicht auf die unmittelbar vorher genannten "Christen". Er will einfach die verschiedenen Gruppen Homophober zusammenfassen. -- Der Stachel 12:49, 26. Sep. 2007 (CEST)
Welchen Grund soll er gehabt haben, einfach die verschiedenen Gruppen Homophober zusammen(zu)fassen ? Ich habe mich als Diskutant angesprochen gefühlt, weil ich weiß, für was A. mich hält (was ich meiner Ansicht nach allerdings nicht bin) und er und GLGerman andeuteten, der vorhergehnde Beitrag einer IP sei von mir. Ich weiß nicht, wie sonst man diesen Beitrag deuten soll, ein Sachbeitrag war es jedenfalls nicht. Deshalb habe ich ihn aus dem Artikel gelöscht. --MfG: --FTH DISK 13:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
Welchen Grund er gehabt soll oder was ihn motiviert haben soll, weiß ich nicht. Entscheidend ist, was er tatsächlich geschrieben hast (und nicht, ob Du Dich angesprochen gefühlt hast). Tatsache ist aber auch, daß es Gemeinsamkeiten zwischen Christen, Nazis und diversen anderen Gläubigen gibt, die manchen unangenehm sein können, wenn sie dargestellt werden und ins Bewußtsein geraten. Diese tatsächlich vorhandenen Gemeinsamkeiten sollte man schon ansprechen dürfen und ist auch völlig legitim. -- Der Stachel 15:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
Was ist das denn? Dass sie zwei Beine haben? Besser Du lässt es. :-) Und zum Thema: Als persönlichen Angriff kann ich das nicht sehen, da muss man schon um die Ecke denken. --Hardenacke 15:15, 26. Sep. 2007 (CEST)
Sehe das wie Stachel (bezogen auf die Stellungnahme ganz oben/nach Bearbeitungskonflikt). Es ist ein Unterschied, ob man ein Beispiel unter vielen nennt, in welchem ein Vergleich der Nazi-Zeit dient, oder ob man jemanden mit dieser Denkweise als Nazi bezeichnet. Zugegeben, eine Gratwanderung, aber in diesem Zusammenhang nicht eindeutig zu werten. NebMaatRe 15:11, 26. Sep. 2007 (CEST)
Na ja, liest man das nochmals, dann war das eine direkte Antwort auf den Vorredner, dem man nicht genau "Einordnen" möchte (oder kann). Kann man schon als Verstoß gegen WP:KPA werten.--KarlV 15:24, 26. Sep. 2007 (CEST)
Worauf er genau geantwortet hat, bleibt unklar. Eine direkte Antwort war es jedenfalls nicht (sofern der beantwortete Beitrag nicht gelöscht wurde; GLGerman wird er wohl kaum gemeint haben). -- Der Stachel 15:35, 26. Sep. 2007 (CEST)
Aha, er postet dort also ohne jeglichen Zusammenhang, und meint niemanden (am Ende ein Selbstgespräch)?--KarlV 15:40, 26. Sep. 2007 (CEST)
Sperre aufgehoben, kein PA erkennbar -- Achim Raschka 15:42, 26. Sep. 2007 (CEST)
Man kann sehr wohl im Dialog Dinge benennen, ohne den Gesprächspartner damit zu meinen. Alexander72 ist zwar in der Vergangenheit durch die ein oder andere ungeschickte Formulierung aufgefallen, allerdings nicht in Richtung von illegitimen Nazi-Vergleichen. Letztlicht bleibt hier zu viel Spekulation, um drei Tage Sperre zu rechtfertigen. – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 26. Sep. 2007 (CEST)
Welche "Dinge" wurden denn in der Formulierung Mal kurz für Radikal-Christen oder solche sie meinen sie wären Christen oder was auch immer (Nazis mögen ja auch keine HS). benannt? Interessiert,--Wiggum 16:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
Es wurden solche Gruppen aufgelistet, bei denen man denken könnte, sie würden Homosexualität nicht mögen. Der Begriff "Radikal-Christen" ist zwar etwas unpräzis (ich vermute, es war nicht der Christlicher Sozialismus gemeint, was durchaus radikal sein könnte), aber keinesfalls ein persönlicher Angriff. Radikale Christen müssten froh sein, so genannt zu werden, es sei denn, sie haben zum Radikalismus ein gestörtes Verhältnis, was ich schon mal in einigen Diskussionen hier erlebt habe.--Bhuck 16:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Türkische Republik Nordzypern (erl.)

Türkische Republik Nordzypern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Krawi Disk Bew. 11:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte? Einmal zurückgesetzt, und jetzt das Übel selbst behaoben. Man sollte die Kirche hier Mal im Dorf lassen. Gruß Julius1990 11:20, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ok, Sorry. Das ging wohl doch schon länger so. Trotzdem ist die Verlinkung so schon richtig, wenn der Abschnitt im Artikel so benannt wird. Gruß Julius1990 11:21, 26. Sep. 2007 (CEST)
Eben. Schau mal in die Versionsgeschichte. Da gehts nicht nur um den Link, sondern auch um die Formulierung. Das ermüdet. --Krawi Disk Bew. 11:23, 26. Sep. 2007 (CEST)
bei dem schüchternen Blich in die History bin ich auch hinten übergekippt. Da sollte wirklich erst einmal Sperre drauf. Julius1990 11:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Einen Monat aus dem Verkehr gezogen, --He3nry Disk. 11:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

danke --Krawi Disk Bew. 11:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hätte da nicht eine Halbsperre auch ausgereicht, zumal ein Monat Sperrung doch etwas lang ist? -- Der Stachel 15:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

91.3.102.127 (erl.)

91.3.102.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) *schüchtern ganz gewöhnlichen Schülervandalen meld* Thorbjoern 12:00, 26. Sep. 2007 (CEST) 

1h. -- Ra'ike D C B 12:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:84.114.180.116 (erl.)

84.114.180.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unsinnsartikel ein und beleidigt (siehe Kerbzahnprofil) Wahldresdner 12:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

2 h. Übrigens ein IP-Konto mit erheblicher Sperrhistory. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:87.160.217.158 (erl.)

87.160.217.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Informatik Krawi Disk Bew. 12:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

1 Std. Stefan64 12:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Occulos (erl.)

Occulos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt nach seiner einwöchigen Sperre den einsamen Krieg im Artikel Joachim Meisner weiter und will den Artikel zu einer Abschrift von Meisner-Zitaten umwandeln. Erst wollte ich ihm wieder schreiben, nachdem ich aber diese Beleidigung gegen mich gesehen habe, bezweifle ich den Erfolg einer Ansprache. Hier ist nicht einmal ein Ansatz an Kompromissfähigkeit zu erkennen. – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wladyslaw sagt die Unwahrheit: der gelöschte Abschnitt war nicht von mir und der durch gute Quellen belegte Abschnitt fehlt zu einer vollständigen und objektiven "Würdigung" der Person Meisners. Wladyslaw versucht jede Kritik aus dem Meisner-Artikel herauszuhalten. Darüber hinaus hat Wladyslaw sich an dem Editwar beteiligt. Occulos 12:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Occulos ignoriert formale Regeln, er ignoriert Diskussionen und ignoriert WP:WWNI. Wladyslaw hat nie behauptet, der Abschnitt sei von Occulos sondern dass sich Occulos einseitig und gegen die Mehrheitmeinung am besagten Artikel beteiligt. Zu seinen verkrusteten und unsachlichen Bemerkungen nehme ich keine Stellung. – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich unterstütze eine Sperrung ausdrücklich und halte mindestens drei Monate für angemessen mit der Vorgeschichte. Mehr als Stören beim Arbeiten ist da nämlich nicht. --my name 12:56, 26. Sep. 2007 (CEST)
P.S.: Erneut Persönlicher Angriff mir gegenüber: „Solche Leute [wie my name gehören nicht in die WP.“] --my name 13:04, 26. Sep. 2007 (CEST)
P.P.S.: Und nicht polarisierende Überschriften anderer Benutzer verändert er auch, inklusive Edit-War. --my name 13:07, 26. Sep. 2007 (CEST)
P.P.S.: Er Edit-Wart munter weiter, sogar jetzt mit unscheinbaren Begründungen. --my name 13:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

3 Monate. --ST ○ 13:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gerechtigskeitshalber sollte man auch das ahnden (WP:KPA einer festen IP, die Worte unter Difflink. ablesbar). Die Sorge für Manieren sollte flächendeckend sein. --AN 13:55, 26. Sep. 2007 (CEST)
Wäre auch dafür. Kein Grund, für derartige Ausfälle. – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 26. Sep. 2007 (CEST)
habe die IP gesperrt, falls sie statisch ist und danach wiederkommt, gerne auch länger. --Tinz 14:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Electroman (erl.)

Electroman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sorgt für größere Mengen fehlenden Textes auf den LK-Seiten. --Asthma 12:59, 26. Sep. 2007 (CEST) PS: Wenn ein Admin hier gerade gute Laune hat, bitte mal auf GWUP vorbeischauen.

Die Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2007 wurden inzwischen von einer freundlichen IP und Tom md repariert. Der Benutzer wurde von mir angeschrieben und auf seinen Fehler aufmerksam gemacht. -- Ra'ike D C B 13:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Alfred Grudszus (erl., b.a.w.)

Ich hatte in den Einzelartikeln zu den Köpfen des M. quadriceps femoris (Musculus vastus intermedius, Musculus vastus lateralis, Musculus rectus femoris, Musculus vastus medialis) den Üblicksabschnitt in Oberschenkel mit direkter Sprunganweisung verlinkt. Da der Quadriceps keinen Artikel hat, aber das 99 % der Wikipedialeserschaft kein Begriff sein dürfte, halte ich die direkte Verlinkung für zwingend notwendig. Ein Laie würde niemals auf die Idee kommen, den (zwar bereits verlinkten) Artikel Oberschenkel zu durchsuchen, zudem erspart der direkte Sprung zum Unterkapitel unnötiges Scrollen. Der vom Benutzer hinzugefügte Kommentar "Unterlasse bitte diesen Unsinn, der Artikel Oberschenkel ist ein paar cm weiter links verlinkt", der nun permanent in der Versionsgeschichte archiviert ist, halte ich für einen persönlichen Angriff. Als Anatom und maßgeblich am Ausbau der Kategorie Anatomie in der WP tätiger Autor, möchte ich meine Edits nicht als "Unsinn" gebrandmarkt sehen - schon gar nicht von einem Laien - , zumal ich aus oben genannten Gründen diese Verlinkung für sinnvoll - eigentlich zwingend nötig - halte. Ich möchte in dieser Situation aber nicht selbst tätig werden und meine Adminrechte einsetzen, da ich unmittelbar betroffen bin und ich Editwars vermeiden will. Ich schlage vor, diese Reverts aus der Versionsgeschichte zu tilgen und den Benutzer zu ermahnen. Leider ist er mir aus der Vergangenheit als wenig einsichtig bereits ein Begriff. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Änderungen revertiert (Editwarvermeidung), Benutzer verwarnt (nächster Edit führt IMHO zu einer offenbar quartalsweise nötigen Denkpause für Alfred). Auf das Entfernen des Wortes Unsinns aus der Versionsgeschichte verzichte ich (wenn wir das Anfangen, müssen wir die halbe WP bereinigen). --He3nry Disk. 14:27, 26. Sep. 2007 (CEST)
In Anbetracht der Tatsache, dass Uwe recht hat und das eben einfordert, werde ich mal eine Versionsbereinigung machen. Das heißt ja nicht, dass man die gesamte WP durchsuchen muss, wobei man sich bei Editkommentaren wirklich allgemein etwas zurückhalten könnte. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:17, 26. Sep. 2007 (CEST)
U. bezeichnet A. als uneinsichtig, als Vandalen, H. bezeichnet seine Edits als unnötig. Wer hier wen angreift, unsachlich argumentiert und seinen Maßstab zum Maß der Dinge macht, dürfte für den unbefangenen Betrachter klar sein... --Alfred 15:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ballade (erl.)

Ballade (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Artikel wird regelmaessig von vandalierenden Schuelern heimgesucht. Ist hauptsaechlich meine Schuld, weil ich nicht dazu komme, die bisher ziemlich esoterische u. hauptsaechlich auf okzitanische Formen beschraenkte Fassung fuer den groesseren Publikums- und Schulbedarf auszubauen. Ich bitte um Bearbeitungssperre fuer unregistrierte Nutzer. --Otfried Lieberknecht 14:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Halbsperre verbunden mit Wunsch um abschreckenden Ausbau. --Janneman 18:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:84.174.54.25 (erl.)

84.174.54.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tintenkiller Wahldresdner 15:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly schreibstdu 15:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Er hat meine Sandburg kaputtgemacht! (erl.)

Benutzer Diskussion:Nina (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich habe hier ein kleines Statement ueber meine Intenionen gewacht, indem ich auf Benutzer:Nina und RW Bezug genommen habe. RW hat dann meinen Beitrag veraendert. Ich schreibe meine Beitraege aber in der Regel gerne selbst (Nicht immer, aber den Revert sollte man akzeptieren.) Dem Wunsch von RW habe ich teilweise stattgegeben. Nun fuhrwerken er und Nina in meinem Beitrag rum [1], [2], [3]. Im Grunde eine Lappalie, aber ich haette gerne, dass jeder seinen Stil selbst bestimmen kann. --Fossa?! ± 15:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) besteht auf Ninas Diskussionsseite trotz wiederholter Unterlassungsaufforderung darauf, mich in einer Diskussion zu diskreditieren und spricht mich dabei durch mehrfache Reverts (Edit-War) mit Klarnamen an. Mir ist geraten worden, eine Vandalismusmeldung zu verfassen. Ich glaube, das hatte ich in über drei Jahren meiner Mitarbeit noch nie nötig. Schade, dass das jetzt sein muss. --RW 15:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fossa, sach ma, haste mit den Schwuppikalen und den Rechts-Links.Povern ne Wette am laufen, wers öfter gemeldet zu werden schafft?--sугсго.PEDIA 15:44, 26. Sep. 2007 (CEST)
Fossa verstößt damit zwar nicht direkt gegen Wikipedia:Anonymität, aber doch wohl gegen Wikipedia:Wikiquette. Gänzlich unbegreiflich ist allerdings, dass er, nachdem Nina selbst die Klarnamensnennung unterbunden hat, mit dem Editwar fortfährt. Jetzt bald fünf oder mehr Reverts, nur um einen unter Klarnamen anzugreifen, der das nicht will? Imho ist bei Fossa ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht erkennbar. --Dr Möpuse gips mir! 15:47, 26. Sep. 2007 (CEST)
Irre ich mich oder hast Du Dir Deinen Nutzernamen nicht selbst ausgesucht? Ich konnte mir meinen aussuchen. Inwiefern diskreditiere ich Dich eigentlich? Ich habe darauf hingewiesen, dass Du laut Deiner Benutzerseite Informatiker bist. Ist „Informatiker“ ein Schimpfwort oder sonstwie despektierlich? Fossa?! ± 15:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das wird noch böse enden, wenn ihr nicht bald aufhört ... --Hardenacke 15:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

BK

  • @RW: du kannst dich nicht ernsthaft darauf berufen, nicht mit klarnamen angesprochen werde zu wollen, wenn dein benutzername aber exakt so lautet und jede deiner unterschriften auf diesen namen linkt. und ich bin eigentlich wirklich zu 100% verfechter des anonymität-gedankens. diskreditierende edits von fossa kann ich aktuell nicht finden, du kässt diff-links missen.
  • @fossa: ich bitte dich. er möchte nicht mit vollnamen genannt werden, also akzeptiere doch bitte das knappere "RW".
  • @alle: ihr merkt offensichtlich gar nicht mehr, wie ihr euch gegenseitig absolut null sachlich gegenübertretet. --JD {æ} 15:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

RW auf Hilfe:Benutzernamen ändern aufmerksam gemacht; wenn ers nicht selbst beherzigt: Pech gehabt. --Janneman 15:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen KPA. Asthma hat zwar bereits archiviert, aber was denkt ihr müssen sich Benutzer hier noch alles von Fossa gefallen lassen? --Nina 16:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Huhu Jungs und Mädels, nun ist das große Schweigen ausgebrochen? Was gibts normalerweise für solche Ausfälle, einen Tag oder eher drei? Bei Wiederholung auch gerne mal mehr, oder? --Nina 16:24, 26. Sep. 2007 (CEST)
huhu, nina – irgendein diff-link für "solche ausfälle", irgendeine begründung für diese VM? --JD {æ} 16:30, 26. Sep. 2007 (CEST)
siehe oben, und sag mir bitte nicht, dass das einfach nur freundliche Konversation ist. --Nina 16:36, 26. Sep. 2007 (CEST)
Schatzi, wenn Du einen fast 12 Stunden alten Edit hier meldest, nachdem du eins weiter oben selbst gemeldet wurdest, schmeckt das nach Revancheantrag. Du weißt selbst, dass die VM-Admins in solchen Fällen zurückhaltend sind. Zumal zum jetzigen Zeitpunkt die Sperre eines der Kontrahenten nur zur weiteren Eskalation führen würde (Triumphgeheul bei der einen, Solidarisierung bei der anderen Fraktion). Am besten wäre es, wenn alle Beteiligten sowohl diese Seite als auch die Diskussionsseiten ihrer Lieblingsfeinde mal eine Zeitlang meiden würden. Gruß, Stefan64 16:40, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ich wurde nicht gemeldet, Stefan, sondern meine Diskussionsseite. Auf dieser revertierte Fossa rum, und ich erlaube ihm auf meiner Diskussionsseite nun mal nicht, Benutzer mit Klarnamen anzureden, wenn diese geäußert haben, dass sie das nicht möchten. --Nina 16:53, 26. Sep. 2007 (CEST)
Bei der Geschichte auf Deiner Disku hat sich keiner der Beteiligten mit Ruhm bekleckert. Ich habe sogar kurz überlegt, RW wegen Mißbrauch der Edit-Zusammenfassung zu sperren. Aber wie gesagt: Mit Benutzersperrungen würde man den Konflikt momentan nur weiter eskalieren. Gruß, Stefan64 17:06, 26. Sep. 2007 (CEST)
Sag mal (ganz blöde OT-Frage), wie hast du es denn geschafft, dass du Nina „Schatzi“ nennen darfst? --Baba66 17:24, 26. Sep. 2007 (CEST)
(BK) nö, freundlich ist was anderes. beidseitig, wie ich ebenso oben schon zu verstehen gab. sollte es aber sperrwürdige "ausfälle" geben, dann bitte ich darum, diese einzeln zu belegen oder diese meldung hier ad acta zu legen. danke --JD {æ} 16:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann gerne ausführlich begründen, warum Fossa hier in der Sache (es geht um das keine Ahnung in Bezug auf Adorno haben bei Benutzer:Nina und Benutzer:Klaus Frisch) Recht hat. Habe die MM hier genau neben mir liegen, das entsprechende Kapitel ist aufgeschlagen. Bitte mich auch mit Fossa sperren, wenn Aufklärung in diesem Fall unerwünscht sein sollte und der Angriff ein ausgemachter sein sollte (was Quark wäre, aber nagut). --Asthma 16:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Asthma, ihr habt Euch da ganz bewusst reingesteigert. Ich habe Fossas Pauschallöschung von kritischer Literatur rückgängig gemacht. Da war auch der Adorno drunter, der inzwischen (vermutlich zurecht) raus ist. Daraus konstruiert ihr nun "Nina stellt fälschlicherweise Adorno als Literatur ein". Nein. Nina bekämpft Fossas Vandalismus. --Nina 16:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nina wurde oben nicht wirklich als Delinquentin gemeldet. Der Editwar fand im Wesentlichen zwischen anderen statt.
Offenbar gelten für Fossa hier eigene Gesetze. Weiteres Beispiel: Weiter oben kann man nachlesen, wie Fossa "Konsequenzen" gegen mich fordert wegen eines angeblichen Verstoßes gegen WP:AGF auf der Diskussion zu Scientology. Dass seine Behauptung falsch ist, hat er mittlerweile zwar eingesehen. [4]. Aber eine Korrektur hier bleibt aus, alles supergut, ich werde hier weiter verleumdet. Schön für mich. Und über Nina darf er auch ungestraft sagen, was er will. --Dr Möpuse gips mir! 16:46, 26. Sep. 2007 (CEST)
Zu diesem Gequengel des Docs ist dieser zeitlich fruehere Edit ganz hilfreich. Fossa?! ± 16:52, 26. Sep. 2007 (CEST)
(mehrfacher BK) Dieser Edit bezieht sich nicht auf Deine obige Unterstellung. Womit Fossa mal wieder zeigt, dass er Meister darin ist, in Diskussionen so lange abzulenken und Nebel zu werfen, bis keiner mehr weiß, was Sache ist, und dann kommt er wieder davon.
Um eine Richtigstellung Deiner obigen, verleumderischen Behauptung habe ich Dich mehrfach gebeten. Aber Du läßt es hier genüßlich stehen. Irgendwas von dem Dreck, mit dem Du wirfst, bleibt schon hängen. --Dr Möpuse gips mir! 16:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

"Nina bekämpft Fossas Vandalismus." - Nein, richtig muß es heißen: "Nina bekämpft Fossa." Wir steigern uns herein? Wohl eher andersherum. --Asthma 16:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

hier kommt offensichtlich weiter auch nichts konstruktives rum. deshalb an dieser stelle bitte 

EOD.

ich erlaube mir, sinnlose hin-und-her-editierereien ohne vorige konsensfindung auf der disku oder nicht-gerechtfertigte VM-anrufe in zukunft relativ unbürokratisch mit passenden kurz-sperren zu beantworten. --JD {æ} 16:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was ist an diesem VM nicht gerechtfertigt? Die Tatsache, dass ich den Edit nicht sofort entdeckt habe? --Nina 17:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

JD, bei allem (tatsächlich vorhandenem) Respekt vor Dir und EOD: dass Du heute [5] ne nette Buddy-Diskussion mit Fossa führst und hier recht schnell sanktionslos EOD verkündest, das hinterläßt doch ein Geschmäckle. --Dr Möpuse gips mir! 18:08, 26. Sep. 2007 (CEST)
wenn du ein problem mit der "netten buddy-diskussion" hast (äh, bitte? hier habe ich dazu übrigens auch schon stellung bezogen), dann spreche mich bitte auf meiner disku an. an dieser stelle gibt es (nicht nur; siehe andere wortmeldungen) meines erachtens nichts zu saktionieren. --JD {æ} 18:11, 26. Sep. 2007 (CEST)
<reinquetsch>Ich stelle klar, dass ich JD kein Fehlverhalten vorwerfe. JD hat hier nicht als "Fossa-Buddy" gehandelt. Es tut mir leid, dass meine Äußerung insoweit mißverständlich war. Vgl. auch [6] --Dr Möpuse gips mir! 19:51, 26. Sep. 2007 (CEST)
(BK) wo bittesehr ist hier ein diff-link angegeben? welchen edit hast du nachgeliefert, den du "nicht sofort entdeckt" hattest? --JD {æ} 18:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

JD, von welchen (angblich nicht vorhandenen) Difflinks sprichst du? Hier ist der Difflink [7], der oben schon mal verlinkt ist. Ich habe den Edit nicht gesehen, als er heute Nacht um 4:39 getätigt wurde. Da war ich gerade nicht online. Ich scanne auch nicht Fossas Edits auf der Suche nach Beleidigungen, deshalb habe ich ihn erst zufällig heute Nachmittag entdeckt. --Nina 18:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

nina, du hast hier fossa auf die VM gepackt. nicht nur ich konnte in deinem ersten link auf eine archivierte disku anscheinend keinen vandalismus oder sonstwie sanktionswürdige persönliche angriffe entdecken. wenn du diesen abschnitt sperrwürdig findest ("highlight" sinngemäß fossa ggü. klaus frisch: "Lass die Finger von Sachen, von denen du _noch_ weniger Ahnung als Nina hast. Was 'ne echte Leisstung ist"), dann finde ich aber auch sachen von dir wie "Wenn Du keine Ahnung hast, lass die Finger von diesen Artikeln" bzw. "Nichts von deinem widerlichen Gefasel hier ist zutreffend" für kritisch. ihr gebt euch in eurem ton aktuell einfach gar nichts.
gruß --JD {æ} 18:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

JD: wieso reißt du diese Beispiele aus dem Kontext? Klaus Frisch ist ein völlig anderes Thema, er gibt ebenfalls persönliche Angriffe ohne Ende von sich, gegen die ich mich in den betreffenden Editkommentaren zur Wehr setze. Schau Dir einfach an, worauf ich ihm antworte (falsche Behauptungen über mich auf der einen Seite, nervtötende Diskussionen, in denen er sich einfach weigert, einfachste Sachverhalte zur Kenntnis zu nehmen, auf der anderen). Soll ich mir denn immer einfach alles gefallen lassen?--Nina 18:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

(BK) nina – lass uns das abkürzen: die von dir geforderte sperre wird wohl nicht eingesetzt werden, weil offensichtlich kein admin die situation so sieht wie du als involvierte. weder vandaliert fossa immer, wie anderwo heute von jemand behauptet, noch ist die von die verlinkte diskussion so krass, dass es eine sperre hageln müsste.
wenn es dir nur um den allgemeinen ton geht, dann ist es natürlich legitim, auch kommentare von dir anzuführen; gerade, weil obige aussage fossas ja ggü. eben jenem klaus frisch getätigt wurde. dass du da mit reingezogen wurdest, ist natürlich auch nicht die feine schule, logo. aber da findet sich eben auch nichts WP:KPA-"würdiges".
--JD {æ} 19:11, 26. Sep. 2007 (CEST)
Was hat die Tatsache, dass irgendjemand sagt, Fossa vandaliere immer, mit diesem massiven Angriff von Fossa auf Klaus Frisch zu tun? Ja, ich werde da auch en passant gleich mitbeleidigt, aber deswegen habe ich das hier nicht gemeldet. Und doch, die Angriffe von Fossa sind locker sperrwürdig. Es geht mir nicht um den allgemeinen Umgangston. In den von Dir zitierten Beiträgen von mir _wehre_ ich mich gegen Beleidigungen bzw. Diskussionsresistenz, Fossa dagegen verteilt seine Angriffe großzügig und ohne Not. --Nina 19:33, 26. Sep. 2007 (CEST)
nina, nochmals: offensichtlich sieht kein anderer, nicht involvierter admin die sache derart wie du.
deine einschätzung, dass du dich nur "wehrst" und fossa dagegen "ohne not angriffe verteilt", finde ich angesichts der festgefahrenen diskussionen unter anderem zwischen dir und fossa inklusive entsprechendem umgangston, für falsch.
bitte EOD. --JD {æ} 19:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich wurde wg. eines weitaus weniger groben Verstoßes gegen das EOD eines Admins gesperrt. Wollt Ihr nicht lieber einen VA bemühen? --EscoBier Mein Briefkasten 19:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Spam in Exlibris (erl.)

Exlibris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Eine IP versucht extrem beharrlich seit knapp zwei Monaten einen Werbelink direkt auf die Bestellseite unterzubringen. Bitte halbsperren. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 17:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

4 Wochen halbgesperrt. Gruß Martin Bahmann 17:25, 26. Sep. 2007 (CEST)
Danke. Ich bin mir nur nicht sicher ob das ausreicht. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 17:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:91.65.226.141 (erl.)

91.65.226.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und möchte eine Pause. Hubertl 17:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

1 h von Stefan — YourEyesOnly schreibstdu 18:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

212.152.204.152 (erl.)

212.152.204.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Artikel zum Thema Arthur Schnitzler. -- ZZ 18:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly schreibstdu 18:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:134.76.60.241 (erl.)

134.76.60.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ersetzt im Minutentakt die Schreibweise „Biographie“ durch „Biografie“ u.ä. Bitte stoppen. --Hardenacke 19:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung, habe ihn auf seiner Disku angesprochen, sind auch etliche gute Edits dabei. Ziehe meine Meldung zurück. --Hardenacke 20:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

**Juuuuule** (erl.)

**Juuuuule** (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale/Mülleinsteller --*Tischkante* 20:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Verabschiedet. Stefan64 20:22, 26. Sep. 2007 (CEST)
Thx. --*Tischkante* 20:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Klohirn (erl.)

Transrapidfand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - ohne Worte. --*Tischkante* 20:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Transrapidfand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schreibt am laufenden Band Unsinn in Transrapid --Bigbug21 20:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Transrapidfand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Bitte mit einen ganz starken Magneten (abstoßend) behandeln. --Simon-Martin 20:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ja doch. Alter Mann ist kein D-Zug. Stefan64 20:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Geheim Kriege (erl.)

Geheim Kriege (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Lemma bitte sperren.--Τιλλα 2501 ± 20:50, 26. Sep. 2007 (CEST)


Benutzer:Al gore (erl.)

Al gore (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stellt laufend Artikel über geheime Kriege ein. --Τιλλα 2501 ± 20:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Und auch seine sonstigen Beiträge glänzen nicht übermäßig durch enzyklopädischen Wert. --*Tischkante* 21:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
Och, ich kann ihn doch jetzt nicht sperren, wo Du gerade so nett mit ihm diskutierst ;-) Stefan64 21:11, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ok, so lange er dem Artikelnamensraum fernbleibt... --*Tischkante* 21:11, 26. Sep. 2007 (CEST)
Hm. Er hat mich "Bauer" genannt. Dabei stimmt das gar nicht, ich bin Informatiker. Aber das ist ja auch ein Schimpfwort, wie ich glaube hier auf dieser Seite irgendwo gelesen zu haben... --*Tischkante* 21:15, 26. Sep. 2007 (CEST)
Nein Korb!!--Τιλλα 2501 ± 21:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

OK, das wird nichts mehr. Indefinite. Stefan64 21:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:84.181.89.102 (erl.)

84.181.89.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzter Linkspam Lupo Curtius 22:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hat schon mehrmals versucht auf den Seiten Oppach, Kirschau, Neusalza-Spremberg, Sohland an der Spree‎ und Cunewalde‎ einen Link zu einer Web-Seite einer Bürgerinitiative gegen überhöhte Abwasser- und Kommunalabgaben unterzubringen --El Matzos 22:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

zwei Stunden -- Complex 22:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Aufräumen!

Mann, wie sieht's denn hier aus... Aufräumen! Archivieren! Selten eine so überfüllte VM-Seite gesehen... --Havelbaude Sempf 22:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der Bot ist platt, sebmol kommt erst morgen abend wieder, und ich bin zu faul zum Archivieren per Hand. Außerdem war die Seite früher in der guten alten Zeit immer so voll. --Streifengrasmaus 22:21, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ich schenk euch einen Viel Spass! --Nepenthes 00:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:84.181.91.216 (erl.)

84.181.91.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) setzt den Linkspam von Benutzer:84.181.89.102 fort Lupo Curtius 22:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

erneut zwei Stunden, nächstes mal neige ich zur SpamBlacklist... -- Complex 22:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:77.178.211.149 (erl.)

77.178.211.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht wiederholt Diskussionsbeiträge. -- Engie 22:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fälscht Diskussionsbeiträge [8]. --Engie 22:59, 26. Sep. 2007 (CEST)
fünf Stunden -- Complex 23:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:85.180.72.224 (erl.)

85.180.72.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter kurdmania.com Linkspamer. -- Engie 22:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

zwei Stunden. -- Complex 23:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:84.181.99.119 (erl.)

84.181.99.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der Bürgerinitiative-Abwasser-Spamer von oben ist wieder mit einer neuen IP da. -- Engie 23:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vorsichtshalber 2 Stunden --STBR – !? 23:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Vibratologe (erl.)

Vibratologe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale -- Engie 23:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Schon wech --STBR – !? 23:09, 26. Sep. 2007 (CEST)
Danke! --Engie 23:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:217.232.194.118

Hier meint (mal wieder) jemand einen völlig unbekannten und artikellosen Club im Artikel Nike (Unternehmen) eintragen zu müssen. --TecDax 23:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:195.4.203.71 (erl.)

195.4.203.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) rechter POV Puscher. -- Engie 23:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

31 Stunden -- Complex 23:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Skeptikerbewegung

Skeptikerbewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IPs zoffen sich um ein Bapperl. Halbspere wäre angebracht. --*Tischkante* 20:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

1 Woche halb, damit sie den Anmeldebutton (wieder)finden. Gruß, Stefan64 20:26, 26. Sep. 2007 (CEST)
Thx. --*Tischkante* 20:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:88.76.43.139

88.76.43.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Anton Bauer Wahldresdner 15:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:GEO-Vital

Linkspammer bitte stoppen. Redecke 14:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Verkehr gezogen. Stefan64 14:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:77.6.35.8 alias Benutzer:wahr

77.6.35.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Der infinit gesperrte Benutzer:wahr ist wieder da, wieder unter einer IP aus der Range 77.6.35.x (ich glaube, die .8 hatte er sogar schon mal). Der Junge gibt keine Ruhe, wenn man ihn für sechs Stunden vor die Tür setzt - das ist mehr als deutlich geworden. Ich plädiere erneut für eine Rangesperre, denn andauernd hinter ihm herzuräumen, kann doch keine Dauerlösung sein. --Lord Flashheart 21:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

ich habe den halben tag auf meiner disk schon mit ihm verhandelt - nächster bitte--Ot 21:47, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ich kann ja verstehen, dass Du genervt bist, aber was meinst Du mit "nächster bitte" - der nächte Admin soll sich drum kümmern oder "nächster Vandale"? --Lord Flashheart 22:04, 25. Sep. 2007 (CEST)
Der nächste AGF-Admin vermutlich (ich diskutiere auch schon seit Tagen mit Benutzer:Wahr per E-mail; er ist mit seiner Sperrung äußerst unzufrieden, ich bin mir aber nicht sicher, ob er verstanden hat, wie sein Verhalten zur Sperrung beigetragen hat und dass er auf diese Art nicht weiterkommt). — PDD — 22:24, 25. Sep. 2007 (CEST)
Der Junge kann einem fast leidtun. Wir sind vielleicht genert, aber der Junge ist sich keiner Schuld bewusst. Wenn er wenigstens Einsicht zeigen würde ... Vorschläge, wie man mit ihm umgehen sollte? --Мемнон335бц Diskussion 23:47, 25. Sep. 2007 (CEST)
Aber auch nur fast. Mehrere User haben ihn am Anfang auf seine Denkfehler hingewiesen. Seine stereotype Antwort war, er hätte "alles bewiesen". Ich habe für einen kurzen Moment überlegt, es auf mich zu nehmen, ihm in einem laaaangen Statement darzulegen, was er falsch macht und warum wir das hier nicht dulden. Ich fürchte aber, das wird zu nix führen, außer mich eine Menge Zeit zu kosten (Zeit scheint Benutzer:wahr mehr als genug zu haben). Und jedes Mal, wenn sich jemand mit ihm befasst, scheint ihn das auch noch zu ermuntern. Und der Junge muss sich auch nicht wirklich über Antons ruppigen Tonfall beschweren, denn er hat zuvor schon mit Begriffen wie "dämlich", "dumm" und "dilletantisch" garbeitet (wohlgemerkt: zu Beiträgen anderer Nutzer ;-)). Ich kenne mich damit nicht aus - wo ist denn das Hauptproblem, die Range 77.6.35.xx bis auf weiteres zu sperren? Kommen viele andere, brauchbare Edits aus diesem Bereich? Eine Halbsperrung seiner Lieblingsspielplätze kommt doch nicht in Frage, er sucht sich andere. --Lord Flashheart 10:59, 26. Sep. 2007 (CEST)
Nachtrag: Mit dieser Editzusammenfassung hat der Junge m.E. jeglichen Anspruch auf wohlwollende Hilfsbereitschaft verspielt. --Lord Flashheart 11:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

77.6.35.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist übrigens seine aktuelle IP. Bitte, bitte, bitte abklemmen. --Lord Flashheart 11:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

das passt dann in die gleiche Schublade. --Anton-Josef 12:29, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe mal 77.6.35.0/24 für zwei Stunden zugemacht.--Wiggum 11:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Artikel Jakowlew Jak-9 Operation Overlord Ardennenoffensive Rote Armee mit einer Halbsperrung versehen, einschließlich der Diskussionsseiten. Soll ich übrigens mal seine E-Mails an mich veröffentlichen ;-) Da ist die Bemerkung ich sei ruppig ihm gegenüber noch schmeichelhaft. --Anton-Josef 11:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab die Diskussionsseiten für eine Woche halb zugemacht, die Artikel sind jetzt auch alle halbdicht. --Eike 12:42, 26. Sep. 2007 (CEST) PS: Send Mail. ;-)

84.172.213.108

84.172.213.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt in einigen Artikel POV ein [9], bzw. entfernt Gegendarstellungen [10], und reagiert nicht auf Ansprache auf seiner Diskussionsseite. --P.C. ✉ 12:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Eindeutig POV, dazu Editwars und beratungsresistent. --Marzillo 12:10, 26. Sep. 2007 (CEST)
Es ist zwar tlw. POV, was die IP schreibt, aber insgesamt doch zur Sache (= kein Vandalismus); und dass IPs nicht dauernd auf ihre eigene Diskuseite schauen, muss nicht Ignoranz bedeuten. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 26. Sep. 2007 (CEST)
Was die IP im Artikel Pädophilie schreibt, hat nichts mit einem enzyklopädischen Stil zu tun. Dazu versucht sie das noch per Editwar durchzudrücken. Und Nachrichten auf Diskussionsseiten, besonders wenn sie mehrfach erfolgen, kann gar nicht übersehen. --Marzillo 12:14, 26. Sep. 2007 (CEST)
Den Pädophilie-Artikel habe ich mal für 2 Tage halbgesperrt. Gruß, Stefan64 12:15, 26. Sep. 2007 (CEST)
Das scheint mir die bessere Lösung. Und zu einem Editwar, Marzillo, gehören immer mindestens zwei. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:18, 26. Sep. 2007 (CEST)
In diesem Fall der geduldige PeeCee und eine nervende IP. --Marzillo 13:07, 26. Sep. 2007 (CEST)
Danke für die Blumen, aber ich habe irgendwo gelesen, dass die Benachrichtigung für IPs über Beiträge auf ihrer Seite nicht unbedingt funktioniert. Also vieleicht nicht ganz so ignorant. Aber leider gibt es bei einer IP keine andere Kontaktmöglichkeit. --P.C. ✉ 13:13, 26. Sep. 2007 (CEST)


Penta

Penta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) selbst Mitglied einer "regulären" Großloge, wirft mir vor, ich würde „mit halbseidenen Verschwörungstheorien in einer kindlichen Trotzhaltung“ verharren, womit ich bei der „WP allerdings falsch“ wäre. Zudem macht er mir indirekt erneut (wie schon Tage zuvor am Telefon) einen Sektenvorwurf: [11] um seine POV-Änderung im Artikel durchzudrücken bzw. einen Edit-War anzetteln: [12].

Inhaltlicher Zusammenhang: "Liberale Freimaurerei" ist ein etablierter feststehender Begriff wie beispielsweise am Artikel Großloge der Liberalen Freimaurer der Türkei erkennbar. Da es sich um liberale Freimaurerlogen handelt, verstehen wir uns nicht nur als ein Zusammenschluss, sondern sind ein Zusammenschluss. Daher ist seine Formulierung meiner Meinung nach Geschwurbel. Ebenso ist seine zweite Änderung eine Dopplung, die den Sinn völlig entstellt.

Eine andere Formulierung im Artikel könnte ich mir durchaus vorstellen, dennoch frage mich, warum er diese Änderung ausgerechnet bei meiner Großloge vornimmt, sie ihn aber z. B. nicht bei Le Droit Humain stört. Auf Grund seiner persönlichen provokativen Angriffe ist eine sachliche Diskussion meiner Meinung nach jedoch nicht möglich, zumal er nun auch die zusätzliche Verlinkung des Begriffs der liberalen Freimaurerei im Artikel rückgängig gemacht hat. Auch hier stellt sich mir wieder die Frage nach der Intention.

Souveräner GrossOrient von Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) - Ich bitte im Zweifelsfall um eine Vollsperrung des Artikels. Meine letzte Änderung in Bezug auf den Artikelstand vor dem Edit-War ist hier ersichtlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

"dennoch frage mich, warum er ...": Frag doch ihn selber, statt diese Kommunikationsstörung hier auszubreiten. Wenn du sowieso dich selber statt andere fragst. Jesusfreund 13:56, 26. Sep. 2007 (CEST)
Siehe: Rhetorische Frage und Kontext. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:02, 26. Sep. 2007 (CEST)
Diese VM-Meldung entspringt einer Mischung aus Verständnisschwierigkeiten, Überreaktion und einem spannenden Verständnis von „NPOV“. Bitte Füße still halten und auf das Diskussionsangebot eingehen. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:03, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ein Diskussionsangebot wäre sachlich und auf den Artikel bezogen formuliert und ich sehe zudem nicht, warum ich eine alte Version des Artikel begründen sollte. Meiner Meinung nach sollte vor einer Änderung eine Diskussion erfolgen, nicht nachher. Und Polemik ist meiner Meinung nach auch eine schlechte Begründung für eine Änderung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:49, 26. Sep. 2007 (CEST)
Wenn Ihr schon telefonisch miteinander kommuniziert (was ich recht ungewöhnlich finde), könntet Ihr das nicht telefonisch austragen?--KarlV 14:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
Warum sollte ich mich am Telefon weiter beleidigen lassen, das nach Godwins Gesetzs beendet war. Die Änderung am Artikel ist für mich ganz offensichtlich nur eine Reaktion auf das Telefonat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Muss ich wirklich mit jemandem diskutieren, der mich persönlich angreift? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

welche administrativen Eingriffe in die Diskussion erwartest du? -- Achim Raschka 15:56, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ich erwarte, dass persönliche Angriffe unterbunden werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Detlef Wagenthaler (erl.)

Detlef Wagenthaler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) überdurchschnittlich hohe Anzahl unbegründeter Entfernung von Textpassagen durch IP; gleiche IP, die auf Diskussionsseite die Relevanz des Verstorbenen bezweifelt --Triebtäter 15:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Halbsperre. --Wwwurm Mien Klönschnack 04:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Artur.masur2 (erl.)

Artur.masur2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zeigt sich beratungsresistent gegenüber allen, die ihm die Vorschaufunktion erläutern und Hinweise geben. Nach mehrmaliger Ansprache durch verschiedene Benutzer langt es langsam. --Svens Welt 15:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Naja, zählt das dann wirklich schon als Vandalismus? Immerhin arbeitet er ja doch zumindest konstruktiv mit... zumindest ist das mein Eindruck. --Minalcar 15:13, 26. Sep. 2007 (CEST)
Er versucht es. Nachdem er jetzt zum x-ten Mal die Infoboxen reingesetzt und wieder rausgenommen hat, sollte er zumindest die Routine besitzen und sich damit auskennen, was wohin gehört. Dem ist aber nicht so. --Svens Welt 15:18, 26. Sep. 2007 (CEST)
In der Tat sind 40 Bearbeitungen eines Artikels in ebensovielen Minuten schon extrem. Die stets gleiche Kommentarzeile "Veränderungen" hilft nicht, sich zurechtzufinden, was er wo getan hat. Und sämtliche Hinweise auf seiner Disku werden kommentarlos gelöscht. Sicher kein Vandale, aber rücksichtslos ist das schon. --Ulkomaalainen 16:48, 26. Sep. 2007 (CEST)
Dito. Ich allein habe ihm auf seiner Disk einige Male Hilfestellungen gegeben, ihm auch den Tipp gegeben es mit einem Mentor zu versuchen. Keine Reaktion. Und: Die meisten Edits sind nun wirklich nicht konstruktiv. Sowas wäre auf der Spielwiese besser aufgehoben. Gibt es denn noch was anderes als eine Sperre? Ich hielte das nicht für richtig, aber was kann man noch tun? --Hofres låt oss diskutera! 18:04, 26. Sep. 2007 (CEST)
Die von ihm eingestellten "Artikel" landen umgehend in der QS. (auch aktuell) Das nervt. Er arbeitet nicht konstruktiv mit, er produziert Arbeit für andere Benutzer, die dann Stunden investieren, um aus seinen "Beiträgen" was brauchbares zu machen (ich weiss das, ich war einer von den im Artikel Schlacht von Golowitschin). Schaut's euch mal, wie seine "Artikel" aussehen, aber sie werden ja (Zitat) "dieses Jahr noch fertig" ... Also danke,ich habe auch so genug zu tun und das geht anderen bestimmt auch so.Normalerweise würdeich das ja unter "Anfänger" laufen lassen und Hilfestellung geben, aber der reagiert perdu nicht. Also bei noch mehr solchen "Artikeln" steht meiner Ansicht nach eine Sperrverfahren an. --Мемнон335бц Diskussion 21:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, er spricht nicht, er müllt die Versionsgeschichten zu, er schreibt miese Beiträge. So einen haben wir schon mal gesperrt und der kam danach noch unter anderem Namen wieder. Mir fällt nur beim besten Willen der Name nicht mehr ein. Weissbier 06:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

für einen Tag gesperrt und gebeten, den Tag zum Studium der entsprechenden Seiten zu nutzen, --He3nry Disk. 07:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte einmal... (erl.)

Krumme 13 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername

[x] done und benutzerseite wieder gelöscht. danke für den hinweis. --JD {æ} 20:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

IP-Editwar

Im Artikel Monte Melkonian betreiben IP's Editwars. Könte ein Administrator bitte diesen Artikel für Bearbeitungen von IP-Seite vorläufig sperren. --mbm1 22:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zum Edit-War gehören immer 2. Und nur einer davon ist eine IP. Wenn der Edit-War weitergeht, wird der Artikel vollgesperrt werden müssen. In welcher Version auch immer. Vielleicht sollte man den Terrorismusvorwurf wie in Asala durch Einzelnachweise belegen. Es wäre auch sinnvoll zu prüfen, ob sich die Relevanz des Betreffenden tatsächlich aus seiner Rolle als Terrorist oder als militärischer Kommandant im Krieg definiert. Zumindest der engl. Artikel geht offenkundig vom zweiten aus und stellt im Eingangsabsatz diesen Aspekt in den Vordergrund. Den Terrorismusvorwurf kann man dann ja weiter unten differenziert erläutern.Karsten11 09:07, 30. Sep. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/09/26&oldid=37332518“