Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Zyxrq (erl.)

Zyxrq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Also habe ich versucht, die Kategorie „Monarchismus“ zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln hinzuzufügen und habe am Ende den Kategoriebereich neu organisiert. Eine Kategorie, die ich neu organisiert habe, war die Kategorie Rechtsextremismus. Habe ich diese Kategorie entfernt? Nein. Ich wurde wegen Vandalismus angezeigt, aber ich habe die Anzeige erst gesehen, nachdem ich daran gehindert wurde, die deutsche Wikipedia zu bearbeiten. Deshalb konnte ich es nicht erklären. Ich bearbeite hauptsächlich die englische Wikipedia. Link zu meiner englischen Wikipedia-Seite https://en.wikipedia.org/wiki/User:Zyxrq Ein Link zum Bericht und zu meinem Gespräch mit dem Administrator, der mich daran gehindert hat, die deutsche Wikipedia zu bearbeiten Bericht Die Gespräch mit dem Administrator finden Sie auf meiner Diskussionsseite . … --Zyxrq (Diskussion) 19:37, 27. Mai 2024 (CEST)

In der Vandalismusmeldung wurde von SlartibErtfass der bertige der Vorwurf erhoben, der Benutzer habe "in mehreren Artikel die Kategorie Rechtsextrem durch ganz andere Begriffe wie Monarchie" ersetzt. Nach Durchsicht der Beiträge finde ich exakt einen Artikel (Freie Sachsen (2021)), wo die Kategorie:Monarchismus in Deutschland zusätzlich zur Kategorie:Rechtsextreme Partei gesetzt wurde. Durch die gleichzeitige Änderung der Reihenfolge der Kategorien fiel das vermutlich nicht auf.

Gründe für eine Sperre, gar für eine unbegrenzte, sind für mich nicht erkennbar. Die Mitarbeit in der de-WP ist auch für Nicht-Muttersprachler erlaubt, eventuelle Fehler als kWzeM abzuqualifizieren ist unpassend. -- Perrak (Disk) 21:01, 27. Mai 2024 (CEST)

Naja, bei den freien Sachsen und bei den Reichsbürgern, angesichts der Gesamtanzahl der Beiträge sind die schon signifikant. Nein, diese Einschätztung Deinerseits halte ich für nicht richtig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 27. Mai 2024 (CEST)

Alle Beiträge, die ich dort gemacht habe, enthielten Quellen innerhalb des Artikels, die alle von mir vorgenommenen Änderungen unterstützten. Wenn nicht, habe ich sie hinzugefügt. Ich pflege auch den englischen Wikipedia-Artikel für die Freien Sachsen und habe den Wikipedia-Artikel für die AfD Sachsen übersetzt. Außerdem habe ich die englische Wikipedia-Seite zur schwarz-weiß-roten Kaiserreichsflagge und eine Seite zu Sachsen von 1945-1952 erstellt, die ich gerne ins Deutsche übersetzen möchte. Alle sind in der Liste zu finden, die ich auf meiner englischen Wikipedia-Seite erstellt habe. Ich gebe zu, dass ich noch einige der Wikipedia-Regeln lernen muss, aber SlartibErtfass der bertige Wenn Sie irgendwelche Probleme mit meinen Änderungen gehabt hätten, hätte ich es respektiert, wenn Sie auf meine Diskussionsseite darüber gegangen wären, anstatt nur zu berichten. Es geht um Zusammenarbeit. Ich bin nicht böse auf dich, ich bin bei allem Respekt nur ein wenig genervt --Zyxrq (Diskussion) 00:19, 28. Mai 2024 (CEST)

Ja, ich habe den Kategoriebereich „Reichsbürger“ neu organisiert und der Seite die Kategorie „Monarchismus in Deutschland“ hinzugefügt. Aber ich habe die Kategorie „Rechtsextremismus“ nicht entfernt. SlartibErtfass the bertige hat recht mit der Tatsache, dass ich es in mehr als einem Artikel getan habe. Ich bin nicht ganz sicher, was das Problem ist? --Zyxrq (Diskussion) 00:57, 28. Mai 2024 (CEST)

Es gab auch noch diesen Edit. „Hierbei schüren sie Hass und Aggression, was bereits zu Gewalt zwischen Polizei und Demonstranten geführt hat“ wurde ersetzt durch „Die Partei strebt die Wiederherstellung des Königreichs Sachsen durch eine autonome Verwaltungsgliederung an“ (Zitat Zusammenfassungszeile: Kleines Update, Erinnerung: Deutsch ist nicht meine Muttersprache.). --Holder (Diskussion) 06:16, 28. Mai 2024 (CEST)

Die Kategorisierung der „Freien Sachsen“ als „monarchistische Partei“ ist m.E. nicht richtig, denn solche Parteien sind in Deutschland seit 1949 nicht mehr erlaubt. Es ist eine historische Kategorie. Die FS sind eine extremrechte, ausländerfeindliche Kleinpartei, die auch ein paar verwirrte „Reichsbürger“ aufgenommen hat. - Die enwiki-Edits sind auch verdächtig [1]. Zyxrq, sind Sie vielleicht Mitglied einer der extrem-rechten Parteien (far-right parties)? Ihre Edits sehen nicht neutral aus —MBq ^Disk 06:56, 28. Mai 2024 (CEST)

vielleicht sollte man eher einen "global ban" anstreben, die Themen bei en.wiki beziehen sich auch auf Rechtsextremismus in Deutschland. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:20, 28. Mai 2024 (CEST)

In der enWP hat er die Freien Sachsen auch mit Freies Sachsen übersetzt, und dass die Monarchisten sein sollen ist mir eher unklar, da gibt es eventuell ein paar entsprechende Wirrköppe drin, aber das ist nicht deren Hauptanliegen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:36, 28. Mai 2024 (CEST)

Warum sollte eine monarchistische Partei in Deutschland nicht erlaubt sein? Im Grundgesetz ist festgelegt, dass Bund und Länder demokratisch verfasst sein müssen, das schließt eine Monarchie nicht aus, siehe unsere nördlichen und nordwestlichen Nachbarn.

Mag sein, dass die Beiträge von Zyxrq inhaltlich problematisch sind. Das wäre aber auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu klären. Die VM war einfach sachlich falsch, und die unbegrenzte Sperre entsprechend fehlerhaft. -- Perrak (Disk) 12:29, 28. Mai 2024 (CEST)

Perrak, hat jetzt mit dieser Sperrprüfung nichts zu tun, aber hier ein Lesetipp: Republikprinzip. Gruß --Holder (Diskussion) 12:43, 28. Mai 2024 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 12:53, 28. Mai 2024 (CEST)

ja, ich denke die VM hätte auch in einem "global ban" enden können, weder die freien Sachsen noch die Reichsbürger sind monarchistisch. Nur mal so als These, diese Verharmlosung des Rechtsextremismus ist denkwürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:00, 28. Mai 2024 (CEST)

@MBq Ich bin Amerikaner, Sie können sich meine IP ansehen. --Zyxrq (Diskussion) 17:31, 28. Mai 2024 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige @MBq Wenn Sie sich auch die englische Wikipedia-Seite für Freisachsen ansehen, können Sie sehen, dass ich die Vorlage „Deutscher Rechtsextremismus“ eingefügt habe, auf die auf der Seite verwiesen und verlinkt wurde Rechtsextreme Politik in Deutschland (1945–heute) https://en.wikipedia.org/wiki/Far-right_politics_in_Germany_(1945%E2%80%93present). Ich versuche nicht zu verheimlichen, dass es sich hier um eine rechtsextreme Partei handelt. Ich bin einfach sehr „liberal“ in der Art und Weise, wie ich Dinge erledige --Zyxrq (Diskussion) 17:46, 28. Mai 2024 (CEST)

Die Aufgabe oder eher Mission dieses Accounts sieht sehr danach aus, den recht hässlichen Begriff "Rechtextremismus" durch den wohlklingenden "Monarchismus" zu ersetzen. Extrem rechts zu sein ist zwar in der betreffenden Szene absolut in Ordnung, aber in der Öffentlichkeit als rechtsextremistisch bezeichnet zu werden, ist, sagen wir, "geschäftsschädigend" und daher verpönt. Daher diesen Account gesperrt lassen. --Schlesinger ^schreib! 13:05, 28. Mai 2024 (CEST)

Na ja, "ersetzen" trifft es tatsächlich nicht, weil er, soweit ich sehe, jeweils die Rechtsextremismus-Kategorie nicht rausgenommen hat; da ist der Einwand des gesperrten Benutzers nicht falsch. Den Eindruck, dass er "on a mission" ist, habe ich allerdings auch. --Amberg (Diskussion) 13:15, 28. Mai 2024 (CEST)

Sagen wir so: Er will den Monarchismus in der Wikipedia "sichtbar machen", und da stört eben leider die sichtbare Nähe zum Rechtsextremismus, die er durch die zusätzliche Kategorisierung als Monarchismus relativieren will. Das ist offenbar die Mission. --Schlesinger ^schreib! 07:54, 29. Mai 2024 (CEST)

@Schlesinger @SlartibErtfass der bertige Ich habe nichts ersetzt; Auf der Wikipedia-Seite selbst heißt es, dass die Reichsbürger Monarchisten seien. Was habe ich falsch gemacht, als ich die Kategorie hinzugefügt habe?

@Holder Ich habe die Sätze für die freie sächsische Wikipedia-Seite „Auf diese Weise schüren sie Hass und Aggression, die bereits zu Gewalt zwischen Polizei und Demonstranten geführt hat“ entfernt, da ich in den folgenden Quellen nichts gefunden habe, was die Behauptung stützt. Wenn ich das falsch gemacht habe, werde ich es zugeben. Außerdem war es mein Hauptziel, in die deutsche Wikipedia einzusteigen, die Berichterstattung über den Monarchismus in Wikipedia in Deutschland nach 1945 zu erweitern. --Zyxrq (Diskussion) 17:27, 28. Mai 2024 (CEST)

Monarchismus in Deutschland findet hier statt. Irgendwelche selbsternannten Spinner kann niemand ernsthaft da einordnen, dann müssten da auch Rio Reiser und Jürgen Drews, und latürnich der Kaiser, rein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 28. Mai 2024 (CEST)

Und trotzdem steht es in Freie Sachsen (2021) in der Einleitung und mittlerweile auch in der Infobox. --Morneo06 17:46, 28. Mai 2024 (CEST)

Nicht mehr. --Tusculum (Diskussion) 18:01, 28. Mai 2024 (CEST)

Verbal bitte mal ein wenig zurückfahren. --Morneo06 18:04, 28. Mai 2024 (CEST)

Sorry, das galt nicht Dir, sondern dem Account, der hier um Entsperrung bittet. --Tusculum (Diskussion) 18:07, 28. Mai 2024 (CEST)

@Tusculum Ich war gerade dabei, auf seinen Kommentar zu antworten, als Sie Ihre Antwort gaben. Ich finde deine Antwort lustig. --Zyxrq (Diskussion) 18:43, 28. Mai 2024 (CEST)

@Tusculum Dennoch sollten alle von Ihnen vorgenommenen Änderungen auf der Diskussionsseite besprochen werden, da ich immer noch eine Quelle für einen Nachrichtenartikel hinterlassen habe. [[2]] Bitte diskutieren Sie es zuerst auf der Wikipedia-Diskussionsseite für Freies Sachsen. Wenn Sie also zurückkehren könnten, danke --Zyxrq (Diskussion) 18:53, 28. Mai 2024 (CEST)

Meine Lebenszeit ist mir eigentlich zu kostbar, um mich mit solchem Unsinn auseinanderzusetzen. Im Spiegel kommt die Buchstabenkombination "Monarch" nicht ein einziges Mal vor. BTW: Den Benutzer gern unbedingt gesperrt lassen. --Tusculum (Diskussion) 18:59, 28. Mai 2024 (CEST)

@Tusculum Ist die Aussage „Das sächsische Königshaus muss an der Gestaltung der Zukunft beteiligt werden“ kein monarchistischer Kommentar? Liege ich falsch. --Zyxrq (Diskussion) 19:06, 28. Mai 2024 (CEST)

Muss im Nachrichtenartikel wörtlich „monarchistisch“ stehen? --Zyxrq (Diskussion) 19:09, 28. Mai 2024 (CEST)

Ja. Wenn Du das nicht differenziert verstehen kannst, solltest Du nicht in der deutschsprachigen Wikipädia editieren dürfen. Wir sind hier weder ein Deutschkurs noch ein Try&Error-System. Und damit für mich EOD. --Tusculum (Diskussion) 19:11, 28. Mai 2024 (CEST)

beantworte die Frage --Zyxrq (Diskussion) 19:20, 28. Mai 2024 (CEST)

Entschuldigung, ich habe nicht gesehen, dass Sie meine Frage beantwortet haben. --Zyxrq (Diskussion) 19:22, 28. Mai 2024 (CEST)

[[3]] Dies ist eine englische Quelle, die besagt, dass sie versuchen, das Königreich Sachsen wiederherzustellen. Ist das nicht monarchistisch? Recherchieren Sie, bevor Sie Änderungen vornehmen --Zyxrq (Diskussion) 19:19, 28. Mai 2024 (CEST)

Tut mir leid, dass ich etwas respektlos war --Zyxrq (Diskussion) 19:28, 28. Mai 2024 (CEST)

@Tusculum Noch etwas: Wenn das stimmt, was Sie sagen, sollten Sie wahrscheinlich auch den Satz streichen: „Die Partei strebt die Wiederherstellung des Königreichs Sachsen durch eine autonome Verwaltungsstruktur an.“ Der englische Nachrichtenartikel sagt das, aber ich habe es nicht verwendet, als ich im deutschen Wikipedia-Artikel geschrieben habe. Danke. --Zyxrq (Diskussion) 20:01, 28. Mai 2024 (CEST)

Sobald mein Verbot aufgehoben ist, werde ich die englische Quelle hinzufügen, um den Satz zu untermauern. wenn das akzeptabel ist --Zyxrq (Diskussion) 20:09, 28. Mai 2024 (CEST)

Mabey-monarchistisch ist nicht das richtige Wort. Vielleicht wäre „royalistisch“ akzeptabler. --Zyxrq (Diskussion) 20:14, 28. Mai 2024 (CEST)

@Xaver Querkel Könnte ich Ihre Meinung dazu erfahren, da Sie die englische und die deutsche Seite für das kostenlose Sachsen bearbeitet haben? --Zyxrq (Diskussion) 20:29, 28. Mai 2024 (CEST)

"Freie Sachsen" sind keine "kostenlosen Sachsen". Sorry, aber wenn du ausschließlich per Übersetzungsprogramm arbeitest, wird das sehr sicher nichts. Die sprachlichen Feinheiten fehlen und du stellst hier die Sachsen in einen völlig anderen Sinnzusammenhang. --Itti 20:32, 28. Mai 2024 (CEST)

Wollen Sie damit sagen, dass ich die Wörter „Freien Sachsen“ und „Freie Sachsen“ verwechsle? Wenn ja, habe ich versucht, das Problem zu beheben, aber jemand hat es auf der englischen Wikipedia-Seite geändert. Mein Deutsch ist offensichtlich nicht das beste. Selbst wenn mein Verbot aufgehoben würde, würde ich wahrscheinlich eine Pause von der deutschen Wikipedia einlegen --Zyxrq (Diskussion) 20:42, 28. Mai 2024 (CEST)

Du hast auf der enWP Freie Sachsen (Free Saxons) und Freies Sachsen (Free Saxony) verwechselt, es geht da nicht um das Land sondern um die Leute, was an dem fehlenden s jedermensch mit rudimentären Kenntnissen der deutschen Sprache klar ist.

Und ja frei ist hier nicht das frei aus Freibier, auch das ist jedermensch mit rudimentären Kenntnissen der deutschen Sprache vollkommen klar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:17, 28. Mai 2024 (CEST)

@Morneo06 Ich habe der Überschrift Monarchismus hinzugefügt. Ich habe auch eine Quelle hinzugefügt, um die Behauptung zu stützen. Vielleicht könnten wir einen anderen Redakteur der kostenlosen sächsischen Wikipedia-Seite hinzuziehen, um seine Meinung dazu einzuholen. --Zyxrq (Diskussion) 17:55, 28. Mai 2024 (CEST)

Zyxrg, ich respektiere Ihre Mitarbeit in der Wikipedia. Und ich glaube auch nicht, dass Sie ein Neonazi sind. Aber ich denke, dass Sie inhaltlich ganz falsch liegen. Die rechtsradikalen Gruppen in Deutschland wollen keine Monarchie, sondern eine Diktatur errichten. (Das ist ein Unterschied.). Es gibt ein paar Menschen, die sich einen Monarchen wünschen, und die sich leider zu solchen Parteien hingezogen fühlen. Sie sind aber nicht politisch relevant. Wenn Sie dieses Thema weiter bearbeiten, wird das meiste, was Sie tun, zurückgesetzt werden. --MBq ^Disk 17:59, 28. Mai 2024 (CEST)

@MBq Danke, ich denke, einige der Dinge, die ich hinzugefügt habe, sind zumindest einigermaßen richtig. Sollte sich auf der kostenlosen Sachsen-Wikipedia-Seite etwas ändern, werde ich die englische Wikipedia-Seite gerne korrigieren. Eventuelle Änderungen sollten jedoch auf den entsprechenden Seiten besprochen werden. Liege ich damit richtig? Wenn ich einige Änderungen vornehmen möchte, wie die, die ich habe. Ich werde sie zunächst auf den Diskussionsseiten besprechen. Thank you --Zyxrq (Diskussion) 18:21, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich werde für heute eine Pause von Wikipedia einlegen. Ich hoffe, dass alle einen schönen Tag und eine schöne Nacht haben --Zyxrq (Diskussion) 19:29, 28. Mai 2024 (CEST)

Diese Diskussion ist schon recht skurril. Also das Haus Sachsen soll die Krone zurückbekommen. Hm, der olle August der Starke soll ja seinem Volk seinerzeit ein guter Vater gewesen sein, da mag so ziemlich jeder Sachse bzgl. der Thronfolge infrage kommen. Ich stelle mir das jetzt schon sehr interessant vor. Sorry, aber der Benutzer sollte von einer weiteren Artikelarbeit abgehalten werden. Dann hat er auch mehr Zeit, um sich um die sächsische Krone zu bemühen. --Itti 20:15, 28. Mai 2024 (CEST)

@Itti Ich sage nicht, dass es ein sächsisches Königshaus geben sollte. Es ist eher eine Diskussion darüber, ob ich die richtigen Worte verwendet habe. deine Argumentation verwirrt mich. Oder machen Sie einen Witz und sagen, dass ich daran gehindert werden sollte, weitere Artikel zu schreiben? Du weißt, dass ich Amerikaner bin? --Zyxrq (Diskussion) 20:36, 28. Mai 2024 (CEST)

Es ist schon ok, wenn du Amerikaner bist, nur denke ich, dass du nicht ausreichende Deutschkenntnisse hast, um größere Texte frei zu schreiben. So auch dein obiger Patzer bzgl. der "kostenlosen Sachsen". Ich würde in mir fremden Sprachen auch keine Artikel schreiben und mich nur auf Übersetzungsprogramme verlassen. Viele Grüße --Itti 20:42, 28. Mai 2024 (CEST)

ok, danke, wahrscheinlich hast du recht --Zyxrq (Diskussion) 20:44, 28. Mai 2024 (CEST)

Deshalb redigiere ich nicht wirklich auf deutscher Wikipedia --Zyxrq (Diskussion) 20:50, 28. Mai 2024 (CEST)

Wenn ich schon erwähnt werde, dann will ich auch meinen Senf dazugeben. Die Bearbeitungen waren teils schlechter Qualität und mußten zurückgesetzt bzw. überarbeitet werden. Mit der Kategorisierung kann ich ehrlich gesagt leben und, weil es oben Thema war, auch mit der Einordnung als monarchistisch. Die FS wollen nunmal „das sächsische Königshaus [bei] der Gestaltung der Zukunft Sachsens angemessen ein[...]binden”. Und weil MBq geschrieben hat, daß sie in Wirklichkeit keine Monarchie, sondern eine Diktatur wollen: Sie sagen halt erstmal was anderes. Und das kann da auch erstmal stehen, solange sie nix gegenteiliges tun. Und solange die Partei nicht verboten ist, ist sie erstmal auch wählbar. Das sie also allein dashalb nicht erlaubt ist, sehe ich derzeit erstmal nicht. Aus Interesse hab ich dann mal auf die englische Seite geguckt und da die Bezeichnung Freies Sachsen gesehen. Die Übersetzung hat mich auch nicht so überzeugt. Über die üblichen Abläufe bei Sperrungen weiß ich zu wenig, als daß ich dafür eine Meinung habe.

Weil die Sache aber echt skurril ist, sei noch das gesagt: Das Haus Sachsen a. L. will die Krone gar nicht zurück und wäre nach ihrem Hausgesetz auch nicht mehr in der Erbfolge. Soweit ich weiß, würde jemand aus dem Haus Sachsen-Altenburg neuer König werden. :D Schen Amnd Xaver Querkel (Diskussion) 20:49, 28. Mai 2024 (CEST)

@Zyxrq: Artikel und Texte zu politischen Themen, insbesondere zu randständigen Phänomenen des politischen Spektrums, sind immer mit Bedacht anzufassen. Es dürfte fremdsprachigen Menschen schwer fallen, jegliche sprachliche Nuance in der deutschen Sprache zu erfassen, und gerade in Deutschland, umso mehr innerhalb der neuen Bundesländer (ehemalige DDR), kommen noch geschichtliche und zeitgenössische Implikationen hinzu. Daher dürften Publikationen auf Englisch nicht zu bevorzugen sein, sondern stattdessen deutsche, oder zumindest europäische, Quellen. Im Fazit: Du hast dir eines der schwierigsten Arbeitsgebiete in der Deutschen Wikipedia ausgesucht, bei dem eine dem Thema angemessene Mitarbeit eventuell nicht zu leisten ist. // I will try to express the ideas of my posting in English too, with the caveat that I'm in no way really proficient in that language. / Articles and texts about political subjects, especially about phenomena from the fringe of the political spectrum, are always to be handled with care. I surmise that people that are not native speakers of German will struggle in catching all nuances of texts in my mother tongue (nothwithstanding the fact that even native speakers are also subject to some hurdles in that regard). Additionally, there's even more of a peculiarity in Germany: its history as whole and the, let's say, "remains" of the GDR who are still showing political effects nowadays in the New Länder (Saxonia is one of these). Hence, publications in English will likely not be the first choice as sources for redactional work, German, or at the very least, European sources will take precedence. To sum up: you choose one of the most challenging working areas of the German Wikipedia, an area where it's possible that meaningful contributions can not be done. //

Perrak aht etwas geschrieben, dass für einen Abschluss der SPP genutzt werden könnte, sinngemäß, "Unblocks are cheap", und das Verfahren hier hat unter Garantie für Aufmerksamkeit dem Antragssteller gegenüber geführt, so dass möglicher zukünftiger Schaden für das Projekt nicht verdeckt werden kann. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:01, 28. Mai 2024 (CEST)

[Verstoß gegen WP:KPA administrativ entfernt -- Toni 21:53, 28. Mai 2024 (CEST)

Der Antragsteller hat keine ausreichenden Sprachkenntnisse. Dies zeigen Maschinenübersetzungsstilblüten wie das kostenlose Sachsen oder freie sächsische Wikipediaseite. Darüber hinaus beachtet er auch WP:BLG und WP:KTF nicht ausreichend, denn er zieht aus Nebensätzchen in irgendwelchen per google auffindbaren Pressequellen weitreichende Schlüsse, welche er im Sinne von politischen Labels und Kategorisierungen einbringt. Für diese Art der Artikelarbeit wären nach WP:BLG politikwissenschaftliche Quellen maßgeblich. Ergo sehe ich keine Perspektive, wonach der Community eine weitere Zusammenarbeit mit dem Antragsteller zuzumuten wäre. Die Voraussetzungen für eine produktive, d.h. regelkonforme Mitarbeit erscheinen einfach nicht gegeben. Die unbegrenzte Sperre sollte IMHO belassen werden. -- Nasir Wos? 21:11, 28. Mai 2024 (CEST)

Auch Nicht-Muttersprachler dürfen in der dtspr. WP mitarbeiten. Das gesamte Unterfangen sollte dem Antragssteller bereits ausreichend deutlich gemacht haben, welche Fehler getätigt wurden. Dass erst einmal Abstand genommen werden würde, sofern die Entsperrung erfolgt, wurde oben glaubhaft versichert. KWzeM ist insgesamt freilich nicht erkennbar. --Morneo06 21:24, 28. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Kommentare. Ich werde in Zukunft alles berücksichtigen @Grand-Duc @Xaver Querkel

Ich möchte nur, dass das Verbot aufgehoben wird. Ich glaube nicht, dass ich in absehbarer Zeit die deutsche Wikipedia so oft bearbeiten werde. Ich möchte nur, dass es aufgehoben wird, für den Fall, dass ich in Zukunft besser Deutsch lerne. Es ist nicht so, dass alles, was ich getan habe, eine ernsthafte Verletzung von irgendetwas darstellte. Ich würde nicht sagen, dass irgendetwas, das ich auf Wikipedia bearbeitet habe, weitreichend ist. Ich denke, das ist eine übertriebene . --Zyxrq (Diskussion) 21:37, 28. Mai 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach ist ein unbefristetes Bearbeitungsverbot etwas extrem, da es darauf hinausläuft, das falsche Wort zu verwenden, um einen Teil einer rechtsextremen politischen Partei zu beschreiben. Ich habe zwei Quellen angegeben, die das, was ich geschrieben habe, unterstützen: Sind diese Quellen schlecht? Ich habe die Überschrift dahingehend geändert, was die Nachrichtenquellen „impliziert“ haben. i.e dass die FS monarchistische Ziele verfolgt. und fügte der entsprechenden Seite die Kategorie „Monarchismus“ hinzu.

Die andere Seite, der ich die monarchistische Kategorie hinzugefügt habe, war die Wikipedia-Seite „Bürger des Reiches“, auf der selbst behauptet wird, dass die Bewegung monarchistische Elemente enthält. Wie rechtfertigt dies ein dauerhaftes oder überhaupt ein Verbot? --Zyxrq (Diskussion) 23:26, 28. Mai 2024 (CEST)

vielleicht wäre ein kurzfristiges Verbot gerechtfertigt. Aber ein unbefristetes Bearbeitungsverbot für die deutsche Wikipedia ist schon etwas extrem --Zyxrq (Diskussion) 23:53, 28. Mai 2024 (CEST)

Mit Bezug auf die Ausführungen von Perrak sowie in Ansehung der mit ein wenig AGF erkennbaren Einsicht des Betroffenen und eingedenk dessen, dass der Vorwurf der Ersetzung des Begriffs rechtsextrem in dieser Debatte relativiert wurde, hebe ich die Sperre auf. -- Stechlin (Diskussion) 08:21, 29. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gripweed (Diskussion) 09:27, 29. Mai 2024 (CEST)