Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1

(Natur und Technik)

‣ Neuen Artikel für Sektion I eintragen

---

Sektionen der Schreibwettbewerbs-Reviews

Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft

Die folgenden Artikel sind für den 40. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 31. März 2024 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. April 2024 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Du?

Sulfate

Stoffgruppe von großer Bedeutung in vielen Bereichen. Das geht aus dem Artikel bisher nicht hervor, weshalb ich ihn im Rahmen des Wettbewerbs ausbauen möchte. Verbesserungsvorschläge nehme ich selbstverständlich jederzeit gerne entgegen. --Anagkai (Diskussion) 08:53, 1. Mär. 2024 (CET)

Du solltest den Artikel auch in WP:SW eintragen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:47, 1. Mär. 2024 (CET)

@Mister Pommeroy Habe übersehen, dass es zwei Stellen für die Eintragung gibt. Danke für den Hinweis. --Anagkai (Diskussion) 17:59, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo Anagkai, inhaltlich kann ich zu deinem Thema nichts beitragen, daher nur zwei formale Kleinigkeiten: Zu den ungeschriebenen Gesetzen von Schreibwettbewerben gehört, dass Kapitel nicht nur ein Unterkapitel haben sollen und dass für Kapitel eine mittlere Länge angestrebt wird, also mehr als 2-3 Sätze. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 15:10, 7. Mär. 2024 (CET)

@Ktiv Vielen Dank für den Hinweis. Das sollte sich im Laufe der Bearbeitung von selbst geben. Dass das Problem gerade auftritt, liegt vor allem daran, dass bei vielen Kapiteln noch mehr Unterkapitel bzw. Sätze fehlen. Ich arbeite die Teilbereiche nicht besonders systematisch ab. Ich werde aber beizeiten noch mal draufschauen und ggf. etwas umstrukturieren, wenn ich alle relevanten Informationen ergänzt habe und dann immer noch kurze und einzelne Abschnitte vorhanden sind. Grüße --Anagkai (Diskussion) 09:29, 9. Mär. 2024 (CET)

Hallo Anagkai, ich glaube Du verwendest den Begriff Sulfonierung gleichbedeutend mit Sulfatierung. Bei der Sulfonierung entsteht aber m.E. eine Sulfonsäure (R-SO3H). Vielleicht solltest Du die Begriffe im Artikel überprüfen und ggf. korrigieren. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:11, 13. Mär. 2024 (CET)

@Mister Pommeroy Das hat schon seine Richtigkeit. Der Hintergrund ist, dass in den dargestellten Fällen nicht eine Sulfatgruppe eingeführt wird, sondern eine SO3-Gruppe. Passiert das an einem C, entsteht in der Tat eine Sulfonsäure. Passiert das am O eines Alkohols, entsteht ein Sulfat. In der Literatur wurde verschiedentlich angemerkt, dass deshalb Sulfonierung der korrekte Begriff ist. Vielfach wurde die Reaktion aber tatsächlich auch als Sulfatierung bezeichnet. Ich denke, man könnte beides verwenden. Für Sulfatierung spräche ggf. die leichtere Verständlichkeit. Es ist einer fachfremden Person sonst möglicherweise schwierig zu vermitteln. --Anagkai (Diskussion) 09:59, 14. Mär. 2024 (CET)

Merkwürdig. Ich kenne die Chemie von SO3 sowohl mit Alkylbenzolen als auch mit Fettalkoholethoxylaten recht gut, und die Unterscheidung „Aromat + SO3 = Sulfonierung“ und die Reaktion „R-OH + SO3 = Sulfatierung“ ist meines Erachtens durchgängig, zumindest habe ich es nie anders gehört. Gibt es einen Beleg für die Behauptung, dass R-OH + SO3 als Sulfonierung bezeichnet wird? --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:26, 14. Mär. 2024 (CET)

"Sulfonation refers to the transfer of an SO3- group, whereas sulfation refers to the transfer of an SO42-group; thus, the products of sulfonation should correctly be referred to as sulfonates (1). However, because transfer of an SO3- group to a hydroxyl acceptor creates an SO4 moiety (Fig. 3), sulfonated products have been incorrectly termed “sulfates”, a nomenclature that is deeply entrenched." (10.1210/er.2001-0040.) Ansonsten sind mir (ich hab ja einige Paper zu dem Thema gelesen) beide Begriffe ("sulfation" und "O-sulfonation") jeweils öfter untergekommen. Es wird aber meist klargestellt, dass es eben eine O-Sulfonierung ist, vermutlich um es von der Bildung einer Sulfonsäure abzugrenzen. Auch in dem Artikel Sulfatierung (Biologie), wo es darum geht, steht, dass es korrekterweise Sulfonierung heißen müsste, allerdings ohne Quelle, daher weiß ich nicht, wo der Autor des Artikels das her hat. Man könnte es auch zu Sulfatierung ändern, das wichtigste ist ja, dass man sich bei der Auswahl des Begriffs etwas gedacht hat. --Anagkai (Diskussion) 22:51, 14. Mär. 2024 (CET)

Hallo Anagkai, ob ein Artikel in der Zeitschrift "Endocrine Reviews" zur Bestätigung einer Nomenklaturfrage in einem Wiki-Artikle geeignet ist, wage ich zu bezweifeln. Die Nomenklatur in deutschen Fachbüchern (z.B. bei Google-Books) halte ich für aussagekräftiger. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:11, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich gebe zu, dass ich deutsche Quellen überhaupt nicht angeschaut habe. Dann ändere ich es wieder zu Sulfatierung. --Anagkai (Diskussion) 18:08, 15. Mär. 2024 (CET)

Hallo Anagkai, die Behauptung, dass Sulfataerosolpartikel hauptsächlich aus Ammoniumsulfat bestehen, habe ich bisher in keiner mir bekannten Literatur gefunden. Ammonium mag in der Aerosolchemie eine Rolle spielen, aber dass Aerosole hauptsächlich aus Ammoniumsulfat bestehen, ist sicher nicht Stand der Forschung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:48, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte mich gefragt, was da das Gegenion ist, also ob es einfach Oxonium-Hydrogensulfat ist sozusagen, da meist einfach "Sulfat" geschrieben wird. Ich hab dann mehrere Quellen gefunden, die von Ammoniumsulfat gesprochen haben. Ist auch logisch dass sich das bildet, wenn die saure Lösung mit Ammoniak in Kontakt kommt, was ja aber nur eine Minderkomponente in der Atmosphäre ist. Ich muss mal schauen, ob ich noch eine Quelle finde, die mit den genauen Spezies in der Lösung befasst. Sonst kann mal vllt sagen Schwefeldioxid zu Schwefelsäuree zu Hydrogensulfat und dann nur zu einem Teil zu Ammoniumsulfat. Die Deprotonierung steht zwar nicht wörtlich in den Quellen drin, ist aber natürlich eine mehr oder weniger triviale Schlussfolgerung. --Anagkai (Diskussion) 10:09, 14. Mär. 2024 (CET)

Siehe auch Polare Stratosphärenwolken#Typ Ib: Lösung aus Schwefelsäure, Salpetersäure und Wasser. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:26, 14. Mär. 2024 (CET)

Interessant, geht es da um das gleiche Phänomen? Ich habe vermutlich eine zweistellige Anzahl an Papern gelesen zu den Sulfataerosolen und von Salpetersäure war da nie die Rede... Was man natürlich bedenken muss, ist, dass die Sulfataerosole in den meisten Fällen gar nicht in die Stratosphäre gelangen. Das passiert nur bei größeren Vulkanausbrüchen, wenn das Material so weit raufgeschleudert wird, nicht aber bei anderen SO2-Quellen, egal ob maritim oder aus Industrieabgasen. Danke übrigens für die kritischen Anmerkungen. Ich bin vorhin schon dazu gekommen, deinen Artikel auch zu lesen, aber noch nicht dazu, Anmerkungen aufzuschreiben, mache ich aber demnächst. --Anagkai (Diskussion) 22:59, 14. Mär. 2024 (CET)

Hallo Anagkai, polare Stratosphärenwolken vom Typ Ib sind ein polares Phänomen, aber die dort erwähnte Junge-Schicht ist erdumspannend. Leider gibt es dazu weder in der enWP noch der deWP einen Artikel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:17, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich habe vorhin noch einen Fachartikel zu der Schicht gelesen. War halbwegs aufschlussreich. So oder so hab ich den Abschnitt umformuliert. Dass sich teilweise Ammoniumsulfat bilden kann, habe ich in einem Satz weiter unten geschrieben. Dass das meiste oder alles Sulfat mit Ammoniak reagiert stand tatsächlich so in keiner Quelle drin. Nachdem ich die Ammoniak-Menge in der Atmosphäre nachgelesen habe, klingt das auch eher unplausibel. Aber schau gerne noch mal rüber, was du zu der jetzigen Beschreibung meinst. Witzig übrigens, dass du in deinem Artikel zum gleichen Thema ganz andere Vulkanausbrüche hast. --Anagkai (Diskussion) 18:17, 15. Mär. 2024 (CET)

Naja, der Pinatubo ist noch auf meiner To-Do-Liste. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:28, 15. Mär. 2024 (CET)

Hallo Anagkai, aromatische (evtl. auch aliphatische) Sulfonsäuren bilden mit SO3 Anhydride des Typs Ar-S(O2)O-SO3H und höhere Homologe davon. Könnte evtl. noch ergänzt werden (habe ich zumindest im Artikel nicht gefunden). --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:48, 20. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mich eigentlich bewusst dagegen entschieden, in dem Artikel auch Pyrosulfate abzuhandeln, da der Artikel auch so schon sehr umfangreich ist (> 200 kB). Und das Produkt der Reaktion ist ja ein Pyrosulfat. Vermutlich sollte ich aber irgendwo einen kurzen Abschnitt einfügen, wo ich die Abgrenzung zu anderen Stoffklassen klarmache, v. a. Pyrosulfate, Thiosulfate und Sulfamate, das würde zur Einordnung sicher helfen. --Anagkai (Diskussion) 21:22, 20. Mär. 2024 (CET)

Oxokohlenstoffe

Oxokohlenstoffe oder Oxocarbone sind eine Gruppe chemischer Verbindungen, bei denen alle oder fast alle Kohlenstoffatome eines organischen Moleküls oder Ions mit einem Sauerstoffatom – überwiegend als Carbonylgruppen – verknüpft sind. Typischerweise handelt es sich dabei um monocyclische Ketone, die neben den Carbonylgruppen ein Endiol-Strukturelement aufweisen. Die Oxokohlenstoffe gehören als vinyloge Carbonsäuren zu den organische Säuren.

Der Artikel wurde bereits 2011 erstellt, 2016 überarbeitet und hat trotz seines Alters eine recht übersichtliche Versionsgeschichte. Im Rahmen des Schreibwettbewerbs ist eine Überarbeitung und Erweiterung geplant. Über Hinweise und Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. --NadirSH (Diskussion) 20:15, 1. Mär. 2024 (CET)

Mir wäre es wichtig, dass die Unterscheidung zwischen West und IUPAC noch heraus gearbeitet wird, siehe auch Disk. (Ich gehe davon aus, dass das ohne hin noch kommt, aber dass Lemma ist auf Grund dessen schwierig und das sollte berücksichtigt werden.) Gruß --Gimli21 (Diskussion) 02:13, 2. Mär. 2024 (CET)

Diese Anregung nehme ich gerne auf...allerdings stehe ich mit der Überarbeitung noch ganz am Anfang. Bis auf die angepasste Lemmadefinition und einiger formaler Dinge ist noch nichts passiert. Und es gibt noch einiges an Literatur zu sichten. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:57, 2. Mär. 2024 (CET)

Bei der Reduktion der Oxokohlenstoffe kommen spannende Verbindungen raus, die ja gegen die Erlenmeyer-Regel verstoßen. Lohnt es, da einen Wikilink unterzubringen? Gibt es vielleicht weitere Literatur dazu, wo die Verbindungen beschrieben werden und vielleicht auch ihre Gleichgewichte mit Wasser? (Wobei das vielleicht etwas zu viel des guten für den Artikel wäre, die C_n(OH)_2n sind ja keine Oxokohlenstoffe mehr, es sei denn man sieht sie als Wasser-Addukte der Oxokohlenstoffe nach IUPAC?) Wenn die oxidierten Substanzen als C_n(OH)_2n vorliegen statt als (CO)_n, stellt sich mir die Frage, wie die Gleichgewichte mit Wasser der Oxokohlenstoffe aussehen. So ein 1,2,3-Triketon erinnert ja auf dem Papier schon an Ninhydrin. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2024 (CET)

Hallo Gimli21, West schließt die hydratisierten Derivate explizit bei seiner Definition mit ein. Das sollte ich vielleicht doch noch mit aufnehmen. Ich war diesbezüglich zurückhaltend, weil ich keine Literaturstellen gefunden habe, die sich genauer damit auseinandersetzen. Bei der Rhodizonsäure scheint das Gleichgewicht auf der Seite des Dihydrats zu liegen - aber das findet man auch eher nur indirekt oder in einem Nebensatz erwähnt. Den Verweis auf die Erlenmeyer-Regel kann ich gerne noch unterbringen. Danke und Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:33, 29. Mär. 2024 (CET)

Hallo NadirSH, vielleicht irre ich mich, aber irgendwie passt der Ausdruck "die neutralen, protonierten Verbindungen" nicht zur Definition der protonierten Verbindung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:47, 13. Mär. 2024 (CET)

Stimmt, das ist missverständlich. Bei neutral meinte ich ungeladen...ich hoffe, dass diese Formulierung jetzt passt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:54, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo NadirSH, im Geschichtsteil klafft zwischen 1862 und 1959 eine Lücke und dann ist mit 1976 Schluss. Gibt es seit fast 50 Jahren keine Arbeiten mehr auf diesem Gebiet? --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:48, 16. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich (hoffentlich bis Ende nächster Woche) mit dem ersten Durchgang der Aktualisierung durch bin, werde ich schauen, was sich noch sinnvollerweise ergänzen lässt. Ich bin mir relativ sicher, dass bei der Bearbeitung des (neuen) Abschnitts Anwendung noch einige Punkte auftauchen, die die Lücken im Geschichtsabschnitt zumindest teilweise weiter abdecken. Insbesondere zu neueren Entwicklungen wird es Ergänzungen geben. --NadirSH (Diskussion) 15:47, 16. Mär. 2024 (CET)

@NadirSH: Kurzes Review von mir. Dass du einen Abschnitt Anwendungen machen wolltest, hattest du oben schon erwähnt, das wäre sicher eine interessante Ergänzung. Bei den Squarain-Farbstoffen wurde das kurz angeschnitten. Sicher könnte man auch die Verwendung von Rhodizonsäure / Rhodizonat in der klassischen Analytik erwähnen, das wäre das erste, was mir dazu einfällt. Insgesamt aber sehr umfangreich und spannend, hätte nicht gedacht, dass es dazu so viel zu sagen gibt. Was mir ansonsten aufgefallen ist: 1) Im Abschnitt Geschichte wird die Benennung erwähnt, in solchen Fällen finde ich es immer eine tolle Ergänzung, wenn das griechische Original angegeben wird, nicht nur die Umschrift. 2) Bei der Herstellung der Dreieckssäure mit Dichlorcarben habe ich mich gefragt, was mit den Chloratomen passiert. Landen die einfach als Chlorid in der Lösung? 3) Da steht, dass Quadratsäure und Schwefelsäure vergleichbare pks-Werte haben. Stimmt das? So ganz eindeutige Angaben zur Schwefelsäure gibt es nicht, wie ich bei der Recherche für meinen Artikel herausgefunden habe. Dass sie eine starke Säure ist, also vollständig deprotoniert, scheint jedoch klar zu sein, während die Quadratsäure laut dem Artikel 0,6 hat. 4) Kleinigkeit, vllt auch für später: Da werden ja sehr viele Verbindungen genannt, es könnte vllt nicht schaden, noch einige mehr mit Hyperlinks zu versehen. | Weiterhin viel Spaß / Erfolg wünscht --Anagkai (Diskussion) 21:45, 21. Mär. 2024 (CET)

Hallo Anagkai, vielen Dank für deine Anmerkungen und Fragen. Der Abschnitt Anwendungen wird in der Tat noch eine wichtige Ergänzung sein und wird sowohl die Anwendung in der klassischen Analytik, als auch aktuelle Beispiele bei wiederaufladbaren Batterien oder bei biomedizinischen Anwendungen umfassen.

• Zur Benennung: ich hätte im Prinzip auch gerne das griechische Original angegeben, aber leider nur was zur Krotonsäure gefunden und nicht zur Rhodizonsäure. Daher habe ich mich entschlossen, es bei der Umschrift zu belassen....ich lass es mir nochmal durch den Kopf gehen, ob's dabei bleibt.
• Bei der Umsetzung mit dem Dichlorcarben ist in der Literatur nicht explizit angegeben, was mit dem Chlor passiert. Da die Reaktion jedoch mit wässriger NaOH druchgeführt wird, ist es naheliegend, dass bei der Hydrolyse des Primärprodukts das Chlor als Chlorid abgespalten wird.
• Ich habe den meines Erachtens anschaulichen Vergleich der Säurestärke mit der Schwefelsäure übernommen, da er in der Quelle explizit genannt wird. Ohne diese explizite Aussage hätte ich darauf verzichtet.
• Fehlende Links werde ich sicherlich beim Nacharbeiten ergänzen...ich hoffe es bleibt noch genügend Zeit, da ich ja noch nicht mit dem ersten Durchlauf komplett durch bin. Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:25, 21. Mär. 2024 (CET)

@NadirSH Wegen der Benennung siehe hier: 10.1021/acs.jpcc.7b10536 Da steht zwar die ich-Form während du im Artikel derzeit den Infinitiv nennst, aber das ist ja keine große Sache. --Anagkai (Diskussion) 17:04, 22. Mär. 2024 (CET)

Super, vielen Dank --NadirSH (Diskussion) 17:43, 22. Mär. 2024 (CET)

Feliner Diabetes mellitus

Überarbeitung und Erweiterung des angestaubten Artikels. Bin mir nicht so sicher ob das Lemma Zuckerkrankheit der Katze noch verständlicher wäre, aber Diabetes ist mittlerweile ja so häufig, dass jeder den Begriff schon mal gehört hat. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:12, 2. Mär. 2024 (CET)

Würde das Lemma so belassen und Zuckerkrankheit der Katze auf das aktuelle Lemma weiterleiten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:24, 16. Mär. 2024 (CET)

In der Einleitung werden schon die SGLT-2-Hemmer erwähnt. Ich würde die nicht in der Einleitung erwähnen, wenn sie noch nicht angewendet werden (oder werden sie es schon, es gibt aber noch keine Daten dazu?). Fehlt im Wort "Rasseneigung" ein n -> Rassen-neigung? Im Part Diagnose würde mich noch interessieren, wie der Blutzucker einer nicht-diabetischen Katze ist. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:25, 16. Mär. 2024 (CET)

Den Normalbereich habe ich ergänzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:32, 19. Mär. 2024 (CET)

@Uwe Gille Hier ein kurzes Review von mir. Ein paar Tippfehler hab ich schon behoben. Weißt du vermutlich, aber ich bin Chemiker und kein (Tier)Mediziner. Ich fand den Artikel gut zu lesen, was aber nichts heißen muss. Hab zwar keine besondere Ahnung von Medizin, aber mit der Biochemie kann man mich auch nicht schocken. Konkret: 1) Vllt noch mal über die Einleitung drüberlesen. Da stand zweimal kurz hintereinander "deutlich" und "Blutzucker im Blut". Außerdem hab ich mich gefragt, ob es nicht besser hieße "der Hauskatze" also im Singular und warum "Diabetes mellitus" einmal kursiv dasteht und sonst nicht. 2) Wegen der SGLT2-Hemmer oder wie die heißen: Die werden erst sehr weit unten erklärt. Als sie in der Einleitung vorkamen und noch mal weiter unten, aber vor dem einschlägigen Abschnitt, fand ich das etwas verwirrend, da nur das Akronym ohne Kontext verwendet wurde. 3) Im ersten Abschnitt fand ich den Unterschied zwischen den Diabetes-Varianten komisch. Erst steht da, dass beim Typ 1 die beta-Zellen kaputt sind, kurz danach steht da aber, dass sie bei Typ zwei auch nicht funktionieren. 4) Da steht "Gegenspieler", das Wort kommt mir komisch vor, ich kenne das nur als "Antagonist". 5) Ich meine, zwischen den Zeilen gelesen zu haben, dass Typ 3 bei Katzen wesentlich häufiger ist als bei Menschen. Falls dem so ist, könnte man das explizit machen? 6) Beim Vorkommen stand "Patienten", wo ich sofort an Menschen gedacht habe. V. a. da die einschlägige Klinik auch nicht so heißt, dass ein Zusammenhang mit Tieren im Allgemeinen oder Katzen im Besonderen klar wird. 7) Das Wort Basalkonzentration kenne ich nicht, vllt wäre da ein Hyperlink angebracht oder sogar eine kurze Erklärung, da es sogar mehrfach vorkommt? 8) Dann kamen drei Sätze, die ich etwas unglücklich fand. Der mit dem "Somogyi-Effekt" ist etwas lang geraten. "Treten trotz geringer..." und "Letzeres wurde 2023" lasen sich trotz Länmge schlecht. Beim ersten klingt das irgendwie komisch, dass hinten noch mal so ein Hauptsatz kommt. Beim zweiten waren die Infos etwas verwirrend zusammengetackert. 9) Bei der Ernährung ist mir noch mal eine Wortwiederholung aufgefallen: "deutlich". 10) Bei der Ketoazidose steht "selbst in großen Kliniken". Hieße das nicht besser "selbst bei handwerklich guter Behandlung" oder so was in der Art? Oder gibt es Studien, die einen Zusammenhang zwischen Klinikgröße und Todesfällen ziehen? | Überwiegend sind das aber Kleinigkeiten, Artikel ist schon gut. Schönen Abend, --22:04, 24. Mär. 2024 (CET) --Anagkai (Diskussion) 22:04, 24. Mär. 2024 (CET)

Die Betazellen sind beim Typ II nicht zerstört, nur dysfunktional, im Gegensatz zum Typ 1 bilden sie aber zumindest zunächst noch Insulin, was nur wegen der Insulinresistenz der Zielzellen nicht ausreicht. Gegenspieler schien mir deutsch verständlicher, ich habe aber doch wieder Antagonist genommen. Der Typ-3 macht nur etwa 20 % aus, steht auch so im Abschnitt Ursache und Krankheitsentstehung 3. Absatz, also wie kommst du darauf? In der Tiermedizin sprechen wir von Patienten (=Tiere) und Patientenbesitzern (=Menschen). Basalkonzentration habe ich mal in einem Nebensatz erläutert. Beim Somogyi-Effekt habe ich die Sätze zerlegt, aber das wird derzeit wissenschaftlich kontrovers betrachtet. Das "deutlich" habe ich eliminiert. Eine große Klinik hat natürlich eine bessere Ausstattung und meist auch mehr Expertise, da sie häufiger solche Fälle bearbeiten. Das ist in der Humanmedizin auch so. Danke für die Hinweise. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:10, 25. Mär. 2024 (CET)

@Uwe Gille Wegen dem Diabetes Typ 3: Ich hab da rausgelesen, dass es hauptsächlich Typ 2 bei Katzen gibt und ein bisschen 3. Außerdem dachte ich, dass es bei Menschen im Wesentlichen die Typen 1 und 2 gibt. Wenn dem tatsächlich so ist, hieße das, dass die 20 % Typ 3 bei Katzen häufiger sind als das bei Menschen vorkommt. Kann natürlich sein, dass ich das missverstanden habe. VG --Anagkai (Diskussion) 12:49, 25. Mär. 2024 (CET)

Ja der Typ3 (Der Begriff "Typ3" ist nach der neuen Einteilung nicht mehr üblich, ist deutlich häufiger als beim Menschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:00, 25. Mär. 2024 (CET)

Hallo Uwe G., unter dem Punkt "Therapie" steht mehrmals "derzeit", was für einen WP-Artikel etwas schlecht formuliert ist. Besser wäre m.E. eine konkrete Angabe (2024 waren zwei Medikamente zugelassen etc.). --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:38, 22. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die Wortwiederholung ersetzt, dank für den Hinweis --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:02, 22. Mär. 2024 (CET)

Hallo Uwe G., sorry, ich meinte eigentlich nicht die Wortwiederholung, sondern das Wort "derzeit". Momentan heißt es "Derzeit gibt es in Deutschland zwei zugelassene Insulinpräparate für Katzen", bald könnten es mehr oder weniger Präparate sein, daher wäre eine andere Wortwahl wie "2024 gab es in Deutschland usw." wahrscheinlich besser. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:56, 22. Mär. 2024 (CET)

Besser so? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:47, 29. Mär. 2024 (CET)

Ja! --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:14, 30. Mär. 2024 (CET)

Wälder und Wiesen bei Malsch

Das FFH-Gebiet Wälder und Wiesen bei Malsch ist ein Schutzgebiet in Baden-Württemberg.

Der Artikel über das FFH-Gebiet vor meiner Haustür soll im Laufe des Schreibwettbewerbs und auch während anderer Vegetationsperioden mit passenden Fotos die Lebensräume näherbringen. Einige, prioritär geschützte Tier- und Pflanzenarten konnten seit längerer Zeit nicht nachgewiesen werden. Die Streobstflächen leiden unter mangelnder Pflege und Mistelbefall. Leider scheint der Link zum Daten- und Kartendienst der LUBW nur temporär zu sein (ich versuche es nachher nochmals). Ich freue mich auf kritische Anmerkungen.--Püppen (Diskussion) 18:51, 3. Mär. 2024 (CET)

Drei Dinge, die mir auffielen:

• der Link auf die Natura-2000-ID führt ins Leere, vermutlich hat der sich auf der Natura-Seite geändert, sollte man anpassen.
• die Karte File:FFH-DE-7116-342 Wälder Wiesen Malsch.PNG ist gut, aber man sollte dort auch die Grenzen des Gebietes erfassen, die findet man hier [1]
• die Abschnitte Klima und Geologie sollten noch bequellt werden.

Püppen: wenn das mit der Karte Schwierigkeiten bereiten sollte, kann ich das auch gerne übernehmen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:18, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo Alabasterstein, vielen Dank für Deine Anmerkungen und das Angebot, in die Karte die Gebietsgrenzen zu übernehmen. Das würde mir sehr gefallen. Jedes Mal stolpere ich darüber. Den Link zur Natura-2000-ID hatte ich mir schon länger nicht angesehen... Die Quellen werden nachgetragen.--Püppen (Diskussion) 22:16, 13. Mär. 2024 (CET)

Es scheint so, dass ich keinen Einfluss auf die Natura-2000-ID habe.--Püppen (Diskussion) 22:34, 13. Mär. 2024 (CET)

@Püppen: ich schaue mal, dass ich die Karte dieses Wochenende fertigstelle. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:53, 14. Mär. 2024 (CET)

Das wäre klasse! --Püppen (Diskussion) 09:57, 14. Mär. 2024 (CET) erledigtErledigt

Der Link auf die Natura-2000-ID scheint wieder zu funktionieren.--Püppen (Diskussion) 20:19, 30. Mär. 2024 (CET)

@Püppen Hallo, habe den Artikel gelesen und gebe gern einige Kommentare und Verbesserungsvorschläge. 1) Die Einleitung fand ich etwas kurz und sehr auf die "rechtliche" Definition fokussiert. Optimalerweise gibt die ja einen kurzen und prägnanten Überblick über den Artikel. Über die Wälder / Tiere usw. könnte da eventuell etwas mehr stehen. 2) "Im Norden trennt..." Der Satz hatte einen Unfall (hat sicher mit der Autobahn zu tun - kleiner Spaß) 3) Der Begriff "Naturraum" scheint wichtig, vllt könnte man den kurz erläutern? 4) Zwischen #Beschreibung und #Flora und Fauna sind mehrere sehr kurze Abschnitte. Sind die als Unterkapitel zur Beschreibung gemeint? 5) An einigen Stellen wurden möglicherweise Einzelnachweise vergessen. Ein Beispiel ist der Abschnitt #Beschreibung/Schutzzweck, da steht gar nichts. 6) Den Abschnitt #Böden fand ich eher schwierig zu lesen. Die meisten Fachbegriffe hab ich schon mal gehört, weil ich Prsonen kenne, die in dem Bereich in der Forschung arbeiten. Trotzdem hab ich da eher wenig mitgenommen. 7) Bei #Weitere Arten wird eine Kirche erwähnt. Gehört die Siedlung auch zu dem Schutzgebiet? 8) #Maßnahmen zur Erhaltung: Das liest sich etwas redundant. Vllt kann man das prägnanter formulieren? 9) Unter #Maßnahmen/Hainsimsen: der letzte Satz liest sich etwas merkwürdig. | Auf jeden Fall ein spannendes und aktuelles Thema. Weiterhin viel Spaß / Erfolg mit dem Artikel! --Anagkai (Diskussion) 21:25, 27. Mär. 2024 (CET)

Hallo Anagkai, vielen Dank für die Kommentare, die ich versucht habe, umzusetzen. Bei den in der Maßnahmenkarte angegebenen Vorschläge („Beibehaltung, keine Maßnahme“) bin ich noch unschlüssig, wie ich das in den Artikel einbauen werde.--Püppen (Diskussion) 20:19, 30. Mär. 2024 (CET)

übrigens: die Kategorie auf Commons zu dem Gebiet gab es schon: [2]. Den Inhalt von hier [3] sollte man auf die Category:FFH-Gebiet Wälder und Wiesen bei Malsch verschieben und die überflüssig erstellte löschen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 16. Mär. 2024 (CET) erledigtErledigt

Hallo Alabasterstein, ganz hevorragend! Diese Kartenkombination hätte mir zu Anfang meiner Begehungen während dieser Woche bei einigen Grenzstandorten viel geholfen. Der Artikel gewinnt ungemein, da man nicht auf die Weblinks klicken muss, die zum Teil nicht für ein Smartphone optimiert sind. Vielen Dank!--Püppen (Diskussion) 16:36, 16. Mär. 2024 (CET)

In Ergänzung zum Artikel habe ich eine Rote Liste gefährdeter Tiere und Pflanzen im FFH-Gebiet Wälder und Wiesen bei Malsch erstellt und wesentlich erweitert.--Püppen (Diskussion) 20:18, 17. Mär. 2024 (CET)

Sehr gut. Solche „Zweitartikel“ entstehen bei mir auch wenn ich umfangreichere Artikelarbeit beisteuere. Freut mich, dass die Karte gefällt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 18. Mär. 2024 (CET)

Nochmals ein herzliches Dankeschön! --Püppen (Diskussion) 20:08, 18. Mär. 2024 (CET)

Südliche Schwarze Witwe

Den veralteten Artikel über diese bedeutende Giftspinne wollte ich schon länger überarbeiten. Mit den Merkmalen habe ich bereits vor dem Wettbewerb begonnen. Nun soll der Rest folgen. --Prianteltix (Diskussion) 14:05, 13. Mär. 2024 (CET)

Eine Idee als Anregung: Ergänzung einer Karte mit dem Verbreitungsgebiet des Tieres. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:40, 13. Mär. 2024 (CET)

In der Tat eine gute Idee. Ich habe das gleich mal bei der Kartenwerkstatt angeregt. --Prianteltix (Diskussion) 12:04, 14. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel ist durch den Schreibwettbewerb schlechter geworden als vorher. Ich hatte die unfassbare Einseitigkeit (ausschließliche Fokussierung auf die USA und Ignorieren sämtlicher südamerikanischer Verbreitungsgebiete) bereits vor zwei Jahren scharf kritisiert und mehr oder weniger aus dem Artikel entfernt, der Wettbewerbsteilnehmer hat sie jetzt wieder reingeschrieben und meine Verbesserungen aus der Einleitung entfernt.

• Insbesondere die (grds. nat. gute) Idee mit der Karte war verhängnisvoll, weil der Wettbewerbsteilnehmer die Kartenwerkstatt mit der Herstellung einer grob irreführenden Karte beauftragt hat, die dann fahrlässigerweise auch noch auf Wikidata gepostet wurde, sodass sie zeitweilig auch in anderssprachigen Schwesterprojekten, die Wikidatabilder automatisch einbinden, zu sehen war und projektübergreifenden Schaden angerichtet hat.
• Redaktionell leidet der Artikel nach dem Wettbewerb unter dem Ungleichgewicht durch die nunmehr überfrachtete und überlange Einleitung, die zu zahlreichen Redundanzen führt und den Artikel schwer lesbar macht. Im Prinzip hat der Wettbewerbsteilnehmer in der Einleitung einen neuen Artikel geschrieben, der parallel zu dem mehr oder weniger unverändert fortbestehenden Artikelkorpus gelesen werden muss, was ermüdend und unbefriedigend ist. Es bleibt jetzt die Aufgabe für zukünftige Bearbeiter, die Einleitung wieder radikal zu kürzen und die zusätzlich eingetragenen Inhalte oder Details entweder in die entsprechenden Unterabschnitte einzuarbeiten oder zu entfernen, wenn sie redundant sind, eine undankbare und unschöne Arbeit, weil es mühselig ist und man dabei das Gefühl haben muss, die Arbeit des Wettbewerbsteilnehmers zu zerstören, was auch unangenehm ist.
• Auch unaufgelöste Widersprüche sind durch die Parallelanlage in den Artikel gekommen: Zum einen widersprach die vom Wettbewerbsteilnehmer in seiner Einleitung wiederhergestellte Nordamerikalastigkeit den belegten Angaben im Artikel selbst (das habe ich schon wieder aufgelöst); ein zweiter Punkt ist die in der Einleitung nun mehrfach und etwas penetrant betonte Siedlungsaffinität der Spinne (der Wettbewerbsteilnehmer nennt sie "Synanthropie", ohne das Wort für Laien zu erklären), während im Hauptkorpus ausdrücklich vermerkt ist, dass die Spinne nur selten in Siedlungen auftaucht und eher auf dem Feld lebt, wo es auch zu den meisten Bissunfällen kommt. Das müsste man erklären, vielleicht widerspricht es sich gar nicht (die Spinne könnte menschliche Siedlungen zwar meiden, sich aber trotzdem vor allem in anthropogenen Landschaften verbreiten), irritiert aber ohne genauere Aufklärung und wirkt widersprüchlich.
• Auch die Gliederung wurde unnötig verschlechtert, indem der Abschnitt über die Trivialnamen, der ganz am Anfang stehen sollte, ans Ende unmittelbar vor einen Abschnitt über Etymologie und Systematik verschoben wurde, sodass jetzt zwei Abschnitte mit der Überschrift "Namen" ganz am Ende des Artikels direkt hintereinander folgen. Sinnvoll wäre es gewesen, die beiden ähnlichen Absätze zusammenzufassen, also z.B. die Etymologie aus der Systematik rauszunehmen und in den Namensabschnitt einzuarbeiten (und diesen natürlich an den Anfang zu stellen, nicht ans Ende, der Name ist vor den Merkmalen abzuhandeln).

Daneben hat der Wettbewerbsteilnehmer auch wieder versucht, die Giftigkeit der Spinne herunterzuspielen, was auch vor Jahren schon ein problematischer Punkt seiner Spinnenartikel war.--Jordi (Diskussion) 09:29, 1. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde abgesehen von der Einleitung und der Karte nicht einmal näher bearbeitet, da ich dazu aufgrund überraschend dazugekommener privater Angelegenheiten gar nicht dazu kam, mich ihm, bzw. dem Schreibwettbewerb zu widmen. Aufgrund dessen habe ich ihn auch gestrichen. Die Einleitung hätte auf den Artikel (den sie in ihrer Gesamtkeit verkürzt darstellen soll) insgesamt Bezug nehmen sollen und ist deshalb auch auf den von mir geplanten Überarbeitungsumfang angepasst. Ich habe mich lediglich damals der Bearbeitung (als ich noch Zeit hatte) zuerst gewidmet, da es schwierig wäre, diese zu überarbeiten, sobald der Artikel länger ist und diese den einfachsten Teil der Überarbeitung des gesamten Artikels bildet. Zu guter Letzt wird die Giftigkeit der Spinne auch hier nicht "runtergespielt", es wird lediglich darauf hingewiesen, dass die Spinne weniger gefährlich ist, als oftmals angenommen. --Prianteltix (Diskussion) 12:18, 5. Apr. 2024 (CEST)

Veterinärmedizinische Fakultät der Universität Leipzig

Eine Neuanlage, fast fertig, warte nur noch auf eine Publikation. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:27, 19. Mär. 2024 (CET)

Sollte man diese Seite https://www.tiermedizin-leipzig.de/ nicht in auch in die Weblinks aufnehmen? Die Seite beleuchtet mit Text und auch historischen Bildern die Geschichte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:32, 21. Mär. 2024 (CET)

Ich kenne die Seite, habe den Link mit aufgenommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:08, 22. Mär. 2024 (CET)

Meißner und Meißner Vorland

Der Text zu einem Fauna-Flora-Habitat-Gebiet im nordhessischen Werra-Meißner-Kreis ist leider, leider erst kurz vor knapp fertiggeworden. Heinz K. S. --Heinz K. S. (Diskussion) 21:33, 28. Mär. 2024 (CET)