Wikipedia:Redundanz/März 2017/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Çarşema Sor - Çarşemba sor

Die beiden Artikel beschreiben exakt den selben Gegenstand. Ich habe selbst kein Interesse an dem Thema, bin nur durch Zufall darauf gestoßen. --TETRIS L 17:07, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bertramz (Diskussion) 22:00, 2. Mär. 2017 (CET)

Holnis - Naturschutzgebiet Halbinsel Holnis

Nachgetragen, Antrag von Soenke Rahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:54, 8. Mär. 2017 (CET)

Und den Kokolores entfernt, Da ist nix redundant, im Gegenteil: das ist vorbildlich gelöst. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:05, 8. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:05, 8. Mär. 2017 (CET)

Liste der Schultheissen von Bern - Schultheiss von Bern

Die in Schultheiss von Bern enthaltene Tabelle ist praktisch identisch mit der Liste der Schultheissen von Bern. -- Jesi (Diskussion) 14:01, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Liste der Schultheissen von Bern kann ohne Weiteres gelöscht werden.--Funck77 (Diskussion) 07:14, 13. Mär. 2017 (CET)
Im Prinzip ja, es ist wohl eine reine Dublette (zuzüglich der Wappen). Aber es gibt ein Problem: Die Liste hat eine lange Versionsgeschichte, die würde dann verloren gehen. In Schultheiss von Bern wurde die gesamte Information komplett mit einem Edit eingefügt, Basis war die Liste, die zu diesem Zeitpunkt so aussah. Hier müsste evtl. über eine Zusammenführung der Versionsgeschichten nachgedacht werden, es sei denn, die Schöpfungshöhe wird als nicht hoch eingeschätzt. -- Jesi (Diskussion) 12:37, 13. Mär. 2017 (CET)
Aus meiner Sicht macht es Sinn, die Versiongeschichten zusammenzuführen; beizubehalten ist der Artikel Schultheiss von Bern, da dieser insgesamt mehr Information enthält.--Funck77 (Diskussion) 08:52, 19. Mär. 2017 (CET)
Ich hab das mal in Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von de:Liste der Schultheissen von Bern nach Schultheiss von Bern eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 12:18, 19. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 17:52, 19. Mär. 2017 (CET)

Forceful Browsing - Directory Traversal

Beide Artikel behandeln genau das gleiche. Zusammenführung notwendig. Welches ist das bessere Lemma? --Trustable (Diskussion) 11:43, 14. Mär. 2017 (CET)

Habe die Artikel zusammengeführt. --Trustable (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Hutchison Whampoa - CK Hutchison Holdings

Nach dem Zusammenschluss sowie Umstrukturierung beider Unternehmen sind viele Abschnitte, die in Hutchison Whampoa enthalten sind, auch teilweise welche die in CK Hutchison Holdings hinein gehören - dabei entsteht aber ein Redundanz-Effekt! (Z.B. Telekommunikation...). Die Geschäftsfelder haben sich durch die Umstrukturierung nicht großartig geändert. Um diesen vorzubeugen habe ich schon mal den Baustein gesetzt zur besseren und vorbeugenden Absicherung. Grüße --2003:C6:33DC:A2FC:A995:6CFE:9EFC:2090 17:43, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33DF:AD7C:FCB3:D465:FBF1:D76D 11:19, 24. Mär. 2017 (CET)

Empfangsgebäude des Wormser Hauptbahnhofs - Worms Hauptbahnhof

Empfangsgebäude sind bzw. waren immer Bestandteile der Gesamtanlage eines Bahnhofs...wenn wir jedem Empfangsgebäude eines Bahnhof einen eigenen Artikel gönnen, dann sprengt dies eindeutig den Rahmen von Wikipedia AF666 (Diskussion) 22:14, 12. Mär. 2017 (CET)

Informationen aus sehr langen Artikeln, die einen eigenen Artikel rechtfertigen (so wie hier), sollten in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden. Es geht nicht darum, das „wir“ jedem Empfangsgebäude einen eigenen Artikel gönnen, sondern dass die Artikel lesbar bleiben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:35, 13. Mär. 2017 (CET)
Als Argument nicht überzeugend. Wikipedia ist kein Buch über Bahnhöfe. Das Wichtigste sollte kurz und knapp abgehandelt werden und zwar im Bahnhofsartikel. Daher bin ich für zusammenführen.--Leif (Diskussion) 13:20, 14. Mär. 2017 (CET)
Im Spezialartikel zum Empfangsgebäude befinden sich zahlreiche Aussagen zur baulichen Gestaltung (Grundriss, Bauplastik, Ausmalung, ...), wie ich das auch in einem Artikel zu einem Kulturdenkmal erwarte. Sie müssten bei einer Zusammenlegung der Artikel übernommen werden. Dann würde der Artikel Worms Hauptbahnhof, der momentan schwerpunktmäßig die Verkehrststation und ihre Entwicklung behandelt, inhaltlich deutlich verändert. Ist das wirklich gewollt?
Ich halte die Aufteilung für gelungen und sinnvoll und sehe keinen Grund, das zu ändern. Ein stärkerer Blick auf die Architektur würde auch anderen Bahnhofsartikeln gut tun. --jergen ? 13:35, 14. Mär. 2017 (CET)
Na ja das man sucht das Empfangsgebäude doch zuallererst beim Bahnhof. In vielen Bahnhofsartikeln gibt es gute Beschreibung der Architektur des Gebäudes. Das macht den Artikel meiner Meinung nach nicht zu lang.--Leif (Diskussion) 14:51, 14. Mär. 2017 (CET)
Ich darf an die WP-Richtlinien erinnern. Gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels sollen bei längeren Artikeln Abschnitte, die einen eigenen Artikel wert sind, ausgelagert werden. Im vorliegenden Artikel trifft das jedenfalls zu. Dass es andere gibt, bei denen das nicht der Fall ist, spielt hier keine Rolle. Ich bitte deshalb, den Redundanz-Baustein wieder zu entfernen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:45, 15. Mär. 2017 (CET)
Wenn es wirklich so viel über das Empfangsgebäude zu schreiben gibt, muss man wohl wirklich hinsichtlich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels eine Ausnahme machen.....--Leif (Diskussion) 15:08, 15. Mär. 2017 (CET)

Die Aussagen zur Architektur des Empfangsgebäudes sind nicht so lang, dass sie den Rahmen des Bahnhofsartikels sprengen würden. Sie würden (Stand jetzt) vielleicht ein Drittel des Artikels ausmachen. Das halte ich für angemessen. Es gibt keine Regel, dass sich Bahnhofsartikel auf den Verkehrsaspekt beschränken und den architektonischen Aspekt ausblenden (bzw. auslagern) sollten. Bauwerk und Funktion kann und sollte man nicht so trennen. Hamburg Hauptbahnhof und Frankfurt (Main) Hauptbahnhof beinhalten zum Beispiel auch mehrere Abschnitte zur Architektur und sind jeweils länger als Worms Hauptbahnhof und Empfangsgebäude des Wormser Hauptbahnhofs zusammen. Ich bin daher für zusammenführen. --Bujo (Diskussion) 12:52, 16. Mär. 2017 (CET)

Wenn lediglich das Empfangsgebäude unter Denkmalschutz steht, der Bahnhof als Verkehrsinfrastruktur jedoch nicht, dann macht es sinn, zwei Artikel zu haben, wenn sich der Empfangsgebäudeartikel auf die kulturhistorischen Besonderheiten und die Bauwerksbeschreibung fokussiert. --Jbergner (Diskussion) 13:53, 17. Mär. 2017 (CET)

Genau das tut er. Und: Nur Das Empfangsgebäude und Nebengebäude sind Kulturdenkmäler, die übrige Eisenbahninfrastruktur des Bahnhofs ist selbstverständlich nicht mehr von 1904. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:25, 18. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:20, 27. Mär. 2017 (CEST)

Gerätewagen#Gerätewagen Wasserrettung - Sonderfahrzeug Wasserrettung

Hallo zusammen, beide Texte unterscheiden sich inhaltlich hinsichtlich der Ausstattung des Fahrzeugs sowie des Einsatzzwecks nicht signifikant. Falls es sich um zwei getrennte Fahrzeugtypen handelt, bitte die Unterschiede klarer machen. Andernfalls wäre ich für eine Fusion. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:23, 27. Mär. 2017 (CEST)

+1! Fusion nach Gerätewagen#Gerätewagen_Wasserrettung; einkliederung der ausstattung (sofern nicht schon aufgezählt) Weiterleitung bei Sonderfahrzeug Wasserrettung nach Gerätewagen#Gerätewagen_Wasserrettung einstellen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:44, 27. Mär. 2017 (CEST)
Hallo, besten Dank. Ich habe das entsprechend umgesetzt. --Bahrmatt (Diskussion) 13:19, 3. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 13:19, 3. Apr. 2017 (CEST)

Assessment (Psychologie) - Psychologische Diagnostik

Die Artikel beschreiben den gleichen Inhalt. Die versuchte Herausarbeitung einer Unterscheidung in dem Artikel Assessment (Psychologie) ist eigenwillig und findet sich meiner Erfahrung nicht in der Literatur wieder. Tatsächlich verlinkt der Artikel Assessment (Psychologie) auch immer wieder zum Artikel Psychologische Diagnostik. Da es sich also nur um ein anderes Label handelt, sollten die Inhalte (sofern richtig und durch Quellen belegt) auch in einem Artikel behandelt werden (vorzugsweise in Psychologische Diagnostik). (nicht signierter Beitrag von Grampians (Diskussion | Beiträge) 02:01, 31. Mär. 2017 (CEST))

Vorschlag, das auf der Diskussionsseite von Assessment zu erörtern, hab mal angefangen.
Hier erledigt, Nummer eins wird wohl Umleitung zur Nummer 2 --Brainswiffer (Disk) 15:31, 4. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:28, 4. Apr. 2017 (CEST)

Peer-Review - Wissenschaftliches Peer-Review

Die beiden Artikel überschneiden sich sehr stark, kein Wunder, da sie dasselbe Thema behandeln. --Chrisandres (Diskussion) 00:38, 30. Mär. 2017 (CEST)

Benutzer:M-E-Rose hatte den Artikel Wissenschaftliches Peer-Review bewusst aus Peer-Review ausgelagert mit dem Argument, dass ein Teilaspekt den Artikel dominierte, und angeregt, die Aussagen zum Wissenschaftsbereich im Artikel Peer-Review zu kürzen und auf den Hauptartikel zu verweisen. Letzteres wurde dann aber nicht umgesetzt. Ich halte das auch nicht für sinnvoll. Das Peer-Review in der Wissenschaft ist nicht (irgendein) Teilaspekt, sondern die Hauptbedeutung von Peer-Review. Bei Peer-Review denkt man in erster Linie an das wissenschaftliche Kreuzgutachten und nur nachrangig an entsprechende Verfahren in Wirtschaft oder Gesundheitswesen. Deshalb ist eine dominante Darstellung des wissenschaftlichen Peer-Reviews im Artikel kein Problem. Die Auslagerung sollte rückgängig gemacht werden. @Minihaa, Yen Zotto: hatten sich auf der Diskussionsseite auch schon entsprechend geäußert.
Das war mir so direkt nicht aufgefallen. Es stimmt, seit der letzten gemeinsamen Version vom 19. Oktober 2015 gab es keine grösseren Änderungen. Nach den Regeln kann also der Artikel Wissenschaftliches Peer-Review in eine Weiterletung auf Peer-Review umgewandelt werden. --Chrisandres (Diskussion) 22:35, 3. Apr. 2017 (CEST)
Gemäss Diskussion / Redundanzdiskussion in Weiterleitung auf Peer-Review umgewandelt.--Chrisandres (Diskussion) 22:33, 5. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chrisandres (Diskussion) 22:51, 5. Apr. 2017 (CEST)

Liste von Fahrzeugtuningunternehmen - Fahrzeugtuning#Bekannte Unternehmen der Fahrzeugtuningbranche

Beide Aufstellungen sind redundant. --Jbergner (Diskussion) 13:49, 17. Mär. 2017 (CET)

Erledigt durch Benutzer:Hareinhardt. --Buch-t (Diskussion) 09:50, 25. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 13:27, 8. Apr. 2017 (CEST)

Klexikon - Wikipedia:Enzyklopädie/Klexikon

Selbes Lemma. --Atlasowa (Diskussion) 11:41, 30. Mär. 2017 (CEST)

Verschiedene Namensräume, daher keine Redundanz im Sinne dieser Seite. @Atlasowa: Der eine Artikel samt Einschätzung, dass das Thema noch nicht reif für den ANR ist, stammt von dir. Bestehen diese Bedenken noch? Bitte entscheiden und auf einen der Artikel LA stellen. In jedem Fall sollten die Versionsgeschichten zusammengeführt werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:12, 2. Apr. 2017 (CEST)
Einverstanden, Wikipedia:Enzyklopädie/Klexikon kann gelöscht werden. Die Versionsgeschichten brauchen nicht zusammengeführt zu werden, da kein copy+paste. --Atlasowa (Diskussion) 14:03, 6. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 13:24, 8. Apr. 2017 (CEST)

Film und MultimediaArt an der Ortweinschule in Graz - Film und MultimediaArt (Ortweinschule Graz)

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:41, 14. Mär. 2017 (CET)

Die Artikel sind eindeutig zusammenzuführen.--Leif (Diskussion) 02:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Film und MultimediaArt an der Ortweinschule in Graz kann gelöscht werden. Wurde durch Film und MultimediaArt (Ortweinschule Graz) ersetzt. (nicht signierter Beitrag von FilmundMultimediaArt (Diskussion | Beiträge) 12:48, 21. Mär. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 14:11, 19. Apr. 2017 (CEST)

Crimson Skies - Crimson Skies (Computerspiel)

Eigentlich keine Redundanz, aber nach gescheiterter QS von Crimson Skies sehe ich keine andere Möglichkeit diesen Artikel sonst irgendwie noch zu retten (als Stub für ein komplettes, eigenes fiktives Universum ist der Inhalt bei Crimson Skies zu wenig). Da die zwei Computerspiele dieselbe Handlung beinhalten wie die Bücher sowie es kaum noch exakte Quellen gibt im Internet (außer fehlerbehaftete und uralte Fanwebseiten) wäre dies notfalls eine Möglichkeit ohne eine Löschung. Andernfalls hier gerne nochmal die Möglichkeit beide Artikel so gut auszubauen dass beide noch bleiben. Ansonsten würde ich Crimson Skies (Computerspiel) komplett in Crimson Skies integrieren (dort fehlt auch ziemlich viel und in dem Zustand wäre es eher ein Profit). Grüße --2003:C6:33DC:A2FC:742C:F6F9:5B8C:9A77 20:37, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33CF:A7F2:A500:6E36:74B1:23C0 14:02, 8. Mai 2017 (CEST)

Group 3G - Quam

Diesselbe Firmengeschichte. Da der Group 3G-Artikel mehr als dürftig ist würde ich vorschlagen die fehlenden Informationen noch bei Quam zu ergänzen und danach diesen Artikel zu löschen. -2003:C6:33DF:AD79:70CE:F9AC:EFAA:A9CE 06:25, 23. Mär. 2017 (CET) 

War URV, daher erl. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33CF:A7F2:FCE0:574E:B621:BE87 11:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Telefónica - Telefónica Deutschland Holding

Der Artikel Telefónica konzentriert sich zu sehr auf den deutschen Ableger Telefónica Deutschland Holding. Ich wäre dafür die entsprechenden Abschnitte bei Telefónica auf das minimalste zu reduzieren, vllt. noch nicht vorhandene Infos mit rüberzunehmen sowie die anderen Ländergesellschaften auch im Artikel mit einem eigenen kleinen Abschnitt als Info zu versehen. Dann wäre das schon erledigt. -2003:C6:33DF:AD79:70CE:F9AC:EFAA:A9CE 06:52, 23. Mär. 2017 (CET) Redundanz erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33CF:A7F2:FCE0:574E:B621:BE87 11:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Marcellinus (Bischof von Rom) - Petrus und Marcellinus

Der erste Artikel behandelt nur Marcellinus, der zweite ihn und Petrus Martyr. Das sollte sicher irgendwie zusammengeführt werden und auch abgeglichen (z.B. im ersten definitiv † 304, im zweiten † 299 oder † 304). -- Jesi (Diskussion) 12:20, 2. Mär. 2017 (CET)

Der Bischof von Rom ist aber _nicht_ identisch mit dem Märtyrer und Priester Marcellinus (vgl. die in den Artikeln angegebene Literatur). Daher ist keine Redundanz vorhanden und hier erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:51, 16. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:51, 16. Mai 2017 (CEST)

Hometrainer - Heimtrainer (Fitnessgerät)

--Schnabeltassentier (Diskussion) 11:18, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich bezweifle, dass hier getrennte Artikel sinnvoll sind. Mein Tipp: Zwei Sätze aus Hometrainer in den anderen einarbeiten und dann LA auf Hometrainer (der andere ist deutlich besser) und dann auf das Klammerfreie Lemma zum Zweck der Verschiebung ebenfalls LA. Der "Trainer, der einen Sportler in seinem heimatlichen Verein trainiert" ist nämlich weder verlinkt noch sinnvoll; und wenn doch, käme ein BKH im Heimtrainer-Artikel infrage. --H7 (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2017 (CET)
Eigentlich kann man nur einen Halbsatz einarbeiten, da die übrigen Infos unter Hometrainer widersprüchlich und ohnehin unbelegt sind. Sorry, aber zum älteren Artikel hab ich kein Vertrauen, nach 12 Jahren ist der komplett belegfrei, das wäre eigentlich sowieso ein Löschkandidat. Ich stelle auf Hometrainer einen Löschantrag und auf die BKL ebenfalls, um den anderen auf das klammerfreie Lemma verschieben zu können. --H7 (Diskussion) 11:29, 15. Mär. 2017 (CET)
Ganz klarer Fall: Hometrainer gehört in Heimtrainer integriert.--Leif (Diskussion) 14:45, 15. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:57, 21. Mai 2017 (CEST)

München-Gladbach - Mönchengladbach

Beides die selbe Stadt. Allein der alte Name braucht keinen separaten Artikel, sondern kann in Mönchengladbach#Stadtgeschichte behandelt werden und wird es weitgehend auch schon. Ich schlage vor, von München-Gladbach nach Mönchengladbach#Stadtgeschichte weiterzuleiten. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:29, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wenn die restlichen Infos in Mönchengladbach eingearbeitet werden: +1. --Christallkeks (Diskussion) 14:25, 6. Apr. 2017 (CEST)
Tu dir keinen Zwang an! --Röhrender Elch (Diskussion) 21:03, 15. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe den Artikel München-Gladbach in eine Weiterleitung auf Mönchengladbach#Name umgewandelt. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:50, 26. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Röhrender Elch (Diskussion) 18:50, 26. Mai 2017 (CEST)

Kipfel - Kipferl

Beide Artikel beschreiben das gleiche Gebäck. --Salanola Ortoluron (Diskussion) 16:06, 11. Mär. 2017 (CET)

Einspruch, es trifft mitnichten zu, dass es sich hier jeweils um das „gleiche Gebäck“ handelt!
>> Zitate aus den beiden Artikeln:
  • Nicht zu verwechseln ist das Kipfel mit dem Kipferl, einem Feingebäck.
  • Nicht zu verwechseln ist das Kipferl mit dem ebenfalls österreichischen Kipfel, einem aus Germteig hergestellten Gebäck.
Imho kann diese unsubstantiierte Redundanzaktion beendet werden. Meinungen dazu? --Jocian 12:33, 10. Mai 2017 (CEST)
Belege fehlen! Mir scheint, dass es sich um ein und denselben Begriff in unterschiedlichen Varianten handelt. Eher zusammenlegen, es wäre kein Verlust! --Chrisandres (Diskussion) 22:18, 16. Mai 2017 (CEST)
Nicht derselbe Begriff, sondern dasselbe Wort! Das Problem ist, dass die in Österreich und Altbayern so genannten Kipferl in Deutschland häufig als „Kipfel“ verkauft werden, während die halbmondförmigen Brötchen (österreichisch Kipfel) einfach Hörnchen genannt werden. Gemeinsam ist den beiden Backwaren nur die Halbmondform, die sie überdies mit dem Croissant (schweizerisch Gipfel) gemein haben. Noch mal zum Mitschreiben Kipferl: Mürbeteig, zu einer Wurst geformt und gebogen; Kipfel (Hörnchen): Hefeteig, erst flach ausgerollt, dann zu einer Rolle aufgerollt und gebogen; Croissant (Gipfel): Plunderteig, ebenso geformt wie das Kipfel/Hörnchen -- Olaf Studt (Diskussion) 20:35, 25. Mai 2017 (CEST)

Artikel behandeln etwas Unterschiedliches und bestehen daher zurecht nebeneinander.--Engelbaet (Diskussion) 14:03, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 14:03, 16. Jun. 2017 (CEST)

McDonald (Familienname) - Macdonald

Selber Name, der sich nur in der Schreibweise unterscheidet, dabei ist die Schreibweise bei den Personen nicht mal einheitlich, da manche dieser Personen in ihrem Leben nach Lust und Laune hin und her gewechselt haben. Lt. WP:BKS sind Schreibvarianten zusammenzufassen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 16:08, 18. Mär. 2017 (CET)

Du möchtest also Mayer, Maier, Meyer und Meier, am besten auch noch Mair, Meir usw., allesamt in eine BKS zusammenfassen, habe ich das richtig verstanden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:12, 18. Mär. 2017 (CET)
Halbgar, wenn, dann müßte die Redundanzdiskussion um McDonald und MacDonald geführt werden, aber das hier ist ja eh nur eine BNS-Aktion seitens matthiasb. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 18. Mär. 2017 (CET)
WP:BKS#Sammel-Begriffsklärung hilft hier weiter, theoretisch zumindest. Und selbstverständlich ist die keine BNS-Aktion, sondern der vorgesehene Weg vorbei an dem von dir initiierten Weg über VM. Das mögen nun andere Leute erledigen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:18, 18. Mär. 2017 (CET)
Am Besten noch Møller mit Möller (Familienname) zusammenwürfeln und Beier mit Bayer (Familienname) und Baier (Familienname). Und erst die ganzen Schmidts, Schmitt, Schmitz, Schmid, Schmidl, Schmidli, Schmidtke, Schmied und Smid/Smidt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2017 (CET)

Das sind eindeutig zwei verschiedene Namen, die sich durch ihre Schreibweise unterscheiden. Schreibvarianten können über „Siehe auch“ sichtbar gemacht werden.-- Engelbaet (Diskussion) 12:50, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:50, 16. Jun. 2017 (CEST)

Schmalspurbahn - Kapspur

Viele Bereiche von Schmalspurbahn (insbesondere #Kapspur) überschneiden sich mit dem eigenständigen Artikel Kapspur. Möglicherweise kann man vieles in den Kapspur-Artikel auslagern? --Chtrede (Diskussion) 10:45, 24. Mär. 2017 (CET)

Erledigt -- Plutowiki (Diskussion) 12:40, 11. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 13:34, 17. Jun. 2017 (CEST)

Lichtwellenleiter - Lichtleiter - Glasfaser - Faseroptik

Lichtleiter, Lichtwellenleiter scheint das Gleiche zu sein, Glasfaser ist ein Material um Licht zu leiten, es ist hier alles vermischt.--77.56.60.22 17:58, 4. Mär. 2017 (CET)

Faseroptik nachgetragen; ja je nach Betrachtungsweise und wie es im Satz passt genannt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:26, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich werde alle Änderungen in den entsp. Artikeln der IP 77.56.60.22 rückgängig machen, da diese via copy-paste eine URV u.a. meiner Beiträge darstellen und die Redundanz erst erzeugt haben. Wer sich die Mühe machen will kann das zähe Ringen zur Beseitigung der Redundanz zw. 2008 und 2011 hier [[1]] und im Disk-Archiv des Artikels Lichtwellenleiter ansehen. MfG--Krib (Diskussion) 08:44, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 08:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

Sudden Death - Golden Goal (erl.)

Zwei verschiedene Bezeichnungen für die selbe Sache; hier genügt ein Artikel. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

Außer einem Satz im Artikel Sudden Death sehe ich hier nichts redundantes. Auch wenn es in beiden Artikeln um die Beendigung von Verlängerung durch das Erzielen der ersten Punkte geht, so ist Golden Goal doch explizit eine (ehemalige) Regel im Fußball und genau nur die ist auch im Artikel dargestellt. Dort den Sudden Death der anderen Sportarten (ich kenne ihn nur aus dem American Football) mit zu verwursten finde ich nicht gut. Eher müsste man den Artikel Sudden Death ausbauen oder gar aufsplitten und selbst zur BKS umbauen. --mirer (Diskussion) 03:36, 30. Mär. 2017 (CEST)
In der Tat behandelt Golden Goal ausschließlich die Regel beim Fußball und Sudden Death andere Sportarten, so dass nur wenig inhaltliche Überschneidungen vorhanden sind. Trotzdem ist beides ein und die selbe Sache, so dass ein Artikel reicht.
Wie stellst du dir das vor mit dem Ausbauen / Aufsplitten / Umbauen des Artikels Sudden Death? --Röhrender Elch (Diskussion) 20:16, 30. Mär. 2017 (CEST)
Ich halte es nicht für die gleiche Sache. Man kann hier m. E. genauso unterscheiden, wie zwischen verschiedenen PKW-Modellen.
Praktisch: Aus dem aktuellen Artikel eine BKL machen und die Artikel Sudden Death (Eishockey), Sudden Death (American Football) etc. anlegen und dort jeweils die Art der Verlängerung und Beendigung genauer beschreiben - dann ist in den Artikeln auch Platz für wichtige Spiele oder andere (wichtigere :) ) Belanglosigkeiten. Wie im Artikel zu Golden Goal auch.
Die Artikel die solche Übersichten zu vielen anderen (Sport-) Artikeln haben, sind meist recht mau. So richtig fühlt sich keiner zuständig und immer wieder mal kommt einer vorbei und klatscht einen schlechten Halbsatz dazu. ;-) --mirer (Diskussion) 11:00, 1. Apr. 2017 (CEST)
Bitte nicht "Sudden Death (American Football)". Wenn dann Overtime (American Football), denn das Sudden Death ist wirklich keinen eigenen Artikel wert, Overtime hingegen schon.--Go Rockets JTCEPB (Diskussion) 11:33, 1. Apr. 2017 (CEST)
Natürlich sind Sudden Death, Sudden Victory Overtime und Golden Goal drei verschiedene Bezeichnungen für die selbe Sache, nämlich dafür, dass das Spiel endet, sobald eine Entscheidung gefallen ist.
Ich wäre für einen Artikel Sudden Death als Hauptartikel (nicht BKS), in dem das Grundprinzip beschrieben wird. Die spezielle Anwendung des S.D. in verschiedenen Sportarten kann immer noch in Unterartikeln (z.B. Golden Goal) näher beschrieben werden. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:01, 15. Apr. 2017 (CEST)

Also bei Sudden Death und Golden Goal von Redundanz zu sprechen zeugt von der Unkenntnis, was Redundanz ist. Das Golden Goal ist eine spezielle ehemalige Regel im Fußball... Sudden Death gibt es aber in vielen Sportarten. Der Artikel Sudden Death verweist auf Golden Goal. Da ist nix redundant. Daher hier als erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 11:50, 23. Aug. 2017 (CEST)

Association fallacy - Kontaktschuld

Behandelt das selbe Phänomen, einmal eine enwiki Übersetzung, einmal als deutscher Begriff. --Atlasowa (Diskussion) 10:09, 8. Mär. 2017 (CET)

Schwierig zusammenzuführen, wenn man den deutschen Titel behalten will, da "Association Fallacy" die fehlerhafte Übertragung der Eigenschaften einer Person auf eine mit ihr assoziierte Person nicht nur im negativen, sondern auch im positiven Sinne beschreibt.
Aber da "Association Fallacy" der allgemeinere Begriff ist, wäre vielleicht doch eine Verschiebung des Inhalts von "Kontaktschuld" und die Anlage einer Weiterleitung sinnvoll?
nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 12:57, 14. Apr. 2017 (CEST)
Die Beschreibung erfolgt eigentlich aus klar unterscheidbaren Perspektiven. Aber wieso das englischsprachige Lemma? Ist doch ohnehin nur ein ad hominem.-- Leif Czerny 23:50, 17. Apr. 2017 (CEST)
Im Bereits verlinkten Reductio ad Hitlerum war der Sachverhalt eigentlich bereits Allgemein, formal korrekt und pbersichtlicher dargestltt. Wenn Redundanz, dann also dort. Dort steht aber auch klar, dass die ad-hominem-Variante ein sonderfall ist, und dass es sich um ein ad populam gerichtetes non sequitur handelt, ich muss mich also korriegieren. -- Leif Czerny 17:28, 18. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 18:41, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hauptsache - Hauptsacheverfahren

Zweimal das gleiche. -- 79.223.86.208 13:28, 8. Mär. 2017 (CET)

Das stimmt nicht ganz. Hauptsache sieht eher aus wie eine Begriffsklärung, die u. a. auf Hauptsacheverfahren weiterleitet. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:20, 7. Sep. 2017 (CEST)
"Hauptsacheverfahren" ist lediglich der Sonderfall der "Hauptsache" im Prozessrecht. Die "Hauptsache" ist – wie jeder praktische Sprachanwender weiss – etwas sehr viel allgemeineres. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:29, 7. Sep. 2017 (CEST)
Richtig, man müsste Hauptsache auf Hauptsache (Recht) verschieben. Sie hat in der Rechtssprache aber mehr Bedeutungen als das Hauptsachevefahren. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:56, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das Wort „Hauptsache“ hat unterschiedliche Begriffsinhalte, deshalb schlage ich für „Hauptsache“ eine BKL vor, in der der prozessrechtliche („Hauptsacheverfahren“ ist noch ausbaufähig) und der zivilrechtliche Begriff („Hauptsache (Sachenrecht)“ in der Beziehung zum Zubehör) erwähnt werden. Ich werde das übernehmen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:55, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 09:31, 22. Nov. 2017 (CET)

Content-Management-Framework - Webframework

Beide Begriffe behandeln so ziemlich das selbe. Der eine Begriff hebt das Thema "Web" hervor, der andere "CMS". Die Praxis sieht so aus: So ziemlich alle CMS-Frameworks sind webbasiert und so ziemlich alle Webframeworks sind in irgendeiner Art als CMS zu verstehen (sie verwalten Inhalte). Siehe auch die aufgelisteten Beispiele in Content-Management-Framework. --Trustable (Diskussion) 21:29, 22. Mär. 2017 (CET)

Im Zusammenhang: Web-Content-Management-System und Kategorie:Web-Content-Management-System. --Trustable (Diskussion) 09:56, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 15:46, 24. Aug. 2018 (CEST)

Analgetikum - Analgesie - Schmerztherapie

Analgetikum beschreibt die pharmakologische Schmerztherapie nicht besser als der entsprechende Abschnitt unter Schmerztherapie. Analgesie ist eine Mischung aus dem neurologischen Symptom und einer weiteren Darstellung multimodaler Schmerztherapie. Nach Übertragung fehlender Informationen sollte aus meiner Sicht Analgetikum durch eine Weiterleitung nach Schmerztherapie ersetzt und Analgesie auf das neurologische Symptom beschränkt und mit einem Begrif fsklärungshinweis auf Schmerztherapie versehen werden. -- Nescimus (Diskussion) 11:00, 11. Mär. 2017 (CET)

Das in den Artikel etwas getan werden sollte, steht außer Zweifel, aber die es handelt sich aber nicht um echte Redundanzen, sondern um ein Qualitätsproblem. Schmerztherapie ist mehr als das Verschreiben von Analgetika.--Uwe G. ¿⇔? RM 10:49, 11. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:15, 11. Nov. 2018 (CET)

Pierre-Boulez-Saal - Barenboim-Said-Akademie

Der Pierre-Boulez-Saal ist ein Saal innerhalb der Barenboim-Said-Akademie in Berlin. Der Inhalt des Artikels "Pierre-Boulez-Saal" ist vollständig im Artikel "Barenboim-Said-Akademie" enthalten. Der Saal hat auch in keiner Hinsicht eine Bedeutung, die nicht mit der Barenboim-Said-Akademie zusammenhinge oder, dass er so grossen Raum einnehmen könnte, dass der Akademie-Artikel überfrachtet werden würde. Deshalb ist auch nicht zu erwarten, dass ein eigener Artikel für den Saal jemals sinnvoll sein werden sollte.
Der Artikel "Pierre-Boulez-Saal" sollte deshalb in den Artikel "Barenboim-Said-Akademie" integriert werden, das Lemma "Pierre-Boulez-Saal" direkt auf den entsprechenden Unterpunkt im Artikel des Lemmas "Barenboim-Said-Akademie" verlinken.
Gruß! GS63 (Diskussion) 09:15, 5. Mär. 2017 (CET)

Seit 5. März 2017, 09:02 Uhr erledigt. @César: Bitte in Zukunft daran denken, die Diskussion auf erledigt zu setzen. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:32, 8. Mär. 2017 (CET)
Bitte auf die Diskussion eingehen, möglicherweise kann sie ja schnell abgeschlossen werden. Die Redundanzbausteine wurden ohne Begründung entfernt, was so gar nicht nachvollziehbar ist. Wir müssen noch mal darauf zurückkommen. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:45, 9. Mär. 2017 (CET)
Dass Benutzer:César die Redundanz abgearbeitet hat, hast du aber gesehen? Darauf bist du nicht eingegangen. Wenn du mit der Art der Abarbeitung nicht einverstanden bist, bitte begründen. Andernfalls hier erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:07, 9. Mär. 2017 (CET)
Hab ich "gesehn", es wurde aber nicht abgearbeitet, sondern völlig unbegründet gelöscht. Bitte deshalb um Geduld, dafür ist diese Seite ja da. Es muss nicht alles in kurzer Zeit erledigt sein. Löschen geht natürlich schnell. Zur Form können wir das nun wirklich beenden, weiter lieber in der Sache. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:20, 9. Mär. 2017 (CET)
Ich hatte um 10:02 h den Baustein und den entsprechenden Abschnitt zum Saal aus dem Hochschul-Artikel gelöscht, u. a. waren dort die Infos zur Platzanzahl und dem verwendeten Holz fehlerhaft – ein Link zu einem englischsprachigen Artikel ist dabei verloren gegangen, der aber aus dem Jahr 2015 stammte und z. B. in Hinblick auf die Platzanzahl auch nicht mehr aktuell war. Alle Infos befanden sich zu diesem Zeitpunkt bereits im Saal-Artikel, den ich zuvor um 8:58 h bearbeitet hatte. Der Saal-Artikel ist mittlerweile größer, als der zur Akademie, deshalb halte ich die Auslagerung in einen eigenen Artikel für gerechtfertigt und auch praktikabler, als eine Rückführung in den Hochschulartikel, wo dann ein Ungleichgewicht zu Gunsten des Saals herrschen würde. --César (Diskussion) 09:11, 11. Mär. 2017 (CET)

Kopie von der Diskussionsseite des Artikels -- GS63 (Diskussion) 08:51, 1. Nov. 2018 (CET)

Hallo,
mir ist nicht verständlich weshalb es für den Saal einen eigenen Artikel gibt. Der Saal ist ein Teil des Gebäudes der Barenboim-Said-Akademie, wie der Hauptsaal immer der bedeutendste Teil eines jeden Konzerthauses ist. Von innen ist der Saal zu 100% auch "Barenboim-Said-Akademie" und außen hat er nichts, was über diese Akademie hinausginge. Und folglich ist in diesem Artikel hier auch nichts enthalten, das nicht auch unter dem Akademie - Artikel steht, nur, daß es dort besser zugeordnet ist, während es hier nur wahllos untereinandergeschrieben steht und vieles auch gar nicht zum Saal, sondern nur zur Akademie gehört. Diese Seite kann also verlustlos gelöscht werden (da alle Inhalte unter der Akademie geordnet sind), aber das Lemma sollte natürlich auf den dortigen Unterabschnitt Barenboim-Said-Akademie#Pierre-Boulez-Saal verlinken.
Mit freundlichen Grüßen!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 18:55, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Hab auch noch mal nachgesehen, die Seite hier ist wirklich eine vollkommene Teilmenge von der unter Barenboim-Said-Akademie. Es ist auch gar nicht üblich, dass Konzertsäle extra einen von ihren Konzerthäusern abgetrennten Artikel erhalten. Nicht bei Elbphilharmonie, nicht bei Berliner Philharmonie und auch nicht beim Sydneyer Opernhaus. Das Lemma muss aber für den Direktlink belegt bleiben, denn der Saal wird mit seinem Namen gesucht werden! Grüße --R Saleh (Diskussion) 01:11, 21. Sep. 2018 (CEST)
Die Trennung der Artikel rührte aus der Anfangszeit, als in Pierre-Boulez-Saal noch mehr geschrieben stand als in Barenboim-Said-Akademie. Inzwischen wurden die Artikel aber beide auf den aktuellen Stand gebracht, was dazu führt, dass der Artikel "Pierre-Boulez-Saal" inhaltlich vollständig im Artikel "Barenboim-Said-Akademie" enthalten ist. Da der Saal Teil des Akademiegebäudes ist, kann das auch nicht weiter verwundern, so dass die übliche Darstellung des Hauptsaals als Unterpunkt des Gebäudes bereits verwirklicht ist. Der Artikel "Pierre-Boulez-Saal" ist somit vollständig redundant. Dem Anlegen einer Weiterleitung von Pierre-Boulez-Saal auf Barenboim-Said-Akademie#Pierre-Boulez-Saal ist dabei nichts entgegenzusetzen, da die Informationen dort nicht nur vollständig enthalten, sondern vor allem auch besser geordnet sind. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:48, 11. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:34, 20. Nov. 2018 (CET)

Volkshaus - Folkets Hus

Der zweite Artikel behandelt eigentlich nur skandinavische Volkshäuser. Zudem sind die Interwiki-Links verwirrend. Man müsste bei de Artikel zusammenführen, siehe hier zu auch die Diskussion:Folkets Hus.--Leif (Diskussion) 21:08, 12. Mär. 2017 (CET)

via Weiterleitung erledigt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:28, 3. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:34, 20. Nov. 2018 (CET)

Windsee - Seegang

Alles was es zur Windsee zu sagen gibt (bisher noch nicht sehr viel) ist eigentlich auch schon im Artikel "Seegang" enthalten.

Da Seegang überwiegend vom Wind ausgelöst wird, ist der Seegang in den meisten Fällen eine reine "Windsee" und wird nur in Ausnahmefällen gar nicht vom Wind beeinflußt. Insofern würde es vielleicht Sinn machen, den Artikel "Windsee" im Artikel "Seegang" aufgehen zu lassen.

Gibt es Meinungen hierzu?

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 16:56, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich glaube schon, dass man zu Windsee einen Artikel schreiben könnte, aber das müsste erst mal jemand machen, das hier war (fast) keiner. Wie auch immer, ich unterstütze angesichts dessen den Vorschlag und habe die beiden Artikel mit Weiterleitung vereinigt. Ich glaube nicht, dass nach der Umformulierung noch Schöpfungshöhe übrig bleibt und halte diesen Eintrag ohne Extra-Lizenzhinweis damit für abgeschlossen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:43, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:43, 22. Nov. 2018 (CET)

Prinzenerzieher - Hofmeister - Hauslehrer

Das erste und zweite scheint mir das gleiche zu sein (wobei das erste Lemma ein wenig enger gefasst ist). Diese beiden sollten imho in Hofmeister zusammengefasst und Prinzenerzieher asl WL ausgelegt werden. Mit dem Dritten müsste das dann sauber abgestimmt/abgegrenzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2017 (CET)

Das Lemma Hofmeister habe ich geändert. Der Hinweis kann dort fortfallen. Die Erklärung zu Informator ist allerdings unzutreffend. Auch die Weiterleitung von Haushofmeister zu Hofmarschall ist problematisch.--Gloser (Diskussion) 19:10, 16. Mär. 2017 (CET)
Nach weiteren Änderungen liegen Überschneidungen nur bei Prinzenerzieher und Hauslehrer vor.--Gloser (Diskussion) 09:16, 17. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 12:13, 1. Okt. 2019 (CEST)
Nein! Das Problem der Überschneidung von Prinzenerzieher und Hauslehrer kann nich durch eine Übernahme des sachlich zum Teil falschen Inhalts von Prinzenerzieher in den Text Hauslehrer#Geschichte gelöst werden, siehe auch Diskussion:Prinzenerzieher#Redundanz?.--Gloser (Diskussion) 23:48, 14. Okt. 2019 (CEST)

Alternativlos - TINA-Prinzip

Mir scheinen beide Artikel das gleiche Phänomen zu beschreiben, nur unter verschiedenen Bezeichnungen. Ich halte es daher für sinnvoll, sie in einen Artikel zusammenzuführen. --Bujo (Diskussion) 18:02, 3. Mär. 2017 (CET)

Das "TINA-Prinzip" ist zwar der griffigere Titel, aber dem deutschen Lemma sollte vielleicht doch der Vorzug gegeben werden. Also:
Zusammenlegung und Weiterleitung von TINA-Prinzip zu Alternativlos?
nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 13:03, 14. Apr. 2017 (CEST)
Ich stimme Kai zu. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:13, 23. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bujo (Diskussion) 15:37, 24. Okt. 2019 (CEST)

Liste der Radiosender der Schweiz - Liste der UKW-Hörfunksender in der Schweiz

Die beiden Listen sollten vereinigt werden. --Wiener Fisch (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Warum? In der einen Liste geht es um Sender im Sinne von Programmen/Sendeanstalten, in der anderen um technische Sendeanlagen. Das ist was ziemlich verschiedenes. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:54, 29. Mär. 2017 (CEST)
Jede Sendeanstalt benutzt Sender benutzt Standorte/Frequenzen. Warum soll das nicht in derselben Liste stehen? --Wiener Fisch (Diskussion) 09:38, 2. Apr. 2017 (CEST)
Kann man so machen, muss man aber nicht. Jede Sendeanstalt benutzt verschiedene Standorte und Frequenzen, und jeder Sendestandort strahlt mehr als ein Programm aus. Es besteht also weder ein 1:1- noch ein hierarchisches Verhältnis. Wenn sich eine kompakte Darstellungsform dafür finden lässt, okay. Ein echtes Redundanz-Problem im Sinne dieser Seite besteht aber nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:54, 2. Apr. 2017 (CEST)
"Jeder" ist bei beiden Aussagen nicht richtig. --Wiener Fisch (Diskussion) 11:03, 2. Apr. 2017 (CEST)
In vielen Fällen ist es ein "n:n-Verhältnis", so würde man das in der Sprache der Datenbanken sagen. Also mehrere Sender teilen sich dieselben Standorte, das können aber unterschiedliche Standorte sein. Ein Programm ist also über mehrere (unterschiedliche) Standorte vertreten und ein Standort hat mehrere (unterschiedliche) Sender, die Zuordnung ist also nicht mehrfach 1:1, sondern je Programm und je Standort individuell. Dass es Ausnahmen gibt, ändert nichts an der Systematik. Die Trennung der Tabellen ist damit Sinnvoll, da eine Tabelle grundsätzlich auch mit einer Datenbank vergleichbar ist und hier - wenn man sie vereinigen würde - dieselben Probleme hätte. Einziger Ausweg wäre eine Tabelle, in der zeilenweise die Sender und spaltenweise die Sendeanlagen stünden (oder umgekehrt); das würde aber die Tabelle in beiden Fällen so breit machen, dass sie nicht mehr sinnvoll darstellbar wäre, erst recht nicht auf mobilen Geräten. Ich wäre sehr dafür, den Status Quo zu belassen und die Redundanzdiskussion abzuschließen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 00:24, 11. Mai 2018 (CEST)
Nach 2 1/2 Jahren beende ich den Fall jetzt. Momentaner Zwischenstand war ja, dass es Gründe für die Teilung gibt, ein nachvollziehbarer und hinreichender Grund zum Vereinigen wurde dagegen nicht genannt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:35, 21. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:35, 21. Mär. 2020 (CET)

Pawlatsche - Laubengang#Offene Erschließung der Obergeschosse

Servus,
Laubengang beschreibt möglicherweise in einem Artikel mehrere Lexeme, andererseits beschreiben Pawlatsche und Laubengang#Offene Erschließung der Obergeschosse in zwei Artikeln ein Lexem, für das es unterschieliche Bezeichnungen gibt.
Lösungsvorschlag:

Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:38, 31. Mär. 2017 (CEST)

Die Pawlatsche gehört zu einer bestimmten Innenhofgestaltung, die typisch für regionale Architektur im Bereich des ehemaligen Österreich-Ungarn ist. Der Abschnitt „offenen Erschließung der Obergeschosse“ im Artikel „Laubengang“ beschreibt hingegen die Bauform der Laubengänge zur Erschließung allgemein. Als regionale Besonderheit kann die Pawlatsche doch ihren eigenen Artikel behalten, im Artikel Laubengänge kann darauf verwiesen werden. Jedenfalls sehe ich keine Redundanz. Vergleichbar mit Schwarzwaldhaus (regionale Form) und Wohnstallhaus (Überbegriff für die Bauform).--R. Nackas (Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2017 (CEST)
Der Artikel Pawlatsche ist ganz nett und beschreibt genau das, was in meinen Augen ein Laubengang darstellt und womit sich der Artikel Laubengang ja auch überwiegend befaßt. Lediglich drei kurze Sätze im Artikel Laubengang beschäftigen sich mit der Variante "Bogengang im Erdgeschoss".
Der Begriff "Pawlatsche" scheint mir im größten Teil Kleindeutschlands tatsächlich völlig unbekannt zu sein. Ich selber hatte ihn bislang auch noch nie gehört. Nichtsdestotrotz kann ich bei der Beschreibung der Pawlatsche nichts entdecken, was nicht auch auf jedes andere Gebäude mit Laubengangerschließung außerhalb Österreich-Ungarns zutreffen würde. Ich wäre daher für die Zusammenlegung der Artikel und Umwandlung von Pawlatsche in eine Weiterleitung zum allgemeineren Begriff Laubengang.
Liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 01:46, 12. Apr. 2017 (CEST)
Ich kann keine Redundanz feststellen, die Pawlatschen sind doch etwas sehr Spezielles. Ich habe einen Hinweis auf sie in den allgemeineren Artikel zu den Laubengängen gesetzt. Der Redundanzbaustein kam meiner Meinung nach entfernt werden.--Chrisandres (Diskussion) 22:34, 5. Mai 2017 (CEST)
"Pawlatsche" kann doch einen eigenen Abschnitt in "Laubengang" erhalten. Der Artikel ist ja bislang noch nicht so weit ausgebaut. Dann kommen der Text und die schönen Fotos allen zugute. Ein unbefangender deutscher Besucher würde nie auf die Idee kommen, nach "Pawlatsche" zu suchen und ein flüchtiger Besucher übersieht vielleicht den Verweis zu "Pawlatsche" im Artikel "Laubengang". beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 10:33, 10. Mai 2017 (CEST)
@Chrisandres: Das Problem ließe sich auf der Stelle totschlagen, indem Du dieses sehr Spezielle benennst und belegst. Mir gefiele das sogar.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2017 (CEST)
Das sehr spezielle sind die auf den Innenhof ausgerichteten Laubengänge in den oberen Stockwerken, das sehe ich nirgends bei den anderen im Artikel genannten oder gezeigten Laubengängen und ich kannte das auch nicht, bevor ich den Artikel gelesen hatte. Ich kannte vorher v.a. die strassenseitigen Laubengänge im Erdgeschoss praktisch in der gesamten Altstadt von Bern, die gibt es aber auch in vielen anderen Städten. Die Loggias im Tessin und in Oberitalien, was aber eher private Balkone denn öffentliche Wohnungszugänge sind. Belege habe ich keine anderen als die, die jetzt schon genannt sind. --Chrisandres (Diskussion) 22:36, 28. Mai 2017 (CEST)
  1. Pawlatschen/Laubengänge kenne ich eigentlich nur als Außenflure.
  2. Der Artikel Laubengang kann so nicht bleiben, weil er drei verschiedene Dinge behandelt. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 20:12, 7. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Delorian (Diskussion) 14:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

Luftkönig - Hochball

Hier scheint es sich um dasselbe Spiel zu handeln - siehe Diskussion auf den beiden Seiten. --Airam2013neu (Diskussion) 22:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Eine kompakte Beschreibung gibt es unter Straßenfußball#Hoch hinein. Dort – etwas erweitert – imho ausreichend, von den anderen dort beschriebenen Spielen gibt es auch keine eigenen Artikel. --Janjonas (Diskussion) 20:52, 16. Aug. 2017 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quintil Jan Verus (Diskussion) 21:51, 4. Feb. 2021 (CET)

Generale - General

Beide Artikel weisen über große Strecken identische Inhalte auf. Dabei liefert "Generale" z.T. um einiges mehr an Details und Ausführlichkeit. Der einzig ausführliche Abschnitt der beim Lemma "General" bedeutend umfangreicher ausfällt, ist die "Etymologie", außerdem wird dort noch zusätzlich das Thema für die "Polnischen Streitkräfte" und die "Streitkräfte der Vereinigten Staaten" abgehandelt. Dafür überwiegt "Generale" aber mit "Nationaler Volksarmee", "Wehrmacht", "Waffen-SS", "Ordnungspolizei", "Volkswehr und Bundesheer der Ersten Republik (Österreich)", "Gemeinsame Armee (der Österreichisch-Ungarischen Doppelmonarchie)" und "Kaiserliche Armee und Reichsarmee ( Soldaten des römisch-deutschen Kaisers)"

Es bietet sich IMHO eigentlich sinnvoller Weise nur an, beide Artikel zusammen zu führen indem man die wenigen bei "Generale" fehlenden Inhalte aus "General" übernimmt. Ein vernünftiger Grund, die beide Artikel weiterhin getrennt zu führen, erschließt sich mir nicht. Und wo und wie dann die Trennlinie zu ziehen wäre, hätte ich erst recht keine Idee. Allerdings ist es vlt. sinnvoll, anschließend dann das Ganze zum freigewordenen Artikelnamen General zu verschieben oder kopieren, da ich den Eindruck habe, dass Artikelnamen im Plural bei WP eher nicht erwünscht sind.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 09:52, 1. Mär. 2017 (CET)

In General geht es nur um den Einzeldienstgrad "General" (also den Vier-Sterne-General), in Generale um die Dienstgradgruppe (einschließlich Generalleutnant, Generalmajor, Brigadegeneral und was es je nach Land sonst noch für Generalsränge gibt). Die beiden Themen sind also eigentlich schon klar voneinander abgegrenzt. Ich frage mich allerdings, ob man wirklich zu jedem einzelnen Dienstgrad einen separaten Artikel braucht und sie nicht zumindest gruppenweise zusammenfassen sollte. Generalleutnant, Generalmajor, Brigadegeneral usw. müsste man dann aber konsequenterweise auch zur Diskussion stellen. --Bujo (Diskussion) 18:31, 7. Mär. 2017 (CET)
Ja, braucht es. Wir haben diese Dienstgradartikel ja teilweise auch unterschiedlich nach Staaten. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:54, 8. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:58, 15. Feb. 2021 (CET)

Schaltmuffe - Klauenschaltung

Schaltklaue
Schaltgabel

Nachgetragen, Antrag von Jahobr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 08:19, 20. Mär. 2017 (CET)

Schaltmuffe und Schaltklaue (Komponente der Klauenschaltung) scheinen Synonyme zu sein. Beide Artikel erklären die Funktion dieser Art von Schaltgetriebe, ohne aufeinander zu verweisen. Ein möglicher Unterschied könnte sein, dass Muffen eine Innenverzahnung nutzen während Klauen eine seitliche Verzahnung haben. Solle das der (feine) technische Unterschied sein sollte man dies erklären, und die Artikel so voneinander abgrenzen.
(Im Internet gehen teils auch die die Begriffe Schaltgabel und Schaltklaue durcheinander, was die Sache nicht leichter macht. Generell fehlt ein Getriebe-Schnitt-Bild mit nummerierten Pfeilen auf alle Teile und guter Legende. Damit ließen sich vermutlich viele Verwirrungen aufklären. Ich hab leider kein entsprechendes deutschsprachiges Fachbuch.) Grüße --Jahobr (Diskussion) 14:23, 20. Mär. 2017 (CET)
Jahobr, ich glaube das sind schon unterschiedliche Dinge. Das sind Schaltmuffen. Zum Vergleich Bilder von Schaltgabel und Schaltklaue aus einem Klauengetriebe. --Superbass (Diskussion) 23:45, 14. Dez. 2020 (CET)
+1 Stimmt. Ich hab das im Artikel klargestellt und Bilder beigefügt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Glaser-Verfahren - Glaserdiagramm

Soweit ich weiß, ist die Anfertigung eines Glaserdiagramm äquivalent zum graphischen Glaserverfahren. Das Diagramm hat also keine weiteren Funktionen außerhalb des Glaserverfahrens.

Da sich die Prozesse inzwischen mit Programmen wie WUFI, Cond und Delphin sehr viel zuverlässiger abbilden lassen, verliert das Glaserverfahren an Bedeutung. Es ist daher wohl auch keine bedeutende Erweiterung des Artikels Glaserdiagramm mehr zu erwarten und ich fände es übersichtlicher, den Inhalt in Glaser-Verfahren zu übernehmen und durch eine Weiterleitung zu ersetzen.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 13:34, 24. Mär. 2017 (CET)

@KaiKemmann: @Buddy1606: @Ron.W: Das sehe ich genauso. Ich schlage vor, den Inhalt von Glaserdiagramm vollständig nach Glaser-Verfahren#Grafisches_Verfahren zu verschieben und Glaserdiagramm in eine Weiterleitung auf Glaser-Verfahren#Grafisches_Verfahren umzuwandeln. Ich habe vor, das am Wochenende umzusetzen. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:14, 16. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 23:53, 19. Feb. 2021 (CET)

Transdanubien - Westungarn

Verschiedene Begriffe, aber selber Gegenstand. Siehe die Liste der zugehörigen Komitate. --Bujo (Diskussion) 14:23, 8. Mär. 2017 (CET)

Mir dünkt, daß unser Artikel Westungarn falsch ist. Unteres Westungarn = Rechtes Donauufer, Donau-Theiß-Becken, Oberes Westungarn = Linkes Donauufer, Rechtes Theißufer, dagegen Ostungarn = Linkes Theiß-Ufer, Theiß-Marosch-Becken, also die Grenze zwischen West- und Ostungarn entlang der Theiß, nicht entlang der Donau, wie es der Artikel behauptet. Hinzu kommt aber, daß in vielen Kontexten Westungarn das unmittelbare Grenzland bezeichnet oder gar das heutige Burgenland. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:47, 8. Mär. 2017 (CET)
Der Begriff Westungarn (Nyugat-Magyarország) wird in Ungarn nicht eindeutig benutzt, da es in der Gliederung der Regionen Ungarns diesen nicht gibt. Meistens wird heutzutage das Gebiet westlich der Donau damit bezeichnet, das entspricht im Deutschen dann Transdanubien und umfasst Westtransdanubien, Mitteltransdanubien und Südtransdanubien. Die umgangssprachliche und historische Sichtweise ist allerdings noch ein anderes Thema. --JasN (Diskussion) 01:11, 9. Mär. 2017 (CET)
Dann müsste man aber mit Belegen diese anderen Definitionen von "Westungarn" im Artikel darstellen. Das ist bisher nicht der Fall. Es wird nur erstens ein Westungarn umschrieben, das mit Transdanubien deckungsgleich und zweitens "Deutsch-Westungarn" als Synonym für das Burgenland erwähnt. In dieser Form ist das ein Fall für eine Begriffsklärungsseite. @Matthiasb: Wer vertritt denn, dass die Theiß Grenze zwischen West- und Ostungarn sei? --Bujo (Diskussion) 17:05, 11. Mär. 2017 (CET)
Ach wie blöd, ich habe das net verlinkt. Eine meiner Fundstellen war diese. Ich habe das aber nicht weitergehend recherchiert. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:41, 18. Mär. 2017 (CET)
Ich hatte versucht zu sagen, dass es keine Definition von Westungarn gibt. Wenn ein Ungar aus Tamási, Kecskemét oder Záhony von Westungarn spricht, kann er jeweils ein unterschiedliches Gebiet meinen, eben weil der Begriff umgangssprachlich ist. --JasN (Diskussion) 00:50, 25. Mär. 2017 (CET)
@JasN: Und wie willst du das in den Artikel schreiben? "Westungarn ist irgendwie der westliche Teil von Ungarn, aber wie viel genau kann man nicht sagen, jeder meint damit etwas anderes." Das ist doch kein Artikelinhalt. Dann lieber eine BKL mit Transdanubien und Burgenland (wegen dem historischen "Deutsch-Westungarn"). --Bujo (Diskussion) 16:32, 28. Mär. 2017 (CEST)
@Bujo: Deine Formulierung klingt ein wenig überspitzt, aber genau so ist es. Westungarn ist im Gegensatz zu Westtransdanubien keine fest definierte geografische Region, sondern ein umgangssprachlicher Begriff. Meiner Meinung nach ist der Artikel überflüssig, zumal ja auch keinerlei Belege angegeben sind. Ich hatte die Diskussion leider aus den Augen verloren, daher erst heute meine Antwort. --JasN (Diskussion) 23:29, 29. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe jetzt eine Begriffsklärungsseite daraus gemacht. --Bujo (Diskussion) 23:19, 12. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bujo (Diskussion) 23:19, 12. Jun. 2021 (CEST)

Der Schneider von Ulm (Gedicht) - Ulm 1592

Beide Artikel behandeln ein und dasselbe Gedicht von Bertold Brecht, das dieser zuerst unter demeinen Titel und dann unter dem anderen veröffentlicht hat. --Albtalkourtaki (Diskussion) 21:14, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich schau das in der Großen kommentierten Berliner und Frankfurter Ausgabe nach. Die sollte für uns maßgebend sein. Redundanz ist natürlich gegeben, es ist dasselbe Gedicht. Die Frage ist nur, unter welchem Lemma wir das Gedicht führen.--Mautpreller (Diskussion) 13:03, 2. Mär. 2017 (CET)
Ulm 1592 ist das richtige Lemma.--Mautpreller (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Beide Artikel unter Ulm 1592 zusammengeführt. Weiterleitung eingerichtet.--Rudolf.l.s (Diskussion) 16:39, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:39, 7. Mär. 2022 (CET)

Valstiečių ir Naujosios demokratijos partijų sąjunga - Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga

Nachgetragen, Antrag von *SGR* (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 12:13, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe eine Weiterleitung von Valstiečių auf die noch existierende Partei angelegt, nur ein paar Details fehlten, die ich übernommen habe. Da es zur Nachfolgepartei nur eine Umbenennung gab sehe ich keinen Bedarf für separate Artikel.--Afroehlicher (Diskussion) 08:13, 21. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 08:13, 21. Okt. 2022 (CEST)

Escherde (Adelsgeschlecht) - Escherte (Adelsgeschlecht)

Nachgetragen, Antrag von {{DORADO ☻}}. --Bibonius (Diskussion) 14:34, 20. Nov. 2018 (CET)

Es ist dasselbe Adelsgeschlecht. Ich habe alles fehlende vom neueren Artikel Escherte (Adelsgeschlecht) nach Escherde (Adelsgeschlecht) übernommen und eine Weiterleitung eingerichtet. --Afroehlicher (Diskussion) 11:34, 22. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 11:34, 22. Okt. 2022 (CEST)

Frischwasserstation - Frischwasserspeicher

Nachgetragen, Antrag von Thmsfrst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 14:34, 20. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube, dass ist schon in Ordnung, dass zu beiden Begriffen ein Artikel existiert. Man könnte zwar beides zusammenfassen, doch da die beiden eher das Konzept als die Bauform eint, wäre es genauso gut denkbar, Frischwasserspeicher mit Warmwasserspeicher zu kombinieren, was ich vielleicht sogar bevorzugen würde.
Im Artikel Frischwasserstation kann hingegen noch die "Wohnungsstation" mit aufgenommen werden, so dass dieser Artikel schon eine eigene Existenzberechtigung hat. (Da beides nicht viel mehr als ein Wärmetauscher ist, könnte man es theoretisch auch in diesen Artikel überführen. Doch bei der Vielzahl der eingesetzten Wärmetauscher würde es wohl den Artikel überfrachten, wenn man jede Anwendung dort aufnehmen wollte.)
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 20:48, 23. Okt. 2020 (CEST)
Ich finde die Argumente, die Darstellung getrennt zu lassen, sehr überzeugend und beende daher diese Diskussion.--Engelbaet (Diskussion) 11:13, 22. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:13, 22. Nov. 2022 (CET)

Thünensche Ringe - Johann Heinrich von Thünen

Johann Heinrich von Thünen hat die klassische Theorie der Landnutzung erdacht, veröffentlicht in Der isolierte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft und Nationalökonomie (1826). Seine Theorie ist im Artikel Thünensche Ringe und in seinem Biografieartikel jeweils erklärt, sehr verschieden und bestimmt ausbau-/klarifizierungsfähig. Diese Doppelung wurde schon 2005 festgestellt, seitdem aber nicht behoben... --Christallkeks (Diskussion) 11:50, 27. Mär. 2017 (CEST)

Danke für den zutreffenden Hinweis. Ich wäre dafür, die Inhalte aus den Thünen´schen Ringen in den Artikel über JHv Thünen nach inhaltlichem Abgleich einzubauen und danach <Die Thünenschen Ringe> nur noch zur Weiterleitung auf <JHv Thünen> einzusetzen. Was meinst Du dazu?--HuLe13 (Diskussion) 09:25, 3. Apr. 2017 (CEST)
@HuLe13, Christallkeks: Für meinen Geschmack ist Johann Heinrich von Thünen #Die Thünenschen Ringe für einen Personenartikel zu ausführlich/mathematisch und sollte zu einer laienverständlichen Kurzversion umgearbeitet werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:10, 3. Apr. 2017 (CEST)
@HuLe13: Deine Idee finde ich nicht so gut – es sind zwei verschiedene Dinge, um die es geht: Einmal die Person von Thünen, einmal seine Theorie. Sie sollten daher auch jeweils eigene Lemmata haben. Ich wäre da eher bei Olaf: Die Biographie ist in dem Bereich sehr ausschweifend und nicht gerade übersichtlich/leicht verständlich. Vergleichend kann man sich die Biographien von Alfred Weber und Walter Christaller angucken, die ebenfalls klassische Standorttheorien (mit eigenen Lemmata Webersches Standortmodell und System der zentralen Orte) erdacht haben. Ich wäre daher dafür, alles sinnvolle aus der Biographie in den Ringe-Artikel einzuarbeiten und in der Biographie dann nur noch einen groben Überblick (max. 3-5 Sätze) zu geben. Wer mehr wissen will, kann dann ja auf den Verweis zum Hauptartikel klicken. --Christallkeks (Diskussion) 14:17, 6. Apr. 2017 (CEST)
@Christallkeks: Setze das doch so um. Danke.--Engelbaet (Diskussion) 12:56, 16. Jun. 2017 (CEST)
@Christallkeks: Ich schließe mich ebenfalls voll Deiner Auffassung an. Die „Thünenschen Ringe“ sind in der Fachliteratur der Volkswirtschaftslehre oder Agrarökonomie ein allgemein anerkannter Begriff, der sich von der Person verselbständigt hat und deshalb lexikalisch ein eigenständiges Lemma darstellt. Das wird in WP getrennt dargestellt, so unter anderem bei der Malthusianischen Lohntheorie oder dem Bevölkerungsgesetz des Thomas Robert Malthus. Nun ist hier seit 5 Jahren nichts passiert, obwohl bereits @Engelbaet: zugestimmt hatte: Soll ich das übernehmen? Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:27, 22. Nov. 2022 (CET)
Gerne doch.--Engelbaet (Diskussion) 10:43, 22. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 12:31, 7. Dez. 2022 (CET)

Hofherr-Schrantz - HSCS

1. Artikel behandelt eher die österr. Seite und der 2. eher die ungarische Seite. Insbesondere nach dem 2. WK haben die Firmen eine eigene Geschichte und ich könnte mir vorstellen, dass der 2. Artikel eher in Richtung „Traktorenwerk Roter Stern“ umgebaut und dahingehend verschoben wird. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:43, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 10:33, 16. Feb. 2023 (CET)

Liste von Bauernhofmuseen - Liste europäischer Freilichtmuseen

--Keuk (Diskussion) 12:29, 15. Mär. 2017 (CET)

Der zweite Artikel ist wesentlich umfassender, der Begriff allerdings auch. Zudem fehlt in der Liste der Bauernhofmuseen auch eine brauchbare Abgrenzung von den Freilicht-/Freilandmuseen.--Keuk (Diskussion) 12:29, 15. Mär. 2017 (CET)
Redundanz besteht auch mit Landwirtschaftsmuseum. --Alossola (Diskussion) 13:09, 9. Jun. 2023 (CEST)
Für mich passt alles in Freilichtmuseum hinein, ungeachtet abweichender Benennung und ggf. Thematik. Jedoch ist es aufgrund der verschiedenen Texte mühsam, die drei Artikel korrekt zusammenzufassen.
Ich habe daher wenigstens mal die Listen zusammengeführt und weitgehend in Liste europäischer Freilichtmuseen konsolidiert. Ein paar Museen in China und Japan passen dort geografisch noch nicht hinein, sie stehen noch bei Bauernhofmuseum. --Alossola (Diskussion) 00:21, 10. Jun. 2023 (CEST)
@Alossola: Bitte nicht! Statt die Redundanz der beiden hier zur Diskussion gestellten Artikel sauber aufzulösen, wurde nun ein dritter Artikel (Landwirtschaftsmuseum), der von dieser Redundanz gar nicht umfasst war, eines Großteils seines Inhalts beraubt. Listen, die Museen aufgrund ihres inhaltlichen Schwerpunkts auflisten (Landwirtschaftsmuseum), lassen sich nicht mit Listen zusammenführen, die Museen aufgrund ihrer Darstellungsform (Freilichtmuseum) auflisten. In der Freilichtmuseums-Liste sind durch deine Änderungen nun auch landwirtschaftliche Museen drin, die keine Freilichtmuseen sind. Und: was soll der von dir in die Einleitung der Liste europäischer Freilichtmuseen eingefügte Satz aussagen: Die Liste "konzentriert sich auf Museen des landwirtschaftlichen Bereichs, wie Bauernhausmuseen oder Dorfmuseen"? In eine Liste von Freilichtmuseen gehören selbstverständlich auch nichtlandwirtschaftliche Museen rein und sind ja auch drin.--Niki.L (Diskussion) 10:40, 29. Jun. 2023 (CEST)
Die Redundanz war gegeben, siehe die vielen "Freilicht-" und "Freiland"museen in der ehemaligen Liste bei "Landwirtschaftsmuseum", oldid=234452469. Außerdem ist die thematische Redundanz zwischen "Bauernhof" und "Landwirtschaft" eher größer als zu "Freilicht". Hier ist der Einwurf "konzentriert sich" auf die Abgrenzung zu anderen Themen, z. B. maritimer Museen, gemünzt. Nach Deinen Worten könnte dieser auch entfallen(?)
Ich sehe auch die Substanz der Artikel nicht gefährdet - die Texte blieben erhalten. Wenn bei Landwirtschaftsmuseum die Liste die Substanz war, dann war das Lemmas irreführend, oder es müsste am Text nachgearbeitet werden. Die Redundanz bliebe.
Die Ausnahmen "kein Freilichtmuseum" sind mir nicht aufgefallen - die müssten ggf. wieder zurückgenommen werden(?) Denkbar wäre auch eine (sortierbare?) Tabelle. --Alossola (Diskussion) 10:34, 30. Jun. 2023 (CEST)
Meine Ergänzungen stehen jeweils zuerst, ohne Koordinaten. Davon sind knapp über zehn nicht "Freilicht". Ich habe Kommentare "im Haus" oder "innen" angebracht. --Alossola (Diskussion) 11:37, 30. Jun. 2023 (CEST)

Wie in der Diskussion:Liste von Freilichtmuseen angekündigt, habe ich:

Die Redundanzen sind damit erledigt. --Fährtenleser (Diskussion) 12:30, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 11:01, 14. Jan. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/März_2017/Archiv&oldid=241418719“