Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Februar 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
5. Februar 6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 08:35, 5. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 09:29, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:35, 5. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm SD müsste "neutralisiert" werden, wenn relevant. --Doc. Heintz (Diskussion) 10:52, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

es gibt Leuten, denen ist auch nichts peinlich... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:59, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:22, 5. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant.--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:49, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Häufigkeit der Passionsspiele ist im Artikel offenbar nicht korrekt beschrieben. In der niederl. WP gibt es einen eigenen Artikel zu den Passionsspielen, aus dem hervorgeht, dass die Aufführungen mit größerem Abstand zueinander stattfinden, aber nicht nur in den 50er- / 60er-Jahren, wie im Artikel benannt, sondern auch heute noch. Gerbil (Diskussion) 16:59, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:45, 5. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

quellenloses Gewusele und fehlende Infobox Si! SWamP 23:55, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:09, 5. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorien etc.; Ausbau zu einem etwas umfangreicheren Stub wünschenswert, wenn relevant, sieht aber nach IMDb so aus. --Gestumblindi 01:33, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch zur Ermunterung von Selbstdarstellern, solch einen hingeworfenen, auch noch grammatisch verhunzten Satz zu behalten. --Si! SWamP 02:13, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
ist der Mann als Nebendarsteller tatsächlich relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
@Schnabeltassentier: Gefordert werden von den RK nicht direkt Hauptrollen, sondern hier eine "wesentliche Funktion". Das ist natürlich auslegungsfähig. Allerdings werden Schauspieler auch in den allgemeinen Personen-RK erwähnt, und dort steht "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" - letzteres dürfte gegeben sein. Und @Si! SWamP: Ich verstehe deine Kritik, der Benutzername lässt gewiss einen Selbstdarsteller vermuten, aber ich fand halt, dass sich daraus relativ schnell ein behaltbares Artikelchen machen lassen müsste. Gestumblindi 14:07, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Er ist schon ziemlich bekannt, Artikel wurde in Form gebracht, mehr Infos zur Biografie sind leider nicht zu finden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi2018 (Diskussion) 18:28, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:15, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist wohl hier abgeschrieben: Majorie-Wiki---Nadi2018 (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Ist ein Wiedergänger, daher im dortigen Wiki. SLA gestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:41, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm 2A01:598:A084:F330:6993:3ED2:B1B:E335 13:16, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:41, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 15:25, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 15:28, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 21:55, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm mit wundersamer Punktlandung auf 100 Mio Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

ich hatte in der selben Minute einen SLA gestellt mit der Begründung: „plumper Versuch, die eindeutige Irrelevanz zu vertuschen. Es handelt sich um Tochterunternehmen der wohl relevanten Sauerland Kunststoffe, die mal ein großer Hersteller von Videokassetten war. Deren Umsatz aus dem Jahr 2013 erwähnt man prominent im Artikel. Laut Bundesanzeiger 2017 handelt es sich bei XLYNE jedoch tatsächlich um eine GmbH mit 10 Mitarbeitern.“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich bestehe nicht auf ausgiebiger Hilfestellung. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:54, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
dito. Relevanz unwahrscheinlich. Selbst die Holding, zu denen die GmbH gehört, hat nur 100 Mitarbeiter, siehe [1]. 100 Mio Umsatz erscheinen angesichts dessen selbst für die Holding äußert unwahrscheinlich, für die GmbH hier sowieso, und sind zudem unbelegt. --HHE99 (Diskussion) 17:56, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Mit einer Bilanzsumme von rd. 1,5 Mio. EUR (2017 lt. Beleg Bundesanzeiger) ist ein Umsatz von 100 Mio. absolut unglaubwürdig. Wenn die tatsächlich nur 10 Mitarbeiter haben, dann stellen die auch garantiert das wenigste aus ihrem Sortiment selbst her, wahrscheinlich ist das nur oder zumindest hauptsächlich eine Vertriebsmarke. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:37, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 19:47, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Krib (Diskussion) 18:10, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi2018 (Diskussion) 23:44, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und entfetten, wenn relevant. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:15, 9. Feb. 2019 (CET) Herzlichen Dank für den Hinweis! "Entfettung" vorgenommen, Bilder folgen...[Beantworten]

da lohnt keine QS, da irrelevant. Stundenfrist läuft aber noch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:16, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

verstehe nicht was Sie meinen, bitte um Aufklärung. Danke --

siehe WP:RK. Die Veranstaltung ist im hiesigen Sinne nicht relevant. Der Artikel wird daher vermutlich in ca. 30 Minuten zur Löschung vorgeschlagen, da Wikipedia kein allgemeiner Veranstaltungskalender ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:45, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt das inklusive Tanz-, Kultur und Theaterfestival InTaKT und was bislang in diesem Rahmen geschehen ist. Ähnliche Seiten sind z.B. Springfestival und NovaRock, die wir vor Einstellen des Beitrages gesichtet haben. --

  • „Der Artikel beschreibt das inklusive Tanz-, Kultur und Theaterfestival InTaKT und was bislang in diesem Rahmen geschehen ist.“ mag sein, macht aber nicht relevant. Dafür sollte man die eigene Homepage nutzen.
  • „Ähnliche Seiten sind z.B. Springfestival und NovaRock“ Auch das mag sein, spielt aber bei der Beurteilung der Relevanz dieses Festivals keine Rolle. Es könnte sein, dass diese Festivals entweder relevant oder irrelevant sind, aber noch nicht gelöscht wurden. Die Relevanz des InTaKT Festivals muss aus dem Artikel selbst hervorgehen, nicht aus dem Vergleich mit anderen Artikeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:57, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ok, was schlagen Sie vor um die Relevanz zu erhöhen? Wir finden das Thema Inklusion kulturell zu bearbeiten, was wir im Rahmen des Festivals seit 2016 machen, höchst relevant und darauf kann auch gerne im Wiki-Artikel noch näher eingegangen werden. Derzeit ist es ein erster Entwurf --

Ich schlage vor, abzuwarten und währenddessen anderweitig derart viel Werbung, dass über die Veranstaltung sowohl nachhaltig als auch überregional berichtet wird. Das könnte dann Relevanz im Sinne der Wikipedia begründen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:05, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gab sowohl 2017 als auch 2018 Berichte in ORF Steiermark- bzw Kultur-Heute, siehe auf unserer VIMEO Seite: https://vimeo.com/user58253327 Dazu gab es neben den regionalen Berichten von Kleine Zeitung, Krone und diverse Magazine auch einen Beitrag von der APA: https://www.tt.com/ticker/14965695/grazer-inklusions-kulturfestival-intakt-waechst oder etwa auf tanz.at http://www.tanz.at/index.php/kritiken/kritiken-2019/2057-intakt-gemeinsam-und-oder-jeder-fuer-sich sollte Ihnen das nicht ausreichen warten wir weiter ab und trinken Tee :) --ChrischChrasch (Diskussion) 22:13, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 22:26, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Inhalt stark ausbaubar. Relevanz ggf. fraglich. --Anton (Diskussion) 14:40, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Also Relevanz ist da (Punktegewinner im Weltcup). Aber so ist das natürlich nix. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:23, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bingo123 (Diskussion) 10:32, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Krib (Diskussion) 19:10, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krib (Diskussion) 13:11, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Krib (Diskussion) 19:16, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

und wo versteckt sich da die Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:44, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 10:14, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Krib (Diskussion) 19:27, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

erledigt|--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:40, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bin inhaltlich durch. Bitte noch mal "wikifizierender Feinschliff" (ref-Zusammenfassung u.ä.). Danke. --88.71.233.16 21:48, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Okay, ich denke, das war's dann, Danke. erledigt|--88.71.233.16 23:59, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht erledigt! Literatur, Blege, Einzelnachweise sind 1x zu viel. Bitte entsp. Hilfe:Einzelnachweise und WP:Literatur auflösen.--Krib (Diskussion) 00:54, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Jetzt besser? --88.71.233.16 01:38, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 08:00, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

wurde verhaftet und durfte mal ein Interview geben. Falls das schon ausreicht, um relevant zu sein, fehlen eine vernünftige Kategorisierung, PD, korrekt formatierte Einzelnachweise --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:40, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Falls relevant (was ich eigentlich nicht sehe) bitte Einzelnachweise ordentlich formatieren (keine Weblinks im Fließtext) --Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

-QS, da LA
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 09:44, 11. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 21:44, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach Straffung und Bearbeitung:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi2018 (Diskussion) 20:13, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Etwas Wikifizieren, ausbauen und Belege einfügen --Anton (Diskussion) 10:59, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Craeosh 77 (Diskussion) 15:21, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Seda Basay-Yildiz. --Krdbot (Diskussion) 13:06, 10. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

formal noch nicht rund. Siehe inhaltlich auch Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Seda Başay-Yıldız --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:47, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

genau, das sind die gleichen, die aus fadenscheinigen Gründen eine klar politisch relevante Deutsche Anwältin weglöschen. --Info Dual (Diskussion) 12:55, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
schreibt der neu angemeldete Benutzer, der sich offensichtlich schon sehr gut hier auskennt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Innobello (Diskussion) 09:48, 18. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

selbst wenn der Text, der URV ist, gelöscht bleibt, müsste der Rest in Form gebracht werden, falls überhaupt relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:50, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

die Publikationen dürften reichen, ihre Werke sind auch in einigen öffentlichen Sammlungen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:18, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Snookerado (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:47, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, Infobox einbauen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

erledigtErledigt--Martina Disk. 05:38, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 08:06, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist hier noch mehr zu tun als falsche Punkte zu ändern? Bahnmoeller (Diskussion) 00:30, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 11:55, 2. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:33, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Stell doch bei so etwas gleich einen LA oder verschiebe es in den Benutzernamensraum. So ein Artikel ist auch für die QS "ungeeignet". Viele Grüße Craeosh 77 (Diskussion) 15:24, 14. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 11:55, 2. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

unbelegte Textwüste --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:02, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kleinstversorger, stelle mal in Zweifel, dass hier unsere RKs erreicht werden. Würde mich jedenfalls wundern. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:51, 11. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
ich würde das im Ortsartikel unterbringen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
es tut sich nichts.... Und nu? Das ist übrigens alles 1:1 kopiert von hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:09, 2. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]