Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Juni 2022
| 4. Juni | 5. Juni | 6. Juni | 7. Juni | 8. Juni | 9. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 02:28, 8. Jun. 2022 (CEST)
- "Eine der besten Bands der Welt" - belegt mit der eigenen Homepage und einer Website, deren Impressumsverantwortlicher als Gastmitglied selber bei der Band mitspielt... ja klar. --91.34.46.245 09:30, 8. Jun. 2022 (CEST)
Die enWP nutzt anscheinend einen anderen Apostroph. Könnte das einer Interwiki-Verbindung im Wege stehen? --91.34.46.245 09:34, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Nein, das ist nur der teutsche Sonderweg. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:01, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Im Deutschen würde ich „’“ eher ganz weglassen, also „Fodens Band“, um kein Deppen-Apostroph zu forcieren. --Achim~dewiki (Diskussion) 13:22, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 08:56, 14. Jul. 2022 (CEST)
Für einen Artikel fehlt fast noch alles Flossenträger 07:42, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 08:39, 14. Jul. 2022 (CEST)
Ebenfalls unvollständiger Artikel Flossenträger 07:43, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 09:54, 14. Jul. 2022 (CEST)
Bitte 1 x Vollprogramm. Innobello (Diskussion) 09:27, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:33, 13. Jul. 2022 (CEST)
Verstaubter undeklarierter Werbeflyer ohne Darstellung enz. Relevanz, fast nur aus Liste von Rotlinks bestehend. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:38, 13. Jul. 2022 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 13:24, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:28, 13. Jul. 2022 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: St. Barbara-Hospital Gladbeck. --Krdbot (Diskussion) 17:35, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: St. Barbara-Hospital. --Krdbot (Diskussion) 16:34, 8. Jun. 2022 (CEST)
Enzyklopädische Formulierung, WP:NPOV --M2k~dewiki (Diskussion) 15:08, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Und bitte dem Krankenhaus erklären, dass sie offenbar ein heiliges Hospital haben, so ohne Durchkopplung. Bei "St. Barbara-Hospital" bezieht sich das "St." grammatikalisch auf das Wort "Hospital" und nicht auf die Barbara. Aber steht leider so auf der Website, da können wir's schlecht ändern. --217.239.11.187 15:28, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Sehr cool: Der Bau kostete "umgerechnet 40.000 Euro". Wahrscheinlich einfach D-Mark in Euro umgerechnet. Dass der Bau aber schon im 19. Jahrhundert erbaut wurde, hat die PR-Abteilung nicht einkalkuliert. Der billigste Krankenhausbau aller Zeiten. --Kurator71 (D) 15:57, 8. Jun. 2022 (CEST)
- da fehlt noch einiges (zB von der Erbauung bis 1999). Ich klammer die Kosten mal aus, das verwirrt tatsächlich. Der Text ist auch großteils von hier geklaut, leider wird so ein Mist (=qualitativ sehr schlechter Artikel) nicht gelöscht. Der Ersteller (offensichtlich aus dem KH-Verbund??) gibt sich wenig Mühe. (die jüngsten „Werke“ wurden eh gleich gelöscht). SO bitte nicht arbeiten hier, --Hannes 24 (Diskussion) 15:46, 10. Jun. 2022 (CEST)
- Sehr cool: Der Bau kostete "umgerechnet 40.000 Euro". Wahrscheinlich einfach D-Mark in Euro umgerechnet. Dass der Bau aber schon im 19. Jahrhundert erbaut wurde, hat die PR-Abteilung nicht einkalkuliert. Der billigste Krankenhausbau aller Zeiten. --Kurator71 (D) 15:57, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:05, 13. Jul. 2022 (CEST)
VP benötigt, vor allem der Text. --Jbergner (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:14, 12. Jul. 2022 (CEST)
Inhaltlich z.T. unklare Auswahl, sprachlich noch viel zu tun, etliche Einzelnachweise funktionieren auch nicht. --Zollernalb (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2022 (CEST)
- bereits bei der Einleitung kriege ich da aus enzyklopaedischer Sicht erhebliche Probleme. Ob sich das wirklich per QS Baustein lösen laesst, möchte ich fast anzweifeln. Da beduerfte es vermutlich ersteinmal einer wirklich sorgfältigen Recherche inclusive der Auseinandersetzung mit der umfangreichen Fachliteratur zu diesem Thema. Was ist z.B. mit der durchaus umfangreichen Propaganda während des Bürgerkrieges usw. usf. Etwas hilflos derzeit...--KlauRau (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2022 (CEST)
- sieht wie die 1:1 Übersetzung der engl. Version aus. Thema und Lemma wohl relevant, aber mit (reinem) Übersetzen ist es oft nicht getan, --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 10. Jun. 2022 (CEST)
- Selbstverständlich ist es eine 1:1 Übersetzung und ohne die Quellen zu prüfen - womit der Sinn definitiv nicht genau zu übersetzen ist.--Anidaat (Diskussion) 07:33, 15. Jun. 2022 (CEST)
- sieht wie die 1:1 Übersetzung der engl. Version aus. Thema und Lemma wohl relevant, aber mit (reinem) Übersetzen ist es oft nicht getan, --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 10. Jun. 2022 (CEST)
Entschuldigung, aber das ist doch ein Essay, der in der Intro eine These aufstellt und die dann durch die Geschichte anhand von Beispielen untermauert. Daran ändern auch die zahlreichen EN nichts.
Die Probe aufs Exempel ist für mich immer die, ob sich die einleitende Definition auch schlicht und einfach lexikalisch formulieren ließe: "[Lemma] ist ein ..." oder "Als [Lemma] bezeichnet man ein...". Wie soll das hier gehen? "Als Propaganda in den Vereinigten Staaten bezeichnet man..." - was käme denn da als Definition?
Hier kommt anstelle einer Definition eine Behauptung. Sinngemäß: "Propaganda in den Vereinigten Staaten gibt es noch heute." --91.34.43.150 22:28, 15. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2022 (CEST)
Mindestanforderungen Wissenschaftlerartikel Bahnmoeller (Diskussion) 09:00, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:15, 12. Jul. 2022 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 02:25, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:07, 8. Jun. 2022 (CEST)
VP, falls enz. relevant. Gehts um einen Mann oder eine Frau? Gehts um einen Forscher oder einen Künstler? Verwirrender Text. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 8. Jun. 2022 (CEST)
- In den BNR und angesprochen, das war so wirklich nicht zu gebrauchen. --Kurator71 (D) 17:04, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:04, 8. Jun. 2022 (CEST)
Scheint seit März über Reverts hin- und herzugehen, kein einziger Beleg, jetzt teilweise Info aus engl. Wikipedia geholt, alles nur stichprobenartig. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 08:54, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Werde Links und Nachweise ergänzen, Grüße, Arno Senoner --Arnosenoner (Diskussion) 09:25, 10. Jun. 2022 (CEST)
- Hallo, Thomas Dresler! Habe das zurückgesetzt und an Arnosenoner einer Nachricht auf seiner Diskussionsseite. Hier sollte nicht nach der englischen Wikipedia gearbeitet werden, sondern nach Belegen IN den vorhandenen Text ergänzt (auch Hinweis auf das Mentorenprogramm)... Grüße--Nadi (Diskussion) 23:47, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:22, 12. Jun. 2022 (CEST)
Derzeit wohl belegfreie, undeklarierte Selbstdarstellung durch Benutzer:Kai Kauffmann. --Jbergner (Diskussion) 19:07, 8. Jun. 2022 (CEST)
Für einen Professor im Bereich der Geistesswissenschaften wäre dieser Artikel wahrlich ein schwaches Bild. Ich frage mich deshalb, ob wirklich er selbst hinter diesem Nutzernamen steckt.--Murkus69 (Diskussion) 20:21, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erfüllt nunmehr alle Standards, sowohl die allgemeinen als auch die, die für Artikel über Wissenschaftler und Hochschullehrer gelten.--Murkus69 (Diskussion) 00:13, 13. Jun. 2022 (CEST)
Bevor diese unter den Waisen verborgene Perle bei James M. Buchanan verlinkt wird: Lemma mit großem "I" wie jetzt im Lemma oder mit kleinem "i" wie in der „Einleitung“? Vg --Jbergner (Diskussion) 12:18, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Hm. Ich hätte da noch so eine andere Idee, wo man diese Perle hinverlinken könnte. Die besteht doch im Wesentlichen aus drei willkürlich umsortierten Zitatschnipseln von der verlinkten Website. Eine Definition oder Erklärung des Lemmas sucht man vergeblich. Von Allgemeinverständlichkeit fangen wir lieber gar nicht erst an. In dieser Form ist das mehr Werbung für Herrn Vanberg als sonst irgendwas. --91.34.46.245 13:11, 8. Jun. 2022 (CEST)
Das dürfte ein Zitatanteil von etwa 80% sein, bei 20% Rahmenformulierungen und gegen null tendierenden eigenen Texten. Wie verträgt sich das mit dem Zitatrecht (das Zitat muss "in irgendeiner Beziehung zu der eigenen Leistung stehen" und "einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa [...] eine Aussage im Artikeltext zu untermauern"), wenn es überhaupt keine Eigenleistung und keinen Artikeltext gibt, der untermauert werden könnte? --217.239.11.187 15:23, 8. Jun. 2022 (CEST)
- +1 Das ist kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt, 90 Prozent Zitate... --Kurator71 (D) 16:15, 8. Jun. 2022 (CEST)
- +1 wenn da nicht bald mehr kommt, folgt sicher ein LA (im Notfall sogar von mir) --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 10. Jun. 2022 (CEST)
- LA gestellt. --217.239.4.204 16:28, 14. Jun. 2022 (CEST)
- +1 wenn da nicht bald mehr kommt, folgt sicher ein LA (im Notfall sogar von mir) --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 10. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:42, 21. Jun. 2022 (CEST)