Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Mai 2021
| 3. Mai | 4. Mai | 5. Mai | 6. Mai | 7. Mai | 8. Mai | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Seit 2018 nicht mehr operabel. Siehe en:East Horizon Airlines. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 7. Mai 2021 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:14, 21. Jun. 2021 (CEST) | 
|
Vollprogramm 2A01:598:A125:119A:CCCC:9A0E:332E:7663 09:13, 7. Mai 2021 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:06, 21. Jun. 2021 (CEST) |
|
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 11:20, 7. Mai 2021 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA wurde gestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 21:37, 21. Jun. 2021 (CEST) |
|
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 11:29, 7. Mai 2021 (CEST)
- Da dieses Tochterunternehmen fast nur ein Franchise vermarktet, kann man sich schon fragen ob ein eigener Artikel sinnvoll ist. --Don-kun • Diskussion 20:42, 8. Mai 2021 (CEST)
- Sieht mir auch sehr lieblos erstellt aus, was ich persönlich sehr schade finde. Der englische Artikel gibt auch nicht viel her, aber ein wenig Recherchearbeit hätte die Ersteller-IP gerne vornehmen können. --Goroth Redebedarf? :-) 17:17, 9. Mai 2021 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2021 (CEST) |
|
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:32, 7. Mai 2021 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:53, 21. Jun. 2021 (CEST) |
|
@Fernseher2564: Der aus es:Río San Pedro (Venezuela) übersetzte Artikel enthält zahlreiche Übersetzungsfehler, die korrigiert werden müssen. Außerdem habe ich ihn als WP:Textwüste aufgefunden und erst angefangen, ihn zu wikifizieren. Und die „Referenzen“ müssen nach dem Vorbild von Hilfe: Einzelnachweise #Internetbelege leserlich formatiert werden, wenn sie schon nicht in Einzelnachweise umgewandelt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:37, 7. Mai 2021 (CEST)
- Ich habe jetzt auch Benutzer:Fernseher2564 auf den fälligen Importantrag aufmerksam gemacht. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:03, 8. Mai 2021 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:48, 21. Jun. 2021 (CEST) |
|
Vollprogramm sofen relevant Lutheraner (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 19:58, 7. Mai 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant. Krib (Diskussion) 18:00, 7. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:15, 7. Mai 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 23:32, 7. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 05:37, 8. Mai 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 23:34, 7. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 08:25, 8. Mai 2021 (CEST)
VP --Didionline (Diskussion) 22:30, 7. Mai 2021 (CEST)
- ist 1:1 von [1] geklaut. Ich formulier mal das nötigste um, (nicht signierter Beitrag von Hannes 24 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 8. Mai 2021 (CEST)) Das Lemma ist bei den anderen Artikeln im Landkreis anders, daher verschieben auf St. Martin (Vollenborn)? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 8. Mai 2021 (CEST)
- schön wären ein paar Fotos (auf commons hochladen), ansonsten könnte noch viel ergänzt werden (Vorgängerbauten?, Bauherr, Baumeister/Architekt; Umbauten, gab es alte Glocken - wohl im 2. WK abgenommen? etc). War die Kirche immer schon katholisch (oder ursprünglich evang.) Es fehlt noch viel. --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 8. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Dank an Hannes 24--Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 10. Mai 2021 (CEST)
- nehm den Baustein raus, Belege bleibt drin, --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 10. Mai 2021 (CEST)
Wikifizieren, falls relevant. (YT-Kanal hat derzeit 423 Abonnenten.) --Blik (Diskussion) 15:22, 7. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:57, 12. Mai 2021 (CEST)
Schrottwichteln: Mag jemand über das Stöckchen springen (Vollprogramm) oder lieber löschen, weil: Kein Artikel. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:55, 7. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 21:51, 9. Jun. 2021 (CEST)
Wikifizieren, versachlichen, kürzen, entschwurbeln, Plausibilität prüfen, eventl. auch URV von [2] prüfen, siehe WP:LKU#AutoQS:_URV_möglich --Alpöhi (Diskussion) 13:06, 7. Mai 2021 (CEST)
- Besten Dank für die Hinweise, so nachvollziehbar für mich. Da heute als Reaktion auf eine erste Artikelüberarbeitung meinerseits mein Zugriff gesperrt wurde: Würdest du mir den Artikel zurück auf meine Benutzerseite verschieben?WASSER FÜR WASSER (WfW) (Diskussion) 14:37, 8. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:22, 16. Jun. 2021 (CEST)
Theoriefindung und Theorieetablierung en masse. „kulturalistische Linke" bringt gerade mal 5 Google-Scholar-Treffer zu Tage, Rorty, den man tatsächlich hier als Kritiker (!) der Linken anführen konnte, kommt im Artikel nicht vor, statt politikwissenschaftlicher Perspektiven werden Psychiater in rechtskatholischer Presse zitiert. Verweise auf die aktuelle Entwicklung der politischen Linken (z.B. linker Populismus, Wandel der Gewerkschaften & der Sozialdemokratie, etc. etc.) kommen nicht oder anhand obskurer Verweise vor. --Polibil (Diskussion) 10:35, 7. Mai 2021 (CEST)
- Jetzt mal halblang! Die meisten zitierten Quellen sind sehr wohl reputabel, andere können gerne durch bessere ersetzt werden, falls es dazu etwas gibt, Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Die "kulturalistische Linke" ist sehr wohl ein gängiger Begriff. Wolfgang Merkel könnte dazu was beitragen, er sprach von "linke Parteien, insbesondere nach ihrer kulturalistischen Wende" [3], und was man griffig und zulässig auf "kulturalistische Linke" verkürzen kann.
- Aber ja, da fehlt leider auch noch, wie linke Parteien den Sozialstaat zerstört haben, und bis heute nicht repariert haben, was sich systematisch über mehrere Länder vollzogen hat (Clinton, Blair, Schörder -> New Labour, Schröder-Blair-Papier usw.), auch das ist wissenschaftlich häufig aufgegriffen worden.
- Dazu könnte man auch noch ein viel rezipiertes Buch einer promovierten Volkswirtin aus Jena anführen.
- Aber insgesamt kein QS-Fall, vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu_die_Qualitätssicherung_nicht_da_ist, bitte die Diskussionsseite der Artikel nutzen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2021 (CEST)
- P.S. Und wenn man Google Scholar bemüht, ist es natürlich immer eine schöne Nebelkerze, das deutsche Wort zu verwenden (wer publiziert bitte wissenschaftliche Artikel auf deutsch?), "cultural left" hat folgerichtig über 4.000 Treffer. --TheRandomIP (Diskussion) 17:31, 10. Mai 2021 (CEST)
- Das was Merkel sagt, widerspricht aber dem Artikel - was wohl daran liegt, dass der Artikel quasi nicht auf politikwissenschaftliche Quellen zum Thema zurückgreift (wo der wissenschaftliche Konsens schlichtweg auch nicht das ist, was der Artikel behauptet) und auf die Nennung relevanter politikwissenschaftlicher Begriff (in Merkels Fall z.B. „cleavages“ zu Gunsten von oberflächlicher Polemik verzichtet). In der Politikwissenschaft wird übrigens weiterhin auch tüchtig auf Deutsch publiziert, insbesondere in der Politischen Theorie, wo viele relevante Beiträge zum entsprechenden Thema zu finden wären. Der Begriff ist so wie jetzt dargestellt schlicht und ergreifend Begriffsetablierung. Selbst wenn man den Begriff „kulturalistische Linke“ in Anlehnung an Rorty verwende wollte, müsste man die Debatte um diese Kritik darstellen, was im Artikel absolut nicht passiert. --Polibil (Diskussion) 21:11, 10. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:05, 17. Jun. 2021 (CEST)
Schreibweisen in Überschrift und Einführung wichen voneinander ab. Bitte Artikel auf weitere Mängel prüfen. --Pascal Reuer (Diskussion) 15:22, 7. Mai 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 82.193.225.55 (Diskussion) 21:05, 7. Mai 2021 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:29, 18. Jun. 2021 (CEST)