Wikipedia:Qualitätssicherung/7. März 2010

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Philipp Wetzlar 16:57, 26. Mär. 2010 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Cha Yong-kil

Bei diesem Artikel sehen ich massive Probleme des neutralen Standpunktes (Seine großartigen Leistungen im Taekwondo...), und auch der Quellenlage (Warum Cha Yong-kil nach Deutschland kam und wie er hier Fuß fasste ist nicht bekannt. Es ist aber nicht auszuschließen, dass er als junger koreanischer Meister vom Weltverband WTF (World Taekwondo Federation) nach Deutschland geschickt wurde, um das Taekwondo zu verbreiten.). --Olenz 12:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Bausteine gesetzt und Diskussionsseite beschrieben --Crazy1880 07:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Kurt Adel

Wikifizieren. Freedom Wizard 12:14, 7. Mär. 2010 (CET)

Also die Werke-Liste ist doch etwas übertrieben, die ist ja länger als der Rest des Artikels. Vielleicht kann man das auf das Wesentliche reduzieren. -- Tullius 11:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:14, 26. Mär. 2010 (CET)

The Drums

Etwas sehr dünn. Zwei nichssagende Rotlinks und die Auffassung der BBC, dass die Band aussichtsreich sei. Scheint mir für Relevanz nicht zu reichen. --Eynre 12:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Nur ist HIER nicht die Relevanzagentur. Bitte wende dich diesbezüglich an die Löschhölle. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein Philipp Wetzlar 16:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Laufband-Ergometer

Textwüste, Vollprogramm -- Spuki ^Séance 15:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist doch redundant zu Laufband?? Außerdem vollkommen unbequellt. --Puma 00:18, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Redundanz ist eingetragen --Crazy1880 07:04, 26. Mär. 2010 (CET)

Josette Sheeran

Vollprogramm einschl. URV-Prüfung, PD, Kats usw. —Lantus— 15:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:12, 26. Mär. 2010 (CET)

René Scheu

Publikationsliste ist lückenhaft und mißverständlich. Funktion als Übersetzer oder als Autor sind nicht eindeutig zu unterscheiden. --Gregor Bert 17:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Weniger ist mehr. Ich schlage deshalb vor, Einträge zu löschen.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Hompesch (Adelsgeschlecht)

Auf die wenig aussagekräftigen Stammreihen sollte hier besser verzichtet werden (andere Adelsgeschlechter haben ähnlich bedeutende Persönlichkeiten vorzuweisen), dafür sollten nur einige wichtige Namensträger aufgelistet und - besser - dafür mit eigenem Lemma/Beitrag „bestückt“ werden. --Seeteufel 18:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Was ich nicht verstehe: Wieso machst du das nicht selbst? Hoier sitzen keine Experten, die beurteilen könnten, wer denn nun dazu gehört und wer nicht. Deinen Bearbeitungen zur Folge scheinst DU jedoch Ahnung zu besitzen. Also? Bitte solche Fragen beim nächsten mal ins Adelsportal geben. Danke. Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 12:27, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:27, 26. Mär. 2010 (CET)

Peninsular Ranges

Babelfischunfall (Trockenes Gebüsch am Golf von Kalifornien-Ökoregion), ich habe versucht, den restlichen Text nachzuübersetzen, mag aber die Eigennamen nicht wirklich angreifen. --Herzi Pinki 20:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 07:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Klosterberg (Hohenwart)

WP:Vollprogramm nach Freigabe -- Guandalug 21:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Es gibt schon einen Artikel über dieses Kloster Kloster Hohenwart, der allerdings weniger erzählerisch ausschweifend, aber bebildert, mit einer Quelle versehen und wikifiziert ist. --Gregor Bert 23:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Weiterleitung erstellt --Crazy1880 07:22, 26. Mär. 2010 (CET)

Gespensterpflanze

Hier ist ein Vollprogrammm fällig. (Übersichtlichkeit etc.) -- Wikitechniker (Diskussion) 08:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muscari 09:01, 7. Mär. 2010 (CET)

De La Ghetto

Vollprogramm notwendig. Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 09:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikitechniker (Diskussion) 09:54, 7. Mär. 2010 (CET)

Johann-Heinrich-Pestalozzi-Schule (Bremen)

Die Geschichte wäre noch besser ins Reine zu schreiben. Die Neuanlage eines wikipedia-Unbewanderten aus dem Schulbereich. LA läuft leider auch schon. – Simplicius 09:39, 7. Mär. 2010 (CET)

LA -- Freedom Wizard 12:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 12:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Norbert Hanel

Bitte anhand der angegebenen Weblinks ausbauen. -- Karl-Heinz 10:14, 7. Mär. 2010 (CET)

OK so? --TRG. 19:43, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 21:50, 7. Mär. 2010 (CET)

Pietro Abbà Cornaglia

kategorien fehlen Machahn 12:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Friedrich von Frankenberg und Ludwigsdorf

wikifizieren --Xocolatl 12:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 14:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Karl Eitner

Vollprogramm, inkl. Belege.--Kuebi [∩ · Δ] 17:14, 7. Mär. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Arnsberg

Bei den Ehrenbürgern sollte man mit wenigen Worten erwähnen, warum die Personen Ehrenbürger wurdenr oder zumindest, was sie getan haben, ahnlich der darunter folgenden Listen Nr. 2 und 3. -- Karl-Heinz 18:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Bei einigen weiß ich es, bei anderen nicht. Daher habe ich zunächst darauf verzichtet. Kann man sicher nach und nach ergänzen. Dafür braucht man aber keine QS. Bei den "Lokalgrößen" kann wahrscheinlich eh kaum jemand von außerhalb der Region helfen. Ein Hinweis auf Diskussionsseite hätte es auch erstmal getan. Machahn 18:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 21:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Faddejewski-Insel

Babelfischunfall. --Drahreg·01^RM 09:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 09:31, 8. Mär. 2010 (CET)

Hidessen

muss auf übliches Lemma (Vorname, Nachname) verschoben werden. Fragt sich nur was sein üblicher Vorname war Machahn 12:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 15:30, 8. Mär. 2010 (CET)

Hannelore Glaser-Franke

An Sportlerartikel anpassen, Quellen. Freedom Wizard 12:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Eine Quelle wurde nachgeliefert. Doch was meinst du mit "anpassen"? In den 1950ern gab es noch keinen Weltcup, also lässt sich der Artikel nicht mehr nennenswert ausbauen. --Voyager 12:20, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Voyager 19:18, 8. Mär. 2010 (CET)

COMPETO Sports

Auf Relevanz prüfen und ggf. wikifizieren Daniel 1992 15:27, 7. Mär. 2010 (CET)

LA -- Freedom Wizard 19:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Tony Palermo

So kein Artikel Daniel 1992 15:39, 7. Mär. 2010 (CET)

LA -- Wikitechniker (Diskussion) 15:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:33, 8. Mär. 2010 (CET)

PROVOX

kein Artikel, ansonsten Vollprogramm, insbesondere Belege bzw. externe Rezeption. —Lantus— 18:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Löschdiskussion läuft. --Philipp Wetzlar 15:50, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Philipp Wetzlar 15:50, 8. Mär. 2010 (CET)

DazeFX

Bitte WP:Vollprogramm, falls relevant.-- Rita2008 19:12, 7. Mär. 2010 (CET)

LA -- Freedom Wizard 19:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Haus der Seidenkultur

Belege und Kategorien fehlen; entwerben. --Gregor Bert 19:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 09:28, 8. Mär. 2010 (CET)

Viadana

Sehr knapper Stub, bitte ausbauen -- Johnny 13:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny 12:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Wappenrolle

1. Hier versucht sich jede Internet-Wappenseite usw irgendwie unterzubringen, 2. auch wird TF betrieben, in dem auf ein Forum verwiesen wird. 3. Der ganze Artikel hat keine Struktur und 4. ist nicht belegt. -- schmitty. 18:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Ad 1: Bitte google mal, wie viele Internet-Wappenseiten es gibt. Ich schätze mal es sind Tausende oder noch viel mehr. Davon, daß "sich jede dieser Wappen-Internetseiten in dem Beitrag "Wappenrolle" unterzubringen versucht", kann überhaupt nicht die Rede sein. In dem Beitrag ist lediglich von plus/minus 10 die Rede, die in der wissenschaftlichen Heraldik völlig unstrittig sind. Mit anderen Worten: Deine QS-Anforderung ist in diesem Punkt unsachlich, verallgemeinernd, unbelegt, seinerseits blanke TF oder kurz: Unsinn! Ad 2: Es wird keine TF betrieben, sondern "Begriffsfindung" (sic!). Das ist etwas anders. Heraldische Foren sind keine x-beliebigen Foren im herkömmlichen Sinn, sondern zumeist Online Communities oder Soziale Software MIT angeschlossener Online-Wappensammlung (sic!). Reine Heraldik-Foren OHNE Wappensammlung, die es zuhauf im Internet gibt, wurden in dem Beitrag NICHT aufgelistet, weil sie -- mit Ausnahmen -- für die wissenschaftliche Heraldik und einem Wikipedia-Eintrag von untergeordnetem Interesse sind. Deine Streichungen waren überflüssig, denn sie basieren auf der Annahme, dáß alle Foren gleich und ohne lexikalischen Wert sind -- was für genannten Online-Wappensammlungen nicht gilt, die sehr wohl für Heraldiker von lexikalischem Interesse sind. Ad 3: Wieder so ein blödsinniger Allgemeinplatz: "Der ganze Artikel hat keine Struktur ..." Was für eine Unsinn. Natürlich hat der Artikel eine Struktur (er ist gegliedert, er hat Überschriften, inhaltliche Schwerpunkte etc.)! Er hat vielleicht eine Struktur, die Dir nicht gefällt -- aber es geht hier ja nicht um Deinen Geschmack. Versuch Dich mal ein bißchen klarer auszudrücken. Welches "Schweinderl" ... ähh welche "Struktur" hättest Du denn gerne? Ad 4: Noch mal Quatsch: Der Beitrag ist nicht "nicht" belegt", wie Du schreibst, sondern er besitzt zu "wenige Belege" (was etwas ganz anderes ist). Da muß tatsächlich ein wenig nachgebessert werden. Mach doch! Zieh erst mal in dem Beitrag ein paar Belege nach und anschließend belegst Du mal die pauschalen "Superlative" in Deiner QS-Anforderung mit Quellen. So, wie Du zur Zeit Deine QS-Anforderung stellst, muß die erst mal selber qualitätsgesichert werden. ;-) 1001 Grüße -- Arthur Diebold 02:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Nun ja, es gibt ja WP:BLAU und ich habe bisher eine Webseite gefunden, die hier auch einen Artikel hat. Wenn die anderen hier verlinkt werden möchten, so möchte ich Belege über die Relevanz. Dabei, und das ist das schöne(!), bin ich nicht in der Belegpflicht der Irrelevanz. Ich lösche dann einfach. Auf Foren wird gemäß WP:WEB und WP:Q nicht verlinkt, weil sich der Inhalt eben ständig ändert. Und als Quelle, das etwas kontrovers diskutiert wird reicht ein Forum gar nicht. Wir dikutieren ja auch gerade kontrovers. Das Online-Wappenrollen bedeutent sind, zeigst du nicht auf. Und wenn man sich die Preise mal so anschaut ist es wohl klar, das hier versucht wird, Namedropping zu betreiben. Zudem ist in jedem Abschnitt irgendwie was zu Internetwappenrollen. Du argumentierst gerade so, als ob Wappenrollen insbesondere im Internet vertreten sind. Das ist mit Fußball, Enzyklopädien, nachrichtem, Computer usw aber auch so...-- schmitty. 01:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe schon kapiert: Wieder mal einer, der es sich "einfach" macht und löscht, statt selbst in die Hände zu spucken und die Qualität zu verbessern (macht ja Arbeit, gelle). Aber davon unabhängig: Ich bin dran und habe schon einiges in dem Beitrag überarbeitet und ergänzt. Gib mir ein bißchen Zeit. Ich habe den Beitrag ursprünglich nicht eingestellt und es dauert halt, bis alle formellen/inhaltlichen Schwachstellen umgebaut sind. Übrigens ist es mir völlig egal, ob Online-Wappensammlungen "bedeutend" sind. Darum geht es gar nicht. Sondern es geht zum Einen um den Unterschied von "normalen Wappenrollen", "Online-Wappensammlungen" und "normalen Wappenrollen mit Online-Wappensammlungen". Und zum Anderen geht es darum, die "relevantesten" Beispiele zu diesen drei Kategorien zu nennen. Die Relevanz von den Dir gelöschten "Online-Wappensammlungen" steht völlig außer Frage (brauchst Dir ja nur mal das Google PageRanging oder andere Statistiken reinziehen). Namedropping kann ich in diesem Zusammenhang nicht erkennen. Aber egal. Es stört mich persönlich nicht weiter, wenn Du da die Beispiele mir der Löschkeule entfernst. Was ich aber überhaupt nicht kapiere: Von welchen "Preisen" redest Du eigentlich, die angeblich das Namedropping belegen? Auch egal. Nur nicht konkret und nachvollziehbar angeben, was man meint, gelle, denn das ist ja das Schöne: Daß man seine eigenen irrelevanten Äußerungen nicht belegen muß. ;-) ;-) -- Nix für ungut und wie gesagt: Ich bin dran -- und die jetzt noch vorhandenen Redundanzen entferne ich, sobald ich ein bißchen Luft habe. -- Arthur Diebold 03:35, 9. Mär. 2010 (CET)

So, der Beitrag wurde komplett überarbeitet und neu strukturiert. Ein paar Feinheiten (weitere Belege, Bilder etc.) werde ich noch nachpflegen. Für mich ist der Beitrag aber schon jetzt erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arthur Diebold 11:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Der schwarze Mönch (Parigger)

Distanzlose Nacherzählung. Praktisch kein Satz ohne Fehler. Außenperspektive, Wirkungsgeschichte etc fehlen ganz. Logo 10:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Kann mal jemand den Weblink entfernen, der macht in dem Artikel keinen Sinn. -- 87.144.87.42 11:38, 7. Mär. 2010 (CET)

@ Logo: Welche Fehler meinst du eigentlich? Ich kann keine finden. Der Text ist auch auch keine Nacherzählung, sondern tatsächlich eine Inhaltsangabe. Was das eine vom anderen unterscheidet, verraten die Wikipedia-Lemmata dazu.

@ 87.144.87.42: Alle 87.144.xx-IPs, die sich so aufopfernd um die Löschung des DNB-Links bemühten (es waren mindestens drei dieser IPs beschäftigt), trotz des Hinweises in der Diskussion, der so vehement eingefordert wurde, müssen leider bis 14. März warten oder sich anmelden.--Quintero 12:43, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn es dich stört, dass es dynamische IPs gibt, dann lass sie doch einfach alle sperren, die WP:VM kennst du ja ... -- 87.144.88.92 14:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Also die Relevanz konnte ich dem Artikel nicht entnehmen. Wenn die QS hier nichts zustande bekommt, dann sollte man das Ding löschen. -- 94.216.233.151 18:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ist doch offenbar ein viel gelesenes und mehrmals wiederaufgelegtes Kinderbuch, in seriösen Verlagen erschienen: warum denn löschen? --Gregor Bert 18:27, 7. Mär. 2010 (CET)

Naja, weil der Artikel nur aus einer Nacherzählung/Inhaltsangabe besteht. Es ist zwar von zehn Auflagen die Rede, aber das konnte mich relevanztechnisch nicht überzeugen. Ich meine, wenn ein Buch mit zehn Auflagen weiter keine Spuren hinterlassen hat, dann kann es nicht relevant sein. -- 94.216.233.151 18:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Was die Relevanz betrifft, hier schließe ich mich der bayerischen Meinung an. --Gregor Bert 19:06, 7. Mär. 2010 (CET)

• Nur zur Information: Das hier ist die QS und nicht die LD eines LA. Den LA hat der Artikel fürs erste bereits hinter sich, die Relevanzfrage ist auf jeden Fall nicht mehr relevant.--Quintero 21:26, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quintero 21:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Black Sunday (Album)

Vollprogramm. --Hullu poro 20:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Werd mich in den nächsten Tagen um diesen Artikel kümmern und das Ganze dann in etwa so wie hier aufbauen. MfG -- RiJu90 00:38, 10. Mär. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– RiJu90 21:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Marc Dibowski

Vollprogramm inklusive Relevanzcheck-- Spuki ^Séance 13:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Viele Einträge in google, aber eher irrelevante. Zwei Lehr?bücher in der DNB. M.E nicht relevant für hier. PG 15:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht Philipp Wetzlar 15:48, 15. Mär. 2010 (CET)

Beat System

Wenn relevant ?! Bitte Kat, und evtl. etwas mehr erklären was der Artikel beschreiben soll Lohan 17:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Charts-Notierung spricht für Relevanz. --Puma 00:20, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 19:47, 20. Mär. 2010 (CET)

Franz Fekete

Vollprogrmm - -- ωωσσI - talk with me 18:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Muss so ein Schrott-Satz wirklich als Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden? --Puma 00:21, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:20, 20. Mär. 2010 (CET)

Headset

Die Infos sind alle oberflächlich, die Beispiele manchmal völlig unzureichend, manchmal viel zu detailliert (Abschnitt Mobiltelefon) und es fehlen Belege. Die Infos im Abschnitt Anwendungen sind allgemein Bekannt oder klingen nach Hörensagen, a la "Man muss nicht unbedingt immer ins Headset sprechen, es ist funktionell auch möglich, nur zu Hören" (was soll der Quatsch?) -> m.E. nicht enzyklopedierelevant. --Thomasione 14:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 16:44, 24. Mär. 2010 (CET)

Bay City Rollers

Überarbeitung wäre erwünschenswert. Am schlimmsten betroffen ist der Abschnitt „Diskografie“, der einer Grunderneuerung bedarf. -- SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 16:35, 24. Mär. 2010 (CET)

Pampanga

Könnte länger sein. -- Wikitechniker (Diskussion) 10:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Habe bereits damit angefangen, diesen Artikel auszubauen. QS-Eintrag scheint mir aber bereits jetzt zurückziehbar. -- ScD) 20:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 12:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Falkenmühle

Vollprogramm AF666 12:15, 7. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag: Zurück auf letzte wikipediakonforme Version, neuen Text auf Disk, dann den User informieren, daß sein Text bearbetet werden muß oder Chronik kürzen und Speyer als ref einbauen. So siehts nach einer Kope aus. PG 15:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Besitzt das Ding überhaupt enzyklopädische Relevanz?? --Puma 00:11, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:39, 25. Mär. 2010 (CET)

SRDF

Unverständlich, Wikifizieren. BKl fixieren Freedom Wizard 12:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Textilvergehen

Falls relevant: Vollprogramm. --Kuebi [∩ · Δ] 14:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Maschinenbett

Wikifizieren. --Gregor Bert 19:31, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:33, 25. Mär. 2010 (CET)