Wikipedia:Qualitätssicherung/5. März 2017
| 1. März | 2. März | 3. März | 4. März | 5. März | 6. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Werbung à la carte --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:33, 5. Mär. 2017 (CET)
- Ich habe versucht, den Artikel neutral zu verfassen, zu belegen und Wikipedia-intern zu verlinken. Kannst Du mir Hinweise geben, wie ich Beitrag noch verbessern kann und wo er Dir zu werblich ist? --Andreas Pfeifer (Diskussion) 14:29, 6. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:11, 28. Mär. 2017 (CEST)
Artikel voller Vorlagen aus en:WP, keine Wikilinks usw. NNW 13:56, 5. Mär. 2017 (CET)
- Löschantrag gestellt, bitte dort weiterdiskutieren: wegen: Es ist völlig unverständlich, um was es in diesem wohl maschinell übersetzten Artikel geht, vermutlich um eine weibliche Person. Teilweise maschinell übersetzt (Katsura entflammte einen Web für Frauen in der Sportart durch Konkurrenz und Platzierung unter den Besten) und nicht nachgebessert, teilweise überhaupt nicht übersetzt mit langen Passagen in englischer Sprache, keine Links, die englischen Vorlagen nicht angepasst und letztendlich URV durch einfaches Kopieren des englischen Artikels. - Vorschlag: zurück in den Benutzer-Namensraum zum Ausbau und Lemma löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:49, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:02, 28. Mär. 2017 (CEST)
Der XING-Eintrag müsste bei Relevanz zu einem Wikipediaartikel umgebaut werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:01, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 11:44, 5. Mär. 2017 (CET)
WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:26, 5. Mär. 2017 (CET)
Was soll ich tun bitte - ich bin hier neu! (nicht signierter Beitrag von DahlenSaxonia (Diskussion | Beiträge) 06:05, 5. Mär. 2017 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:36, 5. Mär. 2017 (CET)
Ausstellungsliste formatieren. Martin Sg. (Diskussion) 12:53, 5. Mär. 2017 (CET)
- done. --Siesta (Diskussion) 13:08, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Sg. (Diskussion) 13:23, 5. Mär. 2017 (CET)
kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:08, 5. Mär. 2017 (CET)
- Inzwischen schon. Ist zwar fragwürdig, wenn die erstellende IP den Baustein selbst entfernt, allerdings sehe ich in diesem Fall auch keinen Grund, ihn zurückzurevertieren. --H7 (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 15:24, 5. Mär. 2017 (CET)
Falls relevant: Vollprogramm. --H7 (Diskussion) 15:21, 5. Mär. 2017 (CET)
- Da waren ja noch nicht mal Kategorien drin und der Interwiki-Artikel verlinkt. Und trotzdem die Bausteine entfernt... nicht zu fassen! Der russische Artikel scheint übrigens ziemlich sicher die Relevanz zu belegen. Also am besten mal dort schauen, was bei uns noch fehlt und ggf. Nachimport stellen. --H7 (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Befindet sich jetzt nach Rücksprache mit dem Ersteller in dessen BNR. H7 (Diskussion) 17:07, 5. Mär. 2017 (CET)
Struktur, BKL, etc Relevanz--Wheeke (Diskussion) 18:48, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 23:20, 5. Mär. 2017 (CET)
Zahlreiche Grammatik-, Leerzeichen- und Kommafehler. Jbergner (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 23:19, 5. Mär. 2017 (CET)
Vollprogramm, der eine oder andere Nachweis wäre schön, danke. -- Biberbaer (Diskussion) 09:45, 5. Mär. 2017 (CET)
- Ist das relevant oder nicht eher Werbung für diesen Shop? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2017 (CET)
- Hört sich für mich sehr nach einem Werbetext an. Passagen scheinen teilweise von anderen Quellen Wortgetreu übernommen worden zu sein: Siehe hier. --13:51, 5. Mär. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Anghenfil2 (Diskussion | Beiträge))
- Hmm, Rebsorten sind relevant aber sie sollten eine Zulassung haben um als solche anerkannt zu sein. Wie ist das in der Schweiz? In D dauert eine Zulassung Jahre und das oft ohne Namen. Ich fürchte aufgrund der nichtvorhandenen Quellen und der Eigenwerbung wohl doch ein Löschkandidat? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2017 (CET)
- Der Artikel widerspricht sich selbst: Laut Einleitung wird die Kreuzung „seit dem 16. Jahrhundert im Wallis angebaut“, weiter unten wird sie dann „ausschliesslich vom Züchter selbst seit dem Jahr 2000 in Visperterminen angebaut“. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:14, 5. Mär. 2017 (CET)
- Hmm, Rebsorten sind relevant aber sie sollten eine Zulassung haben um als solche anerkannt zu sein. Wie ist das in der Schweiz? In D dauert eine Zulassung Jahre und das oft ohne Namen. Ich fürchte aufgrund der nichtvorhandenen Quellen und der Eigenwerbung wohl doch ein Löschkandidat? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2017 (CET)
- Hört sich für mich sehr nach einem Werbetext an. Passagen scheinen teilweise von anderen Quellen Wortgetreu übernommen worden zu sein: Siehe hier. --13:51, 5. Mär. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Anghenfil2 (Diskussion | Beiträge))
LA zur Klärung der Relevanz gestellt. --Gr1 (Diskussion) 12:34, 6. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gr1 (Diskussion) 12:34, 6. Mär. 2017 (CET)
Belege siehe beispielsweise unter "Mennas" in "Das größte Weinlexikon der Welt" mit der Quelle: Wine Grapes / J. Robinson, J. Harding, J. Vouillamoz / Penguin Books Ltd. 2012 oder unter "Weisse Rebsorten im Wallis" Christian Imboden (Diskussion) 14:52, 6. Mär. 2017 (CEST)
Viele auskommentierte Informationen, fehlende Einzelnachweise, sehr kurz, keine Personenbox. --Anghenfil2 (Diskussion) 13:21, 5. Mär. 2017 (CET)
- Unsinnige QS: Personenboxen für Musiker gibt es gar nicht, es gibt weder Längenvorgaben noch eine Mindestanzahl für Quellen. Den einen auskommentierten Absatz kann man belegen und aktivieren, auf die Diskussionsseite verschieben oder ersatzlos löschen. Eine QS macht da wenig Sinn, trotzdem ist es noch der einzige Grund, warum ich die QS nicht sofort rausnehme. -- Harro (Diskussion) 16:18, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weitestgehend wie Harro. -- ColdCut (Diskussion) 09:16, 6. Mär. 2017 (CET)
Artikel fehlt --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:54, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:16, 6. Mär. 2017 (CET)
Vollprogramm erforderlich @xqt 19:56, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:00, 6. Mär. 2017 (CET)
WP:Wikifizieren, falls relevant.--Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 5. Mär. 2017 (CET)
- Die Relevanzfrage sollte zuerst geklärt werden. Bei Schülerruderclubs wie diesem sind idR keinerlei relevanzstiftenden Erfolge zu verzeichnen, und der hier bildet meines Wissens keine Ausnahme. Alle anderen Relevanzkritierien hängen mutmaßlich zu hoch für diesen Verein. Ggf. kann Hauptautor @GURKEdeluxe hier klärend zur Lösung der Relevanzfrage beitragen… —MisterSynergy (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2017 (CET)
- Leider korrekt. @@MisterSynergy --GURKEdeluxe (Diskussion) 16:17, 5. Mär. 2017 (CET)
- Ich habs trotzdem mal wikifiziert, auch wenn das bei der Relevanzfrage nicht weiterhilft. Artikel, die es hier nicht schaffen, werden häufig in andere Wikis exportiert und bleiben damit dauerhaft online erhalten. Wenn Dir noch etwas hilfreiches einfällt, sag bitte zeitnah hier Bescheid (oder falls eine Löschdiskussions losgeht, dann dort). Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MisterSynergy (Diskussion) 09:36, 7. Mär. 2017 (CET)