Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Februar 2017

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2017 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Nico Santos

Entschwurbeln und sprachlich auf über Grundschulniveau heben bitte. --Siwibegewp (Diskussion) 02:36, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:56, 27. Feb. 2017 (CET)

Immersatt

Immersatt in Nimmersatt? Bitte auf etwaigen Fake überprüfen und verifizieren. Den Ort scheint es zu geben (bzw. gegeben zu haben), aber Posthalter Lohmeier wäre glaubhafter. Und: Ist das eigentlich eine Posthalterei oder ein Dorf, wie der Ersteller im Erstedit in der Zusammenfassungszeile angibt? Falls sich die genannte Anekdote verifizieren lässt, bitte prüfen, ob die angebliche Posthalterei einen eigenen Artikel rechtfertigt oder ob nicht ein Einbau in Nemirseta angemessen wäre; letzerer hat übrigens auch ein Belegeproblem. --H7 (Diskussion) 10:59, 5. Feb. 2017 (CET)

PS: Es gibt noch ein Problem: Der Text ist anscheinend URV von http://wiki-de.genealogy.net/Nimmersatt#Nimmersatt_-_Immersatt und das Nutzungsrecht ist dort nur für nichtkommerzielle Zwecke gegeben, das ist mit unserer CC-Lizenz nicht kompatibel, siehe http://wiki-de.genealogy.net/GenWiki:GenWiki#Nutzungsrecht – Ich trag das mal bei den URV-Kandidaten ein und im (unwahrscheinlichen) Fall einer Freigabe wäre zu überprüfen, ob das Gen-Wiki überhaupt eine zulässige Quelle ist. --H7 (Diskussion) 11:21, 5. Feb. 2017 (CET)

PS2: Lt. Gen-Wiki ist die Herkunft der Anekdote "Eine Geschichte von Nimmersatt und Immersatt im Memeler Dampfboot von 1888" (siehe Bildunterschift dort); d.h. es ist äußerst fraglich, ob es sich bei so einer Geschichte um ein geografisches Objekt i.S. unserer RKs handeln würde. --H7 (Diskussion) 11:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich, als der Ersteller des Artikels, möchte mich dazu mal äußern. Ich habe den Fehler gemacht, die Informationen von dem Genwiki-Eintrag übernommen zu haben und habe dann einfach die gleichen Quellen wie im Genwiki-Eintrag eingetragen. Jetzt steht beim Artikel immer noch die Bemerkung wegen der Urheberrechtsverletzung und das kann ja nun kein Dauerzustand bleiben. Ich habe mir nun vernünftige Quellen beschafft. Dabei handelt es sich um ein Buch, in dem sinngemäß genau das gleiche steht, wie im Genwiki-Eintrag und damit auch wie im Wikipedia-Artikel. Dieses Buch ist gemeinfrei und damit sollte das Problem der Urheberrechtsverletzung aus dem Weg geschafft sein. Lediglich die Quellenangaben muss man noch ersetzen. Das Problem der Relevanz wäre dann noch. Wir können nicht mehr nach Immersatt fahren und gucken, ob es ein eigenes Ortseingangsschild gibt oder nicht. Aber Fakt ist, dass Immersatt nicht nur eine Poststation ist, sondern auch noch eine Gaststätte dazu gehört. Auch die Aussage in der Quelle, dass Immersatt von Gebäuden aus Nimmersatt umgeben ist, sagt für mich indirekt aus, dass Immersatt als eigene Ortschaft gehandelt wurde. Ansonsten würde man ja diesen Satz nicht extra schreiben müssen. Das ist jetzt natürlich alles Spekulation, aber es gibt ja immer noch die Anekdote mit dem preußischen König. Und das finde ich dann schon relevant genug, um Immersatt einen eigenen Artikel zu geben. felix00186 6.1.17 (17:12, 6. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 12:56, 27. Feb. 2017 (CET)

Kamera (Windows)

Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:01, 5. Feb. 2017 (CET)

Ohne Belege wäre Löschen (und Neuerstellung irgendwann) die bessere "QS", wird aber wohl nicht konsensfähig sein... --H7 (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2017 (CET)

+1 ich würde auch so vorgehen (Lemma relevant, Artikel ein SLA-Fall) --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt--Wikinger08 (Diskussion) 13:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Götz Großklaus

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Götz Grossklaus. --Krdbot (Diskussion) 11:55, 5. Feb. 2017 (CET)

• Textwüste:
  • Sackgasse, keine Links zu anderen Artikeln vorhanden
  • Hilfe:Listen wurde nicht beachtet – überhaupt ist der ganze Artikel merkwürdig unformatiert, siehe etwa Götz Grossklaus #Literatur
• unbelegt – wo stammen die Veröffentlichungslisten her?
• Wird er nun mit ß oder Doppel-s geschrieben? Da widersprechen sich Lemma und Einleitung.

-- Olaf Studt (Diskussion) 11:31, 5. Feb. 2017 (CET)

hier und hier findet sich die Schreibung mit Eszett. Ich verschiebe mal. --Innobello (Diskussion) 11:55, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:18, 27. Feb. 2017 (CET)

Blitzer-App

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:07, 27. Feb. 2017 (CET)

Palais Degenfeld

Vollprogramm, Textwüste. --H7 (Diskussion) 14:30, 5. Feb. 2017 (CET)

und leider so gut wie nichts zur Baubeschreibung, dafür jede Menge Buchstaben zu den ehemaligen Bewohnern aus der damaligen High Snobiety. Beim flüchtigen Rumkugeln hab' ich aber auch nur Grundrisszeichnungen gefunden. --Innobello (Diskussion) 15:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Da wurde ein wenig Konzeptlos drauflos geschrieben. Hab mal einen Einleitungssatz und Kategorie eingefügt und ein bischen gegliedert. Aber da steht wirklich mehr zu irgendwelchen Lokalprominenten des 19. Jhts. als zum Gebäude, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:26, 5. Feb. 2017 (CET)

yepp, anhand des Fotos (in einem link) könnte man eine Kurzbeschreibung verfassen. Der Entwurf (link der TU München) stimmt sogar im Großen und Ganzen mit dem Foto überein. Das oberste Geschoß kam dann anders. --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 5. Feb. 2017 (CET)

die Fassaden gehören noch beschrieben (siehe altes Foto). Dann passt es aus meiner Sicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Eduard Rainer

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Fleur Sakura Wöss

Wikifizieren bzw. Fast-Vollprogramm. --H7 (Diskussion) 20:15, 5. Feb. 2017 (CET)

Kann zwischen dem ganzen Geschreibsel die Relevanz nicht finden. Wird zwar Buchautorin behauptet, finde aber keins. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:01, 5. Feb. 2017 (CET)

Es gibt da einen Abschnitt "bücher", den ich jetzt freigestellt habe. Ich glaube auch, das ihr leiber Ehemann zu viel geschrieben hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Drei Sachbücher und eine Übersetzung, könnte knapp reichen. Wäre aber auch nicht schade um den üblichen Coachspam. Habe da mal etwas mehr Form reingebracht und das Werbegesülze entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:25, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke für das Einfügen der ISBN Nummern und der Verweise, wollte ich noch nachholen. Die Worte "üblicher Coachspam" und "Werbegesülze" hätten Sie sich ersparen können, das riecht nach überheblicher Zensur. Warum überhaupt die Veröffentlichungsliste gekürzt werden müsse erschließt sich mir nicht, auch nicht, warum man Namen und Geburtsdaten der Söhne nicht eingeben sollte - aber bitte: ich bin neu hier. Frage: wie kann ich an der Diskussion teilnehmen und meinen Namen dazu sagen?

Am Besten bitte sich anmelden, d. h. sich einen konkreten Benutzernamen besorgen (geht ganz einfach und ist unverbindlich anonym, während z. B. die IP-Nummer eines „anonymen Autors“ prinzipiell immer zum Teil rückverfolgt, d. h. geolokalisiert werden kann). Wenn man mit IP-Nummern diskutiert, weiß man nie ob sich ein und derselbe Autor dahinter verbirgt. Bei Autorennamen ist das klar. Bitte auch alle Beiträge immer mit --~~~~ unterschreiben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:00, 18. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 14:29, 27. Feb. 2017 (CET)

War Childhood Museum

WP:Vollprogramm --Siwibegewp (Diskussion) 20:25, 5. Feb. 2017 (CET)

scheint sich gut zu waschen [1] kann noch ein paar Tage einweichen :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Edward Brongersma

Wurde durch Maschinenübersetzung eingepflegt. Habe es erst mal so gerettet dass es im ANR überlebt, müsste allerdings noch ein bisschen wikifiziert werden, evtl. sprachlich geglättet und Versionsimport.Baladid Diskuſſion 21:44, 5. Feb. 2017 (CET)

@Baladid: Aus welcher Sprachversion stammt denn das „Gebabel“ – der niederländisch, der englischen der …? --Wikinger08 (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2017 (CET)

Sorry. Kommt aus en: Baladid Diskuſſion 19:02, 27. Feb. 2017 (CET)

OK, ich habe den Versionsimport beantragt. --Wikinger08 (Diskussion) 19:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2017 (CET)

EUTM RCA

Vollprogramm, sofern relevant Berihert ♦ ^(Disk.) 23:06, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:30, 27. Feb. 2017 (CET)

Florian Rappen

falls relevant, Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 02:06, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 06:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Hans Joachim Wefeld

Vollprogramm, falls relevant --dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:54, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 13:17, 5. Feb. 2017 (CET)

Dreiradrally

soll wohl ein Artikel werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:16, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Josef & Adolf Gössl

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:23, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich halte das für völlig unbrauchbar. Egal ob das als Biografie- oder als Unternehmensartikel gedacht war, da müsste man wohl erst mal Belege recherchieren und dann noch mal völlig neu anfangen. Deshalb SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 10:53, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Ludwig Wilhelm Fischer

hier fehlt alles, vor allem ein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:08, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:25, 6. Feb. 2017 (CET)

Jörg Ziegner der Jüngere

Bitte WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:44, 5. Feb. 2017 (CET)

John Covel

Artikel fehlt! Kategorien, Nachweise etc. pp. ebenso. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:40, 5. Feb. 2017 (CET)

In der Zeit, in der Du den Baustein gesetzt hast, hättest Du auch Kategorien ergänzen können. Anka ☺☻Wau! 13:44, 5. Feb. 2017 (CET)

It's a wiki, sagte sich Benutzer:Berihert und hat den Artikel hier eingetragen, @Anka Friedrich:, bitte nicht so einen pampigen Umgangston anschlagen; die QS ist bisher eine sehr angenehme Ecke der WP gewesen. Danke! --Innobello (Diskussion) 14:05, 5. Feb. 2017 (CET)

It's a Wiki, drum schreibt er „Artikel fehlt!“ Wie oft will er noch hören, dass einem das jede Lust an Weiterarbeit verdirbt? Freundlicher Umgangston? Sieht anders aus. Anka ☺☻Wau! 14:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Na ja, Anka. Fertige Artikel sehen anders aus... Du könntest doch einfach in deinem BNR daran weiterschreiben ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 5. Feb. 2017 (CET)

Da liegt genug angefangener Kram rum und der Mann gehört sicher nicht zu meinen Kerninteressen. Anka ☺☻Wau! 15:08, 5. Feb. 2017 (CET)

Und warum sollen dann andere Autoren den Artikel für dich fertigstellen bzw. ihn erstmal auf ein akzeptables Mindestmaß heben? Hätte eine IP, und keine Admina, den Einsatzstub angelegt, wäre er vermutlich per SLA als Nichtartikel gelöscht worden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2017 (CET)

So ist es! Und die Admina kann sich ihre Sprüche mir gegenüber solange verkneifen, bist sie mal 10% der Artikelzahl geschrieben hast, die ich habe. Ich hab schon mehr Artikel aus der QS rausgeholt, als sie je geschrieben hat, da kann ich auf überflüssige Belehrungen locker verzichten. Danke und schönen Sonntag. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:27, 5. Feb. 2017 (CET)

Nachdem ich das Artikelchen nun sowohl mit Nachweisen als auch mit Kategorien ergänzt habe, können wir dieses unkollegiale Herumgezanke wohl sein lassen und die QS beenden. Es steht selbstverständlich jedem weiterhin frei, den Artikel auszubauen. Dazu bedarf es aber keiner QS. Anka ☺☻Wau! 17:12, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:13, 5. Feb. 2017 (CET)

Ꙗ

Mobiler Einwurf in den Wunschbriefkasten Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Ligatur im Artikel zu Я eingebaut und eine Weiterleitung eingerichtet. Solange hier eh kein Artikel steht, ist der eine Satz jetzt vollredundant zum Hautpartikel (gewesen). Ich hoffe, dass die QS damit zur Zufriedenheit aller abgeschlossen ist. --H7 (Diskussion) 16:18, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2017 (CET)

RÖLBS

Vollprogramm, wenn da nach Abzug von Werbung/SD auch noch genügend Relevanz übrig bleibt. <rülps!> --H7 (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2017 (CET)

wenn ein alter Beleg (aus den ersten Jahren) ergänzt würde, wären die RK wenigstens in Reichweite. So sehe ich schwarz (freche Werbeinitiative) --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 22:32, 5. Feb. 2017 (CET)

Anne Reichert

Vollprogramm --Artregor (Diskussion) 23:06, 5. Feb. 2017 (CET)

Sollte im Groben jetzt passen; danke an alle Mithelfer --Artregor (Diskussion) 11:33, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:33, 6. Feb. 2017 (CET)

Hedda (Film)

Einzelnachweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatieren, solange sie frisch sind – Begründung siehe dort (außerdem sind sie jetzt nicht menschenlesbar). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Btvwiki (Diskussion) 09:27, 9. Feb. 2017 (CET)

Verwaiste Artikel

Auf diese Artikel verweisen entweder nur Seiten aus anderen Namensräumen, Weiterleitungsseiten, Begriffsklärungsseiten und ähnliche und gelten damit noch als verwaist. Hilf bitte mit, die Mängel zu beheben:

1. Da Säkstante erledigt
2. FSV Schorfheide Joachimsthal wurde gelöscht
3. Guangzhou International Biotech Island erledigt
4. Heinrich-Heine-Medaille erledigt

   Mir scheint, der erste Preisträger Heuss (dort Verweis eingefügt) ist auch der einzige...--Qcomp (Diskussion) 17:12, 5. Feb. 2017 (CET)

5. Indisches Hiebschwert erledigt

Für die Artikelschreibstube übrig geblieben:

1. Fürstenhecke

   Es gibt nur eine Quelle, und ganz wenige googel-Treffer. als TF löschbar? --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 5. Jan. 2017 (CET)

2. Java-Editor
3. Kalakala
4. LernQuadrat
5. Muttergottes und hl. Ursula (Museum Schnütgen)
6. Non Chai
7. Ordbogen
8. Polymer Char
9. Propstei Trostberg
10. Quadrillage
11. Schulbrezel
12. SyncMate
13. Verräterkind

-- TaxonBota • 01:00, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:21, 13. Feb. 2017 (CET)

Chinesisch-indische Beziehungen

Der Artikel ist in einem naiv klingenden, unenzyklopädischen Stil geschrieben, teilweise weitschweifig, teilweise redundant sich wiederholend, teilweise auch chronologisch ungeordnet oder grob falsch:

„Vor den 1950er-Jahren hatten die beiden Länder wenig politischen Kontakt miteinander. Jedoch bestehen schon seit dem ersten Jahrhundert weitgehende Kontakte in kultureller Hinsicht, speziell auf den Buddhismus bezogen, der von Indien bis nach China überliefert wurde.“

„Der zu dieser Zeit indische Minister für auswärtige Angelegenheiten Jawaharlal Nehru sprach sich für eine gute Beziehung zu China aus, jedoch kam es zu Konflikten um Tibet, welches eine geographische und politische Pufferzone ist.“

„1978 kamen sich beide Nationen einen Schritt näher und versuchten, ihre Beziehung zu verbessern. Die Furcht vor einem erneuten Grenzkrieg blieb jedoch vorhanden.“

„Wirtschaftlich war China und nicht Indien der Spitzenreiter, da es riesige Mengen wertvoller Waren exportierte und große Mengen Silber importierte. Jedoch stand Indien China in nichts nach, da sich dort sehr bedeutende Industriezentren, besonders für die Baumwolltextilien befanden und weil es riesige Mengen an Barren (v. a. Goldbarren) importierte, für die Indien ein Sammelbecken war.“

„Wohingegen China sich genau umgekehrt verhält. Zwar verläuft einiges etwas langsamer und beschwerlicher in Indien, aber die Gefahr eines politischen Kollapses ist nicht gegeben, so preisen Fachleute Indiens Vorzüge an.“

etc., etc.. etc.

Das klingt alles wie ein Schüleraufsatz aus der 5. Klasse. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:47, 5. Feb. 2017 (CET)

Das ist im Rahmen eines Projekt entstanden [[2]]; es handelt sich um Neuautoren, die knappe 20 Jahre alt sind; wäre schön, wenn die Korrekturen von dem durchgeführt würden, der sich daran stört. Vielen Dank!--Zirze (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2017 (CET)

Im Alter von 20 Jahren sollte man als Student in der Lage sein, selbst vernünftige Sätze formulieren zu können :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Vernünftig sind Sätze. Oder wie sehen "unvernünftige" Sätze aus?--Zirze (Diskussion) 12:34, 5. Feb. 2017 (CET)

Zirze: siehe obigen Kommentar: in „naiv klingendem, unenzyklopädischen Stil geschrieben, teilweise weitschweifig, teilweise redundant sich wiederholend, teilweise auch chronologisch ungeordnet oder grob falsch“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 5. Feb. 2017 (CET)

Der Kommentar ist vollkommen korrekt, meine Bitte ist nur, das derjenige sich das mal anschaut und korrigiert, damit das "Jungvolk" etwas lernt, und wenn es geht nicht immer nur von mir. Klar kann man mit 18 vernünftige Sätze bilden, aber möglicherweise noch nicht so formvollendet formulieren. Das lernt man nur durch Beispiele --Zirze (Diskussion) 14:35, 5. Feb. 2017 (CET)

ich spar mir jetzt die Suada, aber ich glaube (gut) Formulieren lernt man/frau durch (viel) Lesen (und durch Üben). Mir sieht der Text etwas zusammenkopiert aus. Schon der erste Satz ist mMn unglücklich. Wenn ich mich nicht auskenne, schaue ich, was in vergleichbaren Artikeln so steht. Dinge kurz und prägnant zusammenzufassen ist schwieriger als man denkt ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich pinge mal @Nicor: und @Christian140: hierher, da sich die beiden mit dem Thema auskennen. Ich würde bisschen was sprachlich ändern, kenne mich mit dem Thema aber nicht aus, daher einfach revertieren, wenn der Sinn entstellt ist. /Pearli (Diskussion) 17:59, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich kenne mich mit China und Indien eigentlich gar nicht so aus, aber ich lese mal drüber. --Christian140 (Diskussion) 10:57, 6. Feb. 2017 (CET)

Beim Wirtschaftsteil am Anfang müsste man zumindest sprachlich was machen. --Christian140 (Diskussion) 11:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich kenne mich mit dem Thema ganz gut aus. Bei manchen Artikeln hat man jedoch das Gefühl, dass man sie komplett neu schreiben müsste. Und im Alter von 20 Jahren – da sollte man als Student (!) wirklich schon in der Lage sein, vernünftige Sätze zu formulieren. Als Verbesserungsmaßnahme empfehle ich – da schließe ich mit dem Kommentar von Hannes 24 100%ig an – vor allem Lesen, Lesen, Lesen. Manchmal stößt man auf nicht-deutschsprachige Autoren, die sich nicht 100%ig korrekt ausdrücken, aber nichtsdestoweniger großes Hintergrundwissen mitbringen. Das ist etwas komplett anderes und solche Autoren sind hoch zu schätzen und deren kleine Grammatikfehler korrigiere ich sehr gerne. Dass bei deutschsprachigen Erstautoren nicht gleich der erste Artikel 100%ig gelingt, verstehe ich auch, aber in diesem Fall finde ich das Gesamtniveau (Sprache+Inhalt) doch etwas sehr niedrig. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:16, 12. Feb. 2017 (CET)

Ein wesentlicher inhaltlicher Kritikpunkt noch: einen Artikel mit dem Titel "Chinesisch-indische Beziehungen" sollte man nicht nur auf die Beziehungen zwischen der Republik Indien (gegründet 1950) und der Volksrepublik China (gegründet 1949) beschränken. Kuturelle, wirtschaftliche und politische Beziehungen zwischen dem indischen Subkontinent und dem chinesischen Kulturraum gibt es seit mehr als 2000 Jahren. Dazu sollte zumindest einleitend etwas gesagt sein. Ich empfehle den Autoren zur Orientierung einen Blick auf den engliscsprachigen Artikel. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich werde mich die Woche dransetzen und bitte noch um ein wenig Geduld--Zirze (Diskussion) 16:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zirze (Diskussion) 10:55, 16. Feb. 2017 (CET)

Laura Mancinelli

Die ursprüngliche Autor ist nicht mehr aktiv. Dieser Entwurf braucht nur noch etwas Sprachtuning. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:46, 22. Feb. 2017 (CET)