Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2021

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:59, 20. Dez. 2021 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Schwentineflotte

Dieser verwaiste Artikel behauptet, es gebe in Deutschland eine sogenannte schwimmende Gemeinde, also eine Kommune außerhalb der Kommune Kiel. Wikidata schreibt dagegen: "schwimmende Wohnsiedlung". Eine Wohnsiedlung kann in der Kommune Kiel liegen, ist aber keine Gemeinde. Der Teil Geschichte schreibt: "zehn Schiffsbesitzer, die [...einen] Erstwohnsitz [auf dem Wasser] mit einer gemeinsamen Postadresse haben. Ok. Erstwohnsitz ist ja nur ein Wohnsitz, innerhalb einer bestehenden Gemeinde. "mit einer gemeinsamen Postadresse": Ok: wie ein Mehrfamilienhaus. Der Artikel stellt also drei sich widersprechende Behauptungen auf, so interessant das ganze auch ist. SO kann es nicht bleiben. --Jbergner (Diskussion) 11:18, 31. Okt. 2021 (CET)

Immerhin sagt die Quelle: Frank Sebesse lebt in einer schwimmenden Gemeinde. Das ist bundesweit einzigartig und im Sporthafen Kiel-Stickenhörn möglich. Zehn Schiffsbesitzer haben dort ihren Erstwohnsitz – mit einer gemeinsamen Postadresse und der grenzenlosen Freiheit, jederzeit aufbrechen zu können. – und so ist der Artikel entstanden. Die QS mag im rechtlichen Sinne stimmen - ich will nicht behaupten, dass der Zeitungsschreiber da „Mist“ geschrieben hat (denn Mist ist auch was anderes). Und nach dem es auch Kirchengemeinden gibt... - Wer es rechtlich genau weiß, kann es gerne korrigieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:11, 31. Okt. 2021 (CET)

In einer Kirchengemeinde kann man in Deutschland keinen Erstwohnsitz haben, nur in einer kommunalen Gemeinde. --Jbergner (Diskussion) 13:22, 31. Okt. 2021 (CET)

Falls eine Quelle Unfug schreiben sollte, kann man in Wikipedia zwar belegen, dass die Quelle das so geschrieben hat. Aber es bliebe Unfug. Wenn dies also kein Unfug sein sollte, müsste die Enzyklopädie Wikipedia doch OMA erklären können, wie das geht. Oder dass es eben nicht so wie geschrieben geht. --Jbergner (Diskussion) 13:26, 31. Okt. 2021 (CET)

Da bin ich mit dir einig und deshalb: wer es genau weiß (aus meiner Sicht bist du jemand davon), kann gerne eingreifen. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:30, 31. Okt. 2021 (CET)

Und eventuell, statt hier lange zu diskutieren, das gleich im Artikel richtigstellen. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:32, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:48, 20. Dez. 2021 (CET)

Schwerkraftbatterie

Dieser verwaiste Artikel theoriefindet das Lemma "Schwerkraftbatterie" und benutzt schon in der Einleitung das Wort nicht, sondern theoriefindet "Gravitationsbatterie". Der Rest des Textes beschreibt einen Energiespeicher. In Speicherkraftwerk kann man nachlesen, dass Batterien immer chemische Energiespeicher sind, während das hier beschriebene "Lageenergiespeicher (Potentielle Energie)" sind (siehe Speicherkraftwerk#Lageenergiespeicher (Potentielle Energie)). Außerdem soll nach der langenlangen Einleitung nur eine Versuchsanlage einer bestimmten US-Firma präsentiert werden. SO kann die Theorieetablierung via Wikipedia nicht bleiben. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 31. Okt. 2021 (CET)

eine WL auf Hubspeicherkraftwerk geht auch nicht, da es (theoretisch) noch andere Modelle (Ballone im Meer) gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 31. Okt. 2021 (CET)

Das Lemma ist wahrscheinlich Begriffsfindung und/oder ein Privatbegriff, zumindest findet sich wenig und Nachweis/Quelle dazu fehlen im Artikel. Der Artikel dürfte primär dem Projekt "Energy Vault" dienen, welches ein Versuchsprojekt ist und primär durch allerlei allgemeine PR/Pressemeldungen für Investoren belegt ist (keine fachspezifische Nachweise)

1. Sollte dieses Projekt "Energy Vault" für sich relevant sein (bin da unsicher) dann auf Lemma von Pilotprojekt verschieben - und dann das Projekt in den Vordergrund heben und irgendwelche Begriffsfindungen vermeiden. Eine allgemeine etablierte Technologie die einen übergeordneten Begriff etabliert hat und rechtfertig stellt dieses Projekt nicht dar und ob es jemals so sein wird ist unerwünschte Glaskugelei.

2. Sollte dieses Projekt "Energy Vault" für sich nicht relevant sein, und der Inhalt ist parallel dazu auch im Artikel Hubspeicherkraftwerk bereits in einem Abschnitt erwähnt, dann wäre ich für einen LA wegen Begriffsfindung. Information geht dabei auch keine verloren.

Würde im Ablauf eher zu 2. tendieren.--wdwd (Diskussion) 10:38, 1. Nov. 2021 (CET)

Das Problem mit dem Begriff war mir schon klar. Darum fragte ich beim Portal und hab jetzt eine Woche auf Antwort gewartet.
Das Unglück ist die inexistente und wie Hannes sagt auch etwas fragwürdige Verbindung von Gravity Battery und Hubspeicherkraftwerk (keine Artikelentsprechung in den Sprachversionen).
Für mich persönlich ist die Bezeichnung als "Kraftwerk" (=Energiegewinnung) schon sehr gewöhnungsbedürftig: Dieses System verbraucht ja schlussendlich Energie ("gewöhnungsbedürftig" spielt natürlich für Wikipedia keine Rolle). "Theoriefindung" ist es trotzdem nicht. Nur Begriffsetablierung ist hier das Problem. Allerdings setzten Pioniere schon immer Begriffe für die Zukunft.--Caumasee (Diskussion) 21:31, 4. Nov. 2021 (CET)

Selbstgemachte Begriffe (Begriffsfindungen) sind in der Wikipedia unerwünscht. Siehe Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung. Bitte gib doch eine Quelle zu dem Begriff "Schwerkraftbatterie" an, welche beispielsweise die von Dir im Kontext eingebrachten Pumpspeicherkraftwerke unter dem Begriff "Schwerkraftbatterie" subsummiert. Das ist dzt. unbelegt und abseits dem Privatbegriff bei der Lemmawahl auch Theoriefindung. (geeignet als Quelle sind idealerweise Fachpublikation wie z.B. Lehrbücher aus dem Bereich der Energietechnik. Tages/Wochenzeitungenzeitungen mit überlicherweise anderen Fokus wie Wirtschaft und wo Laien schreiben sind nicht ideal.)--wdwd (Diskussion) 23:07, 4. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Begriff selbstverständlich nicht "selbst gemacht". Die Aussage zu Pumpspeicherwerken schien unklar aufgrund dem (normalerweise besseren) Parallelartikel (The most common gravity battery is used in pumped-storage hydroelectricity) Die Vertrauenswürdigkeit hatte ich aufgrund der Artikelanteile geprüft und als gegeben angenommen (kein Einmann-Artikel - 38 Autoren).

Jetzt hab ich nochmals nachgeprüft: Leider hat der Hauptautor tatsächlich nur diesen Artikel bearbeitet. Das relativiert das ganze natürlich.

Zu den Fachbüchern: Das Portal hat immer noch nicht geantwortet. Vermutlich wäre eine 3M sinnvoller. Ich habe kein Problem mit einer Weiterleitung. Hannes hat das Problem der Weiterleitung zwar erwähnt. Den Spezialfall kann man aber auch mitnehmen und dort unterbringen. Ich wollte einfach nicht voreilig weiterleiten. Ihr kriegt das schon hin. Wieviel Zeit willst du dem Portal für eine Antwort geben?--Caumasee (Diskussion) 09:53, 5. Nov. 2021 (CET)

Der Punkt ist nicht das Portal und die Wartezeit. Der Punkt ist, dass derjenige, direkt formuliert in diesem Fall bist Du das, der einen Inhalt wie den Artikel oder Lemma in Wikipedia einbringt bei fraglichen/nicht offensichtlichen Punkten dazu die passenden Quellen/Nachweise zu bringen hat. Wenn vom einem Portal oder von Dritten dafür Quellen/Nachweise kommen ist es schön, das ist aber keine Notwendigkeit/Bedingung, dass das passiert.

Es ist neben dem fraglichen Lemma auch die fragliche Subsummierung von den etablierten Pumpspeicherkraftwerken unter dem Begriff "Schwerkraftbatterie". Es wird m.M. nirgendwo technische Einrichtungen wie Pumpspeicherkraftwerke als "Schwerkraftbatterien" bezeichnet. Privatbegriffe oder Privatableitungen (In diesem Fall: "beides bedingt Schwerkraft daher wird das exklusiv hier unter einem neuen, nicht etablierten Oberbegriff zusammengefasst") stellt Theoriefindung dar, welche hier unerwünscht ist. Um es mit Deinen Worten zu formulieren: Pioniere können neue Begriffe für die Zukunft setzten, aber bitte nicht in der Wikipedia. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --wdwd (Diskussion) 12:52, 6. Nov. 2021 (CET)

Auf dem Portal kommt wohl nichts mehr. Das ist ja inzwischen der Normalfall auf Wikipedia.
Alle technischen Beschreibungen kann man anders unterbringen. Ich hatte die normalerweise bessere englische Wikipedia überbewertet. Wie gesagt: Macht eine Weiterleitung daraus.--Caumasee (Diskussion) 15:09, 12. Nov. 2021 (CET)

Es geht im Grunde um eine Art eines Energiespeichers und das wird u. a. bei unserem Uhrenartikel gut erklärt. Dass man diese spezielle Art auch als „Schwerkraftbatterie“ bezeichnen könnte ist zwar nicht zu widerlegen, aber im aktuellen Sprachgebrauch doch deutlich bei „Theoriefindung“ einzuordnen. Wenn es allerdings, analog dem „Federspeicherbremszylinder“, eine ebenso spezielle wie verbreitete Anwendung geben sollte die diesen Begriff nutzt, könnte man zu einem entsprechenden Artikel verlinken. --87.147.188.72 19:37, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:59, 20. Dez. 2021 (CET)

Messerstecherei in Tokio im Oktober 2021

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Tokio Messerstecherei Oktober 2021. --Krdbot (Diskussion) 22:15, 2. Nov. 2021 (CET)

Obligatorischer Newstickeritis-Stub sucht Autor. --Icodense 22:27, 31. Okt. 2021 (CET)

ist das ueberhaupt relevant ?--KlauRau (Diskussion) 03:46, 1. Nov. 2021 (CET)

Zeitüberdauernd eher nicht. Aber jetzt würde ein LA wegen Irrelevanz sicher nicht durchgehen, weil es noch in den Nachrichten ist. In einem Jahr schon eher. Der Artikel ist übrigens immer noch unbrauchbar und das Lemma definitiv nicht richtig. --Icodense 11:19, 2. Nov. 2021 (CET)

Nehmt euch das Ding in den Kalender - Weihnachten dürfte die richtige Zeit sein für weitere Maßnahmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:59, 20. Dez. 2021 (CET)

Und bald ist Weihnachten. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:34, 22. Dez. 2021 (CET)

Daniel d’Auge

Übersetzung aus fr.wiki. Bitte auf mögliche Übersetzungsfehler prüfen (einer von vielen Artikeln dieses Übersetzers).--Nadi (Diskussion) 00:53, 31. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 08:07, 31. Okt. 2021 (CET)

Eugène Albertini

Übersetzung aus fr.wiki. Diverse Formfehler (EN), und Übersetzungsqualität bitte prüfen, möglicherweise Maschinenübersetzung...--Nadi (Diskussion) 01:02, 31. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 07:36, 31. Okt. 2021 (CET)

Scream 3 Days

Bei mir geht der Weblink dieses verwaisten Artikels auf einen externen Host-Error. Gibt es die also nicht mehr? Falls dem so ist, müsste das auf Vergangenheitsform umgeschrieben werden. --Jbergner (Diskussion) 12:35, 31. Okt. 2021 (CET)

Doch, die gibt es noch, sind jetzt bei Facebook zugange und bei ihrer Plattenfirma. Und: kein Fall für die QS. --Kurator71 (D) 15:48, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:48, 31. Okt. 2021 (CET)

Byrum (Læsø)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:29, 31. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BeSe 05 (Diskussion) 17:48, 1. Nov. 2021 (CET)

European Film Actor School

Formatierung, Einzelnachweise, etc. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:58, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Aspiriniks --Krdbot (Diskussion) 19:03, 1. Nov. 2021 (CET)

Robert Alan Durst

Fast unbelegtes Sammelsurium über die Morde aber nicht über die Person. --87.160.185.157 23:26, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 22:45, 2. Nov. 2021 (CET)

Hans-Peter Grünebach

Listen auf das Wesentliche kürzen Bahnmoeller (Diskussion) 09:19, 31. Okt. 2021 (CET)

die verwirrend Auflistung von sportlichen und militärischen Auszeichnungen, NATO-Medaillen, Fallschirmabzeichen etc. sollte von jemand, der sich da auskennt, durchgesehen und gekürzt werden. Belege fehlen auch, z.B. für den italienischen Verdienstorden oder das Ehrenkreuz in Gold der Bundeswehr.--Warburg1866 (Diskussion) 16:51, 31. Okt. 2021 (CET)

„Französisches Fallschirmspringerabzeichen FRENCH ARMY PARATROOPER Airborne Wings Abzeichen Para Pin Fallschirmjäger WWII - EUR 8,90 | PicClick DE“: Er hat sich das Franz. Springerabzeichen gekauft? --Jbergner (Diskussion) 18:31, 31. Okt. 2021 (CET)

Das wurde warum auch immer irgendwo her kopiert. Es werden zahlreiche Quellen angegeben, aber ich finde die Infos dort trotzdem nicht...--Nadi (Diskussion) 23:42, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 11:24, 10. Nov. 2021 (CET)

Stepan Cebotarev

Artikelwunsch bei unklarer Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 02:15, 31. Okt. 2021 (CET)

Wegen Desinteresse der nächsten Stufe zugeführt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:27, 16. Nov. 2021 (CET)

Medizinermagazin

Vollprogramm --King Muli 12 (Diskussion) 12:11, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA --grim (Diskussion) 10:16, 26. Nov. 2021 (CET)

Scitopia

Eine Löschdiskussion der Seite „Scitopia“ hat bereits am 8. Juli 2007 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser verwaiste Artikel beschreibt etwas, das es nicht mehr gibt. 2007 begonnen wurde der Artikel 2013 ohne Belege auf Vergangenheitsform umgeschrieben. Zeitüberdauernd ist anders. Der Weblink jedenfalls ist tot und zu verkaufen, wird noch domaingehostet. Falls dies zu behalten ist, müsste aus enz. Sicht doch zumindest das Ende belegt und dokumentiert werden, am besten mit Begründung für das Aus. --Jbergner (Diskussion) 12:26, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:20, 6. Dez. 2021 (CET)

Wikifood

Bei mir gehen die Links nicht mehr. Könnt ihr das mal bitte ebenfalls versuchen? Vielleicht gibt es die ja gar nicht mehr? --Jbergner (Diskussion) 18:27, 31. Okt. 2021 (CET)

komm da ebenfalls nicht weiter.--KlauRau (Diskussion) 03:45, 1. Nov. 2021 (CET)

Bei mir genauso --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:43, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:44, 6. Dez. 2021 (CET)