Wikipedia:Qualitätssicherung/3. September 2023
| 30. August | 31. August | 1. September | 2. September | 3. September | 4. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
War bereits am 30. August hier und dann im BNR. Wesentlich verbessert hat sich das strukturell nicht. Dies ist ein Personenartikel. Was haben die vielen Infoboxen der Bands, in welchen er spielte, dort zu suchen? Ich werde nun erstmal die Diskografie ordnen=hintenanstellen auf Liste. --Nadi (Diskussion) 21:20, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Hier müsste zudem auf Übersetzungsfehler und inhaltlich überprüft werden.--Nadi (Diskussion) 11:33, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:33, 17. Okt. 2023 (CEST)
Textwüste. Nicht prüfbar, ob URV, klingt teilweise so ("... Mitarbeiter, die stets freundlich und hilfsbereit sind, um den Besuchern einen möglichst schönen Tag zu bescheren. ") Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:21, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Mit Löschung/Revert dieses „Beitrages“ (reine Werbung) sollte das Schlimmste doch erledigt sein? --46.114.3.197 09:41, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Ich habe es zurückgesetzt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:44, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas Dresler (Diskussion) 09:45, 3. Sep. 2023 (CEST)
VP, falls überhaupt rettbar und keine URV Flossenträger 11:02, 3. Sep. 2023 (CEST) P.S.: Wir erfahren übrigens auch nicht, was diese Grenze denn nun ist...
- Wenn die URV-Quelle eines unbelegten Artikels, der sein Lemma nicht definiert, einleitet mit "Meine Abhandlung ist nicht einfach, sie verstößt gegen die geltende Lehrmeinung" - äh ja, was soll man dazu noch sagen? --2003:C0:8F0C:7F00:3DAC:87B1:EF53:3FE1 13:03, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Ebenso der Erstellungskommentar "noch keine Daten publiziert" (ohne Belege, also Theoriefindung) macht es neben der aufgezeigten URV nicht enzyklopädisch relevant, somit wohl Löschantrag. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:59, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:32, 3. Sep. 2023 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:54, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Diese Forderung halte ich für erfüllt. Das ist doch ein ordentlicher Artikel. Nimmt den Baustein jemand wieder raus? Grüße, --LEODAVID✉ 16:52, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Bitte noch alle BKS auflösen und auf die korrekten Artikel verlinken. Da sind Namen von Leuten verwendet, bei denen man am Beruf und dann in der BKS sieht, dass die dort überhaupt nicht vorkommen. Solche sinnlosen Links, ohne dass der verlinkte Name in der BKS steht, sollte eigentlich der Ersteller eines Artikel grundsätzlich mal anklicken und schauen, wo das hinläuft (und nicht nur auf den blauen Link vertrauen). Dann lieber nicht verlinken oder die BKS mit einem Rotlink erweitern.--Mef.ellingen (Diskussion) 00:46, 8. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: abgeschlossen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:33, 16. Sep. 2023 (CEST)
VP, Link zur DNB: [1] Flossenträger 14:34, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:10, 11. Okt. 2023 (CEST)
keinerlei Belege für Relevanz durch dreimaligen deutschen Jugendmeister Alossola (Diskussion) 18:26, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Zwei Belege habe ich gefunden (2017, 2019), aber nichts zu den ersten Erfolgen (2013, 2014, ?2016). --Alossola (Diskussion) 17:14, 29. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:04, 11. Okt. 2023 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:07, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:35, 11. Okt. 2023 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:40, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:39, 11. Okt. 2023 (CEST)
Vollprogramm. Relevanz scheint nach Ansucht des EN-Artikels gegeben. --Blik (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2023 (CEST)
- "Aiden ist absolut nicht dazu in der Lage, das Ende von Büchern und Filmen vorherzusagen" - HÄ?
- Das ist doch kein enzyklopädischer Artikel. Erstellt laut Bearbeitungskommentar "Basierend auf Instagram". Definition fehlt völlig. Relevant möglicherweise, aber wenn man die Bücher auslagert in einen Abschnitt "Publikationen", was bleibt dann an biografischen Inhalten? Ein bisschen LGBTQ.
- Anders gesagt, da ist im Grunde Neuschrieb anhand der enWP erforderlich. BNR geht ja nicht. --2003:C0:8F0C:7F00:F4DB:9305:33F3:9ECD 22:34, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Da bleibt nichts außer das Studium des kreativen Schreibens und die Nominierung zum Jugendliteraturpreis. Relevanz ist da wahrscheinlich vorhanden, aber der Ausbau ist nicht Aufgabe der QS. BNR gibts natürlich nicht. Eine Möglichkeit wäre die Fach-QS??? --Nadi (Diskussion) 00:14, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Oder die Fachkompetenz der nächsten Stufe ausnutzen… --Bahnmoeller (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Halte ich für wenig aussichtsreich... --Nadi (Diskussion) 19:00, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Oder die Fachkompetenz der nächsten Stufe ausnutzen… --Bahnmoeller (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Da bleibt nichts außer das Studium des kreativen Schreibens und die Nominierung zum Jugendliteraturpreis. Relevanz ist da wahrscheinlich vorhanden, aber der Ausbau ist nicht Aufgabe der QS. BNR gibts natürlich nicht. Eine Möglichkeit wäre die Fach-QS??? --Nadi (Diskussion) 00:14, 4. Sep. 2023 (CEST)
Wie gehen wir denn mit diesem "Latinx" um? Der Link zu Latino enthält und erklärt die Form nicht, ist also nur teilweise hilfreich. Ist die Form im Deutschen überhaupt gebräuchlich?
Zum Thema Gendern im allgemeinen und im besonderen kann man bei Wikipedia ja eine Menge sagen, aber das ist ja nun die nächsthöhere Stufe... --2003:C0:8F07:7000:54DA:EF40:A18C:E005 09:31, 9. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:01, 11. Okt. 2023 (CEST)