Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Oktober 2005

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Tolanor (Diskussion) 22:32, 6. Nov 2005 (CET)

Platz für öffentliche Diskussionen.

10 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten (Personen)

Bitte schaut nach dem Überarbeitungsgrund im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Hagen Riemann (erledigt)

Der, der den Überarbeiten-Baustein gesetzt hat, meint, dass der Artikel ohne eine Erweiterung ein Löschkandidat sei. --Tolanor (Diskussion) 16:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Ist ein gültiger Stub, kurz, aber keinesfalls ein Löschkandidat.--Thomas S. 20:42, 26. Okt 2005 (CEST)

Bausteine rausgenommen, wenn er den Artikel löschen will, dann ist das seine Sache. --Tolanor (Diskussion) 18:42, 6. Nov 2005 (CET)

Harald Werner (erl., jetzt NPOV)

Meines Erachtens ein Selbstdarsteller.--Thomas S. 11:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Als gewerkschaftspolitischer Sprecher der PDS (gibts die noch?) ist er wohl relevant. -- FriedhelmW 14:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Mit Selbstdarsteller meinte ich weniger die Relevanz, sondern, dass der Artikel sehr POV-lastig ist.--Thomas S. 15:39, 26. Okt 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erl., markiert - Diskussion kopiert. WikiCare ^{Mach mit!} 20:16, 6. Nov 2005 (CET)

Hartmann von Aue (hier erledigt)

Der gesamte Artikeltext (außer 1. Zeile, Literatur und Weblinks) gehört gelöscht und neu geschrieben. Der Artikel ist eine Schande für die Wikipedia. Aber Löschen ist hier ja bekanntlich die Todsünde Nummer Eins. --Sigune 00:51, 26. Okt 2005 (CEST)

Nein, löschen ist eine wichtige Option, die sinnvoll eingesetzt werden sollte und keine Todsünde. Als "letztes Mittel" ist sie sehr gut geeignet. Hier wird aber zuerst ein Versuch zur Rettung unternommen. Falls du also Lust, Zeit & das nötige Wissen hast, so korrigiere bitte den Artikel. Gruß -- WikiCare 01:51, 26. Okt 2005 (CEST)

Daß man sich auch immer wieder dafür entschuldigen muß, daß man lieber gesund pflegt als amputiert... Ken - ganz ruhig 12:47, 26. Okt 2005 (CEST)

Da sich hier nichts getan hat, nehme ich jetzt den QS-Baustein raus. Wenn Sigune will, kann sie einen LA stellen, den Artikel selbst überarbeiten oder einfach den Überarbeiten-Baustein drinlassen. --Tolanor (Diskussion) 21:10, 6. Nov 2005 (CET)

Hartmut Mirbach (erledigt, stub)

Überarbeiten-Baustein durch Stub-Hinweis ersetzt, Personendaten ergänzt. --Tolanor (Diskussion) 20:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Hasso Plattner (erledigt)

Überarbeitungsgrund:POV --Thomas S. 20:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Kann ich ehrlich gesagt nicht so ganz nachvollziehen.--Wiggum 22:06, 26. Okt 2005 (CEST)

QS und ÜA-Baustein wurden von einer IP nach einer kleinen Formulierungsänderung rausgenommen. Mir solls recht sein, auch wenn er Artikel immer noch arg unstrukturiert ist. --Tolanor (Diskussion) 22:02, 6. Nov 2005 (CET)

Heinrich Denifle (erl, Baustein veraltet)

Bausteine rausgenommen, weil der Artikel seit dem setzen des Überarbeiten-Bausteins grundlegend überarbeitet wurde.--Thomas S. 11:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Heinrich Droste (erledigt, überarbeitet)

Hier muss ein tabellarischer Lebenslauf in Fließtext umformuliert werden.--Thomas S. 12:11, 26. Okt 2005 (CEST)

erl. Andreas König 19:11, 26. Okt 2005 (CEST)

sorry, aber mit dem jetzigen Stand bin ich nicht einverstanden, das reicht so noch nicht ... --¡0-8-15! 22:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Da müssen auf jeden Fall noch Kategorien und Personendaten rein! --Flominator 21:03, 30. Okt 2005 (CET)

Done. Allerdings gibts da grad irgendein Problem mit den PDs... --Tolanor (Diskussion) 18:49, 6. Nov 2005 (CET)

War mein Fehler mit nem Link, hab ich jetzt berichtigt. Damit erl.--Tolanor (Diskussion) 21:15, 6. Nov 2005 (CET)

Heinrich III. (Frankreich) (erledigt)

War bereits erledigt. --Flominator 21:01, 30. Okt 2005 (CET)

Heinrich Langethal (erledigt, überarbeitet)

Ich schau da morgen mal drüber! --Flominator 21:04, 30. Okt 2005 (CET)

erledigt, sogar mit Foto! --Flominator 20:26, 31. Okt 2005 (CET)

Heinrich Matthaei (erledigt, überarbeitet)

POV raus und Übersicht, daher Bausteine entfernt. --Tolanor (Diskussion) 20:02, 26. Okt 2005 (CEST)

15 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten

Bitte schaut nach dem Überarbeitungsgrund im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Allylspannung (erl. Löschantrag gestellt)

Da der Artikel völlig unverständlich ist und nur von Experten verbessert werden kann, habe ich das Portal:Chemie um Hilfe gebeten.--Thomas S. 20:45, 26. Okt 2005 (CEST)

Da auch dort kein Interesse besteht => Löschantrag gestellt.--Thomas S. Mach mit! 10:40, 2. Nov 2005 (CET)

Allmendegut (hier erledigt)

m. E. muss an dem Artikel nichts gemacht werden - wie ich auf der Disk-Seite formuliert habe, verstehe ich schon den zugrundeliegenden Üb-Baustein gar nicht. Geisslr 07:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Meine Kritik bezieht sich vornehmlich auf die Bezeichnung "Allmendegut" für den beschriebenen Gütertyp. Aus folgenden Gründen:

1) Der erste Grund ist naheliegend; der letzte Satz des Artikels bringt es auf den Punkt: "in diesem Fall ist die Allmende selbst kein Allmendegut mehr, sondern ein Clubgut". – Zur Bezeichnung eines Gütertyps wird auf ein empirisches Phänomen bzw. eine Institution zurückgegriffen, welche nicht notwendigerweise mit dem betreffenden Gütertyp zusammenhängt. Das ist unlogisch und verwirrend.

2) Der Begriff "Allmende" wird häufig bzw. in der Regel (?) so verwendet, dass er sich NICHT auf ein "Allmendegut" gemäss der Definition im Artikel bezieht. Typischerweise bezeichnet der Begriff "Allmende" gemeinsames Gemeindeland, auf dem alle Gemeindemitglieder Nutzungsrechte geniessen. Der Begriff "Gemeinde" bezieht sich auf eine klar abgegrenzte Gruppe. Nach aussen hin handelt es sich demnach bei dem in Form einer Allmende vorliegenden Gut um ein Individualgut. Von innerhalb der Gruppe betrachtet, handelt es sich allerdings um ein kollektives Gut. Letztere Eigenschaft lässt sich bei stabilen (robusten) Allmenden dadurch erklären, dass die Herstellung einer vollständigen Ausschliessbarkeit innerhalb der Gemeinde zu aufwändig wäre oder dass die Nutzung im Kollektiv wirtschaftlicher ist als eine individuelle Nutzung. Demnach ist die Bezeichnung nicht nur unlogisch und verwirrend, sondern gar irreführend.

3) Die Typologie der Güter gemäss den zwei Achsen "Rivalität" und "Exklusion" lässt für jeden Typ eindeutige Rückschlüsse auf die zu lösenden Probleme des kollektiven Handelns zu. Sie lässt hingegen keine eindeutigen Rückschlüsse auf die anzutreffende Eigentumsform zu. (Beispielsweise können sich "Individualgüter" sehr wohl in kollektivem bzw. staatlichem Eigentum befinden). Der Begriff "Allmende" bezieht sich jedoch unter anderem auch auf eine Eigentumsform (im Sinne von "Common Property Regime" bzw. "Common Property Resource"). Daher ist der Begriff auch aus dieser Überlegung heraus nicht optimal.

Die Gründe 1-3 sind allenfalls vernachlässigbar, falls es sich beim Begriff "Allmendegut" um einen etablierten Begriff handelt, der von der Fachwelt kritiklos verwendet wird. Falls es sich um einen etablierten Begriff handelt, der Gebrauch aber von Fachleuten kritisiert wird, müsste das m.E. im Artikel thematisiert werden.

4) Der Begriff "Allmendegut" ist nach meiner Erkenntnis nicht so klar etabliert, wie dies von Geisslr angenommen wird. Quellen 1, 2, 3 führen den Begriff nicht (bzw. ich konnte ihn in den in Frage kommenden Artikeln nicht finden).

Quelle 4 definiert den Begriff "Allmenderessource" folgendermassen (S. 21):

„Begriff für natürliche Ressourcen (wie z.B. Luft), bei denen keine technische Möglichkeit besteht, Nutzer auszuschliessen. Es können also keine spezifischen Nutzungsrechte zugeordnet werden. Andererseits ist gleichzeitig eine Rivalität im Konsum festzustellen.“

Quelle 5 definiert den Begriff "Allmenderessource" allerdings etwas anders, d.h. als Eigentumsform (S. 155):

„common property resources, natürliche Ressourcen im Gemeineigentum (Allmende = Gemeineigentum), d.h. gemeinschaftlich von einer Gruppe oder von jedermann nutzbar. Die Nutzungsrechte an natürlichen Ressourcen können beschränkt sein; im Falle der Gruppennutzung kann es gruppeninterne Regulierungen der Nutzungsrechte der einzelnen Gruppenmitglieder geben.“

Ob diese Referenzwerke repräsentativ sind, kann ich nicht sagen. Ausgewählt habe ich sie nach den Kriterien: (1) Verfügbarkeit in unserer Referenzbibliothek; (2) Volumen des Werks; (3) Zufall für die weniger voluminösen Werke. - Nun wäre es wohl an Geisslr, seine "Autoritäten" zu zitieren.

5) Ob der Begriff "Allmendegut" zur Bezeichnung eines Gütertyps von deutschsprachigen Autoren kritisiert wird, kann ich nicht beurteilen. Im Englischen jedenfalls wurde die Vermischung der Begriffe "Common-pool resource", "Common property resource" und "Common property regime" kritisiert (siehe en:Common-pool resource). Die Bezeichnung "Allmendegut" für den Gütertyp stellt eine ähnliche Vermischung von unterschiedlichen Konzepten dar.

Ich hoffe, ich konnte die Gründe für meinen Einwand verständlich darlegen. Ich überlasse es der Community zu entscheiden, ob Grund 4 stichhaltig ist. Bis dahin werde ich den Artikel nicht überstürzt verändern/verschieben.

mfg --Krol:k 16:35, 26. Okt 2005 (CEST)

Quellen:

[1] Dichtl, E. / Issing, O. (Hrsg.) (1993) Vahlens Grosses Wirtschaftslexikon, München : Verlag C. H. Beck, Verlag Franz Vahlen.

[2] Albers et al. (Hrsg.) (1980-1983) Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaft, Stuttgart und New York: Gustav Fischer; Tübingen: J.C.B. Mohr; Göttingen und Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht.

[3] Verlag die Wirtschaft (Hrsg.) (1978) Ökonomisches Lexikon, 3. neu bearbeitete Auflage, Berlin (DDR): Verlag die Wirtschaft.

[4] Hohlstein, M. et al. (Hrsg.) (2003) Lexikon der Volkswirtschaft, 2. völlig überarbeitete und erweiterte Auflage, Deutscher Taschenbuch Verlag.

[5] Gabler Verlag (Hrsg.) (1988) Gablers Wirtschaftslexikon, 12. Auflage, Wiesbaden: Gabler.

Als erledigt markiert, Diskussion kopiert. --Tolanor (Diskussion) 22:06, 6. Nov 2005 (CET)

Aktion Sühnezeichen Friedensdienste (erl., jetzt Lückenhaft)

Ist zu ausführlich ein Grund? --Flominator 21:07, 30. Okt 2005 (CET)

Denke nicht. WikiCare ^{Mach mit!} 20:03, 6. Nov 2005 (CET)

Akkordeon (hier erl., deutlich überarbeitet)

Unter diesen Begriff dürfte eigentlich nur eine grobe allgemeine Information zum Akkordeon stehen.

Weiter sollten dann hautsächlich nur die beiden Hautgruppen Diatonisches und Chromatisches Akkordeon und Sonderformen aufgeführt werden.

Dei englische Seite bezüglich Akkordeon ist bereites systematischer in diese Richtung hin organisiert. Zu überlegen währe ob die Geschichte des Akkordeons nicht gesondert behandelt werden sollte. Und eben nur mit links erreichbar ist.

Wir sollten den momentanen Stand der Instrumente systematisch dokumentieren. Es gibt leider auch Begriffsprobleme.

Ich hätte gute Lust den kompletten Artikel zu löschen und zum Teil in andere Unterartikel zu verfrachten. Jpascher (Signatur nachgetragen. Bitte immer mit ~~~~ unterschreiben. WikiCare ^{Mach mit!} 12:49, 1. Nov 2005 (CET)

Bitte nicht! Ich halte es für keine gute Idee, wenn man sich die Informationen mühsam in einem halben Dutzend verschiedener Artikel zusammensuchen müsste.

Und vielleicht sollte man zunächst mal die Begriffsprobleme klären (Diskussionsseiten), bevor die Artikel wild geändert werden. --mst 16:48, 27. Okt 2005 (CEST)

OK, Beginnen wir damit! Der Begriff Akkordeon oder Accordion wurde von Demian das erste mal verwendet. Und steht wahrscheinlich auch wegen der Tatsache weil Demian aus der Wiener Harmonikabauer Szene kommt und daher werden alle Instrumente die irgendwie in der Bauweise auf die ersten Wiener Instrumente zurückgehen als Akkordeons bezeichnet. Im englischen Sprachraum ist Accordion der Überbegriff für alle "Handzuginstrumente" Im Italienische "Fisharmonika"

Handzuginstrument ist ein Deutscher Begriff der vom Namen her aber alle Instrumente mit Blasbalg einschließen würde.

Instrumente mit frei schwingenden duschschlagenden Zungen , Harmonika Instrumente oder Instrument mit Stimmzungen. Dazu müsste man nun die Mundharmonika und die Balsharmonika zählen. Im Deutschen Sprachraum sielt es anders aus als weltweit. Wir übersehen oft die viele Spielarten von anderen Zuginstrumenten die in Osteuropa bis heute verwendet werden. Für den englisch Sprachraum darf auf kein Fall die englische Concertina übersehen werden. Aber heute werden bei weiten mehr anglo Concertinas im englischen Sprachraum verkauft. Also das sind Concertinas äsehrlich aber mit anglo (Deutscher diatonischer Tastenbelegung)

Oder sollten die Instrument eher nach Klaviertasten PA (Piano Accordion) und Knoppinstrumente unterschieden werden. BA (Button Accordion)

Und dann nach chromatisch und diatonischer Tastenbelegung CBA (Chromatic Button Accordion) Und da wieder nach B- Griff oder C-Griff. Dazu würde dann Die Schrammelharmonika Das Bajan und viele andere Instrument zählen. Was aber mit dem Irischen System Chromatisch mit 2 Tastenreinen. Oder da gibt eis Sonderformen die nicht weit verbreitet sind, es gibt jede Menge guter Webseiten die sich mit dem Systemen und Tastenbelegungen befassen, sollten nicht relevante Links eingefügt werden als nur links zu Webseiten die Kommerzielle Interessen verfolgen?

Die diatonischen Instrumente müssen sich äußerlich nicht wesentlich unterscheiden. 2 bis fünf Tastenreichen. Wo ordnen wir die Deutsche Konzertina ein.

Und so weiter.

Nun das währe mal ein Anfang, Ich warte auf Vorschläge, Johann Pascher

Ich würde natürlich jemanden brauchen der mich mit sprachlichen und stilistischen Bereichen korrigiert und verbessert. 213.102.115.123 (Signatur nachgetragen. Bitte immer mit ~~~~ unterschreiben. WikiCare ^{Mach mit!} 12:49, 1. Nov 2005 (CET)

Habe eine erste Übersicht versucht, Bitte an Mst, vielleicht ist es möglich den Ursprüglichen Inhalt unter Piano Akkordeon abzuspeichen. --Jpascher 20:50, 2. Nov 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert - Diskussion kopiert. WikiCare ^{Mach mit!} 19:34, 6. Nov 2005 (CET)

Wurde vom Benutzer:Plenz wieder In den QS eingetragen Frage: warum macht man dazu keine konstruktiven Angaben? Wo sind weitere interessierte die sich ebenfalls beteiligen? Mir ist klar, dass alles wachsen muss habe dementsprechend einiges in verlinkten Seiten bis jetzt erweitert aber irgendwann geht mir alleine ja wieder die Luft aus. Bin auch dankbar für jede sinnvolle Korrektur bezüglich Stiel und Rechtschreibung. --Jpascher 11:16, 7. Nov 2005 (CET)

Naja, der Revert von Benutzer Pelz nützt nichts, denn diese Seiten sind schon "veraltet". Nach ca. 8 Tagen können die Artikel auch dann aus der QS entlassen werden, wenn die Angelegenheit noch nicht ganz geklärt ist. In diesem Fall kann man ja auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels weiterdiskutieren. Sinnvoller wäre es, wenn man den Artikel unter dem heutige Tag wieder eingetragen hätte - dann ist die Wahrscheinlichkeit wieder ziemlich hoch, dass sich jemand inhaltlich mit dem Artikel befasst.

Zu deiner Frage: Warum man dazu keine konstruktive Angaben manch: Ich denke, weil es niemanden gibt, der hier auf den Artikel aufmerksam geworden ist, und dazu konstruktive Angaben machen kann bzw. machen möchte. Es ist ja alles freiwillig und dann heißt das aber auch, dass eine Bitte halt nicht unbedingt erfüllt werden muss.

Um potentiell interessierte Gesprächspartner zu finden hättest du vielleicht einige Hinweise in Themenbezogenen Aritkel bzw. Portalen hinterlassen können, die auf den Artikel in der QS weisen - das hätte mE geholfen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 11:48, 7. Nov 2005 (CET)

Airblog (erledigt)

Agusta A-129 (erledigt)

Meine Meinung; die Bausteine können raus, der Artikel ist zumindestens ausreichend, um ohne diesen Überarbeitungs- und QS-Baustein zu leben. --Grimmi>O 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)

Denke ich auch - der Artikel wurde ja schon von dir überarbeitet (Bausteine entfernt). Gruß -- WikiCare 01:55, 26. Okt 2005 (CEST)

Agrolinz Melamine International (erl., überarbeitet)

Ich habe mal angefangen, die Liste in einen Fließtext umzuformen. Ab einem gewissen Punkt ist es jedoch sehr unübersichtlich, zahlreiche Besitzverhältnisse und Namensänderungen werden aufgeführt. --Matt314 17:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Eine IP hat weitergemacht und die Bausteine entfernt -> erledigt. WikiCare ^{Mach mit!} 19:16, 6. Nov 2005 (CET)

Agrarreform (erledigt)

Baustein war scheinbar nur vergessen worden. --Flominator 21:08, 30. Okt 2005 (CET)

Adaptation der Reizstärke (hier erledigt, DE)

Überarbeitungsgrund war Doppeleintrag, den habe ich markiert. --Flominator 21:20, 30. Okt 2005 (CET)

ActiveDVDsolution (erledigt, LA)

Fullquote einer Pressemitteilung. --Wiggum 23:05, 26. Okt 2005 (CEST)

Acetonperoxid (hier erl.)

Abhängigkeit (Medizin) (erl., jetzt DE)

Hat Flominator als DE markiert. WikiCare ^{Mach mit!} 19:16, 6. Nov 2005 (CET)

Aachener Dom (hier erl.)

Aachen (hier erl.)

An der Überarbeitung des Artikels wird gearbeitet, der Überarbeiten-Baustein ist auf jeden Fall gerechtfertigt. -- HesseTom 13:46, 3. Nov 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl markiert. WikiCare ^{Mach mit!} 19:16, 6. Nov 2005 (CET)

ASFINAG (erledigt, leicht überarbeitet)

Habe da mal die Übersicht ein bisschen überarbeitet; da kein weiterer Überarbeiten-Grund angegeben war: Beide Bausteine entfernt. --Tolanor (Diskussion) 19:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Artikel mit einem Erweiterungswunsch

Falls Du dir den Ausbau eines kurzen, aber inhaltlich korrekten und nicht Löschantrag gefährdeten Artikels wünschst, so kannst du diesen hier in einem neuen Untertitel einstellen. Beachte bitte, dass der Ausbau freiwillig ist. Neue Artikel, bei denen ein Überarbeitungswunsch besteht, können durch diesen Link (den man auch oben auf der Seite finden kann) eingetragen werden.