Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Juni 2022
| 20. Juni | 21. Juni | 22. Juni | 23. Juni | 24. Juni | 25. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:43, 24. Jun. 2022 (CEST)
- ... und rettbar. So ohne Quellen kommt das einem neidisch gleich. Außerdem sowieso nur von irgendwo her kopiert. Flossenträger 17:24, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Die Quelle war jetzt nicht so schwer zu finden. Das wurde direkt aus dem angezeigten Text der enWP geholt, vermutlich einmal durch eine Übersetzungsmaschine gejagt. Nicht mal die "citation needed" hat man entfernt, geschweige denn die EN mit rübergeholt. Es wundert mich geradezu, dass die "edit"s nicht mehr drin sind. --91.34.39.93 18:20, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Ich sage ja: Neuschrieb wäre einfache. Du hast jetzt Sinn mehr Gehirnschmalz investiert als der Ersteller. Kannst du natürlich machen, aber für die Qs ist das nichts. Flossenträger 20:50, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Keine Sorge, für die Erkenntnis habe ich nahe null Gehirnschmalz investieren müssen. Das meiste ist noch da. :D --91.34.39.93 21:00, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Ich sage ja: Neuschrieb wäre einfache. Du hast jetzt Sinn mehr Gehirnschmalz investiert als der Ersteller. Kannst du natürlich machen, aber für die Qs ist das nichts. Flossenträger 20:50, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Die Quelle war jetzt nicht so schwer zu finden. Das wurde direkt aus dem angezeigten Text der enWP geholt, vermutlich einmal durch eine Übersetzungsmaschine gejagt. Nicht mal die "citation needed" hat man entfernt, geschweige denn die EN mit rübergeholt. Es wundert mich geradezu, dass die "edit"s nicht mehr drin sind. --91.34.39.93 18:20, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:10, 11. Aug. 2022 (CEST)
Bitte Wikipedia:Wikifizieren. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:12, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Quellen fehlen, die eine Rezension ist von jemandem ohne Artikel in de oder en, Alben wurden selbst produziert. Also keine Basis für irgendwas. LA empfohlen. Flossenträger 20:57, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:07, 9. Aug. 2022 (CEST)
Hallo, in Google gibt es außer Heinrich Theissing keinen Amtsträger. Sogar der Artikel hält den Begriff nicht für etabliert. Der Artikel enthält keinerlei Quelle. 93.254.217.36 10:36, 24. Jun. 2022 (CEST)
- vielleicht einfach auf Koadjutor weiterleiten oder gar löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Geht in die Fach-QS Christentum --Lutheraner (Diskussion) 17:05, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Lutheraner --Krdbot (Diskussion) 17:13, 24. Jun. 2022 (CEST)
Vollprogramm --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 16:11, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:13, 24. Jun. 2022 (CEST)
Werbeflyer für Physiotherapisten --enihcsamrob (Diskussion) 13:27, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Bitte schnell die Relevanz suchen und ggf. der QS viel Arbeit ersparen. --91.34.39.93 13:49, 24. Jun. 2022 (CEST)
- wie oft wird das Produkt TM genannt (über 10 mal). Ist aber wahrscheinlich in Summe relevant? (auch durch die Presseartikel?) Der Artikel gehört aber auf ein Zehntel des Länge gekürzt. Von SPA angelegt, --Hannes 24 (Diskussion) 14:35, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Da liegt aber ein schwere Verwechslung vor was WP ist und was nicht. Falls Relevanz bestehen sollte, muesste dies deutlichst eingekürzt werden. So geht das gar nicht fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 15:24, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Die "Presseartikel" entpuppten sich bei näherem Hinsehen durch die Bank als Advertorials, selbst platzierte Interviews, Anzeigen und ähnliches. Auch die beiden verbliebenen EN sind nichts als Eigenbelege. Da ist nichts, absolut gar nichts an unabhängiger Außenwahrnehmung.
- Ich suche im Artikel immer noch die vier Sachbücher, die er möglicherweise geschrieben haben könnte. Ansonsten frage ich mich, was denn von dem Artikel bleibt, wenn man die ganze Werbung, das Namedropping und seine persönlich sicher beachtliche, hier aber zur Relevanz exakt nichts beitragende Sportlerkarriere rausschmeißt. --91.34.39.93 15:55, 24. Jun. 2022 (CEST)
- P.S. Kann jemand freundlicherweise mal sichten eben? Sonst steht das "inuse" da in alle Ewigkeit... Danke! --91.34.39.93 16:14, 24. Jun. 2022 (CEST)
- wie oft wird das Produkt TM genannt (über 10 mal). Ist aber wahrscheinlich in Summe relevant? (auch durch die Presseartikel?) Der Artikel gehört aber auf ein Zehntel des Länge gekürzt. Von SPA angelegt, --Hannes 24 (Diskussion) 14:35, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 06:41, 25. Jun. 2022 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bad Nauheimer Kreis. --Krdbot (Diskussion) 10:20, 25. Jun. 2022 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch rlevant Lutheraner (Diskussion) 21:30, 24. Jun. 2022 (CEST)
- „Eine umfassende geschichtswissenschaftliche Darstellung des Nauheimer Kreises liegt nicht vor.“ Passt gut zur aktuellen Lage (schwere Waffen an die Ukr. ja/nein?) Schwache Beleglage, dürfte auch aus dem Bay. Hist. Lexikon „ausgeborgt“ sein. Das Vorhaben (ein neutrales D zw den Blöcken) war wohl auch unrealistisch? --Hannes 24 (Diskussion) 22:01, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Das ist verwirrend, es scheint noch einen Verlag mit ganz ähnlichem Namen zu geben.
- Über den von Dir zitierten Satz bin ich auch zuallererst gestolpert; das ist natürlich ein Satz zur Relevanz-Selbstdemontage. Nichtsdestotrotz, ich würde den Artikel nicht vorschnell aufgeben. Ich bin in dem Bereich der Geschichte nicht so firm, aber irgendwas klingelt da, bin nur noch nicht sicher, was. Vielleicht gibt es ein Fachportal, das mehr Ahnung hat und da mal draufgucken kann? --91.34.39.93 23:14, 24. Jun. 2022 (CEST)
Bin gerade noch über etwas gestolpert: Das Ding heißt fast überall nur "Nauheimer Kreis", so auch sämtlicher angegebener Literatur und in diversen bereits existierenden Rotlinks in anderen Artikeln. Nix "Bad". Könnte jemand das bitte verschieben? Ich habe leider keine Ahnung, wie das geht (und ob ich dazu überhaupt befugt wäre). --91.34.39.93 23:49, 24. Jun. 2022 (CEST)
Jedenfalls findet man, sobald man das überschüssige "Bad" los ist, massenhaft Literatur, z.T. sogar gut über Google-Volltextsuche einsehbar. Einiges habe ich bereits ergänzt oder auf der Artikeldisk. geparkt. Keine Ahnung, was dieser tiefstapelnde Satz sollte. Wir brauchen hier ja keine fünfhunderseitige Dissertation über diesen Kreis. --91.34.39.93 00:25, 25. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im großen und ganzen entspricht der Artikel jetzt den hier geltenden Qualitätsstandards. Die Frage nach der Relevanz dürfte sich nicht mehr stellen, sie wäre ohnehin an anderer Stelle zu klären Murkus69 (Diskussion) 13:54, 25. Jun. 2022 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant. ※Lantus 07:21, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Falls sich bestätigen lässt, dass die Publikationen Bücher sind, ist er vermutlich relevant. DNB findet nur zwei Aufsätzchen.
- Im übrigen völlig unbelegter Artikel mit einigen fragwürdigen Angaben. Was für ein "Award of Excellence" soll das sein, den er da gewonnen hat? Wer hat den verliehen, und wo können wir das nachlesen? Ich werde mich nicht extra bei Facebook anmelden und Kroatisch(?) lernen, um das herauszukriegen.
- Wie ist es übrigens mit den Akzenten auf seinem Vornamen? Die sind im Lemma abhandengekommen. --91.34.39.93 11:00, 24. Jun. 2022 (CEST)
Also, mindestens zwei der Publikationen sind nur Aufsätze. Die geforderten vier Sachbücher sind damit also schonmal nicht belegt.
@Orgelputzer, bitte sei so nett und beachte das Inuse-Schild! Möglich, dass ich jetzt irgendwas von Deiner Bearbeitung überschrieben habe. --91.34.39.93 11:16, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Du hast nach Beginn meiner Bearbeitung das Inuse-Schild gesetzt; Da gibt es erst systembedingt Überschneidungen! --Orgelputzer (Diskussion) 11:24, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Tja, Du darfst halt nicht nach Beginn Deiner Bearbeitung erst noch Kaffee trinken gehen. ;-)
- Egal, war ja von keiner Seite aus böser Wille, denke ich, und irgendwie kriegen wir's auseinandersortiert. --91.34.39.93 11:33, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Na klar! Frohes Weiterschaffen --Orgelputzer (Diskussion) 12:33, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:20, 1. Jul. 2022 (CEST)
Aus dem Waisenhaus: Website ist tot, Forum auch. Letzte angegebene Version von 2009. Die gipps wohl gar nicht mehr? Falls enz. relevant, müsste das auf Vergangenheit umgeschrieben werden. --Jbergner (Diskussion) 14:50, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Die englischsprachigen Kollegen sind schon im past tense angekommen.--KlauRau (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Ich hab den Artikel mal auf Vergangenheit umgeformt, die enz. Relevanz ist sicherlich gegeben. In den Nächsten Tagen (wenn nicht heute) werden noch Belege folgen. --Knowledge2need (Diskussion) 22:01, 15. Jul. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knowledge2need (Diskussion) 22:42, 15. Jul. 2022 (CEST)
Architektur? ästhetischer Gemeinplatz überflüssig. Von vielen Menschen wird vieles aufgrund seiner modernen Gestalt als Fremdkörper empfunden. --Wheeke (Diskussion) 10:35, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2022 (CEST)
Bitte Wikipedia:Wikifizieren. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:27, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Vermurkste Maschinenübersetzung ohne Übernahme der EN. Ich stelle einen LA, das ist kein Fall für die Qs. Flossenträger 21:00, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:10, 28. Jul. 2022 (CEST)
Zur Biographie dieses Schauspielers gibt es nach meiner Recherche weder deutsch- noch englischsprachige Belege. Die im englischsprachigen Artikel angegebenen Quellen sind durchweg auf Japanisch. Wie gehen wir damit um?--Murkus69 (Diskussion) 15:39, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:04, 1. Aug. 2022 (CEST)
Vollstes VP, falls rettbar und relevant (Werke, die er oft in D gezeichnet hat???) Flossenträger 09:27, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:08, 3. Aug. 2022 (CEST)
Vollprogramm (ggf. Relevanzcheck) zur Unterstützung Erstautor --CeGe Diskussion 09:51, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Der Artikel hat überhaupt keine Belege und keine Quellenangaben. Ich habe gesucht und weder Geburtsdatum noch Geburtsort gefunden. --JasN (Diskussion) 19:16, 7. Jul. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:33, 3. Aug. 2022 (CEST)
Aus dem Waisenhaus: Spieleflyer aus reiner Binnensicht, ohne die vorgegebenen Rezeptionen. Belege fehlen, der Nachweis zeitüberdauernder enz. Relevanz fehlt bislang auch. --Jbergner (Diskussion) 14:45, 24. Jun. 2022 (CEST)
- ist das ein Fall fuer die QS oder derzeit vielleicht doch besser eine LD?--KlauRau (Diskussion) 15:25, 24. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:55, 3. Aug. 2022 (CEST)