Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Juni 2023
| 19. Juni | 20. Juni | 21. Juni | 22. Juni | 23. Juni | 24. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Völlig überladene Werkliste auf das wichtigste reduzieren Lutheraner (Diskussion) 14:55, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Die ganzen Weblinks führten alle auf Agenturseiten oder agentur-befüllte Seiten. Es tauchte da auffällig immer derselbe Agentur-Name auf, der mir auch hier gerade schon unangenehm häufig aufgefallen war. Ich bin eher zufällig über die Bebilderung der beiden Artikel darauf gestoßen; da gibt es Überschneidungen. Nachtigall, ick hör' dir trapsen. --2003:C0:8F23:6F00:E446:C37D:59EC:FD1B 16:52, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:00, 10. Aug. 2023 (CEST)
Zwei Artikel in einem mit jeweils einer Infobox, das geht nicht. Ist das ein Artikel zu einem Baudenkmal bzw. einer Baudenkmalgruppe oder ein Artikel zu einem Verein, wobei die Relevanz des Vereins fraglich wäre? Siehe auch Artikel Disk.
Auch ist der Artikel zu kleinteilig und detailliert. Es erweckt den Eindruck, dass jemand sein Projekt beschreibt. Ist es zeitüberdauernd relevant, dass es einen zweiten Fluchtweg mit einer Außentreppe über den Laubengang gibt? Oder das es Lehmbauseminare gab? --AxelHH-- (Diskussion) 00:17, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Das ist wohl mal wieder so ein Fall, wo der Ersteller eigentlich die heutige Nutzung darstellen möchte, aber der Denkmalschutz für die Relevanz herhalten muss. Ähnlich wie das hier oder das hier (sah ursprünglich so aus). Das geht so nicht, das ist Etikettenschwindel.
- M.E. sollten die unzweifelhaft relevanten denkmalgeschützten Gebäude gerne ihren Artikel haben - bzw. in diesem Fall müssten es wohl drei Artikel sein, da es sich um drei Häuser handelt und ursprünglich offenbar keineswegs um ein "Ensemble". Über das Lemma bzw. die Lemmata wäre noch nachzudenken. Die heutige Nutzung kann unten unter ferner liefen einen kleinen Abschnitt kriegen. --2003:C0:8F4F:5200:5508:9B1B:8FC0:6ECA 08:52, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Nebenfrage: Warum sind hier eig. so viele per IP unterwegs? Gruß -Quant8 (Diskussion) 10:04, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Nebenantwort: Warum nicht? Es gibt keine Vorschrift, sich anzumelden. Die Regeln von WP:WQ etc. gelten für alle gleichermaßen, ob angemeldet oder nicht.
- Nebenrückfrage: Warum sind hier so viele anonym unter Nickname unterwegs anstatt offen und kenntlich mit ihrer IP-Adresse? ;-) --2003:C0:8F23:6F00:E446:C37D:59EC:FD1B 13:21, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Wie ich auf der Artikel Disk schrieb war es das gleiche beim Heinrich-Böll-Haus Lüneburg wo erst mal die heutige nicht wikipediarelevante Funktion im Vordergrund stand. --AxelHH-- (Diskussion) 10:15, 23. Jun. 2023 (CEST)
- In der Liste der Kulturdenkmale in Salzwedel steht von den drei Gebäuden der Kultur-Nische mit Radestraße 1 , Neutorstraße 8a und Neutorstraße 10 nur die Radestraße 1 unter Denkmalschutz. Insofern ist der Einleitungssatz nicht richtig, wonach die Kultur-Nische ein denkmalgeschütztes Häuserkarree ist.
- Nebenfrage: Warum sind hier eig. so viele per IP unterwegs? Gruß -Quant8 (Diskussion) 10:04, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Ein ähnlicher Artikel, wo alter Gebäudebestand mit aktueller Nutzung gemischt wurde, ist der Bürgermeisterhof (Salzwedel). Dieser (ebenso) umfangreiche Artikel war bis zu meiner Anfrage auf der Artikel Disk. vom 13. November 2021 völlig belegfrei entstanden. --AxelHH-- (Diskussion) 11:13, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Über den war ich bei meiner Recherche vorhin auch schon gestolpert, aber da schien mir die Sachlage etwas anders als hier - wenn's denn richtig dargestellt ist, wovon ich noch nicht restlos überzeugt bin. Jedenfalls wird das dort ja auch historisch als Gebäude-Ensemble dargestellt. Das sehe ich hier nicht gegeben.
- Wenn hier tatsächlich, wie Du herausgefunden hast, nur eins von den drei Gebäuden überhaupt unter Denkmalschutz steht, dann ist das so schon eine geradezu irreführende Darstellung. Die Definition "... ist ein denkmalgeschütztes Häuserkarree" wäre in dem Fall keinesfalls haltbar. --2003:C0:8F23:6F00:E446:C37D:59EC:FD1B 13:32, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt. Joel1272 (Diskussion) 21:38, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Ein ähnlicher Artikel, wo alter Gebäudebestand mit aktueller Nutzung gemischt wurde, ist der Bürgermeisterhof (Salzwedel). Dieser (ebenso) umfangreiche Artikel war bis zu meiner Anfrage auf der Artikel Disk. vom 13. November 2021 völlig belegfrei entstanden. --AxelHH-- (Diskussion) 11:13, 23. Jun. 2023 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 01:02, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das VP wurde abgearbeitet.--Murkus69 (Diskussion) 07:21, 23. Jun. 2023 (CEST)
Formale Anpassungen nötig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quant8 (Diskussion) 12:09, 23. Jun. 2023 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant, vor allem auch sprachlich Lutheraner (Diskussion) 13:39, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:38, 23. Jun. 2023 (CEST)
Wie bei der Kollegin eins drüber: Sprachliche Überarbeitung notwendig. --2003:C0:8F23:6F00:E446:C37D:59EC:FD1B 13:52, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Jetzt im BNR --Lutheraner (Diskussion) 15:29, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:09, 23. Jun. 2023 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:20, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 18:30, 23. Jun. 2023 (CEST)
"Originalität des einfalls eher unzureichend umgesetzt..."--Wheeke (Diskussion) 09:40, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Vokalem der Abschnitt Handlung bedarf einer Überarbeitung. Ich bitte @Filmschlaf: um eine detailliertere Beschreibung des Werkes. Gruß -Quant8 (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2023 (CEST)
Also, manchmal sind unsere NK wirklich bescheuert. Ja, ich weiß, klammerloses Lemma frei und so. Aber unter dem Lemma "Nachbarinnen" erwarte ich einen Artikel über Nachbarinnen und nicht einen Artikel zu einem Film. Kann man hier nicht bittebitte "Nachbarinnen (Film)" oder sowas draus machen? --2003:C0:8F23:6F00:E446:C37D:59EC:FD1B 13:45, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Den Artikel findest du unter Nachbar. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 13:55, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Ja und? Ändert das irgendetwas an dem, was ich gesagt habe? In dem Fall sollte Nachbarinnen (wenn wir denn hier schon so am generischen Maskulinum kleben) eine WL auf Nachbar sein. Das ist der Inhalt, den ein(e) Leser(in) unter diesem Lemma erwartet. --2003:C0:8F00:5500:509:6996:5953:B9F4 14:05, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Nö, wenn überhaupt müsste Nachbarin eine WL auf Nachbar sein. Aberr Nachbarn ist auch keine WL auf Nachbar sondern eine BKL. Und solange es nicht mehrere enzyklopädsich relevante Nachbarinnen gibt, gibt es keinen Grund den Artikel auf ein Klammerlemma zu verschieben. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 14:09, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Ändert auch nichts an dem, was ich gesagt habe. :-) Unsere NK zu Klammerlemmata sind mir, wie bereits aus meinem ersten Beitrag hervorging, bekannt. Ich finde sie in solchen Fällen schlicht doof. --2003:C0:8F00:5500:509:6996:5953:B9F4 14:23, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Nö, wenn überhaupt müsste Nachbarin eine WL auf Nachbar sein. Aberr Nachbarn ist auch keine WL auf Nachbar sondern eine BKL. Und solange es nicht mehrere enzyklopädsich relevante Nachbarinnen gibt, gibt es keinen Grund den Artikel auf ein Klammerlemma zu verschieben. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 14:09, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Ja und? Ändert das irgendetwas an dem, was ich gesagt habe? In dem Fall sollte Nachbarinnen (wenn wir denn hier schon so am generischen Maskulinum kleben) eine WL auf Nachbar sein. Das ist der Inhalt, den ein(e) Leser(in) unter diesem Lemma erwartet. --2003:C0:8F00:5500:509:6996:5953:B9F4 14:05, 24. Jun. 2023 (CEST)
- QS erledigt. Der Film hat alles, was die RFF als Mindestanforderungen vorgibt. Wem die Handlung zu dürftig ist, der kann ja gern einen Lückenhaft-Baustein setzen. Ein QS-Fall ist der Film jedenfalls nicht (mehr). Und nächstes Mal bitte eine weniger kryptische Angabe als „Originalität des einfalls eher unzureichend umgesetzt“ – was genau wolltest du damit am Artikel bemängeln. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 13:55, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Den Artikel findest du unter Nachbar. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 13:55, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 13:55, 24. Jun. 2023 (CEST)
Übersetzung von en:Southeastern Grocers, Vollprogramm nötig. XenonX3 – (☎) 21:13, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Toll, jetzt ist da der nächste URV-Babelfisch hinzugekommen, mit dem tiefsinnigen Abssatzbeginn: "wahrscheinlich zum Schuldenabbau verwenden." Kann man dieses unfertige Übersetzungsfragment nicht in den BNR zurückverschieben? --2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977 00:25, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:23, 24. Jun. 2023 (CEST)
Hilfe beim "Informbringen", --He3nry Disk. 21:59, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 06:37, 24. Jun. 2023 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2023 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 16:51, 25. Jun. 2023 (CEST)