Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Oktober 2019
| 17. Oktober | 18. Oktober | 19. Oktober | 20. Oktober | 21. Oktober | 22. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
formal nicht rund. Zwar mit viel Aufwand erstellt, aber was soll hier überhaupt beschrieben werden und ist das lemmafähig? Klingt eher nach TF --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:23, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Das sieht jedenfalls auch sehr nach einer Studentenarbeit für irgendwelche Examina oder dergleichen aus. Zumindest die Auflistung der Details der verschiedenen Wohnheime entfernt. Das ist so nicht bearbeitbar...--Nadi2018 (Diskussion) 22:35, 25. Okt. 2019 (CEST)
- Alles entfernt, was mit dem Lemma nichts zu tun hatte, das war eine ausschweifende geschichtliche Exkursion in alle möglichen Richtungen. Das letzte Kapitel fußte komplett auf Planungsempfehlungen des Architekten Avi Friedmann für den modernen, innovativen Bau für die heutige Zeit. Das wirkte sehr abgehoben, da Studenten heute froh sind, wenn sie bei der Wohnraumknappheit überhaupt eine Unterkunft finden. - Nach Straffung ist vieles immer noch nicht rund. So die Überschriften „Mitteleuropäischer Raum“, „Deutschsprachiger Raum“. Im Artikel dreht sich doch alles hauptsächlich Österreich, besonders Wien und Deutschland...--Nadi2018 (Diskussion) 18:51, 31. Okt. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 11:20, 3. Nov. 2019 (CET)
diverse Sprachunfälle Flossenträger 05:01, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde gelöscht --Josy24 (Diskussion) 00:28, 22. Okt. 2019 (CEST)
liest sich wie URV, bitte prüfen. Dann Vollprogramm oder Löschantrag. --PCP (Disk) 09:06, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:25, 21. Okt. 2019 (CEST)
Neu autor braucht Hilfe --79.216.33.96 13:24, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Sollte dass nicht eine Weiterleitung auf Polybutylenadipat-terephthalat werden? -- Olaf Studt (Diskussion) 13:45, 21. Okt. 2019 (CEST)
- ab in BNR mit hinweisen zur weiterarbeit--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 21. Okt. 2019 (CEST)
Wikifizieren, Kategorien fehlen, Personendaten nachtragen J.R.2003:DD:7F12:7101:6DCD:6DED:558E:FF81 19:56, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gereon K. --Krdbot (Diskussion) 11:04, 22. Okt. 2019 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Odd Squad. --Krdbot (Diskussion) 07:58, 22. Okt. 2019 (CEST)
babelfisch-unfall Flossenträger 04:45, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 15:07, 23. Okt. 2019 (CEST)
Zahlreiche Schreibfehler, Satzbaufehler, unenzyklopädische Formulierungen u. ä. --Ersatzersatz (Diskussion) 17:55, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nimro (Diskussion) 09:35, 23. Okt. 2019 (CEST)
Kategorien fehlen, wikifizieren J.R.2003:DD:7F12:7101:6DCD:6DED:558E:FF81 20:07, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 13:38, 23. Okt. 2019 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 01:22, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 21:49, 25. Okt. 2019 (CEST)
Selbstdarsteller hat Probleme bei der Formatierung --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:14, 25. Okt. 2019 (CEST)
Wikifizieren --Johannnes89 (Diskussion) 16:18, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gereon K. --Krdbot (Diskussion) 11:04, 25. Okt. 2019 (CEST)
babelfisch-unfall Flossenträger 04:47, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Klar, das ist eine Super-Mini-Form der en.wiki ohne die Rollenbeschreibung und Folgen und IP hatte zwischenzeitlich das QS-Bapperl rausgeschmissen. Ist wieder drin. Werde Import beantragen. Hier sollte eher über LA nachgedacht werden. Ich bearbeite den Artikel nicht. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 22:02, 25. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 11:37, 28. Okt. 2019 (CET)
Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:45, 21. Okt. 2019 (CEST)
- mit dem Vermerk beim Erstellen, dass er aus es.wiki stammt. Sollen wir das nun nach Import ausarbeiten? Könnte man diese super-mini-Versionen aus anderen wikis nicht gleich mit LA versehen? --Nadi2018 (Diskussion) 22:17, 25. Okt. 2019 (CEST)
- Bei solchen super-mini-Versionen habe ich bei LA stellen kein schlechtes Gewissen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:47, 28. Okt. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 21:47, 28. Okt. 2019 (CET)
Der Artikel befasst sich in Weiten Teilen mit der Geschichte der technischen Aufklärung des BND und seines Vorgängers OG. Dies passt nicht zum Lemma. Möglicherweise passen diese Artikelteile oder der Inhalt des gesamten Artikels besser in die jeweiligen Lemmas von BND und OG. Viele Angaben sind ohne Beleg. Dazu sind weitere mutmaßliche Außenstellen des BND aufgeführt, die durch andere Namen abgetarnt waren.--Asperatus (Diskussion) 12:10, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:21, 28. Okt. 2019 (CET)
Artikelwunsch --Creuats 12:20, 21. Okt. 2019 (CEST)
- direkt aus dem Hause Cosmopolitan? (nicht signierter Beitrag von 79.216.33.96 (Diskussion) 12:31, 21. Okt. 2019 (CEST))
- Darf der Autor gerne selbst ausbauen...--Nadi2018 (Diskussion) 22:22, 25. Okt. 2019 (CEST)
- Zurück zum Absender --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:38, 28. Okt. 2019 (CET)
- Darf der Autor gerne selbst ausbauen...--Nadi2018 (Diskussion) 22:22, 25. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 21:41, 28. Okt. 2019 (CET)
Neues vom Lorbeerblatt --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:45, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Vielleicht werden wir die IP irgendwann mal los... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:45, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 07:59, 28. Okt. 2019 (CET)
Biografie in Fließtext umwandeln, Belege fehlen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:11, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:27, 28. Okt. 2019 (CET)
Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 20:59, 21. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe den Artikel verfasst. Ich gehe fest davon aus, dass der Artikel enzyklopödisch relevant ist (das Unternehmen hat mehr Beschäftigte als z.B. Infratek - und auch der Artikel ist wesentlich länger). Wenn andere das anders sehen, ist das natürlich auch ok. Es wurde bereits eine Veränderung vorgenommen, die inhaltlich nicht ganz richtig ist. Mittlerweile steht bei Fertigungsautomation "Innerhalb des Maschinenbaukonzerns SKF....". Ewellix gehört aber nicht mehr zu SKF. Ursprünglich wollte ich damit aussagen, dass Ewellix in der Vergangenheit know how erworben hat, die es jetzt nutzt. Vor allem wollte ich weder bei allen Anwendungen die gleiche Formulierung verwenden, noch wollte ich eigentlich eine reine Aufzählung (wie bei den Produkten) niederschreiben. Ansonsten wäre der Artikel noch kürzer geworden (es gibt nicht mehr Informtionen im Internet) --Sepp Herberger (Diskussion) 21:35, 21. Okt. 2019 (CEST)
- über 1000 Mitarbeiter würden für die RKs reichen, diese Selbstaussage ist allerdings im Artikel unbelegt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 25. Okt. 2019 (CEST)
Ich verstehe ja den Einwand, dass man eine unabhängige Quelle will. Was ist aber, wenn Presseberichte sich auf die Homepage beziehen? Ist es nicht fast immer so, dass die Medien sich auf solche Zahlen verlassen? Wenn Siemens behauptet, dass sie eine bestimmte Mitarbeiterzahl haben, geht die Süddeutsche auch nicht hin und zählt nach. --Sepp Herberger (Diskussion) 22:55, 26. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:50, 28. Okt. 2019 (CET)
- vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:00, 22. Okt. 2019 (CEST)
Aktuelle Berichterstattung noch sehr einseitig. Ist überhaupt Relevanz gegeben? Gibt es Sekundärliteratur? --Kaimu17 (Diskussion) 11:13, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Aktuell ist die Relevanz jedenfalls nicht im Artikel dargestellt. Der Artikel wurde übrigens von Benutzer:Gruendinger im Auftrag der Agentur angelegt. (nicht signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 25. Okt. 2019 (CEST))
- LA gestellt, überwiegend über Selbstreferenzierung - Zitat: "Die Agentur betrachtet sich als..." etc.- --Nadi2018 (Diskussion) 22:57, 25. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 07:58, 28. Okt. 2019 (CET)