Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Februar 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
16. Februar 17. Februar 18. Februar 19. Februar 20. Februar 21. Februar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 11:20, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Wikifizieren; Formatierung; teilweise scheinen Satzzeichen zu fehlen. Weiter unten findet sich sichtbares HTML-Markup. --77.10.88.118 13:11, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:20, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:14, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Klingt für mich nicht berauschend und ziemlich aufgebauscht. --Kurator71 (D) 08:55, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch H7 --Krdbot (Diskussion) 09:17, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Henry Pole, 1st Baron Montagu. --Krdbot (Diskussion) 13:05, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --77.10.88.118 11:29, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herrgott (Diskussion) 14:10, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

leicht babelfischig, und so ganz ohne Belege weiß man nicht, was davon zu halten ist --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:04, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Übersetzung des pt-Artikels. SLA gestellt, da die Ausarbeitung nicht Aufgabe der QS ist. Es wäre mal wieder schön, etwas mehr Klasse anstatt Masse be den Artikeln zu haben. Erledigungsbaustein bewußt noch nicht gesetzt. --Joel1272 (Diskussion) 15:31, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Gemäß SLA gelöscht. Hier wäre die Importfassung oder via Übersetzungstool der richtige Weg gewesen. --Quedel Disk 17:25, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Puppenjungs - Der Fall Haarmann. --Krdbot (Diskussion) 16:42, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:22, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Geschichtsabschnitt schwurbelt. Ob eine Marke eines Unternehmens mit 100 Mitarbeitern wirklich relevant ist? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 19:16, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel fehlt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:30, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:11, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

VP, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 19:30, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 21:17, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Konjari, Debar. --Krdbot (Diskussion) 07:03, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA? Vrschieben und Artikel schreiben und Kats ergänze? Sucht es euch aus... Flossenträger 07:00, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sehe gerade, das es wieder mal ein typischer Fossa-Artikelwunsch ist. Dann wohl eher SLA, da BNS-Aktion. Flossenträger 07:01, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
1:1 aus dem Englischen, dort das gleche Problem. Gut abgeschrieben, Problemverbreitung, da null Mehrwert.--Ulf 09:51, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Na, flügelloser Kiemenatmer, nichts besseres zu tun, vermeintliche BNS-Aktionen zu erschnüffeln? Ist halt ein Dorf, was soll man da groß zu sagen? Ich finde es interessant, dass es laut Zensus null Einwohner hat, ich vermute, die Albaner haben den Zensus schlicht boykottiert. Ansonsten ist es ein gültiger Stub, sogar mit drei Belegen, das findet man sonst kaum. --fossa net ?! 00:14, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

PS: Es gab auch das Turkvolk der Konjari, aber irgendwer wusste es ja wieder besser und hat die Seite verschoben. --fossa net ?! 00:16, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich kann den QS-Antrag ebenfalls nicht nachvollziehen. Es ist eine Wüstung, wie auch auf Maps zu erkennen ist (glaube nicht, dass da überhaupt mehr als ein Dutzend Einwohner leben). Mehr geben Internetquellen nicht her, also auf alle Fälle gültiger Stub!--Hyllvegu (Diskussion) 01:18, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Und bitte auch gleich wieder entgendern, die Regeln geben den Sternchen-Quatsch immer noch nicht her. Flossenträger 06:59, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel über einen geografischen Ort sollte bleiben.--Warburg1866 (Diskussion) 08:44, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 08:45, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht fertig übersetzt, ellenlange Werkliste bitt eindampfen (abseits der allgemeinen QS: Bio fehlt, Belege auch). --Kurator71 (D) 09:08, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal alles was in den Listen rot oder gar nicht markiert war, rausgenommen. Oben unter Leben auf diverse Film und Theaterrollen verwiesen. Das ist trotzdem noch viel zu viel, die Filme sind ja über die Weblinks ersichtlich...--Nadi2018 (Diskussion) 14:19, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Nach welchen Kriterien soll man die Liste eindampfen, wer kann schon japanisch, der erfahrene Videospieler? Daher sagen wir mal:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 09:09, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Infobox unvollständig kopiert Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2019 (CET) {Erledigt|1=Warburg1866 (Diskussion) 09:14, 21. Feb. 2019 (CET)}}[Beantworten]

Artikel noch erweitert und hier richtig beendet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:15, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 11:15, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Belege, verwaister Artikel --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:32, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:TF? google hat (außerhalb Wikipedia) bei Gagelbohrer genausoviele Treffer wie bei Gakelbohrer, genau 0, in Worten: Null. Wenns sowas gegeben hat, wie wurden diese Bohrer genannt? --Mehgot (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Benutzer:MS Alpaka: könntest du da mal bitte zügig Belege liefern. Und dass Johann Philipp Wagner das Ding erfunden und bei Notre-Dame mitgearbeitet haben soll, ist seinem Artikel auch nicht zu entnehmen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Schnabeltassentier hab grad erstaunt im Log gesehen, dass der Artikel durch meine Kommata-Bearbeitung entstanden ist - also wegen mir kann er gern weg, ich brauch ihn nicht. Hatte nur meine Komma-Pedanterie ausgelebt. ;) --Matt 11:35, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
jetzt erst im Logbuch gesehen, dass der schonmal gelöscht war. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:37, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Na dann weg damit. :) --Matt 11:38, 21. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 11:38, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

relevant mit AKL-Eintrag auf jeden Fall. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Sg. (Diskussion) 14:58, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte mal kritisch prüfen. Unbelegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Eigentlich war sie nur Tochter von und Schwester von. Bei Ihren Eltern und Brüdern ist Relevanz gegeben (Exeter-Verschwörung, Bischof), aber sie selbst? --Mehgot (Diskussion) 16:58, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Das ist auch eine Kurzversion der englischen Wiki.--Nadi2018 (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Welcher Bruder wurde wegn Hochverrats hingerichtet? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:39, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der da. --Innobello (Diskussion) 09:41, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 10:35, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, den ""Einzelnachweisen" nach ist es vermutlich eine Übersetzung von en:Geoffrey Pole --Mehgot (Diskussion) 17:07, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist so ziemlich identisch mit der englischen Version (die umfangreicher ist).--Nadi2018 (Diskussion) 17:20, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Ändert nichts an der schlechten Qualität (Wikilinks, Einzelnachweise etc) Außerdemr wären hier aber vollständige deutsche Sätze wünschenswert. War er bei der Pilgrimage of Grace oder Exeter-Verschwörung oder beidem beteiligt? Für die Exeter-Verschwörung wurde er eigentlich zu früh verhaftet.
Versionsimport notwendig? --Mehgot (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich hab dem Ersteller mal was geschrieben. Wenn die Qualität der Schnellschüsse im Stundentakt so bleibt, müssen die Artikel zurück in den BNR... --Kurator71 (D) 17:50, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Der Spam geht jetzt wohl ausgeloggt weiter, siehe Sir Arthur Pole --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:59, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herrgott (Diskussion) 19:09, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sir Arthur Pole. --Krdbot (Diskussion) 20:48, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 19:34, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Herrgott (Diskussion) 10:46, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

jetzt LA--Wheeke (Diskussion) 13:23, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 13:23, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Neu angelegter Artikel--Albin Schmitt (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, und? Bisschen weniger schreibfaul wär hilfreicher. Bitte unterlasse solch nicht zielführenden Einträge @Albin Schmitt:. Danke --Innobello (Diskussion) 19:51, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:34, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: AMNE$IE. --Krdbot (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft und nicht dargestellt. Keine auffindbare Rezeption, die RK genügt. Falls Relevant, wikifizieren HHE99 (Diskussion) 22:21, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wurde gelöscht.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 11:20, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, vor allem Links auf BKL auflösen und präziser verlinken--Lutheraner (Diskussion) 23:54, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 08:12, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant.--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:11, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qaswa (Diskussion) 10:54, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch, fehlt jede Menge zu einem brauchbaren Artikel. --Creuats 16:50, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikijunkie --Krdbot (Diskussion) 16:20, 1. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es wäre sehr freundlich und kollegial, wenn hier erst einmal nichts weiter bearbeitet werden würde, denn ich werde um den Dreh 4./5./6. März Zeitungsberichte (z.B. Interviews mit Sauerbaum) sichten und dann sehen, ob und wie ich den Artikel verbessern kann. (Ein In-Use-Baustein darf ja nicht so lange drin stehen, deshalb äußere ich hier den Wunsch nach "Reservierung"; außerdem weiß ich noch nicht, was bei der Recherche rauskommt.) Besten Dank --Dichoteur (Diskussion) 23:04, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dichoteur (Diskussion) 23:04, 5. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, sofern relevant. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:17, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:24, 7. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Blieb nach Löschdiskussion, dennoch: 1. Nicht valide Belege gemäss WP:BLG entfernen, und falls Aussagen dadurch hinterfragt werden, ggf. entsprechende Abschnitte entfernen. 2. Besseren Beleg für Ehe suchen (WP:BIO). --Filzstift ✏️ 16:23, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Beleg 6, der belegen sollte, dass Geicke „seid“ (seit) 2007 mit Frau Yip verheiratet ist und mit ihr zwei Kinder hat, führt ins Leere. Die Ehe soll bereits vor Jahren in einem Rosenkrieg geschieden worden sein. Sagt er allerdings selbst, da ist Skepsis gefragt... http://horstgeicke.com/de/faz-wie-ein-deutscher-milliarden-in-asien-investiert/ -- 217.151.147.210 16:51, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:07, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe die gröbsten Mängel beseitigt. Erst mal OK so? Am NPOV könnte ggf. noch etwas gearbeitet werden. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 17:34, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:02, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]