Wikipedia:Qualitätssicherung/20. August 2021
| 16. August | 17. August | 18. August | 19. August | 20. August | 21. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Nach Durchsicht zahlloser oberhessischer Ortschaften ist mir dieser Artikel besonders in Erinnerung geblieben: Kaum enzyklopädisch relevante Inhalte, zu viel Lokalkolorit, Ersterwähnung etc. fehlen komplett, ausufernde allgemeine Betrachtungen. Stutzig machte mich auch der Umstand, dass ausgerechnet die Verweise auf die beiden Nachbarorte fehlten, vermutlich werden hier lokale Rivalitäten in die Wikipedia getragen. Mir fehlt leider die Erfahrung, um in größerem Umfang selbst aktiv zu werden. Nachdem ich mir schon am Info-Kasten die Finger verbrannt habe, würde ich die Einordnung der enzyklopädischen Relevanz einzelner Passagen lieber Erfahreneren überlassen. (nicht signierter Beitrag von Mario Berger 777 (Diskussion | Beiträge) 17:48, 20. Aug. 2021 (CEST))
- Lokalkolorit ist was Wunderbares, aber alles da, wo's hingehört. Das hier ist wirklich zuviel des Guten, zumal eine Menge davon unbelegt ist. Wir brauchen hier wirklich nicht jede Phase jeder jemals im Dorf ablaufenden Streitfrage und eine genaue Wegbeschreibung von fünf Seiten für jeden Sportplatz.
- Allerdings, @Mario Berger 777, es wäre vermutlich ganz gut gewesen, wenn Du Deine Kritikpunkte auch auf der Artikeldisk. zum Ausdruck gebracht hättest. --87.150.13.119 00:48, 22. Aug. 2021 (CEST)
- Das will ich gerne nachholen. In meinen Augen ist einzig 2.1 relevant und müsste ergänzt werden. Ich persönlich würde 2.2, 2.3. und 2.4 als unenzyklopädisch löschen.--Mario Berger 777 (Diskussion) 08:12, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:26, 21. Sep. 2021 (CEST)
Provokationseintrag samt Auftragserteilung an das Portal Radsport Bahnmoeller (Diskussion) 09:02, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Mh, können wir aber übernehmen.--
RikVII. my2cts 09:20, 20. Aug. 2021 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RikVII. my2cts 09:20, 20. Aug. 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant, insbesondere auch die etwas holperige Sprache bearbeiten Lutheraner (Diskussion) 21:41, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Duerfte als reiner Unterwegsbahnhof/Haltepunkt der AKN eher nicht relevant sein. Bevor da Arbeit reingeht, sollte die Relevanz geklaert werden.--KlauRau (Diskussion) 22:48, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 10:14, 21. Aug. 2021 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:20, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 08:50, 21. Aug. 2021 (CEST)
Inhaltslose Abchnitte gehen gar nicht AF666 (Diskussion) 23:24, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Zudem sollte hier zunaechst Relevanz geklaert werden--KlauRau (Diskussion) 00:32, 21. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 21:18, 21. Aug. 2021 (CEST)
Enzyklopädieren, falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Quedel --Krdbot (Diskussion) 09:28, 22. Aug. 2021 (CEST)
Bitte straffen und auf Relevanz prüfen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:35, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Mir fehlt seine Meinung zu Corona. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:24, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Sehe ich nicht so. Da muss weder gestrafft werden, noch besteht Irrelevanz. Mng. zu covid-19-Maßnahmen wären ergänzend sicher interessant, aber ehrlich gesagt, kann ich"s mir bei der Agenda schon denken... Berihert ♦ (Disk.) 16:24, 20. Aug. 2021 (CEST)
- [wenn, dann ist er mit Sputnik geimpft? loool] Kürzen könnte man die allgemeine Einleitung zu der Geschichte der Wolgadeutschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 17:57, 25. Aug. 2021 (CEST)
Schon die Begriffsklärungsseite verweist auf Untote und scheint die Biographien zu vermischen, bei C. L. aus Wien müsste Grammatik, aber auch sonstiges genau überprüft werden!--MussMuessen (Diskussion) 16:29, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Der Artikel ist keineswegs „sehr schlampig“ und verweist auch nicht auf „Untote“ (sondern auf Probleme, das Geburtsdatum zu ermitteln); er ist meiner Ansicht nach durchaus stimmig.--Engelbaet (Diskussion) 08:51, 31. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 13:44, 5. Sep. 2021 (CEST)