Wikipedia:Qualitätssicherung/18. August 2021
| 14. August | 15. August | 16. August | 17. August | 18. August | 19. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Vollprogramm --Bxalber (Diskussion) 13:25, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Ist die Veranstaltung von 2020 so bedeutsam, dass sie einen eigenen Artikel rechtfertigt? Dann müsste man konsequenterweise ja eigentlich für jedes Jahr einen machen. Für 2019 gibt's schon einen, für 2018 noch nicht... denn mal ran an den Speck. Oder sollten wir uns evtl. besser auf den Hauptartikel GoEast beschränken und Erhaltenswertes dort einbauen? --87.150.13.119 14:57, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:53, 10. Nov. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Baumarkt + bauwirtschaft. --Krdbot (Diskussion) 10:47, 10. Nov. 2021 (CET)
Hier geht einiges völlig durcheinander. Das Lemma kommt im Text nicht vor, die Zeitschrift ist wohl umbenannt worden. Aber auch »baumarkt + bauwirtschaft« hieß sie nicht schon seit 1901, wie die Infobox suggeriert. Mir scheint, die erste Ausgabe hieß »Baumaterialien-Markt : Zentralorgan für d. gesamten Baumarkt«, laut ZDB von 1902. Aber ich blicke nicht durch. Relevanzdarstellung, Rezeption, Belege etc. fehlen ebenfalls völlig. --Bahnwerker (Diskussion) 15:29, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:13, 10. Nov. 2021 (CET)
Der Artikel sieht nach einem vom betroffenen Unternehmen stammenden Werbeeintrag aus. Ein Hinweis auf diese Situation ist angebracht. (nicht signierter Beitrag von 212.95.101.59 (Diskussion) 16:10, 18. Aug. 2021 (CEST))
- Es wäre zunächst mal ein Hinweis auf diese QS im Artikel angebracht gewesen (hab's nachgetragen).
- Und ich darf dann hier noch den Hinweis auf eine LD zum Vorgängerlemma V-Play-Engine ergänzen. --87.150.13.119 17:41, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:09, 10. Nov. 2021 (CET)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:51, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Vielleicht höre ich das Gras wachsen, aber das riecht irgendwie nach URV aus dem hauseigenen Werbe-Flyer. Ich kann aber online nichts finden. --87.150.13.119 19:20, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Vielleicht wäre es einfacher für WPs, die die Qualität verbessern möchten, wenn man die betreffenden Stellen konkret bezeichnen würde, damit man nicht lange ihm hohen Gras suchen muss. Paebi (Diskussion) 11:33, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Wenn ich was Konkretes gefunden hätte, hätte ich's gekennzeichnet. Falls Du schnuppern möchtest, ob Du auch URV riechst, lies einfach mal die gesamte Intro in der Ursprungsversion.
- Was anderes: Die sehr ausführliche Geschichte des Gebäudes mit Architekturwettbewerb, Volksabstimmung etc. etc. ist m.E. hier fehl am Platze. Wenn das Gebäude selbst relevant ist, kann es ja einen eigenen Artikel kriegen. Aber hier sollte es doch in erster Linie um das Tanzhaus gehen und nicht um das Architekturbüro Barozzi Veiga. --87.150.13.119 16:41, 21. Aug. 2021 (CEST)
- nein, Haus und Betrieb wird idR in einem Artikel abgehandelt (siehe zB Wiener Staatsoper, Teatro alla Scala) --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 22. Aug. 2021 (CEST)
- Vielleicht wäre es einfacher für WPs, die die Qualität verbessern möchten, wenn man die betreffenden Stellen konkret bezeichnen würde, damit man nicht lange ihm hohen Gras suchen muss. Paebi (Diskussion) 11:33, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:59, 10. Nov. 2021 (CET)
Artikel ist verwaist, Quellenlage ist schlecht, enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:55, 10. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm incl. Überprüfung der Artikelstruktur Lutheraner (Diskussion) 22:27, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 12:15, 9. Nov. 2021 (CET)
- Wiedervorlage aus der QS vom 10. Juli 2021. --Wikinger08 (Diskussion) 07:31, 18. Aug. 2021 (CEST)
Recht holprige Übersetzung aus dem Englischen von letztem Jahr. --Kenny McFly (Diskussion) 11:25, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Ich wollte einen Versuch starten, aber da muss man z.T. wirklich das (deutsche) Fachvokabular kennen.
- Details: "Public Service & Public thinking" ist ja schon auf Englisch keine besonders schlüssige Abschnittsüberschrift, um Königinnen und Krankenschwestern zusammenzufassen, aber "Öffentlicher Dienst & öffentliches Denken" ist noch absurder. Und was ist eine "Königingemahlin"? Die Gemahlin der Königin? Heißt das wirklich so auf Deutsch? --217.239.9.124 20:09, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Ich habe jetzt mal angefangen. „Historische Häuser“, „Kirche“ und „Verkehr“ (anstatt „Transport“) habe ich, „Parks und offene Flächen“ und „Persönlichkeiten“ mache ich noch. Eine vernünftige Einleitung baue ich auch noch zusammen. Möglicherweise muß das ganze auch nach Vedbæk Sogn verschoben werden. Die Kirche bsplsw. liegt gar nicht in Vedbæk selbst, sondern im Nachbarort. Aber dazu muß ich noch ein bißchen Kartenstudium betreiben.
- Die Versionsgeschichte der englischen Vorlage findet sich mittlerweile auch in der hiesigen VG. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:25, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:32, 18. Aug. 2021 (CEST)
Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 11:18, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Das ist ein Friedjof-Werk. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:39, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Das "Werk" ist von mir und nicht von Friedjof. Und ich wüßte gerne von Benutzer:Lutheraner, was er mit wikifizieren meint.--Klimamatrix (Diskussion) 12:51, 18. Aug. 2021 (CEST)
Jetzt in der Artikelwerkstatt: Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Patenschaftsnetzwerk Afghanische Ortskräfte --Johannnes89 (Diskussion) 13:10, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:10, 18. Aug. 2021 (CEST)
Guter Artikel, leider fehlen Belege. --DaubiKo (Diskussion) 17:39, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Und die soll die QS jetzt suchen gehen? --87.150.13.119 17:45, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Mittlerweile reichlich Belege vorhanden. Ich streiche das jetzt. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:28, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTe CLZ (Diskussion) 21:28, 18. Aug. 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 21:45, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 08:34, 19. Aug. 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:32, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Die Quellen sind im Original en:Islam Bibi. Mäßige Qualität der Übersetzung: "Bibi trat 2003 der Polizei bei und wechselte schnell zum Leutnant , ...". Nachiport notwendig. --Kuebi [✍ · Δ] 22:43, 18. Aug. 2021 (CEST)
- lieblos dahin geklatschte Automatenübersetzung des en-Artikels. Da lohnt der VI nicht, das müßte richtig übersetzt werden. Am besten per SLA entsorgen. Flossenträger 22:46, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Versuchen wir es mal mit dem SLA. --Joel1272 (Diskussion) 07:06, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 08:13, 19. Aug. 2021 (CEST)
Hier fehlt alles.. besonders aber die kritischen Stimmen zur Neutralität und die Skandale rund um die Organisation. --2A01:598:9930:EF6:49CD:B4D8:3BC4:4CEB 07:00, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Dann ergänz sie oder setz einen Lückenhaft- oder Neutralitätsbaustein. Das ist doch keine Aufgabe für die QS. --217.239.4.67 09:17, 18. Aug. 2021 (CEST)
- kein QS-Fall; hab' die Anmerkung auf der Diskussionsseite platziert.--Coyote III (Diskussion) 21:27, 21. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 21:28, 21. Aug. 2021 (CEST)
Nach Textspende von namensgleichen Benutzer ohne Wikilinks.--Fano (Diskussion) 13:43, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:13, 21. Aug. 2021 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 12:48, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:47, 16. Sep. 2021 (CEST)