Wikipedia:Qualitätssicherung/2. November 2021
| 29. Oktober | 30. Oktober | 31. Oktober | 1. November | 2. November | 3. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Windmühlen in Ostfriesland. --Krdbot (Diskussion) 12:28, 19. Dez. 2021 (CET)
Bei der Überarbeitung der Liste von Windmühlen in Niedersachsen habe ich auch die Daten aus der Liste der Windmühlen in Ostfriesland übernommen. Dabei habe ich diese ebenfalls überarbeitet, also noch fehlende Mühlen ergänzt, Koordinaten korrigiert, ggf. bessere Bilder eingefügt und Commonscat und, soweit vorhanden, Wikidata ergänzt. Dadurch befinden sich derzeit die ostfriesischen Mühlen in der niedersächsischen Liste auf einem besseren Datenniveau als in der ostfriesischen Liste.
Es stellt sich nun die Frage, ob es sinnvoll ist, weiterhin eine eigenständige Liste der Windmühlen in Ostfriesland zu führen. Dagegen spricht, dass sich die Listen überschneiden, die ostfriesische Liste nur einen Teilbereich der niedersächsischen Liste darstellt. Dagegen spricht auch, dass sich die Listen unterschiedlich entwickeln werden, obwohl es um die gleichen Daten geht. Tatsächlich sind sie jetzt schon unterschiedlich. Dafür spricht aus meiner Sicht nur, dass es eben eine eigenständige Liste der Ostfriesen ist. -- Ies (Diskussion) 09:01, 2. Nov. 2021 (CET)
Welches ist der Beleg dafür, dass es sich tatsächlich um ALLE Windmühlen handelt ("Liste der Windmühlen"; Fettung von mir.)? --Jbergner (Diskussion) 09:38, 2. Nov. 2021 (CET)
- Moin und danke für Deine Initiative. ich bin da anderer Meinung. Ich mag so Endloslisten nicht, weshalb mMn eine Aufteilung nach Regionen durchaus sinnvoll ist. Auch weil es eben keine gemeinsame niedersächsische Mühlengeschichte gibt. Die Mühlengeschichte der Region ist zudem auch über Sachbücher recht gut erschlossen. Sobald mir da noch ein paar weitere Bücher vorliegen, werde ich evtl. fehlende Mühlen nachtragen. Was die Anzahl angeht, könnte das Buch "Raritäten im Wind" eine Referenz sein. Dort heißt es: Das Buch stellt alle Mühlen in Wort und Bild vor und lädt damit zu einer Entdeckungsreise kreuz und quer durch Ostfriesland. Gruß --Matthias Süßen ?! 14:48, 6. Nov. 2021 (CET)
Jbergner hat Recht, die Formulierung mit "der" besagt, dass hier Vollständigkeit zumindest angestrebt wird. Das finde ich schwierig, und es könnte auch schwierig werden von der Abgrenzung her. Sind z.B. die modernen Windkraftanlagen auch Windmühlen? Oder was ist mit nicht mehr oder nicht mehr vollständig erhaltenen Windmühlen? Und wer sagt, dass wir wirklich alle erwischt haben?
Vielleicht lässt sich das relativ einfach lösen durch eine kleine Umformulierung. "Liste von Windmühlen" z.B. würde schon reichen. --91.34.32.188 10:45, 19. Nov. 2021 (CET)
- Moin. Unabhängig von der Diskussion um von oder der bin ich für die Beibehaltung einer eigenständigen Liste der Windmühlen in Ostfriesland. --WHVer (Diskussion) 19:59, 21. Nov. 2021 (CET)
- Warum? Gegen eine eigenständige Liste der Windmühlen in Ostfriesland spricht, wie schon aufgeführt, dass sich die Listen überschneiden, die ostfriesische Liste nur einen Teilbereich der niedersächsischen Liste darstellt. Dagegen spricht auch, dass sich die Listen unterschiedlich entwickeln werden, obwohl es um die gleichen Daten geht. Das sind alles Dinge, die bei Wiki gemäß Wikipedia:Redundanz vermieden werden sollen. Was spricht also so stark für eine eigenständige Liste der Windmühlen in Ostfriesland, dass die beschriebenen Nachteile in Kauf genommen werden müssen und gegen die Redundanzregel verstoßen werden muss? --Ies (Diskussion) 15:55, 25. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:34, 19. Dez. 2021 (CET)
Ich halte den Artikel für nicht allgemein verständlich. Ich kann nicht einschätzen, ob das Lemma für sich relevant ist oder ob nicht vielleicht ein Absatz in einem Artikel über Statistische Lerntheorie besser wäre. --Daniel Höpfl (Diskussion) 13:36, 2. Nov. 2021 (CET)
- Ich denke da gibt es noch einiges zu sagen, würde mich da definitiv an en:Wiki orientieren. biggerj1 (Diskussion) 07:57, 4. Nov. 2021 (CET)
- Ich habe unter Benutzer:Daniel Höpfl/Entwurf einen Vorschlag, wie es besser zu verstehen sein könnte. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich alles richtig verstanden/dargestellt habe. --Daniel Höpfl (Diskussion) 21:53, 4. Dez. 2021 (CET)
@Daniel Höpfl: Ich habe das mal an die Mathe-QS übergeben, ich denke, die können hier bessere Unterstützung leisten. --Linseneintopf (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Linseneintopf (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2021 (CET)
URV von en:Abuja Stock Exchange ohne Angabe der Originalautoren? Genauso belegfrei wie im Englischen. Nicht einmal der Name der "mächtigeren nigerianischen Börse" wird genannt. Kann das weg oder soll das nach Heilung der Autoren trotz fehlender Belege behalten werden? --Jbergner (Diskussion) 11:51, 2. Nov. 2021 (CET)
- Nachimport beantragt. Div. Kleinigkeiten erl. --Kurator71 (D) 12:15, 2. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:15, 2. Nov. 2021 (CET)
Versteht das jemand: „Das Unternehmen kündigte zudem die Vorbereitung eines Polygon für die Entwicklung und Zertifizierung von Fahrzeugen mit autonomer Steuerung an, das sich nahe der westböhmischen Stadt Stříbro befinden wird.[1]“? --Jbergner (Diskussion) 12:04, 2. Nov. 2021 (CET)
- ↑ Aktuality | Accolade. 22. Juni 2018, abgerufen am 2. Juni 2020.
Das Googeln wäre schneller als die QS gegangen, aber gut... --Kurator71 (D) 12:23, 2. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:23, 2. Nov. 2021 (CET)
Das Unternehmen gibt es nicht mehr, die Webseite ist tot und steht zum Verkauf. Bei Behalten (wegen ursprünglich >1000 MA) müsste der Verbleib dokumentiert und der Text des verwaisten Artikels auf Vergangenheitsform umformuliert werden. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 2. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel überarbeitet und Übernahme belegt. --Joel1272 (Diskussion) 15:23, 2. Nov. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kulturkirche St. Stephani Bremen. --Krdbot (Diskussion) 13:26, 2. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:25, 2. Nov. 2021 (CET)
- Warum ein neuer, eigener Artikel? Im Artikel zum Gebäude/zur Kirche St. Stephani (Bremen) gibt es doch bereits einen Abschnitt zur Kulturkirche. Relevantes speziell zur Kulturkirche könnte doch beim allgemeinen Kirchenartikel ergänzt werden. In meinen Augen „doppelt gemoppelt“. --Krabbenpulen (Diskussion) 15:21, 2. Nov. 2021 (CET)
- +1, der Text zur Kulturkirche ist aufgrund von POV nicht zur gebrauchen, der Rest steht schon unter St. Stephani (Bremen)... --Kurator71 (D) 15:43, 2. Nov. 2021 (CET)
- Warum ein neuer, eigener Artikel? Im Artikel zum Gebäude/zur Kirche St. Stephani (Bremen) gibt es doch bereits einen Abschnitt zur Kulturkirche. Relevantes speziell zur Kulturkirche könnte doch beim allgemeinen Kirchenartikel ergänzt werden. In meinen Augen „doppelt gemoppelt“. --Krabbenpulen (Diskussion) 15:21, 2. Nov. 2021 (CET)
Ich habe nach kurzem Nachdenken eine WL eingerichtet. So war das nicht zu gebrauchen. --Kurator71 (D) 15:51, 2. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:51, 2. Nov. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Josef Weiner. --Krdbot (Diskussion) 17:34, 2. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm, sofern relevant --King Muli 12 (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Relevanz --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:14, 2. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:59, 2. Nov. 2021 (CET)
- warum soll man so einen Müll retten? In zwei Sätzen mind 4 Orthographie- und Tippfehler? Ein Neuschrieb (durch Kopie einer guten Vorlage) ist weniger Arbeit. Offensichtlich war der „lustige“ Name Anlass für die IP. --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 2. Nov. 2021 (CET)
- Es gibt leider keine Handhabe - da sind unsere Grafen Umarows und ihre Helfer davor. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:34, 2. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 22:35, 2. Nov. 2021 (CET)
Und ist schon beendet - wie vorhergeschrieben. Nichts ist auf zu niederem Niveau um Behaltensfanatiker zu motivieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:04, 3. Nov. 2021 (CET)
- ja, bin ich voll bei Dir, aber das sollte dann doch mal generell geklärt werden. Von mir aus stell noch mal einen LA drauf, über die QS wirst Du da nicht viel erreichen. --Joel1272 (Diskussion) 16:08, 3. Nov. 2021 (CET)
- Jetzt bist du auch Helfer... --Bahnmoeller (Diskussion) 20:31, 19. Feb. 2022 (CET)
Vp, falls relevant. --Pascal 12:30, 2. Nov. 2021 (CET)
- Artikel ist redundant zum Abschnitt in Vision Kino. Dort den Abschnitt Projekte um die fehlenden Informationen erweitern und auf den Abschnitt weiterleiten. --Joel1272 (Diskussion) 11:22, 3. Nov. 2021 (CET)
- Wäre das okay für dich, Nextertailer? Und würdest du das übernehmen, also den Abschnitt um die fehlenden Informationen erweitern? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:54, 3. Nov. 2021 (CET)
- Das Lemma sollte nach der Einigung auf WL verschoben werden auf SchulKinoWochen--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 3. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung auf den Abschnitt Projekte eingerichtet und die Seite auf Schulkinowochen verschoben. --Joel1272 (Diskussion) 08:45, 4. Nov. 2021 (CET)
Bitte NPOV und ggf. etwas straffen. Neutrale Belege über die Relevanz des Festivals ergänzen.--Nadi (Diskussion) 23:22, 2. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 20:51, 4. Nov. 2021 (CET)
Keine Lebensdaten, Text wenig enzyklopädieartig. Kann man das so lassen (einigermaßen zumindest)? Seit über einem jahr ungesichtet. --Gerald Fix (Diskussion) 14:46, 2. Nov. 2021 (CET)
- Ich bin nicht glücklich über den Artikel, aber es sollte reichen.--Gerald Fix (Diskussion) 10:16, 5. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerald Fix (Diskussion) 10:16, 5. Nov. 2021 (CET)
Dieser verwaiste Artikel beherbergt noch viele Grammatikfehler. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit Setzen des Baustein waren einige fleißig, Danke Euch --Wikisympathisant (Diskussion) 16:42, 6. Nov. 2021 (CET)
Der ganze Artikel bedarf der Überarbeitung, um den Werbesprech wegzubekommen, soweit von Relevanz ausgegangen wird. --Ambross (Disk) 10:57, 2. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 08:12, 13. Nov. 2021 (CET)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:11, 2. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erle nachgetragen Innobello (Diskussion) 11:02, 30. Nov. 2021 (CET)
Formatierung --King Muli 12 (Diskussion) 16:08, 2. Nov. 2021 (CET)
- Artikel von mehreren Benutzern überarbeitet. Formatierung sollte jetzt stimmen. Bitte prüfen ob QS entfernt werden kann. --Feuerbird (Diskussion) 21:35, 21. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:04, 30. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:12, 2. Nov. 2021 (CET)
- Info: QS-Baustein wurde vom Artikelersteller Martin Freitag kommentarlos entfernt, wieder eingesetzt --Didionline (Diskussion) 22:38, 2. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:07, 30. Nov. 2021 (CET)
