Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Oktober 2014
14. Oktober | 15. Oktober | 16. Oktober | 17. Oktober | 18. Oktober | 19. Oktober | Heute |
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Babelunfall -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 04:52, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 19:04, 20. Dez. 2014 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Militärflughafen al Tabqa. --Krdbot (Diskussion) 00:56, 19. Okt. 2014 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 18. Okt. 2014 (CEST)
Sieht mehr nach WP:WWNI Nr. 8 aus als nach einem Artikel, drei lieblos zusammengeklebte Newstickermeldungen. Zum Vergleich: en:Battle for Tabqa Air base. --PM3 14:40, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 19:25, 20. Dez. 2014 (CET)
Der Abschnitt "Werdegang" ist nur eine Stichwortreihe. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:00, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 19:22, 20. Dez. 2014 (CET)
QS, falls relevant. --Jbergner (Diskussion) 02:04, 18. Okt. 2014 (CEST)
- @Jbergner: Ich war so frei und habe Deinen Baustein rückgängig gemacht und den ganzen "Artikel" in den BNR verschoben. Ich hoffe Du bist mir deswegen nicht böse. Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 03:41, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 03:40, 18. Okt. 2014 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
Diff seit QS -- MerlBot 00:18, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 09:27, 18. Okt. 2014 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:2013
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Bauwerk in Zhejiang
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Gegründet 2013
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Hotel in China
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Starwood Hotels & Resorts
Diff seit QS -- MerlBot 01:49, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 09:52, 18. Okt. 2014 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Triptychon (Begriffsklärung)
- Bildervorschlag: Datei:Meister des Kleinen Diptychons des Bargello 001.jpg
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Begriffsklärung
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Bildende Kunst
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 02:21, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 09:29, 18. Okt. 2014 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Arno Fischer, Wiepersdorf
- Syntaxkorrektur: ISBN-10 mit falscher Prüfsumme - 3-930282-70-9 vs 4
Diff seit QS -- MerlBot 05:47, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 10:00, 18. Okt. 2014 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Lehe, RGO
- Vorlagenverwendung notwendig: {{Personendaten}}
Diff seit QS -- MerlBot 07:47, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 10:07, 18. Okt. 2014 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: AW, Douradina
Diff seit QS -- MerlBot 10:17, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 11:22, 18. Okt. 2014 (CEST)
Habe schon das Allernötigste gemacht, ist aber noch viel Wikifizierung notwendig. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:15, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 18:28, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Eingebundene Datei existiert nicht : Datei:Bild1, Datei:Bild2
- keine Kategorien vorhanden
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
- Bitte Neu-Autor Kunstop (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einf��hren!
Diff seit QS -- MerlBot 20:18, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:40, 18. Okt. 2014 (CEST)
Dieser Beitrag sollte überarbeitet werden. Es stimmt zwar, dass der Ausdruck Klapperrose eine volkstümliche Bezeichnung für den Klatschmohn ist, er wird aber auch für andere (Feld)Blumen verwendet (vgl. Klapperrose in Grimms Wörterbuch). In der Heraldik ist der Ausdruck NICHT gebräuchlich (ein, zwei Beispiele belegen keine Allgemeingültigkeit, allzumal Bernd bekannt dafür ist, aus Ausnahmen Regeln abzuleiten; vgl. dazu evtl.: [1]) ----Arthur Diebold - Disk (Botschafter des Heraldik-Wiki) 00:29, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 17:10, 19. Okt. 2014 (CEST)
Walter-Kempowski-Literaturpreis zeigt zwar gewisse Relevanz an aber sonst ist nichts wirklich relevantes im Artikel erkennbar, z.B. fehlt komplett eine Werkliste 193.81.104.126 13:36, 18. Okt. 2014 (CEST)}
- Danke, das mit der Werkliste war ein guter Vorschlag. Ich habe diese inzwischen anhand von DNB nachgetragen. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:55, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Ein bisschen mehr über Inhalt und Vorgehensweisen der Autorin in Kurzform würde dem Artikel gut tun.--One more edit (Diskussion) 21:16, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 17:10, 19. Okt. 2014 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Saatari. --Krdbot (Diskussion) 00:58, 19. Okt. 2014 (CEST)
Was in diesem lieblos hingeschluderten Dreizeiler steht, davon würde ich mir gegelrecht vera**** vorkommen. Da soll wohl die Linksammlung den (weitgehend) fehlenden Artikel kompensieren?! Nein, so stelle ich mir einen Artikel nicht vor! Bitte ausbauen (die Links dafür habe ich vorläufig auskommentiert), in den BNR des Autors verschieben oder meinetwegen auch gerne Löschantrag stellen. --H7 (Diskussion) 16:51, 18. Okt. 2014 (CEST)
Herzlichen Dank an Benutzer:Rabanusmaurus, der sogar noch weitere Belege recherchiert hat. --H7 (Diskussion) 12:06, 19. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 12:06, 19. Okt. 2014 (CEST)
Biografie, Politische Karriere, etc. War schon mal in QS und LD (administrativ "bleibt"). Da solche Personenartikel aber i.d.R. selten gelesen werden, scheint es mir sinnvoller, den Lückenhaft-BS durch einen QS-Eintrag zu ersetzen, damit der BS zumindest nicht unbeachtet vor sich hin gammelt. --H7 (Diskussion) 18:24, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS.--ColdCut (Diskussion) 15:52, 19. Okt. 2014 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
Diff seit QS -- MerlBot 23:49, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Beruhte auf einem Tippfehler in der Weiterleitung; durch Olaf2 dankenswerterweise behoben.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 07:01, 19. Okt. 2014 (CEST)
- einmal Vollprogramm bitte --Artregor (Diskussion) 21:47, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Falls das nicht von irgendwo herkopiert ist. So sieht es nämlich aus. Eine URV-Quelle im Web finde ich allerdings nicht. --H7 (Diskussion) 21:49, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 15:40, 21. Okt. 2014 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 14:19, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Etwas mehr Text wäre auch nicht schlecht. --Écarté (Diskussion) 18:03, 18. Okt. 2014 (CEST)
Viel mehr wird es über den Autor wohl nicht zu schreiben geben. Danke an Benutzer Berita!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tara2 13:58, 19. Okt. 2014 (CEST)
- Bildervorschlag: Datei:Noto Sans & Serif.tiff
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Angewandte Linguistik
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Arabische Schrift
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Computer
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Drucktechnik
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Freie Schriftart
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Freie Software
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Grafikdesign
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Grammatik
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Künstlerische Technik
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Literatur
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Persische Sprache
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Rechtschreibung
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Schreiben
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Schrift
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Schriftart
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Software nach Lizenz
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Unicode
Diff seit QS -- MerlBot 14:00, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Danke für die Hinweise. Jetzt sieht es schon viel vollständiger aus. --HAL-Guandu (Diskussion) 15:03, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Fossiy • Disk • Bewerte mich! 20:19, 9. Nov. 2014 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q12046874 Sitelink hinzufügen, Label hinzufügen, Aliases hinzufügen
Diff seit QS -- MerlBot 22:49, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Fossiy • Disk • Bewerte mich! 20:10, 9. Nov. 2014 (CET)
Ziemlich unenzyklopädischer Schreibstil AF666 (Diskussion) 12:37, 18. Okt. 2014 (CEST)
- relevant sind sie wohl als Teilnehmer am DFB-Pokal - aber eine "Wir"-Darstellung ist für eine Enzyklopädie nichts 193.81.104.126 13:38, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 17:50, 14. Dez. 2014 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Vier sind das Volk (Fernsehsendung). --Krdbot (Diskussion) 09:20, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Klammerlemma (BKL I): Hauptlemma Vier_sind_das_Volk frei
- keine Kategorien vorhanden
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 01:18, 18. Okt. 2014 (CEST)
Ist das überhaupt relevant? --PM3 06:29, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Bei ZDF-Sendungen wird wohl davon ausgegangen, dass sie allgemein bekannt sind, weil jeder beim Zappen da mal vorbeikommt. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:20, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 08:47, 15. Dez. 2014 (CET)
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
Diff seit QS -- MerlBot 19:47, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 08:50, 15. Dez. 2014 (CET)
Da fehlt so gut wie alles. --Xocolatl (Diskussion) 22:46, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Lemma sollte auch überdacht werden. Wenn das die Verfilmung eines gleichnamigen Romans ist, dann kann der Film eigentlich nicht das Hauptlemma besetzen. --Xocolatl (Diskussion) 23:02, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Da die Relevanzkriterien für Literarische Einzelwerke anspruchsvoller sind als die für Filme, gehe ich nicht davon aus, dass jedes verfilmte Buch den Weg in die Wikipedia findet. Also sollte zunächst die Relevanz der Romanvorlage geprüft werden, bevor über ein Klammerlemma nachgedacht wird. --JLKiel(D) 23:37, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Mittlerweile auch zahlreiche BKL-Verlinkungen. --Xocolatl (Diskussion) 23:49, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Da die Relevanzkriterien für Literarische Einzelwerke anspruchsvoller sind als die für Filme, gehe ich nicht davon aus, dass jedes verfilmte Buch den Weg in die Wikipedia findet. Also sollte zunächst die Relevanz der Romanvorlage geprüft werden, bevor über ein Klammerlemma nachgedacht wird. --JLKiel(D) 23:37, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 08:54, 15. Dez. 2014 (CET)