Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Juni 2012
14. Juni | 15. Juni | 16. Juni | 17. Juni | 18. Juni | 19. Juni | Heute |
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 06:19, 18. Jun. 2012 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:36, 23. Jul. 2012 (CEST) |
für den Benutzer hier nachgetragen: --Wangen (Diskussion) 11:01, 18. Jun. 2012 (CEST)
"Der Abschnitt Nordrhein-Westfalen kann (auch Ersatzlos) gelöscht werden, da die Lehrerempfehlung seit Ende 2010 nicht mehr bindend ist und es foglich den Probeunterricht auch nicht mehr gibt. http://www.schulministerium.nrw.de/BP/Eltern/Grundschule/Grundschulempfehlung/"
- Das müsste insgesamt dringend überarbeitet werden, a) nicht mehr aktuell (Daten von 2010), in Ba-Wü etwa stimmt es auch nicht mehr; b) bei der Benennung gibt es auch Unterschiede, z.B. in Ba-Wü "Grundschulempfehlung" und nicht "Lehrerempfehlung".--Louis Bafrance (Diskussion) 18:58, 18. Jun. 2012 (CEST)
- BW an aktuelle Regelung so angepasst, dass das nun vorne steht. Unterschiedliche Namen kann man über Redir lösen, so z.B. auch Grundschulempfehlung --Wangen (Diskussion) 19:24, 18. Jun. 2012 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:41, 23. Jul. 2012 (CEST) |
Hier fehlt noch alles, Erfolge, Infos zu seinem Leben usw.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 16:21, 18. Jun. 2012 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:57, 23. Jul. 2012 (CEST) |
Sackgassenartikel, Relevanzcheck --Mememe2222 (Diskussion) 16:34, 18. Jun. 2012 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:11, 23. Jul. 2012 (CEST) |
Ausbau und Quellen nötig. 88.130.217.111 22:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:33, 23. Jul. 2012 (CEST) |
Sprachunfall. --Scooter Backstage 00:49, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Bafrance (Diskussion) 08:54, 18. Jun. 2012 (CEST)
wikify und vor allem: Relevanz prüfen. --Atamari (Diskussion) 02:05, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 08:05, 18. Jun. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 03:24, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 08:06, 18. Jun. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 03:25, 18. Jun. 2012 (CEST)
- LA, irrelevant. --Tröte 2000 Tage 10:05, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 10:05, 18. Jun. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 04:19, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 08:04, 18. Jun. 2012 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Gary Hamilton, Stephen Elliott, Twilight
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 05:16, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 08:33, 18. Jun. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp
Diff seit QS -- MerlBot 07:18, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jank11 (Diskussion) 09:46, 18. Jun. 2012 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Celsus
- keine Kategorien vorhanden
- Langlinkvorschlag enwiki: en:Zopyrus (disambiguation)
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 09:35, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 10:24, 18. Jun. 2012 (CEST)
Wikifizieren, bitte! --Tommes (Roter Frosch) 09:15, 18. Jun. 2012 (CEST) (nachgetragen --A.Hellwig (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2012 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 19:16, 18. Jun. 2012 (CEST)
Stark ausbauen Gruß, tommy✉± 11:29, 2. Jun. 2012 (CEST) hier nachgetragen --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:19, 18. Jun. 2012 (CEST)
- QS raus. Stub, vollständig wikifiziert. Den Artikel Monat für Monat für Monat immer wieder neu hier einzutragen, hilft auch nix. --Tröte 2000 Tage 14:56, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 14:56, 18. Jun. 2012 (CEST)
Vollprogramm. --Dr.Heintz 14:50, 18. Jun. 2012 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesbeth 15:31, 18. Jun. 2012 (CEST)
Vollprogramm --Stefan79ch (Diskussion) 14:54, 18. Jun. 2012 (CEST)
- SLA. Irrelevant. --Tröte 2000 Tage 15:05, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 15:05, 18. Jun. 2012 (CEST)
Von Unternehmens-IP erstellte Selbstdarstellung des Unternehmens! Entwerben, Weblinks im Fließtext, Relevanzcheck -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:11, 18. Jun. 2012 (CEST)
- LA gestellt, hier:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:21, 18. Jun. 2012 (CEST)
Vollprogramm--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 16:31, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA siehe weiter oben PG 16:42, 18. Jun. 2012 (CEST)
Irgendwie stimmt das Lemma (wenn man den Namen mit dem Artikel vergleicht) nicht und der ständige Fettdruck des Namens muss auch nicht unbedingt sein. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 17:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Ist erstmal eine URV. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 17:52, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Außerdem fehlen Rezeption(en). —|
Lantus
|— 21:25, 18. Jun. 2012 (CEST)- URV ist erledigt --Dr. Slow Decay (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2012 (CEST)
- entfettet und Lemma angepasst. --Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 19. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 19. Jun. 2012 (CEST)
Relevanz und Lemma klären. Ein Biographieartikel ist das ja offenbar nicht. Ggf. dann die Sprache in Ordnung bringen, der Umgang mit mehrteiligen Prädikaten in diesem Text ist ziemlich gewöhnungsbedürftig. --Xocolatl (Diskussion) 19:54, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 09:58, 19. Jun. 2012 (CEST)
Unbelegter und im Prinzip verwaister Ein-Satz-Artikel. --Scooter Backstage 22:25, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 11:46, 19. Jun. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Langlinkvorschlag enwiki: en:Deutsche Mythologie
Diff seit QS -- MerlBot 10:33, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 14:49, 20. Jun. 2012 (CEST)
Der Artikel ist zwar sehr ausführlich, aber der Stil ist nicht sehr enzyklopädisch sondern eher wie in einem Fanmagazin (viele Ausrufezeichen, besonders bei den Charakterbeschreibungen; in der Handlung wird viel weggelassen etc.) --87.188.242.250 00:03, 19. Jun. 2012 (CEST)
- Falscher Tag. --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:09, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:09, 20. Jun. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 04:20, 18. Jun. 2012 (CEST)
- QS-Baustein im Artikel nach Hinzufügen der Kategorien bereits am 18. Juni wieder entfernt, Hinweis hier offenbar vergessen.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 01:08, 24. Jun. 2012 (CEST)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: IFS, PET
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 05:15, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Mittlerweile ist LA gestellt worden. Damit hier wohl (vorerst) erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 01:10, 24. Jun. 2012 (CEST)
Jugendbildungsstätte der IG Metall (jetzt: Jugendbildungsstätte der IG Metall)[Quelltext bearbeiten]
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 11:21, 18. Jun. 2012 (CEST)
- QS-Baustein ist nach Einsetzen einer Kategorie am 19. Juni entfernt worden. Entsprechender Vermerk hier wohl vergessen worden.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 01:13, 24. Jun. 2012 (CEST)
Vollprogramm, falls relevant. --Stefan79ch (Diskussion) 14:17, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Zwei CDs in Eigenproduktion dürften nicht reichen. --Kurator71 (Diskussion) 14:22, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:52, 25. Jun. 2012 (CEST)
mehr Text bitte, also Vollprogramm--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 16:29, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 07:27, 25. Jun. 2012 (CEST)
Ausbau nötig bisher nur zwei Sätze Artikel Nachtrag von mfg Sk!d (Diskussion) 01:19, 4. Mär. 2012 (CET)
- Gültiger Stub. Viel mehr wird über diesen Menschen eh nicht bekannt sein. --Tröte 2000 Tage 07:30, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 07:30, 25. Jun. 2012 (CEST)
Braucht ein Vollprogramm + Straffung. --Kuebi [∩ · Δ] 21:39, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:07, 25. Jun. 2012 (CEST)
Leider fehlen dem Artikel jegliche Art von Belegen, bitte nachrüsten--Pm (Diskussion) 18:09, 18. Jun. 2012 (CEST)
- So, wie der Artikel momentan aussieht, würde ich ihn löschen. Werbeartikel für diverse Revivalparties.--Isa Blake (Diskussion) 12:11, 19. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:39, 27. Jun. 2012 (CEST)
Vollprogramm --Nowic (Diskussion) 23:02, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:29, 29. Jun. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 08:30, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:33, 1. Jul. 2012 (CEST)
Ein bisserl knapp... Gripweed (Diskussion) 01:15, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 21:03, 5. Jul. 2012 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Ist ein einzelner Master-Studiengang relevant? --Wangen (Diskussion) 19:46, 18. Jun. 2012 (CEST)
Danke für die Hinweise. Wir haben nun versucht, das schweizerische Opernstudio in Biel objektiver zu beschreiben, Informationswert erhöht, Text verkürzt. Kein Geschwubbel mehr. Sehr berechtigter Einwand. Das es sich tatsächlich um einen international agierenden Ausnahmestudiengang handelt, halten wir einen separaten Eintrag für relevant. Wir sind überzeugt, dass auch in einem Lexikon in Druckausgabe, das sich mit dem Thema Oper und Ausbildung befasst, das Opernstudio einen Platz finden würde. Weitere Hinweise / Vorschläge gerne: Stefansabo (Diskussion) 03:03, 23. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:09, 10. Jul. 2012 (CEST)
Vollprogramm --Tommes (Roter Frosch) 09:13, 18. Jun. 2012 (CEST) (nachgetragen --A.Hellwig (Diskussion) 09:45, 18. Jun. 2012 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:19, 17. Jul. 2012 (CEST)
Vollprogramm--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 16:37, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Ein Selbstbeweihräucherungs-Werbetext in wir-Form, ohne jede Beschreibung was das ist und was das relevant macht. Keine Belege usf So ein Löschkandidat. PG 21:05, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:42, 17. Jul. 2012 (CEST)
Vollprogramm - außerdem Relevanzcheck, genannte Umsatz- nd mitarbeiterzahlen nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 19:09, 18. Jun. 2012 (CEST)
siehe hier: alle relevanten Daten können dem Geschäftsbericht 2011 entnommen werden:
http://www.team.de/team-ag/service/geschaeftsberichte.html(nicht signierter Beitrag von 217.6.142.41 (Diskussion) 08:32, 19. Jun. 2012 (CEST))
- Nach n+1 Hinweisen und Fragen, was wir von Artikeln erwarten würden ist das schwer erträglich, wenn nun erneut ein Werbeversuch reingewurstelt wurde, der durch die Autorengemeinschaft, die dafür, anders als der Ersteller, nicht bezahlt wird, überarbeitet werden muss.
- Ohne unabhängige Quellen wird das immer schlecht bleiben...--LKD (Diskussion) 11:52, 19. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:08, 19. Jul. 2012 (CEST)
Vollprogramm und ausbauen wenn relevant --Knochen ﱢﻝﱢ 17:59, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 23:33, 21. Jul. 2012 (CEST)
Artikelwunsch - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 03:29, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Tja, mehr ist nicht zu finden , abgegeben an die Juristen. Hier damit
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:07, 22. Jul. 2012 (CEST)
Korrekter Name Ernst Bardenhewer. --Korrekturen (Diskussion) 14:35, 22. Jul. 2012 (CEST)
Quellen, Neutralisierung nötig. JÓN (XLIX) 10:29, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 15:54, 22. Jul. 2012 (CEST)
Werbetext schon etwas gekürzt. Das eigentliche Lemma wird kaum behandelt. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:10, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:39, 22. Jul. 2012 (CEST)