Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Dezember 2019

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 19:03, 8. Jan. 2020 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Garden Of Delight

schröckliches Geschwurbel, ungenügend formatiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:42, 18. Dez. 2019 (CET)

Garden of Delight gibt es übrigens. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:44, 18. Dez. 2019 (CET)

Hm, da müssen wir uns was einfallen lassen. Garden of Delight (deutsche Band) nach Garden of Delight (Gothic-Rock-Band) und Garden Of Delight nach Garden of Delight (Celtic-Rock-Band) oder nach (Band, Gründungsjahr), weil die Celtic-Rock-Band auch Gothic Rock macht? Gruß, --Kurator71 (D) 14:08, 18. Dez. 2019 (CET)

Kann man schon zweifelsfrei sagen, dass sie die RK erfüllen? Im Lemma des Nebenprojekts Keltenherz (das übrigens auch genau 0 Belege vorweisen kann) steht zwar etwas von 1.000 Konzerten, und immerhin bringen sie laut Eigenauskunft auch bis zu 8 Alben pro Jahr raus (Respekt...), aber ohne Belege ist das etwas schwer. Gruß --Blik (Diskussion) 20:07, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 11:23, 8. Jan. 2020 (CET)

Esther Artner

Vollprogramm, falls relevant. Leider kommt der Artikel ohne einen einzigen Beleg aus. Innobello (Diskussion) 15:21, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Relevanzfrage stellt sich deutlich. Sicher hat sie ein bißchen rumgefilmt und Theater gemacht. Aus vermutlich guten Gründen ist sie in der imdb noch nicht wahrnehmbar. Die Festivals, die im Artikel großgeschrieben werden, sind auch nicht überzeugend. Beim Fringe Festival beispielsweise scheint jeder mitmachen zu können, es bietet >50.000 Aufführungen in 25 Tagen. Und eine lobende Erwähnung der Royal Shakespeare Company sollte doch belegbar sein. Ich finde, der Artikel ist in dieser Form nicht nachvollziehbar und gehört bestenfalls in den BNR des Erstellers.--Liebermary (Diskussion) 15:45, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Erwähnung der Royal Shakespeare Company kommt aus dem verlinkten Artikel in "Art Quarterly". Ich kann sie auch gerne rausnehmen, wenn eine Sekundärquelle nicht ausreichend ist. Habe einige Quellen ergänzt, siehe Diskussion. Duuude-10-11 (Diskussion) 11:52, 7. Jan 2020

na, bei Theater und Film fragen wir doch mal Benutzer:Informationswiedergutmachung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:10, 18. Dez. 2019 (CET)

Danke für das Feedback, der Artikel wurde leider wirklich "halbfertig" veröffentlicht, sollte nicht wieder vorkommen. Quellen und interne Links sind ergänzt, sollte jetzt qualitativ passen. Foto habe ich leider kein frei verfügbares gefunden, aber ich habe bei Esther Artner angefragt, ob ich eins einfügen kann. Sonst sollte nichts mehr fehlen, aber Vorschläge jederzeit. Duuude10-11 (Diskussion) 11:52, 7. Jan 2020

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2020 (CET)

Der Schneesturm (Puschkin)

Vollprogramm Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:37, 18. Dez. 2019 (CET)

Laut ru:Метель (повесть) ist das ein Powest aus dem Zyklus Die Geschichten des verstorbenen Iwan Petrowitsch Belkin. „Unser“ Artikel ist bisher eine freischwebende Inhaltsangabe, da fehlt außer dem eben von mir Gesagten auch die Rezeption, also WP:Vollprogramm literarisches Werk! -- Olaf Studt (Diskussion) 16:38, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 10:41, 8. Jan. 2020 (CET)

Hidetaka Miyazaki

Durch Übersetzung einige sprachliche Unfälle, die beseitigt werden müssen. --Blik (Diskussion) 17:33, 18. Dez. 2019 (CET)

Text ist eine Katastrophe (Nach dem Abschluss ging Miyazaki zu einer US-Botschaft,), Der Mann war nie an einer US-Botschaft, löschen und neu erstellen geht schneller. So jedoch ein Fall für SLA --Carmen Costa (Diskussion) 18:10, 18. Dez. 2019 (CET)

Ja, hab eben nochmal durchgelesen und mit der EN-Version verglichen. Da sind viele Sinn entstellende Fehler drin :( --Blik (Diskussion) 18:29, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel großflächig überarbeitet und die schlimmsten sinnentstellenden Übersetzungsfehler entfernt, wie ich hoffe. Wenn jemand nochmal drüberschauen würde und der gleichen Meinung ist, könnte man erlen. --Blik (Diskussion) 14:10, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 18:23, 8. Jan. 2020 (CET)

Tokusatsu

Vollprogramm --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:29, 18. Dez. 2019 (CET)

ich denke wir sollten eine Löschung erwägen. Das angegebene Lemma Toskusatu bedeutet schlicht Spezialeffekt und nicht wie angegeben Spezialfilm. In Donald Richies Lexikon A hundred Years of Japanese Film ist er ebenfalls nicht auf Anhieb zu finden. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 23:01, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 18:42, 8. Jan. 2020 (CET)

RŽD-Baureihe 2ЭС5

• Holprige Übersetzung aus dem Russischen
• zuviele Weblinks

--Pechristener (Diskussion) 22:10, 18. Dez. 2019 (CET)

Ersteller ist bekannt - kann nicht russisch, wurde mit dem Gockel übersetzt. Sonst würde es solche Sätze Besonderheit der Elektrolokomotive der neuen Generation ist die Steuerung, die Systeme versorgen nicht nur die erweiterte Diagnostik des Bord-Systemes und der Apparate, sondern auch die operative Übergabe der Diagnostikinformationen vom Bord der Lokomotive in das Depot über einen Kanal digitalen Radiofunks und GPS. nie geben. Ich würde "wikilint" anwenden, aber das geht ja nicht mehr. Da gibt es noch mehr in der Kategorie… Ersteller selbst kann nicht russisch und ignoriert QS. Auch der Übertrag der QS nach QS-Bahn ist nutzlos, dort stehen noch Artikel vom Februar 2018. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:18, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 19:03, 8. Jan. 2020 (CET)

Pascal Rieger

die erste Single grad draußen und schon ein WP-Eintrag? Dann Vollprogramm oder Eintrag bei WP:LKH --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:01, 18. Dez. 2019 (CET)

die im Artikel verlinkte Single Can You Feel It ist jedenfalls nicht von ihm.--Druffeler (Diskussion) 11:14, 18. Dez. 2019 (CET)

Werbeflyer von user:UniversalMusicPublishingGroup. Das angebliche Label Pacific Records liefert keinen Treffer in der Suche. Damit gänzlich unbelegt und eigentlich auch ziemlich eindeutig irrelevant. Eine Stunde Gnadenzeit oder SLA? Flossenträger 12:04, 18. Dez. 2019 (CET)

die obligatorischen 60 Minuten sind bereits verstrichen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:41, 18. Dez. 2019 (CET)

Frankonia Schokoladenwerke

PR-Bullshitbingo --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:03, 18. Dez. 2019 (CET)

laut BA mittelgroße Kapitalgesellschaft, Rohergebnis um die 14 Mio Euro, rund 220 MA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:05, 18. Dez. 2019 (CET)

@Schnabeltassentier: In Wikipedia kann man täglich seinen Wortschatz erweitern, zum Beispiel durch „PR-Bullshitbingo“. Tolles Wort! Aber zur Sache selbst: Was ist an einem kleinen Artikel über ein 150 Jahre altes Unternehmen so verwerflich? Er ist technisch nicht gut gemacht und außerdem stört mich ein wenig, dass er von einer IP eingebracht wurde und man sich dadurch mit dem Erstautor kaum in Verbindung setzen kann. Aber was sollte Dich davon abhalten, selbst an der Verbesserung mitzuarbeiten? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:15, 19. Dez. 2019 (CET)

LA gestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 02:45, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 02:45, 19. Dez. 2019 (CET)

Grooveboxx

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Grooveboxx DJ. --Krdbot (Diskussion) 13:13, 18. Dez. 2019 (CET)

in Form bringen, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:59, 18. Dez. 2019 (CET)

Wohl eher nicht, belangloses Mikrolabel für das Album. Die CD ist bei Amazon auch nicht erhältlich, Tourneen etc. sind auch nicht erkennbar. Flossenträger 13:23, 18. Dez. 2019 (CET)

man müsste wohl klären, ob das ein relevanzspendierendes Label ist. Die EP, mit der er angeblich den Durchbruch schaffte, hat keine 600 Klicks auf Youtube... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 18. Dez. 2019 (CET)

Es sind alle Titel usw. auf iTunes, Spotify, Traxsource, apple Music zu erwerben! Amazon wurde aus userem Repertoire gelöscht! Royal Plastic ist ein großes Music label aus England, die anderen labels sind renommierte Labels aus Österreich (Electroszene). (nicht signierter Beitrag von Grooveboxx.music (Diskussion | Beiträge) 13:36, 18. Dez. 2019 (CET))

da bleibt noch genug zu tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:47, 18. Dez. 2019 (CET)

ok danke für die Info, was soll am besten noch geändert/ergänzt bzw. verbessert werden, würde gerne noch Fotos einfügen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grooveboxx.music (Diskussion) 14:56, 18. Dez. 2019 (CET)

Susanne Wiebe

Vollprogramm, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:20, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Relevanz dieser Person ist nach WP-Richtlinien nicht so ohne Weiteres ersichtlich. Wenn da nicht noch mehr kommt, wäre ich für einen LA. --Hexakopter (Diskussion) 14:56, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 15:45, 18. Dez. 2019 (CET)

Mary Susan Applegate

Vollprogramm, Belege--Roger (Diskussion) 15:46, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krib (Diskussion) 21:08, 18. Dez. 2019 (CET)

Il Gusto Barocco

entschwurbeln, formal begradigen, Kategorien, ggf. Infobox --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:10, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Sg. (Diskussion) 18:59, 19. Dez. 2019 (CET)

Moritz Herrmann

WP:Vollprogramm. Zollernalb (Diskussion) 19:43, 18. Dez. 2019 (CET)

Das ist was für die finale Stufe der QS --91.2.125.12 19:48, 18. Dez. 2019 (CET)

Der Deutsche Reporterpreis macht aber wohl WP:RK-relevant?--Nadi2018 (Diskussion) 01:13, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:18, 19. Dez. 2019 (CET)

P-Wert

Fehlende Allgemeinverständlichkeit, siehe WP:OMA. Selbst das Beispiel ist völlig unverständlich: Angenommen, der Versuch liefert K=14-mal das Ergebnis Kopf, also y=4. Kein Unbedarfter versteht, wieso y=4 - zudem ist diese Variable nicht eingeführt. Für jemanden, der sich über den p-Wert erkundigen möchte, und keine Ahnung von Statistik hat, ist der Artikel ein Buch mit sieben Siegeln.

Das hier ist ein Beispiel für eine allgemeinverständliche Erklärung des p-Wertes. --Chz (Diskussion) 13:15, 18. Dez. 2019 (CET)

Naja man wird ja noch abverlangen können, dass die Leser 14-10 rechnen können. Die Begründung ist leider nicht so umfangreich wie angekündigt. Außerdem ist das kein Fall für die allgemeine QS, sondern die Mathematik:QS.--Jonski (Diskussion) 13:35, 18. Dez. 2019 (CET)

Dann stell es in der Mathematik QS ein, aber setze nicht einfach die Sache auf erledigt. Das mit dem kleinen y (im übrigen) war nur ein Beispiel. Der Text ist generell unverständlich und es gilt WP:OMA. --Chz (Diskussion) 14:12, 18. Dez. 2019 (CET)

Allgemein unverständlich ist eine pauschale Kritik...kannst auch etwas genauer werden?--Jonski (Diskussion) 16:40, 18. Dez. 2019 (CET)

Zunächst finde ich es super, dass Du die Einleitung ergänzt hast, so wird es auch für Laien verständlicher. Nein, es ist keine pauschale Kritik, ich habe auf WP:OMA verwiesen. Dort ist u.a. eine Checkliste. Wenn ich diese Checkliste anwende stelle ich folgendes neg. fest: Fast alle Fachbegriffe sind wenn überhaupt nur als Link eingeführt. Alleine die Einleitung zur mathematischen Formulierung enthält fünf Verlinkungen zu Fachbegriffen. Jetzt bitte mal in die Rolle eines Unbedarften hineinversetzen. Ist dieser Satz verständlich? Die fehlende Verständlichkeit kann man fast für jeden Satz in diesem Abschnitt attestieren. Das Beispiel ist auch mit der Anpassung für einen Laien nicht verständlich. Man muss schon davon ausgehen, dass jemand nicht weiß was ein Binomialkoeffizient ist. Und wenn jemand das nicht weiß, wie soll er die untenstehende Formeln nachvollziehen können? Die Beziehung zum Signifikanzniveau, der erste Satz. Bitte mal dieselbe Prüfung vornehmen. Ein Unbedarfter würde sich z.B. fragen, was der kritische Wert k ist, und hätte eine Verlinkung auf einen gleichsam schwer lesbaren Artikel. etc. Summa summarum:

1. Fachbegriffe nur verlinkt so gut wie gar nicht erläutert, macht den Text für einen der sich nicht auskennt unlesbar.
2. Vorausgesetzte Grundlagen sind nicht erklärt, sondern grundsätzlich verlinkt.
3. Zusammenhänge sind ausschließlich fachsprachlich erläutert, daher kaum allgemeinverständlich.

Von mir aus können wir auch gerne den Baustein {{Algemeinverständlichkeit}} nutzen. Nur wenn sich an dem Artikel nichts ändert, kann er nur von Personen gelesen werden, die eh schon wissen, was ein p-Wert ist. --Chz (Diskussion) 17:35, 18. Dez. 2019 (CET)

So, ich habe jetzt Fachbegriffe soweit es geht auch mit Klammerzusatz erläutert. WP:OMA ergibt für mathematische Artikel keinen Sinn, da sich mathematische Begriffe im Gegensatz zu Begriffen anderer Wissenschaften ausschließlich mit anderen mathematischen Begriffen erläutern lassen und nicht mit Alltagsbegriffen bzw. außermathematischen Begriffen (über diese Tatsache kann sich WP:OMA nicht hinwegsetzen). Die Erläuterung des Binomialkoeffizienten sollte nicht Gegenstand des Artikel sein denn dafür haben wir einen eigenen Artikel und der Begriff Binomialkoeffizient ist auch nicht für das Verständnis des p-Werts notwendig. Den Baustein würde ich jetzt nicht mehr in die Einleitung setzen (da ich diese mE ganz ok überarbeitet habe), sondern wenn überhaupt an die unverständlichen Stellen (nicht alles im Artikel ist unverständlich). Und dann wäre auch wie von dir vorgeschlagen der Baustein {{Algemeinverständlichkeit}} besser. Beste Grüße.--Jonski (Diskussion) 12:37, 19. Dez. 2019 (CET)

Einverstanden und vielen Dank für Deine sehr umfangreichen Bemühungen. --Chz (Diskussion) 19:21, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 19:22, 20. Dez. 2019 (CET)

Tilman Pesch

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:45, 21. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:45, 21. Dez. 2019 (CET)

Tilman Pesch

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 11:32, 22. Dez. 2019 (CET)

TestFlight

Fachbegriffe verlinken, was ist z.B. „OTA“, Benutzer:ChristianoLordb? Außerdem fehlen Belege. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:16, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Johannnes89 --Krdbot (Diskussion) 10:18, 3. Jan. 2020 (CET)

Helge Thomsen

Wikifizieren --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:06, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Ausbau inzwischen schon erledigt gewesen. Johannnes89 (Diskussion) 10:34, 3. Jan. 2020 (CET)

Winther Schenk von Rotenhan

Artikelwunsch unklarer Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:20, 18. Dez. 2019 (CET)

LA gestellt, Relevanz nicht erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Johannnes89 --Krdbot (Diskussion) 10:23, 3. Jan. 2020 (CET)

Mordfall Junko Furuta

War LA-Fall. Ist aber eher QS-Sache: Etwas "nüchterner" beschreiben. Vorwurf in der LD war u.a. "Sensationslüsternheit". --Filzstift (Diskussion) 15:51, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Johannnes89 --Krdbot (Diskussion) 12:13, 5. Jan. 2020 (CET)

Jason David Frank

Sprachunfall, Nachimport beantragt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:18, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Johannnes89 --Krdbot (Diskussion) 11:57, 5. Jan. 2020 (CET)

Lebens-Geschichte des Bergarbeiters Alphons S.

Verlinken--Lutheraner (Diskussion) 23:17, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Johannnes89 --Krdbot (Diskussion) 11:37, 5. Jan. 2020 (CET)