Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Juni 2014

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 02:45, 22. Jul. 2014 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Rocket Mass Heater

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Holzvergaserofen. --Krdbot (Diskussion) 10:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel hat eine Reihe von Problemen/Mängeln:

• Wikifizierung/Formatierung
• Belege fehlen komplett; nur ein Weblink, der mMn nicht den Ansprüchen an Fachquellen genügt.
• Ich habe den Eindruck, dass hier nur die Ofen-Bauart "Rocket Stove Mass Heater" beschrieben wird, die aber nicht repräsentativ für alle Holzvergaseröfen ist. Wie seine Photos zeigen, stellt der Ersteller des Artikel (Benutzer:Juwolf, ein Ofenbauer?) diesen Ofentyp her. Googelt man "Holzvergaserofen", dann bekommt man hauptsächlich Treffer für Öfen, die ganz anders aussehen.
• Teilweise Überschneidung/Redundanz zum Artikel Holzvergaserkessel

--TETRIS L 11:36, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem ich den Artikel etwas genauer gelesen habe, muss ich ergänzen:

• Im Artikel wird nicht erklärt, wie die Luftstufung funktioniert, welche Veraussetzung für eine Vergasung ist.
• Der erste Absatz des Abschnitts "Wirkweise" ist physikalischer Unfug. Siehe dazu auch meine Frage auf der Diskussionsseite des Artikels.
• Die Behauptung des Abschnitts "Wirkweise", der Ofen sei hinsichtlich der Luft "selbst regelnd", und das auch noch "optimal" / "ideal", bedarf dringend eines belastbaren Belegs.
• Im Abschnitt "Der Wirkungsgrad" wird vor allem auf den Brennstoff eingegangen, der aber relativ wenig mit dem Wirkungsgrad zu tun hat. Die Erklärung, warum der beschriebene Ofen besser für die Verbrennung von „minderwertiger“ Biomasse geeignet ist, bleibt der Artikel schuldig.
• Im Abschnitt "Zulassung" ist unklar, auf welches Land und welche Vorschriften sich die Aussagen beziehen. Da hier Aussagen zu rechtlichen Fragen getätigt werden, ist es besonders wichtig, Quellen anzugeben. Ein {{Rechtshinweis}} scheint mir angebracht.

Insgesamt tendiere ich mehr und mehr dazu, einen Löschantrag zu stellen. --TETRIS L 14:47, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben und das mit dem Vergaser korrigiert. Die übrigen Schwachstellen des Artikels bleiben bestehen, insbesondere der Eindruck, dass hier Theorie-/Begriffsetablierung betrieben wird. Eine Überarbeitung ist dringend erforderlich. So kann der auf Dauer nicht im Artikelnamensraum bleiben. --TETRIS L 10:53, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 21:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

Roy Ravana Junior

Typischer Zombie-Müll. Bitte Belege verifizieren. Die passen nämlich nicht zu den Aussagen. RonaldH (Diskussion) 16:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

"Zombie-Müll"? --TETRIS L 22:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

Gemeint ist offenbar ein schlampig recherchierter und phantasievoll ausgeschmückter Artikel, wie wir sie vom gesperrten Benutzer:Zombie433 kennen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

Zombie Müll ist aber keine akzeptable Ansprache für die QS... Belege verifizieren ist auch nicht Aufgabe der QS. Der QS-steller sollte doch konkreter werden. --Stanze (Diskussion) 04:14, 19. Jun. 2014 (CEST)

Zum Thema „Was ist Aufgabe der QS”: Wo soll der Artikel denn sonst hin? SLAs wurden in solchen Fällen zu oft schon abgewiesen (Wegen „Relevanz scheint vorhanden”), Löschanträge dann aus dem selben Grund und nach oberflächlicher Wikifizierung entfernt. In typischem Zombie-Zustand kann man die Artikel aber auch nicht in der WP rumstehen lassen, da ist die Hälfte frei fantasiert, die andere komplett unbelegt und die Belege haben in hoher Zahl nichts mit dem Artikel zu tun. Kann man unbeschränkt gesperrte und zur Arbeit an einer Enzyklopädingsbums ungeeignete Nutzer eigentlich noch anderweitig vom Editieren fernhalten? --Headlocker (Diskussion) 15:47, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 21:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

ÖBB 2041

Der eine Satz ist eigentlich eine URV von der Webseite - aber das kann man bei geringen Schöpfungshöhe vielleicht vernachlässigen. Die Maschine wurde 1962 gebaut - was geschah einsatzmäßig in den letzten 50 Jahren damit? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 21:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Juni 2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/16._Juni_2014#Thema_1

When Love Finds You

Hier fehlt alles, was einen Albumartikel ausmacht: Produktionsgeschichte, musikalische/inhaltliche Beschreibung und Rezeption. Havelbaude (Diskussion) 07:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 14:41, 16. Jun. 2014 (CEST)

REPORT Zeitschrift für Weiterbildungsforschung

Erwünscht sind Formatierung, Belege(!), Verlinkungen (hin und weg), etc. (gern auch auf URV prüfen). --Martin Sg. (Diskussion) 15:44, 16. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt wieder in BNR--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Muglitsch

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Muglitsch (Stadt). --Krdbot (Diskussion) 16:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Gleich zwei Artikel, siehe auch Muglitsch (Stadt). --Search and Rescue (Diskussion) 16:34, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wo kommt bloß der deutsche Name her? Die Transkription von Мъглиж [məɡlɪʃ] (mit Auslautverhärtung) ist jedenfalls „Maglisch“, es käme allenfalls noch „Muglisch“ wie bei „Bulgarien“ in Frage. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:19, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hillshire Brands

Firmenhomepage als einziger Beleg zu dünn für einen Werbeeintrag--Innobello (Diskussion) 19:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

Kann nicht mal 10 Minuten seit Artikelanlage abwarten, um seine gelogene Polemik hier abzuladen. Aber nichts konstruktiv beitragen. Sowas hasse ich wie die Pest. --Futter (Diskussion) 19:36, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ohnehin keine Aufgabe der QS. Weblink und zwei EN sind nun drin. Infobox ebenfalls.--ColdCut (Diskussion) 19:42, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 19:42, 16. Jun. 2014 (CEST)

Holbeinstraße (Frankfurt am Main)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Holbeinstraße. --Krdbot (Diskussion) 23:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

IB Box mit Daten, was ist sonst noch wichtig, weswegen die Straße bleiben soll, Kategurien --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

IB & Kategorien hinzugefügt. -- ColdCut (Diskussion) 00:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 00:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wasserburg Reinholdshain

Vollprogramm. --Search and Rescue (Diskussion) 13:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cosinus (Diskussion) 10:32, 17. Jun. 2014 (CEST)

Davidson de Oliveira Morais

Vollprogramm --Exoport (disk.) 17:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Inwiefern? --PM3 01:35, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gehört nicht hierher --Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 10:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

Feststoffkessel

Vollprogramm. Ausbau dringend erforderlich; so ist das nicht mehr als ein Stub und somit - wenn sich nichts tut - ein Löschkandidat. --TETRIS L 09:48, 16. Jun. 2014 (CEST)

Es kommen noch einige Probleme hinzu: Die Bezeichnung Feststoffkessel ist nicht für Heizkessel reserviert; sie kann auch für Großkessel mit Feststofffeuerung verwendet werden. Entweder wird das Lemma entsprechend eingeschränkt oder der Artikel entsprechend erweitert. Außerdem gibt es eine erhebliche Redundanz zum Artikel Feuerung#Feststofffeuerungen. --TETRIS L 09:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

eine Weiterleitung nach Feuerung#Feststofffeuerungen ist doch das sinnvollste. --Stanze (Diskussion) 09:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:05, 18. Jun. 2014 (CEST)

Deniz Sahin

Wikifizieren

Grüße, --Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 20:27, 16. Jun. 2014 (CEST)

Mag ein Fussballkenner mal die Relevanz abschätzen? So wie ich das verstehe, hatte er nur Einsätze in der Ober- und Regionalliga, Länderspiel nur U21. Aber wohl ein Einsatz im DFB-Pokal [1]. Reicht das?--Berita (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA.--ColdCut (Diskussion) 08:19, 1. Jul. 2014 (CEST)