Wikipedia:Qualitätssicherung/16. August 2016
| 12. August | 13. August | 14. August | 15. August | 16. August | 17. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Übersetzungsunfall am Rande der SLA-Fähigkeit --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:05, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:05, 8. Sep. 2016 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 10:10, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Relevanz ist nach RK/Militärische Einheiten nicht gegeben. Verband wird von einem Oberstarzt geführt, also auch keine Relevanz über die etatmäßige Führung. --Innobello (Diskussion) 12:29, 16. Aug. 2016 (CEST)
- LA vielleicht? -- ColdCut (Diskussion) 08:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:11, 8. Sep. 2016 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 10:17, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Relevanz ist nach RK/Militärische Einheiten nicht gegeben. Verband wird von einem Oberstarzt geführt, also auch keine Relevanz über die etatmäßige Führung. --Innobello (Diskussion) 12:33, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:35, 8. Sep. 2016 (CEST)
Bitte wikifizieren--Karl-Heinz (Diskussion) 10:25, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Relevanz ist nach RK/Militärische Einheiten nicht gegeben. Verband wird von einem Oberstarzt geführt, also auch keine Relevanz über die etatmäßige Führung. --Innobello (Diskussion) 12:33, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:31, 8. Sep. 2016 (CEST)
Bitte wikifizieren--Karl-Heinz (Diskussion) 10:26, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Relevanz ist nach RK/Militärische Einheiten nicht gegeben. Verband wird von einem Oberstarzt geführt, also auch keine Relevanz über die etatmäßige Führung. --Innobello (Diskussion) 12:33, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:31, 8. Sep. 2016 (CEST)
Entwerben, enzyklopädische Sprache, falls als Lobbyverband relevant. Jbergner (Diskussion) 14:41, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:51, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bill Griffiths. Britischer Autor. --Krdbot (Diskussion) 18:14, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bill Griffiths. --Krdbot (Diskussion) 18:12, 16. Aug. 2016 (CEST)
Bitte Wikifizieren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:44, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:41, 8. Sep. 2016 (CEST)
Ausst.-Kommentare bitte Deutsch! Exzessive Liste gern einkürzen. Martin Sg. (Diskussion) 16:07, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:14, 8. Sep. 2016 (CEST)
Rechtschreibung, Links auf BKLs --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Ach STT, Du bist einfach zuu nett. Das hier ist ein typischer Friedjof-Artikel. Artikeltext: Die Bewegung versteht sich in der Tradition der Black Panther Party der 1960er Jahre. Die heutigen Aktivisten haben jedoch kaum personelle Überschneidungen zu den Aktiven der Black Panther Bewegung. [..] Sie greift in Sprache, Haltung, Forderungen, Design und Anspruch die 1982 aufgelöste Black Panther Party auf. Die angegebene Quelle sagt: The group portrays itself as a militant, modern-day expression of the black power movement [...], but principals of the original Black Panther Party of the 1960s and 1970s— a militant, but non-racist, left-wing organization — have rejected the new Panthers as a "black racist hate group" and contested their hijacking of the Panther name and symbol. Kompletter Neuschrieb erforderlich. -- Iwesb (Diskussion) 13:40, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:57, 8. Sep. 2016 (CEST)
BKLs, ggf. zu straffen --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:14, 8. Sep. 2016 (CEST)
Formatierung von Literatur und „Tondokumenten“ ungenügend --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Ich denke, so wie jetzt kann man es lassen. Den sehr ausführlichen, eherumstädlichen Stil der Dokaumentation der Tondokumente kann man so akzeptieren.--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:45, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:04, 8. Sep. 2016 (CEST)
wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 16. Aug. 2016 (CEST)
- und diese nachgerade monströsen Veröffentlichungslisten eindampfen. --Innobello (Diskussion) 18:41, 16. Aug. 2016 (CEST)
- hab selbst mit Eindampfen begonnen; eine mitleidlosere Sense als meine wäre dennoch willkommen, denke ich ;) --Innobello (Diskussion) 20:08, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:03, 8. Sep. 2016 (CEST)
vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:49, 8. Sep. 2016 (CEST)
falls relavant, dies bitte auch darstellen
- Kategorien
- Belege
- Personendaten fehlen
--Foreign Species (Diskussion) 00:39, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Es bleibt noch der Belege-BS für die ersten drei Sätze, der Rest ist erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 11:05, 16. Aug. 2016 (CEST)
- @H7: Der Artikel steht immer noch im Präsens. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:10, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Jetzt nicht mehr.--Innobello (Diskussion) 20:12, 16. Aug. 2016 (CEST)
- @Olaf Studt: Das stand aber nicht in der Liste. --H7 (Diskussion) 20:19, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Jetzt nicht mehr.--Innobello (Diskussion) 20:12, 16. Aug. 2016 (CEST)
- @H7: Der Artikel steht immer noch im Präsens. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:10, 16. Aug. 2016 (CEST)
Das ist derzeit lediglich eine Titelliste und erfüllt definitiv nicht die Anforderungen für einen Musikartikel. Es fehlt einiges, unter anderem Pressestimmen und komerzieller Erfolg. Ich wollte den Artikel nicht direkt mit einem Löschantrag versehen und habe Hoffnung, dass die QS hierfür ausreicht. --Goroth Stalken 01:22, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:16, 16. Aug. 2016 (CEST)
Statt Löschung wäre gründliche QS unbedingt sinnvoller, habe ausführlich in der Löschdiskussion argumentiert --Blutorange2005 (Diskussion) 10:22, 16. Aug. 2016 (CEST) Achtung, der Artikel wurde vorschnell aus der Qualitätssicherung entfernt. Genauere Daten gibt es auch: * 8. Jänner 1989 --Blutorange2005 (Diskussion) 10:28, 16. Aug. 2016 (CEST)
- kein QS-Fall; bitte Löschdiskussion erst beenden und ggf. den Artikel selbst hochschreiben. --Innobello (Diskussion) 12:36, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 12:36, 16. Aug. 2016 (CEST)
Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:55, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:01, 16. Aug. 2016 (CEST)
Einleitung passt nicht zum Artikel --87.139.123.196 16:22, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Soeben ausgebessert. Danke! --Brederode (Diskussion) 17:21, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2016 (CEST)
Wenn der Artikel relevant ist, muss er auf WP-Niveau gebracht werden. --87.139.123.196 16:25, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Relevanz so nicht zu erahnen.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 16. Aug. 2016 (CEST)
Bitte historische Darstellungen ins Präteritum setzen--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 19:40, 16. Aug. 2016 (CEST)
die verwaiste Einleitung sucht (falls eigenständig relevant)
- Artikel
- Kategorien
- Belege
- weiterführende Links
--Foreign Species (Diskussion) 22:57, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 23:36, 16. Aug. 2016 (CEST)
Vollprogramm Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:13, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 08:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
Infobox muss gefixt werden --87.139.123.196 16:21, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 11:39, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Der Gips-Schüle-Nachwuchspreis. --Krdbot (Diskussion) 16:53, 16. Aug. 2016 (CEST)
Kategorien und teilweise neutrale Sprache fehlen, ggf. auch Relevanz. Vorankündigungen sollten reduziert werden. Und behandelt der Artikel gemäß Lemmadefinition nun einen Preis oder eine Stiftung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:52, 18. Aug. 2016 (CEST)
und noch ein unkategorisierter Preis, der erst seit kurzer Zeit besteht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Bevor sich jemand unnötig Mühe macht: Zunächst sollte die Darstellung der Relevanz erfolgen. Die Stiftung hat bereits einen Artikel, wodurch soll dieser Preis eigenständig relevant sein? Das ist momentan nicht dargestellt! --H7 (Diskussion) 17:07, 16. Aug. 2016 (CEST)
- SLA läuft. --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:52, 18. Aug. 2016 (CEST)
vollprogramm oder Gnaden-LA--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:52, 18. Aug. 2016 (CEST)
vollprogramm oder Gnaden-LA--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Eine Löschung aus Relevanzgründen ist wohl aussichtlos, da er in zwei der drei Filmrollen in der IMDb sogar als Star ganz oben genannt ist. Bleibt die Qualität des "Artikels", zu der sich auch die angegebene Biografie äußert: "Lebensdaten unbekannt". Mehr wird's also in der QS nicht werden. Falls sich jemand einen LA aus Qualitätsgründen traut, würde ich das unterstützen, andernfalls kann man die QS abschließen, da der Ausbau sicherlich aussichtslos ist, selbst wenn das "GLG-Müll" sein sollte. (Sorry, aber so isses!) --H7 (Diskussion) 10:51, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 13:25, 5. Sep. 2016 (CEST)
man könnte/müsste mal da formal durchfeudeln, spätestens, seitdem die mutmaßliche Selbstdarstellerin die Überarbeitung „ihres“ Artikels begonnen hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 16. Aug. 2016 (CEST)
- bitte auch den Ausstellungsbrei in Form bringen. --Innobello (Diskussion) 19:45, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 14:06, 5. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm. JLKiel(D) 17:42, 16. Aug. 2016 (CEST)
- die Spender der Sammlung könnten auch etwas mehr gewürdigt werden (und nicht nur über die Albertina geschrieben werden ;-). Schön wär auch ein Foto einer der berühmten Bilder, oder der präsentierten Sammlung im Museum. edit: es gibt auch einen Artikel über Herbert Batliner, ist wohl der Spender? --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 16. Aug. 2016 (CEST)
- Gut wäre auch wenn man erfährt, welche Albertina denn gemeint ist. --Mehgot (Diskussion) 19:48, 16. Aug. 2016 (CEST)
- upps, mir war das klar. Es handelt sich um das Reich von K.A. Schröder (der hat noch gar keinen Artikel!) in Wien. --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 14:06, 7. Sep. 2016 (CEST)