Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Januar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
9. Januar 10. Januar 11. Januar 12. Januar 13. Januar 14. Januar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 08:44, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:44, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Völlig unenzyklopädischer Stil --Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das stammt aus der en.wiki, beantrage Import.--Nadi (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 18:17, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

VP, sofern überhaupt relevant, offenbar nur YouTube --Roger (Diskussion) 07:51, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

s. Einzelnachweise Hiphop.de, Rapupdate, Raptastisch, Helalgossip, alles einschlägige Medien die szeneweite Relevanz haben. (nicht signierter Beitrag von 2003:E2:DBC5:B432:187B:565C:7CF7:A53D (Diskussion) 08:03, 13. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 03:07, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Geschichte bitte in Form bringen: Straffen, Fließtext, Fettungen raus, Tempus.--Nadi (Diskussion) 18:38, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 19:55, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte sprachlich etwas eleganter gestalten und etwas Struktur reinbringen, es liest sich listenförmig im Stakkatostil. Ich bitte den Autor @Dr Lol:: bitte mehr auf Qualität achten, statt im Stundentakt neue Artikel, die sicher wichtig sind, aber regelmäßig nachgearbeitet werden müssen. Gruß,--Nadi (Diskussion) 18:58, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die vorgenommene Straffung macht es nicht besser. Bitte sprachlich bearbeiten, ich habe heute schon mehrere davon geglättet.--Nadi (Diskussion) 19:08, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 20:20, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:58, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [ · Δ] 19:03, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:13, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Geht in die Fach-QS--Lutheraner (Diskussion) 23:17, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 23:17, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Belegen, Wikifizieren (nicht signierter Beitrag von 79.216.36.225 (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Noch nicht fertig. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:44, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Vor allem fehlen Belege.--Nadi (Diskussion) 23:39, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Soweit ich sehe, ist alles durch die private Website belegt. Wenn das nicht ausreicht, wird es freilich viel Arbeit. Was die allgemeine QS noch tun soll, ist mir allerdings nicht klar; der Belege-Baustein steht ja schon im Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:03, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 11:59, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:48, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 15:13, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Ersatzersatz (Diskussion) 19:17, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:04, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Informatiker, der ein Blog hat und auf dem CCC gelegentlich Vorträge hält. Schön und gut, aber was macht ihn enzyklopädisch relevant? Zumindest nichts, was im Artikel dargestellt ist. Nicht die 4 wissenschaftlichen Arbeiten, aber evt die Aufmerksamkeit, die seine Bahnstatistik bekommen hat (ZEIT-Interview, FAZ-Artikel, Spiegel)? Vllt noch etwas wenig für einen Personenartikel? Der Vortrag zur Auswertung von Spiegel-online-Artikeln hat auch Resonanz gefunden (NDR). Die ganzen Links auf sein Blog gehören mE nicht in den Artikel (wenn er den bleibt). --Qcomp (Diskussion) 16:04, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
LA gestellt. Technologischer Leiter bei Procter und Gamble reicht aus meiner Sicht nicht.--Nadi (Diskussion) 23:34, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Jetzt bessere Relevanzdarstellung, nach LAZ wieder hier.--Nadi (Diskussion) 14:36, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
ich war gerade dabei, in der LD zu kommentieren, aber nach LAZ eben hier Laut der WP:RK sind Personen relevant, "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" oder die "wegen der Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" bekannt sind. Ich denke, sollte im Artikel noch besser dargestellt und unabhängig belegt werden. Der erste Satz des Artikels solle mE auch einen bezug zu den relevant machenden Publikationen enthalten (etwa: ".. . Data Scientist, der durch das Auffinden eines gravierenden Fehlers in Xerox-Scannern und die Analyse von Verspätungsdaten der Deutschen Bahn bekannt wurde."), denn als Wissenschaftler ("data scientist") erreicht er die [WP:RK]] nicht. Ausserdem könnte/sollte "Diese präsentiert er auf Vorträgen." erweitert werden. ("Diese präsentiert er auf Vorträgen zum Beispiel auf dem Chaos Communication Congress, die breiten Widerhall in der Öffentlichkeit finden." (falls man letzteres durch Zeitungsartikel belegen kann)).
Die zahlreichen EN auf seine private Homepage (z.T. mit "mein Vortrag") sind auch nicht sehr enzyklopädisch. Die Erwähnung von Hobbies (Ameisenzucht) gehört mE nicht in einen WP-Artikel. --Qcomp (Diskussion) 15:03, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich auch so und habe das entfernt, da nur über die Website belegt und irrelevant.--Nadi (Diskussion) 18:41, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:58, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren und endlich belegen --79.216.36.225 14:51, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:42, 6. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 14:52, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 21:47, 6. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:12, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 21:48, 6. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Teilweise inhaltliche Fragen: "Vom frühen 17. Jahrhundert bis 1785 waren die katholischen Gläubigen von Katsdorf Teil der Pfarre Ried in der Riedmark und die Kirche diente als Filialkirche." - Laut Textergänzungen gehörte die Pfarre aber schon im 12. Jahrhundert zu Ried in der Riedmark????--) das ist erledigt. Nadi (Diskussion) 11:31, 13. Jan. 2020 (CET
Kann jemand die Koordinaten eintragen?--Nadi (Diskussion) 12:19, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Altkatholik62 --Krdbot (Diskussion) 13:06, 8. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 12:48, 10. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Stichwortsammlung ergänzen --79.216.36.225 09:28, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:48, 10. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

glätten und entwerben --enihcsamrob (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bormaschine (Diskussion | Beiträge) 10:06, 13. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:16, 10. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 14:49, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Altkatholik62 --Krdbot (Diskussion) 18:51, 10. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 17:27, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ganz viele Links auf BKS, Entwerben.-- Karsten11 (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Habe die meisten Links zu BKS entfernt.-- Akoulouka (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann wäre jetzt als nächstes Entwerben notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 6. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 20:20, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

hat der wirklich früher bei der Filmpost gejobbt? --enihcsamrob (Diskussion) 12:12, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

er war (laut chines. WP-Artikel) in der Film-Postproduktion tätig. Belege für die dort behaupteten >21 Filme, an denen er beteiligt gewesen sein soll, habe ich nicht finden können (mangels Sprachkenntnissen) und die Übersetzung des verlinkten atanews.net-Artikels spricht zwar (laut Google Translate) vom executive producer Chen Baiwei, aber der IMDB-Eintrag des Films On Happiness Road führt niemand dieses Namens (und auch die anderen in WP.ch erwähnten Filme KANO oder Cold War II führen keinen Mitarbeiter dieses Namens auf. Könnte jemand mit Sprachkenntnissen den Absatz zur Arbeit im Filmbereich überprüfen u ggf korrigieren? --Qcomp (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Info, dass er an 21 Filmen beteiligt gewesen sei, scheint von Chen Po-weis eigener Website zu stammen. Zur Mitarbeit an den einzelnen Filmen kann ich nichts sagen, mir fehlt die Zeit zur Recherche. Aber ich habe den Artikel etwas überarbeitet - schaut mal rein! Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 05:56, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
In zwei Quellenangaben aus der chinesischen Wikipedia wird Chens Mitarbeit an den Filmen KANO und Cold War 2 kurz erwähnt, ich habe die Infos im dt. Artikel ergänzt. --Rii Subaru (Diskussion) 03:40, 18. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:32, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte diesen bunten Werbeflyer mal eindampfen. XenonX3 – () 21:37, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 16:42, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Und die peinliche Lücke von 1928 bis 1946 schließen. --79.216.36.225 23:13, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 17:00, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:34, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 19:08, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:35, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

was ist ein Palastbischof? Der Begriff kommt fast nur bei Bischof Wendt vor. Die allgemeine Lage gehört angesprochen (1824 gab es ja eine neue Regelung). War er jetzt „nur“ Weihbischof oder „richtiger“ Bischof einer Diözese (von Westphalen?). --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]