Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Mai 2016
| 6. Mai | 7. Mai | 8. Mai | 9. Mai | 10. Mai | 11. Mai | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
WP:Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 22. Jun. 2016 (CEST)
vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 10. Mai 2016 (CEST)
- Ich zweifle daran. Aber selbst wenn: Es stehen momentan ausschließlich Eigenbelege von der eigenen Website im Artikel. Weder der "führende Klangkörper im Rhein-Main-Gebiet" noch der "Gewinn des ersten Bundespreises ‚Musikvermittlung 50+‘" ist durch geeignete Quellen belegt. Ich setze mal zusätzlich noch den Belege-Baustein. --H7 (Diskussion) 18:09, 10. Mai 2016 (CEST)
- Primärquelle wurde eingefügt (anonymous)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:03, 22. Jun. 2016 (CEST)
VP Eingangskontrolle (Diskussion) 20:19, 10. Mai 2016 (CEST)
- VP in meinen Augen nun da, aber da müßte jetzt noch wer rann der sich rechtlich auskennt und noch ein paar Quellen ergänzt. --Elmie (Diskussion) 22:29, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:07, 22. Jun. 2016 (CEST)
Vollprogramm, falls keine URV. Quelle ist offenbar das hier (kurzer Text; weiß nicht ob's für URV reicht). --H7 (Diskussion) 23:04, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:06, 22. Jun. 2016 (CEST)
vermutlich irrelevant, falls doch nicht, bitte WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:24, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:14, 10. Mai 2016 (CEST)
Sprachlich glätten, entPOVen Wassertraeger 
07:11, 10. Mai 2016 (CEST)
- Das ist ein Werbebeitrag ohne Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine QS mehr, da LA. Wassertraeger
11:29, 10. Mai 2016 (CEST)
Bodenhaltung bei den domestizierten europäischen Kaninchen (Oryctolagus cuniculus)
[Quelltext bearbeiten]Vollprogramm inkl. Herkunftsprüfung. Umformatieren der Nachweise, Kategorien, alles falls enzyklopädisch relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 10. Mai 2016 (CEST)
- Wo soll man da denn anfangen? Wie unterscheidet sich die Bodenhaltung bei den domestizierten europäischen Kaninchen (Oryctolagus cuniculus) von der der Bodenhaltung andere Tiere? Was sind Bio-Kaninchen? Gibt es auch mechanische Kaninchen in Bodenhaltung, die dann einzeln gehalten werden müssen? Die locker eingefügte Überschrift verwirrt mehr als das sie Struktur bringt. Die Sätze sind teilweise sehr krude bis hin zu im Widerspruch zur deutschen Grammatik. Imho nicht lemmafähiger Artikel mit eher ungeeignetem Text. --Wassertraeger 10:51, 10. Mai 2016 (CEST)
LA s. [1] --Frze > Disk 12:27, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -QS, da LAWassertraeger 14:58, 10. Mai 2016 (CEST)
VP, falls als Unterorgansiation der CDU NRW überhaupt eigenständig relevant Wassertraeger 14:55, 10. Mai 2016 (CEST)
- Eine innerparteiliche Interessenvertretung der CDU NRW? Arge Relevanzzweifel. Weitere Meinungen? --Innobello (Diskussion) 15:05, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. JLKiel(D) 15:59, 10. Mai 2016 (CEST)
Personendaten, Kategorien etc fehlen --Mehgot (Diskussion) 15:48, 10. Mai 2016 (CEST)
- Da fehlt ggf. auch die Relevanzdarstellung. Die sollten wir zunächst diskutieren. Daher hier
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 10. Mai 2016 (CEST)
Vollprogramm wenn relevant codc Disk 16:39, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 17:40, 10. Mai 2016 (CEST)
Vollprogramm, falls relevant --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 19:48, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 20:03, 10. Mai 2016 (CEST)
Vollprogramm --Karl-Heinz (Diskussion) 21:14, 10. Mai 2016 (CEST)
- Benutzer:Papa1234: Möchtest du deine Kritik noch etwas genauer ausführen? Dein QS-Antrag mit Einwortbegründung kommt in diesem Artikel einer Beleidigung des Autors gleich. -- 32X 21:46, 10. Mai 2016 (CEST)
- Das ist hier nachzulesen. Vollprogramm ist ein vollkommen üblicher Wikipedia-Begriff. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2016 (CEST)
- Aber WP:Vollprogramm war für diesen Artikel wirklich übertrieben, Kategorien, Wikilinks, Gliederung/Überschriften, Links auf den Artikel etc war alles bereits vorhanden. Ein paar Kleinigkeiten hab ich gemacht. Für das Zitat sollte noch ein Einzelnachweis her und ein paar Wikilinks im Geschichtsabschnitt würden noch gut tun aber ansonsten? Vollprogramm ist eigentlich für andere Artikel wie der war. --Mehgot (Diskussion) 22:01, 10. Mai 2016 (CEST)
- Kategorien sind offenbar vorhanden, Links offensichtlich auch (verwaist ist der Artikel ebenfalls nicht), eine Infobox ist (mit Blick nach Bautzen und Dresden) nicht notwendig und wie eine Textwüste sieht mir der Artikel auch nicht aus. Bleibt ein Antragsteller, der nicht weiß, was er will – außer vielleicht dem Artikelautor eins Reindrücken. Ich wiederhole die Frage nochmal: Möchtest du deine Kritik noch etwas genauer ausführen? -- 32X 22:07, 10. Mai 2016 (CEST)
- Das ist hier nachzulesen. Vollprogramm ist ein vollkommen üblicher Wikipedia-Begriff. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 23:06, 10. Mai 2016 (CEST)
Simplicisimus-Stub und knapp an "kein Artikel" vorbei. codc Disk 00:57, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 07:44, 11. Mai 2016 (CEST)
Ref formatieren, BKL auflösen Wassertraeger 07:15, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:25, 11. Mai 2016 (CEST)
Rechtschreibung und BKL Wassertraeger 07:16, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. JLKiel(D) 07:26, 11. Mai 2016 (CEST)
Viele Begriffsklärungen, keine Infobox, keine Bilder Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:27, 11. Mai 2016 (CEST)
Lückenhafter GLG-Stub.--kopiersperre (Diskussion) 15:53, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {{Lückenhaft}}-Baustein gesetzt. JLKiel(D) 07:30, 11. Mai 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: BüSGM. --Krdbot (Diskussion) 00:36, 11. Mai 2016 (CEST)
Bitte WP:Wikifizieren und dabei die Relevanz gemäß WP:RK darstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. JLKiel(D) 08:43, 11. Mai 2016 (CEST)
Falls relevant, vollstes Programm, inklusive Belegrecherche und Imdb-Eintrag. --H7 (Diskussion) 19:21, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. JLKiel(D) 08:48, 11. Mai 2016 (CEST)
Nicht einmal angedeutet ist die Grundgeschchte der Serie. Nichts. Nada. So Löschkandidat. Was nutzt der ganze Rest, wenn die simpelsten Grundangaben fehlen? Marcus Cyron Reden 20:19, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 07:44, 11. Mai 2016 (CEST)
Vollprogramm. Ist er seit 22 Jahren Weltmeister? --87.166.102.215 23:48, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 07:44, 11. Mai 2016 (CEST)
Bedarf einer formalen Überarbeitung. Ist diese Liste nicht selbstständig publizierter Literatur erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2016 (CEST)
- Ich denke schon -bei einer Künstlerin, die sich auch theoretisch mit Kunst auseinandersetzt, führt diese Liste durchaus zu einer "Abrundung" der Persönlichkeitsdarstellung--Lutheraner (Diskussion)
- Lutheraner: würden wir bei einem Siemensmitarbeiter, der an Patenten mitgeschrieben hat, aber nicht deren maßgeblicher Autor war, diese auch alle in seinem Personenartikel erwähnen? Ich bin da eher skeptisch, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 10. Mai 2016 (CEST) Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 10. Mai 2016 (CEST)
- Erstens würde ich mal zwischen Einzel- und Gruppenausstellungen unterscheiden. Bei zweiteren könnten die Literaturnachweise auch als ref erfolgen (das würde es übersichtlicher machen). Relevanz? Sie ist Künstlerin/Kunstgewerblerin/Lehrerin, in jedem einzelnen wohl nicht relevant, die spezielle Mischung dann doch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2016 (CEST)
- Lutheraner: würden wir bei einem Siemensmitarbeiter, der an Patenten mitgeschrieben hat, aber nicht deren maßgeblicher Autor war, diese auch alle in seinem Personenartikel erwähnen? Ich bin da eher skeptisch, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 10. Mai 2016 (CEST) Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ColdCut (Diskussion) 08:09, 13. Mai 2016 (CEST)
Vollprogramm, Prüfung URV und POV--92.231.240.87 14:37, 10. Mai 2016 (CEST)
- Die Inforamtionen sind URV von der Seite des Verlages --Haferflockentüte (Diskussion) 14:46, 10. Mai 2016 (CEST) Erledigt
- "Dieses Benutzerkonto wurde gegenüber dem Support-Team mit einer E-Mail-Adresse von t-online.de verifiziert." --UMEC23 (Diskussion) 14:06, 6. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gdo 19:18, 6. Jun. 2016 (CEST)
Infobox auf wikipedia standard --Frze > Disk 09:17, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 21. Jun. 2016 (CEST)
Falls relevant, bitte WP:Wikifizieren und dabei insb. der WP:Textwüste zu blühendem Leben verhelfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 10. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 21. Jun. 2016 (CEST)