Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 33

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Curriculum - Erster Makler für gebrauchte Büromöbel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Orangetine 09:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Liebes Wikipedia-Prüfteam, als Germanistin und Soziologin finde ich es toll, dass es ein Portal wie Wikipedia gibt. Doch geht es mir meist mit diesen Portalen so, dass ich mir wünsche, es möge doch alle in der Umwelt relevanten Begriffe in der Suchfunktion haben. Ansonsten verlasse ich Wikipedia doch wieder um in Google oder ähnlichen Suchmaschinen diese Begriffe zu suche.

Das finde ich schade, wo doch SEHR viele wertvolle Begriffe und Konzept dargestellt werden. Somit finde ich auch, dass Curriculum in der Verwendung für einen Makler der sowohl Möbel als auch Wissen aus dem Büromöbelmarkt vermittelt aufgeführt werden sollen.

Es wäre schön, wenn die Löschung zurückgenommen werden könnte. Möbelhafte Grüße Christine / orangetine

Wikipedia ist kein Portal und keine Suchmaschine und auch kein Adressbucgh, sondern eine Enzyklopädie. Würdest du Curriculum im Brockhaus suchen? -- southpark 09:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Diese Antwort verstehe ich nicht - habe gleich mal geschaut,wie bei Wikipedia der Begriff definiert ist: es gibt Universalnachschlagewerke (Curriculum in der klassischen Verwendung) und Fachlexika: da würde ich Curriculum mit der Bedeutung Makler suchen. Das gleiche ist auch auch mit der "Schwackeliste". Wo steht die? Alles was neu eingeführt und einmalig ist muß doch einen Möglichkeit haben in ein Nachschlagewerk zu kommen, oder? (Der vorstehende Beitrag stammt von Orangetine), 10:05, 11. Aug. 2008.

Die Schwacke-Liste ist im Gebrauchtwagenmarkt und der Rechtspraxis allgemein gebräuchlich und taugt als Bezugspunkt kaum. Nein, nicht alles was neu ist braucht hier einen Eintrag, es soll schon einen Grund geben, weshalb es enzyklopädisch relevant sein soll.--Kriddl Disk... 10:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Jurist, was mache ich jetzt? Curriculum will als erste Gebrauchtmarktexperte auch eine Möbel-Schwagge für Kunden erstellen. Habe ich jetzt mit dem Eintrag Curriculum bei Wikipedia bei diesen hier genannten Argumenten (die mich wie ihr merkt) noch nicht überzeugt haben? Hätte ich immer gleich aufgegeben, wäre meine Geschäftsidee nicht als Beste Geschäftsidee ausgezeichnet worden siehe: www.das-curriculum.de / Firmenprofil. Was wäre denn für Wikipedia vertretbar? Ich glaube an einen Kompromiss, der für beide Seiten vertretbar ist. Möbelhafte Grüße und

(Der vorstehende Beitrag stammt von Orangetine), 11:04, 11. Aug. 2008.

ich nicht. ich glaube daran, dass Wikipedia nur Themen aufnimmt, die eine deutliche gesellschaftliche Relevanz haben. Die haben "neue Geschäftsideen" eigentlich nie. Der einzig mögliche Kompromiss wäre wohl, dass das Curriculum so bekannt wird wie Schwacke und wenn das in einigen Jahren vielleicjt erfolgt ist, gibt es sicher auch jemand anderen, der das gerne hier einträgt. -- southpark 11:11, 11. Aug. 2008 (CEST)
bleibt gelöscht. Das war kein Artikel, der meilenweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt ist; Wikipedia ist kein Branchenbuch.-- feba disk 12:25, 11. Aug. 2008 (CEST)
Bitte mal auch WP:SD lesen!--Schmitty 15:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

holiday-treff (bleibt gelöscht)

Bitte „holiday-treff“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Die Website erfüllt im Punkto Relevanz Ihre Auflage. Die derzeit stark populäre Website ist in einigen relevanten Medien (u.a. ProSieben) genannt worden.

Bitte überprüfen Sie die Löschung.

MfG,

malte (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Malte8009 16:59, 11. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Malte. Zitat aus dem Artikel: "Im Juni 2008 wurde die Web2.0 Community holiday-treff gelaunched" - wie kommst Du darauf das diese Site für eine Enzyklopädie relevant wäre? Ich kann keinerlei Relevanz für die WP entdecken -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 11. Aug. 2008 (CEST)
Keine Fehlentscheidung erkennbar, wir sind kein Werbeblatt für gerade aus dem Ei gekrochene Webauftritte. Bleibt gelöscht. -- Uwe G. ¿⇔? RM 18:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

Leserservice der deutschen Post

Bitte „Leserservice der deutschen Post “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Eintrag ist nach den Wikipedia-Kriterien zur Erstelllung von Artikeln modifiziert und weist nun keine werbeähnlichen Formulierungen auf. Der Leserservice der deutschen Post bietet 3 Alleinstellungsmerkmale auf, die die Relevanz-Kriterien der Wikipedia erfüllen: 1. Abo-ohne-Mindestlaufzeit (jederzeit kündbares Abo) 2. Ein Abo ist nach Ablauf der Mindestvertragslaufzeit 4 Wochen zum Monatsende hin jederzeit kündbar. 3. Einziger Anbieter der Publikumszeitschriften, Fachzeitschriften, internationale Magazine, Kundenzeitschriften sowie regionale und überregionale Tageszeitungen anbietet. Ein Problem stellt die Belegbarkeit der Alleinstellungsmerkmale durch Quellen da. Jedoch werden Sie bei der Recherche im Internet feststellen, dass die o.g. Punkte sonst kein Anbieter auf dem deutschen Markt vorweisen kann. Zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2008--Der DF 10:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

1, 2 und 3 ist doch bei jedem Abo gegeben, ich habe im Augenblick sogar ein Abo ohne Mindestvertragslaufzeit, kann man nämlich bei jedem Verlag direkt abschließen.
Im grunde ist der Leserservice doch nur eine Drückerkolonne mit anderen Mitteln. Deine Werbelinks mit Trackingnummer enttarnen dich, du bist nur ein SPAMMER.--Schmitty 13:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

tfk technologies GmbH

Bitte „tfk technologies GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
unterhalb der RK--Tfk technologies 17:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

noch vor der Fertigstellung wurde unser Eintrag zur tfk technologies von Ihnen mit der Begründung der Irrelevanz nach Vorgabe der Wikipedia Kriterien deaktiviert. Wir sind einer der führenden Trainingssanbieter Deutschlands im Bereich der Telekommunikation und Partner von EADS, Siemens, Nokia Siemens Networks, Alcatel-Lucent, Huawei, Adva AG Optical Networking, T-Mobile, Vodafone und vielen anderen namhaften nationalen und internationalen Firmen.

Es ist uns nicht ganz ersichtlich, warum Sie gleichbedeutenden Firmen wie etwa Adva AG Optical Networking das Verfassen eines Artikels gestatten, gleichzeitig aber unser Neueintrag sofort gelöscht wurde? Wir bitten daher um Stellungnahme und ggf. freundliche Unterstützung, um unseren Eintrag in der Enzyklopädie einstellen zu können.

Mit freundlichen Grüßen Christoph Merkel(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tfk technologies (Diskussion • Beiträge) 17:02, 12. Aug. 2008 (CEST))

Hallo! Lese bitte die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und stelle hier einmal dar, welche der RK erfüllt werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Alexander Kulik (erl.)

Bitte „Alexander Kulik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich finde die eigenmächtige und unqualifizierte Zensur unmöglich. sicher wird das als sachfremd gewertet... --Alexander Kulik 17:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Um welchen Artikel gehts denn? Und warum? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:37, 12. Aug. 2008 (CEST)
Ich vermute dieser und hab das mal so reingeschrieben (zuvor war kein Artikel verlinkt). Löschbegründung war Kein Artikel. Artikelautor ist offenbar Selbstdarsteller. Und wo soll da die organisierte Einschränkung der freien Meinungsäußerung (Zensur) sein? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine reine Publikationsübersicht, hier schreiben wir aber eine Enzyklopädie. Wenn du einen Artikel über dich verfassen möchtest beachte bitte WP:Eigendarstellung und unsere WP:Relevanzkriterien.(nicht signierter Beitrag von Engie (Diskussion | Beiträge) )

Sugoma KG (erl.)

Bitte „Sugoma“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Firma macht bereits im Handelsblatt und anderen Publikationen von sich Reden. Warum wurde der Artikel gelöscht?

Vollkommen irrelevantes Unternehmen, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --AT talk 18:30, 12. Aug. 2008 (CEST)
insbsondere mit dem Gründungsdatum am 1. August 2008.-- feba disk 18:34, 12. Aug. 2008 (CEST)
die Firma hat eine marktbeherrschende Stellung (einziger Anbieter) bei Spezial-Support zu Open Source (Ruby, Gimp, etc.). Unabhängige Bewertung: [1], [2]
Der Witz war richtig gut, aber vielen Dank für Deinen Beitrag. Der Antrag ist abgelehnt und hier ist Ende der Diskussion. --AT talk 18:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Siegelbilder (erl)

Die Rotverlinkten Bilder gibts es unter anderem Namen (English) auf den Commons. sугсго 10:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Siegel amerikanischer Städte sind nach deutschem Recht als Amtliche Werke zu beurteilen. Eine rechtliche Begründung wurde hier auf WP:UF gegeben. Zudem erfolgte die Löschung durch Benutzer:Ixitixel ohne SLA, Diskussion und einfach auf eigenes Bestreben hin. --Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 17:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Löschender Admin wurde informiert. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 17:51, 11. Aug. 2008 (CEST)
Wer sich die dortige Disk. ersparen möchte: Steschke, Histo und ich sehen es ebenso wie ChristianBier. Die Rechtslage ist ziemlich eindeutig. --RalfR → DOG 2008 17:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Bilder selbst wieder hergestellt, die restlichen vier Bilder liegen mit klarerer Lizenz auf Commons und werden von dort aus eingebunden. Eine Wiederherstellung in de ist deswegen wohl unnötig. Die Rechtslage war im übrigen nicht so eindeutig wie ChristianBier es hier darstellt, hier auf WP:UF nachzulesen. Das ich die Bilder einfach auf eigenes Bestreben hin gelöscht habe ist dreist gelogen. Christian Bier weiß nämlich durchaus, dass ich diese Bilder beim Abarbeiten der DÜP Tageskategorien gelöscht habe :o( --Ixitixel 19:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das war nicht dreist gelogen, sondern mir einfach unbekannt. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 09:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Companion (erl.)

Bitte „Companion“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
entspricht dem exacten wortlaut von firefly-serie. hiermit meine ich das komentar von fatmandan--Djmad 08:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Beide gelöschten Versionen des "Artikels" enthalten nichts, was wiederhergestellt werden müsste. Der Begriff ist in Firefly (Fernsehserie) bereits enthalten und dort erklärt (die gelöschten Artikel bieten dazu im Übrigen null Mehrwert), als eigenständiges Lemma sollte es sicher nicht existieren, da der Begriff (aus einer Fernseherie) schlicht irrelevant für eine Enzyklopädie ist. Übrigens schrieb nicht Benutzer FatmanDan den Artikel, das war nur seine Signatur im Schnellöschantrag vor dem eigentlichen Text. Bleibt gelöscht. –-Solid State «?!» ± 09:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schriftprinzip (wieder da)

Bitte „Schriftprinzip“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
S1 hat das Lemma nach SLA schnellgelöscht, ist aber laut Benutzerdiskussionsseite derzeit inaktiv, drum komme ich direkt hierher.

Die Löschung ging hervor aus einer Diskussion auf der Redundanzseite. Da mir frühere Versionen des gelöschten Artikels nicht zugänglich sind, kann ich die Redundanzfrage nicht beurteilen; die letzte Version des Lemmas Schriftprinzip vor der Löschung war allerdings ein Redirect auf Sola scriptura. Die SLA-Begründung lautete denn auch "wird von Sola scriptura (nur ein Teilbereich) nicht abgedeckt".

Ich habe jedoch in gängigen Fachlexika (RGG, LThK) nachgeschlagen und dabei festgestellt, dass "Schriftprinzip" dort immer im Sinne des reformatorischen Schriftprinzips verstanden wird, und genau dieses reformatorische Schriftprinzip ist mit dem Schlagwort "sola scriptura" gemeint. In anderen Konfessionen und Religionen mag es vergleichbare Ideen und Lehren geben, doch fehlt mir bisher jeder Beleg, dass diese Ideen und Lehren dort ebenfalls "Schriftprinzip" genannt werden. Ohne diesen Beleg ist die Löschbegründung jedoch Begriffsbildung und sollte rückgängig gemacht werden. (Ich würde das Lemma ja als Redirect neu anlegen, doch möchte ich keine Wiedergeängerschnelllöschung riskieren und gern auch die Versionsgeschichte erhalten.) Adrian Suter 11:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt. Der Ursprungsartikel erscheint mir ordentlich, dass dieselbe Person erst den Redundanzbaustein einfügt und dann den redirect löschen lässt, mir seltsam, und alles zusammen aufjeden Fall zu komplex für ne Schnelllöschung. Löschdiskussion sollte es schon sein, auch wenn ich dafür nach Adrians Worten eigentlich auch keinen Bedarf sehe. -- southpark 12:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wellenreuther (erl., Artikel müsste noch geschrieben werden)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.89.189.167 12:50, 13. Aug. 2008 (CEST) Wie seine Kollegen steht Herr Wellenreuther mit im Fokus der Geschichte um SAP.

um welchen Artikel geht es genau? -- southpark 12:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
ich vermute um Claus Wellenreuther, da ist leider nichts wiederherzustellen, die bisherigen Einstellungen waren nur Unsinn. Ein gehaltvoller Artikel müßte erst geschrieben werden. -- feba disk 13:16, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ein Artikelversuch war eine URV von hier, mag als Quelle für einen neuen Artikelversuch dienen. Die ausführlichste Version ohne URV war (Komplettzitat): "Ehemaliger Mitarbeiter der IBM und Mitgründer der SAP AG." -- Perrak 00:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vivian Lambelet (erl.)

Bitte „Vivian Lambelet“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es war überhaupt kein re-direct!--84.134.56.249 15:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde bereits zur Verbesserung nach Benutzer:LifePeer/Vivian Lambelet verschoben. Viel Spaß damit. --Zollernalb 15:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

b.i.g. - Gruppe (erl.)

Bitte „b.i.g. - Gruppe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit erhebe ich Widerspruch gegen die Löschung dieses Artikels! Grund: Vielen Firmen ist es hier auf Wikipedia möglich, eine ausführliche Beschreibung ihrer Firma einzustellen (Bsp.: Dm-Drogeriemarkt, Rossmann, Schlecker etc.) ohne einem Löschvorgang unterzogen zu werden. Warum nicht uns, der b.i.g. - Gruppe? Der Artikel enthält sachliche Angaben, ebenso wie die Seiten der in Klammer genannten Firmen. Bitte stellen sie den Artikel wieder her. Danke. --B.i.g. - Gruppe 17:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Den Artikel gibt es noch - und zwar unter B.i.g. Gruppe. Der Antrag sollte sich also erledigt haben. --JuTa Talk 17:46, 13. Aug. 2008 (CEST)
Den Artikel gibt es nicht mehr da er von "Lyzzy" gelöscht wurde. Daher den gelöschten Artikel bitte wieder herstellen!

--B.i.g. - Gruppe 17:54, 13. Aug. 2008 (CEST)--B.i.g. - Gruppe 17:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den bestehenden Artikel jetzt auf den Bindestrich-Namen verschoben, so ist er unter beiden Schreibweisen auffindbar. --lyzzy 18:02, 13. Aug. 2008 (CEST)
Okay. Ich werde den Artikel, welcher von Lyzzy gelöscht wurde genauso wieder einstellen wie er war. Möchte jedoch bitten, dass dieser nicht wieder grundlos gelöscht wird. Das beansprucht unnötige Zeit. Vielen Dank. --B.i.g. - Gruppe 00:20, 14. Aug. 2008 (CEST)
Der würde nicht grundlos, sondern mit Grund wieder zurückgesetzt: Wikipedia ist keine Werbeplattform für Unternehmen, sondern soll neutral informieren. -- Perrak 01:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

GFSK (erl.)

Bitte „Gesellschaft zur Förderung Studentischer Kultur“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir finden es recht schade, dass jungen und ambitionierten Hochschulgruppen die Möglichkeit verwehrt wird, sich in geeigneter Weise in einem so wichtigen Medium wie Wikipedia vorzustellen. Unsere Initiative organisiert eine interessante und offentlichkeitswirksame Veranstaltung, die sich explizit mit der sorbischen Minderheit und ihren Problemen, die sich zeitaktuell darstellen, beschäftigt. Die Mitarbeit der MdB Maria Michalk sollte ausreichende Relevanz für einen Artikel bei Wikipedia darstellen. Wir bitten daher um die Wiederherstellung des Artikels als Ausdruck der Würdigung dieses studentischen Projektes. --87.170.250.6 20:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hier liegt anscheinend ein Missverständnis darüber vor was die Wikipedia sein will und was nicht. Siehe auch WP:Relevanzkriterien. --AT talk 20:23, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ich zitiere aus dem Artikel: „Die Gesellschaft zur Föderung studentischer Kultur … ist eine am 17. Juni 2008 gegründete Initiative von Dresdner Studierenden mit dem Ziel, die Förderung der studentischen Bildung und Erziehung, sowie der Kunst und Kultur im Sinne des humanistisch humboldtschen Bildungsideals zu unterstützen. … Es soll vor allem außeruniversitäres Engagement junger Akademiker angeregt und gefördert werden.“ Ich würde anregen erst dann über einen Eintrag in einer Enzyklopädie nachzudenken, wenn es nicht nur Zielvorstellungen gibt, sondern tatsächlich vorweisbare Ergebnisse, die dann auch Eingang in den journalistischen oder wissenschaftlichen Diskurs gefunden haben. Wikipedia ist nämlich keine Plattform um sich vorzustellen – für sowas gibt es Webseiten oder MySpace. --Henriette 20:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gerret Lebuhn (erl.)

Bitte „Gerret Lebuhn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Dieser Artikel wurde ohne jegliche Diskussion mit der Bemerkung "irrelevant" gelöscht. Dem kann ich nicht zustimmen, da Gerret Lebuhn ein junger Gitarrist ist, der im Süden Deutschlands eine zunehmende Bekanntheit geniesst, bereits 1 CD veröffentlicht hat und gerade durch eine neue und eigene Methodik im Bereich Gitarrenunterricht von sich reden macht - diese würde in einer Eregänzung zum Artikel auch Erwähnung finden, dazu muss er aber zuerst wieder sichtbar sein. Ich bin der Meinung, dass Gerret Lebuhn sehr wohl relevant ist. Der löschende User kommt eigenen Angaben nach aus dem Filmbereich, was m.E. keine Qualifikation darstellt. Zudem würde ich es begrüssen, wenn die Löschung zumindest mit mir, dem Autor und Freund von Gerret Lebuhn, diskutiert worden wäre, denn eindeutig ist dieser Fall keineswegs! Ich melde mich erst jetzt, da ich wochenlang vergeblich auf der Suche nach meinem Artikel war. --Mdadoc 17:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Schau mal unter WP:RK#Pop- und Rockmusik nach was die RK dazu sagen. "Der im Süden Deutschlands eine zunehmende Bekanntheit geniesst" macht nicht relevanter . -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Also jetzt wirds aber bunt hier! Gerret Lebuhn ist kein Rock- oder Popmusiker, sondern ein klassischer Gitarrist, deswegen können die dort gelisteten RK's für ihn nicht gelten. Ist es wahr, dass hier Artikel bzw. deren Löschung diskutiert werden, ohne den Artikel selbst gelesen zu haben? Sonst könnte es ja nicht zu so einem Hinweis kommen! Zudem gibt es eine Besonderheit, die etwas kurios ist: Es gibt weltweit keinen zweiten Menschen mit diesem Namen, die über 1000 Treffer auf Google gehören also alle zu diesem einen Gerret Lebuhn. Eine lange Liste von Zeitungsartikeln liegt ebenfalls vor, diese wollte ich aber nicht erwähnen, um nicht in den Verruf der Werbung zu kommen. Kann ich nun die Diskussion um den Artikel bitte mit jemandem führen, der sich im Bereich klassischer Musik auskennt und der den Artikel gelesen hat? Oder ist es nicht einfacher, ihr stellt in online und wir überlassen die Diskussion darüber den Usern?

Ich bin wirklich erstaunt, v.a. da dies mein erster intensiver Kontakt mit Wikipedia ist... --Mdadoc 18:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

na, das erstaunt mich jetzt allerdings wirklich: ganze 171 google-Treffer, und davon zumindest auf den ersten Blick keiner, der von Relevanz dieses Musikers spricht. Welche Relevanzkriterien für "Musiker allgemein erfüllt dieser Herr denn belegt?-- feba disk 18:38, 12. Aug. 2008 (CEST)
Entschuldige bitte Mdadoc, da habe ich tatsächlich den falschen Absatz der RK-Seite verlinkt. Und nun bin ich auf deine Antwort auf die Frage von feba gespannt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wobei ich ganz allgemein dem Freund und Autor auch Wikipedia:Eigendarstellung ans Herz legen würde; erfahrungsgemäß schreibt übrigens bei relevanten personen auch jemand den artikel, der mit dem artikelgegenstand nicht persönlich bekannt ist. -- southpark 09:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

...und es geht weiter! Also das Thema EIGENDARSTELLUNG ist hier keines, denn Gerret Lebuhn schreibt nicht über sich selbst, sondern ich schreibe über ihn. Eigendarstellung bedeutet aussschliesslich das Schreiben über sich selbst und ihr könnt es nicht einfach nach gusto auf diesen Fall anwenden! Natürlich kenne ich ihn, wie könnte ich sonst über ihn schreiben?! Oder ist es hier so, dass keiner der Autoren das kennt, worüber er schreibt? Sorry Southpark, das war zu schwach! Gut, ich habe mich als "Freund" bezeichnet und das wurde wohl zu direkt verstanden. Ich bin ein Freund seiner Sache, der klassischen Gitarrenmusik, und habe ihn im Laufe von 3 Jahren kennen gelernt, nachdem ich ihn zuerst als Musiker auf der Bühne erlebt habe. Jegliche Unterstellung der Eigendarstellung ist daher hier völlig fehl am Platz. Das ist für mich nicht akzeptabel. Die von feba geforderten Relevanzkriterien für Musiker nehme ich mir gerne mal zur Brust:

"Als relevant gelten:

Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)" -> Gerret ist künstlerischer Leiter der Echinger Gitarrentage - ein zwar kleines Event, aber es gibt im Klassikgitarrenbereich bundesweit nur kleinere Events, einzig die Nürtinger Gitarrentage und die Bad Aiblinger Gitarrentage kann man als 'groß' bezeichnen - auf letzteren ist Gerret übrigens in der Vergangenheit im Duo mit seinem Partner Andreas Wittmann aufgetreten. "Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)" -> kann ich nichts anführen, da ich dazu nichts weiss

"sowie Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind" -> seine erste reine Solo-CD ist veröffentlicht, Aufnahmen für weitere laufen bereits "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten" -> siehe z.B. http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1995/09/27/madrid/109665.html wobei es auch einen Artikel aus dem Jahr 2007 gibt, da er da auch auf Einladung der Kulturreferentin der Stadt Madrid gespielt hat... "in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden" -> die gibt es im Klassikgitarrenbereich nicht, es gibt ja nicht einmal ordentliche nationale Magazine... dieses Kriterium ist daher nicht anwendbar "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" -> hab ich keine Info dazu, es gibt aber weltweit nahezu keine Wettbewerbe für erwachsene Gitarristen, da sie sich solchen "Prüfungen" nicht mehr stellen. Und ihr wollt ja kaum hören, dass er irgendwann mal bei Jugend musiziert dabei war, oder??? Also ist auch dieses Kriterium nicht anwendbar. "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." -> gibt es als eigene Bearbeitungen von zahlreichen Werken. Bzgl. Publikation ist das Kriterium mangels entsprechender Medien nicht anwendbar. Der Eigenverlag ist ja bei euch nichts wert, obwohl er in diesem Sektor die einzige Möglichkeit zur Publikation darstellt - nahezu jeder Gitarrist hat seinen eigenen Verlag...

Also sind immerhin einige der Kriterien erfüllt und sie sind ja nicht mir UND verknüpft, oder? Also Leute, die klassische Gitarrenmusik und ihre Protagoinisten führen generell ein Nischendasein, auch in unserer vergleichsweise gut entwickelten Kulturgesellschaft. Selbst zu Konzerten von internationalen Stars kommen auch in Grossstädten nur wenige 100 Zuhörer. Die Frage der Relevanz ist in diesem Sektor sehr relativ, denn wenn man eure Kriterien eng sieht, dann müsste wohl der gesamte Klassikgitarrenbereich aus Wikipedia fliegen. Wenn ihr als Admins noch nichts davon gehört habt, dann sagt das für die Relevanz - sorry - wenig aus, denn die können nur Insider wirklich beurteilen. Eure Weigerung, den Artikel zu veröffentlichen - und jetzt kommt der fatale Punkt - ist ein weiterer Baustein, der in letzter Konsequenz dazu führt, dass diese Kunst weiterhin ein Nischendasein führen wird.

Dies war mein letzter Versuch, die Veröffentlichung zu erreichen. Ich habe nichts davon und trotzdem bereits über 3h damit verbracht. Entscheidet selbst, ob Wikipedia eine echte Enzyklopädie sein soll - für mich wäre sie es nicht mehr... --Mdadoc 12:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

...noch ein Nachtrag: Zwischen Löschen und Nicht-Löschen gibt es noch die Variante Überarbeiten - oder??? Was müsste sich am Artikel eurer Meinung nach Ändern, damit er ok ist? --Mdadoc 14:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Am Artikel selbst nichts, da es sich um keine Frage der Textqualität handelt, sondern – mehrfach ausgeführt – um eine Frage der enzyklopädischen Relevanz, die hier nicht gegeben ist. Das kann sich in ein paar Jahren durchaus ändern, wenn dem Musiker öffentlicher Erfolg beschieden ist. Bis dahin allerdings sollten wir diese Diskussion als nicht weiter zielführend abschließen. --DasBee 14:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Also, wenn das eure Masstäbe sein sollen, dann ist es mir zwar völlig unverständlich und auch nicht akzeptabel, aber auch gut so, weil ich noch was zu tun habe und keine Lust mehr auf Diskussionen hier habe. Aber dann solltet ihr eure vermeintlichen Relevanzkriterien auch konsequent anwenden, sonst ist das unglaubwürdig! DasBee, Dein Verweis auf die enzyklopädische Relevanz ist wertlos, da Du ihn nicht qualifizierst und schon gar nicht quantifizierst - das ist nichts weiteres als das wiederholte Herunterbeten eines einmal gemachten Einwurfs und Du gibst Dir damit Recht, wenn Du ausführst, diese Diskussion sei nicht weiter zielführend, denn genau diese unqualifizierte Art der Diskussion ist der Grund dafür! Ich sag nur http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Logan oder http://de.wikipedia.org/wiki/Eric_Griffin oder viele viele weitere, die auf dieser Liste http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Gitarristen blau sind und damit eine Seite in der Enzyklopädie gefunden haben.... Offensichtlich wird hier mit uneinheitlichem Maß gemessen!

Schade, habe mehr von der Organisation Wikipedia gehalten, als sie nun in ihrem deutschen Ableger zeigt... und das wars jetzt wirklich. Danke und Ende --Mdadoc 16:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

WP:BNS und WP:RTL, Reisende soll man nicht aufhalten--Schmitty 17:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ich verstehe das WP:BNS nicht. Ich empfinde Deinen Kommentar jetzt eher als Nachtreten. Magst Du mir mal erklären, was Du mit dem "Bitte nicht stören" meinst? -- Crato 18:08, 13. Aug. 2008 (CEST)
Einfach mal die Seite lesen! Und mit das eure Masstäbe sein sollen, dann ist es mir zwar völlig unverständlich und auch nicht akzeptabel oder Offensichtlich wird hier mit uneinheitlichem Maß gemessen! vergleichen. WP:BNS ist eine unabdingbare Arbeitsregel hier. Und auf Mitarbeiter Eigendarsteller, die muksch sind, nur weil man seinen Artikel Werbeeintrag nicht durchgesetzt bekommt, brauchen wir hier nicht.--Schmitty
Angesichts der Tatsache, dass wir uns in der dritten Runde von "Wir diskutieren im Kreis, ob man Burger King löscht, weil Freddie's Frittenschmiede keinen Artikel hat, einself" befinden, habe ich das mal als erledigt gekennzeichnet. Das Wetter. --DasBee 06:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Karl Heinrich Sack (erl., wiederhergestellt)

Hauptsächliche Quelle: http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Sack,_Karl_Heinrich -- Crato 12:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

das wurde als Urheberrechtsverletzung "nur wenig umformuliert von [3]" gelöscht, ist sehr nah am dortigen Text.-- feba disk 12:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die bei BBKL entnommenen Daten, wie Geburtsdatum, -ort, Name u. Beruf der Eltern und von wann bis wann er wo als was tätig war, genießen wohl kaum urheberrechtlichen Schutz. Ergänzt wurde es nach ADB mit folgenden Stichpunkten:

  • Sein Bruder Friedrich Sack studierte ab 1805 auch in Gö, aber Theologie
  • er zog 1813 + 1815 in den Krieg
  • Domkandidatenstift (Berlin)
  • Nach der Reise habilierte er an der Berliner Universität als Privatdozent der Theologie
  • 1818 Professor und Pfarrer in Bonn, wobei ihn ab 1823 seine Gattin unterstützte, das die Ehe kinderlos blieb betrübte ihn
  • 1819 brachte er die kleinen Schrift „Idee und Entwurf der christlichen Apologetik“ heraus, mit der er die im Winterhalbjahr 1819/20 zu haltenden apologetischen Vorlesungen ankündigte.
  • Befreundet war er mit dem nach Bonn berufenen C. J. Nitzsch (???) und Friedrich Lücke (war 1816-1827 in Bonn)
  • 1825 in Bonn „Vom Worte Gottes, eine christliche Verständigung“
  • 1827 in Bonn „Drei theologische Sendschreiben an Dr. Delbrück“, aus der Delbrück (Familie), der die Brauchbarkeit der heiligen Schrift als Grundlage der evangelischen Kirche bestritten hatte.
  • 1829 brachte er als Grundlage seiner Vorlesungen den „Versuch eines Handbuchs der christlichen Apologetik“ heraus.
  • Zu einer angeerbten Neigung zur Schwermut gesellte sich die Meinung, den Pflichten seines Doppelamtes nicht zu genügen und gab 1834 die Pfarrstelle auf.

1836 in Bonn „Bemerkungen über den Standpunkt der Schrift: Das Leben Jesu von Strauß“

  • 1838 brachte er in Hamburg sein zweites wichtiges Werk „christliche Polemik“ heraus
  • 1841 brachte er als Neuauflage seine „Christliche Apologetik“ heraus. Er unterscheidet wie Schleiermacher Apologetik und Apologie als Theorie und Praxis.
  • Anfang der 1840er erhielt er auf Veranlassung seines Schwagers, KultusministerJohann Albrecht Friedrich von Eichhorn, den Auftrag nach Schottland zu reisen und die Geschichte und das Wesen der presbyterianischen Verfassung der schottischen Kirche, insbesondere die Entstehung und Gestaltung der freien schottischen Kirche zu erforschen.
    • „Die Kirche in Schottland“, Heidelberg 1844, 45, 2 Thle.,
    • späterer Aufsatz „über die äußeren Verhältnisse der freien Kirche in Schottland“ (Deutsche Zeitschrift von D. K. F. Th. Schneider[WS 2], 1857, Nr. 3) -- Crato 13:43, 11. Aug. 2008 (CEST)
Vielleicht mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen ansprechen; in etlichen Formulierungen, die nicht nur die Lebensdaten betreffen, ist das nah am Text. Oder den URV-Melder Benutzer:Ahellwig nochmal ansprechen, diesmal aber freundlich, und ihn fragen, warum er da eine URV drin sieht. -- feba disk 13:57, 11. Aug. 2008 (CEST)
Das (vom 1. Aug. 2008 19:06:28) hatte ich aus BBKL extrahiert, was ich dann mit Info aus der ADB ergänzt habe. -- Crato 15:08, 11. Aug. 2008 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/August 2008 Ich warte seit 2. Aug. auf Antwort von ihm. -- Crato 14:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

In meinen Augen sind das reine Faktenaufzählungen die keinerlei Urheberrechte verletzen, wenn man sie kopiert und hier ausformuliert als Artikel veröffentlicht. Kann mich dem Antrag auf Wiederherstellung nur anschließen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 17:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nach Lesen von Wikipedia:Textplagiat sehe ich es eigentlich ähnlich wie ChristianBier. Da ich mich aber nicht wirklich auskenne, habe ich mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Karl_Heinrich_Sack angefragt. Grüße --Engie 00:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wiederherstellen! Soll man andere Lebensstationen erfinden? --Historiograf 17:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nein, ist keine Urheberrechtsverletzung. Informationen sind nicht schützenswert und die Formulierungen wurden nicht in einem Umfang übernommen, der Schöpfungshöhe hätte. Höchstens ein Wikipedia:Textplagiat nach meiner Meinung. jodo 17:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt. -- Perrak 12:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

myheimat

Bitte „myheimat“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
www.myheimat.de [4] ist ein inzwischen bundesweit aktives Portal mit >15.000 Nutzern und einem einzigartigen Konzept. Mikrolokale nutzergenerierte Inhalte werden auf dem Portal gesammelt und zum Beispiel in monatlichen Stadtmagazinen (im Bayrisch-Schwäbischen Raum mit einer Auflage von >130.000 Exemplaren) oder als Beilage in Tageszeitungen (zum Beispiel der HAZ oder auch in der Oberhessischen Presse) veröffentlicht. Der Artikel auf Wikipedia, geschrieben von einem Kölner Journalisten, zeigte fundiert die Idee das Potenzial dieses Bürgerjournalismus auf.

Siehe auch den Beitrag aus der TAZ: [5]

Link zur Löschdebatte: [6]

Link zur Diskussion mit dem Admin: [7]

15000 ist nicht gerade viel, da fehlt wohl mindestens ne null. Der Artikel auf Wikipedia, geschrieben von einem Kölner Journalisten, zeigte fundiert die Idee das Potenzial dieses Bürgerjournalismus auf. Wikipedia ist auch kein Ideenportal oder Potenzialpartal.
Was wird denn und wieviel in den Zeitschriften veröffentlicht? Nur einzelne Artikel?--Schmitty 15:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Im Bayrisch-Schwäbischen Raum werden zurzeit 18 Magazine mit einer Gesamtdruckauflage 138.000 Exemplaren verlegt, die nahezu 100% aus User Generated Content bestehen. Die genannten Tageszeitungen haben über 150.000 Exemplare mit mehreren UGC-myheimat-Seiten angereichert. Natürlich können nicht alle Beiträge in die Zeitschriften aufgenommen werden. Es findet deshalb eine Auswahl statt, die sich an lokaler Relevanz, Qualität und möglichst großer Themenvielfalt orientiert. Die absolute Zahl der abgedruckten Artikel pro Ausgabe schwankt zwischen 15 und 40 - je nach Seitenstärke des Magazins. Das ist in Deutschland auf jeden Fall einmalig. 15.000 klingt zwar nicht viel im Vergleich zu anderen Social-Communities, aber wenn man bedenkt, dass hier 15.000 Bürger-Reporter aktiv in ihrem Heimatort unterwegs sind, um ihre Informationen mit ihren Mitbürgern zu teilen, dann ist die Zahl sicherlich anders zu verstehen. Immerhin ist es die dreifache Menge des Korrespondenten-Netzwerks der dpa, die lokal Infos tauscht und sich aktiv im kommunalen Leben beteiligt. Dass Wikipedia kein Ideen- oder Potenzialportal ist, ist einzusehen. myheimat wäre aber eben ein gutes Beispiel für eine funktionierende Umsetzung der Idee "Graswurzeljournalismus", wäre also nicht das Potenzial selbst, sondern ein Beweis für das Potenzial der Idee. 11:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die WP ist kein Anzeigenblatt für Lokalprojekte. Hier geht es um Begriffe, und das ist in Graswurzel-Journalismus bereits dargestellt.Uwe G. ¿⇔? RM 18:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ok, aber auf Graswurzel-Journalismus sind allein 12 Beispiele zur Umsetzung der Bürgerjournalismus-Idee genannt und jeder Artikel arbeitet doch auch im Grunde mit anschaulichen Beispielen. myheimat ist sicherlich ein sehr gutes Beispiel für eine Umsetzung und - soweit wir wissen - einzigartig in dem Konzept, dem Blogger eine hohe Reichweite zu ermöglichen. Dadurch nämlich, dass er mit seinem Beitrag direkt in die Briefkästen seiner gesamten Heimatgemeinde gelangt. Zudem sind zahlreiche Publikationen in WP aufgeführt, die absolut klein und lokal verortet sind (zum Beispiel Fuldaer Zeitung oder Neue Szene Augsburg, das kann also doch als Grund nicht gelten. 13:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Veronica Moser (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Veronica Moser“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Rax hat Urlaub, darum kann ich nicht direkt mit ihm in Kontakt treten.

In der Löschdisk war die Relevanz strittig. Problem an der Sache ist, das die einschlägigen RK offensichtlich auf US-Silikonmädels ausgelegt sind.

Das Kriterium der umsatzstarken Filme (sie ist der Star der Sperrgebiet-Videoserie, in nicht allen der mehr als 40 Folgen scheint sie mitzumachen) ist für deutsche oder österreichische Darsteller praktisch nicht zu belegen. Umsatzzahlen für solche Filme sind faktisch nicht aufzutreiben. Hier gelten halt andere Veröffentlichungsvorschriften für Geschäftszahlen, als im angelsächsischen Raum. Sie hat wohl in ca. 75 oder mehr einschlägigen Filmen in Hauptrollen mitgespielt.

Das Kriterium der Preise ist ob der Inflation der Preisverleihungen in Übersee ebenfalls für hiesige Darsteller kaum erreichbar.

Nu ist aber Frau Moser mit ihrem eigenen vollen Namen immerhin ca. 35.600 Kugeltreffer wert.

Weiter scheint sie wirklich eine Bekanntheit in der Branche zu sein. Nur halt in einem Segment, welches nicht wirklich im Fokus der Öffentlichkeitsarbeit steht. Ich vermute mal das Zeugs verkauft sich auf so an die Fangemeinde. Sie wird sogar besungen (wenn man sowas singen nennen kann).

Ich persönlich hänge nicht an dem Beitrag, aber da mir in dem Gebiet schon oft so manches vorgeworfen wurde, möchte ich einfach auf diese Umstände und die damit verbundene Ungleichbehandlung hinweisen. Sie ist nun mal die bekannteste Darstellerin für sowas. Das ist auch - ich habe umfassend recherchiert - nicht die Nischenveranstaltung von der wir Unwissenden immer ausgehen. Scat + Porn bringt immerhin über eine Million Kugeltreffer. Scat + Sex auch noch mal ne knappe Million. (Und der Name Moser kommt auf sehr sehr vielen der Suchergebnisse auch vor)

Insofern sehe ich hier eine hinreichende Relevanz der Person Veronica Moser als gegeben an. --Weissbier 20:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wer hat denn da den Account vom Weissbier gekapert? Wohl eine zu einfaches Passwort (Schneider Weisse würde ich ihm glatt zutrauen.) sугсго 21:30, 12. Aug. 2008 (CEST)
Nein, niemand hat mein Account gekapert. Und "Schneider" schmeckt eklig. Paulaner rulez. Weissbier 21:49, 12. Aug. 2008 (CEST)
Ich fürchte leider, daß Weissbier hier recht hat. --Matthiasb 13:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche liegt offensichtlich vor (Hustler dürfte da einschlägig sein), wenn wir solche "Schauspieler" überhaupt aufführen, dann sollte auch diese hier Erwähnung finden. Daher wiederhergestellt. -- Perrak 12:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bedankt. Weissbier 14:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ri Jong Hyok

Bitte „Ri Jong Hyok“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel ist ein ausreichender Stub.--84.134.56.249 14:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nö, das waren zwei Sätze, selbst das Geburtsjahr fehlte und der Weblink war auch halb falsch. Zur Erinnerung: Der Text des „Artikels“ lautete: „Ri Jong Hyok (* ?) ist ein nordkoreanischer Politiker. Ri ist Mitglied des Parlaments. Er war fünf Jahre lang Botschafter bei der UNESCO in Paris.“ --Henriette 15:04, 13. Aug. 2008 (CEST)
Das sind aber drei Sätze. --Amberg 03:38, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ich hab ja auch Germanistik studiert und nicht Mathe ;)) --Henriette 12:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:User Zmth

Bitte „Vorlage:User Zmth“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion wurde unter [8] geführt. Ich bitte um eine temporäre Wiederherstellung, da ich versuchen möchte die Vorlage in meine Benutzerseite einzubauen, um sie weiterhin anzuzeigen. Kann ich auch, ohne die Vorlage wiederherstellen zu müssen, diese bei mir einfügen? Vielen Dank schon mal! --Chstdu 20:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hier ist der Quelltext der gelöschten Vorlage: {{Babel script|Zmth|mathematische Symbole|Dieser Benutzer versteht }}. Einfach auf die Benutzerseite pappen. --Kam Solusar 21:26, 13. Aug. 2008 (CEST)
Das geht so nicht, da auch die Kategorie gelöscht wurde:
So geht es besser: {{babel field | color 1 = #d7d7d7 | color 2 = #e9e9e9 | letter code = '''''Zmth''''' | text = Dieser Benutzer versteht mathematische Symbole. }} --Martin Se !? 22:52, 13. Aug. 2008 (CEST)
Wieso Kategorie? Wenn ich nur das Quelltext-Stück oben nehme, wird doch keine Kategorie eingefügt. Ist sogar auf der Vorlagenseite als Beispiel aufgeführt (die gelöschte Vorlage ist wohl vom gleichen Benutzer). Aber ich bisher mit den ganzen Babel-Vorlagen keine Erfahrung, also ist es mir persönlich eh wurscht, welche Vorlage jetzt genau dafür verwendet wird ;-) --Kam Solusar 23:04, 13. Aug. 2008 (CEST)


Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Ich habe folgende Variation angewendet, da sie mir am sinnvollsten erscheint:
{{babel field | color 1 = #d7d7d7 | color 2 = #e9e9e9 | letter code = '''''[[Mathematische Symbole|Zmth]]''''' | text = Dieser Benutzer versteht mathematische Symbole. }} --Chstdu 12:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Chimera Entertainment (erl.)

Bitte „Chimera Entertainment“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von mir erstellte Artikel wurde innerhalb von wenigen Minuten kommentarlos gelöscht. Ich würde gern erfahren warum er als nicht relevant eingestuft wurde und gegebenenfalls fehlende Informationen nachtragen.

Hier findest Du die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Davon ist das erst 2006 gegründete Unternehmen mit seinen 13 Mitarbeitern sehr weit entfernt. --Zinnmann d 15:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der LARA Startup Award wird laut LARA Award Website ([9]) vergeben "...für besondere Leistungen beim Aufbau eines Unternehmens oder bei der Umsetzung innovativer Geschäftsideen im Bereich interaktive Unterhaltungssoftware im Freistaat Bayern". Das erfüllt das Relevanzkriterium das da lautet "Als relevant...gelten Unternehmen, die...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung...eine innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)".(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.181.120.179 (Diskussion • Beiträge) 15:34, 14. Aug. 2008 (CEST))

Hallo!

Das war schlicht kein Artikel, sondern 2 Sätze. Eine Firma bekommt keine "innovative Vorreiterrolle" dadurch, das sie einen Preis aus Bayern gewinnt, der mit 5.000 EUR dotiert ist. Bleibt daher gelöscht. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

Seite gelöscht von Franz Ignaz Windhausen (erl.)

Bitte „Franz Ignaz Windhausen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.230.4.108 16:10, 14. Aug. 2008 (CEST) Die Seite. Franz Ignaz Windhausen, Ingenieur, Erfinder der Kohlensäure- Eismaschine ist mein Urgroßvater Wir möchten gerne mehr über ihn erfahren und nicht, daß später niemand mehr weiß, daß es ihn gegeben hat. Im Heimatmuseum soll ja sein erstes Modell dieser Maschine stehen und ich möchte gerne Zeichnungen von ihm und weitere Erfindungen von ihm wissen. Wir besaßen vor unserer Flucht aus Cammin/Pommern ein dickes Kontobuch von ihm mit Maschinenentwürfen und mathematische Berechnungen

Der Text hätte Ihnen nicht sonderlich geholfen: Da stand nämlich nur: „sdamh,njfdsöokdsacd“ – was ich nicht gerade als Artikel bezeichnen würde … Kurz gesagt: Es gab nie einen Artikel; er muß erst noch geschrieben werden. --Henriette 16:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

Logic Instrument

Bitte „Logic Instrument“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Hi, warum fällt dieser Artikel unter Werbung, zumal nur die Firmenhisorie wiedergegeben wurde, und z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Kontron nicht ?

Freundliche Grüße

Daniel

Kontron erfüllt per MItarbeiterzahl und Umsatz die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Angaben dazu fehlten in diesem Artikel, dafür haben wir einige lobende (=nicht neutrale) Adjektive wie "leistungsfähige" (Abteilung) und "anspruchsvolle" (Meßsysteme). Und dazu kommt dann noch die urheberrechtlich problematische Vorgehensweise, den Artikel einfach von der Firmenhomepage zu kopieren. - also bitte Relevanzkriterien überprüfen, und falls diese erfüllt werden, einen selbstverfassten Artikel erstellen, in dem diese Relevanz auch dargelegt wird.-- feba disk 02:14, 15. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Althoffheinrich

Bitte „Benutzer:Althoffheinrich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer hat auf meiner Disk um Wiederherstellung seiner Benutzerseite gebeten, um den Grund der von mir beantragten Löschung der Seite (ein Analysepapier) dann dort herauszunehmen. Ich verstehe zwar nicht, was das bringen soll, stelle aber trotzdem stellvertretend den Antrag. Der löschende Admin ist derzeit minder aktiv, deshalb habe ich auf eine Ansprache verzichtet. --KeiWerBi Anzeige? 16:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nicht der geeignete Ort, um Schreiben für den privaten Gebrauch zu lagern, wer das dauerhaft doch tut, ist selbst schuld. Daher würde ich von einer Wiederherstellung absehen wollen. (Es handelt sich ausweislich der Beiträge nicht um einen aktiven Nutzer, dem eine aktuelle Seite weggelöscht wurde, an der Seite ist immerhin auch schon seit Januar nichts mehr getan worden; die war zudem schon vor Anlage im BNR als Artikel wegen "copy+paste-Verdacht" gelöscht worden) - Eine neue Benutzerseite kann der Benutzer doch jederzeit wieder anlegen, so aufwendig gestaltet war die Version ohne die Analyse ja nicht.-- feba disk 02:25, 15. Aug. 2008 (CEST)
ich habe dem eigentlichen Antragsteller einen Hinweis auf die Disk gepinnt. Damit für mich erledigt, danke. KeiWerBi Anzeige? 08:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

Rupatadin (erl., nur in QS)

Bitte „Rupatadin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir die Firma Merckle Recordati sind Urheber des Artikels und wollen allen Benutzern von Wikipedia den Wirkstoff Rupatadin näher bringen. Der Artikel ist von unserem Medizinischen Wissenschaftler geschrieben worden. Vielen Dank--62.157.206.92 16:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist doch gar nicht gelöscht worden. Unsere Mediziner und Wissenschaftler polieren ihn nur gerade etwas auf. --Eschenmoser 07:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

MD Fibertech Corporation (erl.)

Bitte „Benutzer:MD Fibertech“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MD Fibertech 22:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Tja, das war aber eine Benutzerseite und die sind weder für Artikel, noch für Werbung gedacht … Zudem deutet „MD Fibertech Corporation als Eigentuemer der weltweiten Produkt- und Verfahrenspatentrechte zum "Falt/Wickel" oder MD Verfahren, wird die Technologie im Jahre 2009 in den Markt einfuehren.“ nicht gerade darauf hin, daß das Produkt bereits einen enzyklopädischen Status erlangt hat. Oder übersehe ich etwas? Eine Begründung warum das wiederhergestellt werden soll, wäre u. U. ganz hilfreich. --Henriette 22:26, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ja, das ist derzeit offensichtlich irrelevant und ebenso offensichtlich Werbung. Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. Damit erledigt. --AT talk 11:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das weite Land (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.113.192.240 07:11, 15. Aug. 2008 (CEST) 

das weite land von athur schnitzler erörterung
Den Artikel zu Schnitzlers Theaterstück gabs mal im Jahr 2007, aber der mußte gelöscht werden, weils eine URV war. Da ist nichts wiederherzustellen. --Henriette 07:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

John Hang (erl.)

Bitte „John Hang“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
John Hang ist ein guter Autor, der vor kurzem sein Erstlingswerk raus brachte. Geben Sie mal bei Google John Hang ein, dann sehen Sie das jetzt schon alles voll von ihm ist. Egal wo. Shortnews, Pressemeldungen.at, youtube. Demnach muß das relevant sein. --Phantom1977 22:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

Romane, die als Relevanzstiftend gelten, sind nicht in E-Book-Verlagen oder als Book-on-demand-Verlagen erschienen, eine ISBN-Nummer sollten sie schon haben und eine Listung in irgendwelchen Verkaufslisten würde auch nicht schaden, so wird das aber nichts--Martin Se !? 23:09, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ich erkenne da nicht wirklich, warum Herr Hang einen Eintrag in einer Enzyklopädie erhalten sollte. Bisher hat er anscheinend nur einen einzigen Roman online als Book on Demand veröffentlicht. Die Treffer bei Google scheinen sich fast vollständig auf Pressemitteilungen und deren Weiterverbreitung über Social Bookmarking und andere "News-Websites" zu beziehen. Eine nennenswerte Bekanntheit des Autoren oder seines Werkes scheint es auch nicht zu geben. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren finden sich Kriterien, die Schriftsteller i. A. erfüllten sollten um einen eigenen Artikel zu erhalten. --Kam Solusar 23:16, 13. Aug. 2008 (CEST)
John Hang ist nur nicht gänzlich unbekannt. Örtlich hat er einen bestimmten Bekanntheitsgrad, der ausgeweitet werden muss, und nicht in Vergessenheit geraten sollte. Er hält Lesungen usw. Und es gibt genug Leute, die mehr von ihm lesen wollen. Wenn man mal bedenkt, dass hier bestimmt die Krankheit AIDS aufgelistet ist und den Fakt entgegenstellt, dass trotzdem immer mehr Jugendliche nicht wissen was das ist, dann sollte einem das zu denken geben. Und wenn man mal bedenkt, dass manch ein Nebenfluss auch nur von örtlicher Bedeutung ist und sonst keinen Menschen interessiert, wenn überhaupt, dann kann ich zumindest sagen, dass sich Hangs Popularität steigern wird und es ist auch bestimmt mal nett für euch, wenn mal ein Eintrag von klein auf, bis zur Komplettierung gepflegt wird. --Phantom1977 08:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die argumentation verstehe ich nicht ganz. Unter anderem wird das AIDS-Problem im AIDS-Artikel angesprochen, dafür ist er da, da braucht es nicht eher versteckte Artikel von Erstlingsautoren. Was Nebenflüsse betrifft: Die findet man auf Karten, weshalb von daher ein Leserinteresse besteht. Worin sollte ein erhebliches Leserinteresse bei ihm bestehen, ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen bringt uns da nicht weiter. Also: Welche anerkannten Personen rezensierten das Werk? Welche (dann aber bitte äußerst überdurchschnittlichen) Verkaufszahlen gibt es? Quellen dafür? Ohne das bleibt nur auf die Schriftstellerrelevanzkriterien zu verweisen.--Kriddl Laberecke 09:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Rein Hypothetisch gebe ich Ihnen mit Ihrer Argumentation völlig recht. Nur die Praxis zeigt, dass eben keine Leserschaft dazu gewonnen wird. Und das beweisen Meinungsumfragen unter Jugendlichen und die Pisastudien. Hypothese und Praxis zeigen da völlig unterschiedliche Ergebnisse. Wenn ein 18jähriger denkt, dass AIDS eine amerikanische Soccer Liga ist, dann wird mir übel. Und Stachelbeeren eine Bärenart ist, die im Himalaya vorkommt, dann sowieso. Bildungsschwächen kommen durch entmutigungen zustande, die hier durch fehlende Möglichkeiten entstehen. Die Jugendlichen denken, sie kommen nur noch mit Gewalltverherlichung alà Gangsterrapper weiter. Und da kommt dieser Artikel ins Spiel. Wir haben den schwächeren gegenüber eine Aufsichtspflicht. In dem Fall sind es die Ungebildeten. Wie eben erklärt kann etwas nicht zu wissen tödlich sein. Und John Hang ist jemand den man von der Pike auf beobachten kann. Durch ordentliche Pflege des Artikels können jugendliche sehen, was passieren kann, wenn man am Ball bleibt. Zudem ist sein erstes Band noch lehrreich. Orte und Gegenstände lassen sich über Wikipedia recherchieren und macht spaß zu lesen. Was die isbn und nur eine veröffentlichung angeht, ist es marketingtechnisch katastrophal alle Möglichkeiten in einem einzigen kurzen Zeitraum auszuschöpfen. Marketing bei Autoren braucht Zeit, Gedult und Arrangement, sonst wird das nichts mit der isbn und dem Erfolg. --Phantom1977 10:53, 14. Aug. 2008 (CEST)
Eben. Und deshalb warten wir mit der Aufnahme von Artikeln auch, bis der Erfolg dann erstmal da ist. Übrigens bezweifle ich sehr stark, daß Jugendliche, die keine Ahnung haben was AIDS bedeutet, jemals diesen Artikel über einen ihnen unbekannten Autoren finden - geschweige denn lesen - und irgendwelche Erkenntnise daraus ziehen würden. --Kam Solusar 11:10, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ich setze dies Posse mal auf erledigt, siehe [10] und [11] Dem Antragsteller und Jungautor sein noch WP:SD ans Herz gelegt, weitere Spammereien werden zur Sperre des Benutzeraccounts führen.--Schmitty 11:18, 14. Aug. 2008 (CEST)
So, er "wurde bekannt" durch eine Hard-Core-Krimireihe. Ausgewiesen wurde im Artikel ein erschienener Band. Wo ist die Reihe, wenn nur ein Band erschienen ist und wie kann er durch eine im wesentlichen nicht veröffentlichte Reihe bekannt geworden sein? Das Problem des "Book on Demand" mal ganz außen vorgelassen. Ich weise auch noch darauf hin, was Wikipedia nicht ist, unter anderem eine Werbeplattform, bekanntmachen durch Werbung sollte man woanders. Ich sehe jedenfalls kein Wiederherstellungsgrund.--Kriddl Laberecke 11:23, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ja, im örtlichen Rahmen wurde er bekannt. Zum Anderen ist kein Spam-Beitrag. Der Beitrag ist eine Lebenslauf und hat eine Zusammenfassung des Romans. Die Marketingstrategie von der ich sprach hat nichts mit Wikipedia zu tun. ich habe deutlich klar gemacht, dass der Beitrag einen ideellen Wert hat. Und ausserdem ist das eine Diskusion. Den Autoren anzugreifen, mich als Spamer darzustellen aber dafür vereinzelt meine Argumentationen zu löschen keine Grundlage für ein ordentliches Gespräch. --Phantom1977 08:52, 15. Aug. 2008 (CEST)
Oh mano, wenn du denkst du kannst hier kostenlos Werbung machen und vom Autor noch in der dritten Person sprichst, obwohl anhand der Weblinks nachgewiesen wurde, das du der John Hang und zudem das Buch gerade erst geschrieben hast und eigentlich nur du dich selbst belobst, kannst du hier doch nichts anderes erwarten; so und nun verschwende nicht unsere Zeit. Hier ist EOD.--Schmitty 12:19, 15. Aug. 2008 (CEST)
Zum einen ist mein Name Gerhard Wisnagrotzky und nicht John Hang. Zum Anderen kommen ausfallende Gesten und Anmachen nur von euch. Dann wird in dem Beitrag nichts beweihreucherndes Erwähnt. Nach Werbung sieht das zudem auch nicht aus. Außerdem kann schlimmstenfalls nur passieren, dass sich tatsächlich niemand dafür Interessiert. Ich dachte Wikipedia steht für freies Wissen. Was ihr macht ist Zensur. Bei doppelten Eintragungen, Pornografie und Verleumdung kann ich das ja noch verstehen. Aber das ist dumm wie töricht. Darüber solltet ihr mal nachdenken. --Phantom1977 14:41, 15. Aug. 2008 (CEST)

So, nun ist mal gut und Ende der Diskussion hier. Der Artikel wird wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz nicht wiederhergestellt. --AT talk 14:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Grund, weshalb dieser Artikel in April 2006 gelöscht wurde, war in der Antragsbegründung klar zu lesen. Nämlich, dass die Thematik in einem anderen Artikel behandelt wurde. Nun wurde dieser andere Artikel (der nicht deckungsgleich, sondern breiter gefasst war) zwischenzeitlich gelöscht, so dass die Löschbegründung entfallen ist. Somit könnte man das Gremium wieder in einem eigenen Artikel behandeln. Da wir ja auch Schwusos und LSU mit eigenen Artikeln in der Wikipedia haben, scheint es nur logisch, dies auch für die Grünen zu erlauben. Wer sich für Hintergründe interessiert, kann sich natürlich auch über die Person des damaligen Antragstellers und seine zwischenzeitlich zu genüge erwiesene Kampagnen aufregen, aber der Wiederherstellungsantrag müsste auch ohne diese Tatsachen einleuchtend sein, meiner Meinung nach. --Bhuck 12:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens sollte nicht eine der Versionen als Redirect auf den nicht länger existenten Artikel wieder hergestellt werden, sondern z.B. die Version direkt vor der Stellung des Löschantrags, es sei denn, es hat konstruktive Edits danach gegeben.--Bhuck 12:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Da die damalige Löschbegründung, AGen von Parteien seien grundsätzlich nicht relevant, nicht nachvollziehbar ist (es existieren zahlreiche Artikel zu AGen), stelle ich den Artikel wieder her. -- Perrak 14:40, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_32#Bundesarbeitsgemeinschaft_Schwulenpolitik_.28Erl..29 Einfach solange einen Antrag stellen, bis einer wiederherstellt?--Schmitty 16:48, 15. Aug. 2008 (CEST)
In der Woche war ich im Urlaub, das wurde wohl archiviert, bevor ich es gesehen hatte, sorry. Der dort abarbeitende Admin hat die Wiederherstellung allerdings nicht abgelehnt, sondern einen der beiden Artikel (meiner Meinung nach den unpasenderen) im BNR wiederhergestellt. Der Antrag wurde auch von einem anderen Benutzer gestellt.
Insofern besteht da kein Widerspruch zu meiner Wiederherstellung. Dass die Löschung schon 2006 eher fragwürdig war kommt hinzu. -- Perrak 17:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hans-Dieter Behrendt (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Hans-Dieter Behrendt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.179.131.133 15:07, 15. Aug. 2008 (CEST) Der Artikel Hans-Dieter Behrendt wurde aus mir nicht erklärbaren Gründen gelöscht. Ich bitte, diesen Beitrag wieder reinzustellen.

Hier mal der Link zur LD, damit nicht alle suchen müssen. --Politics 15:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

Und hier die ausführlichere Erklärung für die antragstellende IP: Nach unseren Relevanzkriterien müsste er mindestens vier Sachbücher veröffentlicht haben, um für WP relevant zu sein. Das ist anscheinend nicht der Fall, also wurde der Artikel gelöscht. -- Perrak 17:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Würger vom Lichtenmoor (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Der Würger vom Lichtenmoor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Keine Anzeichen für "irrelevanten" sachverhalt. Parteigegnerisches Löschkommentar ist keine Begründung. Das Buch wird heute noch an vielen niedersäsichenSchulen gelesen, und ist keines Falls belanglos oder unbedeutsam. Erwarte mindestens eine sinnvolle Löschbegründung. Der Artikel wurde mit Mühe erarbeitet.

Menschlich, J.Stuhlmacher

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Der_W%C3%BCrger_vom_Lichtenmoor&action=edit

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tilla

sigh. und warum steht dann wieder die wichtige Begrüdung dass es an schulen gelesen wird, nicht etwa im artikel, sondern hier? den ursprungsartikel hätte ich ja schon für löschdiskussionsfähig gehalten, wenn das mit den schulen stimmt und es nachweisbar ist, dann erst recht. -- southpark 17:24, 15. Aug. 2008 (CEST)
Ich denke, dass die Geschichte an sich relevant ist, das Buch jedoch eher nicht. Siehe dazu auch hier. --AT talk 17:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Zwei Minuten nach Anlage eines neuen Artikels einen SLA zu stellen mit der Begründung "Offensichtlich irrelevant" grenzt schon an Vandalismus. Artikel wiederhergestellt, wer der Meinung ist, dass der weg soll, stelle bitte einen regulären LA. -- Perrak 17:46, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel erstmal zur QS gestellt. --Amberg 21:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

XlargE (Zeitschrift (bleibt gelöscht)

Bitte „XlargE (Zeitschrift)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Persönlicher Rachefeldzug von Admin Seewolf --77.117.59.174 19:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Admin Seewolf hat offensichtlich einen persönlichen Diskurs mit der Person Stephan Pfeifhofer Benutzer:Seewolf/Troelle#Stephan_Pfeifhofer, wie nun Recherchen meinerseits ergaben, weshalb eine objektive Bewertung durch diesen Admin scheitert. Stephan Pfeifhofer ist Chef Reporter beim Nachrichtenmagazin XlargE. Ich bitte deshalb den Artikel XlargE (Zeitschrift) wiederherzustellen. Das gleiche gilt für die gesetzte Weiterleitung unter XlargE bzw. Xlarge. Eine Werbeeinschaltung ist bestimmt nicht gegeben, wie von Seewolf behauptet. --77.117.59.174 19:55, 15. Aug. 2008 (CEST) 

Reine Werbung. Unglaublich schlecht geschrieben. Thema teilweise verfehlt.
Marcus Cyron 20:19, 15. Aug. 2008 (CEST)

Karl F.Köcher und Hana Köcher (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.17.64.100 21:09, 15. Aug. 2008 (CEST) von 

Karl F.Köcher und Hana Köcher  im Zusammenhang von

http://de.wikipedia.org/wiki/Glienicker_Br%C3%BCcke

die Einträge zu Köcher Karl und Hana wurden in letzten Tagen gelöscht !  :(

ich habe diese vor paar Tagen in einem .Sk Forum zitiert ... !

die Löschung erfolgte sicher als Aktion von kgb/stb Geheimdienste- Ost (?) 

aber auch West (us)  schliessse ich genauso nicht aus ...   :(

Durch die Löschung, sollten nur Spuren verwischt verden...

die Einträge waren (leider) aber wahr ! wer schon mit Waffen handelt, wird anscheinend besonders "geliebt" Wetten, das er auch das Waffengeschäft mit Georgien_Tschechien auch gemacht hat ? /Vermutung, aber ich würde wetten... /nur beim Lotto bin ich schwach! das ist aber noch immer nicht mein Problem


können sie bitte die ursprungliche Einträge zu den Personen Köcher F.Karl und Köcher Hana wiederherstellen ?

sorry, aber die server stehen in den USA. Ich darf die obige vermutung bzgl. der geheimdienste nicht bestätigen, weise aber darauf hin das eine wiederherstellung nicht möglich ist ohne die wikipedia und ihre mitarbeiter zu gefährden ...Sicherlich Post 21:13, 15. Aug. 2008 (CEST)
hier ist die Löschprüfung, es geht hier um gelöschte Artikel. Es hat aber noch nie einen Artikel "Hana Köcher" oder "F. Karl Köcher" oder zu sonst einer einfach denkbaren Schreibweise gegeben. Etwaige Löschungen innerhalb eines Artikels sollten auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels angesprochen werden. Allerdings ist dies hier eine Enzyklopädie; alle Aussagen, die hier Eingang finden sollen, müssen belegt werden, das gilt auch für geheime Informationen. Ohne Belege verzichten wir lieber darauf. Dies hier ist erledigt, da es nichts wiederherzustellen gibt.-- feba disk 22:26, 15. Aug. 2008 (CEST)
da es nichts wiederherzustellen gibt - das glaubst du feba; in wirklichkeit war der CIA am Server und hat gelöscht ...Sicherlich Post 11:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Guy Berryman (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Guy Berryman“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach Ansprache bei behaltenden Admin... kann ich weder im Artikel, noch über die imdb eine Relevanz außerhalb der Band Coldplay erkennen. Die Soundtraks bei der imdb sind von Coldplay, bei denen er lediglich einer von mehreren Autoren war. Veröffentlichungen als Einzelkünstler gibt es ebenfalls nicht. Daher bitte ich um eine Überprüfung der Behaltenentscheidung. --Minérve aka Elendur 22:16, 15. Aug. 2008 (CEST) 

Ist jetzt Redir. sугсго 22:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Interwiki als RK, wenn dass die Wrestle-Compispiel-Starwars-pedia-Fans hören. Wow, der hat ja wirklich nichts außerhalb der Band zu vermelden. sугсго 22:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bitte noch die Disk mit dem Baustein löschen. --Minérve aka Elendur 02:55, 16. Aug. 2008 (CEST)

Disk ist weg. -- Perrak 10:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Nahe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte SLA in LA umwandeln, das war eine völlig neue Leiste. Flussleisten kann man auch behalten: Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss. Ordnung (Gewässer) unterscheidet die Gewässer in groß und wichtig bzw. klein und nicht so wichtig. Als Enzyklopädie sollten wir diesem Umstand Rechnung tragen. Noch was zu uns IPs: Ohne uns IPs wäre die WP nicht das, was sie heute ist. --91.9.237.105 23:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Vorlage wurde nach ordentlicher Löschdiskussion vom 11. Juli gelöscht, die heutige Version wurde daher völlig zu Recht schnellgelöscht, und Bodenseezufluss ist was anderes (See mit klarem Abgrenzungskriterium)--Martin Se !? 23:19, 13. Aug. 2008 (CEST)
Nicht wiederherstellen.
1. War es ein Wiedergänger
2. Die gesetzliche festgelegte Ordnung ist von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich und nicht geeignet für die Navigation zwischen Gewässern.
3. Die Leiste enthielt sachliche Fehler (der Kyrbach ist kein Nebenfluss der Nahe, andere Flüsse fehlten oder waren zuviel)
Wenn man eine Navi-Leiste Nebenflüsse der Nahe nennt, dann sollten auch alle Nebenflüsse der Nahe drin sein. -- SteveK ?! 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und wenn man die Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss nennt, dann reicht es, wenn 10 drin sind. 91.9.237.105 23:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, es läuft ja noch eine Löschprüfung. Oder ist die schon abgeschlossen, weil sie im Archiv steht? --Drahreg·01RM 23:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

„Schon“ ist gut, die LP lief immerhin vom 27. Juli bis 11. August. Ich sehe auch keinen Sinn darin, den SLA in einen LA umzuwandeln, wenn erst vor knapp einem Monat ein LA gestellt und dem Antrag stattgegeben wurde und auch die LP danach nichts bewirkt hat. Die Argumente von SteveK halte ich auch für gute Begründungen gegen die Leiste.
Grundsätzlich ist es hier wohl so, dass eine LP gelaufen ist, wenn der Abschnitt im Archiv landet und noch kein Admin entschieden hat. Jedenfalls scheint das so gehandhabt zu werden. Sinnvollerweise sollte man das allerdings auch mal irgendwo so klar sagen. --Gamba 00:07, 14. Aug. 2008 (CEST)
Oben im Kasten steht (ganz unten): "Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen." Reicht das? -- Perrak 01:04, 14. Aug. 2008 (CEST)
Nein, denn es sagt nichts darüber aus, dass bei der Archivierung des Abschnitts der Antrag als abgelehnt gilt. Ich finde, dass das auch erwähnt werden sollte, nur der Klarheit wegen. --Gamba 14:55, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die zehn wasserreichsten Zuflüsse des Bodensees: Alpenrhein | Bregenzer Ache | Argen | Alter Rhein | Schussen | Dornbirner Ach | Leiblach | Seefelder Aach | Rotach | Stockacher Aach sind hier navi-relevant,

die zehn Nebenflüsse der Nahe der ersten und zweiten Ordnung (Gewässer): Idarbach | Hahnenbach | Simmerbach | Ellerbach | Guldenbach | Glan | Kuselbach | Alsenz | Appelbach | Wiesbach sind nicht navi-relevant. Muss man das verstehen?? Rp. 12:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Man muss gar nichts außer irgendwann mal zu sterben. Nein, es geht nicht darum, ob irgendwelche Flüsse navi-relevant sind oder nicht. Sondern es geht darum, ob es einigermaßen objektivierbare Abgrenzungskriterien gibt, welche Flüsse dazugehören. Beim Bodensee wurde diese Frage bejaht, bei allgemeinen Flusssystemen nicht. Zur Behalten-Entscheidung bezüglich der Bodensee-Zuflüsse lief allerdings meiner Erinnerung nach noch keine Löschprüfung, eventuell wäre es konsequenter, die Navileiste auch zu löschen. -- Perrak 12:03, 15. Aug. 2008 (CEST)
Die Bundeswasserstraßen sind Bundessache. Das weitere Wasserrecht ist Ländersache. Die Nahe fließt im Saarland und in Rheinland-Pfalz. Im vorliegenden Falle sind zwei Länder betroffen. Die Ordnung (Gewässer) kennt bei 3 Ordnungen drei Verantwortlichkeiten: bei der 1. Ordnung ist das Land verantwortlich, bei der 2. Ordnung ist der Landkreis/Kreisfreie Stadt verantwortlich und bei der 3. Ordnung die Gemeinden (Saarland) bzw. Verbandsgemeinden (Rheinland-Pfalz). Die Gewässer 1. und 2. Ordnung werden in Landesverordnungen namentlich benannt. Und was nicht benannt ist, fällt automatisch in die 3. Ordnung. Was spricht also dagegen, die in den Landesverordnungen namentlich benannten Flüsse in die Navigationshilfen zu packen? 91.9.203.233 18:05, 15. Aug. 2008 (CEST)
Unter anderem, dass hier nicht die deutsche Wikipedia ist, sondern der deutschsprachige Teil der internationalen WP. -- Perrak 22:21, 15. Aug. 2008 (CEST)
a) Internationale Besucher interessieren sich dann doch eher für die größeren Flüsse. b) Intern. Besucher sind beispielsweise aus der EN:WP Themenringe gewohnt. 91.9.248.135 23:14, 15. Aug. 2008 (CEST)
Es geht nicht um internationale Besucher, sondern um internationale Flüsse.
Ganz davon abgesehen, die Diskussion ist hier eigentlich beendet. Wenn jemand unbedingt die Navi-Leisten haben will, der denke sich ein belastbares Abgrenzungskriterium aus (bzw. wähle das beste aus den Vorschlägen in den diversen Diskussionen) und starte ein Meinungsbild. -- Perrak 10:02, 16. Aug. 2008 (CEST)

World Palette

Bitte „World Palette“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die World Palette ist - durch ein flexibleres Lizenz-Modell - ein marktrelevantes Alternativ-Produkt zur bekannten Europoolpalette. Die Produktionskapazität sind 10 Millionen Palette / Jahr, weshalb man hier nicht von einem irrelevanten Produkt sprechen kann.

Grundsätzlich kann ich die Schnelllöschung nicht nachvollziehen, wem der Artikel zu "werbisch" sein sollte, kann mit mir gerne darüber diskutieren. Eine 7 tägige Diskussionszeit sollte mir hierzu ermöglicht werden.

aktuelle Informationen zur Relevanz der WORLD Palette: [Google-Suche zur World Palette] --frank katzer 16:45, 14. Aug. 2008 (CEST)


Die World Palette ist ein sehr neues Produkt (sehr ähnlich der Europalette - aber mit entscheidenden Abweichungen) welches in direkter Konkurrenz zur Europoolpalette steht. Da die Europoolpalette genannt wird, sehe ich keinen Grund die (immer relevanter werdende) World Palette nicht nennen zu können.[12]. Wikipedia ist kein Produktverzeichnis oder Branchenbuch, siehe auch WP:WWNI und WP:BNS.--Schmitty 19:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

frank katzer ist inhaber von 1klang.de, welche auf der frontseite schon abgibt, dass eines der letzten projekte der "web-relaunch palettenhersteller falkenhahn ag" war. ich gebe wieder zurück an die heimatredaktion. Elvis untot 14:35, 16. Aug. 2008 (CEST)

Will Champion (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Will Champion“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gleiche Löschdiskussion, wie Guy Berryman. Bei der ersten Band handelt es sich wohl um eine Schülerband. Gibt jedenfalls keine relevanten Einträge, außer natürlich auf Coldplay-Fanseiten. Diskussion mit entscheidendem Admin auch die gleiche. --Gripweed 22:28, 15. Aug. 2008 (CEST) 

nur noch Weiterleitung, wie eins drüber; als Einzelperson nicht relevant -- Harro von Wuff 02:28, 16. Aug. 2008 (CEST)

Bitte noch die Disk mit dem Baustein löschen. --Minérve aka Elendur 02:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hättest doch auch selbst tun können ;-) -- Perrak 13:32, 16. Aug. 2008 (CEST)
Naja, ich hatte beim Admin ursprünglich ja auch für diesen Artikel angefragt, Gripweed hat den Antrag dann gestellt. Fands halt nicht i.O. das selbst zu löschen, weil der Antrag hier mit dem von mir gestellten oben drüber zusammenhängt. Gruß --Minérve aka Elendur 13:42, 16. Aug. 2008 (CEST)

Torsten Berlinghof (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Torsten Berlinghof“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
An einer Biographie von Torsten Berlinghof wäre uns sehr gelegen, da er zu den gefragten Jazz-Gitarristen des Bundesdeutschen Raumes gehört. --87.176.116.230 22:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Jow is klar [13], aber vielleicht löscht ja ein Admin auch gleich deine Benutzerseite Benutzer:Torsten_Berlinghof und markiert dies als erledigt--Schmitty 01:42, 16. Aug. 2008 (CEST)

Antrag wegen offensichtlicher Irrelevanz abgelehnt. Bitte in Wikipedia:Relevanzkriterien die RK für Musiker nachschlagen und Artikel erst dann wieder anlegen, wenn der Erfolg belegbar ausreicht. -- Perrak 13:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

Begriffsmonopol + Generischer Markenname (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Begriffsmonopol“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Generischer Markenname“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zwei Redirects, die nach der Löschd. 2008-07-28 vom abarbeitenden Admin (habe ich verständigt) angelegt wurden. Diese vorgeblichen Fachbegriffe sind IMHO Wikipedia interne Theoriefindung. Dass diese schon seit mehreren Jahren besteht, macht die Sache nicht wirklich besser. Bitte valide Quellen liefern oder löschen, ansonsten geht dieser TF-Unfug nämlich lustig weiter:

... Hafenbar 22:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kurze Anmerkung vom "abarbeitenden Admin": Einigkeit besteht, dass die Begriffe keinen eigenen Artikel haben sollten. Bekannt ist auch, dass dieses Themengebiet (Wirtschaft, Marketing, ...) sich fast ausschließlich über das Generieren neuer Begriffsdefinitionen definiert :-) Insofern ist immer die Frage zu stellen, welche enzyklopädischen Rang diese neue Begriffe haben. Was sicher nicht funktioniert ist, einen Nachweis über die Verbreitung zu erbringen, insofern war die LD nicht wirklich zwingend. Verbreitetes Geblubber über einen neuen Begriff macht ihn nicht relevant. Zusammenfassend hatte ich für unschädlich gehalten, die beiden Redirects unter der Einordnung "schon mal gehört" sozusagen als "Suchhilfe" stehen zu lassen. Das Ziel ist in jedem Fall das korrekte Lemma Gattungsname. Das die beiden noch munter verlinkt sind, ist allerdings Schlamperei. Da wird man (=ich) wohl mal händisch rein müssen, da sich das nicht botmäßig umbiegen lassen dürfte. Falls es noch eine Zweit- oder Drittmeinung gibt, bin ich darüber hinaus durchaus dafür die Redirects noch zu löschen. IMHO ist hier gerne weniger mehr. --He3nry Disk. 08:56, 16. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag: Nach kurzem Beginn mit dem Aufräumen stelle ich fest, dass die Verlinkungen meisten komplett entfernt werden sollten. Die meisten sind irgendwo zwischen Unsinn und Falsch dazwischengespamt. --He3nry Disk. 08:57, 16. Aug. 2008 (CEST)
6 google-treffer für generischer Markenname sprechen IMO klar für TF. bei Begriffsmonopol sinds 2.200; da bin ich unsicher. Die Qualität der treffer ist allerdings bei kurzem überfliegen wenig überzeugend. Gerade marketingbegriffe sollten bei google keine seltenheit sein. Wenn sie nicht benutzt werden sind sie nicht etabliert; und marketing findet ja nicht im dunklen hinterstübchen statt :oD ... daher IMO beide löschen außer jmd. findet für Begriffsmonopol ein paar reputable quellen die den begriff als fachbegriff darstellen ...Sicherlich Post 11:41, 16. Aug. 2008 (CEST)
Also Begriffsmonopol habe ich schon mehrfach außerhalb der WP gelesen, für eine WL reicht mir das - TF bzw. BF ist das damit schon mal nicht, da reicht Google als reputable Quelle. Generischer Markenname kenne ich nur aus dieser Diskussion, als zusammengesetzter Begriff ist es als WL auch eher ungeeignet, das tippt wohl kaum mal jemand so ein. Die WL würde ich daher löschen. -- Perrak 13:39, 16. Aug. 2008 (CEST)
Bitte zu Begriffsmonopol meine Beiträge auf der Löschd. lesen, z.B.: @Benutzer:Zaphiro: Es gibt eine allgemeinsprachliche Verwendung wie bei den Zusammensetzungen „Begriffshoheit, Deutungsmonopol“, eine dezidiert fachsprachliche (vor 2004) kann ich nicht entdecken. Und wenn das kein anderer leistet, dann ist dieser Artikel als Theoriefindung zu löschen ... Hafenbar ... Hafenbar 13:47, 16. Aug. 2008 (CEST)

So nachdem ich nun ca. zwanzig nur als "Spam" zu bezeichnende Verlinkungen entfernt habe, revidiere meine Entscheidung: beide gelöscht. Ich bearbeite die Linkliste von oben, Hilfe willkommen. --He3nry Disk. 13:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

LA läuft, beim Entlinken helfe ich mit ... Hafenbar 17:17, 16. Aug. 2008 (CEST)
Alles entlinkt bzw. Gespamme entfernt, ich markiere das mal als erledigt, --He3nry Disk. 19:27, 16. Aug. 2008 (CEST)

Deutsche Patrioten (erl.)

Bitte „Deutsche Patrioten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde damals per SLA, auch mit der Begründung Relevanz fraglich gelöscht. Da der Betreffende Admin nicht mehr aktiv ist frage ich sicherheitshalber hier nach, bevor ein neuer Versuch als Wiedergänger ungesehen entsorgt wird. Relevanz m.M.n. durch relativ frühe Gründung (1990, ehem. DDR) und indizierte/beschlagnahmte Alben gegeben, vergleich: Brutale Haie, Oidoxie oder Radikahl. --Disposable.Heroes 20:28, 16. Aug. 2008 (CEST)

Da du von "Alben" sprichst, meinst Du vermutlich nicht die dort zuvor beschriebene patriotische Einheitsbewegung zur Europawahl.... insofern dürfte das kaum als Wiedergänger gelöscht werden; ob nun deine Patrioten relevant sind, weiß ich nicht.-- feba disk 20:42, 16. Aug. 2008 (CEST)
Nein, ich meine die deutsche Rechtsrockband. Das dort vorher eine „patriotische Einheitsbewegung zur Europawahl“ gleichen Namens beschrieben wurde, wusste ich ehrlich gesagt nicht. --Disposable.Heroes 20:47, 16. Aug. 2008 (CEST)

erledigt. da die rechtsrockband nie gelöscht wurde, kann sie auch nicht wiederhergestellt werden, ihr droht aber auch keine löschung als wiedergänger. -- southpark 13:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

Marjorie Etukudo (hier erledigt)

Bitte „Marjorie Etukudo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der Artikel wurde nun Ordnungsgemäss geschrieben,es gab keinen Grund für eine Löschung,die Rechte über die Bilder sind von mir.Bitte um eine Revision des Artikels Marjorie Etukudo --Kokomma 02:21, 17. Aug. 2008 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marjorie_Etukudo&action=edit&redlink=1

Anmerkung: nach mehrfachem SLA ist jetzt eine reguläre Löschdiskussion im Gang. Vielleicht sollte man die Entscheidung darüber erstmal abwarten, bevor hier geprüft wird.---<(kmk)>- 03:26, 17. Aug. 2008 (CEST) 

Da eine reguläre LD läuft, ist eine Löschprüfung (noch) nicht nötig oder auch nur sinnvoll. Hier erledigt. -- Perrak 09:26, 17. Aug. 2008 (CEST)
Artkel wurde nach kurzer total eindeutiger LD schnellgelöscht, eventuell wäre eine Lemmasperre angebracht, da mehrfacher Wiedergänger.--Schmitty 13:01, 17. Aug. 2008 (CEST)

Pigmentan

Bitte „Pigmentan“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Shadowfly 12:48, 17. Aug. 2008 (CEST) Der Artikel wurde mit den Grund Werbung gelöscht, Werbung sehe ich allerdings keine. Wo ist den bitte der Unterschied zwischen dem Artikel "Ritter Sport" und "Pigmentan". Als gebürtiger Hanauer ersehe ich diesen Eintrag wichtig da es ein Bestandtei der Geschichte zur Stadt Hanau ist. Die Entwicklung eines der ersten Sonnenschutzmittel im Jahre 1985 ist ja auch nicht gerade bedeutungslos.

die löschung bzgl. werbung erfolgte im März 2007. Die Begrünung von heute lautete keine relevanz. Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich Post 12:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

kontaktini (abgelehnt)

Bitte „kontaktini“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kontaktini hat sich als seriöse onlineplattform mit einem stetigen benutzerzuwachs etabliert. kontaktini gehört mittlerweile zu den führenden online kontaktplattformen für junggebliebene ab 40 in deutschlands --Tobi paleczek 13:58, 17. Aug. 2008 (CEST)

Paul Warmuth

Bitte „Paul Warmuth“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Paul Warmuth wurde mit Hinweis auf die Relevanz gelöscht. Ich habe die Relevanz in der Löschdiskussion begründet, der Administrator Wo_st_01 hat diese aber nicht gelten lassen. Eine persönliche Ansprache hat er im ersten Versuch nicht einmal beantwortet. Daraufhin habe ich in meinem Namensraum einen Artikel Paul Warmuth angelegt um genügend Zeit zu haben um den Artikel ausführlich vorzubereiten und die Relevanz zu untermauern. Das hat Wo_st_01 mit Hinweis auf eine mögliche Schnelllöschung auch abgelehnt und den Hinweis auf eine LP gemacht. Dies mache ich nun. Ich bitte um Prüfung und Wiederherstellung von Paul Warmuth. Die Relevanz ist nachweislich erfüllt. Durch
1. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden
2. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die auf CD erhältlich sind
und 3. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.
Ein einziger Punkt dieser erfüllten Kriterien genügt für die Relevanz. Somit hat Paul Warmuth die Relevanz mit 300% erfüllt. Die Zusatzprozente aus Namensgeber einer Straße und Museum unterschlage ich jetzt mal. [Straße] Genauso wie sein Gedichtband, somit nochmal 50% für Belletristik. --Libby 14:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Löschung meiner Kritik an Untertiteln zu dem Autor "Hans Dominik" (erl.)

Es betrifft die Untertitel der Wikipedia : "Frauenbild in den Romanen" und "Rassismus in den Romanen".

Mein Eindruck ist,dass der Rezensent selbst Probleme mit seinem Frauenbild hat und nun meint,dies posthum über den Autor Hans Dominik ausgiessen zu müssen.

Was den "Rassismus" betrifft,so hätte ich von der Wikipedia zuletzt erwartet,dass sie sich zum Büttel von Rassismusideologien herabwürdigen lässt.

Auch zuletzt hätte ich von dieser Institution erwartet,die sich selbst als "freie" Ezyklopädie anpreist,dass sie Personen ,welche diese posthumen und beleidigenden Ergüsse über einen Autor wie Hans Dominik,der sich naturgemäss dagegen nicht mehr wehren kann,welche dies ändern oder streichen wollen ,durch Blockade mundtot macht.

Insgesamt bedaure ich,dies Ihnen alles sagen zu müssen,aber die Umstände lassen mir keine andere Wahl.

Ich stelle der "freien" Wikipedia nun anheim,selbst die entsprechenden Änderungen vorzunehmen.

(1) ich zitiere den ersten Satz ganz oben auf der Seite hier: "Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten." - also offensichtlich schon mal an der falschen Adresse.
(2) Hilft es wenig, weitgehend auf sachliche Argumente zu verzichten und dafür dem Gegner zu unterstellen, er hätte ein Problem mit seinem Frauenbild und würde sich zum Büttel von jemand machen.
(3) Würde eine _sachliche_ Diskussion auf der Diskussionsseite auch nicht schaden.
(4) Müssen auch über Tote negative Dinge gesagt werden können.
(5) Kann hingegen ich mich des Eindrucks nicht verwehren, dass seit Jahren der Hans-Dominik-Fanclub versucht jeden Schatten der auf HD fallen könnte zu verwischen.
(6) Wären Quellen zu den diskutieren Abschnitten tatsächlich nicht schlecht. -- southpark 16:04, 17. Aug. 2008 (CEST)
(7) Das "Frei" hat nichts damit zutun, dass hier jeder beliebig bearbeiten kann, sondern steht für die freie Lizenz der Inhalte. --Engie 16:07, 17. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Rayco

Bitte „Benutzer:Rayco“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte in mein Profil meinen Lebenslauf geschrieben. Er wurde von einem "Gerbil" gelöscht mit der Begründung "reiner Werbeeintrag, keine Mitarbeit".

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Rayco&action=edit&redlink=1

Eine Löschdebatte konnte ich nicht finden.

Ich möchte gerne, dass mein Profil wiederhergestellt wird. Alles was ich tue tue ich allein und ohne Hilfe anderer. Was in diesem Profil steht ist keine Werbung sondern mein Leben.

Ich kann allerdings auch einfach schreiben: "Ich bin Dipl. Mus. Päd. B.Schmolke, 49, und wohne in Berlin." Das kann ich mir dann aber auch sparen denke ich.

Im Übrigen habe ich sehr wohl mitgearbeitet und schon diverse Beiträge ergänzt oder berichtigt. Nebenbei muss ich halt auch noch ein paar Bücher schreiben. ;o)

Ich finde es sehr oberflächlich von diesem Herrn "Gerbil" ein Profil ... wohlgemerkt kein Wikipedia-Eintrag ... einfach so zu löschen ohne sich vorher zu informieren.

Vielen Dank

Rayco --Rayco 20:36, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich mische mich mal ein, obwohl ich kein Admin bin. Ohne Deine Benutzerseite gesehen zu haben: Benutzerseiten in Wikipedia sind zweckgebunden für die Mitarbeit in der Wikipedia gedacht: wer bin ich, was mache ich hier. Sie sind ausdrücklich nicht dafür gedacht, eigene Finanzinteressen - in welcher Form auch immer - zu verfolgen. Dafür gibt es Homepages etc. Leider hat sich seit einiger Zeit vermehrt eingebürgert, dass sich Benutzer nahezu ausschließlich anmelden, um die Wikipedia um einen Werbeeintrag auf er Benutzerseite zu "bereichern". Derartige Seiten werden inzwischen ohne weitere Kommentare und Ankündigungen gelöscht.
Wie gesagt, ich habe Deine Benutzerseite nicht gesehen, aber offensichtlich hat Gerbil - ausdrücklich ein seriöser und sorgfältiger Admin - Deine Benutzerseite exakt so eingeschätzt. Deine Ausführungen im Antrag lassen erahnen, dass er dazu Anlass hatte. Möglicherweise ist es also klüger, eine neue Benutzerseite anzulegen, die auf die Anforderungen an Benutzerseiten in der Wikipedia eingeht oder - wie ich - auf eine Benutzerseite komplett zu verzichten. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 20:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Carol.Cristiansen,

wahrscheinlich werde ich dann wohl letzteres tun und komplett auf eine Benutzerseite verzichten. Ich habe wirklich keine Lust ungewollt in irgendwelche Eventualitäts- oder Auslegungsfallen zu tappen.

Ich nutze Wikipedia wirklich sehr gern, und ich sehe auch ein, dass offizielle Wikipedia-Beiträge mit selbstdarstellendem Inhalt dort nichts verloren haben (obwohl dort verlässlich viel getürkt wird), aber wenn ich noch nicht mal in meiner eigenen Benutzerseite etwas über mich und meinen Lebensweg schreiben darf ohne Anstoß zu erwecken, dann will ich mal nicht länger stören. Sonst kommt vielleicht noch jemand auf den Gedanken, ich werbe hier mit meinen meiner bloßen Anwesenheit für mich. ;o)

Ich wusste nicht, dass die Benutzerseite nur zweckgebunden für die Wikipedia-Mitarbeit gedacht ist.

Dann werde ich mal lieber alles dafür tun, dass irgendwann mal irgendwer anderes irgendwas über mich und mein Schaffen in der Wikipedia verewigt.

Liebe Grüße und vielen Dank für deinen Rat :o)

Rayco--Rayco 21:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

  • Die Mitarbeit des Benutzers Rayco bestand zwischen dem 14. Mai 2006 und heute aus 5 (in Worten: fünf) Artikel-Edits und dem Anlegen einer Werbeseite, darin enthalten: Postadresse, Webseite, Mailadresse, Telefonnummer, Labelcode der Firma RAYCO-RECORDS. --Gerbil 21:46, 17. Aug. 2008 (CEST)

zustimmung zu Gerbil; siehe entsprechend WP:Was Wikipedia nicht ist; keine Werbe- oder Propagandaplattform, kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website ... bleibt also gelöscht ...Sicherlich Post 23:19, 17. Aug. 2008 (CEST)

Carl Rhoen

Bitte „Carl Rhoen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Detiege 18:24, 17. Aug. 2008 (CEST) Hallo, soeben wurde mein Beitrag über den Aachener Architekten Carl Rhoen (1822-1899) gelöscht. Der Text bestand aus seiner Autobiographie (1888/89), die ich zusammen mit einem Kollegen 1999 in schriftlicher Form (s. Literatur) herausgegegeben habe. Die Urheberrechte liegen bei uns beiden; die Veröffentlichung ist abgesprchen. Der Inhalt der Autobiographie enthält nichts Anstößiges.

Ich empfehle zunächst die Anleitung und Wikipedia:Formatvorlage Biografie zu lesen und danach aus "Seiner" Autobiografie die wesentlichen Inhalte zu extrahieren und in einer hier übliche Form zu einzubringen. Evtl. könnte Dir (Euch?) auch das Wikipedia:Mentorenprogramm hinfreich sein. Gruß --JuTa Talk 10:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ercan Karakoyun (erl.)

Bitte „Ercan Karakoyun“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.52.131.38 21:37, 17. Aug. 2008 (CEST) Ercan Karakoyun ist in Berlin ein bedeutender Journalist und Kolumnist. Ist in der Türkei ein sehr bekannter Journalist und Migrationsexperte. Ich bitte daher um Aufhebung des Löschauftrages

Der Artikel Ercan Karakoyun ist doch da und wurde nicht gelöscht. Oder stehe ich auf der Leitung. Es grüßt --Koenraad Diskussion 21:42, 17. Aug. 2008 (CEST)
Er wird gleich wieder SLAt sein. Fossa?! ± 21:48, 17. Aug. 2008 (CEST)
Der SLA war von mir. Aus dem Artikel war in keiner Weise ersichtlich, dass es sich bei ihm um einen *bedeutenden* Journalisten handelt. Es war eine Handvoll Artikel aus einer sehr unbekannten Zeitschrift aufgeführt und sonst nichts. Ich sah da nichts, was ihn aus der Masse von tausenden anderen freien Journalisten, die irgendwie ihren Job machen, heraushebt. Die WP:RK#Journalisten wurden jedenfalls meilenweit verfehlt. Für die Behauptung, er sei in der Türkei "sehr bekannt" bräuchte es schon Belege. Ich kam auf ganze 52 Googletreffer, was nahezu schon der Beweis für das Gegenteil ist. --HyDi Sag's mir! 10:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Minkowski-Semiring

Bitte „Minkowski-Semiring“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel war/ist weder falsch noch irrelevant. (siehe auch PortalQSMathe). Die Konstruktion wird ständig verwendet, und ist so natürlich, dass sie in jedem Lexikon stehen sollte. --WPNaknaknaknaknak 13:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Könntest Du das "wird ständig verwendet" etwas konkreter machen? -- Perrak 14:29, 15. Aug. 2008 (CEST)
Hier die Diskussion am Mathe-Portal, die zur Löschung geführt hat. --Drizzd 18:18, 18. Aug. 2008 (CEST)
Wenn der Minkowski-Semiring wirklich wissenschaftlich etabliert wäre, müsstest du eigentlich nur ein Paper finden, wo er verwendet würde, und in der Literaturliste ein Buch finden, welches diesen Begriff einführt. Genauso sollte sich in der Literaturliste der von dir genannten Vorlesung ebenfalls etwas finden, was in kürzerer Zeit in einer Bibliothek erledigt sein sollte. Das sollte eigentlich für dich, wo du dich damit auszukennen meinst, keine allzu große Hürde sein, und in diesem Fall wäre es keine Theoriefindung.
Solltest du hingegen keine Referenz dazu finden, ist das "ständig verwendet" völlig überzogen, und Wikipedia würde instrumentalisiert, um einen Begriff zu etablieren. --Tolentino 19:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ernst Canter

Wozu dient eigentlich diese Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2008#Ernst Canter (gelöscht))? Und was war jetzt ausschlaggebend für die Löschung? Mir sind der Löschantrag sowie die Löschung unverständlich. -- Crato 22:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

was die Spekulationen zu den besuchten Schulklassen der Diskutanten zu dieser Löschdiskussion beitragen sollten ist mir allerdings auch unverständlich... der Löschantrag selbst ist angesichts der Version, in der er gestellt wurde, durchaus verständlich. Wenn Dir Benutzer:Ninas Löschbegründung unverständlich ist, solltest Du bei ihr nachfragen, und zwar (siehe oben im Kasten) vor dem Eintrag hier.-- feba disk 00:33, 18. Aug. 2008 (CEST)
AFAIR war in der ersten Version zu lesen, dass es um einen Flugpionier, den sog. Flieger von Tannenberg geht, dem das Bundesarchiv zumindestens soviel Relevanz beimisst, dass es sich seiner Tagebücher angenommen hat. Und der Antragsteller Benutzer:WolfgangS begründet mit seinem Erkenntnisvermögen die Löschung des Artikels. Was soll daran verständlich sein? -- Crato 12:39, 18. Aug. 2008 (CEST)
Leider wird die Disk. schon wieder unsachlich. Dabei wurden in der zugehörigen LD genügend Argumente zum Erhalt des Artikels vorgebracht, die Löschbefürworter hingegen pochten stets auf die Notwendigkeit Relevanz darzustellen, gepaart mit der Ankündigung sich nicht darum zu scheren. In der LD wurde auf die Rolle des "gelöschten" während der Schlacht hingewiesen, es konnte in der Sache nichts entkräftet werden. Als Löschbegründung erfahren wir nun, der "gelöschte" sei nicht einmal im Artikel zur Luftschlacht erwähnt. Das das immer noch nicht nachgeholt wurde ist kein Löschgrund für den Artkel Canter. Wenn ich auch bestens Crato`s Wut über so viel zur Schau gestellte Ignoranz und Überheblichkeit verstehe, bitte bemühe Dich um eine kultiviertere Dikussionsweise, auch wenn Deine Diskussionspartner nicht immer so handeln. Wenn das hier wieder in die Hose geht, empfehle ich den Artikel überarbeitet, mit Hervorhebung relevanzstiftender Merkmale, erneut einzustellen. Wer dann noch löschen will sollte mit einer VM rechnen. Hätte Canter jemanden von der Muppet-Show erschossen, würde sicherlich niemand an seiner Relevanz zweifeln. Amen.--Tr2002 16:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nina ist informiert. Ich warte mal ab, ob sie hier noch etwas zu schreiben hat, neige aber dazu, den Artikel wiederherzustellen. -- Perrak 18:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Es ist immer noch unklar, was Canter eigentlich gemacht hat. Eine Erwähnung in der Schlacht halte ich für vollkommen ausreichend, solange der Artikel nur so ein magerer Stub ist und es nicht mehr über die Luftaufklärung zu sagen gibt. -- Nina 20:05, 18. Aug. 2008 (CEST)
Also bitte! Wenn Dir immer noch unklar ist worum es hier geht... Mit welcher Begründung bestehst Du dann auf Deiner Entscheidung? Alle nötigen Informationen sind der LD zu entnehmen. Bitte überdenke Deine Entscheidung anhand der genannten Argumente und ziehe Dich nicht auf Dein Unverständnis der Sache gegenüber zurück. Über die Luftaufklärung ist (nur so nebenbei) zu sagen, daß sie den Verlauf der Schlacht entscheident beinflusste. Damit sind die RK für Soldaten erfüllt. Das alles wurde im Zuge der LD im Artikel ergänzt. Du schlägst nur Deine und anderer Leute Zeit tot. Deine Unsachlichkeit in Form von Ignoranz gegenüber Argumenten finde ich nicht gut. --Tr2002 10:26, 19. Aug. 2008 (CEST)
Unklar? Steht doch mit Quellenangabe im Artikel. Er hat durch Luftaufklärung (was 1914 noch relativ neu war) Informationen geliefert, die den Ausgang der Schlacht (immerhin eine, die nicht nur den Verlauf des Weltkrieges, sondern über die dort gewonnene Popularität Hindenburgs die Deutsche Geschichte über Jahrzehnte beeinflusst hat) möglicherweise entscheidend beeinflusste. Der Artikel könnte sicher noch Fleisch vertragen, aber ein "magerer Stub" sieht anders aus. -- Perrak 18:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

Faust (Rockoper)

Bitte „Faust_(Rockoper)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
durch noch nicht auskennen dieser tollen seiten, ist mir wohl ein missgeschick unterlaufen, die seite wird mit neuem text bestückt, bitte stellen Sie die seite wieder her, vielen dank--Faust-die-rockoper 22:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

inhaltlich ist das nicht brauchbar. Ich schlage vor, dass du unter Benutzer:Faust-die-rockoper/Faust (Rockoper) einen neuen artikel beginnst. in deinem Benutzernamensraum kannst du in ruhe alles vorbereiten und den text brauchbar gestalte. Als Richtlinie kann dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel dienen. Bitte beachte auch, dass Quellenangaben Wikipedia:Quellen wichtig sind. Ich gehe davon aus, dass ausreichend Relevanz vorhanden ist ...Sicherlich Post 23:14, 17. Aug. 2008 (CEST)
Ich weise wegen des Benutzernamens vorsichtshalber auch auf die Eigendarstellungsproblematik hin.--Kriddl Laberecke 08:40, 18. Aug. 2008 (CEST)
Noch etwas: Bevor dieser Benutzer mit der Arbeit am Artikel begonnen hat, war er zwar auch nicht besonders gut, aber doch deutlich weniger werbend und dafür mehr zum Thema, daher ergänzend zum Kommentar von Kriddl: Es sollte in diesem Artikel um die Rockoper gehen, und nicht primär um eine bestimmte Inszenierung (es sei denn, das wäre das gleiche, wobei ich dann die Relevanzfrage stellen würde). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:02, 18. Aug. 2008 (CEST)
Nur interessehalber: Wo hat er vorher was gemacht? --AT talk 19:03, 19. Aug. 2008 (CEST)
Ich denke, er, der Artikel war gemeint. --Ulkomaalainen 13:01, 20. Aug. 2008 (CEST)
Ah, so wird ein Schuh draus. Danke. --AT talk 17:55, 20. Aug. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_33&oldid=178319683“